Byla 2A-829-368/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Saldos prekyba“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-772/2014, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Vaidora“ ieškinį atsakovei UAB ,,Saldos prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB ,,Vaidora“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Saldos prekyba“ 58 642,25 Lt nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008 iki 2009 metų nusipirko iš atsakovės 78 585,22 Lt vertės statybines prekes, kurias panaudojo atlikdama statybos rangos darbus. Teigia, kad dalis prekių (ortakių) buvo nekokybiškos (taškuotos ir surūdijusios), todėl 2008-12-05 atsakovei buvo grąžinta dalis nekokybiškų ortakių. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės direktorius elektroniniu laišku patvirtino ortakių nekokybiškumą ir sutiko atlyginti jų permontavimo darbų išlaidas, tačiau šių išlaidų realiai neatlygino. Tvirtina, kad patyrė 58 642,25 Lt nuostolius, kuriuos sudaro ortakių montavimo ir išmontavimo išlaidos.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Vaidora“ iš atsakovės UAB ,,Saldos prekyba“ 14 278 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 428 Lt žyminį mokestį ir 3 011,46 Lt atstovavimo išlaidas, taip pat iš atsakovės priteisė 80,49 Lt proceso išlaidas valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas, remdamasis įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, nurodė, kad išnagrinėtoje byloje nustatyti faktai nereikalaujantys pakartotinės jų analizės. Sprendė, kad ieškovė (pirkėja) įrodė parduotų daiktų trūkumus garantijos (tinkamumo naudoti) laikotarpiu, o atsakovė (pardavėja) nepateikė teismui įrodymų, jog daikto trūkumai atsirado dėl to, jog pirkėja pažeidė jų naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos arba pasibaigė garantijos (tinkamumo) naudoti įrenginį laikotarpis. Nustatė, kad atsakovė atsisakė bendradarbiauti su pirkėja (ieškove) ir vengė atlyginti patirtas išlaidas dėl perduotų dalies daiktų permontavimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė permontavimo darbus atliko ne pasitelkusi trečiuosius asmenis, o ūkio būdu ir savo jėgomis, ir nepateikė dalies su ortakių permontavimu susijusių dokumentų, taip pat įvertindamas tokių darbų lokalines sąmatas, ieškinį tenkino iš dalies.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą, apeliantė (atsakovė) UAB „Saldos prekyba“ prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepakankamai motyvavo savo išvadas, nepagrįstai nesirėmė atlikta ekspertize. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė dalies reikalautų dokumentų. Tvirtina, kad teismas neįvertino atsakovės patirtų ekspertizės atlikimo išlaidų.

9Atsiliepdama į apeliacinį skundą, ieškovė UAB ,,Vaidora“ prašo skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantė pati patvirtino ortakių kokybės trūkumus, aplinkybes, jog buvo būtina permontuoti nekokybiškus ortakius ir nesutiko tik su permontavimo darbų kainą. Pažymi, kad teismas pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Mano, kad ekspertas buvo neobjektyvus ir tendencingas. Pabrėžia, kad apeliantė nepateikė teismui duomenų, kad apmokėjo ekspertizę.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Apeliantės (atsakovės) UAB „Saldos prekyba“ apeliacinis skundas netenkintinas.

14Dėl teismo sprendimo prejudicinės galios

15CPK 18 straipsnyje nustatytas teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

16Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

17Aiškindamas CPK 182 straipsnio 2 punktą dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalyko dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).

18Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, jog teismas neturi pagrindo nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013).

19Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, be kita ko, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-129/2013 (2 tomas, 144–151 b. l.), kuria teismas išnagrinėjo atsakovės UAB „Vaidora“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės UAB „Saldos prekyba“ ieškinys atsakovei UAB „Vaidora“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

20Taigi minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavo šios bylos šalys – UAB ,,Vaidora“ ir UAB ,,Saldos prekyba“, ir byloje bylos nustatytos svarbios nagrinėjamai bylai aplinkybės.

21Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartyje, pasisakydamas dėl prekių (ortakių) kokybės, nurodė, kad pati UAB ,,Saldos prekyba“ pripažino dalies prekių neatitiktį kokybės reikalavimams; sprendė, jog bylos duomenys leidžia spręsti apie dalies prekių nekokybiškumą; pažymėjo, kad byloje yra įrodymai, patvirtinantys prekių nekokybiškumą, kurių UAB ,,Saldos prekyba“ nenuginčijo; atsižvelgdamas į tai, jog nekokybiškos prekės buvo grąžintos UAB ,,Saldos prekyba“, sprendė, kad jų verte turėtų būti mažinama iš apelianto UAB ,,Vaidora“ ieškovui UAB ,,Saldos prekyba“ priteistina suma (2 tomas, 149 b. l.).

22Akivaizdu, kad apeliantė šioje byloje nepagrįstai teigė, kad prekės (ortakiai) buvo kokybiškos, kadangi jų kokybės trūkumai nustatyti įsiteisėjusioje teismo nutartyje.

23Apeliantė taip pat nepagrįstai remiasi Statybinių medžiagų laboratorijos bandymo protokolu, kaip prekės tinkamos kokybės įrodymu, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad Statybinių medžiagų laboratorijos bandymo protokolas surašytas 2008-10-24, ir iš jo matyti, jog bandiniai gauti 2008-10-22, bandymų data: 2008-10-23–2008-10-24. Nors nėra nurodyta bandymams naudotų ortakių specifikacija, atsižvelgiant į tai, kad prieš bandymus (2008-10-20) UAB ,,Vaidora“ siuntė UAB ,,Saldos prekyba“ pretenziją dėl nekokybiškų ortakių, teismas sprendė, jog bandymai galbūt buvo atlikti su į konkretų objektą pristatytomis prekėmis. Teismo vertinimu, Statybinių medžiagų laboratorijos bandymo protokolas negalėtų būti laikomas įrodymu dėl prekių kokybės, kurių grąžinimas ir nekokybiškumas konstatuoti vėlesnės datos įrodymais – 2008-12-05 prekių grąžinimo aktu ir UAB ,,Saldos prekyba“ atsakovei UAB ,,Vaidora“ adresuotais elektroniniais laiškais.

24Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl parduotų prekių kokybės trūkumų yra pagrįstos.

25Pasisakydama dėl ieškovės patirtų nuostolių dydžio, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors apeliantė skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti visa apimtimi ir ieškinį atmesti, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė iš dalies sutiko su ieškiniu. 2013-06-10 teismo posėdžio metu apeliantė nurodė, kad pripažįsta ortakių 6333 Lt vertės sumontavimo ir permontavimo darbus (1 tomas, 166 b. l.); nurodė, kad siūlė ieškovei 10 000 Lt (1 tomas, 168 Lt); pažymėjo, jog neginčija 9000–10000 Lt vertės darbų (1 tomas, 168–169 b. l.).

26Esant šioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad apeliantė nepaneigė teismo išvadų dėl ieškovės UAB „Vaidora“ patirtų nuostolių.

27Dėl ekspertizės ir jos atlikimo išlaidų

28Eksperto išvada teismui nėra privaloma ir yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009;; kt.). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, jog išvados neišplaukia iš tyrimo eigos. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2002; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008).

29Esant prieš tai minėtai teismų praktikai, akivaizdu, kad ekspertizės išvada yra vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir įrodymų visetą teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą.

30Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi nušalino ekspertą nuo papildomos ekspertizės civilinėje byloje atlikimo kilus abejonėms dėl eksperto šališkumo (2 tomas, 152–153 b. l.).

31Skundžiamame teismo sprendime teismas detaliai motyvavo, kodėl iš dalies nesutinka su ekspertu.

32Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms.

33Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

34Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertas sutiko už 3500 Lt atlikti byloje ekspertizę (2 tomas, 57 b. l.).

35Skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino šių išlaidų.

36Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog apmokėjo ekspertizės išlaidas, todėl negalima daryti išvados, kad apeliantė patyrė šias išlaidas.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų Šiaulių apygardos teisme

38Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kolegija, įvertindama aplinkybės, kad ieškovės patirtos 2000 Lt advokato pagalbas išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (3 tomas, 14–16 b. l.) viršija rekomendacijas (8.11 punktas), ir atsižvelgdama į tai, jog apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, bei įvertindama ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą ir aplinkybes, kad tas pats advokatas atstovavo ieškovės interesams ir pirmosios instancijos teisme (rekomendacijų 2.3 punktas), dėl to jo darbo sąnaudos buvo mažesnės, minėtas išlaidas mažina iki 1200 Lt ir šias išlaidas priteisia iš apeliantės.

39Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

41Priteisti ieškovei UAB ,,Vaidora“ (į. k. 222636490) iš apeliantės UAB ,,Saldos prekyba“ (į.k.300528303) 1200 Lt (347,54 EUR) atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB ,,Vaidora“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 8. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą,... 9. Atsiliepdama į apeliacinį skundą, ieškovė UAB ,,Vaidora“ prašo skundo... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Apeliantės (atsakovės) UAB „Saldos prekyba“ apeliacinis skundas... 14. Dėl teismo sprendimo prejudicinės galios ... 15. CPK 18 straipsnyje nustatytas teismo sprendimo privalomumo principas:... 16. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų... 17. Aiškindamas CPK 182 straipsnio 2 punktą dėl prejudicinių faktų taikymo,... 18. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad įsiteisėjusio teismo... 19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas... 20. Taigi minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje... 21. Lietuvos apeliacinio teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartyje, pasisakydamas dėl... 22. Akivaizdu, kad apeliantė šioje byloje nepagrįstai teigė, kad prekės... 23. Apeliantė taip pat nepagrįstai remiasi Statybinių medžiagų laboratorijos... 24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieš tai minėtas aplinkybes,... 25. Pasisakydama dėl ieškovės patirtų nuostolių dydžio, teisėjų kolegija... 26. Esant šioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad apeliantė nepaneigė... 27. Dėl ekspertizės ir jos atlikimo išlaidų ... 28. Eksperto išvada teismui nėra privaloma ir yra vertinama pagal tokias pačias... 29. Esant prieš tai minėtai teismų praktikai, akivaizdu, kad ekspertizės... 30. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 17... 31. Skundžiamame teismo sprendime teismas detaliai motyvavo, kodėl iš dalies... 32. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos... 33. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies,... 34. Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertas sutiko už 3500 Lt atlikti byloje... 35. Skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 36. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui,... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų Šiaulių apygardos teisme... 38. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas ieškovės prašymas dėl... 39. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti... 41. Priteisti ieškovei UAB ,,Vaidora“ (į. k. 222636490) iš apeliantės UAB...