Byla 1A-145-810/2018
Dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 45 parų arešto bausme

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistojo E. D. gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 45 parų arešto bausme.

3Bausmę paskirta atlikti areštinėje.

4Arešto pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo E. D. sulaikymo dienos.

5Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. liepos 18 d. išbūtas laikas.

6Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskkelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš E. D. UAB „( - )“ priteista 113,96 eurų turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

7Teisėjų kolegija

Nustatė

8

    1. E. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. sausio 12 d. apie 13.50 val. ( - ), iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės ( - ), veikdamas bendrininkų grupe su S. D., slapta pagrobė šešis butelius alkoholinių gėrimų: vieną 1 litro talpos viskio butelį „Jack Daniels“ 26,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 21,99 eurų vertės, vieną 1 litro talpos butelį brendžio „Torres 10“ 16,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“ 17,49 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Torres 15“ 24,99 eurų vertės ir vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Torres Spiced“ 11,99 eurų vertės.

9Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. sausio 12 d. apie 13.55 val. ( - ), iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės ( - ), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, slapta pagrobė keturis butelius alkoholinių gėrimų: du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 53,98 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį „Cognac Courvoisier VSPO“ 34,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Torres 15“ 24,99 eurų vertės, tokiu būdu UAB „( - )“ padarė bendrą 234,40 eurų turtinę žalą.

    1. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – jį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
      1. Nuteistojo manymu, jo veiksmus pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. E. D. pažymi, jog jo duoti parodymai patvirtina, kad į ( - ) rajoną atvyko pavogti alkoholinių gėrimų tik iš vienos parduotuvės, o tyčia pavogti alkoholinius gėrimus iš parduotuvės ( - ), esančios ( - ), kilo jau po pirmosios vagystės įvykdymo.
      2. Anot E. D., iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad jis įvykdė smulkaus turto vagystes, t. y. administracinius nusižengimus. Grįsdamas tokį skundo argumentą E. D. nurodo, jog iš parduotuvės ( - ), esančios ( - ), jis pavogė ne šešis, o penkis butelius įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė neviršija 112 eurų, šeštą butelį pavogė S. D., kuris nebuvo apklaustas pirmosios instancijos teisme. Nuteistasis teigia iš parduotuvės ( - ), esančios ( - ), pavogęs keturis butelius alkoholinių gėrimų, tačiau ne 1 litro, o 0,7 litro talpos, kurių bendra vertė taip pat neviršija 112 eurų. Kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas vagystės iš antrosios parduotuvės faktas, sulūžęs, todėl nėra galimybės įrodyti, kad buvo pavogti 1 litro talpos alkoholinių gėrimų buteliai.
    2. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
    3. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis E. D. ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir padarytų išvadų atitikimą faktinėms bylos aplinkybėms, teigdamas, jog jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip dvi atskiros veikos, kurių sudėtyje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi kiekvieno epizodo metu pagrobto turto vertė neviršijo 3 MGL.

10Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo

    1. Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtus bei teismo nuosprendyje aptartus argumentus, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atlikus dalinį įrodymų tyrimą gautus duomenis, taip pat išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą ir bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo E. D. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
    2. Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, nors ir neneigė kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje grobęs alkoholinius gėrimus, tačiau nesutiko su byloje nustatytu pagrobtų alkoholinių gėrimų kiekiu.
    3. Nuteistasis E. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme teigė, jog važiuodami automobiliu į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę ( - ), esančią ( - ), t. y. dar iki nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių realizavimo, jis ir S. D. susitarė, jog jų grobiamo turto vertė negali viršyti 112 eurų. Parduotuvėje E. D. paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė neviršijo 112 eurų, padavė juos S. D. ir išėjo iš parduotuvės, kaip S. D. paėmė šeštą butelį teigė nematęs. Nuteistojo keliamą versiją, jog šeštą butelį paėmė būtent S. D., patvirtino ir pastarasis, apklausiamas apeliacinės instancijos teisme. 2018 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo teisiamajame posėdyje S. D. parodė, jog 2017 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, kartu su E. D. ir jo draugu atvažiavo automobiliu į ( - ) vogti brangių alkoholinių gėrimų iš parduotuvių, visi žinojo kur ir ko važiuoja. Į pirmą parduotuvę jis nuėjo su E. D., paprašė, kad jis eitų pirmas, susidėtų gėrimus ir nueitų į nuošalią vietą, kurioje sudėtų alkoholinius gėrimus jam į krepšį. Jie nesitarė kokius gėrimus imti, tačiau tai buvo ne pirma jų vagystė iš parduotuvės, todėl žinojo, kad reikia imti brangesnius gėrimus ir neviršyti 114 eurų sumos tam, kad kiltų tik administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Parduotuvėje jis paėmė dar vieną alkoholinio gėrimo butelį, dėl ko jis ir E. D. buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. S. D. parodė nežinantis, kada E. D. pamatė jį su šeštuoju alkoholinio gėrimo buteliu. Prie kolonos, tuo metu esant ir E. D., paėmęs alkoholinių gėrimų butelius iš jo, persidėjo į krepšį. Gal ir šeštą alkoholinio gėrimo butelį prie kolonos įsidėjo. Vertinant šiuos liudytojo S. D. parodymus, atkreiptinas dėmesys, jog jis nepatvirtino E. D. teiginių, jog minėti asmenys dėl grobiamo turto bendros vertės nagrinėjamu atveju tarėsi dar važiuodami automobiliu iki parduotuvės ( - ), esančios ( - ). Be to, S. D. negalėjo patvirtinti E. D. iškeltos versijos, jog jis nematė, kaip S. D. šeštą alkoholinio gėrimo butelį įdėjo į bendrą krepšį su penkiais E. D. paimtais alkoholinių gėrimų buteliais.
    4. Tai, jog apeliantui buvo žinoma apie šešto alkoholinio gėrimo butelio įdėjimą į bendrą krepšį su kitais grobiamais alkoholiniais gėrimais, patvirtina vaizdo įrašo, gauto iš UAB „( - )“, apžiūros protokolas bei liudytojų R. D. ir L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti apeliacinės instancijos teismo teisiamajame posėdyje ir kurių teisingumą minėti liudytojai patvirtino. L. S. parodė, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašą buvo nustatyta, jog į parduotuvės alkoholio skyrių atėjęs vyras pilka striuke nuo prekių lentynos paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų, tuo tarpu vyras mėlyna striuke paėmė vieną alkoholinio gėrimo butelį. Šie asmenys, susitikę parduotuvės prekybinėje salėje, paimtus alkoholinius gėrimus susidėjo į vieną juodą savo atsineštą krepšį, viso 6 butelius (b. t. 1, b. l. 50-51). Liudytojas R. D. parodė, jog peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų, filmuojančių alkoholio skyrių, įrašus, pastebėjo, kad vienas vyras susidėjo alkoholinius gėrimus į parduotuvės prekių krepšį ir nuėjo už prekybos salėje esančios kolonos, po kelių sekundžių atėjo kitas vyras, iš už kolonos išėjus vyrams alkoholinių gėrimų parduotuvės prekių krepšyje nebuvo, tačiau antrasis vyras sportinį krepšį nešė atsargiai, prilaikydamas jį rankomis (b. t. 1, b. l. 47-48). Iš vaizdo įrašo, gauto iš UAB „( - )“, apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad, antrajam vyrui (t. y. S. D.) iš alkoholio skyriaus paėmus vieną alkoholinio gėrimo butelį, abu vyrai priėjo ir pasislėpė prekybos salėje už kolonos. Po 29 sekundžių iš už kolonos išėjo pirmasis vyras su tuščiu parduotuvės pirkinių krepšiu. Po 4 sekundžių išėjo ir antrasis vyras, viena ranka prilaikydamas sportinį krepšį (b. t. 1, b. l. 99-106).
    5. Iš aukščiau aptartų įrodymų, akivaizdu, kad S. D. ir E. D. susitikus už prekybos salėje esančios kolonos, S. D. jau turėjo nuo alkoholinių prekių skyriuje esančios lentynos paimtą alkoholinio gėrimo butelį. Tai, jog S. D. alkoholinio gėrimo butelį įdėjo į bendrą krepšį su E. D. paimtais penkiais alkoholinių gėrimų buteliais pastarajam matant, patvirtina ta aplinkybė, jog E. D. sudėjus alkoholinius gėrimus į savą krepšį ir pasišalinus iš už kolonos, vos už 4 sekundžių iš minėtos vietos pasišalino ir S. D., rankoje šeštojo alkoholinio gėrimo butelio neturėdamas. Atsižvelgiant į tai, šeštojo alkoholinio gėrimo butelio paėmimas, aukštesnės instancijos teismo manymu, neperžengė E. D. ir S. D. susitarimo ribų, nėra laikytinas S. D. ekscesu, dėl kurio turėtų būti keičiama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta nusikalstamos veikos faktinė aplinkybė, kad E. D. 2017 m. sausio 12 d. apie 13.50 val. ( - ), iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės ( - ), veikdamas bendrininkų grupe su S. D., slapta pagrobė šešis butelius alkoholinių gėrimų.
    6. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. ginčija ir pirmosios instancijos teismo nustatytą faktinę aplinkybę, kad jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. sausio 12 d. apie 13.55 val. ( - ), iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės ( - ), veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, slapta pagrobė keturis butelius alkoholinių gėrimų: du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 53,98 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį „Cognac Courvoisier VSPO“ 34,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Torres 15“ 24,99 eurų vertės, nurodydamas, jog visi pagrobti alkoholinių gėrimų buteliai buvo 0,7 litrų talpos. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo skundo argumentu sutikti negali, kadangi jį paneigia UAB „( - )“ pateikta pažyma apie nuostolius, liudytojų A. S. ir R. L. parodymai. Iš UAB „( - )“ pateiktos pažymos apie nuostolius matyti, jog 2017 m. sausio 13 d. parduotuvėje ( - ), esančioje ( - ), užfiksuotas 2 vnt. 1 litro talpos „Jack Daniels“, 1 vnt. 0,7 litro talpos „Cognac Courvoisier VSPO“ ir 1 vnt. 0,7 litro talpos „Torres 15“ alkoholinių gėrimų butelių trūkumas (b. t. 1, b. l. 17). Apklausiama pirmosios instancijos teisme liudytoja R. L. patvirtino, jog du iš keturių pagrobtų alkoholinių gėrimų butelių buvo 1 litro talpos, paaiškino, kad parduotuvėje kiekvieną mėnesį atliekama prekių inventorizacija, alkoholis priimamas pagal sąskaitą, o peržiūrėjus vaizdo įrašą ir sulyginus dokumentus buvo nustatytas dviejų 1 litro talpos „Jack Daniels“ butelių trūkumas, 0,7 litrų talpos „Jack Daniels“ butelių trūkumas nenustatytas. Be to, R. L. pažymėjo ir tai, kad iš parduotuvės kamerų užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad vietoje, iš kurios buvo paimti pagrobti alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ buteliai, stovėjo būtent 1 litro, o ne 0,7 litro talpos buteliai. Šiuos parduotuvės vadovės R. L. parodymus iš esmės patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausiamas parduotuvės apsaugos darbuotojas A. S. nurodęs, jog parduotuvėje vedama alkoholinių gėrimų apskaita, alkoholinių gėrimų likutis skaičiuojamas specialaus skanerio pagalba, o nagrinėjamu atveju pagrobtų alkoholinių gėrimų kiekį, jų rūšį, talpą buvo galima nustatyti ir pagal parduotuvės kamerų užfiksuoto vaizdo įrašą. Netikėti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir minėtų liudytojų, kurie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų parodymai buvo nuoseklūs, vieni kitus papildantys, sutampantys tarpusavyje, parodymais apygardos teismas neturi pagrindo.

11Dėl E. D. veiksmų kvalifikavimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos

    1. Vertindamas apeliacinio skundo argumentą dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt.).
    2. Nuteistais E. D. apeliaciniame skunde tvirtina, jog jis į Kauno rajoną atvyko pavogti alkoholinių gėrimų tik iš vienos parduotuvės, o sumanymas pavogti alkoholinius gėrimus iš parduotuvės ( - ), esančios ( - ), kilo jau po pirmosios vagystės įvykdymo, t. y. iš esmės neigia, jog atskirus nusikalstamos veikos epizodus jungė vieninga tyčia. Su šia E. D. gynybos versija aukštesnės instancijos teismas nesutinka.
    3. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-46/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).
    4. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis E. D. tą pačią dieną, tai yra 2017 m. sausio 12 d., esant labai nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų – atskirus nusikalstamus epizodus skiria vos 5 minutės, tame pačiame mieste – ( - ), iš to pačio šaltinio – UAB „( - )“ priklausančių parduotuvių ( - ), atlikdamas tapačius ir vienarūšius veiksmus – veikdamas kartu su kitu asmeniu, parduotuvės alkoholinių prekių skyriuje išsirinkdavo alkoholinių gėrimų, juos sudėdavo į sportinį krepšį, ir išeidavo pro kasas nesumokėjus, tokiu būdu pagrobdamas svetimą turtą. Tai, jog E. D. savo veiksmus suvokė kaip vieną nusikalstamą veiką ir 2017 m. sausio 12 d. apie 13.50 val. grobdamas alkoholinius gėrimus iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės ( - ), esančios ( - ), jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos – alkoholinių gėrimų vagystės iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės ( - ), esančios ( - ), patvirtina ne tik aukščiau aprašyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, tačiau ir liudytojo S. D., paties nuteistojo E. D. parodymai. Tiek S. D., tiek E. D. apklausiami teisme parodė, jog susitikę ( - ) keturiese – E. D., S. D., vyras pravarde „( - )“ ir automobilio vairuotojas (kuris nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo), važiavo į ( - ), turėdami aiškų tikslą – vogti alkoholinius gėrimus, o pagrobtus alkoholinius gėrimus realizavo už pusę kainos, gautą pelną pasidalijant į tris dalis. Pažymėtina, jog pirmajame nusikalstamos veikos epizode nedalyvavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris E. D. ir S. D. įvardijamas pravarde „( - )“, nors kartu su E. D. ir S. D. automobiliu iš ( - ) į ( - ) rajoną vyko taip pat turėdamas tikslą vogti alkoholinius gėrimus. Tai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog antras nusikalstamos veikos epizodas, kuriame nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius realizavo ir asmuo pravarde „( - )“, S. D. toje veikoje nedalyvaujant, nebuvo atsitiktinis. Tai, jog E. D. veikė iš anksto apgalvotai, įgyvendindamas vieningą sumanymą lengvai pasipelnyti realizavus pagrobtus alkoholinius gėrimus, rodo ir tai, kad tarp atskirų veikų padarymo praėjo itin trumpas laiko tarpas – 5 minutės. Teismo manymu, per tokį trumpą laiką spėti įkalbinti bendrininkus pagrobti turto iš dar vieno objekto, jį surasti, pasirūpinti priemonėmis, kuriose bus gabenamas pagrobtas turtas, bei atlikti veiksmus, kuriais realizuojami nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai, iš anksto to nesuorganizavus, nėra įmanoma.
    5. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog kaltinime nurodytais neteisėtais veiksmais nuteistasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu E. D. veiksmus kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip atskiras nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, E. D. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką – svetimo turto, kurio bendra vertė viršija 3 MGL, vagystę, atmestinas ir nuteistojo skundo argumentas, jog jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai.
    6. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13nuteistojo E. D. apeliacinį skundą atmesti.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai