Byla 2-2067/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, kuria V. B. atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų BUAB „Abrisas“ bankroto byloje Nr. B2-3661-392/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. K. ir BUAB „Abrisas“ bankroto administratoriaus V. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, kuria V. B. atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų BUAB „Abrisas“ bankroto byloje Nr. B2-3661-392/2011.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. pagal ieškovo UAB „Abrisas“ direktorės R. K. ieškinį UAB „Abrisas“ iškėlė bankroto bylą. Administratoriumi buvo paskirtas kreditoriaus UAB „Topometra“ pasiūlytas kandidatas – UAB „Projektų vertinimo biuras“. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas BUAB „Abrisas“ buvusios direktorės R. K. skundą, jį tenkino ir administratoriumi paskyrė V. B.. Kreditoriai R. K. ir VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą prašymais dėl administratoriaus V. B. atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Minėti kreditoriai teigia, jog administratorius atstovauja tik bankrutuojančios įmonės interesus, boikotuoja pagrįstų nepageidaujamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą, neginčija ydingų įmonės sandorių.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi atstatydino V. B. iš bankroto administratoriaus pareigų BUAB „Abrisas“ bankroto byloje ir nauju BUAB „Abrisas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“. Nurodė, jog aplinkybės, kad kreditoriaus UAB „Topometra“ pasiūlymu paskirtas BUAB „Abrisas“ bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ buvo pakeistas V. B., pagal BUAB „Abrisas“ buvusios direktorės R. K. skundą, patvirtina, kad jau nuo pat bankroto procedūrų pradžios išsiskyrė būsimų kreditorių interesai dėl to, kas administruos bankrutuojančią įmonę. Teismas, atsižvelgdamas į kreditorių prašymuose dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo nurodytas aplinkybes, savo iniciatyva nusprendė svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo. Vadovaudamasis bylos medžiaga ir rašytinais paaiškinimais nustatė, jog V. B. nuo 2009 m. gegužės 27 d. dirba UAB „VAPB“, kuri teikia bankrutuojančių įmonių administravimo paslaugas. Šios įmonės vadovė nuo 2009 m. balandžio 16 d. yra D. K., kuri nuo 2008 m. vasario 4 d. iki bankroto bylos iškėlimo taip pat dirbo UAB „Abrisas“ finansininkės pareigose. Ši aplinkybė gali turėti įtakos tam, kad V. B. galimai nepagrįstai neginčija neteisėtų BUAB „Abrisas“ bei jo direktorės sandorių. Prieš pat bankroto bylos BUAB „Abrisas“ iškėlimą, t. y. 2009 metų liepos mėnesį, visų įmonės darbuotojų draudžiamosios pajamos ženkliai padidėjo, buvo priskaičiuojami didesni darbo užmokesčiai, tačiau įmokos už darbuotojus į VSDFV biudžetą nebuvo sumokėtos. Išanalizavus įmonės finansinę padėtį, VSDFV Vilniaus skyrius padarė išvadą, kad nepagrįstai dideliu atlyginimo pakėlimu ir priedų priskaičiavimu, galimai siekta apgaulės būdu gauti didesnių išmokų iš VSDFV biudžeto, kitų biudžetų. Dėl šių sandorių bei kitų sandorių, VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į administratorių 2010 m. birželio 17 d. raštu, tačiau jokie administratoriaus veiksmai nebuvo atlikti. Be to, bankroto administratoriaus V. B., nesilaikydamas ĮBĮ 34-35 straipsniuose nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo procedūros, visiškai patenkino kreditoriaus R. K. finansinį reikalavimą, pervesdamas 510,40 Lt sumą iš BUAB „Abrisas“ atsiskaitomosios sąskaitos į kreditoriaus R. K. asmeninę sąskaitą. Atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorius R. K. šioje bankroto byloje yra pateikęs teismui pareiškimą dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. BUAB „Abrisas“ administratorius V. B., nesilaikydamas ĮBĮ reikalavimų galimai siekė patenkinti kreditoriaus R. K. finansinį reikalavimą tam, kad eliminuotų šį kreditorių iš bankroto bylos, tokiu būdu išvengiant kreditoriaus R. K. pareiškimo dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu palaikymo. Teismas konstatavo, jog tokie bankroto administratoriaus veiksmai rodo administratoriaus šališkumą ir tai yra pakankamas pagrindas jį pakeisti. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“, kaip didžiausią patirtį turintį kandidatą, kuris ne tik tinkamai atliktų administravimo veiksmus, bet ir sugebėtų suvaldyti susiklosčiusią situaciją bei išvengti tolimesnių konfliktų kilimo.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Ieškovė R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorių R. K. ir VDSDFV Vilniaus skyriaus pareikšimus palikti nenagrinėtus. Nurodo, jog nors teismas nutartyje deklaruoja, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą jis sprendžia savo iniciatyva, tačiau visi teismo atlikti veiksmai įrodo, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas yra sprendžiamas reaguojant į kreditorių pareiškimus. Skunde pateikiami tokie argumentai:

101. Teismas, išsiųsdamas pranešimą apie būsimą teismo posėdį, aiškiai įvardijo, kokie klausimai bus nagrinėjami 2011 m. birželio 6 d., t.y. kreditorių pareiškimai dėl administratoriaus atstatydinimo. Bylos dalyviams teismas persiuntė R. K. ir VDFV Vilniaus skyriaus pareiškimus ir pareikalavo pateikti atsiliepimus į nurodytus dokumentus, o tai įrodo 2011 m. birželio 6 d. posėdžio priežastį – būtinybę svarstyti kreditorių pareiškimus. Be to, nutarties tekste naudojamos formuluotės ir nurodytos bankroto administratoriaus šališkumo priežastys yra identiškoms kreditorių pareiškimuose nurodytoms aplinkybėms.

112. Remiantis ĮBĮ 11 str. 8 d., teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; 2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo. Byloje nėra įrodymų, kad nors vienas iš šių bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų egzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atstatydino bankroto administratorių V. B..

123. Mano, jog nesant įstatymo, nustatančio, kokia forma turi būti sprendžiamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas, toks procesas turi būti žodinis. 2011 m. birželio 3 d. buvo pateiktas apeliantės prašymas nagrinėti kreditorių prašymus žodinio proceso tvarka, nurodyta, jog apeliantė negavo kreditorių prašymų dėl administratoriaus atstatydinimo. Teismas ignoruodamas tokį pareiškimą atėmė galimybę:

13a) duoti teismui paaiškinimus, kodėl pradinius administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ buvo pakeistas V. B., pagal apeliantės skundą;

14b) kritikuoti teiginius, jog kreditorių interesai išsiskyrė, kadangi UAB „Topometra“, kurio pasiūlymu buvo paskirtas pradinis bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“, šioje byloje nėra pripažinta kreditoriumi ir neturi bankroto byloje jokių teisių;

15c) atkreipti dėmesį, jog susiklosčiusi situacija, kai iš esmės paraližuojama tolimesnė bankroto bylos eiga, yra sąlygota ne bankroto administratoriaus, o pačių kreditorių veiksmais, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis;

16d) suteikti teismui informaciją, kad kreditorius R. K. ir VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė yra susiję ir turi interesą atstatydinti bankroto administratorių dėl pastarojo veiksmų, ginčijant UAB „Topometra“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą;

17e) pateikti teismui papildomus įrodymus, kad tiek UAB „Topometra“, tiek kreditoriaus R. K. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jų vertimosi ūkine-komercine veikla, iš kurios UAB „Topometra“ kildina savo kreditorinį reikalavimą BUAB „Abrisas“ bankroto byloje.

18f) duoti paaiškinimus, kad D. K. darbo kartu su bankroto administratoriaus V. B. faktas juridiškai nėra reikšmingas, kadangi D. K. nėra kreditorius BUAB „Abrisas“ bankroto byloje;

19g) duoti paaiškinimus, kad BUAB“ Abrisas“ darbuotojų darbo užmokesčio padidinimas nebuvo siejamas su b bankroto byla, už padidintą darbo užmokestį buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, o jų mokėjimą sustabdė UAB „Topometra“ iniciatyva BUAB „Abrisas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas;

20h) duoti teismui paaiškinimus, kad kreditoriaus R. K. kreditorinio reikalavimo patenkinimas nelaikytinas LR ĮBĮ 34-35 straipsnių pažeidimu.

21BUAB „Abrisas“ bankroto administratorius V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį ir dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia tapačiais argumentais kaip ir apeliantė R. K..

22Kreditorius R. K. atsiliepimu prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė šalių rungimosi principo. Bankroto administratoriui buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į kreditorių pareiškimus dėl administratoriaus atstatydinimo ir administratorius šia galimybe pasinaudojo. Net spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas nėra įpareigotas skirti žodinį procesą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2011 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr. 33 rekomendavo teismams žodiniame procese spręsti tik sudėtingus bankroto bylos iškėlimo klausimus. Dauguma administratoriaus galimo šališkumo faktų yra pačioje bankroto bylos medžiagoje, todėl papildomi žodiniai paaiškinimai neturėtų jokios prasmės sprendžiant šį klausimą. Bankroto bylos yra nagrinėjamos derinant rungimosi ir tyrimo principus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas, gavęs iš kreditorių informaciją apie administratoriaus netinkamai vykdomas pareigas, administratoriaus atstatydinimo klausimą sprendė ex officio. Teismas neprivalėjo į šio klausimo išsprendimą įtraukti neaktyvios šalies – R. K., kadangi jos kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas teismo nutartimi bankroto byloje. Faktas, kad R. K. pateikė skundą dėl administratoriaus V. B. atstatydinimo, patvirtina, kad R. K. yra suinteresuota, kad jos vadovaujamą įmonę administruotų jos pasiūlytas administratorius.

23Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamą nutartį palikit nepakeista. Atsiliepime nurodo faktiškai tapačius argumentus kreditoriaus R. K. išdėstytiems atsiliepime argumentams.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25R. K. ir V. B. atskirieji skundai netenkintini.

26Iš atskirųjų skundų argumentų matyti, kad apeliantai ginčija skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atstatydintas bankroto administratorius V. B. BUAB „Abrisas“ bankroto byloje, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodytų argumentų pagrįstumu. Taigi nagrinėjamoje byloje skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas bus vertinamas atskiruosiuose skunduose keliamų klausimų aspektu.

27Specialiame teismines bankroto procedūras reguliuoti skirtame įstatyme įtvirtinta tokia teisinė reglamentacija, kuri atskiram bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriui nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių. Tačiau įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedūros stadijoje kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro kreditoriaus teismui pateikta informacija. Bankroto bylų procese teismas turi būti aktyvus, nes ĮBĮ normos yra viešosios teisės normos. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-693/2007; 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009; 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-636/2011). Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje pavieniai kreditoriai neturi teisės kreiptis tiesiogiai į teismą, tačiau teismas, gindamas bankroto byloje egzistuojantį viešąjį interesą, turi teisę ex officio įvertinti bankroto administratoriaus tinkamumą vykdyti pareigas pagal kreditoriaus (kreditorių) pateiktą informaciją. Būtent tai skundžiama nutartimi padarė pirmosios instancijos teismas t. y. įvertino BUAB „Abrisas“ kreditorių R. K. ir VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktą informaciją, nustatė, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo savo funkcijas, ir savo iniciatyva atstatydino paskirtąjį bankroto administratorių V. B.. Visos šios išdėstytos aplinkybės lemia, kad yra nepagrįsti apeliantų R. K. ir V. B. Andriūno argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisės spręsti kreditorių prašymo dėl bankroto administratoriaus V. B. atstatydinimo.

28Pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus V. B. atstatydinimą grindė netinkamu bankroto administratoriaus pareigų vykdymu, kuris pasireiškė administratoriaus šališkumu, neobjektyvumu, ginant įmonės bei jos kreditorių interesus, bei neveikimu.

29Apeliantai neginčija nustatyto fakto, kad UAB „VAPB“, kurioje administratorius V. B. dirba nuo 2009 m. gegužės 27 d., įmonės vadove nuo 2009 m. balandžio 16 d. dirba D. K.. Pažymėtina, jog D. K. nuo 2008 m. vasario 4 d. iki bankroto bylos iškėlimo taip pat dirbo UAB „Abrisas“ finansininkės pareigose. Atmestini apeliantų argumentai, jog D. K. darbo kartu su bankroto administratoriaus V. B. faktas juridiškai nėra reikšmingas, kadangi D. K. nėra kreditorius BUAB „Abrisas“ bankroto byloje. Iš byloje pateiktų duomenų (b. t. V l. 191) matyti, jog D. K. 2009 m. III ir IV ketvirčio laikotarpiu draudžiamos pajamos padidėjo beveik 10 kartų. Atkreiptinas dėmesys, jog kreditorius R. K. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu (b. t. VI l. 55-69) ir vienas, iš faktinių pagrindų iškelti tyčinio bankroto bylą, buvo nurodytas nepagrįstas darbo užmokesčio darbuotojams padidinimas, darbuotojų tarpe buvo nurodyta ir finansininkė D. K.. Nors ir buvusi BUAB „Abrisas“ finansininkė D. K. nėra bankrutuojančios įmonės kreditorė, tačiau tarp jos ir BUAB „Abrisas“ išlieka teisinis ryšys. Ši nustatyta aplinkybė yra reikšminga, nustatant faktą, kodėl bankroto administratorius V. B. neginčija BUAB „Abrisas“ bei jo buvusios direktorės R. K. sandorių.

30Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. birželio 17 d. kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į bankroto administratorių V. B. prašydamas pareikšti ieškinį įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl R. K. 2005-07-25 Darbo sutarties Nr. 3 2009-07-01 pakeitimo, D. K. 2008-02-04 Darbo sutarties Nr. 24 2009-07-01 pakeitimo ir priedų priskaičiavimo už 2009 m. III ir IV ketvirčius, T. J. 2008-09-01 Darbo sutarties Nr. 29 2009-07-01 pakeitimo ir priedų priskaičiavimo už 2009 m. III ir IV ketvirčius, V. L. 2009-01-23 Darbo sutarties Nr. 31 2009-07-01 pakeitimo ir priedų priskaičiavimo už 2009 m. III ir IV ketvirčius ir O. S. priedų paskaičiavimo už 2009 m. III ir IV ketvirčius sandorių pripažinimo negaliojančiais kaip prieštaraujančiai gerai moralei, taip pat tikslinti nurodytų darbuotojų pareikštus reikalavimus, kurie grindžiami sandorių pagrindu. Tuo pačiu prašė patikrinti visus sandorius 36 mėnesių laikotarpiu, kaip numatyta ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte, išanalizuoti ir pateikti išvadas ar nebuvo tyčinio bankroto požymių (b. l. V t. 190-193). Tačiau bankroto administratorius V. B. neatliko jokių administravimo veiksmų, nurodytų kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus prašyme, ir tokiu savo neveikimu pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje 8 punkte įtvirtintą bankroto administratoriaus pareigą.

31Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog kreditorius R. K. 2010-11-15 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu (b. t. VI l. 55-69). 2001-03-09 administratorius V. B. kreipėsi į teismą prašymu dėl trečiosios eilės kreditoriaus R. K. išbraukimo iš BUAB“ Abrisas“ kreditorių sąrašo (V b. t. l. 134-135). Nurodė, jog trečiosios eilės kreditorius Giedrius Jankauskas, siekdamas greitesnio BUAB „Abrisas“ bankroto bylos išnagrinėjimo, sumokėjo į BUAB „Abrisas“ atsiskaitomąją sąskaitą 510,40 Lt sumą, tuo tikslu, kad visiškai padengtų kreditoriaus R. K. 510,40 Lt kreditorinį reikalavimą ir administratorius kreiptųsi į teismą dėl kreditoriaus R. K. išbraukimo iš BUAB „Abrisas“ kreditorių sąrašo. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi netenkino V. B. prašymo dėl kreditoriaus R. K. išbraukimo iš BUAB „Abrisas“ kreditorių sąrašo. Teismas nustatė, jog BUAB „Abrisas“ kreditorių sąraše yra tiek pirmos, tiek antros eilės kreditorių, tuo tarpu R. K. yra trečios eilės kreditorių sąraše. Nurodė, jog nėra aišku, kodėl administratorius, pažeisdamas ĮBĮ 34 – 35 straipsniuose numatytą kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, tokiais savo veiksmais – pervesdamas 510,40 Lt sumą kreditoriui R. K., neva tenkina trečiojo eilės kreditoriaus finansinį reikalavimą bei prašo jį išbraukti iš kreditorių sąrašo. Tuo labiau, kad nei administratorius, nei kreditorius Giedrius Jankauskas, kuris pervedė 510,40 Lt sumą administratoriui, nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl yra tenkinamas būtent trečios eilės kreditoriaus R. K. finansinis reikalavimas ir prašoma jį išbraukti iš kreditorių sąrašo. Tuo tarpu, pats kreditorius R. K. reiškė nesutikimą su tokiais administratoriaus veiksmais (V b. t. l. 147-150). Todėl, teismas laikė, kad BUAB „Abrisas“ administratorius neturėjo jokio teisinio pagrindo pervesti 510,40 Lt sumą kreditoriui R. K.. Tokie administratoriaus veiksmai, kuomet be eilės yra patenkinamas trečios eilės kreditoriaus R. K. reikalavimas, siekiant jį eliminuoti iš nagrinėjamos bankroto bylos, žinant, kad kreditorius pareiškė pareiškimą dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat nereagavimas į kreditoriaus – VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą kreiptis į teismą ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir ištirti ar nebuvo tyčinio bankroto požymių, pripažintini šališkais ir tai sudaro pakankamą pagrindą administratoriaus V. B. atstatydinimui.

32Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė ĮBĮ nustatytas pareigas, nepakankamai rūpinosi teisminių ginčų, susijusių su jo pareigų atlikimu, inicijavimu, darytina išvada, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas pagrįstai ex officio atstatydino bankroto administratorių V. B..

33Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad teismas, skirdamas nagrinėti teismo posėdį dėl administratoriaus atstatydinimo rašytinio proceso tvarka, pažeidė rungimosi principą. Apeliantė R. K. nurodo, jog negavo kreditorių pareiškimų dėl administratoriaus atstatydinimo ir taip buvo atimta galimybė teikti parodymus dėl nagrinėjamo klausimo.

34CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu yra prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms (CPK1 str. 2 d.). Taisyklė, analogiška išdėstytai CPK 1 straipsnio 1 dalyje, nustatyta ir ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje: bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto administratoriaus atstatydinimo procedūrą reglamentuojančios proceso teisės normos imperatyviai nenumato, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas privalomai būtų svarstomas teismo posėdyje, dalyvaujant šalims ir kitiems teisinį suinteresuotumą šiuo klausimu turintiems asmenims, todėl šį klausimą teismas gali spręsti ir rašytinio proceso tvarka, nekviesdamas šalių ir kitų asmenų. Rašytinis bankroto bylų iškėlimo ir nagrinėjimo procesas būdingas Lietuvos teismų praktikai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-315/2007, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009).

35Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę, apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys yra informuojami pranešimais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė buvo informuota apie priimtą nutartį ir pasinaudojo įstatymo suteikta galimybe ginčyti jos teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl pirmiau nurodytų motyvų, apeliantės argumentai, jog negavo kreditorių pareiškimų dėl administratoriaus atstatydinimo ir taip buvo atimta galimybė teikti parodymus dėl nagrinėjamo klausimo, nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, kadangi neturėjo esminės įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei nenulėmė neteisingo bylos išsprendimo (CPK 329 str. 1 d.).

36Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais.

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

38Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. pagal ieškovo UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi atstatydino V. B.... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9. Ieškovė R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 10. 1. Teismas, išsiųsdamas pranešimą apie būsimą teismo posėdį, aiškiai... 11. 2. Remiantis ĮBĮ 11 str. 8 d., teismas administratorių iš pareigų gali... 12. 3. Mano, jog nesant įstatymo, nustatančio, kokia forma turi būti... 13. a) duoti teismui paaiškinimus, kodėl pradinius administratorius UAB... 14. b) kritikuoti teiginius, jog kreditorių interesai išsiskyrė, kadangi UAB... 15. c) atkreipti dėmesį, jog susiklosčiusi situacija, kai iš esmės... 16. d) suteikti teismui informaciją, kad kreditorius R. K. ir VSDFV Vilniaus... 17. e) pateikti teismui papildomus įrodymus, kad tiek UAB „Topometra“, tiek... 18. f) duoti paaiškinimus, kad D. K. darbo kartu su bankroto administratoriaus V.... 19. g) duoti paaiškinimus, kad BUAB“ Abrisas“ darbuotojų darbo užmokesčio... 20. h) duoti teismui paaiškinimus, kad kreditoriaus R. K. kreditorinio reikalavimo... 21. BUAB „Abrisas“ bankroto administratorius V. B. atskiruoju skundu prašo... 22. Kreditorius R. K. atsiliepimu prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti ir... 23. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo apeliantų atskiruosius... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. R. K. ir V. B. atskirieji skundai netenkintini.... 26. Iš atskirųjų skundų argumentų matyti, kad apeliantai ginčija skundžiamos... 27. Specialiame teismines bankroto procedūras reguliuoti skirtame įstatyme... 28. Pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus V. B. atstatydinimą... 29. Apeliantai neginčija nustatyto fakto, kad UAB „VAPB“, kurioje... 30. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. birželio 17 d. kreditorius... 31. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog kreditorius R. K. 2010-11-15... 32. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė ĮBĮ... 33. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad teismas, skirdamas nagrinėti... 34. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal... 35. Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę, apie... 36. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 37. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....