Byla 2-67/2009
1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“ prašymus, ir 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, akcinės bendrovės ,,Žeimena“ bankroto byloje (bylos Nr. 2-437-565/2008), ir
Nustatė
2Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė AB „Žeimena“ bankroto bylą, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Divingas“.
3Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 7 d. nutartimi pripažino AB ,,Žeimena“ bankrutavusia ir nutarė likviduoti ją dėl bankroto. Šia nutartimi teismas taip pat patvirtino patikslintus BAB „Žeimena“ kreditorių reikalavimus. Bendra visų BAB „Žeimena“ kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 1 528 007,23 Lt, iš jų kreditoriaus UAB „FF lizingo“ reikalavimas sudaro 89 811,89 Lt.
4Kreditorius UAB „FF lizingas“ pateikė teismui 2008-09-18 prašymą Nr. 01-1031, kuriuo prašė nubausti BAB ,,Žeimena“ bankroto administratorių UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt, o baudos dydį paliko teismui nustatyti savo nuožiūra. Be to, prašė pagal jo 2008-08-07 prašymą Nr. 01-942, adresuotą Vilniaus apygardos teismui, įpareigoti UAB ,,Divingas“ pateikti kreditoriui UAB ,,FF Lizingas“ informaciją, kuri privaloma teikti kreditoriui ĮBĮ nustatyta tvarka.
5Be to šis kreditorius pateikė teismui 2008-10-02 prašymą Nr. 01-1068, kuriuo prašė kiek įmanoma greičiau nustatytais terminais sušaukti BAB ,,Žeimena“ kreditorių susirinkimą, kurio tikslas - bankroto administratoriaus veiklos įvertinimas, jo atstatydinimas ir naujo bankroto administratoriaus – UAB ,,Draugo petys“ paskyrimas. Be to prašė, kad tuo atveju, jeigu jo prašyme nurodyti argumentai bus pakankami, atstatydinti UAB ,,Divingas“ iš BAB ,,Žeimena“ bankroto administratorių be kreditorių susirinkimo sušaukimo ir suderinti su LR Ūkio ministerija kreditoriaus pateikto kito kandidato į bankroto administratorius - UAB ,,Draugo petys“ kandidatūrą.
6Kreditorius UAB „FF lizingas“ pateikė teismui 2008-10-20 prašymą Nr.01-1092, kuriuo prašė neatidėliotinai svarstyti UAB „FF lizingas“ prašymus 2008-09-18 Nr. 01-1031 ir 2008-10-02 Nr. 01-1068 ir juos patenkinti.
7Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ 2008-10-02 prašymą Nr. 01-1068 ir 2008-10-20 prašymą Nr.01-1092, Kaip nenagrinėtinus teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismo teigimu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, tuo tarpu pareiškėjo reikalavimai sudaro 5,877 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, t. y. nesiekia įstatyme nustatytų 10 procentų, dėl ko šis kreditorius neturi teisės reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą.
8Dėl kreditorius UAB „FF lizingas“ reikalavimo, jog teismas atstatydintų iš pareigų bankroto administratorių, teismas nurodė, jog pagal ĮBĮ nuostatas sprendimą kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo priima kreditorių susirinkimas, kuris išsprendžia klausimą dėl kito administratoriaus kandidatūros, todėl pareiškėjas neturi teisės reikalauti teismo atstatydinti iš pareigų bankroto administratorių (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 1 d. 13 p.).
9Atskiruoju skundu kreditorius UAB ,,FF lizingas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt, įpareigoti UAB ,,Divingas“ pateikti jam informaciją pagal 2008-08-07 prašymą Nr. 01-942, adresuotą, Vilniaus apygardos teismui, kuri yra privaloma teikti ĮBĮ 11 straipsnio trečiosios dalies 14, 15 punktų nustatyta tvarka, sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą ir pakeisti bankroto administratorių UAB ,,Divingas“ į bankroto administratorių UAB ,,Draugo petys“. Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:
101. Bankroto administratorius UAB ,,Divingas“ be pagrindo neteikia jam informacijos apie bankroto bylos eigą, siekia išvengti teismo 2008-08-21 įpareigojimo teikti tokią informaciją, sušaukdamas 2008-09-23 kreditorių komitetą ir pakeisdamas informacijos teikimo tvarką.
112. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, elgėsi šališkai, nes jis svarstė tik dalį susijusių prašymo klausimų, bet nesvarstė prašymo nubausti bankroto administratorių dėl teismo 2008-08-21 įpareigojimo teikti informaciją nevykdymo.
12Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB ,,Žeimena“ bankroto administratoriaus UAB ,,Divingas“ įgaliotas asmuo M. A. Žvirblis prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš UAB ,,FF lizingas“ bylinėjimosi išlaidas. Motyvuojama šiais argumentais:
131. Apeliantas siekia pakeisti bankroto administratorių, nes šis pateikė teismui ieškinius dėl neteisėtų sandorių, kuriais apeliantas UAB ,,FF lizingas“ įsigijo beveik visą didelės vertės AB ,,Žeimena“ nekilnojamąjį turtą, neteisėtai užvaldė svetimą turtą ir vilkino bankroto procedūrą.
142. Apelianto atskirieji skundai bankroto administratoriaus pakeitimo klausimu jau du kartus yra atmesti Lietuvos apeliacinio teismo.
153. Apelianto tvirtinimas, kad jam nežinoma bankroto procedūros eiga, neatitinka tikrovės, nes jis pateikė administratoriui begalę nepagrįstų prašymų, kuriais siekė ne gauti informaciją apie bankroto bylos eigą, o vilkinti jos nagrinėjimą. Apeliantas be pagrindo teigia, kad teismas įpareigojo administratorių teikti UAB ,,FF lizingas“ visus jo prašomus dokumentus.
164. Apeliantas nenurodė, kokias materialines ar procesines teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalį apeliantas neturi teisės reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą, nes jo kreditorinis reikalavimas neviršija 7 proc.
17Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto UAB ,,FF lizingas“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria prašoma nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt už informacijos apie bankroto eigą nepateikimą, įpareigoti BAB ,,Žeimena“ administratorių UAB ,,Divingas“ pateikti informaciją apie bankroto eigą, sušaukti BAB ,,Žeimena“ kreditorių susirinkimą, pakeisti BAB ,,Žeimena“ bankroto administratorių. Teismas nurodė, kad šioje dalyje teismas nėra priėmęs nutarties, todėl nėra apskundimo apeliacine tvarka objekto ir atskirasis skundas šioje dalyje nepriimtinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
18Atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties apeliantas UAB ,,FF lizingas“ prašo panaikinti šią nutartį panaikinti ir išspręsti klausimus iš esmės: nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt, sušaukti AB ,,Žeimena“ kreditorių susirinkimą, pakeisti bankroto administratorių UAB ,,Divingas“ į bankroto administratorių UAB ,,Draugo petys“. Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:
- Teismas, neišspręsdamas apelianto prašymų, susijusių su informacijos teikimu UAB ,,FF lizingas“ prieštarauja pats sau, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių iš dalies patenkintas kreditoriaus ieškinys dėl BAB ,,Žeimena“ kreditorių komiteto 2008-09-23 posėdyje patvirtintos informacijos teikimo tvarkos apie įmonės bankroto eigą panaikinimo.
- Skundžiama nutartis panaikintina, nes egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas – joje nenurodyti motyvai, tik teiginys, neatitinkantis tikrovės (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
19Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB ,,Žeimena“ bankroto administratoriaus UAB ,,Divingas“ įgaliotas asmuo M. A. Žvirblis prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš UAB ,,FF lizingas“ bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo nubausti kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ vadovą Z. Vaišvilą CPK 95 straipsnio antrosios dalies pagrindu bauda iki 20 000 Lt už nepagrįstų prašymų teikimą. Nurodo, kad kreditorius UAB ,,FF lizingas“, nuolat teikdamas teismui nepagrįstus skundus, gaišina administratoriaus ir teismo laiką.
20Atskirieji skundai netenkintini.
21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių apelianto skundžiamų Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. ir 2008 m. gruodžio 1 d. nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
22Dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.
23Pagal CPK 315 straipsnio pirmąją dalį apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 338 str.). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
24Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus prašymus dėl BAB ,,Žeimena“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, bankroto administratoriaus UAB ,,Divingas“ atstatydinimo ir UAB ,,Draugo petys“ paskyrimo BAB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi. Pažymėtina, kad teismas nenagrinėjo šių prašymų iš esmės ir pastarąja nutartimi nepasisakė dėl jų pagrįstumo. Minima nutartimi teismas taip pat nenagrinėjo ir nesvarstė pareiškėjo prašymų nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt už informacijos apie bankroto eigą nepateikimą ir įpareigoti BAB ,,Žeimena“ administratorių UAB ,,Divingas“ pateikti informaciją apie bankroto eigą pagrįstumo. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu atsisakė priimti apelianto UAB ,,FF lizingas“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria prašoma panaikinti šią nutartį ir išspręsti nurodytus kreditoriaus prašymus iš esmės - nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt už informacijos apie bankroto eigą nepateikimą, įpareigoti BAB ,,Žeimena“ administratorių UAB ,,Divingas“ pateikti informaciją apie bankroto eigą, sušaukti BAB ,,Žeimena“ kreditorių susirinkimą, pakeisti BAB ,,Žeimena“ bankroto administratorių. Dėl šių klausimų teismas nėra priėmęs nutarties, t. y. nėra apskundimo apeliacine tvarka objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
25Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, ar šio sprendimo priėmimo aplinkybių, minimi klausimai nėra nėra šios apeliacijos dalykas (CPK 320 str., 338 str.).
26Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo tenkinti apelianto 2008-12-17 atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas dėl šios nutarties atmestinas (CPK 338 str., 329 str., 330 str.).
27Dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.
28Teisėjų kolegija, dėl anksčiau šioje nutartyje išdėstytų motyvų nutarusi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties, toliau nagrinėja tik tą apelianto atskirojo skundo dalį, kurią apygardos teismas priėmė: dėl prašymo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir priimti kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ prašymus dėl BAB ,,Žeimena“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, bankroto administratoriaus UAB ,,Divingas“ atstatydinimo ir UAB ,,Draugo petys“ paskyrimo BAB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi, taip pat dėl prašymų nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1000 Lt ir įpareigoti UAB ,,Divingas“ pateikti jam informaciją priėmimo.
29Iš bylos medžiagos matyti, kad apygardos teismas priėmė atskirąjį skundą dėl kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ prašymų, suformuluotų jo 2008-09-18 prašyme Nr. 01-1031, nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt ir įpareigoti UAB ,,Divingas“ pateikti jam informaciją pagal 2008-08-07 prašymą Nr. 01-942. Ši atskirojo skundo dalis taip pat neturi apeliacinio apskundimo objekto, nes pastarųjų kreditoriaus prašymų priėmimo klausimo teismas skundžiama 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi apskritai nėra apsvarstęs bei išsprendęs ir atskirąjį skundą šioje dalyje teismas neturėjo pagrindo priimti. Todėl teisėjų kolegija nutraukia apeliacinį procesą dėl minėtos atskirojo skundo dalies (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 320 str. 1 d.). Kartu teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog bylos medžiagoje nėra duomenų, kad teismas būtų išnagrinėjęs kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ 2008-09-18 prašymą Nr. 01-1031.
30Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nagrinėja tik atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria prašoma panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir priimti kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ prašymus dėl BAB ,,Žeimena“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, bankroto administratoriaus UAB ,,Divingas“ atstatydinimo ir UAB ,,Draugo petys“ paskyrimo BAB ,,Žeimena“ bankroto administratoriumi.
31Kaip žinoma, pagal ĮBĮ 22 straipsnio trečiąją dalį reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų ĮBĮ nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.
32ĮBĮ 10 straipsnio aštuntojoje dalyje numatyti atvejai, kuriais teismas gali atstatydinti iš pareigų bankroto administratorių: kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo (ĮBĮ 1 str. 3 d., CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Apygardos teismas teisingai nurodė, kad UAB „FF lizingas“ reikalavimo suma nesiekia 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (bendra visų BAB ,,Žeimena“ kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 1528 007,23 Lt, o kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtintas reikalavimas yra 89 811,89 Lt), ko neginčija ir apeliantas, todėl jis neturi teisės reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 22 str. 3 d.).
33Kaip žinoma, pagal ĮBĮ 10 straipsnio aštuntosios dalies nuostatas taip pat pagrįsta teismo išvada, jog kreditorius UAB „FF lizingas“ neturi teisės kreiptis tiesiogiai į teismą ir prašyti atstatydinti ir pakeisti bankroto administratorių UAB ,,Divingas“, kaip nenagrinėtinus teisme, nes ši subjektyvioji teisė suteikta tik pačiam bankroto administratoriui ir kreditorių susirinkimui (komitetui). Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad atstatydinti bankroto administratorių arba jį pakeisti kitu gali teismas savo iniciatyva (ĮBĮ 23 str. 13 p.).
34Administratorius yra teismo paskirtas asmuo, atliekantis ĮBĮ 11 straipsnyje, 30 straipsnio 4 dalyje bei 31 straipsnyje nustatytas funkcijas. Tai asmuo, kuriam ĮBĮ nustatyta tvarka pavesta valdyti, naudoti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuoti, uždėta prievolė užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauti įmonės ūkinei komercinei veiklai. Esminis šio asmens veiklos požymis yra tas, kad, organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, jis privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Šio asmens veiklos principai įtvirtinti ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintose Verslo administratorių etikos taisyklėse. Jose, be kita ko, nustatyta bankroto administratoriaus pareiga veikti tokiu būdu, kad garbingai ir profesionaliai vykdomas įmonės bankroto procesas atitiktų bendruosius šalies ekonominės raidos interesus, o įmonių bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami nešališkumo principais. Daugiausia nuo šio fizinio ar juridinio asmens, kuris turi plačius įgalinimus įmonės bankroto procese, taip pat ir likviduojant įmonę, veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių, kurių nagrinėjamoje byloje yra daugiau nei 50, bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga bei bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti klausimą, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, todėl teismas sprendžia ir šio asmens pakeitimo (atstatydinimo) klausimą (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Kaip jau minėta, specialiame teismines bankroto procedūras reguliuoti skirtame įstatyme įtvirtinta tokia teisinė reglamentacija, kuri atskiram bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriui nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog bet kurioje bankroto procedūros stadijoje neribojama teismo teisė kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro kreditoriaus teismui pateikta informacija. Bankroto bylų procese teismas turi būti aktyvus, nes ĮBĮ normos yra viešosios teisės normos. Yra susiklosčiusi teismų praktika šiuo klausimu, pagal kuria, bankroto bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2007, 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-693/2007).
35Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorius, manydamas, jog jo teisės bankroto byloje yra pažeidžiamos neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais, gali paduoti kreditorių susirinkimui skundą dėl administratoriaus veiksmų ar iškelti klausimą dėl administratoriaus pakeitimo kreditorių susirinkime, t. y. pasinaudoti savo teisėmis, įtvirtintomis ĮBĮ 21, 23 straipsniuose. Be to, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės, todėl apeliantas, turės teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka, jeigu manys, kad dėl administratorius veiksmų jam atsirado nuostolių.
36Remdamasi anksčiau išdėstytais ir padariusi išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir bankroto administratoriaus atstatydinimo bei pakeitimo, teisėjų kolegija netenkina apelianto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties panaikinimo, kaip nepagrįstą, o šią nutartį palieka nepakeistą (CPK 338 str., 329 str., 330 str.).
37Atsakovas BAB ,,Žeimena“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jo prašymai netenkintini (CPK 178 str.). Taip pat netenkintinas šio asmens prašymas, suformuluotas atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties, dėl kreditoriaus UAB ,,FF lizingas“ vadovo nubaudimo bauda iki 20 000 Lt už nepagrįstų prašymų teismui teikimą, nes šios bylos medžiaga nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorius UAB ,,FF lizingas“ sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 str., 178 str.).
38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu ir penktąja dalimi, 337 straipsnio pirmuoju punktu, 338 straipsniu,
Nutarė
39Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį.
40Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB „FF lizingas“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kurioje prašoma priimti UAB „FF lizingas“ prašymą nubausti UAB ,,Divingas“ bauda iki 1 000 Lt ir įpareigoti UAB ,,Divingas“ pateikti kreditoriui UAB „FF lizingas“ informaciją pagal 2008-08-07 prašymą Nr. 01-942.
41Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį.