Byla 2A-659-883/2019
Dėl skolos už remonto darbus ir automobilio saugojimo išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) J. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Auto moto NG“ dėl neturtinės žalos priteisimo ir atsakovės UAB „Auto moto NG“ priešieškinį dėl skolos už remonto darbus ir automobilio saugojimo išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė J. D. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Auto moto NG“ 1 000 Eur neturtinės žalos, grąžinti ieškovei sutvarkytą automobilį T. A., valst. Nr. ( - ), suteikiant 3 metų garantiją akumuliatoriui.

82.

9Ieškovė J. D. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl automobilio T. A., valst. Nr. ( - ) (toliau – ir automobilis) remonto kreipėsi į atsakovės UAB „Auto moto NG“ autoservisą. Priėmus automobilį autoservise buvo nustatyta, kad senas automobilio akumuliatorius sugadino generatorių, automobiliui reikalingas naujas akumuliatorius bei generatoriaus remontas. Ieškovė su atsakovės vadybininku sutarė dėl naujo akumuliatoriaus pirkimo už 80 Eur iš atsakovės; dėl automobilio remonto kainos ieškovė su atsakove nesusitarė. Atsakovės vadybininkas informavo, kad ieškovės automobilis yra sutvarkytas bei automobilio sutvarkymo kaina yra 185 Eur. Ieškovė yra įsitikinusi, jog generatoriaus remontuoti nereikėjo.

103.

11Atsakovė UAB „Auto moto NG“ pateikė teismui priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės J. D. atsakovės naudai 105 Eur skolą už atliktus automobilio remonto darbus; 366 Eur automobilio saugojimo išlaidų; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 471 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2018 m. lapkričio 13 d. į atsakovei priklausantį servisą, tralu buvo pristatytas ieškovei priklausantis automobilis. Atsakovės darbuotojui serviso patalpose diagnozavus automobilio gedimą, ieškovė buvo informuota, jog automobilio generatorius nekrauna, todėl reikėtų įsigyti naują akumuliatorių ir atlikti generatoriaus remonto darbus; ieškovė dėl to neprieštaravo bei naują akumuliatorių įsigyti pageidavo iš atsakovės už 80 Eur. Ieškovė 2018 m. lapkričio 14 d. buvo informuota, kad automobilis suremontuotas ir ieškovė automobilį gali atsiimti; atliktų automobilio remonto darbų (seno išėmimas ir naujo įdėjimas bei generatoriaus remontas) kaina 105 Eur. Ieškovė už atsakovės atliktus darbus mokėti atsisakė dėl per didelės remonto darbų kainos. Ieškovė automobilio neatsiėmė, jis iki šiol yra saugomas atsakovės, todėl prašo priteisti 366 Eur saugojimo išlaidų po 3 Eur už parą laikotarpiu nuo 2018-11-30 iki 2019-04-01.

124.

13Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovė nurodė, kad neginčija, jog išreiškė norą įsigyti akumuliatorių, teigia, kad automobilio generatoriaus remontas nebuvo reikalingas ir remonto kainą nebuvo sutarta.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

165.

17Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškovės J. D. ieškinį atsakovei UAB „Auto moto NG“ atmetė; atsakovės UAB „Auto moto NG“ priešieškinį tenkino: priteisė iš ieškovės atsakovei 105 Eur apmokėjimo už atliktus darbus ir 309 Eur saugojimo išlaidų, viso 414 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo reikalavimų pareiškimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

186.

19Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, procesinius šalių dokumentus konstatavo, kad pirminis ieškovės reikalavimas yra grąžinti sutvarkytą automobilį (posėdžiuose patikslinta – užsivedantį ir važiuojantį, t. y. su tinkamai veikiančiais akumuliatoriumi ir generatoriumi). Pažymėjo, kad ieškovės pozicija yra prieštaringa – reikalaujama grąžinti suremontuotą (sutvarkytą) automobilį, ginčijant remonto reikalingumą. 2018 m. lapkričio 18 d. Pretenzijoje dėl automobilio remonto ieškovė nurodė, jog reikėjo įdėti naują akumuliatorių ir pamatuoti krovimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės patvirtino, jog ieškovė pripažino automobilio generatoriaus gedimą, todėl atsakovės servise paliko automobilį suremontuoti. Nagrinėjamu atveju teismas, žodinės sutarties ribų peržengimu pripažino, kad atsakovė nustačiusi ieškovei priklausančio automobilio generatoriaus gedimą – ieškovės neinformavo apie remonto darbų ir/ar paslaugų kainą, tačiau teismas konstatavo, jog sutarties ribos buvo peržengtos ieškovės interesų atžvilgiu ir tai nepažeidė protingumo reikalavimų. Be to, ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtino, kad automobilio generatoriaus remontas buvo nereikalingas ar jo kaina aiškiai per didelė, todėl pateiktų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad ieškovės automobilis į atsakovės servisą buvo pristatytas su generatoriaus ir akumuliatoriaus gedimais ir atsakovė generatorių suremontavo.

207.

21Vertindamas ieškovės reikalavimą grąžinti sutvarkytą automobilį, teismas nurodė, kad nei nustatytos aplinkybės (ieškovė automobilį į servisą pristatė pati, susitarimo jį grąžinti į namus nebuvo), nei įprastinė tokios paslaugos praktika (remontui automobiliai atvežami ir pasiimami iš serviso teritorijos), neduoda pagrindo tokį reikalavimą tenkinti.

228.

23Teismas nustatė, kad ieškovė sutarė pirkti naują akumuliatorių, tačiau jo nepirko ir už jį nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl garantijos nenupirktam automobilio akumuliatoriui suteikimo yra nepagrįstas.

249.

25Nustatęs, kad ieškovės automobilį atsakovė suremontavo ir pasiūlė atsiimti, tačiau pati ieškovė iki šiol jo neatsiima, reikalaudama pristatyti į jos gyvenamąją vietą, ir tokį reikalavimą pripažinęs nepagrįstu, teismas ieškovės reikalavimą priteisti neturtinę žalą tuo pagrindu, kad ieškovė dėl automobilio negrąžinimo patiria nepatogumų, pripažino nepagrįstu, nulemtu pačios ieškovės veiksmų, ir netenkintinu.

2610.

27Teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas priteisti apmokėjimą už atliktus darbus pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis, paraiška ir sąmata, ir ieškinį tenkino.

2811.

29Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė automobilį suremontavo, o ieškovė atsisakė jį pasiimti, pateikdama nepagrįstą reikalavimą pristatyti automobilį į jos gyvenamąją vietą, taip pat į tai, kad per vieną dieną suremontuoto automobilio saugojimas servise beveik 9 mėn. neabejotinai sukėlė atsakovei nenumatytų nepatogumų, kad 2018-11-15 įsakymu nustatyti 3 Eur /dienai suma už automobilio saugojimą nėra neproporcingai didelė, kad apie tokį sprendimą ieškovė buvo informuota asmeniškai, kad tokioje situacijoje susitarimas dėl saugojimo nėra reikalingas, nes pakanka atsisakymo pasiimti automobilį fakto, teismas priteisė 309 Eur automobilio saugojimo išlaidų (už 103 dienas).

30I.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3212.

33Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) J. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, atsakovės UAB „Auto moto NG“ priešieškinį atmetant. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3412.1.

35Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas; teismas pažeidė tiek materialines, tiek procesines teises normas; nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos; nesilaikė ES teisės aktų.

3612.2.

37Teismas neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų: 2018-11-18 pretenzijos, informacijos internetiniame puslapyje www.dagas.lt ir kitos viešai prieinamos informacijos apie įmones ir paslaugas; ieškovės 2018 m. lapkričio mėnesio darbo grafiko, atsakovės darbo grafiko, dokumentų, patvirtinančių atsakovės patirtus nepatogumus; klaidingai įvertino šalių susirašinėjimą, rėmėsi tik atsakovės pateiktais įrodymais.

3812.3.

39Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė pati 2018-11-14 skambino į autoservisą pasiteirauti dėl automobilio remonto; t.y. esant nesutartai automobilio remonto kainai ieškovė elgėsi rūpestingai ir bendradarbiavo su atsakove; neįvertino, kad atsakovė neišsaugojo vaizdo įrašo, kuris patvirtintų, kad generatoriaus remontas nebuvo reikalingas.

4012.4.

41Teismas klaidingai vertino magnetų magnetinio lauko stiprio matavimų lentelę, nes nėra galimybės identifikuoti tirto automobilio ir tyrimo atlikimo datos.

4212.5.

43Teismas be pagrindo priteisė automobilio saugojimo išlaidas, nes atsakovė saugojimo paslaugų neteikia.

4412.6.

45Teismo motyvai neparemti bylos medžiaga, daugumos ieškovės argumentų teismas neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

4612.7.

47Teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, netaikė vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų.

4812.8.

49Reikalavimas dėl automobilio grąžinimo yra išvestinis reikalavimas iš reikalavimo priteisti 1000 Eur neturtinę žalą, todėl teismas nepagrįstai reikalavimą dėl automobilio grąžinimo vertino kaip turtinį ginčą ir jį apmokestino 20 Eur žyminiu mokesčiu.

5013.

51Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Auto moto NG“ nepateikė. Teismas

konstatuoja:

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5314.

54Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Ši byla nagrinėjama apeliantės (ieškovės) J. D. pateikto apeliacinio skundo ribose.

5515.

56Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos priteisimo, apmokėjimo už atliktus automobilio remonto darbus, ieškovei teigiant, kad ji dėl šių darbų kainos su atsakove nesusitarė, taip pat dėl automobilio saugojimo išlaidų atlyginimo.

57Dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka

5816.

59Apeliaciniame skunde apeliantė (ieškovė) J. D. prašo nagrinėti bylą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau savo prašymo neargumentuoja.

6017.

61CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir panašiai), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012).

6218.

63Šalys buvo išklausytos žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme, apeliantė nenurodo, kokias aplinkybes norėtų paaiškinti ar kokius konkrečiai prašymus pareikšti, kurių negalėjo pareikšti (paaiškinti) bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme. Apeliantės (ieškovės) J. D. nurodomų apeliacinio skundo argumentų (neištirti reiškiamus reikalavimus pagrindžiantys įrodymai bei faktinės aplinkybės) paaiškinimas žodinio proceso tvarka nėra būtinas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

64Dėl naujai pateiktų papildomų dokumentų priėmimo

6519.

66CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

6720.

68Apeliantė (ieškovė) J. D., nors apeliaciniame skunde ir nesuformulavo prašymo priimti į bylą naujus įrodymus, tačiau kartu su skundu pateikė teismui Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymą Nr. 2BE-45 „Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Spręsdama dėl šio dokumentų priėmimo, teisėjų kolegija pažymi, kad pateiktas teisės aktas yra viešai prieinamas teisės aktų registruose, todėl jo pridėti prie bylos medžiagos nėra tikslinga (CPK 179 str.).

69Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7021.

71Bylos duomenimis nustatyta, kad J. D. 2018-11-13 kreipėsi į atsakovės UAB „Auto moto NG“ autoservisą dėl sugedusio automobilio remonto. Autoserviso atstovas ieškovei nurodė, kad reikia įsigyti naują akumuliatorių ir atlikti generatoriaus remonto darbus. Ieškovė sutiko naują akumuliatorių įsigyti už 80 Eur, dėl generatoriaus remonto kainos šalys nesusitarė, automobilis buvo paliktas autoservise. 2018-11-14 ieškovė buvo informuota, kad automobilis suremontuotas, jį galima pasiimti, atliktų generatoriaus remonto darbų kaina105 Eur. Ieškovė, sužinojusi, kad automobilio remontas kainuos 185 Eur, pateikė atsakovei 2018 m. lapkričio 18 d. pretenziją dėl automobilio remonto, kurioje nurodė, jog ši kaina yra per didelė, o generatoriaus remontas buvo nereikalingas, už naują akumuliatorių ir generatoriaus remontą sutiko sumokėti 100 Eur ir prašė grąžinti automobilį. Automobilio iš serviso ieškovė nėra atsiėmusi iki šiol.

7222.

73Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškovės reikalavimus dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo ir dėl sutaisyto automobilio grąžinimo, tenkino atsakovės priešieškinį ir priteisė iš ieškovės 105 Eur už atliktus darbus ir 309 Eur automobilio saugojimo išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovės automobilis yra suremontuotas, pati ieškovė jo iš serviso nepasiima, todėl reikalavimas priteisti skolą už atliktus darbus ir saugojimą yra pagrįstas. Apeliantė (ieškovė) J. D. kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės J. D. ieškinį atmetė bei atsakovės UAB „Auto moto NG“ priešieškinį tenkino netinkamai vertindamas nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, neatsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė sutarė su atsakove dėl automobilio remonto darbų kainos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės (ieškovės) J. D. argumentais sutinka iš dalies.

7423.

75Įstatyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

7624.

77Apeliantė teigia, kad teismas turėjo ginti jos, kaip silpnesnės šalies – vartotojo, teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškovė šiuo atveju yra vartotoja, kuri, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – atsakove (paslaugų teikėju). Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 05 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).

7825.

79Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės J. D. ir atsakovės UAB „Auto moto NG“ susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, t.y. atsakovė, kuri verčiasi automobilių remontu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ieškovės poreikius (CK 6.672 str.). Sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 str. 2 d.).

8026.

81Taigi, vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančią užsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą. Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija – rangovui (CPK 178 straipsnis). Ar rangovo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktą informaciją, lemiama reikšmė tokiu atveju turi būti teikiama objektyviam kriterijui – ar rangovo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam. Su rangovo pareigos suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją vykdymu susijusi su užsakovo garantija, įtvirtinta CK 6.673 straipsnio 1 dalyje – įstatyme įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus. Ši užsakovo teisių garantija reiškia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka išimtinai profesionaliam verslininkui (rangovui). Ši garantija, be kita ko, apsaugo vartotoją nuo galimo rangovo piktnaudžiavimo, kai siekiant gauti užsakymą iki sutarties sudarymo neatskleidžiama tikroji reikalingų rangos rezultatui pasiekti darbų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1). Automobilio techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikimo reikalavimai yra nustatyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintame „Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše“ (toliau – Aprašas), kuris laikytinas specialiuoju teisės aktu aukščiau apibrėžtų bendrųjų teisės normų atžvilgiu.

8227.

83Kartu pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys pasiekė susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų. Kadangi sutartis yra dvišalis sandoris, dėl to jai sudaryti būtina abiejų sutarties šalių valia. Kilus ginčui dėl užsakytų konkrečių automobilio remonto darbų apimties, ar klientas (šiuo atveju vartotojas) buvo davęs sutikimą atitinkamų darbų atlikimui, kai vartotojas paliko automobilį tam tikroms paslaugoms atlikti autoservise, įrodinėjimo našta negali būti perkelta vartotojui – silpnesniajai šaliai. Taigi šiuo atveju atsakovė turėjo pareigą įrodyti, kad generatoriaus remonto darbus atliko su vartotojo (kliento) žinia (sutikimu).

8428.

85Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju buvo teikiamos transporto priemonės remonto paslaugos, apeliantė (ieškovė) J. D. kreipėsi į atsakovės UAB „Auto moto NG“ autoservisą 2018-11-13 dėl sugedusio automobilio remonto. Užsakant paslaugas su ieškove nebuvo sudaryta rašytinė sutartis (užsakymas – paraiška), kurioje būtų nurodytas reikalingų atlikti darbų sąrašas, kaina ir kita susijusi informacija. Patikrinęs pristatytą automobilį, autoserviso darbuotojas informavo ieškovę, kad, siekiant tinkamo automobilio veikimo, reikia nusipirkti naują akumuliatorių ir reikalingas generatoriaus remontas. Ieškovė nurodo, kad dėl automobilio remonto kainos šalys nesusitarė. Nagrinėjamos bylos atveju šalių pozicija išsiskyrė dėl sutarties dalyko, t. y. dėl kokių automobilio remonto darbų ieškovė sutarė su atsakove.

8629.

87Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Auto moto NG“ savo pareigas, kylančias iš rangos sutarties, įvykdė tinkamai– atliko automobilio remontą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kliento užsakymo priėmimo procedūra autoservise atlikta netinkamai, o remontas atliktas nesusitarus su ieškove dėl remonto kainos.

8830.

89Kaip minėta aukščiau, vartojimo rangos sutartims taikomos ir bendrosios vartojimo sutarčių nuostatos, todėl šiuo atveju aktualus ir Civilinio kodekso 6.2286 straipsnis, kuris numato: „Prieš sudarydamas vartojimo sutartį <...> verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją“. Taip pat pažymėtina, kad Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše imperatyviai nurodyta, kad viena iš remontą atliekančių asmenų prievolių yra „suteikti transporto priemonės valdytojui teisingą, išsamią, tikslią ir aiškią informaciją apie teikiamų techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų sąlygas, kainą, teikimo terminus, galimas pasekmes ir kitokią informaciją, turinčią įtakos transporto priemonės valdytojo apsisprendimui gauti technines priežiūros ir (ar) remonto paslaugą“. Civiliniame kodekse yra aiškiai apibrėžta aukščiau aptartų aplinkybių (informacijos suteikimo) įrodinėjimo taisyklė, pagal kurią teisės aktų reikalavimus atitinkančios informacijos suteikimo įrodinėjimo pareiga perkelta verslininkui (Civilinio kodekso 6.2286 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad automobilių remonto paslaugų teikimo atvejais pagrindinis įrodymas, patvirtinantis aukščiau išdėstytus reikalavimus atitinkančios informacijos suteikimą vartotojui prieš jam suteikiant automobilio remonto paslaugas, yra užsakymo paraiška, kurios turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti Apraše, pvz., reikalavimas nurodyti numatytus atlikti transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto darbus (Aprašo 11.6 punktas), taip pat paslaugų (darbų) bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminarią kainą (Aprašo 11.10 punktas). Be to, Apraše įtvirtinti reikalavimai dėl transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto surašymo: „Jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad būtų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiška turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą (toliau – priėmimo–perdavimo aktas), kuriame turi būti nurodyti techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens pavadinimas, adresas, transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė, transporto priemonės markė, modelis, valstybinis numeris, transporto priemonės komplektiškumas, matomi išoriniai ir vidiniai (salono) pažeidimai ir defektai, transporto priemonės priėmimo ir perdavimo datos“.

9031.

91Atsakovė šioje byloje turėjo įrodyti, kad pateikė ieškovei visą būtiną ir teisingą informaciją, jog bus atlikti generatoriaus remonto darbai už sutartą kainą. Nagrinėjimu atveju autoservisas neužpildė ir neįteikė ieškovei užsakymo paraiškos ir transporto priemonės priėmimo - perdavimo akto, t.y. ginčo nagrinėjimo metu autoservisas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė buvo supažindinta su teikiamų remonto paslaugų apimtimi, jų turiniu, kainomis, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad autoservisas netinkamai vykdė teisės aktų jam priskirtą informavimo pareigą ieškovės atžvilgiu, nesuteikė ieškovei būtinos, teisingos, ir išsamios bei Apraše įtvirtintus reikalavimus atitinkančios informacijos apie teikiamas automobilio remonto paslaugas. Kaip jau minėta, ieškovė 2018-11-18 pretenzijoje nurodė, kad nesutinka su remonto kaina ir prašo automobilį grąžinti. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir remdamasis Aprašo 29.8 punktu, numatančiu, jog transporto priemonės valdytojas turi teisę nemokėti už remonto paslaugą, suteiktą be jo sutikimo, jei nebuvo įforminta ar buvo netinkamai įforminta užsakymo paraiška, taip pat vadovaudamasis CK 6.228 16 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priešieškinio reikalavimas dėl 105 Eur skolos už atliktus remonto darbus priteisimo nepagrįstas, todėl netenkintinas (CK 6.673 str. 1 d.).

9232.

93Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovei priklausantis automobilis buvo suremontuotas 2018 m. lapkričio 14 d; 2018 m. lapkričio 15 d. autoserviso direktorius įsakymu „Dėl automobilio laikymo sąlygų“ nustatė, kad automobiliams, kurie įmonės teritorijoje lieka saugojimui ilgesniam negu keturiolikos kalendorinių dienų, taikomas 3,00 Eur dydžio mokestis už kiekvieną automobilio saugojimo parą. Apie priimtą įsakymą ieškovė buvo informuota elektroniniu paštu, ieškovė ginčo automobilio iš atsakovės autoserviso nėra atsiėmusi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtas atsakovės įsakymas priimtas kompetencijos ribose, nes vadovas turi teisę nustatyti sankcijas automobilio iš privačios teritorijos neatsiimantiems asmenims. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9433.

95Nagrinėjamu atveju ieškovė, būdama vartojimo rangos sutartinių teisinių santykių šalimi, kuriai automobilio remonto paslauga suteikta netinkamai, neturėtų patirti papildomų nuostolių, susijusių su minėtos paslaugos teikimu, todėl išlaidos, atsiradusios dėl automobilio, dėl kurio atliktų remonto darbų kilo ginčas tarp šalių, saugojimo rangovo teritorijoje ginčo nagrinėjimo laikotarpiu, iš esmės tenka atsakovei (rangovui).

96Dėl neturtinės žalos priteisimo

9734.

98Ieškovė prašė priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos yra nulemtas pačios ieškovės veiksmų, todėl netenkintinas.

9935.

100Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

10136.

102Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (pvz. 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015, 2016 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2016;kt.). Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (nagrinėjamos bylos atveju – ieškovė).

10337.

104Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė iš esmės nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kuriomis remdamasi prašė priteisti 1000 Eur neturtinei žalei atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovė negali naudotis automobiliu ir galimai patyrė nepatogumus vykstant į darbą ir pas artimuosius, nesudaro pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos faktui ir dydžiui įrodyti, ją patyręs asmuo turi pateikti teismui svarbesnių kriterijų, reikšmingų faktų. Teismo nustatytos aplinkybės nėra pakankamos faktui, kad ieškovei buvo padaryta neturtinė žala, konstatuoti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė neturtinės žalos padarymo fakto, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

10538.

106Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dėl sutvarkyto automobilio grąžinimo, suteikiant trijų metų garantiją akumuliatoriui, nes byloje nėra duomenų, jog ieškovė įsigijo naują akumuliatorių, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė trukdo ieškovei automobilį pasiimti.

107Dėl procesinės bylos baigties

10839.

109Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, dėl to apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, sprendimo dalis, kuria iš ieškovės priteista 105 Eur skolos už automobilio remonto darbus ir 309 Eur saugojimo išlaidų, naikintina ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas); sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškinys, paliekama nepakeista.

110Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11140.

112Apeliacinės instancijos teisme iš dalies pakeitus ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ginčo dalyką, jo dydį, sprendžia, kad atmetus tiek ieškinį, tiek priešieškinį, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos viena iš kitos nepriteistinos.

11341.

114Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl automobilio grąžinimo yra turtinis ginčas. Tuo atveju, kai ieškovas ieškiniu prašo tik pašalinti pažeidimus, susijusius su daikto, kuris jam priklauso nuosavybės teise ir kurį jis valdo, savininko teisėmis naudotis ir disponuoti turtu, reiškiamas taip vadinamas negatorinis ieškinys. Negatorinis ieškinys laikomas ieškiniu dėl pripažinimo, o už jo nagrinėjimą turi būti mokamas fiksuotas žyminis mokestis kaip už neturtinio reikalavimo nagrinėjimą. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl automobilio grąžinimo yra neturtinis ir apmokamas fiksuoto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 6 p.). Apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimas, todėl teismo sprendimo dalis dėl 50 žyminio mokesčio priteisimo valstybei nekeičiama (CPK 313 str.).

11542.

116Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteisiamos.

11743.

118Apeliacinės instancijos teisme apeliantė (ieškovė) turėjo 30 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtas iki procesinio sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo; atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, likusi žyminio mokesčio dalis valstybei iš ieškovės nepriteisiama (CPK 96 str. 5 d.).

119Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija,

Nutarė

120Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

121„Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

122Priteisti iš ieškovės J. D., a. k. ( - ) valstybei 50 EUR (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).“

123Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė J. D. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. 2.... 9. Ieškovė J. D. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl automobilio T. A.,... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Auto moto NG“ pateikė teismui priešieškinį, prašydama... 12. 4.... 13. Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovė nurodė, kad neginčija,... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu... 18. 6.... 19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą,... 20. 7.... 21. Vertindamas ieškovės reikalavimą grąžinti sutvarkytą automobilį, teismas... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad ieškovė sutarė pirkti naują akumuliatorių, tačiau... 24. 9.... 25. Nustatęs, kad ieškovės automobilį atsakovė suremontavo ir pasiūlė... 26. 10.... 27. Teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas priteisti apmokėjimą už... 28. 11.... 29. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė automobilį suremontavo, o ieškovė... 30. I.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 32. 12.... 33. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) J. D. prašo panaikinti pirmosios... 34. 12.1.... 35. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas;... 36. 12.2.... 37. Teismas neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų: 2018-11-18 pretenzijos,... 38. 12.3.... 39. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė pati 2018-11-14 skambino į... 40. 12.4.... 41. Teismas klaidingai vertino magnetų magnetinio lauko stiprio matavimų... 42. 12.5.... 43. Teismas be pagrindo priteisė automobilio saugojimo išlaidas, nes atsakovė... 44. 12.6.... 45. Teismo motyvai neparemti bylos medžiaga, daugumos ieškovės argumentų... 46. 12.7.... 47. Teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius... 48. 12.8.... 49. Reikalavimas dėl automobilio grąžinimo yra išvestinis reikalavimas iš... 50. 13.... 51. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Auto moto NG“... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 14.... 54. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 55. 15.... 56. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos priteisimo,... 57. Dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka... 58. 16.... 59. Apeliaciniame skunde apeliantė (ieškovė) J. D. prašo nagrinėti bylą... 60. 17.... 61. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine... 62. 18.... 63. Šalys buvo išklausytos žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme,... 64. Dėl naujai pateiktų papildomų dokumentų priėmimo... 65. 19.... 66. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 67. 20.... 68. Apeliantė (ieškovė) J. D., nors apeliaciniame skunde ir nesuformulavo... 69. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 70. 21.... 71. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. D. 2018-11-13 kreipėsi į atsakovės UAB... 72. 22.... 73. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškovės... 74. 23.... 75. Įstatyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje.... 76. 24.... 77. Apeliantė teigia, kad teismas turėjo ginti jos, kaip silpnesnės šalies –... 78. 25.... 79. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės J. D. ir atsakovės UAB „Auto moto... 80. 26.... 81. Taigi, vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti... 82. 27.... 83. Kartu pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų sutartis yra konsensualinė ir... 84. 28.... 85. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju buvo teikiamos transporto priemonės... 86. 29.... 87. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Auto moto NG“... 88. 30.... 89. Kaip minėta aukščiau, vartojimo rangos sutartims taikomos ir bendrosios... 90. 31.... 91. Atsakovė šioje byloje turėjo įrodyti, kad pateikė ieškovei visą būtiną... 92. 32.... 93. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovei priklausantis... 94. 33.... 95. Nagrinėjamu atveju ieškovė, būdama vartojimo rangos sutartinių teisinių... 96. Dėl neturtinės žalos priteisimo... 97. 34.... 98. Ieškovė prašė priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirmos... 99. 35.... 100. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 101. 36.... 102. Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl... 103. 37.... 104. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė iš esmės nenurodė... 105. 38.... 106. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 107. Dėl procesinės bylos baigties... 108. 39.... 109. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus,... 110. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 111. 40.... 112. Apeliacinės instancijos teisme iš dalies pakeitus ginčijamą pirmosios... 113. 41.... 114. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl... 115. 42.... 116. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) pirmosios instancijos teisme išlaidos... 117. 43.... 118. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė (ieškovė) turėjo 30 Eur... 119. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 120. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą... 121. „Ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 122. Priteisti iš ieškovės J. D., a. k. ( - ) valstybei 50 EUR (penkiasdešimt... 123. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....