Byla 1-1115-213/2019

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,

2sekretoriaujant Sandrai Baširovai,

3dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,

4kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei

5viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

6A. M., a. k. ( - ) gim. . ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenamoji vieta adresu . ( - ), deklaruojamoji vieta adresu . ( - ), neteistas, administracine tvarka baustas,

7kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8A. M., 2019-06-24 apie 21.36 val. Trakų r., Bagdononių k., Elektrinės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas, 2,16 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

9Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to gailisi. Nurodė, kad Joninių vakarą važiavo prie ežero, esančio Elektrinės gatvėje maudytis, buvo po 21 val. Kelyje nuvažiavo į griovį ir po kurio laiko greitai atvažiavo policijos automobilis. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kodėl sėdo už vairo negalėjo paaiškinti. Automobilį buvo nusipirkęs prieš savaitę, kuris būtų buvęs ardymui, kadangi jam reikėjo dalių. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Papildomai parodė, kad pinigų neturi, dar moka išlaikymą trims vaikams. Jam nustatytas 50 proc. nedarbingumas. Gauna nedarbingumo pašalpą, kuri apie tris šimtus eurų, po išlaikymo nuskaičiavimo jo pajamas sudaro 130 eurų.

10Iš byloje esančių A. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad pastarasis apklausiant jį nurodė, kad 2019-06-24 apie 21.36 val. jis būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) Trakų r., Bagdononių k., Elektrinės g. Automobilis „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) priklauso jam, jis jį pirko 2019-06-15 iš nepažįstamo asmens už 200 eurų, surašant pirkimo pardavimo sutartį. Perkant jau buvo informuotas, kad automobilis yra išregistruotas. Automobilį pirko išardymui, kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis taip pat buvo ir nedraustas. Perkant automobilį jam buvo paduota tik automobilio registracijos liudijimas. Kadangi automobilis buvo važiuojantis nusprendė su automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) nuvažiuoti nusimaudyti prie ežero. Prieš tai namuose su sugyventine buvo išgėrę tamsaus stipraus alaus, išgėrė 3 butelius po 1 l. talpos alaus. Žinojo, kad vairuoti automobilį esant neblaiviam yra draudžiama ir už tai yra skiriamos didelės baudos, tačiau tikėjosi nuvažiuoti greitai iki ežero už 3 km. nusimaudyti ir grįžti į namus. Kartu su juo važiavo jo sugyventinė R. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Bevažiuojant link ežero Bagdononių k., Elektrinės gatvėje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį pakabindamas automobilį ant dugno. Automobilis apgadintas nebuvo. Jiems su sugyventine išlipus iš automobilio ir stovint prie jo labai greitai atvyko policijos pareigūnai.

11Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

12Kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais, o būtent:

132019-06-26 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. apklausta kaip liudytoja apklausos metu parodė, kad jos sugyventinis A. M. 2019 birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, nusipirko už 200 eurų automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) automobilis buvo išregistruotas, be draudimo. Aurelijus neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau pamanė gal išardys automobilį ir pardavęs metalo laužu užsidirbs. Todėl net negalvojo šio automobilio užsiregistruoti savo vardu. 2019-06-24 jie namuose kartu išgėrė alaus ir apie 21.30 val. nusprendė nuvažiuoti prie ežero nusimaudyti. Ežeras netoli kažkur už 3 km., todėl pamanė greit nuvažiuoti išsimaudyti ir grįžti. Automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) vairavo A., o ji sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje. Bevažiuojant Trakų r., Bagdononių k, Elektrinės gatve A. prasilenkdamas su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu nesuvaldė savo vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį ir automobilis pakibo ant kranto. Labai greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems A. iš kart prisipažino vairavęs automobilį neblaivus (b. l. 21-23).

14Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 21.09 val. patruliuojant Trakų rajone, kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. pagal gautą pranešimą ROIK0119000326700, Elektrinės g., Bagdononių k.. Trakų r. sav., rado į griovį įvažiavusį automobilį VW Vento valst. Nr. ( - ) Šalia automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir moteris, kurie teigė, kad automobilį vairavo vyriškis. Nustatyta, kad tai A. M., gim. ( - ) nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, patikrinus girtumą, nustatytas 2,39 prom. girtumas (antru pūtimu - 2,16 prom.). Su vairuotoju kartu prie automobilio buvo neblaivi keleivė R. M.. Transporto priemonė uždaryta saugojimui į aikštelę (b. l. 4).

152019-06-24 21.36 val. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M., gim. ( - ) nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, asmuo negali eiti tiesia linija-pėda po pėdos, asmuo negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) ir asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį prieš 2 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810 Nr. AREN-02-12, 0965766. Pirmojo tikrinimo metu 21.36 val. nustatytas 2, 39 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 21.57 val.- 2,16 prom. girtumas. (b. l. 10)

16Iš BIRT ataskaitų duomenų žiūryklės matyti, jog užregistruota informacija, kad 2019-06-24, 21 val. 09 min. Vilniaus aps. VPK Trakų rajono PK gautas asmens pranešimas apie eismo įvykį Trakų r. sav., Bagdanonių k., Elektrinės g. Įvykio vietoje rastas į griovį nuvažiavęs automobilis VW Vento valst. Nr. ( - ) automobilį vairavo A. M. (b. l. 7-9).

17Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

18Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas

19Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis 2019-06-24 apie 21.36 val. Trakų r., Bagdononių k., Elektrinės g., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas, 2,16 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Iš įrodymų visumos laikytina įrodytu, kad A. M. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

20Dėl bausmės skyrimo.

21Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltas asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

22Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, turintis neįgalumą. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neturėtų būti baudžiamas su laisvės atėmimu ar areštu susijusia bausme, nes tokia bausmė laikoma sunkesne nei piniginė bauda. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. teisiamas pirmą kartą, todėl jis baustinas pinigine bauda (BK 71, 42, 47 str.).

23Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.

24Taigi, tik nustačius bent dvi BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas gali taikyti BK 62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, t. y. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė aiškius parodymus, padėjo atskleisti įvykio aplinkybes, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl yra nustatytas formalusis kriterijus kaltinamajam švelninti bausmės dydį.

25Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrąsias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė švelninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, Nr. 2K-64-303/2018).

26Pagal plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, paskirta bausmė negali asmenį varžyti daugiau nei tai būtina bausmės tikslams pasiekti. Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimą, už kurio padarymą įstatymas numato piniginės baudos dydį nuo 50 MGL (2 500 Eur) iki 2 000 MGL (10 000 Eur) dydžio (BK 47 str., 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamas pajamas (neįgalumo išmoka), jo turtinę padėtį, į tai, jog duomenų, kad kaltinamasis turėtų kito turto ir/ar pajamų, į kaltinamojo turimą neįgalumą ir jo galimybes įsidarbinti ir įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimą, bei tai, jog nors ir paskyrus kaltinamajam minimalų baudos dydį, kuris siekia 2 500 Eur, kaltinamajam baudos sumokėjimas sukeltų neproporcingų padarinių, kurie ne tik apsunkintų asmens galimybes patenkinti būtinuosius gyvenimiškus poreikius, tačiau ir pats baudos sumokėjimas užsitęstų, kas teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamajam skirti mažesnį nei įstatyme numatytą baudos dydį ir A. M. paskirti 42 MGL (2 100 Eur) dydžio baudą (BK 54 str. 3 d., 69 str. 1 d., 2 d., 71, 42, 47 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį ir jo prašymą, paskirtos bausmės - baudos mokėjimo terminas pratęsiamas 1 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

27Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

28Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018).

29Nagrinėjamojoje byloje A. M. nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas šios teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,39 promilės (pirmojo tikrinimo metu) ir 2,16 (antrojo tikrinimo metu) promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiu būdu kėlė pavojų sau, kartu automobiliu važiavusios keleivės ir kitų eismo dalyvių saugumui. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiūriu, kadangi didina pavojų visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad A. M., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti A. M. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Nustatant šios teisės įgijimo uždraudimo terminą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neskirtinas maksimalus terminas, numatytas BK 68 straipsnyje. A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

30BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę „VW Vento“, valstybinis numeris ( - ) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris ( - ) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais

31Kiti procesiniai klausimai.

32Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

33Byloje kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.,

Nutarė

35pripažinti A. M., a. k. ( - ) kaltu pagal BK 2811 str. 1 d. ir skirti jam 42 MGL (2 100 Eur) pinigine bauda.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 28 MGL (1 400 Eur) dydžio baudą.

37Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

38Kardomoji priemonė A. M. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. M., a. k. ( - ) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (dvejiems) metams.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) Vin kodas WVWZZZ1HZRW132715.

41Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,... 2. sekretoriaujant Sandrai Baširovai,... 3. dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,... 4. kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei... 5. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 6. A. M., a. k. ( - ) gim. . ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 7. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 2811... 8. A. M., 2019-06-24 apie 21.36 val. Trakų r., Bagdononių k., Elektrinės g.,... 9. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. parodė, kad savo... 10. Iš byloje esančių A. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti,... 11. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.... 12. Kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo... 13. 2019-06-26 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. apklausta kaip liudytoja... 14. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. R.... 15. 2019-06-24 21.36 val. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M., gim. ( - )... 16. Iš BIRT ataskaitų duomenų žiūryklės matyti, jog užregistruota... 17. Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos... 18. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto... 19. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad... 20. Dėl bausmės skyrimo.... 21. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltas asmuo... 22. Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir... 23. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos... 24. Taigi, tik nustačius bent dvi BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytas atsakomybę... 25. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas... 26. Pagal plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių... 27. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.... 28. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio... 29. Nagrinėjamojoje byloje A. M. nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė... 30. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 31. Kiti procesiniai klausimai.... 32. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.... 33. Byloje kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.,... 35. pripažinti A. M., a. k. ( - ) kaltu pagal BK 2811 str. 1 d. ir skirti jam 42... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 37. Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 1 metus nuo... 38. Kardomoji priemonė A. M. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu,... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies... 41. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...