Byla 1-541-1033/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei, kaltinamajam T. M., kaltinamojo gynėjui advokatui A. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, ( - ) moksleivis, dirbantis ( - ), gyvenantis Vilniuje, ( - ), neteistas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla nutraukta),

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5T. M. 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., kuprinėje neteisėtai gabeno narkotines medžiagas – 19,893 g kanapių (antžeminių dalių) iš savo gyvenamosios vietos Vilniuje, ( - ) į miškelį, esantį greta pastato Vilniuje, ( - ), turėdamas tikslą minėtas narkotines medžiagas parduoti miškelyje jo laukiantiems A. M. ir L. M.. Šias narkotines medžiagas T. M. neteisėtai laikė su savimi iki kol 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., greta pastato Vilniuje, ( - ), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė turėtas narkotines medžiagas, t. y. šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

6Taip pat T. M. bute Vilniuje, ( - ), savo kambaryje, kartoninėje dėžėje, neteisėtai laikė 0,360 g psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti iki kol 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., jo motina D. M. pro minėto buto langą, pamačiusi kieme policijos pareigūnų sulaikomą T. M., kartoninę dėžutę su minėta psichotropine medžiaga ir kitais T. M. daiktais, įdėjo į šiukšlių maišą, o tėvas S. M. šį maišą išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį greta namo Vilniuje, ( - ), t. y. šiais veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

7Kaltinamasis T. M. teisme savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad nusipirko „žolės“, kurios daug pats surūko. Jam paskambino A. M. ir pasakė, kad nori su juo parūkyti, susitarė susitikti miškelyje. A. M. norėjo pirkti iš jo 10 g, o kitas asmuo norėjo 1 g, todėl jis pasiėmė „žolę“ ir nešėsi su savimi. Tikėjosi pats parūkyti ir kažkiek parduoti. Narkotines medžiagas norėjo parduoti pažįstamiems – A. M. iš jo buvusios mokyklos ir L. M., kuris yra jo draugo draugas. L. M. norėjo tą vieną kartą parduoti, o su A. kartu rūkydavo jo (T. M.) narkotines medžiagas ir anksčiau, kiek jam pardavęs negali pasakyti. Įsigijo narkotines medžiagas (50 g) dvi dienos iki sulaikymo iš nepažįstamo asmens stoties rajone. Mokėjo apie 400 Eur ar mažiau, tiksliai nepamena. Dalį surūkė, o apie 20 g buvo likę. Realu yra surūkyti 30 g žolės per 2 dienas. Pasakė tyrėjai, kad namuose buvo 60 g žolės, nes buvo pamiršęs, jog buvo surūkęs, ką turėjo iš anksčiau nusipirkęs Druskininkuose, tiesiog apsiriko. Pirmą kartą žolę pardavė prieš metus laiko, tačiau visus metus neprekiavo. Po metų vėl pardavė. Nepilnas 1 g „žolės“ kainuoja 10 Eur. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad namuose buvo likę 0,5 g „žolės“, kurią mama paėmė ir išmetė (vėliau parodė kur išmetė). Įsigyti narkotinių medžiagų ieškodavo per grupes, klubuose, stoties rajone. Pinigų duodavo tėvai ir pats susitaupydavo. Supranta, kad padarė klaidą, tačiau pakeitė savo gyvenimo būdą – grįžo prie mokslų, įsidarbino, narkotinių medžiagų nebevartoja, jokių nusikalstamų veikų nedaro, tiksi teisingos bausmės.

8Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

9Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju T. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad narkotines medžiagas – kanapes rūko 4 metus, pradžioje užtekdavo 1 g „žolės“ per savaitę, po to kas 2-3 dienas savo reikmėms pirkdavo po 2 g „žolės“. „Žolę“ pirkdavo skirtinguose klubuose ir kitose vietose iš „Facebook“ grupių narių, kurie turi paskyras su netikrais duomenimis. Asmenų, iš kurių pirko „žolę“, nė vieno asmeniškai nepažinojo ir nebendravo, į nurodytas susitikimų vietas atvykdavo skirtingi asmenys, kelis kartus pasitaikė ir tie patys asmenys. „Žolę“ pradėjo pardavinėti nuo 2018 m. sausio mėnesio pradžios, tikslios datos neatsimena. Susigundė sužinojęs, kad vyresnių klasių mokiniai visada turėjo pinigų už prekybą „žole“. 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo Druskininkuose pas senelius, kur iš asmens per „Facebook“ susitarus, prie PC ( - ) įsigijo 50 g „žolės“ už 350 Eur. A. M. (su kuriuo seniai pažįstamas) sakė, kad stoties rajone Vilniuje, prie suaugusiųjų mokyklos ( - ), romų tautybės vyras labai pigiai parduoda „žolę“. Jis pirko 50 g už 250 Eur. Druskininkuose ir stoties rajone Vilniuje pirktą „žolę“ laikė stalo stalčiuje savo kambaryje. 2018 m. rugsėjo 20 d. turėjo būti apie 60 g „žolės“. Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su savimi turėjo apie 20 g „žolės“, nes iš ankstesnių susitarimų žinojo, kad tiek reikės pardavimui. Tą dieną turėjo susitikti miškelyje šalia namų ir parduoti „žolę“ dviem asmenimis – A. M. ir kitam vaikinui. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Po šių įvykių pakeitė savo gyvenimo būdą, nebendrauja su buvusiais draugais, kurie jam darė neigiamą įtaką, įsidarbino, pradėjo mokytis (1 t., b. l. 163-164, 181).

10Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 12.00 val., atvažiavo į Vilnių, kur buvo susitaręs susitikti su T. M. (susipažino maždaug prieš savaitę žaisdami internete), išsiaiškinę, kad turi bendrą draugą L. P.. Kalbantis apie problemas, T. M. papasakojo, kad problemas sprendžia rūkydamas „žolę“, sakė, kad žino kur gauti „žolės“ ir, jei nori gali padėti. Susitarė dėl 0,5 g „žolės“ kainos ir susitikimo vietos. T. M. visiškai nepažįsta, nežino kaip atrodo, niekada anksčiau nematė. Jis siūlė T. M. bendrauti telefonu, prašė telefono numerio, bet T. M. atsisakė, todėl bendravo tik žaidimo metu. Neklausė T. M. iš kur jis gauna „žolės“ (1 t., b. l. 27-29).

11Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 12.00 val., susiskambinęs su savo draugu T. D. (dirba taksi vairuotoju) susitarė susitikti, pokalbio metu T. D. paaiškino, kad vyks įsigyti „žolės“. „Žolę“ ketino įsigyti iš T. M., kurį pažįsta nuo 2018 m. birželio mėnesio, su kuriuo susipažino per kitus draugus, „žolę“ iš T. M. perka apie 2 mėnesius, kiek jam žinoma kitomis narkotinėmis medžiagomis T. M. neprekiauja. Su T. M. bendrauja per „Wicker Me“ programėlę. Taksi automobilyje paliko savo kuprinę, kurioje buvo vandens pypkė, naudojama narkotinių medžiagų rūkymui. Nuėję į sutartą vietą, ant suoliuko pastebėjo nepažįstamą jaunuolį (L. M.), kuris paklaustas paaiškino, kad laukia žmogaus. Už poros minučių į vietą atėjo asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnais. Tuomet jie visi trys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Jis „žolę“ vartoja apie 3 metus, lėšų gauna iš tėvų, nes šiuo metu yra bedarbis. Iš T. M. ketino įsigyti „žolės“ už 5 Eur, nes už tokią sumą iš T. M. galima įsigyti mažiau nei 1 g „žolės“ Per mėnesį įsigyja apie 3 ar 4 g „žolės“, kurią naudoja savo reikmėms (1 t., b. l. 44).

12Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. susiskambinęs su savo draugu A. M., susitarė „susimesti“ pinigų ir nusipirkti „žolės“. Su A. M. važiavo jo taksi automobiliu, A. M. rodė kelią kur važiuoti. Jis nežinojo iš ko pirks „žolę“, nes dėl pirkimo tarėsi A. M.. Atvažiavus prie namo Vilniuje, ( - ), A. M. pasiūlė eiti kartu prie miškelio susitikti su asmeniu, kuris parduos „žolę“. Jis su A. M. „susimetė“ po 6 Eur, kad nusipirktų 1 g „žolės“. A. M. kuprinė liko automobilyje. Miške buvo dar vienas nepažįstamas vaikinas, kurio A. M. paklausė ar jis irgi laukia žolės pardavėjo, tačiau T. M. nesulaukė, nes po kiek laiko atėjo policijos pareigūnai ir juos nuvedė prie automobilio. Jis savanoriškai leido policijos pareigūnams apžiūrėti automobilį, nes neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Paskui su jo automobiliu nuvažiavo į 5 policijos komisariatą (1 t., b. l. 53).

13Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 12.50 val., būdama namuose Vilniuje, ( - ), per langą pamatė savo sūnų T. M., bėgantį nuo besivejančių stambaus kūno sudėjimo vyriškio ir merginos. Iš karto paskambino savo vyrui S. M. ir papasakojo situaciją, prašė atvažiuoti namo. Maždaug po 15 minučių jai perskambino sutuoktinis ir pasakė, kad sūnus T. M. yra surakintas antrankiais. Ji labai išsigando, nuėjo į sūnaus kambarį ir pradėjo kraustyti jo daiktus, stalčiuje rado susuktas cigaretes (negali pasakyti kiek), taip pat švirkštą ir kažkokį maišelį su neaiškia medžiaga (panaši į šieną ar pelyną). Angoje tarp stalo ir spintelės surado apie 200 Eur sumą smulkiomis kupiūromis po 10-20 Eur, kuriuos įsidėjo į savo piniginę. Visus rastus daiktus (išskyrus pinigus) sudėjo į maišą ir nuėjo išmesti prie namų. Grįžusi namo, kitus nereikalingus daiktus iš sūnaus kambario sudėjo į maišus ir liepė vyrui išmesti į šiukšlinę. Suprato, kad sūnus sulaikytas, tačiau nežinojo už ką. Tą pačią dieną apie 18.30 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino dėl ko yra sulaikytas sūnus. Nežino kodėl iš karto nenorėjo pareigūnams pasakoti apie išmestus sūnaus daiktus, tačiau vėliau prisipažino, jog daiktus išmetė, parodė vietą, kur išmetė. Išmestų daiktų nerado, nes nuo išmetimo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 68-69).

14Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš namų išėjo 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 11.00 val. Sutuoktinė D. M. su sūnumi T. M. liko namuose. Po kurio laiko paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad pro langą pamatė, jog kieme kažkas nusivijo jų sūnų. Po skambučio suprato, kad tai galėjo būti policijos pareigūnai. Jis skubiai grįžo į namus, bet sūnaus prie namų nerado. Netrukus jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad sūnų sulaikė policijos pareigūnai. Namuose prie buto durų rado padėtus kelis šiukšlių maišus, sutuoktinė tvarkė sūnaus kambarį. Jis suprato, kad šiukšlės yra daiktai iš sūnaus kambario, tačiau nesigilino kokie, suvokė, kad sutuoktinė tai daro galimai norėdama apsaugoti sūnų. Medžiagų, panašių į narkotines, kurios galėtų sukelti įtarimą, sūnaus kambaryje nepastebėjo. Sūnaus stalčiuose yra matęs ruošinių cigaretėms, tačiau manė, kad sūnus rūko tabaką, nors neapleido mintis, jog galimai vartoja ar gali laikyti narkotines medžiagas. Jis padėjo sutuoktinei išmesti daiktus, buvusius sūnaus kambaryje, buvo susijaudinęs. Šiukšlių maišus išmetė į šiukšlių konteinerius – vieną į konteinerį esantį name, o kitą - į konteinerį, esantį prie namo Vilniuje, ( - ) (1 t., b. l. 60-61).

15Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., kartu su vyresniuoju tyrėju A. S. ir tyrėja K. L. pagal turimą informaciją, kad T. M. prekiauja narkotinėmis medžiagomis nuvyko į jo gyvenamąją vietą Vilniuje, ( - ). Su kolegomis nusprendė išsiskirti ir apžiūrėti namo Vilniuje, ( - ), prieigas ir greta esantį miškelį. Netoli ( - ) namo pastebėjo bėgantį vaikiną, atitinkantį T. M. požymius. Įtarė, jog vaikinas bėga nuo kolegos A. S., kuris buvo toje pusėje, iš kurios atbėgo vaikinas. Nusprendė vaikiną sulaikyti, vaikinas į reikalavimus sustoti nereagavo, bėgo link namo ( - ), kur buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo buvo T. M.. Paklaustas apie draudžiamus daiktus, vaikinas nurodė, kad kuprinėje yra „žolė“ ir svarstyklės. Taip pat pasakė, kad narkotines medžiagas ketino parduoti asmenims, laukiantiems šalia namų esančiame miškelyje. T. M. buvo išvežtas į policijos komisariatą, o jis su kolega A. S. liko įvykio vietoje, ketino apžiūrėti namo prieigas ir miškelį, kuriame galimai laukia narkotinių medžiagų pirkėjai. Netoli miškelio pastebėjo tris jaunuolius, kurie paaiškino, kad laukia savo pažįstamo, nes yra susitarę nusipirkti „žolės“. Visi trys jaunuoliai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Po kratos T. M. namuose į komisariatą atvyko T. M. tėvas, kuris paaiškino, kad sutuoktinės prašymu išnešė šiukšles iš sūnaus kambario. Konteineryje prie namo ( - ), tėvas nurodė šiukšlių maišą, kurį išmetė. Apžiūrėjus maišą, viduje buvo rasta dėžutė su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 77-78).

16Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir nurodytos aplinkybes iš esmės yra analogiškos liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 72-73).

17Policijos pareigūnų A. S. ir K. L. tarnybiniame pranešime nurodytos 2018 m. rugsėjo 20 d. įvykio faktinės aplinkybės dėl T. M. sulaikymo yra iš esmės tapačios liudytojų A. S. ir A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 15).

18Vyresniojo tyrėjo M. Ž. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. M. parodė vietą, kur ji išmetė iš sūnaus kambario surinktus daiktus. Apžiūrėjus vietą reikšmingų tyrimui daiktų surasti nepavyko (1 t., b. l. 17).

19Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. ( - ), kuriuo 2018 m. rugsėjo 20 d. T. D. kartu su A. M. atvažiavo prie namo Vilniuje, ( - ) įsigyti narkotinių medžiagų. Nusikalstamos veikos tyrimui ar kitų reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 80-84).

20Kratos protokolas patvirtina, kad bute Vilniuje, ( - ), buvo atlikta krata, kurios metu paimta rūkymo prietaisas, 15 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų ir 5 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų. Kratos teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis (1 t., b. l. 89-103, 107).

21Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad S. M. nurodė šalia namo Vilniuje, ( - ), šiukšlių konteinerį, į kurį išmetė šiukšlių maišus iš sūnaus T. M. kambario. Patikrinus nurodytą šiukšlių maišą, jame buvo rasti – kartoninė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga (galimai tabakas sumaišytas su narkotine medžiaga „žole“). Viena SIM kortelė „Pildyk“, DNB banko kortelė Nr. ( - ), priklausanti T. M., taip pat DNB banko kortelės kodai ( 1 t., b. l. 109).

22Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti kratos metu rasti 250 eurai – 15 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų ir 5 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų (1 t., b. l. 111-113).

23Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas T. M.. Apžiūrai buvo pateikti daiktai: juodos spalvos kuprinė, kurios viduje buvo kartoninė dėžutė į kurią sudėta augalinės kilmės medžiaga, taip pat analogiška medžiagos dalis suvyniota į „Iki“ maišelį. Kuprinės viduje pribarstyta augalinės kilmės medžiagos (likučiai), taip pat rastos pilkos spalvos elektroninės svarstyklės. Iš kišenės T. M. ištraukė ir pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, IMEI ( - ). Kitų tyrimui reikšmingų daiktų T. M. neturėjo. Po apžiūros minėti daiktai paimti (1 t., b. l. 120-124).

24Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada Nr. 140-(4779)-IS1-6216 patvirtina, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš T. M. priklausančios kuprinės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,264 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,7 proc.); žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš kartoninės dėžutės „Samsung Galaxy S5“ sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,360 g; žalios spalvos augalinės medžiagos, įvyniotos į plastikinės plėvelės atplaišas iš kartoninės dėžutės, yra narkotinės medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 19,629 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,0 proc.); ant elektroninių svarstyklių paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; ant vandens pypkės, kratos metu paimtos iš T. M., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos pėdsakai; ant vandens pypkės, paimtos iš A. M., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos pėdsakai (1 t., b. l. 129-132).

25Specialisto išvada Nr. T-N 2344/2018 (01) patvirtina, kad T. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 173).

26Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

27Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

28Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad T. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. T. M. 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., iš buto Vilniuje, ( - ), savo kuprinėje neteisėtai gabeno narkotines medžiagas – 19,893 g kanapių (antžeminių dalių), į miškelį, esantį greta pastato Vilniuje, ( - ), turėdamas tikslą minėtas narkotines medžiagas parduoti A. M. ir L. M.. Šias narkotines medžiagas T. M. neteisėtai įsigijo iki 2018 m. rugsėjo 20 d. 13.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurias neteisėtai laikė su savimi iki kol 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., greta pastato Vilniuje, ( - ), policijos pareigūnai sulaikė ir paėmė turėtas narkotines medžiagas.

29Taip pat T. M. bute Vilniuje, ( - ), savo kambaryje, kartoninėje dėžutėje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,360 g ?-9-tetrahidrokanabinolio, neturtėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti iki kol 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., jo motina D. M. pro langą pamačiusi sulaikomą T. M., minėtą dėžutę su psichotropinę medžiaga ir kitais T. M. daiktais, įdėjo į šiukšlių maišą, o tėvas S. M. šį maišą išmetė į šiukšlių konteinerį greta pastato Vilniuje, ( - ).

30Kaltinamojo T. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. T. M. veiksmai atitinka inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtis, todėl yra kvalifikuoti teisingai.

31Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

32Skirdamas bausmę T. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir sunkus tyčinis nusikaltimas, draudžiamas medžiagas įsigijo savo reikmėms ir platinimui, tačiau jos nebuvo pilnai suvartotos ar išplatintos, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nebuvo padaryta), veikų padarymo motyvus (turėjo lengvo uždarbio pavyzdžių iš panašaus amžiaus asmenų supančios aplinkos, buvo klaidingas manymas apie nebaudžiamumą), į turėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį (savo reikmėms laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, o pardavimui turėtas narkotinių medžiagų kiekis artimesnis nedideliam kiekiui, šios medžiagos nėra priskiriamos prie pavojingų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kaip pats nurodė, jis neprekiavo „žole“ ilgai ir sistemingai, pardavė kelis kartus daugiausia pažįstamiems, pasidalindavo narkotine medžiaga, kartu su draugu rūkydavo, kiekiai nebuvo dideli), kaltinamojo asmenybę (nusikalto būdamas 19 metų amžiaus, nedirbo, nesimokė, neteistas (2016 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už viešos tvarkos pažeidimą ir baudžiamoji byla nutraukta), iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo baustas administracine tvarka už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baustas tik už nešiurkščius administracinius nusižengimus – važiavimą viešuoju transportu be bilieto, tačiau baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas – „žolę“, tačiau, kaip pats nurodė, daugiau narkotinių medžiagų nebevartoja, pakeitė gyvenimo būdą, atsiribojo nuo neigiamą įtaką darančių asmenų draugijos, pradėjo dirbti, tęsia mokslus ir mokyklos charakterizuojamas teigiamai), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių.

33Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris kaip pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (kasacinė nutartis Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Taip pat turi būti atkreiptas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti, kaip lengvinančios aplinkybės, nes tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas nustato kiekvienoje baudžiamojoje byloje, analizuoja ir ieško konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo bei pusiausvyros BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo prasme. Dėl to vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinės nutartys Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, 2K-64-303/2018).

34Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kaltinamojo T. M. asmenybę individualizuojančias aplinkybes bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nedidelį pavojingumą, teismas mano, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos vienintelės bausmės – laisvės atėmimo paskyrimas, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nėra galimybės atidėti, prieštarautų teisingumo principui, būtų vien formalus ir neatitiktų bausmei keliamų tikslų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti kaltinamajam T. M. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl švelnesnės bausmės skyrimo ir už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant maksimalų tokios bausmės dydį, o už baudžiamojo nusižengimo numatyto, BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti laivės apribojimą, kurio terminas yra artimas tokios bausmės minimumui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kadangi šiuo nuosprendžiu T. M. skiriamos dvi bausmės, už sunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą, jos turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Taip pat kaltinamajam skirtini atitinkami įpareigojimai ir draudimai, padėsiantys įgyvendinti bausmės paskirtį.

35Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.). Šiuo atveju BK 641 straipsnio taikymui netrukdo aplinkybė, kad kaltinamajam pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, nes tai nepažeidžia nei proporcingumo, nei teisingo nubaudimo principų (kasacinė nutartis Nr. 2K-449-942/2016).

36T. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 14.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 15.23 val., t. y. dvi dienas (1 t., b. l. 170, 174), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

37T. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - )(supakuotas į voką ir prisegtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio) paėmimas (1 t., b. l. 167, 183-185), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

38Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) ir ?-9-tetrahidrokanabinolis, perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 131, 133) ir dėžė, kurioje supakuoti po specialisto tyrimo likę objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (1 t., 131, 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

39Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – T. M. priklausantys: DNB banko mokėjimo kortelė Nr. ( - ), DNB banko kodų kortelė Nr. ( - ), SIM kortelės „Pildyk“ rėmelis Nr. ( - ) be SIM kortelės, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (1 t., b. l. 140-142), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini T. M..

40Kratos metu T. M. gyvenamojoje patalpoje rastos piniginės lėšos - 250 Eur (15 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų ir 5 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų), kurios perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (1 t., b. l. 117-119), pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuotos (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41Prokurorės R. Vinterytės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T. M. 250 Eur pinigines lėšas, paliktinas iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

42Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

Nutarė

43T. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis užimtumo tarnyboje (darbo biržoje).

44T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas, nebendrauti su narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais ar platinančiais asmenimis.

45Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas, nebendrauti su narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais ar platinančiais asmenimis.

46Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas, nebendrauti su narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais ar platinančiais asmenimis.

47Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

48Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 14.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 15.23 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

49Daiktinius įrodymus – po specialisto tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas ir dėžę su objektais ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

50Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – T. M. priklausančius daiktus: DNB banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ), DNB banko kodų kortelę Nr. ( - ), SIM kortelės „Pildyk“ rėmelį be SIM kortelės, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. M..

51T. M. priklausančią 250 Eur pinigų sumą, pripažinti lėšomis, gautomis iš nusikalstamos veikos ir konfiskuoti.

52Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. M. 250 Eur pinigines lėšas, palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

53Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir paimtą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), išduotą T. M. vardu, – grąžinti T. M..

54Išaiškinti T. M., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

55Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T.... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259... 4. Teismas... 5. T. M. 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 13.30 val., kuprinėje neteisėtai gabeno... 6. Taip pat T. M. bute Vilniuje, ( - ), savo kambaryje, kartoninėje dėžėje,... 7. Kaltinamasis T. M. teisme savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai... 8. Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 9. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju T. M. savo kaltę visiškai... 10. Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d.,... 11. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d.,... 12. Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d.... 13. Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d.,... 14. Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš namų išėjo 2018... 15. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d.,... 16. Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir nurodytos... 17. Policijos pareigūnų A. S. ir K. L. tarnybiniame pranešime nurodytos 2018 m.... 18. Vyresniojo tyrėjo M. Ž. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. M. parodė... 19. Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota... 20. Kratos protokolas patvirtina, kad bute Vilniuje, ( - ), buvo atlikta krata,... 21. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad S. M. nurodė šalia namo... 22. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti kratos metu rasti 250... 23. Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas T. M..... 24. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. lapkričio 8 d.... 25. Specialisto išvada Nr. T-N 2344/2018 (01) patvirtina, kad T. M. šlapime rasta... 26. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas... 27. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 28. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad... 29. Taip pat T. M. bute Vilniuje, ( - ), savo kambaryje, kartoninėje dėžutėje,... 30. Kaltinamojo T. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina... 31. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 32. Skirdamas bausmę T. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 33. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 34. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kaltinamojo T. M. asmenybę... 35. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto... 36. T. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 14.00 val. iki 2018... 37. T. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 38. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po... 39. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – T. M.... 40. Kratos metu T. M. gyvenamojoje patalpoje rastos piniginės lėšos - 250 Eur... 41. Prokurorės R. Vinterytės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu taikytas laikinas... 42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-298,... 43. T. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK... 44. T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1... 45. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas... 46. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 47. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 48. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. M. laikino sulaikymo... 49. Daiktinius įrodymus – po specialisto tyrimo likusias narkotines ir... 50. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – T.... 51. T. M. priklausančią 250 Eur pinigų sumą, pripažinti lėšomis, gautomis... 52. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. M. 250 Eur pinigines lėšas,... 53. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento... 54. Išaiškinti T. M., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę... 55. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...