Byla 2-565/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Doleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-7331-431/010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms Doleta Exlusive“, „Doletos langai“, „VAKARŲ DOLETA“, „Vilniaus Doleta“ dėl 5 936 236,07 Lt skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4AB „Swedbank“, kaip UAB „Doleta“ kreditorius, pareiškė netiesioginį ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Doleta Exlusive“, UAB „Doletos langai“, UAB „VAKARŲ DOLETA“, UAB „Vilniaus Doleta“ UAB „Doleta“ naudai. Ieškiniu prašė priteisti skolą t. y. 392 376,22 Lt iš UAB „Doletos langai“, 547 047,43 Lt iš UAB „Doleta Exlusive“, 3 961 774,86 Lt iš UAB „Vilniaus Doleta“, 1 035 037,56 Lt iš UAB „VAKARŲ DOLETA“, o taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindė didele ieškinio suma.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir Nutarė 1. Areštuoti atsakovui UAB „Doleta Exclusive“ 547 047,43 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; 2. Areštuoti atsakovui UAB „Vilniaus Doleta“ 3 961 774,86 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; 3. Areštuoti atsakovui UAB „Vakarų Doleta“ 1 035 037,56 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; 4. Areštuoti atsakovui UAB „Doletos langai“ 392 376,22 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Šią nutartį pirmosios instancijos teismas grindė didele ieškinio suma.

6Atsakovas UAB „Vilniaus Doleta“ kreipėsi į teismą bei prašė pakeisti 2010 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir panaikinti atsakovo piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. LT62 4010 0424 0273 8348 ir LT02 4010 0424 0293 7987, esančių AB DnB NORD banke bei Nr. LT08 7300 0100 7938 7816, esančios „Swedbank“ AB, areštą. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 27 d. atsakovas kartu su Ūkio ministerija bei Lietuvos verslo paramos agentūra pasirašė projekto „Aukštos kokybės langų, durų, fasadų ir laiptų produkcijos eksporto plėtra“ sutartį. Minėta sutartimi buvo numatytos projekto, kurio įgyvendinimui yra skirtos ES fondų ir LR biudžeto lėšos, finansavimo ir administravimo tvarka ir sąlygos. Sutarties pagrindu atsakovas AB DnB NORD banke atsidarė specialią sąskaitą Nr. LT62 4010 0424 0273 8348, kuri yra naudojama ES fondų ir LR biudžeto lėšų paskirstymui atsakovui įgyvendinant projektą. Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantis antstolis areštavo aukščiau nurodytoje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, todėl teismo nutarties pagrindu taikoma laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo piniginių lėšų areštas, ne tik riboja atsakovo galimybę netrikdomai vykdyti kasdienę ūkinę – komercinę veiklą, bet ir tęsti projekto, finansuojamo ES ir LR biudžeto lėšomis, vykdymą.

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas, prašydamas teismo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodo kito turto, kuriam turėtų būti pritaikyti apribojimai, neteikia įrodymų apie tai, jog yra pasirengęs pasinaudoti kitomis įstatyme numatytomis galimybėmis, kurioms esant teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tokiu būdu, atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ pateiktas prašymas neatitinka įstatyme numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti svarstomi klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose Nr. LT62 4010 0424 0273 8348 ir LT02 4010 0424 0293 7987 AB DnB NORD banke, bei Nr. LT08 7300 0100 7938 7816, esančiai „Swedbank“, AB, arešto nepritaikė, nes nutartyje teismas nustatė, kad areštuojamo turto vertė turi atitikti pareikšto reikalavimo sumą, o turtą surasti ir aprašyti pavedė antstoliui (CPK 148 str. 4 d.). Tokiu būdu atsakovas, nesutikdamas su antstolio atliktais veiksmais vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK nustatyta tvarka.

8Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vilniaus Doleta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ lėšų, esančių sąskaitose Nr. LT62 4010 0424 0273 8348 ir LT02 4010 0424 0293 7987 AB DnB NORD banke, bei Nr. LT08 7300 0100 7938 7816, „Swedbank“, AB areštą. Nurodo šiuos argumentus:

91. Antstolio surašytas turto aprašas yra teismo nutarties vykdymo proceso metu surašomas dokumentas, kuriuo aprašomas konkretus atsakovo areštuotas turtas (CPK 675 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu po teismo nutarties įvykdymo atsakovas prašo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ar panaikinti konkretaus jo valdomo turto areštą (CPK 146 str. 1 d.), toks prašymas turi būti pateikiamas bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-922/2010, 2-1461/2009; 2-24/2009). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas net nenagrinėjo ir nevertino atsakovo prašyme išdėstytų argumentų ir pateiktų įrodymų (dėl antstolio aprašyto turto rūšies, aprašytų piniginių lėšų reikalingumo atsakovo įgyvendinamam ES fondais finansuojamo projekto vykdymui ir kitų aplinkybių).

102. Atsakovas, prašydamas panaikinti konkrečiose banko sąskaitose esančių lėšų areštą, neprašė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o iš esmės siekė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant konkrečiose bankų sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms taikomą areštą, kadangi ieškovas palankaus teismo sprendimo atveju negalės vykdyti išieškojimo iš atsakovo projekto „Aukštos kokybės langų, durų, fasadų ir laiptų produkcijos eksporto plėtra“ finansavimui skirtų ES fondų bei LR biudžeto lėšų. Minėtų piniginių lėšų areštas neužtikrina galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo. Atitinkamai įstatyme nėra įtvirtinta atsakovo pareiga prašant teismo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pasiūlyti kitą areštuotiną turtą.

113. Teismų praktikoje įmonės piniginių lėšų areštas pripažįstamas itin ūkinę ir komercinę įmonės veiklą varžančia laikinąja apsaugos priemone, kurios taikymas gali lemti įmonės sužlugdymą, ir nėra proporcinga siekiamam tikslui.

12Atsiliepimų į atskirąjį skundą ieškovas „Swedbank“ AB prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto nurodomose bylose egzistavo skirtingos faktinės aplinkybės, o nagrinėjamu atveju UAB „Vilniaus Doleta“ neprašo vietoj areštuotų sąskaitose esančių lėšų areštuoti kitą atsakovui priklausantį turtą. atitinkamai CPK 146 straipsnio 1 dalies pagrindu negali būti panaikinamos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o jos gali būti tik pakeičiamos, nors apeliantas faktiškai prašo panaikinti dalį apribojimų, nustatytų Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi. Be to, atsakovas neprideda įrodymų apie gerą savo finansinę padėtį. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat nebuvo pagrįstas įrodymais apie realias kliūtis ES lėšomis remiamo projekto įgyvendinimui, nes projekto veiklų įgyvendinimo pradžia – 2009 m. spalio 1 d., o pabaiga – 2011 m. balandžio 29 d. ir apie faktiškai panaudotas paramos lėšas duomenų nepateikta.

13Atskirasis skundas netenkinamas.

14Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Teismų praktikoje grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, paprastai preziumuojama, kai ginčas vyksta dėl didelės reikalavimo sumos. Atitinkamai nagrinėjamu atveju aišku, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi areštavo UAB „Vilniaus Doleta“ turtą 3 961 774,86 Lt sumai būtent nustatęs, kad ieškinio reikalavimo suma yra labai didelė. Tuo tarpu, nors apeliantas nurodo, kad įmonės piniginių lėšų areštas ypač varžo atsakovo veiklą ir yra neproporcinga laikinoji apsaugos priemonė, tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą nutartą taikyti tik nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o dėl tokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto Lietuvos apeliacinis teismas jau pasisakė 2011 m. vasario 10 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-161/2011), kuria Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis palikta nepakeista. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat įvertino aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš areštuotų piniginių lėšų leista atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Doleta“ bei padarė išvadą, kad nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, patikslinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartyje taip pat nurodė, jog apelianto turtinė padėtis, ją vertinant pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, nėra gera ir kad įmonės turto neužteks galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o jokių naujų duomenų, paneigiančių minėtą išvadą, apeliantas nepateikia. Tiesa, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, panaikinant UAB „Vilniaus Doleta“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų areštą, atsakovas nurodė, kad dėl minėto lėšų arešto negali įgyvendinti projekto „Aukštos kokybės langų, durų, fasadų ir laiptų produkcijos eksporto plėtra“, kuriam skiriamos Europos Sąjungos fondų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos, iš kurių negalės būti patenkinti ieškovo reikalavimai. Tačiau pažymėtina, kad minėtas projektas skirtas komercinių ūkio subjektų veiklai vystyti (b. l. 29), projekto įgyvendinimo laikotarpis gali būti pratęstas (b. l. 10), o projekto finansavimas iš Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų vykdomas kompensavimo principu, t. y. visų pirma, pats ieškovas apmoka projekto biudžete numatytas sumas prekių ir paslaugų tiekėjams (b. l. 3). Tokiu būdu, atsakovui nepateikus jokių tai patvirtinančių duomenų, teigti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį areštuotos Europos Sąjungos fondų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos, skirtos apelianto nurodomo projekto įgyvendinimui ir iš kurių negalės būti tenkinami ieškovo reikalavimai, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo metu nėra pagrindo.

15Apeliantas teisus nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2010 m. lapkričio 8 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, jog atsakovas, nesutikdamas su antstolio atliktais veiksmais vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nes Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuomet, kai šalys neskundė antstolio, vykdžiusio teismo nutartį dėl atsakovo nekonkretizuoto turto arešto, veiksmų, susijusių su turto aprašo sudarymu, o antstolis užbaigė vykdomąją bylą, procesinius sprendimus dėl turto apraše nurodyto ir realiai areštuoto turto pakeitimo kitomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis priima bylą nagrinėjantis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse byloje Nr. 2-1461/2009, 2-922/2010), o ši tvarka taikytina ir tuomet, kai prašoma sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mąstą. Tačiau procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį nėra pagrindo.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

17Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai