Byla 2-161/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Doleta“ ir atsakovų uždarųjų akcinių bendrovių „Doleta Exlusive“, „Doletos langai“, „VAKARŲ DOLETA“, „Vilniaus Doleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B-7331-431/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms Doleta Exlusive“, „Doletos langai“, „VAKARŲ DOLETA“, „Vilniaus Doleta“ dėl 5 936 236,07 Lt skolos priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6UAB „Doleta“ yra skolinga AB „Swedbank“ (toliau – bankas) dideles pinigų sumas, nemoka jokių mokėjimų pagal 2002 m. kovo 15 d. tarp šalių pasirašytą kredito linijos sutartį, tačiau UAB „Doleta“, nereikalaudama apmokėjimo, tiekia prekes susijusioms ir kitoms įmonėms t. y. UAB „Doleta Exlusive“, UAB „Doletos langai“, UAB „VAKARŲ DOLETA“, UAB „Vilniaus Doleta“. Minėtųjų įmonių skolos UAB „Doleta“ yra didelės ir pradelstos, tačiau UAB „Doleta“ nesiima jokių priemonių išieškoti minėtąsias skolas, nors gaunamomis pajamomis galėtų atsiskaityti su banku ir kitais kreditoriais. Dėl šios priežasties bankas, kaip UAB „Doleta“ kreditorius, pareiškė netiesioginį ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Doleta Exlusive“, UAB „Doletos langai“, UAB „VAKARŲ DOLETA“, UAB „Vilniaus Doleta“ UAB „Doleta“ naudai. Ieškiniu prašė priteisti skolą t. y. 392 376,22 Lt iš UAB „Doletos langai“, 547 047,43 Lt iš UAB „Doleta Exlusive“, 3 961 774,86 Lt iš UAB „Vilniaus Doleta“, 1 035 037,56 Lt iš UAB „VAKARŲ DOLETA“, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindė didele ieškinio suma.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Nutarė 1. Areštuoti atsakovui UAB „Doleta Exclusive“ 547 047,43 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; 2. Areštuoti atsakovui UAB „Vilniaus Doleta“ 3 961 774,86 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; 3. Areštuoti atsakovui UAB „Vakarų Doleta“ 1 035 037,56 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; 4. Areštuoti atsakovui UAB „Doletos langai“ 392 376,22 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas, taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Šią nutartį pirmosios instancijos teismas grindė didele ieškinio suma.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Tretysis asmuo ir atsakovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismui atsisakius tenkinti atskirąjį skundą, prašo skundžiamą nutartį pakeisti, panaikinant atsakovų piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą ir areštuojant tik atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Šiuos prašymus grindžia tokiais argumentais:

111. Ieškovui yra skolingas tik tretysis asmuo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė turėtų būti vertinama tik jo atžvilgiu. Tai lemia, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

122. Trečiojo asmens turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių trečiojo asmens atžvilgiu.

133. Ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

144. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių, nepagrįstai nesiaiškino visų aplinkybių, reikšmingų šiam klausimui teisingai išspręsti, nevykdė išaiškinimo pareigos.

155. Vien prima facie įvertinus ieškinio reikalavimus ir galimas tokio ieškinio tenkinimo pasekmes, teismas turėjo atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužtikrins ieškovo interesų apsaugos ir nedarys įtakos trečiojo asmens mokumui bei galimybei vykdyti prievoles ieškovui. Atsakovų turto areštas tik apsunkins jų veiklą ir nulems trečiojo asmens bei atsakovų nuostolių atsiradimą.

166. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje yra neproporcingas siekiamiems tikslams ir iškreipia šalių interesų pusiausvyrą, suteikia nepagrįstą pranašumą ieškovui bei apsunkina atsakovų padėtį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje neigiamai paveiks atsakovų reputaciją, pakenks atsakovų kreditingumui bei neigiamai paveiks atsakovų pelningumą. Taigi pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pažeidė ekonomiškumo, proporcingumo principus.

177. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o konkrečiai piniginių lėšų areštas, nenumatant galimybės įvykdyti prievolės ieškovui, visiškai suvaržo atsakovo veiklą, nepagrįstai iškelia ieškovo interesus bei neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo.

18Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir pareiškimą dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų papildymo. Prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

191. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė turėtų būti vertinama tik trečiojo asmens atžvilgiu, nes ieškovas pateikė netiesioginį ieškinį, kurio esmė skolos priteisimas iš atsakovų trečiojo asmens naudai, o tai lemia, jog būtent atsakovų atžvilgiu turėtų būti vertinama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė.

202. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę pagrindžia didelė ieškinio suma ir ta aplinkybė, kad atsakovai neįrodė savo geros turtinės padėties. Priešingai, atsakovai patys pripažino, jog jų turtinė padėtis nėra gera, nes jie neturi vertingo materialaus turto.

213. Apeliantų argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pakenks jų veiklai, yra nepagrįstas, nes laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai iškeltų apeliantų interesus virš teisėtų trečiųjų asmenų ir kreditorių interesų.

224. Šioje proceso stadijoje yra sprendžiami tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai, o ne ieškinio pagrįstumo klausimas. Tai lemia, kad apeliantų argumentas, jog teismas turėjo vertinti ieškinio reikalavimus ir galimas ieškinio tenkinimo pasekmes, yra nepagrįstas.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkintinas.

25Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, kad ieškovas (pareiškėjas) turi teisę nuspręsti, ar ginti galimai pažeistas subjektines teises civilinio proceso nustatyta tvarka, kokio pobūdžio reikalavimus reikšti - turtinio ar neturtinio, jeigu turtinio, tai kokio dydžio, kurį asmenį (kuriuos asmenis) patraukti atsakovu (atsakovais) byloje (CPK 13 str.). Šalis, pareiškusi reikalavimus civilinio proceso tvarka bei kita šalis, kuriai pareikšti šie reikalavimai, turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Kai ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus dėl pinigų priteisimo keliems atsakovams, jis turi įrodyti atsakovų pareigą įvykdyti iš materialiosios teisės normų kildinamus reikalavimus. Šie klausimai išsprendžiami nagrinėjant bylą iš esmės. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp šalių nesprendžiamas, o tik atsižvelgiama, ar prašomos taikyti priemonės susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, ar jos iš tiesų gali užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius šių priemonių būtų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą (CPK 144 str. 1 d.).

26Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Teisingam šio klausimo išsprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar šis turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan.

27Nagrinėjamoje byloje atsakovais yra UAB „Doleta Exlusive“, UAB „Doletos langai“, UAB „VAKARŲ DOLETA“, UAB „Vilniaus Doleta“. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės klausimas turi būti sprendžiamas būtent minėtųjų asmenų atžvilgiu. Dėl šios priežasties yra reikalinga įvertinti, ar šiems asmenims, lyginant su jų turtine padėtimi, ieškinio suma yra didelė.

28Bankas ieškiniu prašė iš UAB „Doleta Exlusive“ priteisti 547 047,43 Lt skolos. Ši suma yra gana didelė, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Iš byloje esančio UAB „Doleta Exlusive“ 2009 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonės turtinė padėtis nėra gera ir kad įmonės turimo turto neužteks galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kitų duomenų pagrindžiančių gerą atsakovo UAB „Doleta Exlusive“ turtinę padėtį nėra. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog egzistuoja reali grėsmė ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones t. y. turto areštą 547 047,43 Lt sumai, atsakovo atžvilgiu.

29Bankas ieškiniu prašė iš UAB „Doletos langai“ priteisti 392 376,22 Lt skolos. Ši suma yra gana didelė, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Iš byloje esančio UAB „Doletos langai“ 2009 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonė turi turto 3 952 206 Lt ir kad per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 766 462 Lt. Šie duomenys rodo, kad įmonės turtinė padėtis nėra gera ir kad įmonės turimo turto gali neužtekti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kitų duomenų pagrindžiančių gerą atsakovo UAB „Doleta langai“ turtinę padėtį nėra. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog egzistuoja reali grėsmė ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones t. y. turto areštą 392 376,22 Lt sumai, atsakovo atžvilgiu.

30Bankas ieškiniu prašė iš UAB „VAKARŲ DOLETA“ priteisti 1 035 037,56 Lt skolos. Ši suma yra gana didelė, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Iš byloje esančio UAB „VAKARŲ DOLETA“ 2009 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonės turtinė padėtis nėra gera ir kad įmonės turimo turto neužteks galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kitų duomenų pagrindžiančių gerą atsakovo UAB „VAKARŲ DOLETA“ turtinę padėtį nėra. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog egzistuoja reali grėsmė ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones t. y. turto areštą 1 035 037,56 Lt sumai, atsakovo atžvilgiu.

31Bankas ieškiniu prašė iš UAB „Vilniaus Doleta“ priteisti 3 961 774,86 Lt skolos. Ši suma yra gana didelė, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Iš byloje esančio UAB „Vilniaus“ 2009 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonės turtinė padėtis nėra gera ir kad įmonės turimo turto neužteks galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kitų duomenų pagrindžiančių gerą atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ turtinę padėtį nėra. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog egzistuoja reali grėsmė ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones t. y. turto areštą 3 961 774,86 Lt sumai, atsakovo atžvilgiu

32Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

33Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas prieštarauja proporcingumo ir ekonomiškumo principams. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apeliantų argumentu, nes pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, iš areštuotų piniginių lėšų neleido atsiskaityti su UAB „Doleta“, kurio naudai ieškovas pateikė ieškinį. Iš teismų informacinės sistemos Liteko esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeitė skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leido atsakovams UAB „Doleta Exclusive“, UAB „Vilniaus Doleta“, UAB „VAKARŲ DOLETA“ ir UAB „Doletos Langai“ iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Doleta“, nustatant, kad atsakovams priklausančios piniginės lėšos iš areštuotų sąskaitų gali būti pervedamos trečiajam asmeniui tik tuo atveju, jei nėra keičiamas prievolės įvykdymo būdas, bei papildomai nustatant, kad atsakovai UAB „Doleta Exclusive“, UAB „Vilniaus Doleta“, UAB „VAKARŲ DOLETA“ ir UAB „Doletos Langai“ neturi teisės su UAB „Doleta“ atsiskaityti lėšomis, skolintomis iš UAB „Doleta“ ir/ar kitų asmenų. Ši aplinkybė lemia, kad nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, patikslinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

34Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

36Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. UAB „Doleta“ yra skolinga AB „Swedbank“ (toliau – bankas) dideles... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi tenkino ieškovo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Tretysis asmuo ir atsakovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus... 11. 1. Ieškovui yra skolingas tik tretysis asmuo, todėl laikinųjų apsaugos... 12. 2. Trečiojo asmens turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo taikyti... 13. 3. Ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.... 14. 4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų... 15. 5. Vien prima facie įvertinus ieškinio reikalavimus ir galimas tokio... 16. 6. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje yra neproporcingas... 17. 7. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o konkrečiai piniginių lėšų... 18. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir pareiškimą dėl... 19. 1. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 20. 2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę pagrindžia didelė... 21. 3. Apeliantų argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pakenks... 22. 4. Šioje proceso stadijoje yra sprendžiami tik laikinųjų apsaugos... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas netenkintinas.... 25. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia,... 26. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 27. Nagrinėjamoje byloje atsakovais yra UAB „Doleta Exlusive“, UAB „Doletos... 28. Bankas ieškiniu prašė iš UAB „Doleta Exlusive“ priteisti 547 047,43 Lt... 29. Bankas ieškiniu prašė iš UAB „Doletos langai“ priteisti 392 376,22 Lt... 30. Bankas ieškiniu prašė iš UAB „VAKARŲ DOLETA“ priteisti 1 035 037,56 Lt... 31. Bankas ieškiniu prašė iš UAB „Vilniaus Doleta“ priteisti 3 961 774,86... 32. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 33. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos... 34. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 36. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį...