Byla 2-846-370/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Hearts“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo

32017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria iš dalies patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės

4UAB ,,Baltic Hearts“ finansinis reikalavimas ir iš dalies patenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Yglė“ priešieškinis, priimtos civilinėje byloje

5Nr. B2-268-881/2017 pagal ieškovės UAB „Baltic Hearts“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo ir atsakovės BUAB „Yglė“ priešieškinį dėl skolos, palūkanų, žalos priteisimo bei įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė Šiaulių bankas.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7I. Ginčo esmė

8

  1. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Yglė“, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Draugo petys“.
  2. Ieškovė UAB „Baltic Hearts“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti 10 056,65 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Yglė“ bankroto byloje. 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi teismas UAB „Baltic Hearts“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė nagrinėti į atskirą bylą.
  3. UAB „Baltic Hearts“ nurodė, kad BUAB ,,Yglė“ yra skolinga UAB ,,Baltic Hearts“ 10 056,65 Eur už atliktus darbus pagal UAB ,,Yglė“ ir UAB ,,Baltic Hearts“

    92012 m. kovo 30 d. sudarytą rangos sutartį. Skolą patvirtina neapmokėtos PVM sąskaitos – faktūros ir išrašas apie skolą iš UAB ,,Baltic Hearts“ buhalterinės apskaitos programos.

  4. Paaiškino, kad UAB ,,Yglė“ atlikti rangos darbai buvo su akivaizdžiais trūkumais,

    10UAB ,,Baltic Hearts“ nuolat informuodavo UAB ,,Yglė“ apie atsiradusius rangos darbų trūkumus ir jų pobūdį. Į žodines pretenzijas nebuvo reaguojama, todėl UAB ,,Baltic Hearts“ į UAB ,,Yglė“ kreipėsi raštu su 2014 m. gegužės 9 d. pretenzija. Pretenzijoje buvo prašoma pašalinti visus darbų trūkumus ir apie tai informuoti UAB ,,Baltic Hearts“. UAB ,,Yglė“ į šią pretenziją nereagavo.

  5. 2014 m. gegužės 23 d. UAB ,,Baltic Hearts“ pateikė pakartotinę pretenziją, kurioje prašė pašalinti darbų trūkumus ir nurodė sumokėti dalį baudos, t. y. 221 223,19 Lt, o likusią dalį,

    11t. y. 50 421,81 Lt plius PVM, įskaitė kaip dalį UAB ,,Yglė“ mokėtinos skolos, tačiau

    12UAB ,,Yglė“ ir į šią pretenziją nereagavo. Dėl atliktų įskaitų UAB ,,Yglė“ jokių pretenzijų nereiškė.

  6. UAB ,,Baltic Hearts“ nuomone, įskaitymas buvo atliktas teisėtai, pagrįstai, informavus

    13UAB ,,Yglė“, jokių pretenzijų ar prieštaravimų nebuvo pareikšta. Kartu su

    142014 m. gegužės 26 d. pretenzija UAB ,,Yglė“ buvo pateikta ir sąskaita.

  7. 2014 m. gegužės 27 d. UAB ,,Baltic Hearts“ pretenzijoje ,,Dėl vandens rezervuaro sienelės“ nurodė, kad pro gesinimo stoties vandens rezervuaro sienelę bėga vanduo, apie tai UAB ,,Yglė“ informuota 2014 m. gegužės 19 d., tačiau trūkumų nepašalino. Buvo nustatytas naujas terminas iki 2014 m. gegužės 30 d. pašalinti trūkumams. Į šią pretenziją UAB ,,Yglė“ taip pat nereagavo.
  8. 2014 m. birželio 3 d. pretenzijoje ,,Dėl nevykdomų įsipareigojimų“ buvo nurodyta kuo skubiau vykdyti darbus, nes UAB ,,Baltic Hearts“ patiria nuostolius. Šį kartą pretenzija buvo įteikta asmeniškai UAB ,,Yglė“ vadovui, pretenzija buvo priimta, jokių prieštaravimu nebuvo gauta. Tą pačia dieną UAB ,,Yglė“ buvo įteikta pretenzija dėl nedalyvavimo 2014 m. birželio 2 d. susirinkime, pretenzijoje UAB ,,Yglė“ buvo informuota ir apie paskirtą 500 Lt baudą, vadovas pretenziją priėmė ir jokių prieštaravimų nereiškė.
  9. UAB ,,Baltic Hearts“ 2014 m. birželio 3 d. UAB ,,Yglė“ pateikė visas pretenzijas pakartotinai, tačiau į jas taip ir nebuvo sureaguota, darbų trūkumai nebuvo šalinami, nebuvo mokamos netesybos.
  10. 2014 m. birželio 5 d. pretenzijoje ,,Dėl šildymo sistemos įrengimo darbų“ buvo nurodyta, kad UAB ,,Yglė“ darbų iki šiol nepradėjo, todėl šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo darbų atlikimas perduodamas kitam rangovui. Atsakymas iš UAB ,,Yglė“ nebuvo gautas.
  11. 2014 m. birželio 11 d. UAB ,,Baltic Hearts“ kreipėsi į UAB ,,Yglė“ su pranešimu dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad UAB ,,Yglė“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų, todėl nuo 2014 m. birželio 14 d. sutartis nutraukiama. Be to, buvo nurodyta iki 2014 m. birželio 16 d. atlaisvinti statybos aikštelę.
  12. 2014 m. birželio 12 d. UAB ,,Baltic Hearts“ kreipėsi su pretenzija ,,Dėl neįvykdytų garantinių įsipareigojimų“, kurioje nurodė, kad UAB ,,Yglė“ nereaguojant į pretenzijas, darbų trūkumus dėl vandens rezervuaro pašalino patys, todėl prašo atlyginti išlaidas. UAB ,,Yglė“ ir į šią pretenziją nereagavo.
  13. 2014 m. liepos 30 d. pretenzijoje ,,Dėl statybinio vagonėlio“ ir 2014 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijoje ,,Dėl nuostolių ir netesybų“ buvo paskaičiuota 75 000 Lt bauda, kurios dalis, t. y. 46 568,75 Lt buvo įskaityta kaip UAB ,,Baltic Hearts“ mokėjimai UAB ,,Yglė“, o dalį baudos, t. y. 28 431,25 Lt, ir 4 000 Lt nuostolių, buvo paprašyta sumokėti iki rugpjūčio 5 d. Į šias pretenzijas UAB ,,Yglė“ taip pat nereagavo, jokių pretenzijų dėl paskirtų baudų ir atliktų įskaitymų nereiškė.
  14. 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo pateikta pretenzija ,,Dėl patirtų išlaidų atlyginimo“, kurioje nurodoma, jog dėl kondicionieriaus remonto patyrė 1 210 Lt išlaidų; 2015 sausio 30 d. pateikta pretenzija ,,Dėl patirtų išlaidų“, kurioje nurodoma, jog dėl netinkamai atliktų lietaus kanalizacijos darbų patyrė 250,86 Eur nuostolių, už darbus turėjo sumokėti 121,66 Eur, o už lubų plokščių keitimą – 101,36 Eur; 2015 m. sausio 19 d. pateikta pretenzija dėl nekokybiškai surinkto pajungimo mazgo, už kurio taisymą buvo sumokėta 17,38 Eur; 2015 m. sausio 20 d. pateikta pretenzija dėl šiluminiame mazge šalintų defektų už 34,76 Eur; 2015 m. sausio 22 d. pateikta pretenzija dėl pratekėjimo defektų šalinimo šiluminiame mazge už 17,38 Eur.
  15. 2015 m. sausio 22 d. UAB ,,Baltic Hearts“ gavo UAB ,,Yglė“ pretenziją ,,Dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo“, kurioje buvo nurodoma, jog UAB ,,Baltic Hearts“ yra skolinga UAB ,,Yglė“ 82 214,78 Eur (283 871,19 Lt), tačiau šiame rašte nebuvo nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu yra susidariusi skola.
  16. BUAB „Yglė“ pareiškė priešieškinį, kuriame prašė:
    1. Pripažinti negaliojančiu 2014 m. gegužės 9 d. siųstu raštu (2014 m. gegužės 23 d. pakartotinai siųstu raštu) UAB „Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 14 603,17 Eur skolos sumai.
    2. Pripažinti negaliojančiu 2014 m. birželio 13 d. siųstu raštu „Dėl įskaitymų atlikimo“ UAB „Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą

      1564 070,66 Eur skolos sumai.

    3. Pripažinti negaliojančiu 2014 m. rugpjūčio 1 d. siųstu raštu UAB „Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 13 487,24 Eur skolos sumai.
    4. Priteisti iš UAB „Baltic Hearts“ 50 054,49 Eur skolos, 42 210,11 Eur žalos atlyginimo už neteisėtai 2014 m. birželio 9 d. AB Šiaulių bankas UAB ,,Baltic Hearts“ išmokėtą 42 210,11 Eur sumą pagal 2013 m. birželio 6 d. garantinio laikotarpio garantiją

      16Nr. G-03-GL-70238, 29 597,32 Eur delspinigių ir 8,30 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

    5. UAB „Baltic Hearts“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti.
    6. Pripažinti neteisėtomis ir nepagrįstomis netesybas, pagal 2014 m. rugpjūčio 1 d. nuostolių ir netesybų (baudų) sąskaitą bei 2014 m. gegužės 9 d. sąskaitą serija BH

      17Nr. N0000531. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad netesybos buvo paskaičiuotos teisėtai, prašo mažinti jas iki nuostolių, kuriuos faktiškai patyrė UAB ,,Baltic Hearts“, taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dalyje dėl netesybų.

    7. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  17. Nurodė, kad UAB ,,Yglė“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorei patikrinus visus atsakovės dokumentus, paaiškėjo, kad UAB ,,Baltic Hearts“ jai liko skolinga 82 214,78 Eur (283 871,19 Lt) už atliktus darbus. 2015 m. sausio 19 d. bankroto administratorė išsiuntė pretenziją Nr. DR-158/3, kurioje pareikalavo per 30 dienų nuo pretenzijos įteikimo dienos, sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau skola sumokėta nebuvo.
  18. Paaiškino, kad 2012 m. kovo 30 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį. Bendra sutarties kaina sudarė 4 490 000 Lt plius 21 proc. PVM, iš viso – 4 432 900 Lt. UAB ,,Yglė“ išrašė

    18UAB ,,Baltic Hearts“ sąskaitas faktūras už tinkamai ir laiku atliktus darbus.

    192014 m. birželio 14 d. UAB ,,Baltic Hearts“ vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį ir liko nesumokėjusi 172 828,13 Lt už atliktus darbus. Šios sumos UAB ,,Baltic Hearts“ neginčijo, 2014 m. gegužės 9 d. rašte nurodė, kad 50 421,81 Lt suma buvo įskaityta

    202014 m. rugsėjo 9 d. bei 2014 m. gegužės 23 d. siųstais raštais, kaip dalis 271 645 Lt baudos, kuri buvo priskaičiuota už neva netinkamai atliktus darbus.

  19. Iki neteisėtų įskaitymų, iš viso buvo atlikta įskaitymų už 318 213,75 Lt, šią sumą pripažino ir UAB ,,Baltic Hearts“. Pagal sutartį, šalys buvo sutarusios už pavėluotus mokėjimus skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie iki ieškinio padavimo dienos sudaro 29 597,32 Eur.

    21UAB ,,Baltic Hearts“ neteisėtai 2014 m. gegužės 9 d. atliko įskaitymą 14 603,17 Eur sumai, 2014 m. rugpjūčio 1 d. – 13 487,24 Eur sumai ir 2014 m. birželio 13 d. – 64 070,66 Eur sumai. Įskaitymai buvo atlikti neteisėtai, nes UAB ,,Yglė“ tinkamai ir laiku atliko darbus, o

    22UAB ,,Baltic Hearts“ neteisėtai skaičiavo itin dideles netesybas.

  20. UAB ,,Baltic Hearts“ neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti 5 proc. dydžio netesybas nuo sutarties kainos, nes neegzistavo sutarties 11.10 punkte numatyta sąlyga, kad statybos komisija atsisakė išduoti statybos baigiamąjį aktą, kai to priežastis yra rangovo neteisėti ar nekokybiškai atlikti darbai ar netinkamai parengta ar neparengta dokumentacija.

    232014 m. rugpjūčio 1 d. nuostolių ir netesybų sąskaita 79 000 Lt sumai išrašyta pagal sutarties 11.1 punktą nėra detalizuota. Neaišku, už kiek dienų skaičiuojami delspinigiai, nėra pagrįsta, kokius nuostolius patyrė UAB ,,Baltic Hearts“.

  21. UAB ,,Baltic Hearts“ atlikti įskaitymai turi būti panaikinti ir dėl to, kad UAB ,,Baltic Hearts“ neturėjo galiojančių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, juolab, kad įskaitymų atlikimo metu UAB ,,Yglė“ jau buvo nemoki, nes teisme jau buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB ,,Yglė“ iškėlimo. Šios aplinkybės UAB ,,Baltic Hearts“ buvo žinomos.
  22. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kad 2014 m. birželio 13 d. pranešimas apie įskaitymą buvo tinkamai įteiktas UAB ,,Yglė“. Taip pat jokiuose dokumentuose šis pranešimas nebuvo minimas, atsirado tik 2016 m. vasario 22 d., todėl jo kilmė nėra aiški.
  23. Be to, 2014 m. birželio 9 d. AB Šiaulių bankas pagal nepagrįstai UAB ,,Baltic Hearts“ išmokėjo 145 743 Lt garantinio laikotarpio garantiją G-03-GL-70238. UAB ,,Baltic Hearts“ nurodė, kad UAB ,,Yglė“ atlikti darbai buvo su akivaizdžiais trūkumais, apie tai informavusi UAB ,,Yglė“ ir nesulaukusi trūkumų ištaisymo, informavo UAB ,,Yglė“, kad atsižvelgdama į tai, jog 2013 m. birželio 6 d. Garantinio laikotarpio garantija Nr. G-03-GL-70238 AB Šiaulių bankas neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti bet kurią sumą už UAB ,,Yglė“ neįvykdytus ar netinkamai įvykdytus įsipareigojimus pagal sutartį, kreipėsi į banką, su prašymu dėl

    24145 743,06 Lt išmokėjimo. Bankas šią sumą UAB ,,Baltic Hearts“ išmokėjo

    252014 m. birželio 10 d. Neaišku, kokiu pagrindu ir dėl kokių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bankas išmokėjo garantijos sumą.

  24. UAB „Baltic Hearts“ atsiliepime į atsakovės priešieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, priešingai nei teigia UAB ,,Yglė“, apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą buvo nurodyta dar 2015 m. lapkričio 5 d. atsiliepime į ieškinį, taip pat 2016 m. sausio 8 d. triplike.
  25. Apie atliktus įskaitymus bendrovė buvo informuota 2014 m. gegužės 9 d.,

    262014 m. gegužės 23 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d. pranešimais dėl įskaitymo. UAB ,,Yglė“ tik 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo iškelta bankroto byla, o įskaitymus UAB ,,Baltic Hearts“ atliko 2014 m. gegužės – birželio mėnesiais. Tuo metu, kai buvo atlikti įskaitymai, nebuvo jokių UAB ,,Yglė“ nemokumo požymių, įskaitymai buvo atlikti iki bankroto bylos iškėlimo, to nedraudžia teisės aktai.

  26. Pažymėjo, kad į banką dėl garantijos išdavimo, sutarties vykdymo užtikrinimui, kreipėsi ne UAB ,,Baltic Hearts“, bet UAB ,,Yglė“. Kadangi garantija buvo besąlyginė, bankas pagrįstai išmokėjo prašomą sumą UAB ,,Baltic Hearts“.
  27. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
  28. Nurodė, kad 2013 m. birželio 6 d. bankas pasirašė garantijos sutartį Nr. G-03-GL-70238S dėl garantinio laikotarpio garantijos 42 210,11 Eur sumai UAB ,,Baltic Hearts“ suteikimo, garantuojant UAB ,,Yglė“ garantinio laikotarpio įsipareigojimus pagal 2013 m. kovo 30 d. Statybos rangos sutartį Nr. 930.
  29. Garantijos sutarties įvykdymo užtikrinimui atsakovė disponavo 10 136,70 Eur, kuriuos įkeitė banko naudai finansinio užtikrinimo susitarimu. Garantijos sutarties pagrindu bankas išdavė UAB ,,Baltic Hearts“ 42 210,11 Eur garantinio laikotarpio garantiją Nr. G-o3-GL-70238, kuria įsipareigojo sumokėti UAB ,,Baltic Hearts“ bet kurią sumą, ne didesnę kaip 42 210,11 Eur, jei UAB ,,Yglė“ nevykdys ar netinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį. Garantijos galiojimo terminas – 2015 m. sausio 14 d.
  30. 2014 m. gegužės 28 d. bankas gavo UAB ,,Baltic Hearts“ reikalavimą apmokėti 42 210,11 Eur garantiją, nes UAB ,,Yglė“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį. Vadovaujantis garantija bankas neturėjo nei pareigos, nei teisės vertinti, kaip ir kokiu mastu UAB ,,Yglė“ nevykdė įsipareigojimų, jų nevykdymą turėjo konstatuoti UAB ,,Baltic Hearts“. UAB ,,Baltic Hearts“ pateiktas reikalavimas išmokėti garantiją atitiko garantijos sąlygas, buvo pateiktas nustatytu terminu, todėl bankas neturėjo pagrindo atsisakyti išmokėti garantijos lėšų pagal pateiktą reikalavimą.
  31. 2014 m. gegužės 28 d. bankas informavo UAB ,,Yglė“ apie pateiktą reikalavimą garantijos išmokėjimui, tačiau UAB ,,Yglė“ reikalavimo neįvykdė, todėl bankas 2014 m. birželio 9 d. išmokėjo UAB ,,Baltic Hearts“ reikalaujamą sumą, kurios 10 049,82 Eur buvo sumokėti iš deponuotų lėšų, o likusi suma – 32 160,29 Eur – banko lėšomis.

27II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

28

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Baltic Hearts“ ieškinį dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkino iš dalies ir patvirtino 106,58 Eur dydžio III eilės finansinį reikalavimą BUAB ,,Yglė“ bankroto byloje ir priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsakovės BUAB ,,Yglė“ priešieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiais 2014 m. gegužės 9 d. ieškovės UAB „Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 14 603,17 Eur skolos sumai, 2014 m. birželio 13 d. ieškovo UAB „Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą

    2964 070,66 Eur skolos sumai bei 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės UAB ,,Baltic Hearts“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 13 487,24 Eur skolos sumai. Pripažino neteisėtomis ir nepagrįstomis netesybas, pagal ieškovės UAB ,,Baltic Hearts“

    302014 m. rugpjūčio 1 d. nuostolių ir netesybų (baudų) sąskaitos dalį dėl 75 000 Lt baudos bei 2014 m. gegužės 9 d. sąskaitą-faktūrą serija BH Nr. N0000531, kuria atsakovei buvo skirta 271 645 Lt bauda. Priteisė atsakovei BUAB ,,Yglė“ iš ieškovės UAB ,,Baltic Hearts“ iš viso 85 802,08 Eur skolos (50 054,49 Eur skolos ir 35 747,59 Eur restitucijos pagrindu),

    317 399,33 Eur delspinigių, 8,30 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. spalio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB ,,Yglė“ tuo metu, kai UAB ,,Baltic Hearts“ atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, t. y. 2014 m. gegužės 9 d.,

    322014 m. birželio 13 d. ir 2014 m. rugpjūčio 1 d. turėjo finansinių sunkumų, nes Vilniaus apygardos teisme dar 2014 m. balandžio 28 d. buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB ,,Yglė“ iškėlimo, o bankroto byla UAB ,,Yglė“ buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi. Teismas nurodė, kad įstatymas nedraudžia atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymą, tačiau iš antstolės V. M. 2014 m. balandžio 9 d. patvarkymo, kuris buvo išsiųstas ir UAB ,,Baltic Hearts“, matyti, kad antstolių kontoroje buvo vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-9469-566/2014, išduotas 2014 m. vasario 6 d. dėl 108 989,99 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Yglė“. Vykdant vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, kad UAB ,,Baltic Hearts“ gali turėti skolininkui mokėtinų sumų, todėl antstolė nusprendė areštuoti skolininkui UAB ,,Yglė“ priklausančias turtines teises į išmokėtinas pinigines lėšas, nustatė 117 817,49 Lt turto arešto mastą ir nurodė, kad UAB ,,Yglė“, vadovaujantis CPK

    33749 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuotomis turtinėmis teisėmis, o taip pat informavo, kad reikalavimo teisių areštas, susijęs su piniginėmis išmokomis, taikomas ir būsimoms išmokoms. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog UAB ,,Baltic Hearts“ po 2014 m. balandžio 18 d., kai jai buvo įteiktas antstolės patvarkymas, neturėjo teisės atlikti jokių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, o atsakovė UAB ,,Yglė“ neturėjo teisės jų priimti.

  3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Baltic Hearts“ nėra pateikusi teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog egzistavo rangos sutarties 11.10 punkte numatyta sąlyga baudai skirti, t. y. kad Statybos užbaigimo komisija atsisakė išduoti statybos baigiamąjį aktą, kai to priežastis ar esminė priežastis yra rangovo neteisėti ar nekokybiškai atlikti darbai ar netinkamai parengta ar neparengta dokumentacija. Teismas, įvertinęs, kad nors ieškovė ir reiškė pretenzijas atsakovei dėl kai kurių atliktų darbų trūkumų, arba darbų, kurių nebuvo atlikusi atsakovė, atlikimo, sutiko su atsakovės argumentais, kad rangos sutarties 11.10 punkto pagrindu ieškovė neturėjo teisės skirti baudos ar skaičiuoti netesybų atsakovei, todėl pripažino ieškovės apskaičiuotą 271 645 Lt baudą nepagrįsta ir konstatavo, kad atsakovė neturi pareigos ieškovei šią baudą sumokėti.
  4. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog iki

    342014 m. gegužės 9 d., kai ieškovė paskyrė atsakovei 271 645 Lt baudą, ieškovė būtų užaktavusi atsakovės neatliktus darbus, jų apimtį, kad būtų kreipusis į kitus rangovus dėl darbų trūkumų šalinimo ir pan., o tai patvirtina, kad ieškovė nepagrįstai paskyrė atsakovei minėtą baudą, nesiimdama kitų rangos sutartyje numatytų protingų priemonių sutarties vykdymo tinkamam užtikrinimui.

  5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė pretenzijoje nedetalizavo už kokių darbų neatlikimą, netinkamą atlikimą, ji skiria atsakovei 75 000 Lt baudą, nurodė tik kaip apskaičiuoja baudos dydį. Teismo vertinimu, ieškovė pagrindė tik 4 000 Lt dydžio nuostolius, kuriuos patyrė šalindama pretenzijoje nurodytus darbų trūkumus, todėl 75 000 Lt baudą atsakovei paskyrė nepagrįstai ir neteisėtai.
  6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymai, kuriuos atliko ieškovė, buvo pripažinti negaliojančiais, atsakovė tebeturi reikalavimo teisę į ieškovę dėl 123 429,28 Lt (35 747,59 Eur), todėl pirmosios instancijos teismas, panaikinęs vienarūšių reikalavimų įskaitymus ir taikydamas restituciją, šią sumą priteisė BUAB ,,Yglė“ iš UAB ,,Baltic Hearts“. Atsižvelgiant į tai, kad buvo panaikintas

    352014 m. gegužės 9 d. UAB ,,Baltic Hearts“ atliktas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas 14 603,17 Eur (50 421,81 Lt) skolos sumai, teismas, vadovaudamasis CK

    366.1 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, priteisė BUAB ,,Yglė“ iš UAB ,,Baltic Hearts“

    3750 054,49 Eur skolą už 2012 m. kovo 30 d. Statybos rangos sutarties pagrindu atliktus darbus.

  7. Įvertinęs rangos sutarties nuostatas, šalių elgesį vykdant sutartį, skolos dydį, pirmosios instancijos teismas sumažino rangos sutartimi šalių nustatytas netesybas iki 0,05 procento nesumokėtos sumos, ir atsakovei iš ieškovės priteisė 7 399,33 Eur delspinigių už 6 mėnesių laikotarpį. Atsižvelgęs į tuo metu galiojusią pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, pirmosios instancijos teismas atsakovei iš ieškovės priteisė 8,30 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  8. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į 6 462,74 Lt (1 871,74 Eur) sumą. Iš ieškovės pateikto 2015 m. vasario 10 dienos balanso pagal klientus nustatyta, kad už UAB ,,Yglė“ 2014 m. balandžio 8 d. 6 094,74 Lt sumokėjo UAB ,,Vilogus“, todėl pirmosios instancijos teismas patvirtino ieškovės UAB ,,Baltic Hearts“ 106,58 Eur dydžio III eilės finansinį reikalavimą BUAB ,,Yglė“ bankroto byloje.
  9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės UAB ,,Baltic Hearts“ veiksmus, kad ji daugybę kartų kreipėsi į atsakovę, kad ši vykdytų sutartinius įsipareigojimus, į tai, kad atsakovė UAB ,,Yglė“ nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo niekaip nereagavo į ieškovės pretenzijas, vengė bendradarbiauti su ieškove, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovės teisė įgyvendinti besąlyginę garantiją negali būti vertinama kaip ieškovės neteisėti veiksmai, kurių pagrindu jai kiltų pareiga atlyginti atsakovės patirtus nuostolius.

38III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

39

  1. Ieškovė UAB „Baltic Hearts“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Baltic Hearts“ ieškinį dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo patenkinti ir patvirtinti 10 056,65 Eur dydžio III eilės kreditorinį reikalavimą BUAB „Yglė“ bankroto byloje, o atsakovės BUAB „Yglė“ priešieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti visas UAB ,Baltic Hearts“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino UAB „Baltic Hearts“ pateiktų argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad, atsakovei BUAB „Yglė“ netinkamai vykdžius statybos rangos sutartį, ieškovė UAB ,Baltic Hearts“ patyrė realius nuostolius, nepasisakė dėl ieškovės byloje pateiktų argumentų, nevertino fakto, jog statybos rangos sutarties vertė yra labai didelė (4 490 000 mln. Lt be PVM), ir kad netesybų dydis, įvertinus

      40UAB „Baltic Hearts“ investicijas, pagrįstus ir teisėtus lūkesčius, 2012 m. kovo 30 d. statybos rangos sutarties 2 punkte išdėstytus BUAB „Yglė“ pareiškimus ir prisiimtus įsipareigojimus, atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, yra protingas tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties kontekste.

    2. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog AB Šiaulių bankas pagrįstai UAB „Baltic Hearts“ išmokėjo 145 743,06 Lt kaip garantiją, tuo pačiu pripažindamas, kad

      41BUAB „Yglė“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų UAB „Baltic Hearts“, kylančių iš 2012 m. kovo 30 d. statybos rangos sutarties. Rezoliucinėje dalyje Vilniaus apygardos teismas netikėtai savo poziciją pakeitė ir BUAB „Yglė“ papildomai priteisė

      4235 747,59 Eur restitucijos pagrindu, nors, kodėl ir kokiu pagrindu BUAB “Yglė” priteistina 35 747,59 Eur suma, nutartyje nenurodė, tai reiškia, jog nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, nepašalinti prieštaravimai, buvo pažeistos CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatos.

    3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino to fakto, jog

      432014 m. balandžio 9 d. antstolės V. M. patvarkyme buvo nurodyta, jog nustatomas 117 817,49 Lt (34 125,27 Eur) arešto mastas, o UAB „Baltic Hearts“ atliko įskaitymą 92 161,07 Eur (14 603,17 Eur + 64 070,66 Eur + 13 487,24 Eur), t. y. daugiau nei du kartus daugiau už antstolės V. M. patvarkyme nurodytą sumą. Todėl net ir pripažinus, jog 117 817,49 Lt (34 125,27 Eur) sumoje UAB ,Baltic Hearts“ negalėjo atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tai nereiškia, kad visi kiti 117 817,49 Lt (34 125,27 Eur) sumą viršijantys UAB „Baltic Hearts“ atlikti įskaitymai buvo negalimi ir neteisėti.

    4. UAB “Baltic Hearts” atlikti įskaitymai neatitiko nei vieno CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose nurodyto atvejo, kuomet draudžiama atlikti įskaitymus. Be to, Vilniaus apygardos teismas nepagrindė, kokiems kitiems teisės aktams ir konkrečioms juose įtvirtintoms teisės normoms prieštarauja UAB ,Baltic Hearts“ atlikti įskaitymai, o tik nurodė, jog UAB ,Baltic Hearts“ atlikti įskaitymai negalioja CK 1.80 straipsnio ir

      441.81 straipsnio pagrindais, o nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas turi nurodyti ne tik kokia teisės norma taikoma, bet ir tokį savo sprendimą motyvuoti.

    5. Apie 2014 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos teismą pasiekusį pareiškimą dėl bankroto bylos BUAB „Yglė“ iškėlimo UAB „Baltic Hearts“ niekas neinformavo. Apie tariamą BUAB „Yglė“ nemokumą viešai ar UAB „Baltic Hearts“ nebuvo paskelbta. Priešingai, UAB „Baltic Hearts“ byloje pateikti duomenys patvirtina, kad BUAB „Yglė“ atstovai UAB „Baltic Hearts“ vadovui siekė sudaryti teigiamą įvaizdį apie BUAB „Yglė“ vykdomą veiklą ir nesukėlė jokių įtarimų dėl įmonės finansinės būklės. Tačiau Vilniaus apygardos teismas šių faktų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
    6. Šalys susitarė, jog tuo atveju, jeigu dėl BUAB „Yglė“ kaltės (nevykdomų ar netinkamai vykdomų darbų) kiti rangovai negalės atlikti jiems pavestų darbų (po BUAB „Yglė“ atliktų darbų darbus turėjo atlikti kiti rangovai) BUAB „Yglė“ sumokės UAB „Baltic Hearts“ rangos sutarties 11.10 punkte numatytas netesybas ir taip bus padengti bent minimalūs UAB „Baltic Hearts“ patiriami nuostoliai. Nagrinėjamu atveju jokia speciali Statybos užbaigimo komisija nebuvo sudaroma. Šalys šiuo sutarties punktu sulygo, kad rangovo ir užsakovo atstovams nustačius darbų neatlikimo / netinkamo atlikimo faktą, bus laikoma, kad darbai neatlikti, dėl to rangovui gali būti taikomos sutartinės netesybos.
    7. Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, UAB „Yglė“ skirta 75 000 Lt bauda yra detalizuota 2014 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijoje, t. y. dėl statybinio vagonėlio nepašalinimo iš statybos aikštelės ir jos neatlaisvinimo.
    8. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas UAB „Baltic Hearts“ 7 399,33 Eur dydžio delspinigius nenurodė, kiek ir pagal kokią BUAB „Yglė“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą yra paskaičiuoti delspinigiai. Teismas nevertino to, jog BUAB „Yglė“ pateiktoje delspinigių skaičiavimo pažymoje nenurodyta nei pagal kokią PVM sąskaitą-faktūrą, nei nuo kokios sumos skaičiuojami delspinigiai, ir dėl to plačiau nepasisakė.
  2. Atsakovė BUAB „Yglė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Baltic Hearts“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo patirtų nuostolių ar investicijų, dėl

      45BUAB „Yglė“ netinkamai atliktų sutartinių įsipareigojimų, neginčijo mokėtinų sumų BUAB „Yglė“ atžvilgiu (kurias įskaitė atliktais vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymais), nedetalizavo, kokie būtent darbai ir kokia apimtimi nebuvo atlikti ar atlikta tik dalis.

    2. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nuolat akcentavo, kad UAB „Baltic Hearts“ nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad egzistuoja 11.10 punkte numatyta sąlyga - Statybos užbaigimo komisija atsisakė išduoti statybos baigiamąjį aktą, kai to priežastis ar esminė priežastis yra rangovo neteisėti ar nekokybiškai atlikti darbai ar netinkamai parengta ar neparengta dokumentacija, todėl šiuo pagrindu netesybos negalėjo būti skaičiuojamos. Sąskaitoje dėl 75 000 Lt netesybų nėra detalizuota, už kiek dienų skaičiuojami delspinigiai, nėra pagrįsta, kokius nuostolius patyrė UAB „Baltic Hearts“, kurie įvertinus minėta punktą bei pateiktą netesybų sąskaitą, turėtų sudaryti 75 000 Lt sumą, kadangi nurodyta, kad skaičiuojami dar 4 000 Lt nuostolių kompensacija (vadinasi, 75 000 Lt suma yra nepakankama padengti patirtus nuostolius).
    3. 35 747,59 Eur restitucijos suma buvo teisėtai priteista ieškovei, teismui panaikinus atliktus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymus, kaip skola atsakovei už atliktus darbus bei sulaikytų sumų išmokėjimas. Teismas išsamiai nutartyje detalizavo, kodėl ši suma yra būtent tokia, pateikė išsamius skaičiavimus bei savo sprendimą išsamiai pagrindė, todėl nutarties dalis dėl 35 747,59 Eur restitucijos taikymo yra teisėta ir pagrįsta.
    4. Įskaitymų atlikimo metu nebuvo viešai prieinama informacija apie UAB „Yglė“ nemokumą ar finansinius sunkumus. Byloje yra pateikti šias aplinkybes paneigiantys dokumentai bei pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas. Šie duomenys pagrindžia, kad įmonė įskaitymų atlikimo metu jau buvo nemoki bei informacija apie tai buvo viešai prieinama, o ieškovė žinojo ar turėjo žinoti apie tai.

46Teisėjų kolegija konstatuoja:

47IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl bylos faktinių aplinkybių
  1. 2012 m. kovo 30 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis. Bendra sutarties kaina sudarė 4 490 000 Lt plius 21 proc. PVM, iš viso 4 432 900 Lt.
  2. Antstolė V. M. 2014 m. balandžio 9 d. patvarkyme Dėl turtinių teisių arešto Nr. 44 15 2014 04 09 8162 (kuris buvo išsiųstas ir UAB ,,Baltic Hearts“) nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-9469-566/2014, išduotas 2014 m. vasario 6 d. dėl 108 989,99 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Yglė“, trečiosios eilės išieškotojos

    49UAB ,,Statybos montavimo darbai“ naudai. Buvo nustatyta, kad UAB ,,Baltic Hearts“ gali turėti skolininkui mokėtinų sumų, todėl antstolė nusprendė areštuoti skolininkei UAB ,,Yglė“ priklausančias turtines teises į jai išmokėtinas pinigines lėšas, nustatė 117 817,49 Lt turto arešto mastą ir nurodė, kad skolininkė UAB ,,Yglė“, vadovaujantis CPK 749 straipsnio

    503 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuotomis turtinėmis teisėmis, o taip pat informavo, kad reikalavimo teisių areštas, susijęs su piniginėmis išmokomis, taikomas ir būsimoms išmokoms.

  3. Vilniaus apygardos teisme 2014 m. balandžio 28 d. buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB ,,Yglė“ iškėlimo.
  4. 2014 m. gegužės 9 d. UAB „Baltic Hearts“ kreipėsi į UAB „Yglė“ su pretenzija „Dėl nevykdomų įsipareigojimų ir netesybų skaičiavimo“ Nr. 14-2-42, kurioje nurodė, kad

    51UAB ,,Yglė“ netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Yglė“ buvo informuota, kad vėluoja atlikti ir perduoti Statybų rangos sutartimi sulygtus darbus, atlikti darbai yra nekokybiški, dėl to, vadovaujantis Statybų rangos sutarties 11.10 punktu

    52UAB „Yglė“ paskaičiuota 5 proc. bauda nuo visos sutarties kainos – 224 500 Lt plius PVM (arba 271 645 Lt su PVM).

  5. 2014 m. gegužės 23 d. UAB „Baltic Hearts“ kreipėsi į UAB „Yglė“ su pretenzija

    53„Dėl nevykdomų įsipareigojimų ir netesybų skaičiavimo“ Nr. 14-2/047, kurioje nurodė, kad UAB ,,Yglė“ netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Yglė“ buvo informuota, kad vėluoja atlikti ir perduoti Statybų rangos sutartimi sulygtus darbus, atlikti darbai yra nekokybiški, dėl to, vadovaujantis Statybų rangos sutarties 11.10 punktu

    54UAB „Yglė“ paskaičiuota 5 proc. bauda nuo visos sutarties kainos – 271 645 Lt su PVM. Nurodė, kad UAB „Baltic Hearts“ yra skolinga UAB „Yglė“ 50 421,81 Lt su PVM, todėl šią sumą įskaito iš mokėtinos sumos ir reikalavo per tris dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti likusią sumą – 221 223,19 Lt. Kartu su pretenzija buvo pateikta 2014 m. gegužės 9 d. sąskaita Serija / Nr. BH-N0000531 už skirtą baudą – 271 645 Lt be PVM.

  6. 2014 m. birželio 3 d. UAB „Baltic Hearts“ raštu nr. 14-2-52 kreipėsi į UAB „Yglė“ dėl nevykdomų įsipareigojimų, prašė įvertinti galimas neigiamas pasekmes ir skubiai imtis atitinkamų priemonių UAB „Baltic Hearts“ patiriamiems nuostoliams sumažinti.
  7. 2014 m. birželio 3 d. UAB „Baltic Hearts“ prašymu Nr. 14-2-53 kreipėsi į AB Šiaulių banką ir pareikalavo išmokėti pinigines lėšas pagal garantiją Nr. G-03-GL-70238 dėl to, kad

    55UAB „Yglė“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

  8. 2014 m. birželio 11 d. UAB ,,Baltic Hearts“ kreipėsi į UAB ,,Yglė“ su pranešimu

    56Nr. 14-2-56 dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad UAB ,,Yglė“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų, todėl nuo 2014 m. birželio 14 d. sutartis nutraukiama. Nurodyta iki

    572014 m. birželio 16 d. atlaisvinti statybos aikštelę.

  9. 2014 m. birželio 13 d. UAB „Baltic Hearts“ dar kartą kreipėsi į BUAB „Yglė“ su pranešimu

    58Nr. 14-2-58-1, kuriame nurodė, kad likusi baudos suma, t. y. 221 223,19 Lt, nebuvo sumokėta pranešimo dieną. Nurodė, kad UAB „Baltic Hearts“ turėjo sumokėti 102 799,55 Lt, nes suėjo administracinių pastatų komplekso B korpuso sulaikymo II-os dalies mokėjimo terminas.

    59102 799,55 Lt suma buvo užskaityta kaip dalis UAB „Yglė“ mokėjimo iš likusios nesumokėtos 221 223,19 Lt baudos sumos. Atlikus įskaitą liko 118 423,64 Lt nesumokėta baudos dalis. UAB „Baltic Hearts“ turėjo mokėtiną 10 proc. sulaikymą (12 213,93 Lt) pagal UAB ,,Yglė“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. YGL 00093, YGL 00092, YGL 00091 ir YGL 00089), ir buvo skolinga ir 8 415,80 Lt pagal 2013 m. gruodžio 2 d. UAB „Baltic Hearts“ administracinių pastatų komplekso A korpuso baigiamąjį aktą. Iš 118 423,64 Lt nesumokėtos baudos dalies šios dvi sumos (12 213,93 Lt + 8 415,80 Lt) taip pat buvo įskaitytos. Pranešime UAB ,,Baltic Hearts“ taip pat nurodė, kad kreipėsi į AB Šiaulių banką su reikalavimu išmokėti pinigines lėšas, o 2014 m. birželio 10 d. AB Šiaulių bankas, vykdydamas besąlyginę garantiją, išmokėjo UAB „Baltic Hearts“ 145 743,06 Lt. Nurodė, kad pagal 2014 m. gegužės 26 d. išrašytą sąskaitą Nr. BH-N0000532 (500 Lt) UAB „Yglė“ nebuvo atlikusi mokėjimo, pagal 2014 m. birželio 12 d. išrašytą sąskaitą Nr. BH-N0000558 (880,40 Lt) UAB „Yglė“ taip pat nebuvo atlikusi mokėjimo. UAB „Yglė“ mokėtina suma UAB „Baltic Hearts“ padidėjo iki 99 174,31 Lt (97 793,91 Lt suma (t. y. dalis 271 645 Lt baudos) + 500 Lt (bauda) + 880,40 Lt (suma, nesumokėta už darbų atlikimą). Kadangi UAB ,,Yglė“ UAB „Baltic Hearts“ buvo skolinga 99 174 Lt, dalis AB Šiaulių banko garantijos, t. y. 99 174 Lt suma buvo įskaityta.

  10. 2014 m. rugpjūčio 1 d. pretenzija ,,Dėl nuostolių ir netesybų“ UAB „Yglė“ buvo paskaičiuota 75 000 Lt bauda pagal Statybų rangos sutarties 11.1 punktą, kurios dalis, t. y. 46 568,75 Lt buvo įskaityta kaip UAB ,,Baltic Hearts“ mokėjimai UAB ,,Yglė“, o kitą baudos dalį, t. y. 28 431,25 Lt, ir 4 000 Lt nuostolių, buvo paprašyta sumokėti iki rugpjūčio 5 d.
Dėl UAB ,,Baltic Hearts“ atliktų vienarūšių reikalavimų įskaitymo
  1. Įvertinusi atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvus ir UAB ,,Baltic Hearts“ atliktų įskaitymų momentą, teisėjų kolegija pažymi, kad atliktų įskaitymų neteisėtumo nelemia aplinkybė, jog įskaitymų atlikimo metu buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas įmonės finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka ir kt. Ši įstatymo nuostata taip pat reiškia, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, šios įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai nuo bankroto bylos iškėlimo momento negali būti įskaitomi, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės, ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009). Kasacinio teismo išaiškinta, kad esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. jeigu įskaitymas atliktas po bankroto bylos iškėlimo, toks įskaitymas yra niekinis ir negalioja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-579-687/2015). Teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Yglė“ iškėlimo įsiteisėjo 2014 m. spalio 10 d.
  2. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo teisinio instituto normas, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnio turinio matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje

    60Nr. 3K-3-624/2006).

  3. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje

    61Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

  4. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui) (CK 6.131 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010). Nepaisant to, pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
  5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė UAB ,,Baltic Hearts“ teisingai nurodo, kad tam, jog prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), tačiau, kaip pirmiau nurodyta, įskaitymui atlikti yra būtinos ir kitos sąlygos, tarp jų ir tai, jog šalių priešpriešiniai reikalavimai būtų galiojantys, vykdytini ir apibrėžti.
  6. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad

    622014 m. gegužės 9 d., kai UAB „Yglė“ buvo skirta 271 645 Lt bauda, UAB „Baltic Hearts“ turėjo 50 421,81 Lt mokėtinų sumų UAB „Yglė“: 38 816,75 Lt pagal UAB „Yglė“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. YGL 00091, 2 611,96 Lt pagal UAB „Yglė“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00092 ir 8 993,10 Lt pagal UAB „Yglė“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00093. Šie UAB „Baltic Hearts“ įsipareigojimai UAB „Yglė“ neginčijami ir buvo nurodyti tiek

    632014 m. gegužės 9 d. UAB „Baltic Hearts“ pretenzijoje Nr. 14-2-42, tiek ir

    642014 m. gegužės 23 d. UAB „Baltic Hearts“ pretenzijoje Nr. 14-2/047. UAB „Baltic Hearts“ 2014 m. gegužės 9 d. atlikus įskaitą liko 221 223,19 Lt UAB „Yglė“ skirtos baudos dalis.

  7. Suėjus administracinių pastatų komplekso B korpuso sulaikymo II-os dalies mokėjimo terminui UAB „Baltic Hearts“ turėjo sumokėti UAB „Yglė“ 102 799,55 Lt sumą. Šie

    65UAB „Baltic Hearts“ įsipareigojimai UAB „Yglė“ neginčijami ir buvo nurodyti

    662014 m. birželio 13 d. pretenzijoje Nr. 14-2-58-1. Minėta pretenzija UAB „Baltic Hearts“

    67102 799,55 Lt mokėtina suma UAB „Yglė“ buvo įskaityta kaip dalis mokėjimo iš likusios nesumokėtos UAB „Yglė“ 221 223,19 Lt baudos sumos. Atlikus įskaitą liko 118 423,64 Lt nesumokėta baudos dalis. Pagal minėtą pretenziją, UAB „Baltic Hearts“ taip pat turėjo sumokėti 12 213,93 Lt UAB ,,Yglė“ pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. YGL 00093, YGL 00092, YGL 00091 ir YGL 00089 ir 8 415,80 Lt pagal 2013 m. gruodžio 2 d. UAB „Baltic Hearts“ administracinių pastatų komplekso A korpuso baigiamąjį aktą, todėl iš 118 423,64 Lt nesumokėtos baudos dalies 12 213,93 Lt ir 8 415,80 Lt mokėjimai taip pat buvo įskaityti.

  8. 2014 m. birželio 13 d. pretenzijoje Nr. 14-2-58-1 taip pat nurodyta, kad 2014 m. gegužės 26 d. UAB „Yglė“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. BH-N-0000532 dėl BUAB „Yglė“ paskirtos 500 Lt baudos. 2014 m. birželio 12 d. UAB ,,Yglė“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. BH-N-0000558 dėl 880,40 Lt sumokėjimo už darbų atlikimą. 2014 m. birželio 10 d. buvo gauta 145 743,06 Lt AB Šiaulių banko išmokėta garantija. Kadangi UAB ,,Yglė“ UAB „Baltic Hearts“ buvo skolinga 99 174 Lt, dalis AB Šiaulių banko garantijos, t. y. 99 174 Lt suma, buvo įskaityta kaip likusi UAB „Yglė“ paskirtos 271 645 Lt baudos dalis.
  9. 2014 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. 14-2-65 UAB „Baltic Hearts“ informavo UAB „Yglė“ apie skirtą 75 000 Lt baudą ir 4 000 Lt sąskaitą dėl nuostolių atlyginimo. Rašte nurodyta, kad

    68UAB „Baltic Hearts“ turėjo 46 568,75 Lt mokėtiną sumą UAB „Yglė“, todėl atlikta įskaita, po kurios UAB „Yglė“ liko skolinga UAB „Baltic Hearts“ 28 431,25 Lt (dalį 75 000 Lt baudos) ir 4 000 Lt (neapmokėta sąskaita dėl nuostolių atlyginimo), iš viso 32 431,25 Lt.

  10. Įvertinęs anksčiau išdėstytų UAB ,,Baltic Hearts“ reikalavimų UAB „Yglė pagrindą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad

    69UAB „Baltic Hearts“ nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių, kad skiriant UAB „Yglė“

    70271 645 Lt baudą, egzistavo Statybos rangos sutarties 11.10 punkte numatyta sąlyga baudai skirti – Statybos užbaigimo komisija atsisakė išduoti statybos baigiamąjį aktą, kai to priežastis ar esminė priežastis yra rangovo neteisėti ar nekokybiškai atlikti darbai ar netinkamai parengta ar neparengta dokumentacija. Šios aplinkybės apeliantė iš esmės neneigia ir patvirtina, kad jokia speciali Statybos užbaigimo komisija nebuvo sudaryta. Apeliantės teigimu, šalys minėtu sutarties punktu sulygo, kad rangovo ir užsakovo atstovams nustačius darbų neatlikimo / netinkamo atlikimo faktą, bus laikoma, kad darbai neatlikti, dėl to rangovui gali būti taikomos sutartinės netesybos. Apeliantė šiuo argumentu iš esmės kelia Statybos rangos sutarties 11.10 punkto aiškinimo klausimą.

  11. Sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai

    71(CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

    722011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.

  12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad Statybos rangos sutarties 11.10 punktas turėtų būti aiškinamas kitaip, nei jis suformuluotas sutarties tekste. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, lingvistinė šio punkto konstrukcija yra aiški, nuosekli ir neprieštarauja kitoms sutarties nuostatoms. UAB „Baltic Hearts“ argumentai, susiję su statybos darbų kaina ir galimybe skirti kitokias baudas, neturi teisinės reikšmės Statybos rangos sutarties 11.10 punkto aiškinimui, nes neįrodo šalių valios išplėsti Statybos rangos sutarties 11.10 punkto taikymo sąlygas.
  13. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sutarčių aiškinimo klausimu ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai atskirajame skunde yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti konkrečiais įrodymais ir neatskleidžia jos argumentuojamo kitokio šalių valios turinio, todėl nukrypti nuo pažodinio sutarties teksto aiškinimo, su kuriuo priešinga šalis sutinka, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Baltic Hearts“ neturėjo teisės vadovaudamasi Statybos rangos sutarties 11.10 punktu skirti baudą UAB „Yglė“.
  14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skirta bauda nebuvo ir tinkamai apibrėžta. 2014 m. gegužės 9 d. pretenzijoje nurodyta, kad skiriama bauda yra „224 500 Lt plius PVM (arba 271 645 Lt su PVM)“. 2014 m. gegužės 9 d. sąskaitoje Serija / Nr. BH-N0000531 paskirta bauda – „271 645 Lt be PVM“, bet ši sąskaita buvo pateikta tik kartu su 2014 m. gegužės 23 d. pretenzija, o ne 2014 m. gegužės 9 d. pretenzija. Nepaisant to, toje pačioje 2014 m. gegužės 23 d. pretenzijoje atlikus įskaitymą buvo pareikalauta, kad

    73UAB „Yglė“ per tris dienas nuo pranešimo gavimo sumokėtų likusią sumą – „221 223,19 Lt su PVM“. Lieka neaišku, ar bauda buvo skirta įskaičiavus PVM, ar jo neįskaičiavus. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skirta bauda neatitinka ir apibrėžtumo kriterijaus. Netesybos negali būti apskaičiuojamos pridedant papildomą pridėtinės vertės mokesčio dydį, nes PVM objektas yra prekių ir paslaugų tiekimas už atlygį (PVMĮ 3 straipsnio 1 dalis), o netesybos yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų bei sutartinės civilinės atsakomybės forma, bet ne atlygis už prekių tiekimą ar paslaugų teikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-686/2016).

  15. 2014 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Baltic Hearts“ taip pat skyrė UAB „Yglė“ 75 000 Lt baudą pagal Statybų rangos sutarties 11.1 punktą už statybos aikštelės neatlaisvinimą laiku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Statybų rangos sutarties nuostatų sisteminė ir lingvistinė analizė suponuoja išvadą, kad Statybų rangos sutarties 11.1 punktas yra taikytinas vykdant sutartį, o statybos aikštelės atlaisvinimas yra susijęs su sutarties nutraukimo teisinėmis pasekmėmis pagal UAB „Baltic Hearts“ 2014 m. birželio 11 d. pranešimą Nr. 14-2-56, kuriuo nutraukta sutartis ir pareikalauta atlaisvinti statybos aikštelę.
  16. Šie teisiniai santykiai yra atskirai aptarti Statybos rangos sutartyje. Neatlaisvinus statybos aikštelės Statybų rangos sutarties 11.12 punktas numatė, kad užsakovas šiuos darbus vykdo pats, o rangovas apmoka visas su tuo susijusias užsakovo išlaidas. Nagrinėjamu atveju

    74UAB „Baltic Hearts“ reikalavimas, kurio nevykdė UAB „Yglė“, kyla iš sutarties nutraukimo teisinių pasekmių, nustatytų sutartyje, todėl UAB „Baltic Hearts“ turėjo vadovautis ne Statybų rangos sutarties 11.1 punktu, o šios sutarties 11.12 punktu. Dėl nurodytų priežasčių,

    75skirta 75 000 Lt bauda UAB ,,Yglė“ yra nepagrįsta ir pažeidžia sutarties nuostatas dėl jos nutraukimo teisinių pasekmių.

  17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB ,,Baltic Hearts“ 2014 m. balandžio 18 d. įteiktus antstolės patvarkymą dėl turtinių teisių arešto, ji neturėjo teisės atlikti jokių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir privalėjo įstatymų nustatyta tvarka informuoti antstolę apie mokėtinas sumas UAB „Yglė“.
  18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

    762007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007). Taigi, areštuojant turtines teises ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko veiksmai, nustatant pareigą pervesti areštuotas lėšas į nurodytą sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2013).

  19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai apeliantės atliktus įskaitymus pripažino negaliojančiais CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Nesąžiningas asmens elgesys lemia neigiamus teisinius padarinius (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
  20. Nagrinėjamu atveju įskaitymai atlikti prima facie pažeidžiant UAB „Yglė“ taikytą turto areštą ir antstolės patvarkyme nustatytą prievolių skolininkui, kurio turtinės teisės areštuotos, įvykdymo tvarką. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Yglė“ turtinės teisės egzistavo antstolės patvarkymo gavimo metu (mokėjimai turėjo būti atlikti pagal BUAB „Yglė“

    772014 m. kovo 25 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. YGL 00091, PVM sąskaitą-faktūrą

    78Nr. 00092 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00093, 2013 m. lapkričio 29 d. administracinių pastatų komplekso B korpuso sulaikymo II-ą dalį, 2013 m. lapkričio 29 d. UAB „Baltic Hearts“ administracinių pastatų komplekso A korpuso baigiamąjį aktą ir kt.).

  21. Kaip matyti iš byloje esančių UAB „Yglė“ PVM sąskaitų–faktūrų, UAB „Baltic Hearts“ turėjo UAB „Yglė“ mokėtinų sumų antstolės patvarkymo įteikimo dieną, tačiau 2014 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 14-2-35 nurodė, kad mokėtinų sumų UAB „Yglė“ neturi, nors antstolės patvarkyme buvo aiškiai išdėstyta, kad areštuojamos UAB „Yglė“ turtinės teisės į jai išmokėtinas pinigines sumas, prievolės skolininkas (UAB „Baltic Hearts“) turi prievolę įvykdyti antstoliui ir informuota, kad areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Apeliantės nurodomas faktas, kad antstolės taikytas turto arešto mastas buvo mažesnis, nei UAB „Baltic Hearts“ mokėtinos sumos UAB „Yglė“, nepaneigia apeliantės akivaizdaus nesąžiningumo ir išieškojimo iš areštuotų turtinių teisių vykdymo tvarkos pažeidimo, todėl yra teisiškai nereikšmingas.
  22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant minėtoms aplinkybėms, apeliantės veiksmai: nepranešimas antstolei apie UAB „Yglė“ turtines teises ir vėlesnis vienašalis nuslėptų

    79prievolių UAB „Yglė“ įskaitymas, yra neteisėti, nesąžiningi ir prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

80Dėl 35 747,59 Eur restitucijos

  1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog AB Šiaulių bankas pagrįstai UAB „Baltic Hearts“ išmokėjo 145 743,06 Lt kaip garantiją, tuo pačiu pripažindamas, kad BUAB „Yglė“ nevykdė UAB „Baltic Hearts“ savo sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš 2012 m. kovo 30 d. Statybos rangos sutarties, tačiau restitucijos pagrindu priteisė garantijos sumą.
  2. Priešingai, nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvavo restitucijos taikymą, nurodydamas, kad priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymai, kuriuos atliko UAB „Baltic Hearts“ buvo pripažinti negaliojančiais, UAB „Yglė“ tebeturi reikalavimo teisę į UAB ,,Baltic Hearts“ dėl 123 429,28 Lt (35 747,59 Eur) (102 799,55 Lt + 12 213,93 Lt +

    818 415,80 Lt = 123 429,28 Lt), todėl pirmosios instancijos teismas, panaikinęs vienarūšių reikalavimų įskaitymus ir taikydamas restituciją, šią sumą priteisė UAB ,,Yglė“ iš atsakovo UAB ,,Baltic Hearts“ ir ji nesusijusi su UAB ,,Baltic Hearts“ išmokėta banko garantija.

Dėl delspinigių skaičiavimo
  1. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad BUAB ,,Yglė“ nepagrindė apskaičiuotų delspinigių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Statybų rangos sutarties 11.13 punkte nustatyta, kad užsakovui vėluojant atsiskaityti su rangovu sutartyje nustatytais terminais, užsakovas moka rangovui, pastarojo reikalavimu, 0,2 procento nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną.
  2. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Baltic Hearts“ vėluojant atsiskaityti UAB ,,Yglė“ pareikalavo mokėti delspinigius. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad delspinigių buvo pareikalauti tik teisme, nes dar 2015 m. sausio 16 d. BUAB „Yglė“ pretenzijoje bankroto administratorė prašė sumokėti tik 82 214,78 Eur už UAB „Yglė“ atliktus darbus, tačiau delspinigių nereikalavimo. Pažyma apie apskaičiuotus delspinigius UAB „Baltic Hearts“ buvo pateikta kartu su ieškiniu teismui 2015 m. spalio 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Statybų rangos sutartimi nustatė delspinigių skaičiavimo tvarką (nuo pareikalavimo), o šios tvarkos buvo nesilaikyta, teismas nepagrįstai priteisė BUAB „Yglė“ 7 399,33 Eur delspinigių už

    826 mėnesių laikotarpį.

  3. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, dėl netinkamai vertintų byloje įrodymų panaikinant jos dalį, kuria BUAB ,,Yglė“ iš UAB ,,Baltic Hearts“ priteista 7 399,33 Eur delspinigių, bei šią reikalavimo dalį atmetant (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
  1. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio

    832 dalis).

  2. Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 300 Eur, o atsakovei iš ieškovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsižvelgiant į atsakovės patenkintų reikalavimų dalį, BUAB „Yglė“ priteistina 940 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
  3. UAB „Baltic Hearts“ taip pat prašo priteisti 540 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, maksimalus priteistinas dydis už advokato teikiamas teisines paslaugas parengiant atskirąjį skundą yra 317,32 Eur (793,3 x 0,4; Rekomendacijų 8.15 punktas).
  4. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs ne tik dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymų teisėtumo ir pagrįstumo bei iš Statybos rangos sutarties kylančių teisinių santykių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais UAB „Baltic Hearts“ pateiktą atskirąjį skundą galima šiuo atveju prilyginti apeliaciniam skundui, už kurį maksimalus priteistinas dydis šiuo atveju būtų 1 983,25 (793,3 x 2,5; Rekomendacijų 8.9 punktas). Dėl šios priežasties prašomos priteisti 540 Eur bylinėjimosi išlaidos nelaikytinos viršijančiomis Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutarties dalis dėl ieškinio reikalavimų patenkinimo nekeistina, o keičiama tik dalis, kuria iš dalies patenkintas priešieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ieškovės reikalavimai apeliacinės instancijos teisme laikytini patenkintais iš dalies ir ieškovei proporcingai priteistina 60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

84Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

85Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip:

86„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) ieškinį dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo patenkinti iš dalies ir patvirtinti 106,58 Eur dydžio III eilės finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Yglė“ (į. k. 123444143) bankroto byloje ir priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

87Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Yglė“ (į. k. 123444143) priešieškinį tenkinti iš dalies:

88– pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 9 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą

8914 603,17 Eur skolos sumai, 2014 m. birželio 13 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės

90„Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą

9164 070,66 Eur skolos sumai bei 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą

9213 487,24 Eur skolos sumai;

93– pripažinti neteisėtomis ir nepagrįstomis netesybas, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nuostolių ir netesybų (baudų) sąskaitos dalį dėl 75 000 Lt baudos bei 2014 m. gegužės 9 d. sąskaitą-faktūrą serija BH

94Nr. N0000531, kuria buvo skirta 271 645 Lt bauda.

95– priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Yglė“ (į. k. 123444143) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) iš viso 85 802,08 Eur skolos (50 054,49 Eur skolos ir 35 747,59 Eur restitucijos pagrindu), 8,30 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. spalio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 940 Eur bylinėjimosi išlaidų.

96Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

97Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Yglė“ (į. k. 123444143) 60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios... 3. 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria iš dalies patvirtintas uždarosios... 4. UAB ,,Baltic Hearts“ finansinis reikalavimas ir iš dalies patenkintas... 5. Nr. B2-268-881/2017 pagal ieškovės UAB „Baltic Hearts“ pareiškimą dėl... 6. Teisėjų kolegija... 7. I. Ginčo esmė... 8.
  1. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi... 9. 2012 m. kovo 30 d. sudarytą rangos sutartį. Skolą patvirtina neapmokėtos... 10. UAB ,,Baltic Hearts“ nuolat informuodavo UAB ,,Yglė“ apie atsiradusius... 11. t. y. 50 421,81 Lt plius PVM, įskaitė kaip dalį UAB ,,Yglė“ mokėtinos... 12. UAB ,,Yglė“ ir į šią pretenziją nereagavo. Dėl atliktų įskaitų UAB... 13. UAB ,,Yglė“, jokių pretenzijų ar prieštaravimų nebuvo pareikšta. Kartu... 14. 2014 m. gegužės 26 d. pretenzija UAB ,,Yglė“ buvo pateikta ir sąskaita.... 15. 64 070,66 Eur skolos sumai.
  2. Pripažinti negaliojančiu 2014 m.... 16. Nr. G-03-GL-70238, 29 597,32 Eur delspinigių ir 8,30 proc. metinių palūkanų... 17. Nr. N0000531. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad netesybos buvo... 18. UAB ,,Baltic Hearts“ sąskaitas faktūras už tinkamai ir laiku atliktus... 19. 2014 m. birželio 14 d. UAB ,,Baltic Hearts“ vienašališkai nutraukė... 20. 2014 m. rugsėjo 9 d. bei 2014 m. gegužės 23 d. siųstais raštais, kaip... 21. UAB ,,Baltic Hearts“ neteisėtai 2014 m. gegužės 9 d. atliko įskaitymą 14... 22. UAB ,,Baltic Hearts“ neteisėtai skaičiavo itin dideles netesybas.... 23. 2014 m. rugpjūčio 1 d. nuostolių ir netesybų sąskaita 79 000 Lt sumai... 24. 145 743,06 Lt išmokėjimo. Bankas šią sumą UAB ,,Baltic Hearts“... 25. 2014 m. birželio 10 d. Neaišku, kokiu pagrindu ir dėl kokių sutartinių... 26. 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d. pranešimais dėl įskaitymo.... 27. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 28.
    1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d.... 29. 64 070,66 Eur skolos sumai bei 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės UAB ,,Baltic... 30. 2014 m. rugpjūčio 1 d. nuostolių ir netesybų (baudų) sąskaitos dalį dėl... 31. 7 399,33 Eur delspinigių, 8,30 procentų dydžio metines procesines palūkanas... 32. 2014 m. birželio 13 d. ir 2014 m. rugpjūčio 1 d. turėjo finansinių... 33. 749 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo,... 34. 2014 m. gegužės 9 d., kai ieškovė paskyrė atsakovei 271 645 Lt baudą,... 35. 2014 m. gegužės 9 d. UAB ,,Baltic Hearts“ atliktas vienarūšių... 36. 6.1 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, priteisė BUAB ,,Yglė“ iš UAB... 37. 50 054,49 Eur skolą už 2012 m. kovo 30 d. Statybos rangos sutarties pagrindu... 38. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 39.
      1. Ieškovė UAB „Baltic Hearts“ atskirajame... 40. UAB „Baltic Hearts“ investicijas, pagrįstus ir teisėtus lūkesčius, 2012... 41. BUAB „Yglė“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų UAB „Baltic... 42. 35 747,59 Eur restitucijos pagrindu, nors, kodėl ir kokiu pagrindu BUAB... 43. 2014 m. balandžio 9 d. antstolės V. M. patvarkyme buvo nurodyta, jog... 44. 1.81 straipsnio pagrindais, o nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas turi... 45. BUAB „Yglė“ netinkamai atliktų sutartinių įsipareigojimų, neginčijo... 46. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 47. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 48.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 49. UAB ,,Statybos montavimo darbai“ naudai. Buvo nustatyta, kad UAB ,,Baltic... 50. 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti... 51. UAB ,,Yglė“ netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. UAB... 52. UAB „Yglė“ paskaičiuota 5 proc. bauda nuo visos sutarties kainos – 224... 53. „Dėl nevykdomų įsipareigojimų ir netesybų skaičiavimo“ Nr. 14-2/047,... 54. UAB „Yglė“ paskaičiuota 5 proc. bauda nuo visos sutarties kainos – 271... 55. UAB „Yglė“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.
        2. 2014 m.... 56. Nr. 14-2-56 dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad UAB ,,Yglė“... 57. 2014 m. birželio 16 d. atlaisvinti statybos aikštelę.
        3. 2014 m.... 58. Nr. 14-2-58-1, kuriame nurodė, kad likusi baudos suma, t. y. 221 223,19 Lt,... 59. 102 799,55 Lt suma buvo užskaityta kaip dalis UAB „Yglė“ mokėjimo iš... 60. Nr. 3K-3-624/2006).
        4. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to,... 61. Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 62. 2014 m. gegužės 9 d., kai UAB „Yglė“ buvo skirta 271 645 Lt bauda, UAB... 63. 2014 m. gegužės 9 d. UAB „Baltic Hearts“ pretenzijoje Nr. 14-2-42, tiek... 64. 2014 m. gegužės 23 d. UAB „Baltic Hearts“ pretenzijoje Nr. 14-2/047. UAB... 65. UAB „Baltic Hearts“ įsipareigojimai UAB „Yglė“ neginčijami ir buvo... 66. 2014 m. birželio 13 d. pretenzijoje Nr. 14-2-58-1. Minėta pretenzija UAB... 67. 102 799,55 Lt mokėtina suma UAB „Yglė“ buvo įskaityta kaip dalis... 68. UAB „Baltic Hearts“ turėjo 46 568,75 Lt mokėtiną sumą UAB „Yglė“,... 69. UAB „Baltic Hearts“ nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių, kad... 70. 271 645 Lt baudą, egzistavo Statybos rangos sutarties 11.10 punkte numatyta... 71. (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo... 72. 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje... 73. UAB „Yglė“ per tris dienas nuo pranešimo gavimo sumokėtų likusią sumą... 74. UAB „Baltic Hearts“ reikalavimas, kurio nevykdė UAB „Yglė“, kyla iš... 75. skirta 75 000 Lt bauda UAB ,,Yglė“ yra nepagrįsta ir pažeidžia sutarties... 76. 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007). Taigi,... 77. 2014 m. kovo 25 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. YGL 00091, PVM... 78. Nr. 00092 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00093, 2013 m. lapkričio 29 d.... 79. prievolių UAB „Yglė“ įskaitymas, yra neteisėti, nesąžiningi ir... 80. Dėl 35 747,59 Eur restitucijos
          1. Apeliantė... 81. 8 415,80 Lt = 123 429,28 Lt), todėl pirmosios instancijos teismas, panaikinęs... 82. 6 mėnesių laikotarpį.
          2. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios... 83. 2 dalis).
          3. Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės... 84. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 85. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį pakeisti ir... 86. „Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Hearts“ (į. k.... 87. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Yglė“ (į. k.... 88. – pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 9 d. ieškovės uždarosios... 89. 14 603,17 Eur skolos sumai, 2014 m. birželio 13 d. ieškovės uždarosios... 90. „Baltic Hearts“ (į. k. 302662991) atliktą vienarūšių priešpriešinių... 91. 64 070,66 Eur skolos sumai bei 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės uždarosios... 92. 13 487,24 Eur skolos sumai;... 93. – pripažinti neteisėtomis ir nepagrįstomis netesybas, pagal ieškovės... 94. Nr. N0000531, kuria buvo skirta 271 645 Lt bauda.... 95. – priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Yglė“... 96. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.... 97. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Hearts“ (į. k....