Byla e2-218-943/2019
Dėl nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gerdukas“, „HeidelbergCement Northern Europe“ AB

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo N. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal N. V. ieškinį atsakovams P. B., G. K. B., I. L., J. O. G., UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ dėl nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gerdukas“, „HeidelbergCement Northern Europe“ AB,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti UAB „Gerdukas“ naudai solidariai iš atsakovų P. B., G. K. B., I. L., J. O. G., UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ 1 109 270,00 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų visas ieškovo N. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas nurodo, kad 1993 m. rugpjūčio 5 d. įkūrė įmonę UAB „Gerdukas“, kurios pagrindinė veikla ‑ prekyba cementu ir jos gaminiais. 2007 m. birželio 19 d. ieškovas ir trečiasis asmuo „HeidelbergCement Northern Europe“ AB (toliau ir HC NE) sudarė UAB „Gerdukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas perdavė nuosavybės teisę į 70 proc. UAB „Gerdukas“ akcijų, ieškovui liko 30 proc. UAB „Gerdukas“ akcijų. 2008 m. rugsėjo 1 d. UAB „Gerdukas“ direktoriumi buvo paskirtas P. B., kuris UAB „Gerdukas“ nepertraukiamai valdo iki šio ieškinio pateikimo dienos.

83.

9Ieškinyje nurodoma, jog „HeidelbergCement Northern Europe“ AB, turintis 70 proc. UAB „Gerdukas“ akcijų, 2010 m. birželio 14 d. priėmė steigimo aktą dėl konkuruojančio asmens UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ įsteigimo. P. B. yra UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ direktorius nuo 2010 m. birželio 15 d.

104.

11Ieškinyje taip pat nurodoma, jog G. K. B., I. L., J. O. G. paskirti UAB „Gerdukas“ valdybos nariais nuo 2015 m. liepos 7 d. ir kartu UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ valdybos nariais nuo 2012 m. gegužės 9 d.

125.

13Ieškovo teigimu, P. B., G. K. B., I. L. ir J. O. G. turi visišką UAB „Gerdukas“ ir konkuruojančio asmens UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ kontrolę, todėl abiejų juridinių asmenų atžvilgiu gali priimti lemiamus sprendimus. Atsakovai, turėdami UAB „Gerdukas“ kontrolę ir veikdami ne tik kaip UAB „Gerdukas“ direktorius/valdybos nariai, bet ir kaip UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ direktorius/valdybos nariai, veikė prieš UAB „Gerdukas“ interesus faktiškai perkeldami UAB „Gerdukas“ veiklą UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ bei tokiu būdu sukeldami nesąžiningą konkurenciją ir nuostolius UAB „Gerdukas“.

146.

15Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki galutinio ir įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, nušalinti atsakovą P. B. nuo UAB „Gerdukas“ vadovo (direktoriaus) pareigų, bei atitinkamai sustabdyti galiojimą bet kokių jo, kaip vadovo (direktoriaus), išduotų įgaliojimų kitiems asmenims atlikti visas ar dalį administracijos vadovo funkcijų, ar atlikti tam tikrus veiksmus šių bendrovių vardu ir skirti ieškovą N. V. laikinai einančiu UAB „Gerdukas“ generalinio direktoriaus pareigas, suteikiant ieškovui N. V. teises atlikti visus veiksmus, kuriuos vadovui atlikti teisę suteikia UAB „Gerdukas“ įstatai, nustatyti vadovo pareiginiai nuostatai bei teisės aktai; 2) nepranešus atsakovams P. B., UAB „HeidelbergCement Klaipėda“, G. K. B., I. L., J. O. G., taikyti nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių nurodytiems atsakovams ir esančių pas juos ar trečiuosius asmenis areštą 1 109 270 Eur sumai.

167.

17Ieškovas nurodo, kad atsakovai, veikdami bendrai, iki šio ieškinio pateikimo dienos yra priėmę daugybę neteisėtų sprendimų, susijusių su UAB „Gerdukas“ turto perkėlimu. Tokie veiksmai parodo, kad atsakovai, sužinoję apie šio ieškinio pateikimą, gali imtis veiksmų, susijusių su atsakovų turto perkėlimu tretiesiems asmenims, siekiant užkirsti kelią galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nepranešus atsakovams areštuoti atsakovų turtą ieškinyje reikalaujamos sumos ribose. Be to, UAB „Gerdukas“ bei UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ yra konkuruojančios įmonės, todėl objektyviai neįmanoma, kad P. B. veiktų kartu ir UAB „Gerdukas“, ir UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ naudai, todėl yra pagrindas nušalinti P. B. nuo UAB „Gerdukas“ direktoriaus pareigų. P. B. nuo 2010 m. birželio 15 d. paskyrimo UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ direktoriumi atlikdamas ieškinyje nurodytus neteisėtus veiksmus pažeidžia fiduciarines pareigas UAB „Gerdukas“, painioja asmeninius ir UAB „Gerdukas“ interesus ir kiekvieną savo UAB „Gerdukas“ valdymo dieną daro žalą UAB „Gerdukas“. Tolimesnis P. B. valdymas UAB „Gerdukas“ yra negalimas, nes UAB „Gerdukas“ patiriama žala nuolatos didėja.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

198.

20Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

219.

22Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ar egzistuoja sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažino, kad ieškovo ieškinys atsakovams dėl žalos atlyginimo yra tikėtinai pagrįstas, tačiau prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą 1 109 270 Eur sumai, ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, ieškovo prašymas grindžiamas vienintele aplinkybe, kad atsakovai sužinoję apie šio ieškinio pateikimą gali imtis veiksmų, susijusių su atsakovų turto perkėlimu tretiesiems asmenims, siekiant užkirsti kelią galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, tačiau nepateikė duomenų, kad atsakovai ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims.

2310.

24Vertindamas didelės sumos kriterijų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieškovas nuostolius prašo priteisti solidariai iš atsakovų fizinių asmenų ir iš UAB „HeidelbergCement Klaipėda“, o nuostoliu laiko UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ grynąjį pelną, gautą per 2015, 2016 ir 2017 metus, vadinasi, pats ieškovas pripažįsta, kad atsakovo UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ turtinė padėtis yra gera.

2511.

26Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo nušalinti atsakovą P. B. nuo UAB „Gerdukas“ vadovo (direktoriaus) pareigų bei skirti ieškovą laikinai einančiu UAB „Gerdukas“ generalinio direktoriaus pareigas, kadangi šis prašymas nėra susijęs su pareikštais ieškinio reikalavimais.

27III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

2812.

29Atskirajame skunde ieškovas N. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3013.

31Ieškovo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3213.1.

33Nutartyje klaidingai nurodoma, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovų nesąžiningumą. Ieškovo teigimu, jis pateikė daugybę įrodymų apie atsakovų nesąžiningumą, nuolatinį tyčinį ir sąmoningą veikimą siekiant asmeninės naudos ir veikiant išimtinai asmeniniais interesais, kas, ieškovo vertinimu, sudaro akivaizdžią grėsmę, jog atsakovai nesąžiningais veiksmais sieks išvengti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

3413.2.

35Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškinio sumos reikšmingumo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nors teismų praktikoje įtvirtinta didelės ieškinio sumos prezumpcija. Be to, jos pagrindu įrodinėjimo našta, paneigiant šią prezumpciją, perkeliama atsakovui.

3613.3.

37Ieškovo vertinimu, teismas, matydamas akivaizdžiai neteisėtus P. B. veiksmus, privalo imtis priemonių ex officio siekiant užtikrinti tinkamą šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą.

382.

39Atsiliepimuose į ieškovo atskirąjį skundą atsakovai P. B., G. K. B., I. L., J. O. G., UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ ir tretieji asmenys UAB „Gerdukas“ ir „HeidelbergCement Northern Europe“ AB prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

403.

41Atsiliepimuose nurodomi šie atsikirtimai:

4215.1. Ieškovui neįrodžius atsakovų nesąžiningumo ir nesant duomenų, jog atsakovai ketintų perleisti, apsunkinti turimą turtą ar pan., tokie kriterijai, kaip reikalavimo suma (jos dydis), neturi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovo nurodomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia galimą atsakovų nesąžiningumą dar tik bus nustatinėjamos nagrinėjant bylą iš esmės.

4315.2.

44Atsakovų P. B., G. K. B., I. L., J. O. G. civilinė atsakomybė už žalą, sukeltą valdant UAB „Gerdukas“, yra apdrausta. Ieškinio patenkinimas būtų laikomas draudiminiu įvykiu, todėl atsakovams priteistos sumos būtų atlyginamos draudiko. Ši aplinkybė visiškai eliminuoja net ir hipotetinę grėsmę dėl apsunkinto teismo sprendimo įvykdymo.

4515.1.

46Ieškinio reikalavimas yra turtinis ir nukreiptas į praeitį (juo yra siekiama priteisti jau sukeltos žalos atlyginimą), todėl dabartinio UAB „Gerdukas“ vadovo nušalinimas negali užtikrinti į praeitį nukreipto turtinio ieškovo reikalavimo.

Teismas

konstatuoja:

47IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

482.

49Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

50Dėl naujų įrodymų priėmimo

513.

52CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

534.

54Apeliantas, atsakovai bei trečiasis asmuo kartu su apeliacinės instancijos teismui teikiamais procesiniais dokumentais pateikė ir papildomus, pirmosios instancijos teisme nevertintus įrodymus. Šalys prašymo priimti papildomai teikiamus įrodymus nepateikė ir priežasčių, kodėl šių duomenų pateikimo būtinybė iškilo tik klausimo nagrinėjimui persikėlus į apeliacinę instanciją, nenurodė, tačiau atsižvelgus į tai, kad papildomai pateiktais įrodymais apeliantas siekia pagrįsti skundo argumentus dėl atsakovų ir trečiųjų asmenų nesąžiningumo, o pastarieji šias aplinkybes paneigti, kas iš esmės patenka į byloje nagrinėtinų klausimų ratą, todėl siekiant visapusiškai įvertinti byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina šalių papildomai pateiktus įrodymus.

55Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

565.

57Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje

58Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodytą praktiką).

596.

60Nagrinėjamu atveju ginčo byloje dėl to, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas, egzistuoja, nėra. Ginčas kilo dėl to, ar ieškovas įrodė tikėtiną grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

617.

62Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu grėsmės teismo sprendimo įvykdymui vertinimu, teigia, jog teismų praktikoje yra pripažįstama, kad realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui įrodyti praktiškai neįmanoma, todėl arešto taikymo prašančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis didelės ieškinio sumos prezumpcija. Taikant didelės ieškinio sumos prezumpciją įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio suma atsakovui nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo.

638.

64Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka, kadangi remiantis nuoseklia Lietuvos apeliacinio teismo šiuo klausimu suformuota praktika ‑ byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne) sąžiningumą.

659.

66Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai).

6710.

68Apeliantas įrodinėja, kad didelė ieškinio suma savaime suponuoja poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai, apelianto teigimu, yra pripažinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas. Tačiau, teismo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017). Kiekvienu atveju vertinant, ar pateiktų įrodymų pakanka grėsmės teismo sprendimo įvykdymui faktui nustatyti, turi būti atsižvelgiama į aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikriems pavieniams kriterijams, tokiems kaip ieškinio suma.

6911.

70Lietuvos apeliacinis teismas pabrėžia, kad sprendžiant dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ar sprendžiant dėl poreikio taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, svarbus yra ne ieškinio sumos kriterijus savaime, bet šalies, kuriai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, elgesys sąžiningumo aspektu. Ieškinio sumos kriterijus, kuris išimtinai priklauso nuo ieškovo valios, byloje nesant duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, negali būti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

7112.

72CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikianti šalis kartu turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. Šiuo atveju, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovas tokių duomenų nepateikė.

7313.

74Apeliantas įrodinėja, kad atsakovams ir tretiesiems asmenims netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad jie turtą gali perleisti susijusioms įmonėms, tačiau tik apelianto pridedami išrašai iš Juridinių asmenų registro, įrodantys, kad UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ UAB „HC Betonas“ ir UAB „SSC“ valdo tie patys asmenys, šių nuogąstavimų nepatvirtina. Atsakovai kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė ir Draudimo sertifikatą, patvirtinantį, kad visi atsakovai yra apdraudę savo civilinę atsakomybę dėl valdymu padarytos žalos, todėl net ir pasitvirtinus ieškovo teiginiams dėl atsakovų turto perkėlimo susijusioms įmonėms, galbūt ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti įvykdomas išieškomas sumas gaunat iš atsakovų civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko.

7514.

76Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentų dėl nesąžiningų atsakovų ir trečiųjų asmenų veiksmų, galbūt sukėlusių UAB „Gerdukas“ nuostolius, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nevertina, kadangi šios aplinkybės sudaro bylos pagal ieškovo pareikštą ieškinį nagrinėjimo dalyką. Atsakovų nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu įrodinėjimo specifika pasižymi tuo, kad ieškovas turi pateikti duomenis bei nurodyti argumentus, patvirtinančius atsakovų nesąžiningą elgesį, jų atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma, ketinimus tai padaryti), kurie būti nukreipti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui apsunkinti. Šiuo atveju apeliantas priešingos šalies nesąžiningumą grindžia tik aplinkybėmis dėl netinkamo įmonės valdymo, kas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nedaro pagrindo spręsti esant šalių nesąžiningumui.

7715.

78Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagrįstai sprendė jog šiuo atveju ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kaip vienos iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl netaikė atsakovų turto arešto.

79Dėl UAB „Gerdukas“ direktoriaus nušalinimo

8016.

81Ieškovas byloje prašė taikyti dvi skirtingo pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovų turto areštą bei UAB „Gerdukas“ vadovo, atsakovo P. B., nušalinimą nuo direktoriaus pareigų. Nepriklausomai nuo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšies, visų pirma turi būti įvertinta, ar egzistuoja sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Vertinant, ar egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kaip viena iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, turi būti atsižvelgta, kokio rezultato siekiama ieškiniu ir, ar taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus pašalinta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, t. y. patikrinamas prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio materialinio reikalavimo sąsajumas.

8217.

83Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

8418.

85Šioje byloje pareikšti reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo, taigi, ieškiniu keliamas atsakovų civilinės atsakomybės taikymo klausimas ir siekiama atlyginti įmonei, ieškovo teigimu, netinkamu valdymu sukeltą žalą. Tuo tarpu prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iš UAB „Gerdukas“ vadovo pareigų pašalinti atsakovą.

8619.

87Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobūdis neatitinka pareikšto reikalavimo esmės ir tokia priemonė pernelyg nutolusi nuo būsimo teismo sprendimo net ir tuo atveju, jei atsakovo reikalavimas būtų patenkintas. Ieškovas byloje nereiškia prevencinio ieškinio siekiant uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo įmonei ateityje grėsmę arba ginti savo pažeistas teises kitais būdais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1717/2013), todėl teismo vertinimu, prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė niekaip neprisidėtų prie teismo sprendimo įvykdymo.

88Dėl teismo pareigos ex officio taikyti laikinąsias apsaugos priemones

8920.

90Apelianto teigimu, teismas savo iniciatyva byloje turėtų imtis priemonių ginčo situacijai sureguliuoti ir galimai UAB „Gerdukas“ žalai sumažinti, paskirdamas UAB „Gerdukas“ turto administratorių. Lietuvos apeliacinis teismas tokius apelianto teiginius vertina kaip nepagrįstus.

9121.

92Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus, nagrinėjimo dalyką nustato, procesinius prašymus, tarp jų ir prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikia ginčo šalys (CPK 5, 12, 13, 17 straipsniai. Teismas bylą nagrinėja tik pagal byloje pareikštus reikalavimus ir savo iniciatyva viršyti pareikštus prašymus gali tik išimtinais atvejais (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Net ir bylose, kuriose vyrauja viešasis interesas, nors aptariama byla nepriskirtina tokių kategorijai, teismas, turėdamas teisę ex officio rinkti įrodymus, yra saistomas šalių reikalavimų rungimosi ir lygiateisiškumo principų bei įrodymų sąsajumo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

9322.

94Apibendrinant išdėstytą, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai dėl teismo pareigos nagrinėjamu atveju ex officio spręsti laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Gerdukas“ laikino turto administratoriaus paskyrimo, klausimą.

95Dėl procesinės bylos baigties

9623.

97Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimą, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su ieškovo pareikštais materialiniais teisiniais reikalavimais bei tokiu būdu užtikrino šalių interesų pusiausvyrą. Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

99Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti UAB „Gerdukas“ naudai... 6. 2.... 7. Ieškovas nurodo, kad 1993 m. rugpjūčio 5 d. įkūrė įmonę UAB... 8. 3.... 9. Ieškinyje nurodoma, jog „HeidelbergCement Northern Europe“ AB, turintis 70... 10. 4.... 11. Ieškinyje taip pat nurodoma, jog G. K. B., I. L., J. O. G. paskirti UAB... 12. 5.... 13. Ieškovo teigimu, P. B., G. K. B., I. L. ir J. O. G. turi visišką UAB... 14. 6.... 15. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 16. 7.... 17. Ieškovas nurodo, kad atsakovai, veikdami bendrai, iki šio ieškinio pateikimo... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 8.... 20. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino ieškovo... 21. 9.... 22. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ar egzistuoja sąlygos taikyti... 23. 10.... 24. Vertindamas didelės sumos kriterijų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 25. 11.... 26. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo nušalinti... 27. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 28. 12.... 29. Atskirajame skunde ieškovas N. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 30. 13.... 31. Ieškovo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 32. 13.1.... 33. Nutartyje klaidingai nurodoma, kad ieškovas nepateikė įrodymų,... 34. 13.2.... 35. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškinio sumos... 36. 13.3.... 37. Ieškovo vertinimu, teismas, matydamas akivaizdžiai neteisėtus P. B.... 38. 2.... 39. Atsiliepimuose į ieškovo atskirąjį skundą atsakovai P. B., G. K. B., I.... 40. 3.... 41. Atsiliepimuose nurodomi šie atsikirtimai:... 42. 15.1. Ieškovui neįrodžius atsakovų nesąžiningumo ir nesant duomenų, jog... 43. 15.2.... 44. Atsakovų P. B., G. K. B., I. L., J. O. G. civilinė atsakomybė už žalą,... 45. 15.1.... 46. Ieškinio reikalavimas yra turtinis ir nukreiptas į praeitį (juo yra siekiama... 47. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 48. 2.... 49. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 50. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 51. 3.... 52. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 53. 4.... 54. Apeliantas, atsakovai bei trečiasis asmuo kartu su apeliacinės instancijos... 55. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų... 56. 5.... 57. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 58. Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodytą praktiką).... 59. 6.... 60. Nagrinėjamu atveju ginčo byloje dėl to, kad pirmoji laikinųjų apsaugos... 61. 7.... 62. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu grėsmės... 63. 8.... 64. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka,... 65. 9.... 66. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareiga pirmiausiai... 67. 10.... 68. Apeliantas įrodinėja, kad didelė ieškinio suma savaime suponuoja poreikį... 69. 11.... 70. Lietuvos apeliacinis teismas pabrėžia, kad sprendžiant dėl sąlygų... 71. 12.... 72. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais... 73. 13.... 74. Apeliantas įrodinėja, kad atsakovams ir tretiesiems asmenims netaikius... 75. 14.... 76. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentų dėl nesąžiningų... 77. 15.... 78. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 79. Dėl UAB „Gerdukas“ direktoriaus nušalinimo ... 80. 16.... 81. Ieškovas byloje prašė taikyti dvi skirtingo pobūdžio laikinąsias apsaugos... 82. 17.... 83. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias... 84. 18.... 85. Šioje byloje pareikšti reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo, taigi,... 86. 19.... 87. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas... 88. Dėl teismo pareigos ex officio taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 89. 20.... 90. Apelianto teigimu, teismas savo iniciatyva byloje turėtų imtis priemonių... 91. 21.... 92. Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus, nagrinėjimo dalyką... 93. 22.... 94. Apibendrinant išdėstytą, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai... 95. Dėl procesinės bylos baigties... 96. 23.... 97. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus... 98. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 99. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą....