Byla 1-313-487/2014

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Romualdui Drakšui, kaltinamajam A. B. (A. B.), civilinio ieškovo atstovui N. Š., vertėjams Virginijai Malaiškienei, Rimantui Skuratovič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A. B. (A. B.) a.k. ( - ) gimęs ( - ), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „( - )“ direktoriumi, gyvenantis ( - ), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d. (2 epizodai),

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5A. B. kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą:

6jis, būdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), adresas ( - )) direktoriumi, turėdamas tikslą iššvaistyti jam patikėtą svetimą turtą, pažeisdamas Finansinio lizingo sutarčių Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), sudarytų 2008-04-03 ir 2008-05-07 tarp UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), adresas ( - )) ir UAB „( - )“, 8.1.4. punktą, kuriame nurodyta, kad Klientas įsipareigoja be raštiško ( - ) sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Turto tretiesiems asmenims, išgabeno į Baltarusijos Respubliką pagal 2008-05-02 nuomos sutartį, sudarytą su Baltarusijos įmone „( - )“, transporto priemones: Caterpillar M315 ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ); CAT D5M LGP FTC buldozerį, identifikacinis Nr. ( - ); automobilį Renault Kangoo, identifikacinis Nr. ( - ), kurios pagal minėtas finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „( - )“ ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu,

7nevykdė sutartinių įsipareigojimų - laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse (mokėjimų grafikuose-sąskaitose) nurodytų mokėjimų, iki 2009-01-20 įsiskolino 32279,42 Lt, ko pasėkoje UAB „( - )“ vadovaujantis sutarčių 18.1 punktu, kuriame nurodyta, kad ( - ) lizingas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį anksčiau termino, jeigu yra bent viena iš žemiau nurodytų sąlygų, kurių kiekviena laikoma esminių Sutarties sąlygų pažeidimų: 18.1.3. Klientas ilgiau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo remiantis Sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal Sutartį jam tenkančių mokėjimų (įskaitant Delspinigius ir Baudas), sutartis nutraukė, tačiau A. B. pažeisdamas sutarčių 19.1. punktą, kuriame nurodyta, kad Klientas privalo grąžinti Turtą ( - ) lizingui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, minėtų transporto priemonių negrąžino, o Baltarusijos Respublikos teritorijoje pardavė:

8Caterpillar M315 ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2010-10-07 Sutartį Nr. ( - ) įmonei RAB „( - )“;

9CAT D5M LGP FTC buldozerį, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2009-09-24 Statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) privačiai unitarinei prekybos įmonei „( - )“;

10automobilį Renault Kangoo, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2008-05-02 Lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) įmonei „( - )“,

11tokiu būdu kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą - UAB „( - )“ turtą, tuo padarydamas UAB „( - )“ 306 521, 88 Lt žalą, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 2 d., padarymu.

12Be to, A. B. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „( - ) “ (įmonės kodas ( - ), adresas ( - )) steigėju ir akcininku, o nuo 2009-04-15 direktoriumi, turėdamas tikslą iššvaistyti jam patikėtą svetimą turtą, pažeisdamas Finansinio lizingo sutarčių Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), sudarytų 2005-12-06 – 2007-12-06 laikotarpiu tarp UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), adresas ( - )) ir UAB „( - )“, 8.1.4. punktą, kuriame nurodyta, kad Klientas įsipareigoja be raštiško ( - ) lizingo sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Turto tretiesiems asmenims, išgabeno į Baltarusijos Respubliką pagal 2008-05-02 nuomos sutartį, sudarytą su Baltarusijos įmone „( - )“, transporto priemones: Toyota Hilux visureigį, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) minikrautuvą, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) mini krautuvą, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) ratinį hidraulinį ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ), Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. ( - ), kurios pagal minėtas finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „( - )“ ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu,

13nevykdė sutartinių įsipareigojimų – laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse (mokėjimų grafikuose-sąskaitose) nurodytų mokėjimų, iki 2009-01-14 įsiskolino 80 274, 79 Lt, ko pasėkoje UAB „( - )“, vadovaujantis sutarčių 18.1 punktu, kuriame nurodyta, kad ( - ) lizingas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį anksčiau termino, jeigu yra bent viena iš žemiau nurodytų sąlygų, kurių kiekviena laikoma esminių Sutarties sąlygų pažeidimų: 18.1.3. Klientas ilgiau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo remiantis Sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal Sutartį jam tenkančių mokėjimų (įskaitant Delspinigius ir Baudas), sutartis nutraukė, tačiau A. B., pažeisdamas sutarčių 19.1. punktą, kuriame nurodyta, kad Klientas privalo grąžinti Turtą ( - ) lizingui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, minėtų transporto priemonių negrąžino, o Baltarusijos Respublikos teritorijoje pardavė:

14Toyota Hilux visureigį, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) įmonei „( - )“;

15( - ) mini krautuvą, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) įmonei „( - )“;

16( - ) ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) įmonei „( - )“, po to pagal 2010-10-06 sutartį Nr. ( - ) įmonei RAB „( - )“;

17( - ) mini krautuvą, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) įmonei „( - )“, po to pagal 2011-05-24 sutartį Nr. ( - ) privačiam verslininkui M. Š.;

18( - ) ratinį hidraulinį ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2008-06-11 Statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) įmonei „( - )“, po to pagal 2009-09-24 Statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) privačiai unitarinei prekybos įmonei „( - )“;

19automobilis Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. ( - ), 2009-12-09 ( - ) miesto ( - ) rajono teismo nutartimi buvo konfiskuotas,

20tokiu būdu kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „( - )“ turtą, tuo padarydamas UAB „( - )“ 948861,86 Lt žalą, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 2 d., padarymu.

21Kaltinamojo kaltė buvo grindžiama liudytojų parodymais, specialisto išvada, rašytiniais dokumentais. Šiuos duomenis teismas ištyrė teismo posėdžio metu, pripažindamas juos tinkamais įrodymais.

22Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino, parodė, kad jis yra steigėjas ir akcininkas bendrovių UAB „( - )“ ir UAB „( - )“. Jis neturėjo tikslo pasisavinti ar iššvaistyti lizingo bendrovei priklausančio didelės vertės turto - transporto priemonių, o norėjo uždirbti pinigų ir atsiskaityti su lizingo bendrove bei turėti pelno savo bendrovėms. Jis pripažįsta, kad netinkamai vykdė savo, kaip vadovo pareigas, dėl to gailisi, tačiau mano, kad ginčas su lizingo bendrove yra civilinio pobūdžio ir gali būti išspręstas geruoju, t.y. susitariant su lizingo bendrove dėl žalos atlyginimo, nes bendrovės UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ yra veikiančios, turi turto ir gali atsakyti už savo prievoles prieš ieškovą. UAB „( - )" buvo įsteigta 2003- 07-01. Šios bendrovės steigėjai ir akcininkai - jis ir jo mama N. B., kuri bendrovės veikloje nedalyvauja ir apie bendrovės veiklą nieko nežino. Ji nuo 2003-11-03 iki 2004-05-03 UAB „( - )" dirbo buhaltere. Iš pradžių UAB „( - )" veikla buvo didmenine prekyba kosmetikos priemonėmis, o po to statybinės technikos nuoma. Nuo 2003-12-08 iki 2009-04-01 UAB „( - )" direktore dirbo T. T., nuo 2003-07-01 iki 2004-12-13 bendrovės direktorius buvo A. B., po to jis dirbo komercijos direktoriumi, o kai iš direktorės pareigų buvo atleista T. T., jis vėl dirba bendrovės direktoriumi. UAB „( - )" buvo įsteigta 2008-02-20, A. B. yra šios bendrovės direktorius. Bendrovė įsteigta, siekiant atskirti veiklas - kad UAB „( - )" vykdytų veiklą, susijusią su prekyba kosmetika, o UAB „( - )" užsiimtų statybinės technikos nuoma. Abiejų bendrovių buveinė yra adresu ( - ). Patalpos yra nuomojamos. Abiejų bendrovių buhalterinę apskaitą nuo 2007-10-01 iki 2009-03-01 tvarkė UAB „( - )", kurios direktorė yra J. K.. Nuo 2005-12-06 iki 2007-12-06 UAB „( - )", atstovaujama direktorės T. T., su UAB „( - )" sudarė finansinio lizingo sutartis, pagal kurias bendrovei buvo perduotos kaltinime nurodytos transporto priemonės, taip pat lengvieji automobiliai Mitsubishi L200, Audi A6, Subaru Forester. Pagal finansinio lizingo sutartis UAB „( - )" įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyse nurodytus mokėjimus pagal mokėjimo grafikus. Tokie mokėjimai ir buvo daromi, jokių problemų dėl atsiskaitymų su UAB „( - )" nebuvo iki 2009 metų sausio mėnesio, kai bendrovės veikloje atsirado finansinių problemų ir nebuvo piniginių lėšų laiku sumokėti įmokas. Todėl 2009 metų spalio 19 ir 26 dienomis UAB „( - )" buvo grąžinti automobiliai - Mitsubishi L200 v.n. ( - ) Subaru Forester 2.0X, v.n. ( - ) 2011-06-07 -grąžintas automobilis AUDI A6 ir 2011 metų liepos mėnesį grąžintas minikrautuvas ( - ). Kitos transporto priemonės nuo 2008 metų gegužės mėnesio buvo išvežtos į Baltarusiją Minsko miestą. Transporto priemonės, pagal sudarytą lizingo sutartį priklausančios UAB „( - )", į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Lietuvos buvo vežamos pagal nuomos sutartis, sudarytas su Baltarusijos įmone „( - )" - pagal 2008-05-02 sutartį Nr. ( - ), pasirašytą UAB „( - )" direktorės T. T. ir pagal 2008-06-11 sutartį Nr. ( - ), pasirašytą A. B., kaip UAB „( - )" direktoriaus. Baltarusijos įmonei „( - )“ buvo pristatytos transporto priemonės - Toyota Hilux visureigis, ( - ) minikrautuvas, ( - ) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, ( - ) minikrautuvas, ( - ) ratinis hidraulinis ekskavatorius, kurios ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu pagal finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „( - )", bei transporto priemonės - Caterpillar M315 ekskavatorius, CAT D5M LGP FTC buldozeris, automobilis Renault Kangoo, kurios ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu pagal finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „( - )". Šias transporto priemones UAB „( - )" 2008-06-11 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. ( - ) ir papildoma sutartimi 2009-09-21 Nr. ( - ) pardavė įmonei „( - )"; taip pat UAB „( - )" 2010-04-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ( - ) pardavė įmonei „( - )". Iš pradžių minėta technika buvo pristatyta Baltarusijos įmonei „( - )" pagal nuomos sutartis, tačiau paaiškėjo, kad pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus už pinigų pervedimą į Lietuvą, t. y. už įmokas lizingo bendrovei reikės papildomai mokėti 15 procentų mokesčių, be to, pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus laikinai įvežta technika ( minėta technika buvo įvežta į Baltarusijos teritoriją kaip laikinas įvežimas ) Respublikos teritorijoje gali būti ne ilgiau kaip 24 mėnesius, o tuos technikos reikėjo darbams, nes ji buvo nuomojama. Todėl jis sugalvojo minėtą techniką įforminti įmonės „( - )" vardu. Jis pats įmonės „( - )" veikloje nedalyvauja nuo 2010 metų vasario mėnesio, kadangi buvo sulaikytas Baltarusijoje atliekamame ikiteisminiame tyrime, dėl jam paskirtos kardomosios priemonės - užstato jis išvyko iš Baltarusijos ir daugiau ten negrįžo. Tuo metu kai jis buvo Baltarusijoje, visos minėtos transporto priemonės buvo įmonėje „( - )" ir jokių nurodymų dėl šių transporto priemonių pardavimo ar kitokio perleidimo jis nedavė, kadangi transporto priemonės yra ne jo bendrovių, o lizingo bendrovės nuosavybė. Kiek jam yra žinoma iš įmonės „( - )" direktorės J. K., įmonė „( - )“ vėliau šias transporto priemones - statybinę techniką pardavė Baltarusijos Respublikoje, automobilį Renault Kangoo - fiziniam asmeniui Rusijos Federacijos piliečiui, visureigis Toyota Hilux buvo įmonės „( - )" nuosavybė, jis šiuo metu grąžintas ieškovui.

23Visos minėtos transporto priemonės buvo išvežtos į Baltarusiją, kadangi Lietuvoje statybos sustojo ir statybos technikos nereikėjo, o už paimtas transporto priemones bendrovei UAB „( - )" reikėjo mokėti kiekvieną mėnesį, todėl ir nusprendė išnuomoti transporto priemones bendrovės UAB „( - )" 2008-04-01 įsteigtai Baltarusijos įmonei „( - )“. Įmonės „( - )" veikla - statybinės technikos nuoma ir pardavimas. Įmonės „( - )" direktoriumi nuo įsteigimo dienos iki 2009 metų balandžio mėnesio buvo I. S., po jo atleidimo direktoriaus pareigas vykdė direktoriaus pavaduotoja J. K., nuo 2009 metų liepos mėnesio įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. B..

24UAB „( - )" direktoriumi D. Š. niekada nebuvo, nes jis bendrovėje niekada nedirbo ir A. B. tokio asmens nepažįsta Baltarusijos įmonei „( - )" nebuvo pristatytos transporto priemonės - ( - ) minikrautuvas ir Mitsubishi Fuso Canter su platforma. ( - ) minikrautuvas, identifikacinis Nr. ( - ), 2011 m. liepos mėn. grąžintas bendrovei UAB „( - )". Dėl krovininio automobilio Mitsubishi Fuso Canter su platforma, gali paaiškinti, kad 2009 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis, vairuodamas šį automobilį, įvažiavo į Baltarusijos teritoriją per Medininkų postą bei paliko šį automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Minske, tikslaus adreso negali pasakyti. Šis automobilis irgi buvo išnuomotas įmonei „( - )" pagal nuomos sutartį, sudarytą su UAB „( - )". Automobilis liko stovėjimo aikštelėje, o automobilio dokumentai buvo saugomi įmonės „( - )" buveinėje, esančioje ( - ). 2009-09-22 įmonės „( - )" darbuotojas - D. V., kuris dirba mechaniku, važiavo minėtu automobiliu Minsko mieste ir buvo sustabdytas milicijos pareigūnu, kadangi Baltarusijos pilietis neturi teisės vairuoti transporto priemonės su kitos valstybės valstybiniais numeriais. Automobilis iš vairuotojo D. V. buvo paimtas, surašant 2009-09-09 protokolą. Vėliau šis automobilis teismo sprendimu buvo konfiskuotas ir UAB „( - )" atstovai apie tai žinojo, kadangi buvo informuoti kaip transporto priemonės savininkas.

25Finansinio lizingo sutartyse, sudarytose tarp UAB „( - )", UAB „( - )" ir UAB „( - )" yra nurodyta sąlyga be lizingo bendrovės sutikimo nedisponuoti turtu, tačiau jis į sutarčių turinį nesigilino, lizingo bendrovės atstovai buvo žodžiu informuoti apie jų ketinimus transporto priemones išnuomoti kitiems asmenims. Dėl to nebuvo prieštaraujama, įmokos mokamos, o įsiskolinimas susidarė tada, kai pablogėjo UAB „( - )" ir UAB „( - )" finansinė padėtis, trūko apyvartinių lėšų ir iš Baltarusijos įmonės „( - )" pervedamos piniginės lėšos buvo naudojamos ne tik įmokoms lizingo bendrovei sumokėti, bet ir minėtų bendrovių veikloje - mokėti mokesčius, už patalpų nuomą ir kitiems reikmėms. Transporto priemonių grąžinti lizingo bendrovei nebuvo galimybės, nes nebuvo pinigų sumokėti muito mokesčiams, gabenant transporto priemones atgal į Lietuvą, bei transporto išlaidoms.

26Civilinio ieškovo atstovas N. Š. teismui nurodė, kad kaltinamajam A. B. inkriminuotais veiksmais jis civiliniam ieškovui padarė turtinę žalą 927 944,18 Lt sumoje, kurią sudaro lizinguotų ir negrąžintų transporto priemonių ir statybinės technikos likutinė vertė. Ši suma nurodyta, įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu grąžinto automobilio Toyota Hilux vertę.

27Liudytoja T. T. parodė, kad ji nuo įmonės įsisteigimo (kada tiksliai, nebeprisimena) iki 2008 m. ar 2009 m. kartu su kaltinamuoju A. B. dirbo UAB „( - )“, kur ji buvo direktorė, o A. B. - komercijos direktorius, jis kartu su motina buvo bendrovės akcininkai. Bendrovė iš pradžių užsiėmė kosmetikos platinimu, vėliau palaipsniui užsiėmė sunkios žemės kasimo technikos, pirktos lizingo būdu, nuoma. Tokia bendrovės veikla buvo vykdoma kelis metus. Bendrovės veikla iki krizės buvo pelninga, o po jos pritrūko užsakovų nuomai ir tada A. B. ir jos bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas išnuomoti techniką užsienio nuomininkams, atsirado nuomininkai Baltarusijoje ir bankas, kuris lizingavo techniką, tam neprieštaravo. Buvo šnekėta su banko atstovu Liutauru dėl galiybės išvežti techniką į užsienį ir jis atsakė sunkvežimiai irgi važiuoja į užsienį, nes kitaip nebūtų verslo. Iš tokio pasakymo jie suprato, kad bankas tam neprieštarauja. Jai atrodo, kad pirmą kartą lizingo bendrovė davė raštišką leidimą išvežti techniką į užsienį, tik neprisimena, ar tai buvo ( - ) banko leidimas, bet jis buvo duotas. Anksčiau bendrovė turėjo lizingo sutarčių ir su kitu banku, bet liko tik ( - ). Ar kitais atvejais buvo sutikimas - ji neprisimena. Techniką išsinuomojusi Baltarusijos įmonė mokėjo pinigus ir iš tų pinigų ( - ) bankui buvo mokamos lizingo įmokos. Vėliau ji išėjo iš darbo, kadangi susirgo jos tėvas. Kaip buvo pasirašyta 2008 m. gegužės 2 d. sutartis su Baltarusijos įmone, smulkiau ji neprisimena, buvo atvažiavęs įmonės direktorius S.. Kokia technika buvo atiduota - ji irgi neprisimena, kažkokia sunki žemės kasimo technika. Kadangi jau didelė dalis buvo išmokėta, tam, kad jos neprarastų, ji kartu su A. B. priėmė sprendimą išnuomoti techniką į užsienį, technika buvo užmuitinta, apiformintas laikinas išvežimas ir pagal laikiną išvežimą ta technika buvo išvežta į Baltarusiją įmonei „( - )“. UAB „( - )“ turi kontrolinį Baltarusijos įmonės „( - )“ akcijų paketą, užtikrinant, kad technika būtų grąžinta ar nebūtų iššvaistyti pinigai. Pradžioje įmonė „( - )“ visada mokėdavo laiku, gauti pinigai buvo mokami lizingo įmonei bei vykdoma tolesnė bendrovės veikla. Vėliau mokėjimai pradėjo vėluoti. Kiek jai yra žinoma, bankui buvo grąžintas lengvasis automobilis ir kažkokia technika. Ji niekada nedirbo bendrovėje „( - )“.

28Liudytojai T. T. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13 b.l. 8-10), kur liudytoja be kita ko parodė, kad UAB „( - )" direktore dirbo nuo 2003-12-08 iki 2009-03-10. Šios bendrovės steigėju ir akcininku yra jos pažįstamas A. B.. Jis taip pat buvo ir UAB „( - )" steigėju ir direktoriumi. UAB „( - )" buvo įsteigta 2003-07-01. Iš pradžių UAB „( - )" veikla buvo didmeninė prekyba kosmetikos priemonėmis, o po to statybinės technikos nuoma. A. B. dirbo UAB „( - )" direktoriumi nuo 2003-07-01 iki 2004-12-13, po to komercijos direktoriumi, o kai ji buvo atleista iš direktorės pareigų, jis vėl dirba bendrovės direktoriumi. UAB „( - )" buveinė buvo ( - ). Patalpos buvo nuomojamos. UAB „( - )" buhalterinė apskaitą nuo 2007-10-01 iki 2009-03-01 tvarkė UAB „( - )", kurios direktorė yra J. K.. UAB „( - )" dokumentai yra saugomi UAB „( - )" patalpose, esančiose ( - ). Nuo 2005-12-06 iki 2007-12-06 UAB „( - )" su UAB „( - )" sudarė finansinio lizingo sutartis: Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ). Šias sutartis iš UAB „( - )" pusės pasirašė ji, kaip bendrovės direktorė. Pagal šias sutartis UAB „( - )" ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu buvo perduotos naudotis transporto priemonės: Mitsubishi L200, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. RLL03525, Toyota Hilux visureigis, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) Subaru Forester 2.0X, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ), ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. BXM03519, ( - ) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. ( - ), ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. ( - ), AUDI A6 3.0 TDI Quattro, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) ( - ) ratinis hidraulinis ekskavatorius, identifikacinis Nr. ( - ), Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. ( - ). Pagal finansinio lizingo sutartis UAB „( - )" įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyse nurodytus mokėjimus pagal mokėjimo grafikus. Tokie mokėjimai ir buvo daromi, jokių problemų dėl atsiskaitymų su UAB „( - )" nebuvo iki 2009 metų sausio mėnesio, iki kol bendrovės veikloje atsirado finansinių problemų ir tiesiog nebuvo piniginių lėšų, kad laiku sumokėti įmokas. Todėl 2009 metų spalio 19 ir 26 dienomis UAB „( - )" buvo grąžinti automobiliai - Mitsubishi L200, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) Subaru Forester 2.0X, identifikacinis Nr. ( - ) v.n. ( - ) Ji tuo metu UAB „( - )" direktore jau nedirbo. Kitos transporto priemonės, o būtent: ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. ( - ), Toyota Hilux visureigis, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. ( - ), ( - ) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. ( - ), ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. ( - ), ( - ) ratinis hidraulinis ekskavatorius, identifikacinis Nr. ( - ), Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. ( - ), nuo 2008 metų gegužės mėnesio buvo išvežtos į Baltarusiją Minsko miestą. Minėtos transporto priemonės pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. ( - ) buvo išnuomotos Baltarusijos įmonei „IP ( - )", kuri užsiima statybomis. Šią sutartį ji pasirašė kaip UAB „( - )" direktorė, o iš Baltarusijos įmonės „IP ( - )" pusės pasirašė direktorius I. S.. Sutartis buvo pasirašyta Baltarusijoje, Minske. Iš pradžių ši įmonė atsiskaitydavo laiku, todėl ir UAB „( - )" mokėdavo įmokas UAB „( - )". Baltarusijos įmonė „IP (DUOMENYS NESKELBTINI)" pinigus pervesdavo į UAB „( - )" sąskaitą, esančią banke „( - )", o po to iš UAB „( - )" sąskaitos pinigai buvo pervedami į UAB „( - )" sąskaitą. UAB „( - )" banko sąskaitos elektroninį slaptažodžių generatorių visą laiką turėjo tik A. B., todėl visus pavedimus darydavo jis pats. Nuo 2009 metų sausio mėnesio Baltarusijos įmonė „IP ( - )" nustojo mokėti įmokas už išnuomotas transporto priemonės, kadangi pas juos irgi prasidėjo finansinės problemos, todėl ir UAB „( - )" negalėjo atsiskaityti su UAB „( - )". Kiek ji žino, A. B., kaip UAB „( - )" direktorius, su UAB „( - )" sudarė išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurias jam buvo perduotos transporto priemonės: Caterpillar M315 ekskavatorius, identifikacinis Nr. ( - ), ( - ) buldozeris, identifikacinis Nr. ( - ), Renault Kangoo, identifikacinis Nr. ( - ). Visos minėtos transporto priemonės, kurios buvo perduotos naudotis UAB „( - )" pagal finansinio lizingo sutartis su UAB „( - )", irgi buvo pagal nuomos sutartį perduotos Baltarusijos įmonei „IP ( - )". Šią sutartį sudarė ir pasirašė A. B. kaip UAB „( - )" direktorius. Visos minėtos transporto priemonės buvo išvežtos į Baltarusiją, kadangi Lietuvoje statybos sustojo ir statybos technikos nereikėjo, o už paimtas transporto priemonės UAB „( - )" reikėjo mokėti kiekvieną mėnesį, todėl ir buvo nuspręsta išnuomoti transporto priemones Baltarusijos įmonei.

29Išklausiusi parodymus, liudytoja T. T. teisme parodė, kad patvirtina šiuos parodymus ir nori papildyti, kad D. Š. yra jos pusbrolis, bet jis niekada nėra dirbęs bendrovėje, kodėl jis dokumente nurodytas, kaip įmonės direktorius, nežino, tačiau jis ten niekada nedirbo.

30Liudytojas D. Š. parodė, kad jis yra pussesere, aš nesu jo giminaitis. Gal ir labai T. T. pusbrolis. Jam yra žinoma, kad UAB ,,( - )‘‘ yra pusseserės T. T. įmonė. Su šia bendrove jis nėra susijęs ir joje nedirbo. 2009 metais jis dirbo UAB ,,( - )“. Dokumentų, kaip UAB ,,( - )‘‘ atstovas, jis nepasirašinėjo. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu jam rodė jo pasirašytus dokumentus, tačiau juose buvo ne jo parašas.

31Liudytojas L. P. parodė, kad 2005 metais jis dirbo UAB „( - )“ krovininio transporto vadybininku. Vėliau ši bendrovė susijungė su UAB „( - )“ ir dabar yra viena bendrovė. Jam teko dalyvauti, pasirašant kai kurias sutartis su kaltinamuoju. Kokios tos sutartys – jis gerai neprisimena, buvo verslo klientų vadybininkas ir, kiek prisimena, jų bendrovė finansavo UAB ,,( - )“. Jis buvo banko atstovas, ruošiant projektą ir pasirašant sutartis. Kiek žino, iš pradžių įmokos buvo mokamos laiku, tačiau vėliau klientas pradėjo vėluoti dengti įsipareigojimus. Jei neklysta, vėliau projektą perėmė kolega iš išieškojimo skyriaus R. A.. Kiek prisimena, UAB „( - )“ sudarė sutartis su dviem įmonėmis - ,,( - )‘‘ ir ,,( - )‘‘. Be lizingo bendrovės sutikimo įmonės ,,( - )“ ir ,,( - )“ lizingu gautų transporto priemonių negalėjo parduoti, išnuomoti gal ir galėjo, dabar neatsimena lizingo tvarkos, ar tuo metu galėjo, nes paskui per krizę viskas buvo apribota. Jei neklysta, su šitom įmonėmis buvo pasirašyti kažkokie raštai dėl transporto priemonės laikino išvežimo į užsienį. Kiek jis girdėjo, transporto priemonės buvo išvežtos į Baltarusiją. Jis neprisimena, ar prašymai išvežti buvo žodiniai ar rašytiniai. Išvežti autotransporto priemones į užsienį reikia lizingo bendrovės komiteto sprendimo.

32Liudytojui L. P. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13 b.l. 5-6), kur liudytojas be kita ko parodė, kad 2005-12-06 - 2007-12-06 laikotarpiu tarp UAB „( - )" ir UAB „( - )" buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys ir pagal šias sutartis UAB „( - )" ilgalaikės išperkamosios numos pagrindu buvo perduotos naudotis transporto priemonės - Mitsubishi L200, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. ( - ); Toyota Hilux visureigis, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) Subaru Forester 2.0X, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. BXM03519; ( - ) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) mini krautuvas, identifikacinis Nr. ( - ); AUDI A6 3.0 TDI Quattro, identifikacinis Nr. ( - ), v.n. ( - ) ( - ) ratinis hidraulinis ekskavatorius, identifikacinis Nr. ( - ); Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. ( - ). 2008-04-03 ir 2008-05-07 tarp UAB „( - )" ir UAB „( - )" buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys bei šių sutarčių pagrindu įmonei ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu buvo perduotos naudotis transporto priemonės - Caterpillar M315 ekskavatorius, identifikacinis Nr. ( - ), ( - ) buldozeris, identifikacinis Nr. ( - ), Renault Kangoo, identifikacinis Nr. ( - ). Jis žinojo, kad UAB „( - )" ir UAB „( - )" tarpusavyje yra susijusios, šių įmonių akcininkas yra A. B.. Jam teko bendrauti ir su juo ir UAB „( - )" direktore T. T., jie abudu atvykdavo į susitikimus. Tuo metu jis dirbo Krovininio transporto skyriaus vadybininku. Jis, atstovaudamas UAB „( - )", pasirašė tik dalį sutarčių su minėtomis įmonėmis, o kitas sutartis pasirašė kiti vadybininkai. Prieš finansinio lizingo sutarčių pasirašymą buvo atliekami įmonės finansinė analizė, vertinama kredito istorija, t.y. ar buvo vėlavimų su apmokėjimu ankščiau ir vertinamos įmonės perspektyvos. Minėtos įmonės atrodė priimtinos finansavimui, dėl to ir buvo pasirašytos sutartys. Finansinio lizingo sutartyse, sudarytose tarp UAB „( - )", UAB „( - )" ir UAB „( - )", yra nurodyta, kad „Klientas įsipareigoja be raštiško SEB lizingo sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Turto tretiesiems asmenims". Kiek jis prisimena, A. B. ir T. T. pokalbio metu minėjo, kad planuoja minėtas transporto priemones išnuomoti į Baltarusiją, į ką jis atsakė, kad privalo parašyti prašymą ir tada tas klausimas gali būti svarstomas, tačiau kiek žino, toks prašymas nebuvo gautas ir atitinkamai negalėjo būti apsvarstytas. Kiek žino, vėliau UAB „( - )" ir UAB „( - )" pradėjo vėluoti su įmokomis už lizingo būdu naudojamą turtą bei lizingo sutartys su minėtomis įmonėmis buvo nutrauktos ir tolimesnius veiksmus po nutraukimo vykdė kiti lizingo įmonės darbuotojai.

33Išklausęs parodymus, liudytojas L. P. teisme parodė, kad patvirtina šiuose parodymuose nurodytas aplinkybes, dėl prašymo išvežti mašinas - jis galėjo būti žodinis, o raštiško, kaip ir nurodyta jo duotuose parodymuose, turbūt nebuvo. Taip pat raštiškas prašymas galėjo būti paduotas nebe jam, o jo kolegai, kuris vėliau pasirašinėjo sutartis, bet jis tiksliai neatsimena, kuriuo momentu toks prašymas galėjo būti parašytas.

34Liudytoja A. R. parodė, kad ji dirba UAB ,,( - )“, kuri 2008 metais pagal sutartį tvarkė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, kaltinamasis nebuvo šios bendrovės direktorius, direktorė buvo moteris. 2009 m. UAB „( - )“ nutraukė sutartį, nes su ja nebuvo atsiskaityta, liko apie 7300 litų skola. Be bendrovės UAB ,,( - )‘‘ su kaltinamuoju A. B. dar buvo susijusi bendrovė UAB ,,( - )‘‘, kurios buhalterinę apskaitą bendrovė tvarkė pora mėnesių, bet vėliau bendrovės atstovai dingo. Ji dirbo bendrovėje „( - )“ buhaltere ir užsiėmė šitomis įmonėmis, prieš ją su jomis dirbo kiti darbuotojai, suvedinėjo 2007-tus metus, nes buvo užsakymas sutvarkyti apskaitą už 2007 metus. Ji jau gavo apskaitą nuo 2008 metų, kažkiek suvedė iki metų pabaigos, o paskui, kai nebuvo atsiskaitoma, sutartis nutraukta -

35nuo 2009-01-01d. su UAB ,,( - )‘‘, o nuo 2009-03-01 d. – su UAB ,,( - )‘‘. Iš pradžių UAB ,,( - )‘‘ užsiėmė kosmetikos iš Baltarusijos pardavimu. Paskui š apskaitą buvo įtrauktas kažkoks ilgalaikis turtas iš UAB „( - )“, koks tai turtas - neprisimena, nes buvo gan didelis sąrašas. UAB ,,( - )‘‘ buvo tik pati pradžia, jei gerai prisimena, buvo kažkoks perpardavimas, ten irgi ilgalaikis stambus turtas buvo įtrauktas į apskaitą, kažkokios didelės mašinos. Kol ji vedė apskaitą, visas ilgalaikis turtas bendrovės balanse buvo apskaitomas kaip lizinguojamas. Apie kažkokius pardavimus informacijos nebuvo: jiems nebuvo pateiktos pardavimo sąskaitos-faktūros. Dėl vykdomų mokėjimų jai atrodo, kad nelabai tvarkingai mokėjo. UAB „( - )“ neturėjo įgalinimų mokėti, ji tik suvedinėjo deklaracijas pagal pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentai liko, nes niekas jų nepasiėmė. Jai UAB „( - )'' dokumentus pateikdavo direktorė T., o UAB ,,( - )‘‘ irgi atveždavo, tiksliai neprisimena, gal A. B..

36Liudytojas R. A. parodė, kad maždaug 2006-2007 metais jam, kaip UAB „( - )“ atstovui, teko bendrauti su kaltinamuoju. Paskutinį kartą teko bendrauti prieš gręsiantį turto atsiėmimą, pareikalavus grąžinti lizinguotą turtą. Tada A. B. su T. T. buvo atvykę kartu, kai išvyko - daugiau jų nematė. Tuo metu jis dirbo skolų išieškojimo skyriuje o kai pirmus kartus bendravo - dirbo krovininio transporto skyriuje vadybininku. A. B. atstovavo dvi įmones: UAB ,,( - )“ ir ,,( - )“, buvo tų bendrovių akcininkas, direktorius. Kiek prisimena UAB „( - )“ direktorė buvo T. T., o kas buvo UAB ,, ( - )“ direktoriumi - neatsimena, ta bendrovė buvo įkurta vėliau. Jiems teko bendrauti dėl lizingo produkto: bendrovė darė lizingo sutartis dėl lengvųjų automobilių, kiek vėliau statybinės technikos, įvairių traktorių ir kt. statybinės technikos. Buvo lizinguojami keli statybinės technikos vienetai ir A. B. tuo metu, kai liudytojas dirbo UAB „( - )“ vadybininku, kreipėsi dėl lizingavimo, jam taip pat buvo patvirtintas finansavimas ir kitam turtui, kuris vėliau nebuvo atsiimtas, nes iki šiol nerastas. Įmonė, norėdama gauti lizingą, pateikdavo prašymą, išsirinkdavo turtą, kurį nori įsigyti, pasirinkdavo tiekėją tą turtą parduoti, pateikdavo įmonės finansines ataskaitas, planus, kaip tas turtas bus panaudojamas, kokias pajamas uždirbs, kokie mokėjimai bus lizingu atliekami, tada kredito komitete patvirtinamas finansavimo projektas, suteikiamas finansavimas, vėliau pirkėjas sumoka pradinę įmoką, tada atliekamas turto pirkimas iš kliento surasto tiekėjo ir jis perduodamas naudotis tiesiai klientui, t.y. turtas tiesiai iš tiekėjo pereina kliento žinion, o ne lizingas perduoda turtą naudotis klientui, nes lizingas to turto nemato. Lizingo bendrovė vertina turtą pagal pateiktą pardavėjo specifikaciją, atsižvelgiant į turto rūšį, gaminimo metus, jei tai transporto priemonė - ridą, sukomplektavimą ir kitus aspektus, turinčius reikšmės turto vertei. Kiek liudytojas atsimena, dalis turto, kuris buvo parduotas, priklausė UAB „( - )“, buvo atsiimta iš kitų klientų. Kiek prisimena, UAB ,,( - )“ lizingavo UAB „( - )“ atsiimtą turtą, o kita dalis turto buvo pateikta tiesiai iš teikėjo. Vertinimas atliekamas skyriaus darbuotojų kiekvienu atveju, siekiant įvertinti finansuojamą sumą. Pagal lizingo sutartį lizingo gavėjui yra tik ta pareiga, t.y. mokėti įmokas pagal mokėjimų grafiką prie pasirašomos sutarties. Lizingo sutarties bendrojoje dalyje numatyta leidžiamų vėluoti dienų skaičius, numatytos sankcijos, jeigu klientas vėluoja mokėti pagal tą grafiką daugiau, nei tam tikrą dienų skaičių, ir kas įvyksta tuo atveju, jeigu klientas nemoka, t.y. vėluoja daugiausiai kaip 20 dienų. Jei klientas vėluoja virš 20 dienų, jau lizingo bendrovė gali nutraukti lizingo sutartį ir pareikalauti grąžinti turtą. Lizingo sutartyje turi būti sąlyga, kad lizingo gavėjas negali perleisti turto, išnuomoti trečiai šaliai, išvežti iš šalies be lizingo sutikimo. Šiuo atvejus sutartis buvo nutraukta dėl lizingo įmokų vėlavimo: klientas nemokėjo lizingo įmokų, nes atėjo krizė. Buvo tūkstančiai bendrovių, kurios nemokėjo. Įmonės registracijos adresu buvo siunčiamas raštas dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodomas terminas, per kurį klientas turi grąžinti turtą lizingo bendrovei arba susisiekti su bendrovės atitinkamu padaliniu. Iš bendrovių UAB ,,( - )“ ir ,,( - )“ joks atsakymas nebuvo gautas. Jam pačiam pavyko susisiekti su A. B., kuris atvyko su direktore, kai sutartys jau buvo nutrauktos, žadėjo, kad visas skolas padengs ir kad viskas bus gerai. Tada pavyko sužinoti informaciją, kad tas turtas jau išvežtas iš Lietuvos. Tokią informaciją jiems susitikimo metu 2008 m. gruodžio mėn. pateikė A. B., todėl jie suprato, kad gali būti problemų jį susigrąžinti. Kiek liudytojas pamena, A. B. sakė, jog technika dirba statybinėse aikštelėse, o ar ji buvo išnuomota įmonėms, detalesnių duomenų nepateikė, nes gal ir jis pats nežinojo. To susitikimo metu buvo sutarta, kad iki 2009 m. sausio mėn. jie atsiskaitys. Lizinguojamo turto buvo keli vienetai: keli lengvieji automobiliai, keli vienetai statybinės technikos. Kiek jam yra žinoma, UAB „( - )“ negrąžino vieno lengvojo automobilio ir dalies statybinės technikos, automobilį Audi A6 pavyko surasti tik policijos pagalba. Lizinguoto turto susigrąžinimu užsiima skyrius, atsakingas už turto atsiėmimą, skyriaus darbuotojai važiuoja pagal įmonės adresą, tų bendrovių darbuotojai nerado, greičiausiai, kad jos jokios veiklos nevykdo, o likęs tik tas juridinis registracijos adresas. Paieškai būna samdomi išoriniai specialistai, kurie taip pat ieško turto. Ar šiuo atveju jie buvo samdomi, neprisimena. Kai bendrovė nesumokėjo pinigų, vėliau su direktoriumi susisiekti nepavyko. Tada buvo surašytas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, paduotas 2009 ar 2010 metais. Kadangi nepavyko susisiekti, buvo kreipiamasi pagalbas į tarnybas, kurios gali realiai padėti. Jis negali išsamiau paaiškinti, bet susidarė įspūdis, kad pats A. B. nežinojo konkrečios technikos buvimo vietos arba nenorėjo sakyti. Turto išvežimui per sieną bendrovė būtinai turėjo gauti savininko sutikimą, tačiau tokio sutikimo bendrovės niekada neprašė. Apie tai, kad turtas išvežtas, lizingo bendrovė nežinojo, sutartis buvo nutraukta dėl neatsiskaitymo. Jei iki 2009 m. sausio mėn. būtų atsiskaityta, sutartis būtų atnaujinta. Nutraukus sutartį, jei klientas atsiranda, kad ir po pusės metų su pinigais, moka toliau, sutartys būna atnaujinamos. Liudytojas nurodė, kad ikiteisminiame tyrime apklausos metu jis turėjo lizingo sutartimis, priėmimo-perdavimo aktu, kurį pasirašo klientas, kad tą turtą perima, šituos duomenis apklausos metu pas tyrėją žiūrėjo iš sutarčių.

37Liudytojui R. A. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13 b.l. 1-2), kur liudytojas be kita ko parodė, kad papildomai prie pareiškimo dėl UAB „( - )" bei UAB „( - )" atsakingų asmenų veiksmų, nemokant lizingo įmokų bei negrąžinant lizinguojamo turto, o jį paslepiant, gali pasakyti, kad abiejų bendrovių akcininkas buvo ir kiek jam žinoma yra A. B., kuris ir realiai vadovavo bendrovėms. Nurodytų bendrovių lizingo įmokos už lizinguojamą turtą UAB „( - )" - Mitsubishi L200 vin. Nr. ( - ) V.N. ( - ) TOYOTA HILUX vin. Nr. ( - ), v.n. ( - ); Subaru Forester 2,0X vin. Nr. ( - ), v.n. ( - ) Audi A6 3,0 TDI Quattro , vin. Nr. ( - )n, v.n. ( - ) Mitsubishi Fuso Canter su platforma, vin. Nr. ( - ), v.n. ( - ); ( - ) mini krautuvas, vin. Nr. ( - ); ( - ) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, vin. Nr. ( - ); ( - ) mini krautuvas, vin. Nr. ( - ); ( - ) ratinis hidraulinis ekskavatorius, vin. Nr. ( - ) bei UAB „( - )" - Renault Kangoo, vin. Nr. ( - ), v.n. ( - ) Catepillar M315 ekskavatorius, vin. Nr. ( - ); CARD5MLGP FTC buldozeris, vin. Nr. ( - ), nutrūko 2008 metų lapkričio mėnesį. 2008 metų gruodžio mėn. į lizingo buveinę ( - ) buvo iškviesti ir dėl susidariusios situacijos atvyko pasiaiškinti A. B. bei tuometinė UAB „( - )" direktorė T. T.. Pokalbio metu T. daugiausiai tylėjo, o A. aiškino, kad įmokas atliks 2009 metų sausio mėn., nes tada gaus pinigų už kažkokius atliktus darbus iš darbų užsakovo. Kiek supratau, darbai buvo atliekami Baltarusijoje. Kur yra lizinguojamas turtas, A. negalėjo sklandžiai paaiškinti. Pokalbio metu jis sakė, kad dalis turto yra Lietuvoje, kita dirba Baltarusijoje. Kadangi su jais lizingo sutartis buvo nutraukta dėl nemokėjimo, tai pareikalavo grąžinti turtą, kas buvo numatyta sutartyje. A. B. sakė, kad sumokės 2009 metų sausio mėn. ir toliau derinsis mokėjimus pagal grafiką. Buvo nuspręsta palaukti iki 2009 metų sausio ir tada spręsti, ką daryti su skolininku, priklausomai nuo to, ar įmokos bus sumokėtos. Suėjus A. B. įsipareigotam terminui sumokėti lizingui visas skolas - 2009 metų sausio mėn., skolos nebuvo sumokėtos. Visais žinomais telefonais pabandžius susisiekti su skolininku, tai nepavyko, tiek A. B., tiek T. T. telefonai buvo išjungti. Žinomu bendrovių adresu ( - ), kur buvo ofisai, nuvykus taip pat nieko nerasta. Nepavykus surasti skolininko bei susigrąžinti lizingui priklausančio turto, lizingo bendrovė kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu dėl A. B. ir T. T. veiksmų, pasisavinant lizingo turtą, įvertinimo. Nuo 2009 metų sausio mėn. su A. B. nevyko susisiekti, jis nuo jų slapstosi, vengia bendravimo, įmokų bei pasisavino lizinguojamą turtą, kuris priklauso UAB „( - )".

38Išklausęs parodymus, liudytojas R. A. teisme parodė, kad patvirtina šiuose parodymuose nurodytas aplinkybes

39Siekiant patikrinti surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, buvo perskaityti, vykdant Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymus, Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų apklaustų liudytojų O. G., I. S., J. K., D. Š., V. S., M. Š., A. T., kurie į teisiamąjį posėdį apklausai negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių (gyvena ir dirba užsienyje), parodymai.

40Liudytojas O. G. parodė, kad IĮ „( - )" vyr. buhalteriu dirba nuo 2009-02-04 iki dabar. Jo tarnybinės pareigos yra tokios: buhalterinės apskaitos tvarkymas, darbuotojų asmens bylos, vykdo kasininko pareigas. Į užduotą klausimą kas 2008-2010 m. buvo įmonės „( - )" steigėjai, direktorius, kokią veiklą vykdė įmonė, prašom pateikti IĮ „( - )" steigimo dokumentų patvirtintas kopijas, O. G. parodė, kad iki 2009 m. balandžio mėn. IĮ „( - )" direktorius buvo S. I.A. Po jo atleidimo direktoriaus pareigas vykdė direktoriaus pavaduotoja K. J.S. Nuo 2009 m. liepos mėn. įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. B.. IĮ „( - )" steigėjas yra UAB „( - )". Tokiu būdu steigėjas yra juridinis asmuo. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, tarp įmonės „( - )" ir UAB „( - )" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. ( - ) sudaryta 2008-05-02, O. G. parodė, kad į šį klausimą atsakyti negali, nes sutarties sudarymo metu IĮ „( - )" jis nedirbo. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, tarp įmonės „( - )" ir UAB „( - )" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. ( - ) sudaryta 2008-06-11, O. G. parodė, kad į šį klausimą atsakyti negali, nes sutarties sudarymo metu IĮ „( - )" jis nedirbo. Į užduotą klausimą: ar UAB „( - )" ir UAB „( - )" įvykdė sutarties įsipareigojimus, numatytus aukščiau nurodytose nuomos sutartyse, O. G. parodė, kad nori paaiškinti, kad 2008- 05-02 sutartis Nr. ( - ) ir 2008-06-11 sutartis Nr. ( - ) IĮ „( - )" galioja dviem būdais - kaip pirkimo-pardavimo ir nuomos. Pagal šias sutartis technika į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš Lietuvos buvo įvežama pagal nuomos sutartį. Nes pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus technikos neįmanoma išpirkti pagal nuomos sutartis, tada tuo pačiu metu buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys su identiškais numeriais. Pagal 2008-06-11 sutartį Nr. ( - ) UAB „( - )" įsipareigojimus įvykdė visiškai. Pagal 2008-05-02 sutartį Nr. ( - ) UAB „( - )" įsipareigojimai nebuvo visiškai įvykdyti, nes IĮ „( - )" nebuvo pristatyta 2 technikos vienetų, o būtent: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. ( - ), ir mini krautuvas ( - ) B, identifikacinis numeris Nr. ( - ). Kita technika buvo pristatyta. Į užduotą klausimą: ar įmonė „( - )" gavo transporto priemones: Toyota Hilux, visureigis, identifikacinis numeris ( - ), v/n ( - ); mini krautuvas ( - ), identifikacinis numeris Nr. ( - ); ekskavatorius ( - ) DL su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis numeris Nr. ( - ); mini krautuvas ( - ) B, identifikacinis numeris Nr. ( - ); ratinis hidraulinis ekskavatorius ( - ) M, identifikacinis numeris Nr. ( - ); ekskavatorius Caterpillar M 315, identifikacinis numeris Nr. ( - ); buldozeris CAT D 5M LPG FTC, identifikacinis numeris Nr. ( - ); Renault Kangoo, identifikacinis numeris Nr. ( - ), v/n ( - ) Jeigu buvo gauti, tai kaip aukščiau išvardintos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „( - )" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, O. G. parodė, kad aukščiau išvardytą techniką įmonė „( - )" gavo pilnai. Iš pradžių ji buvo įforminta kaip išnuomotos priemonės. Toyota Hilux, visureigis, identifikacinis numeris ( - ), v/n ( - ) - šiuo metu laikoma kaip išnuomota technika, o visa kita aukščiau išvardyta technika - įtrauktos į balansą kaip pagrindinės priemonės pagal atitinkamas pirkimo-pardavimo sutartis. Toyota Hilux ir Renault Kangoo naudojamos įmonės gamybos tikslams. Mini krautuvas ( - ), ekskalatorius ( - ), ratinis hidraulinis ekskavatorius ( - ), ekskavatorius Caterpillar M315, buldozeris CAT D5M LPG FTC - anksčiau buvo nuomojamos skirtingomis organizacijoms, o dabar visi parduoti. Mini krautuvu ( - ) šiuo metu naudojasi įmonė ir yra nuomojamas. Į užduotą klausimą: ar įmonei „( - )" buvo perduotos transporto priemonės: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. ( - ), v.n. ( - ); mini krautuvas ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), jeigu buvo gautos, tai kaip aukščiau išvardytos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „( - )" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, O. G. parodė, kad aukščiau nurodytų priemonių IĮ „( - )" negavo. Į užduotą klausimą: kaip buvo atsiskaitoma pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. ( - ) ir 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. ( - ), kur ir kam buvo sumokėti pinigai, kokia valiuta buvo atsiskaitoma, kokie dokumentai buvo pasirašyti, O. G. parodė, kad atsiskaitymai pagal aukščiau nurodytas sutartis buvo vykdomi mokėjimo pavedimais įvykdytų darbų aktų pagrindu. Pagal 2008- 05-02 nuomos sutartį Nr. ( - ) piniginės lėšos buvo pervedamos UAB „( - )", o pagal 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. ( - ) - UAB „( - )". Nori paaiškinti, kad IĮ „( - )" dėl Renault Kangoo, identifikacinis numeris Nr. ( - ), v.n. ( - ) 2008-05-02 sudarė nuomos sutartį Nr. ( - ). Pagal šią sutartį piniginės lėšos buvo pervedamos UAB „( - )". Atsiskaitymas pagal šias sutartis buvo atliktas eurais ir Baltarusijos rubliais. Pagal nuomos sutartis buvo sudaryti įvykdytų darbų aktai, kurių pagrindu buvo vykdomi mokėjimo pavedimai (t.6 b.1. 38 - 42 ).

412013-07-26 papildomos apklausos metu O. G. parodė, kad jis yra įmonės „( - )" vyriausiasis buhalteris ilgiau nei 4 metus. Jų organizacijos biuras veikia adresu: ( - ). Jų organizacijos veikla yra statybinės technikos nuoma ir pardavimas. Jų organizacijos direktoriaus pareigas eina Lietuvos pilietis A. B.; jų organizacijos steigėjas yra Lietuvos UAB „( - )". Šiuo metu įmonei vadovauja tiek A. B., tiek jo pavaduotoja J. S. K. (pagal generalinį įgaliojimą). Jo pareiginės funkcijos yra šios: buhalterinė apskaita ir klausimai, susiję su darbu su personalu. Dėl įrašytų į jų balansą: visureigio „Toyota Hilux", mini krautuvo „( - )", ekskavatoriaus „( - )", mini krautuvo „( - )", ratinio ekskavatoriaus „( - )", ekskavatoriaus „Caterpillar 315M", buldozerio „CAT D5M LGP FTC", - gali paaiškinti, kad ši technika įvairiu laiku buvo įsigyta jų organizacijos „( - )" (Baltarusija) iš Lietuvos firmos UAB „( - )". Visa technika buvo įsigyta arba pagal pirkimo pardavimo sutartį arba pagal nuomos sutartį. Jų organizacija turi visos įsigytos technikos atitinkamus dokumentus, į paklausimą pateikti visų dokumentų nuorašai. Įsigijus minėtą techniką, ji buvo įrašyta į jų organizacijos balansą kaip jų organizacijos pagrindinės priemonės. Įsigijus minėtą techniką, ji buvo išnuomojama, išskyrus visureigį „Toyota Hilux", naudojamą jų firmos. Vėliau visa nurodyta technika buvo parduota įvairioms organizacijoms Baltarusijos Respublikoje, tačiau visureigis „Toyota Hilux" iki šios dienos yra įrašytas į jų firmos balansą ir eksploatuojamas jų darbuotojų. Jų organizacija taip pat turi visos parduotos technikos atitinkamus dokumentus, jų nuorašai taip pat pateikti į paklausimą. Apie tai, kad minėta technika, kurią turėjo, Lietuvos firmos UAB „( - )" buvo gauta pagal lizingo sutartį, sužinojo tik iš teisėsaugos institucijų. A. B. apie tai nieko jam nepasakojo. Be to, norėtų paaiškinti, kad A. B. įmonei vadovauja, pasinaudodamas telefonu ir internetu. Į klausimą, ar žino, kad egzistuoja organizacija ( - ) (užsienio RAB) „( - )", atsakė, kad žino šią organizaciją, tačiau su jų organizacija ji visiškai nėra susijusi. Taip pat žino, kad užsienio RAB „( - ) " steigėjai yra A. B. ir jo motina N. B.. Kiek žino, ši organizacija šiuo metu nebefunkcionuoja, ir jie pateikę dokumentus dėl įmonės likvidavimo. Daugiau šiuo klausimu neturi ką paaiškinti (t.12 b.1.167-168).

42Liudytojas I. S. parodė, kad IĮ „( - )" direktoriumi dirbo nuo 2008-04-06 iki 2009-04-16. Jo pareigos buvo vadovauti įmonei. Nuo 2009-05-01 dirba mechaniku UĮ „( - )". Į užduotą klausimą: kas 2008-2010 m. buvo įmonės „( - )" steigėjai, direktorius, kokią veiklą vykdė įmonė, prašoma pateikti IĮ „( - )" steigimo dokumentų patvirtintas kopijas, I. S. parodė, kad jis buvo pirmas IĮ „( - )" direktorius. Kas po jo buvo direktorius, nežino. IĮ „( - )" steigėjas buvo UAB „( - )". Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada, tarp įmonės „( - )" ir UAB „( - )" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. ( - ) sudaryta 2008-05-02, I. S. parodė, kad ši sutartis buvo sudaryta Minske. Jos sudarymo aplinkybių neprisimena. Šioje sutartyje yra jo parašas. Ši sutartis buvo sudaryta dėl technikos iš UAB „( - )" nuomos. Visus papildomus šios sutarties susitarimus pasirašė taip pat jis. Iš UAB „( - )" pusės sutartį pasirašė T. T.. Visam technikos įvežimo ir sutarties bei papildomų susitarimų sudarymo procesui vadovavo A. B.. Jis sakydavo, kad ši technika priklauso UAB „( - )". Apie tai, jog ši technika buvo lizingo, jis nieko nesakė ir liudytojas apie tai nežinojo. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada tarp įmonės „( - )" ir UAB „( - )" buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. ( - ) sudaryta 2008-06-11, I. S. parodė, kad ši sutartis buvo sudaryta Minske. Jos sudarymo aplinkybių neprisimena. Šioje sutartyje yra jo parašas. Ši sutartis buvo sudaryta dėl technikos iš UAB „( - )" nuomos. Visus papildomus šios sutarties susitarimus pasirašė taip pat jis. Visam technikos įvežimo ir sutarties bei papildomų susitarimų sudarymo procesui vadovavo A. B., kaip UAB „( - )" direktorius. Jis sakydavo, kad ši technika priklauso UAB „( - )". Apie tai, jog ši technika buvo lizingo, jis nieko nesakė ir jis apie tai nežinojo. Į užduotą klausimą ar UAB „( - )" ir UAB „( - )" įvykdė sutarties įsipareigojimus, numatytus aukščiau nurodytose nuomos sutartyse, I. S. parodė, kad pagal 2008-06-11 sutartį Nr. ( - ) UAB „( - )" įsipareigojimus įvykdė visiškai. Pagal 2008-05-02 sutartį Nr. ( - ) UAB „( - )" įsipareigojimai nebuvo visiškai įvykdyti, nes „( - )" adresu nebuvo pristatyta 2 technikos vienetų, o būtent: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. ( - ), ir mini krautuvas ( - ), identifikacinis numeris Nr. ( - ). Kita technika buvo pristatyta. Į užduotą klausimą: ar įmonė „( - )" gavo transporto priemones: Toyota Hilux, visureigis, identifikacinis numeris ( - ), v/n ( - ); mini krautuvas ( - ), identifikacinis numeris Nr. ( - ); ekskavatorius ( - ) DL su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis numeris Nr. ( - ); mini krautuvas ( - ) B, identifikacinis numeris Nr. ( - ) ratinis hidraulinis ekskavatorius ( - ) M, identifikacinis numeris Nr. ( - ); ekskavatorius Caterpillar M 315, identifikacinis numeris Nr. ( - ); buldozeris CAT D 5M LPG FTC, identifikacinis numeris Nr. ( - ); Renault Kangoo, identifikacinis numeris Nr. ( - ), v/n ( - ) Jeigu buvo gauti, tai kaip aukščiau išvardintos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „( - )" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, I. S. parodė, kad aukščiau išvardytą techniką įmonė „( - )" gavo pilnai. Ši technika buhalterijoje buvo laikoma kaip pagrindinės priemonės. Toyota Hilux ir Renault Kangoo buvo naudojamos įmonės gamybos tikslams. Mini krautuvas ( - ), ekskavatorius ( - ), ratinis hidraulinis ekskavatorius ( - ), ekskavatorius Caterpillar M315, buldozeris CAT D5M LPG FTC, mini krautuvas ( - ) - anksčiau buvo nuomojamos skirtingoms organizacijoms. Nurodyta technika į Baltarusijos Respublikos teritoriją buvo įvežta laikinai. Į užduotą klausimą: kas jam žinoma apie aukščiau nurodytos technikos buvimo vietą, I. S. parodė, kad dėl buldozerio CAT D5M LPG FTC, identifikacinis numeris Nr. ( - ) ir ratinio hidraulinio ekskavatoriaus ( - ), identifikacinis numeris Nr. ( - ) gali paaiškinti, kad 2010-03-18 šią techniką iš IĮ „( - )" įgijo UĮ „Triumfalnaja arka". Šiuo metu CAT D5M LPG FTC randasi ( - ) rajone ir naudojama atominės stoties statyboje, o ( - ) yra ( - ) kaime aikštelėje. Kur yra kita technika, jis nežino. Į užduotą klausimą: ar įmonei „( - )" buvo perduotos transporto priemonės: Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis numeris Nr. ( - ), v.n. ( - ) mini krautuvas ( - ), identifikacinis numeris Nr. ( - ), jeigu buvo gautos, tai kaip aukščiau išvardintos transporto priemonės buvo įformintos įmonės „( - )" apskaitos dokumentuose, kaip ir kur buvo naudojamos, I. S. parodė, kad aukščiau nurodytų priemonių IĮ „( - )" negavo. Į užduotą klausimą: kaip buvo atsiskaitoma pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. ( - ) ir 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. ( - ); kur ir kam buvo sumokėti pinigai, kokia valiuta buvo atsiskaitoma, kokie dokumentai buvo pasirašyti, I. S. parodė, kad atsiskaitymai pagal aukščiau nurodytas sutartis buvo vykdomi mokėjimo pavedimais įvykdytų darbų aktų pagrindu. Pagal 2008-05-02 nuomos sutartį Nr. ( - ) piniginės lėšos buvo pervedamos UAB „( - )", o pagal 2008-06-11 nuomos sutartį Nr. ( - ) - UAB „( - )". Atsiskaitymas pagal šias sutartis buvo atliktas eurais, o vėliau Baltarusijos rubliais. Pagal nuomos sutartis buvo sudaryti įvykdytų darbų aktai, kurių pagrindu buvo vykdomi mokėjimo pavedimai. Į užduotą klausimą: kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada tarp įmonės „( - )" ir UAB „( - )" buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ( - ), išrašyta 2008-06-11 data, ir pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ( - ), išrašyta 2008-06-11 data, I. S. parodė, kad šias sutartis mato pirmą kartą, sutartyse ne jo parašai. Šių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas buvo neteisėtas, nes jų negalima buvo sudaryti tuo pačiu laiku su analogiškomis nuomos sutartimis (t.6 b.1.47-51 ).

43Liudytoja J. K. apklausos metu į užduotą klausimą: kada ir kokias konkrečias pareigas ėjo įmonėje „( - )", kokios jos pareiginės funkcijos, parodė, kad nurodytas UĮ „( - )" direktoriaus pavaduotojo pareigas eina nuo 2009 metų sausio iki šios dienos. Jos pareiginės funkcijos yra: naujų klientų paieška, darbas su senaisiais klientais, tai yra sutarčių sudarymas ir jų vykdymo priežiūra, personalo darbo valdymas. Į užduotą klausimą, kas realiai vadovavo įmonei „( - )", kai iš darbo buvo atleistas buvęs jos direktorius I. S., parodė, kad kas realiai vadovavo įmonei UĮ „( - )" tuo metu, kai buvo atleistas iš darbo I. S., nežino, nes ji buvo priimta dirbti būtent tuo metu, kai I. S. buvo atleidžiamas iš darbo. Į užduotą klausimą, kas priėmė sprendimus dėl to, kad įmonė „( - )" išsinuomos iš įmonių UAB „( - )" ir UAB „( - )" transporto priemones ir statybinius mechanizmus: visureigį Toyota Hilux, valstybiniai numeriai ( - ) mini krautuvą ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), ekskavatorių su instrumento pakeitimo mazgu ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), mini krautuvą ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), ratinį hidraulinį ekskavatorių ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), ekskavatorių Caterpillar M315, identifikacinis Nr. ( - ), buldozerį CAT D5M LGP FTC, identifikacinis Nr. ( - ), Renault Kangoo, valstybiniai Nr. ( - ) ar ji žinojo, kad šios technikos savininkė yra Lietuvos Respublikos lizingo kompanija, J. K. parodė, kad ji nežino, nes tuo metu ji dar nedirbo šioje įmonėje. Į užduotą klausimą, ką ji žino dėl išsinuomotos įrangos pardavimo, kas priėmė šiuos sprendimus dėl tos technikos pardavimo ir kas ruošė pirkimo pardavimo sutartis su priedais, kurių kopijos buvo anksčiau pateiktos Lietuvos Respublikos policijos institucijoms, parodė, kad šią techniką įsigyti iš Lietuvos Respublikos įmonių nusprendė įmonės direktorius I. S.. Sprendimus realizuoti šią techniką tretiesiems asmenims priėmė jau naujas jų įmonės direktorius A. B.. Į užduotą klausimą, kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada įmonė „( - )" ir įmonės UAB „( - )", UAB „( - )" sudarė pirkimo pardavimo sutartis, kurių kopijos buvo anksčiau pateiktos Lietuvos Respublikos policijos institucijoms, kas atliko atsiskaitymus pagal šias sutartis, kur šiuo metu yra minėtos transporto priemonės ir statybiniai mechanizmai, parodė, kad išsamios informacijos apie šios technikos įsigijimą neturi. Kokiomis aplinkybėmis ši technika buvo įsigyta iš UAB „( - )" ir UAB „( - )", nežino. Šiuo metu visureigis Toyota Hilux, v.n. ( - ) yra UĮ „( - )" nuosavybė. Mini krautuvas ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), mini krautuvas ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), ekskavatorius su instrumento pakeitimo mazgu ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), ratinis hidraulinis ekskavatorius ( - ), identifikacinis Nr. ( - ), ekskavatorius Caterpillar M315, identifikacinis Nr. ( - ), buldozeris CAT D5M LGP FTC, identifikacinis Nr. ( - ), realizuoti juridiniams asmenims - Baltarusijos Respublikos rezidentams, kuriems tiksliai - nepamena. Renault Kangoo, v.n. ( - ) realizuotas fiziniam asmeniui - Rusijos Federacijos piliečiui, jo duomenų nepamena. Daugiau dėl užduotų klausimų esmės neturi ką paaiškinti (t.10 b.1.131 - 134 ).

44Liudytojas D. Š. apklausos metu parodė, kad jis nuo 2010-04-29 eina RAB „( - )" direktoriaus pareigas. Jų firma gamina prekinį betoną ir išnuomoja statybinę techniką. Pagal 2010-10-06 prekių gabenimo važtaraštį serija ( - ) Nr. ( - ) jų firma iš užsienio privačios paslaugų teikimo unitarinės įmonės „( - )" įsigijo vikšrinį ekskavatorių ( - ), serijos Nr. ( - ), - ketino panaudoti jį gamyboje ir vėliau išnuomoti. Pagal 2010-10-07 prekių gabenimo važtaraštį serija JY Nr. ( - ) jų firma iš užsienio privačios paslaugų teikimo unitarinės įmonės „( - )" įsigijo pneumoratinį ekskavatorių CAT M315, serijos Nr. ( - ) (taip pat jis vadinamas Caterpillar), - ketino panaudoti jį gamyboje ir vėliau išnuomoti. Šie įsigyti ekskavatoriai buvo įrašyti į jų firmos balansą kaip pagrindinės priemonės. Įsigydami šiuos ekskavatorius, atsiskaitė banko pavedimais per AAB „( - )", kur yra atidaryta jų firmos sąskaita. Ekskavatorius perėmė Minske, remdamiesi pirkimo pardavimo sutartimis ir pagrindinių priemonių perdavimo priėmimo aktais. Jų firma vieną ekskavatorių - ( - ) - įregistravo ( - ) rajono valstybinės techninės priežiūros inspekcijoje. Antrasis ekskavatorius nebuvo įregistruotas, nes buvo sugedęs, turi jo registracijos dokumentus, pateiktus firmos „( - )". Firma „( - )" pateikė jam reikiamų (siekiant įrašyti įskaiton) muitinės deklaracijų (dėl ekskavatorių įvežimo į Baltarusijos Respubliką) kopijas. Įsigydamas ekskavatorius, nieko nežinojo apie tai, kad Lietuvos firma UAB „( - )" įsigijo minėtą techniką lizingu. Sužinojo apie tai tik iš teisėsaugos institucijų pareigūnų. Firmos „( - )" direktorius A. B. apie tai jam nieko nepasakojo. Su A. B. bendravo telefonu, dokumentai buvo siunčiami arba paštu, arba juos gaudavo Minske iš kitų firmos darbuotojų. Dokumentų, susijusių su šių dviejų ekskavatorių įsigijimu, kopijas pateikė pridėti prie bylos medžiagos. Daugiau šiuo klausimu nieko negali paaiškinti (t.11 b.1.14 - 15 ).

45Liudytojas V. S. apklausos metu parodė, kad jis maždaug 20 metų eina Privačios unitarinės prekybos įmonės „( - )" direktoriaus pareigas. Jų firma išnuomoja statybinę techniką ir atlieka žemės darbus. Maždaug prieš 6-7 metus jis susipažino su B. A., nes turėjo bendrų darbo interesų. Be to, sužinojo, kad A. ketina atidaryti Baltarusijoje savo firmą, kuri turėtų užsiimti statybinės technikos nuoma. 2008 metais A. B. Baltarusijos Respublikoje įregistravo firmą „( - )". Jį su A., kai susipažino, siejo draugiški santykiai. 2009 metais jų organizacija nutarė įsigyti kelis vienetus statybinės technikos, taigi kreipėsi į A. B., prašydamas parduoti jam kelis vienetus statybinės technikos. Nori paaiškinti, kad technikos pirkimo klausimu bendravo tiesiogiai su A. B.. 2009 metų rugsėjį jo organizacija UĮ „( - )" ir IĮ „( - )" sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ) - dėl hidraulinio ratinio ekskavatoriaus ( - ) (gamyklinis Nr. ( - ), numerio ženklas ( - )) ir vikšrinio buldozerio CAT D5M LGP FTC (gamyklinis Nr. ( - )) pirkimo. Už šią techniką turėjo sumokėti avansą ir po to jiems turėjo pristatyti techniką. Realiai ši technika jų organizacijai buvo pateikta 2010-03-18 pagal prekių gabenimo važtaraštį Nr. ( - ). Įsigijusi šią techniką, jų organizacija pradėjo ją naudoti savo reikmėms. Iki šios dienos hidraulinis ratinis ekskavatorius ( - ) ir vikšrinis buldozeris CAT D5M LGP FTC įrašyti į jų organizacijos balansą. Be to, nori papildyti, kad jie pakeitė hidraulinio ratinio ekskavatoriaus CAT 3J5M senąjį variklį naujuoju (10 000 eurų vertės), šiuo metu ekskavatorius yra techniškai tvarkingas ir eksploatuojamas jų organizacijos. Vikšrinis buldozeris CAT D5 M'LGP FTC šiuo metu netinkamas eksploatuoti, tačiau jie pakeitė jo važiuoklė (23 000 eurų vertės) ir planuoja atlikti variklio kapitalinį remontą (apie 10 000 eurų vertės). Dėl šios A. B. turimos technikos gali paaiškinti, kad A. jam aiškino, jog ši technika yra jo Lietuvos firmos turtas ir Baltarusijos Respublikos teritorijoje laikinai naudojama, dėl šios priežasties susitarė, kad technika bus įsigyta ir apmokėta, tik atlikus visas muitinės procedūras Baltarusijos Respublikoje. Dėl to technika jiems buvo perduota tik 2010 metų kovą, atlikus visas muitinės procedūras, nors sutartis buvo sudaryta 2009 metų rugsėjį. Daugiau šiuo klausimu neturi ką pridurti (t.11 b.1.116 - 117 ).

46Liudytojas M. Š. apklausos metu parodė, kad jis apie 3 metus yra individualus verslininkas. Jų organizacijos veikla yra reikalingos statybos darbams atlikti statybinės technikos nuoma. 2011 metais jų organizacija nutarė įsigyti krautuvą, dėl to kreipėsi į IĮ „( - )" ir prašė parduoti jam krautuvą. 2011-05-24 jų organizacija ir IĮ „( - )" sudarė mini krautuvo „( - )" (gamyklinis Nr. ( - )) pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ). Už šį mini krautuvą jis sumokėjo visą jo vertę. Įsigijusi šią techniką, jų organizacija pradėjo ja naudotis savo reikmėms. 2012-07-17 jis šį mini krautuvą „( - )" (gamyklinis Nr. ( - )) pardavė individualiam verslininkui T. A.O. Kur šiuo metu yra šis mini krautuvas, nežino. Be to, 2012-03-09 jis su individualiu verslininku V.G. G. sudarė statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį - dėl mini krautuvo ( - ) (identifikacinis Nr. ( - )) įsigijimo. Atlikęs apmokėjimą ir pervedęs pinigus, 2012-03-20 jis šį mini krautuvą perėmė, remdamasis prekių gabenimo važtaraščiu serija ( - ) Nr. ( - ); šiuo metu šis mini krautuvas yra naudojamas jo veikloje. Šio krautuvo kilmės istorijos jis nežino, nes tuo nesidomėjo ir ankstesnio savininko nesiteiravo. Prie savo apklausos protokolo prideda sutarčių ir prekių gabenimo važtaraščių kopijas. Daugiau šiuo klausimu neturi ką paaiškinti (t.12 b.1. 187 - 188 ).

47Liudytojas A. T. apklausos metu parodė, kad jis yra individualus verslininkas, ir jo veikla yra statybinės technikos nuoma. Maždaug prieš vienerius metus - 2012-07- 17 - jis su individualiu verslininku M.N. Š. sudarė mini krautuvo ( - ) (pagaminto 2006 m„ serijos Nr. ( - )) pirkimo sutartį. Sudaręs sutartį ir surašęs visus būtinus dokumentus, už mini krautuvą sumokėjo reikiamą sumą, po to M.N. Š. jam perdavė mini krautuvą. Vėliau šį mini krautuvą pradėjo naudoti savo veikloje. Šį krautuvą turi iki šiol. Prie apklausos protokolo prideda pirkimo pardavimo dokumentų kopijas ir prekių gabenimo važtaraštį. Kaip ir kur šį mini krautuvą įsigijo M.N. Š., nežino, nes šiuo klausimu nesidomėjo. Daugiau šiuo klausimu neturi ką paaiškinti (t.12 b.1. 215 - 216 ).

48Iš 2009-07-23 UAB „( - )“ pareiškimą Vilniaus apygardos prokuratūrai matyti, kad bendrovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. B. ir T. T. atžvilgiu (t.1 b.l.78-212). Prie pareiškimo pateikti dokumentai:

492009-01-20 ( - ) raštas Nr. ( - ) bendrovei UAB „( - )“ „Dėl sutarčių nutraukimo" (kopija), iš kurio matyti, kad įsiskolinimas už statybinę techniką - Caterpillar M 315 ekskavatorių, CAT D5M buldozerį ir lengvąjį automobilį Reanult Kangoo susidarė nuo 2008-11-12 ir rašto surašymo dienai sudaro 30499,05 Lt (t.l b.1. 95-96);

50taip pat sutartys, patvirtinančios UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ lizingo santykius: finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su specifikacija, priėmimo-perdavimo aktu (kopija) (t.l b.1.83-86); finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimo grafikais (kopija) (t.l b.1.87-89); Pirkimo pardavimo sutartis Nr. ( - ) su specifikacija, priėmimo perdavimo aktais (kopija) (t.l b.1.90-94);

512009-01-14 ( - ) raštas Nr. ( - ) bendrovei UAB „( - )“ „Dėl sutarčių nutraukimo" (kopija), iš kurio matyti, kad įsiskolinimas už įvairią statybinę techniką ir lengvuosius automobilius pagal 2005-2007 metų lizingo sutartis susidarė nuo 2008-11-12 ir rašto surašymo dienai sudaro 74821,87 Lt (t.l b.1. 199-201);

52taip pat sutartys, patvirtinančios UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ lizingo santykius: finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafikais-sąskaitomis, specifikacijomis (kopija) (t.l b.1.99-106); 2005-12-23 pirkimo pardavimo sutartis Nr. ( - ) su priedu, priėmimo- perdavimo aktu (kopija) (t.l b.1.107-110);

532006-10-23

54finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2006-10-31 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.111-119);

552007-01-02

56finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-01-04 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) ( b. t. 1, b. 1. 120-130);

572007-01-29 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-02-02 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.131-140);

582007-04-05 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaitomis, 2007-04-18 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedais, priėmimo perdavimo aktais (kopija) (t.1 b.1.141-153);

592007-07-05 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita, pakeitimu, specifikacija, 2007-07-09 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.154-164);

602007-11-07 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaitomis, specifikacija, 2007-11-20 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.165-177);

612007-11-08 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-11-19 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedu, priėmimo perdavimo aktu (kopija) (t.1 b.1.178-186);

622007-12-06

63finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita, specifikacija, 2007-12-13 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. ( - ) su priedais, priėmimo perdavimo aktu, kopija ( b. t. 1, b. 1. 187-198);

64Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gautas išrašas iš Baltarusijos Respublikos mokesčių ir rinkliavų ministerijos duomenų bazės apie mokesčių mokėtoją juridinį asmenį - Užsienio privačiąją serviso unitarinę įmonę „( - )“ - įsteigta 2008-04-01, steigėjas UAB „( - )“ (Lietuva, ( - )), vadovas A. B., buhalteris O. G., veiklos pobūdis - statybinių mašinų ir įrangos nuoma, turi sąskaitas Minsko UAB „( - )“ (t.10 b.l.31-38).

65Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gauti 2012-01-30 nutarimas daryti poėmį ir dokumentų paėmimo protokolas (t.10 b.l.42-47), kad iš UĮ „( - )“ vyriausiojo buhalterio O.E. G. paimti dokumentai, susiję su šios įmonės bendradarbiavimu su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“:

662008-05-02 lengvojo automobilio Renault Kangoo pirkimo pardavimo sutartis Nr. ( - ), sudaryta tarp UAB „( - )“, atstovaujamos direktorės T. T. ir UĮ „( - )“, atstovaujamo direktoriaus I.A. S. (t.10 b.1.48-49, 52-54);

67kainos suderinimo protokolas prie 2008-05-02 lengvojo automobilio pirkimo- pardavimo sutarties Nr. ( - ), pasirašytas UAB „( - )“ direktorės T. T. ir UĮ „( - )“ direktoriaus A. B. (t.10 b.1.50, 55); lentelė Nr.l prie kainų suderinimo protokolo, pasirašyta UAB „( - )“ direktorės T. T. ir UĮ „( - )“ direktoriaus A. B. (t.10 b.1. 51,56);

682008-06-11statybos technikos pirkimo- pardavimo sutartis Nr. ( - ), sudaryta tarp UAB „( - )“, atstovaujamos direktoriaus A. B. ir UĮ „( - )“, atstovaujamo direktoriaus U.A. S. (t.10 b.1. 57-58,64-66);

692009-09-21 papildomas susitarimas Nr. ( - ) prie 2008-06-11 statybinės technikos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. ( - ), pasirašytas UAB „( - )“ direktorės T. T. ir UĮ „( - )“ direktoriaus A. B. ( b. t. 10, b. 1. 59, 67-68); kainos suderinimo protokolai prie 2008-06-11 statybinės technikos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. ( - ), pasirašytas UAB „( - )“ direktoriaus A. B. ir UĮ „( - )“ direktoriaus I.A. S. (t.10 b.1.60, 61,69, 70); lentelė Nr.l ir lentelė Nr. ( - ) prie kainų suderinimo protokolo, pasirašyta UAB „( - )“ direktoriaus A. B. ir UĮ „( - )“ direktoriaus I.A. S. (t.10 b.1. 62,63,71,72);

702009-09-07 lengvojo automobilio Toyota Hilux pirkimo-pardavimo sutartis Nr.07-09/09T, sudaryta tarp UAB „( - )“ direktoriaus D. Š. ir UĮ „( - )“ direktoriaus A. B. (t.10 b.1.73-74, 79-81); 2009-09-07 kainos suderinimo protokolas prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ), pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.75,82); 2010-12-31 papildomas susitarimas ( - ) prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo- pardavimo sutarties Nr. ( - ), pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b. 1. 76, 83); 2011-02-22 papildomas susitarimas Nr. ( - ) prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr. ( - ), pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1. 77,84); 2010-05-25 papildomas susitarimas Nr. ( - ) prie 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr.07-09/09T, pasirašytas tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.78,85);

712010-04-01 pirkimo pardavimo sutartis Nr.01-04/10T dėl įvairios statybinės technikos, sudaryta tarp UAB „( - )“ atstovaujamo direktoriaus D. Š. ir UĮ „( - )“ atstovaujamo direktoriaus A. B. (t.10 b.1.86-87,96-100); 2010-04-01 kainos suderinimo protokolas prie pirkimo pardavimo sutarties Nr. ( - ) tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.88,101-102); 2010-04-01 lentelė Nr. 1 prie pirkimo pardavimo sutarties Nr. ( - ) kainos suderinimo protokolo tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.89-91,103-107); 2010-04-01 papildomas susitarimas Nr. 1/0 prie pirkimo pardavimo sutarties Nr. ( - ) tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.92,108); 2010-12-13 technikos priėmimo perdavimo aktas prie 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutarties Nr. ( - ) tarp tų pačių asmenų (b. t. 10, b. 1.93,109); 2011- 02-21papildomas susitarimas Nr. ( - ) prie 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutarties Nr. ( - ) tarp tų pačių asmenų (t.10 b.1.94,110-111); 2010-02-15 papildomas susitarimas Nr. ( - ) prie 2008-09-10 nuomos sutarties Nr. ( - ) pasirašytas tarp UAB „( - )“ direktorės T. T. ir UĮ „( - )“ direktorės pavaduotojos J. K. ( t.10 b.1.95,112);

722010-06-21 reikalavimo nuolaidų sutartis tarp UAB „( - )“ direktoriaus D. Š. ir UAB „( - )“ direktorės T. T. (t.10 b.1.113,114-115); pirkimo-pardavimo važtaraščiai (Invoice) 2009-12-29, kur UAB „( - )“ pardavėjas, pirkėjas UĮ „( - )“, atstovaujama direktoriaus A. B. (t.10 b.1.116, 117,118, 119, 120, 121-126);

732010-10-06 sutartis Nr. ( - ) (kopija) (t.11 b.1.26-27); sutarties NR. ( - ) technikos perdavimo priėmimo akto kopija (t.11 b.1.32); 2010-10-06 sutarties Nr. ( - ) kainos derinimo protokolo kopija (t.11 b.1.34);

742010-10-07 sutarties Nr. ( - ) kopija (t.11 b.1.55-56); 2010-10-07 sutarties Nr. ( - ) kainos suderinimo protokolo kopija (t.11 b.1.61); 2010-10-07 sutarties Nr. ( - ) technikos perdavimo priėmimo akto kopija (t.11 b.1.64); 1 priedas, OC-1 formos kopija (t.11 b. 1. 65, 67, 69);

752008-09-24 statybinės technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ( - ) (kopija) (t.11 b.1.103); papildomas susitarimas Nr.l prie 2009-09-24 statybinės technikos pirkimo pardavimo sutarties Nr. ( - ) (kopija) (t.11 b.1.104); prekių gabenimo važtaraštis (t.11 b.1.110);

762008-05-02 nuomos sutartis Nr. ( - ) tarp UAB „( - )“ direktorės T. T. ir UĮ „( - )“ direktoriaus I.A. S., 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. ( - ) papildomas susitarimas Nr. ( - ), 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. ( - ) papildomas susitarimas Nr. ( - ), 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. ( - ) papildomas susitarimas Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ) (kopijos) ( t.7 b.1. 67-90);

772008-05-02 nuomos sutartis Nr. ( - ) tarp UAB „( - )“ direktoriaus A. B. ir UĮ „( - )“ direktoriaus I.A. S., 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. ( - ) papildomas susitarimas Nr. ( - ), 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. ( - ) papildomas susitarimas Nr. ( - ), 2008-05-02 nuomos sutarties Nr. ( - ) papildomas susitarimas Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ), specifikacija Nr. ( - ) (kopijos) (t.7 b.1.160-178);

782011-05-24 sutartis Nr. ( - ) tarp UĮ „( - )“ direktoriaus A. B. ir M.N. Š. (kopijos) (t.12 b.1.189-191).

792012-10-17 pateikta specialisto išvada Nr. ( - ) (t.10 b.1.190 - 204) dėl įvairius UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ dokumentus pasirašiusių asmenų parašų tikrumo.

80Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gauta 2009-12-09 Minsko Partizanskij rajono teismo nutartis, iš kurios matyti, kad A. B. nubaustas pagal Baltarusijos Respublikos ATPK 14.5 už tai, kad nustatytu terminu nepateikė automobilio Mitsubishi Fuso Canter v.n. ( - ) muitinės režimo taikymui ir deklaravimui, administracine nuobauda - 20 bazinių vienetų (700000 rublių) vertės bauda ir minėto automobilio konfiskavimu ( b.t.10, b. 1. 24-26).

81Motyvai dėl kaltinamojo A. B. veiksmų kvalifikavimo

82Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodyta statybinė technika-Caterpillar M315 ekskavatorius, CAT D5M LGP FTC buldozeris ir lengvasis automobilis Renault Kangoo, pagal finansinio lizingo sutartį perduota naudotis UAB „( - )“ ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu, buvo UAB ,,( - )“ (šios bendrovės teisių perėmėjas UAB „( - )“) nuosavybė, o lengvasis automobilis Toyota Hilux visureigis, statybinė technika - ( - ) mini krautuvas, ( - ) ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu, ( - ) mini krautuvas, ( - ) ratinis hidraulinis ekskavatorius, Mitsubishi Fuso Canter su platforma, pagal finansinio lizingo sutartį perduoti naudotis UAB „( - )“ ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu, taip pat buvo UAB ,,( - )“ (šios bendrovės teisių perėmėjas UAB „( - )“) nuosavybė.

83UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ nebuvo šių transporto priemonių savininkai, jos tik priėmimo-perdavimo aktų pagrindu buvo patikėtos pagal pareigas šių bendrovių direktoriams – bendrovės UAB „( - )“ direktoriui A. B., bendrovės UAB „( - )“ direktorei T. T. (nuo 2009-04-15 direktoriui A. B.), buvo jų žinioje, jiems pagal pareigas patikėtos valdyti. A. B. visos kaltinime nurodytos transporto priemonės buvo svetimas turtas ir jis negalėjo šiomis disponuoti kaip nuosavomis. Šių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis.

84Vertinant, ar kaltinamajam A. B. visas kaltinime nurodytas turtas buvo patikėtas, atsižvelgtina į tai, kad lizingo sutarčių sudarymo metu ir pagal jas lizingo bendrovės perduotų transporto priemonių bei statybinės technikos išvežimo pagal nuomos sutartį į Baltarusiją metu jis buvo UAB „( - )“ direktorius, gi bendrovei UAB „( - )” lizingo sutarčių sudarymo metu bei lizinguojamo turto nuomos sutarties pagrindu išvežimo į Baltarusiją metu vadovavo direktorė T. T.. Nors pastaroji nurodė, kad sprendimą išnuomoti lizinguojamą turtą į Baltarusiją ji priėmė kartu su UAB „( - )“ steigėju ir akcininku A. B., tačiau byloje ištirtų įrodymų pagrindu vienareikšmė išvada, kad minėtu laikotarpiu bendrovei UAB „( - )“ pagal lizingo sutartį perduotas turtas buvo patikėtas kaltinamajam A. B. ar buvo jo žinioje, negalima. Jis UAB „( - )“ direktoriumi tapo nuo 2009-04-15.

85Suformuotoje teismų praktikoje laikoma, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2007, 2K-7-388/2007, 2K-192/2011, 2K-255/2011, 2K-191/2012, 2K-210/2012).

86Pagal Akcinių bendrovių įstatymą (2003 m. gruodžio 11 d. redakcija) bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, turintis valdybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teisę, privalantis veikti bendrovės bei jos akcininkų naudai ir savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais, pareiginiais nuostatais. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu bendrovės įstatų jam suteiktose įgalinimų ribose.

87Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytas bendrovėms UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ patikėtas UAB „( - )“ priklausantis turtas nuomos sutarčių pagrindu buvo išnuomotas UAB „( - )“ įsteigtai firmai UĮ „( - )“ ir išvežtas į Baltarusiją. Kaltinamajam pareikštame kaltinime inkriminuota, kad kaltinamasis taip veikė, turėdamas tikslą iššvaistyti svetimą turtą. Siekiant nustatyti kaltinamojo tikslą, lizingo bendrovės turtą – transporto priemones ir statybinę techniką išnuomojant Baltarusijoje, vertintinos dvi aplinkybės – pirmiausia tai, kad bendrovė UAB „( - )“ lizingo sutartis su bendrove UAB „( - )“ sudarė 2005-2007 metais ir, kaip matyti iš lizingo bendrovės rašto nutraukti lizingo sutartį, įmokas už šį turtą mokėjo iki 2008 m. gruodžio mėnesio bei didelę dalį turto vertės yra išmokėjusi, taip pat bendrovė UAB „( - )“, kuri lizinguojamą turtą išnuomojo Baltarusijoje netrukus po lizingo sutarties sudarymo, mokėjo įmokas lizingo bendrovei iki 2008 m. gruodžio mėn. ir dalį turto vertės yra išmokėjusi. Įmokų mokėjimo faktą ir lizinguojamo turto apskaitymą bendrovėse UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ patvirtino liudytoja apklausta šių bendrovių buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „( - )“ darbuotoja A. R.. Šios aplinkybės rodo, kad įmokos buvo mokamos ir po turto išnuomojimo Baltarusijoje, taigi šių aplinkybių pagrindu nėra galimybės padaryti išvadą, kad kaltinamasis, išnuomodamas lizingo bendrovės turtą Baltarusijoje, siekė jį iššvaistyti. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad Lietuvoje 2008 metais susidarė ekonominė krizė, kuri ypatingai palietė statybų sektorių, kas buvo labai aktualu kaltinamojo atstovaujamoms bendrovėms, kurių pagrindinė veiklos sritis ir buvo statybinės technikos nuoma. Įmokų nemokėjimas buvo sąlygotas kitų priežasčių, o ne kaltų kaltinamojo veiksmų.

88Byloje surinktais įrodymais nepaneigta kaltinamojo A. B. pozicija, kad lizinguotas turtas iš pradžių buvo nuomojamas Lietuvoje, įmokos mokamos tvarkingai, tačiau 2008 m., prasidėjus krizei ir sumažėjus statybinės technikos nuomos poreikiui, reikėjo surasti kitas rinkas, todėl jis ir direktorė T. T. nusprendė techniką nuomoti į užsienį – Baltarusiją. Kad būtų didesnės garantijos dėl turto nuomos ir mokesčių mokėjimo, UAB „( - )“ Baltarusijoje, Minske įkūrė dukterinę bendrovę UĮ „( - )”. Todėl nuomos sutartys buvo sudaromos su šia Baltarusijos bendrove. Kad turto perleidimui tretiesiems asmenims turi gauti raštišką lizingo bendrovės sutikimą, A. B. teigia nesureikšminęs, į lizingo sutarčių sąlygas gerai įsigilinęs nebuvo. Jis apie planuojamą turto išvežimą į Baltarusiją žodžiu pranešė lizingo bendrovės vadybininkui L. P.. Teisme apklausiamas liudytoju L. P. prisiminė, kad jam, kaip lizingo bendrovės vadybininkui, buvo girdėti kažkokie raštai dėl transporto priemonės laikino išvežimo į užsienį.

89Taip pat kaltinamasis paaiškino, dėl kokių priežasčių po nuomos sutarčių sudarymo bendrovės su ta pačia UĮ „( - )“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartis - paaiškėjo, kad pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus už pinigų pervedimą į Lietuvą, t.y. už įmokas lizingo bendrovei reikės papildomai mokėti 15 procentų mokesčių, be to, pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus laikinai įvežta technika (minėta technika buvo įvežta į Baltarusijos teritoriją kaip laikinas įvežimas) Respublikos teritorijoje gali būti ne ilgiau kaip 24 mėnesius, o tos technikos reikėjo darbams, nes ji buvo nuomojama. Todėl A. B. nurodė sugalvojęs minėtą techniką įforminti įmonės „( - )" vardu.

90Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pažeidė lizingo sutarčių sąlygą, kad perleidimui tretiesiems asmenims turėjo gauti rašytinį turto savininko – lizingo bendrovės sutikimą, kurio, kaip nustatyta, neturėjo.

91BK 184 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas iššvaisto jam patikėtą ar esantį jo žinioje svetimą turtą ar turtinę teisę, t.y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais jų atžvilgiu. Pagal teismų praktiką turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto iššvaistymas gali būti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Esant tiesioginei tyčiai, kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, kad jo savininkas ar teisėtas turto valdytojas neteks turto ir to nori, o, esant netiesioginei tyčiai, suvokdamas tokį veikos pavojingumą ir numatydamas turtinę žalą, kaltininkas, nors ir nenori žalos atsiradimo, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-192/2011 ir kt.).

92Kaip nurodė liudytojais apklausti UAB „( - )“ darbuotojas L. P., sutartys su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo nutrauktos dėl uždelstų įmokų, kiek jiems žinoma, dalis transporto priemonių grąžinta, dėl kitų –sužinojo, kad jos išvežtos į Baltarusiją. Turto perleidimas tretiesiems asmenims be lizingo bendrovės sutikimo nėra pagrindas nutraukti lizingo sutartį, tačiau tai laikoma sutarties pažeidimu, kadangi turtas priklauso UAB „( - )“, bet tai sprendžia bendrovės kredito komitetas. Liudytoju apklaustas UAB „( - )“ darbuotojas R. A. nurodė, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ įmokų nemokėjimo, klientas nemokėjo lizingo įmokų, nes atėjo krizė; buvo tūkstančiai bendrovių, kurios nemokėjo. Kai dalis automobilių nebuvo sugrąžinta, buvo bandyta ieškoti bendrovių buveinių, direktorių, o kai nepavyko su jais susisiekti, buvo paduotas pareiškimas prokuratūrai dėl priverstinio turto grąžinimo. A. B. jiems aiškino, kad transporto priemonės ir statybinė technika yra ne jo žinioje, žadėjo sumokėti iki 2009 m. sausio, tačiau, atėjus šiam terminui, įmokos nebuvo sumokėtos.

93Šiais liudytojų parodymais nustatyta, kad bendrovių UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bei lizingo bendrovės UAB „( - )“ sudarytos lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl UAB „UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ finansinių įsipareigojimų nevykdymo. Aplinkybė, kad lizingo turtas buvo perduotas tretiesiems asmenims be lizingo bendrovės raštiško sutikimo, rodo lizingo sutarties sąlygų pažeidimą, tačiau ji nebuvo esminė, sprendžiant dėl sutarties nutraukimo ir nurodymo grąžinti lizinguotą turtą. Kaip matyti iš apklaustų liudytojų parodymų, UAB „UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ mokėjo lizingo įmokas, tačiau vėliau, prasidėjus krizei, statybinės technikos nuomos poreikis sumažėjo, dėl to buvo priimtas sprendimas išvežti techniką į užsienį ir išnuomoti Baltarusijoje. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja T. T.. Liudytojais apklausti UĮ „( - )“ darbuotojai vyr.finansininkas O. G., direktorius I. S., direktoriaus pavaduotoja J. K., kurių parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu kitiems bylos įrodymams patvirtinti (kaip gyvenančių užsienyje), nurodė, kad už pateiktą techniką su Lietuvos bendrovėmis buvo atsiskaitoma, statybinė technika buvo nuomojama kitoms įmonėms, lengvieji automobiliai naudojami bendrovės reikmėms, o vėliau dalis technikos buvo parduota kitoms įmonėms ir fiziniams asmenims. Šias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti privatūs verslininkai M. Š., A. T., bendrovės „( - )“ direktorius V. S., bendrovės „( - )“ direktorius D. Š., kurių parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu kitiems bylos įrodymams patvirtinti (kaip gyvenančių užsienyje), taip pat patvirtino rašytiniai įrodymai, gauti iš Baltarusijos Respublikos pagal teisinės pagalbos prašymą (sutartys, kainų suderinimo protokolai, specifikacijos, papildomi susitarimai, prekių gabenimo važtaraščiai, turto priėmimo-perdavimo aktai ir kt.).

94Byloje pagal teisinės pagalbos prašymą gauti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilis Mitsubishi Fuso Canter v.n. ( - ) iš kaltinamojo valdymo išėjo dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2009-12-09 Minsko Partizanskij rajono teismo nutartimi šis automobilis konfiskuotas, A. B. nubaudus pagal Baltarusijos Respublikos ATPK 14.5 už muitinės režimo taikymo ir deklaravimo taisyklių pažeidimą.

95Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp lizingo bendrovės UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bei UAB „( - )“, kaip lizingo gavėjų, buvo susiklostę civiliniai santykiai, taip pat civilinių sandorių pagrindu bendrovės perleido kaltinime nurodytą turtą tretiesiems asmenims. Tačiau vien patikėto turto perleidimo tretiesiems asmenims fakto nepakanka konstatuoti, jog buvo padarytas turto iššvaistymo nusikaltimas. Vienas iš esminių turto iššvaistymo požymių yra tai, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą perleidžia neteisėtai, t.y. nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Byloje surinkti įrodymai išvados, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytą turtą perleido neteisėtai, nesilaikydamas turto perleidimo tvarkos, daryti neleidžia.

96Lizingo sutarties esmė yra ta, kad lizingo bendrovė perka lizingo gavėjo nurodytą daiktą, įgyja į jį nuosavybės teises ir perleidžia kitam asmeniui (lizingo gavėjui) valdyti ir naudoti su teise per tam tikrą laiką išpirkti daiktą ir, sumokėjus visą sutartyje nurodytą kainą, tapti jo savininku. Asmuo, gavęs turtą naudoti, neturi teisės disponuoti turtu (jį perleisti) be lizingo bendrovės sutikimo. Jei sutarties sąlygos nevykdomos, įstatymai numato tam tikras teisines pasekmes. Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iš sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Sutarties šalys turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu. Tam, kad tokią veiką būtų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien sutarties sąlygų nevykdymo ar turto negrąžinimo. Jei nukentėjusiajam žala padaroma dėl lizingo sutarties sąlygų pažeidimo, reikia nustatyti, ar kaltininkas visai neketino mokėti pagal lizingo sutartį numatytų įmokų, o turtas paslepiamas ar perleidžiamas kitiems asmenims, dėl to apsunkinamas arba tampa neįmanomu turto susigrąžinimas natūra ar pinigine išraiška arba sutartis nevykdoma dėl nepasisekusio verslo ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad, sudarant sutartis dėl materialinių vertybių, tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį.

97Byloje neabejotina aplinkybė, kad lizinguojamos transporto priemonės buvo lizingo bendrovių nuosavybė ir UAB ,,( - )“ bei UAB „( - )“ neturėjo teisės jų perleisti tretiesiems asmenims be turto savininko leidimo, tokia nuostata buvo įtvirtinta kiekvienos lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 8.1.4 punkte. Tačiau vien toks lizingo sutarties nuostatų pažeidimas byloje nustatytomis aplinkybėmis nesudaro veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Lizingo sutarties tikslas - išpirkti lizingo bendrovės nuosavybėje esantį turtą, šiuo atveju transporto priemones ir statybinę techniką, pasiekiamas, jei su lizingo bendrove laiku atsiskaitoma, pastarajai nepadaroma žala bei ji nelaiko savęs nukentėjusiąja, nes svarbu tai, kad būtų mokamos įmokos ar išperkamas turtas. Įmokos buvo pervedamos visą UAB ,,( - )“ bei UAB „( - )“ ir UAB ,,( - )“ bendradarbiavimo laikotarpį, kol bendrovėms sekėsi verslas. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad lizingo sutarčių pagrindu bendrovės buvo gavę naudotis ir daugiau transporto priemonių bei statybinės technikos, ne tik nurodytų svetimo turto iššvaistymo kaltinime, tačiau dėl jų lizingo bendrovė pretenzijų neturi. 2009 metų spalio 19 ir 26 dienomis UAB „( - )" buvo grąžinti automobiliai - Mitsubishi L200 v.n. ( - ) Subaru Forester 2.0X, v.n. ( - ) 2011-06-07 -grąžintas automobilis AUDI A6 ir 2011 metų liepos mėnesį grąžintas mini krautuvas ( - ). Automobilis Toyota Hilux buvo grąžintas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu.

98Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, susidariusi situacija tarp UAB ,,( - )“ bei UAB „( - )“ iš vienos pusės ir UAB ,,( - )“ iš kitos, gali būti vertinama tik kaip civilinis ginčas, o ne kaip veika, atitinkanti BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

99Teismų praktikoje turto iššvaistymo bylose, sprendžiant baudžiamosios bei civilinės atsakomybės atribojimo klausimus, kai nevykdomos turtinės prievolės ar jos vykdomos netinkamai, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad žalą patyręs asmuo negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pvz. be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio ar žalą padariusio asmens, sandoris sudarytas taip, kad vėliau neįmanoma būtų įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi, nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, pasislėpė ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-106/2013, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002 ir kt.).

100Byloje surinktais įrodymais tokių aplinkybių nenustatyta, turto perleidimo sandoriai sudaryti rašytinėmis sutartimis, prie jų pasirašyti kainų suderinimo protokolai, surašytos specifikacijos, įforminti prekių gabenimo važtaraščiai, sandorių šalys aiškios ir žinomos. Nepaneigta kaltinamojo A. B. pozicija, kad jis pats įmonės „( - )" veikloje nedalyvauja nuo 2010 metų vasario mėnesio, kadangi buvo sulaikytas Baltarusijoje atliekamame ikiteisminiame tyrime, dėl jam paskirtos kardomosios priemonės - užstato išvyko iš Baltarusijos ir daugiau ten negrįžo; tuo metu, kai jis buvo Baltarusijoje, visos minėtos transporto priemonės ir technika buvo įmonėje „( - )" ir jokių nurodymų dėl šių transporto priemonių pardavimo ar kitokio perleidimo jis nedavė, kadangi transporto priemonės yra ne jo bendrovių, o lizingo bendrovės nuosavybė.

101Kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl jo baudžiamojo persekiojimo Baltarusijoje patvirtina baudžiamosios bylos duomenys, jog 2010-02-02 Baltarusijoje A. B. atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla, 2010-02-05 A. B. buvo sulaikytas, o 2010-03-11 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - užstatas.

102Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nenustatyta, kad A. B. savo veiksmais būtų siekęs apsunkinti lizingo bendrovių pažeistų teisių gynimo būdo civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Vien ta aplinkybė, kad jis, kaip bendrovių UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vadovas, lizingo bendrovei pranešus apie sutarčių nutraukimą, pagal lizingo sutarčių sąlygas nesiėmė priemonių, kad visas turtas būtų lizingo bendrovei grąžintas, nelaikytina tokiu apsunkinimu. Iš jo paties paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad A. B. informavo lizingo bendrovę apie jam žinomas aplinkybes, kur yra lizingo bendrovėms priklausantis turtas, šios informacijos pagrindu dalis turto buvo surasta ir grąžinta bendrovei. UAB „( - )“ nepasinaudojo galimybe pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka. Liudytojo R. A. parodymais nustatyta, kad UAB „( - )“ sprendimas kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl prarasto turto paieškos sąlygotas siekio gauti greitesnį ir efektyvesnį rezultatą, o ne pažeistų teisių gynimo būdo civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimo. Kaltinamasis A. B. nurodė, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ yra veikiančios bendrovės, vysto veiklą, gauna pajamas, turi turtą, todėl yra pajėgios pačios atsakyti pagal savo prievoles. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai - bendrovių transporto priemonių sąrašas, kuriame nurodyta bendra turto vertė apytiksliai atitinka lizingo bendrovės pretenzijas.

103Vertinant kaltinamojo A. B. atsakomybę už atsiradusias pasekmes, t.y. UAB „( - )“ padarytą turtinę žalą, reikšmingos yra kitos aplinkybės. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjo, kad, siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms, ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti - pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Be to, Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, yra konstatavęs, kad, nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstituciniu teisinės valstybės principu turi būti vadovaujamasi ir taikant teisę, šis principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-251/2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo nutartyse taip pat yra išaiškinęs, kad, kai uždarosios akcinės bendrovės vadovas (šiuo atveju A. B. veikė kaip bendrovės vadovo įgaliotas asmuo) padaro bendrovei žalos, veikdamas kaip jos valdymo organas „išoriniuose“ santykiuose, jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus. Netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla taip pat visų pirma suprantama kaip CK 2.86–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-444/2009, 3K-3-73/2008, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-262/2013). Kasacinio teismo praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-191/2012, 2K-7-251/2013, 2K-7-85/2013 ir kt. ).

104Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinimas A. B. pagal LR BK 184 straipsnio 2 dalį nepasitvirtino. Byloje surinkti ir išsamiai ištirti įrodymai nepatvirtina, jog A. B. veiksmai, kuriais jis užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą turtą:

105-finansinio lizingo sutarčių Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), sudarytų 2008-04-03 ir 2008-05-07 tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pagrindu patikėtas transporto priemones: Caterpillar M315 ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ); CAT D5M LGP FTC buldozerį, identifikacinis Nr. ( - ); automobilį Renault Kangoo, identifikacinis Nr. ( - ),

106išgabeno į Baltarusijos Respubliką pagal 2008-05-02 nuomos sutartį, sudarytą su Baltarusijos įmone „( - )“, be rašytinio lizingo bendrovės sutikimo,

107nevykdė sutartinių įsipareigojimų - laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse (mokėjimų grafikuose-sąskaitose) nurodytų mokėjimų, iki 2009-01-20 įsiskolino 32279,42 Lt,

108minėtų transporto priemonių negrąžino, lizingo bendrovei nutraukus sutartį, o pardavė Baltarusijos Respublikos teritorijoje, tuo padarydamas UAB „( - )“ 306 521, 88 Lt žalą,

109- finansinio lizingo sutarčių Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), sudarytų 2005-12-06 – 2007-12-06 laikotarpiu tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ patikėtas transporto priemones: Toyota Hilux visureigį, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) minikrautuvą, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) mini krautuvą, identifikacinis Nr. ( - ); ( - ) ratinį hidraulinį ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ), Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. ( - ),

110išgabeno į Baltarusijos Respubliką pagal 2008-05-02 nuomos sutartį, sudarytą su Baltarusijos įmone „( - )“, be rašytinio lizingo bendrovės sutikimo,

111nevykdė sutartinių įsipareigojimų – laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse (mokėjimų grafikuose-sąskaitose) nurodytų mokėjimų, iki 2009-01-14 įsiskolino 80 274, 79 Lt,

112minėtų transporto priemonių negrąžino, lizingo bendrovei nutraukus sutartį, o Baltarusijos Respublikos teritorijoje pardavė, tuo padarydamas UAB „( - )“ 948861,86 Lt žalą,

113savo pavojingumu peraugo civilinės atsakomybės lygį, o jo veiksmuose yra būtini nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl jis pagal šį baudžiamąjį įstatymą išteisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

114BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą.

115UAB „( - )“ teisių perėmėjo UAB „( - )“ pareikštas ir patikslintas civilinis ieškinys dėl 927 944,18 Lt Lt, nenustačius, kad A. B. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2p.).

116Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina.

117Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1p., 304 str., 305 str. bei 307-308 str. str.,

Nutarė

118A. B. (A. B.), kaltintą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str.2d. (iššvaistymas jam patikėto didelės vertės 306 521, 88 Lt svetimo turto), išteisinti, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

119A. B. (A. B.), kaltintą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str.2d. (iššvaistymas jam patikėto didelės vertės 948861,86 Lt svetimo turto), išteisinti, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

120UAB „( - )“ teisių perėmėjo UAB „( - )“ pareikštą ir patikslintą civilinį ieškinį dėl 927 944,18 Lt, nenustačius, kad A. B. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, palikti nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2p.).

121Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje A. B. (A. B.) panaikinti.

122Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. A. B. (A. B.) a.k. ( - ) gimęs ( - ), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. A. B. kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą... 6. jis, būdamas UAB „( - )“ (įmonės kodas ( - ), adresas ( - ))... 7. nevykdė sutartinių įsipareigojimų - laiku ir tinkamai mokėti visų... 8. Caterpillar M315 ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2010-10-07... 9. CAT D5M LGP FTC buldozerį, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2009-09-24... 10. automobilį Renault Kangoo, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2008-05-02... 11. tokiu būdu kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą didelės vertės... 12. Be to, A. B. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „( - ) “ (įmonės kodas ( -... 13. nevykdė sutartinių įsipareigojimų – laiku ir tinkamai mokėti visų... 14. Toyota Hilux visureigį, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2009-09-07 lengvojo... 15. ( - ) mini krautuvą, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2010-04-01 pirkimo... 16. ( - ) ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. ( - ),... 17. ( - ) mini krautuvą, identifikacinis Nr. ( - ), pagal 2010-04-01 pirkimo... 18. ( - ) ratinį hidraulinį ekskavatorių, identifikacinis Nr. ( - ), pagal... 19. automobilis Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. ( - ),... 20. tokiu būdu kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą didelės vertės... 21. Kaltinamojo kaltė buvo grindžiama liudytojų parodymais, specialisto išvada,... 22. Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino,... 23. Visos minėtos transporto priemonės buvo išvežtos į Baltarusiją, kadangi... 24. UAB „( - )" direktoriumi D. Š. niekada nebuvo, nes jis bendrovėje niekada... 25. Finansinio lizingo sutartyse, sudarytose tarp UAB „( - )", UAB „( - )" ir... 26. Civilinio ieškovo atstovas N. Š. teismui nurodė, kad kaltinamajam A. B.... 27. Liudytoja T. T. parodė, kad ji nuo įmonės įsisteigimo (kada tiksliai,... 28. Liudytojai T. T. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes,... 29. Išklausiusi parodymus, liudytoja T. T. teisme parodė, kad patvirtina šiuos... 30. Liudytojas D. Š. parodė, kad jis yra pussesere, aš nesu jo giminaitis. Gal... 31. Liudytojas L. P. parodė, kad 2005 metais jis dirbo UAB „( - )“ krovininio... 32. Liudytojui L. P. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes,... 33. Išklausęs parodymus, liudytojas L. P. teisme parodė, kad patvirtina šiuose... 34. Liudytoja A. R. parodė, kad ji dirba UAB ,,( - )“, kuri 2008 metais pagal... 35. nuo 2009-01-01d. su UAB ,,( - )‘‘, o nuo 2009-03-01 d. – su UAB ,,( -... 36. Liudytojas R. A. parodė, kad maždaug 2006-2007 metais jam, kaip UAB „( -... 37. Liudytojui R. A. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes,... 38. Išklausęs parodymus, liudytojas R. A. teisme parodė, kad patvirtina šiuose... 39. Siekiant patikrinti surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes,... 40. Liudytojas O. G. parodė, kad IĮ „( - )" vyr. buhalteriu dirba nuo... 41. 2013-07-26 papildomos apklausos metu O. G. parodė, kad jis yra įmonės „( -... 42. Liudytojas I. S. parodė, kad IĮ „( - )" direktoriumi dirbo nuo 2008-04-06... 43. Liudytoja J. K. apklausos metu į užduotą klausimą: kada ir kokias... 44. Liudytojas D. Š. apklausos metu parodė, kad jis nuo 2010-04-29 eina RAB „(... 45. Liudytojas V. S. apklausos metu parodė, kad jis maždaug 20 metų eina... 46. Liudytojas M. Š. apklausos metu parodė, kad jis apie 3 metus yra individualus... 47. Liudytojas A. T. apklausos metu parodė, kad jis yra individualus verslininkas,... 48. Iš 2009-07-23 UAB „( - )“ pareiškimą Vilniaus apygardos prokuratūrai... 49. 2009-01-20 ( - ) raštas Nr. ( - ) bendrovei UAB „( - )“ „Dėl sutarčių... 50. taip pat sutartys, patvirtinančios UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ lizingo... 51. 2009-01-14 ( - ) raštas Nr. ( - ) bendrovei UAB „( - )“ „Dėl sutarčių... 52. taip pat sutartys, patvirtinančios UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ lizingo... 53. 2006-10-23... 54. finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita,... 55. 2007-01-02... 56. finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita,... 57. 2007-01-29 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų... 58. 2007-04-05 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų... 59. 2007-07-05 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų... 60. 2007-11-07 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų... 61. 2007-11-08 finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų... 62. 2007-12-06... 63. finansinio lizingo sutartis Nr. ( - ) su mokėjimų grafiku-sąskaita,... 64. Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gautas... 65. Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gauti... 66. 2008-05-02 lengvojo automobilio Renault Kangoo pirkimo pardavimo sutartis Nr. (... 67. kainos suderinimo protokolas prie 2008-05-02 lengvojo automobilio pirkimo-... 68. 2008-06-11statybos technikos pirkimo- pardavimo sutartis Nr. ( - ), sudaryta... 69. 2009-09-21 papildomas susitarimas Nr. ( - ) prie 2008-06-11 statybinės... 70. 2009-09-07 lengvojo automobilio Toyota Hilux pirkimo-pardavimo sutartis... 71. 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartis Nr.01-04/10T dėl įvairios statybinės... 72. 2010-06-21 reikalavimo nuolaidų sutartis tarp UAB „( - )“ direktoriaus D.... 73. 2010-10-06 sutartis Nr. ( - ) (kopija) (t.11 b.1.26-27); sutarties NR. ( - )... 74. 2010-10-07 sutarties Nr. ( - ) kopija (t.11 b.1.55-56); 2010-10-07 sutarties... 75. 2008-09-24 statybinės technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ( - ) (kopija)... 76. 2008-05-02 nuomos sutartis Nr. ( - ) tarp UAB „( - )“ direktorės T. T. ir... 77. 2008-05-02 nuomos sutartis Nr. ( - ) tarp UAB „( - )“ direktoriaus A. B. ir... 78. 2011-05-24 sutartis Nr. ( - ) tarp UĮ „( - )“ direktoriaus A. B. ir M.N.... 79. 2012-10-17 pateikta specialisto išvada Nr. ( - ) (t.10 b.1.190 - 204) dėl... 80. Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Baltarusijos Respublikos gauta... 81. Motyvai dėl kaltinamojo A. B. veiksmų kvalifikavimo... 82. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodyta statybinė... 83. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ nebuvo šių transporto priemonių... 84. Vertinant, ar kaltinamajam A. B. visas kaltinime nurodytas turtas buvo... 85. Suformuotoje teismų praktikoje laikoma, kad patikėtas turtas – tai einamų... 86. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą (2003 m. gruodžio 11 d. redakcija)... 87. Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytas... 88. Byloje surinktais įrodymais nepaneigta kaltinamojo A. B. pozicija, kad... 89. Taip pat kaltinamasis paaiškino, dėl kokių priežasčių po nuomos... 90. Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pažeidė... 91. BK 184 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kaltininkui... 92. Kaip nurodė liudytojais apklausti UAB „( - )“ darbuotojas L. P., sutartys... 93. Šiais liudytojų parodymais nustatyta, kad bendrovių UAB „( - )“ ir UAB... 94. Byloje pagal teisinės pagalbos prašymą gauti rašytiniai įrodymai... 95. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp lizingo bendrovės UAB „( -... 96. Lizingo sutarties esmė yra ta, kad lizingo bendrovė perka lizingo gavėjo... 97. Byloje neabejotina aplinkybė, kad lizinguojamos transporto priemonės buvo... 98. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, susidariusi situacija tarp UAB ,,( -... 99. Teismų praktikoje turto iššvaistymo bylose, sprendžiant baudžiamosios bei... 100. Byloje surinktais įrodymais tokių aplinkybių nenustatyta, turto perleidimo... 101. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl jo baudžiamojo persekiojimo... 102. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nenustatyta, kad A. B. savo... 103. Vertinant kaltinamojo A. B. atsakomybę už atsiradusias pasekmes, t.y. UAB... 104. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinimas A. B. pagal LR BK... 105. -finansinio lizingo sutarčių Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), sudarytų 2008-04-03 ir... 106. išgabeno į Baltarusijos Respubliką pagal 2008-05-02 nuomos sutartį,... 107. nevykdė sutartinių įsipareigojimų - laiku ir tinkamai mokėti visų... 108. minėtų transporto priemonių negrąžino, lizingo bendrovei nutraukus... 109. - finansinio lizingo sutarčių Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr.... 110. išgabeno į Baltarusijos Respubliką pagal 2008-05-02 nuomos sutartį,... 111. nevykdė sutartinių įsipareigojimų – laiku ir tinkamai mokėti visų... 112. minėtų transporto priemonių negrąžino, lizingo bendrovei nutraukus... 113. savo pavojingumu peraugo civilinės atsakomybės lygį, o jo veiksmuose yra... 114. BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik... 115. UAB „( - )“ teisių perėmėjo UAB „( - )“ pareikštas ir patikslintas... 116. Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos... 117. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1p., 304 str.,... 118. A. B. (A. B.), kaltintą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184... 119. A. B. (A. B.), kaltintą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184... 120. UAB „( - )“ teisių perėmėjo UAB „( - )“ pareikštą ir patikslintą... 121. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 122. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...