Byla e2A-171-798/2019
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažena“ ieškinį atsakovams J. M., T. A., Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybinės įmonės „Turto bankas“, dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Mažena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

81.1.

9priteisti solidariai iš atsakovų J. M., T. A. ir valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ ieškovės BUAB „Mažena“ naudai 98 593,03 Eur žalos atlyginimą;

101.2.

11priteisti solidariai iš atsakovų J. M., T. A. ir VĮ „Turto bankas“ ieškovės BUAB „Mažena“ naudai 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

121.3.

13priteisti bylinėjimosi išlaidas.

142.

15Ieškovė nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. iškėlus ieškovės bankroto bylą, teismas įpareigojo buvusį įmonės direktorių perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Paskutinis įmonės vadovo pareigas ėjo V. R., kuris 2015 m. liepos 29 d. mirė, todėl bendrovės turtas bei dokumentai administratoriui nėra perduoti.

163.

17Paskutinį kartą įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti 2010 metais, o įmonės turto vertė sudarė 10 686,40 Eur (36 898 Lt), tačiau vėliau įmonės vadovai už 2011-2014 metų laikotarpį finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“ neteikė. Keičiantis įmonės vadovams, nebuvo rengiami įmonės finansiniai dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti įmonės faktinio turto dydžio, vadovų pasikeitimo momentu.

184.

19Ieškovė teigė, kad atsakovė J. M. nepateikė 2011 m. ir 2012 m., atsakovas T. A. – 2013 m., o V. R. 2014 m. finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registrui ir tokiu būdu pažeidė įstatymų reikalavimus, dėl ko nėra galimybės nustatyti įmonės turto, atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovams kilo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą.

205.

21Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) pateiktas mokestines pelno mokesčio deklaracijas 2014 m. įmonė galimai turėjo 98 593,03 Eur turto. Įmonės balanse esantys duomenys yra tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti. Kadangi žalos atsiradimą lėmė neteisėti atsakovų veiksmai, todėl jiems pereina pareiga paneigti kaltės prezumpciją, įrodant, koks turtas faktiškai buvo perduotas, o neįrodžius – solidariai atlyginti žalą, kurią sudaro prarastojo įmonės turto vertė.

226.

23Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-5348-452/2017 atsakovė J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio įmonės turto V. R. neperdavė, nes jo įmonė neturėjo. Tačiau toks teiginys neįrodo, kad įmonė neturi turto, kuris turi būti perduotas administratoriui, o teiginiai, jog iš įmonės turto galimai buvo dengiamos skolos kreditoriams, grindžiami tik prielaidomis. Bankroto administratoriui neturint visų įmonės dokumentų, galima daryti išvadą, kad iki šiol nėra žinomi visi įmonės kreditoriai.

24II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

257.

26Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės J. M. 1 496,46 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Mažena“ naudai bei 44,90 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisė ieškovei BUAB „Mažena“ 3 486,06 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, po V. R. mirties paveldėto turto tikrosios vertės ribose, ir T. A.. Priteisė iš atsakovo T. A. 104,58 žyminio mokesčio valstybės naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė.

278.

28Teismas nustatė, kad atsakovė J. M. pripažino, jog 2011-2012 metų finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos, o 2014 m. kovo 12 d. V. R. perimant vadovo pareigas, įmonės balansas nebuvo sudarytas ir jam nebuvo perduotas. Taip pat Juridinių asmenų registrui nebuvo pateiktos įmonės finansinės atskaitomybės ataskaitos už 2013 m. ir 2014 m., kurias privalėjo pateikti buvę įmonės vadovai T. A. ir V. R.. Teismas, nustatęs, kad atsakovai nepaneigė aplinkybės, jog 2011-2014 m. Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos UAB „Mažena“ finansinės ataskaitos, sprendė, kad buvę įmonės vadovai J. M., T. A., V. R. pažeidė esmines Buhalterinės apskaitos įstatyme, Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintas straipsnių nuostatas ir Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo.

299.

30Teismas konstatavo, kad atsakovai, neteikdami finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, prisidėjo prie to, kad BUAB „Mažena“ neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, administratorius negali nustatyti įmonės turto, nes neišsaugoti ir jam neperduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti įmonės turtą, jo buvimo vietą bei bankroto priežastis. Toks atsakovų neveikimas pripažintinas neteisėtais veiksmais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

3110.

32Teismas, spręsdamas kokio dydžio žalą patyrė ieškovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, sprendė, kad žalos dydžio vertinti vien tik ieškovės pateiktų dokumentų pagrindu negalima, nes 2011-2014 m. pradžioje įmonė vykdė ūkinę veiklą, todėl teismas sutiko su atsakovų J. M., Lietuvos valstybę atstovaujančio VĮ „Turto bankas“ teiginiais, jog pateikti ieškovės duomenys objektyviai turėjo keistis.

3311.

34Atsižvelgęs į tai, kad bankrutuojančios įmonės dokumentai administratoriui nebuvo perduoti ir negalima nustatyti įmonės debitorių, pradelstų įsiskolinimų bei įmonės turimo (ar turėto) turto nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo, teismas konstatavo, jog padaryta žala yra lygi bankroto byloje patvirtintiems kreditorių finansiniams reikalavimams, kurie buvo patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. ir 2017 m. balandžio 11 d. nutartimis ir sudaro 4 982,52 Eur sumą.

3512.

36Įvertinęs, kad 2010 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo 1 496,46 Eur (5 167 Lt) vertės ilgalaikio ir 9 189,93 Eur (31 731 Lt) trumpalaikio turto, 7 579,65 Eur (26 717 Lt) lėšų, 2011-2014 m. vykdė ūkinę veiklą (turimo turto ir įsipareigojimų apimtys keitėsi), taip pat 2011-2014 m. VĮ „Registrų centras“ nebuvo pateikti BUAB „Mažena“ finansinės atskaitomybės dokumentai, nebuvo parengtas įmonės turto balansas turto bei dokumentų perdavimo momentui, teismas sprendė, kad nėra objektyvios galimybės nustatyti įmonės faktinio turto dydžio ieškovės vadovų pasikeitimo momentu.

3713.

38Teismas nustatė, kad atsakovei J. M. 2014 m. kovo 12 d. perduodant įmonės dokumentus V. R. dokumentų perdavimo aktu, duomenys, koks jam perduodamas UAB „Mažena“ turtas, nebuvo nurodyta; taip pat Valstybės registrų duomenimis nustatyta, kad ieškovė registruotino turto neturėjo, o transporto priemonės 2013 m. rugsėjo 30 d. buvo išregistruotos, baigus eksploatavimą ir jas sunaikinus; įmonė vykdė polietileninių maišelių gamybą, todėl privalėjo turėti gamybos priemones; atsakovė J. M. teigė, kad gamybos priemones ir pastatą įmonė nuomojo, tačiau duomenų apie ekskruderių ir kt. gamybos priemonių nuomą, jų grąžinimą, pardavimą ar nurašymą, V. R. nepateikė; 2014 m. kovo 12 d. dokumentų ir inventoriaus perdavimo V. R. akte minėto turto grąžinimo, nurašymo ar kt. dokumentai nenurodomi, taip pat nebuvo nurodyta, kad įmonė turto neturi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog gamybos priemonės, kitas turtas buvo grąžintas savininkams, parduotas, ar nurašytas, kaip netinkamas tolimesniam naudojimui. Tai, kad įmonė turėjo turto patvirtina AB Telia Lietuva pareikštas finansinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje (2013 m. balandžio 15 d. įmonė buvo įsigijusi įrangą, vykdė mokėjimus kreditoriui AB „Omnitel“ ir 2014 m. liepos 29 d. netesybų suma už šią įrangą sudarė 215,09 Eur (742,65 Lt)).

3914.

40Teismas, spręsdamas, kad 2011-2014 m. įmonė vykdė veiklą, padarė išvadą, kad jos trumpalaikis turtas (atsargos) buvo naudojamas, todėl atsakovė J. M. yra atsakinga už įmonei padarytą žalą, kaip praradusią įmonei priklausantį 1 496,46 Eur (5 167 Lt) vertės ilgalaikį turtą, kuris V. R. nebuvo perduotas.

4115.

42Aplinkybės, kad parduodant UAB „Mažena“ akcijas, V. R. įsipareigojo apmokėti iki 2014 m. kovo 12 d. susidariusias įmonės skolas; J. M. 2014 m. kovo 26 d. atsiskaitė su kreditoriais UAB „Luktarna“ bei sumokėjo dalį įmokos už įrangą AB „Omnitel“ ir įmonės kreditorių pateikti duomenys apie susidariusį bendrovės įsiskolinimą, leido teismui daryti išvadą, kad dalis įmonės skolos kreditoriams susidarė įmonės vadovų pareigas vykdant V. R. ir T. A., todėl atsakovams netinkamai organizavus buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iš jų (V. R. ir T. A.). Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad 2014 m. kovo 12 d. – 2017 m. sausio 30 d. laikotarpiu įmonei padarytą žalą privalo atlyginti V. R. ir T. A. solidariai.

4316.

44Teismas, nenustatęs, kad atsakovas V. R. turi įpėdinių ir jo turtą (100 vnt. 28,96 Eur (100 Lt) nominalios vertės UAB „Mažena“ akcijas) paveldėjo Lietuvos valstybė, todėl konstatavo, kad paveldėtoja atsako tik už palikėjo skolas, paveldėto turto tikrosios vertės ribose.

4517.

46Teismas atmetė atsakovės J. M. teiginius, kad pareikštas reikalavimas atlyginti žalą yra tapatus Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5348-452/2017 ieškovės pareikštiems reikalavimas, kurie jos atžvilgiu yra atmesti. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-5348-452/2017 buvo reiškiami reikalavimai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei žalos atlyginimo, savalaikiai nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei esant nemokiai, o nagrinėjamoje byloje atsakovų pareigos ir atsakomybė kildinama iš bendrųjų vadovų pareigas reglamentuojančių normų. Atsižvelgęs į tai, kad bylose tiek šalys, tiek ieškinio pagrindas skiriasi, sprendė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovei nėra pareikštas tapatus reikalavimas.

47III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4818.

49Apeliaciniu skundu atsakovė J. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą ir ieškinį jos atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius pagrindinius skundo motyvus:

5018.1.

51Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktus paaiškinimus byloje apie vykdytus atsiskaitymus iš turimo įmonės turto. Nurodo, kad iš įmonės (ieškovės) turto buvo dengiamos skolos kreditoriams, kadangi pagal 2010 m. balanso duomenis ieškovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 45 337 Lt (13 130,50 Eur) sumą, tačiau ieškovės bankroto procese yra patvirtinta tik 4 982,52 Eur finansinių reikalavimų suma.

5218.2.

53Apeliantės teigimu, kai ji ėjo BUAB „Mažena“ vadovės pareigas, įmonės turtas (automobiliai) buvo parduotas ir iš gautų lėšų buvo vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais. Apeliantė 1 496,46 Eur žalos ieškovei nepadarė, todėl skundžiamas sprendimas priimtas jos atžvilgiu yra nepagrįstas, neįvertinus byloje pateiktos informacija. Visa informacija, įskaitant automobilių pirkimo-pardavimo sutartis ir einamuosius mokėjimus, patvirtinančius dokumentus, apeliantė buvo pateikusi Panevėžio apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5348-452/2017.

5418.3.

55Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ilgalaikis turtas, kurio vertė buvo priteista iš apeliantės, buvo prarastas. Priešingai, turtas buvo parduotas dar įmonei vykdant veiklą, o už tą turtą gauti pinigai buvo panaudoti įmonės kasdienėje veikloje. Įmonė materialaus turto neturėjo, joks turtas nebuvo įtrauktas į priėmimo-perdavimo aktą, naujam įmonės vadovui buvo perduoti tik įmonės dokumentai.

5618.4.

57Skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuota, kad Panevėžio apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-5348-452/2017 ir šios bylos skiriasi ieškinio pagrindas ir dalykas. Apeliantės teigimu, tiek ankstesnėje byloje, tiek šioje byloje, ieškovė reikalauja priteisti piniginį reikalavimą iš apeliantės, kaip buvusios UAB „Mažena“ vadovės, taikant civilinės atsakomybės institutą. Ieškovė pati aiškina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovų pareigos ir atsakomybės kildinamos iš bendrųjų vadovų pareigas reglamentuojančių normų. Taigi, akivaizdu, jog ieškovė reiškia reikalavimą būtent dėl vadovų atsakomybės už netinkamą įmonės valdymą, kas buvo nagrinėjama ir civilinėje byloje Nr. e2-5348-452/2017, kurioje ieškovė grindė reikalavimą įmonės valdymo organo civilinės atsakomybės pagrindu.

5819.

59Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Mažena“ prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

6019.1.

61Bylos nagrinėjimo metu apeliantė pripažino, kad įmonės finansinių ataskaitų už 2011 ir 2012 metus Juridinių asmenų registrui neteikė, o baigusi eiti vadovės pareigas ir perduodama įmonės dokumentus naujam vadovui, įmonės balanso nesudarė ir jokio turto neperdavė.

6219.2.

63Ieškovės finansinės ataskaitos nuo 2011 m. iki pat bankroto bylos iškėlimo Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra objektyvios galimybės nustatyti bendrovės faktinio turto dydžio vadovų pasikeitimo momentu, todėl visi buvę ieškovės vadovai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pažeidė esminius Buhalterinės apskaitos įstatyme, Akcinių bendrovių įstatyme ir Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo.

6419.3.

65Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neįrodė, jog įmonės turtas (pavyzdžiui, 2013 m. balandžio 15 d. įmonė buvo įsigijusi įrangą, vykdė mokėjimus kreditoriui UAB „Omnitel“ ir 2014 m. liepos 29 d. netesybų suma už šią įrangą sudarė 215,09 Eur (742,65 Lt), todėl galima daryti išvadą, kad įmonė 2014 m. kovo 12 d. turėjo turto) buvo panaudotas įmonės reikmėms, kad jo realiai nebuvo, kad turtas buvo teisėtai perleistas, ar kad buvo perduotas po jos įmonės vadovo pareigas ėjusiam asmeniui. Remiantis šiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė prisidėjo prie žalos įmonei atsiradimo.

6619.4.

67Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamos bylos ir išnagrinėtos Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5348-452/2017 šalys ir ieškinio pagrindas skiriasi, todėl apeliantės argumentas, kad abiejų bylų reikalavimai tapatūs, atmestinas, kaip nepagrįstas.

6820.

69Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nepasisako dėl atsakovės pateikto apeliacinio skundo argumentų ir reikalavimų pagrįstumo, nes priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas neturės įtakos VĮ „Turto bankas“ teisėms ir pareigoms.

70Teisėjų kolegija

konstatuoja:

71IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7221.

73Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

7422.

75Apeliantė J. M., ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ilgalaikis turtas, kurio vertė buvo priteista iš apeliantės, buvo prarastas. Teigia, kad įmonės turtas buvo parduodamas, o gautos lėšos naudojamos įmonės kasdienėje veikloje, atsiskaitymams su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos argumentus, kad nagrinėjama byla ir Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5348-452/2017 yra tapačios, nes abiejose bylose atsakovų pareigos ir atsakomybės kildinamos iš bendrųjų vadovų pareigas reglamentuojančių teisės normų.

76Dėl ieškinių tapatumo

7723.

78CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį.

7924.

80CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

8125.

82Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (teismo išspręsta byla) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą.

8326.

84Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.

8527.

86Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017; kt.).

8728.

88Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad tapati nagrinėjamam ginčui byla yra išnagrinėta Panevėžio apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-5348-452/2017), kurioje ieškovės reikalavimai buvo atmesti. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, daroma išvada, kad apeliantės nurodytas argumentas yra teisiškai nepagrįstas.

8929.

90Nurodytoje Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje, ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia UAB „Mažena“ 2014 m. kovo 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją, pripažįstant UAB „Mažena“ vienintele akcininke M. P.; priteisti ieškovei iš atsakovės J. M. 10 686,40 Eur žalos atlyginimą; priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių J. M. ir M. P. 6 507,45 Eur žalos atlyginimą; priteisti ieškovei iš atsakovių 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Šioje byloje taip pat buvo sprendžiamas BUAB „Mažena“ vadovų civilinės atsakomybės klausimas, kuris buvo grindžiamas Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų pareigų, t.y. pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokia, nevykdymu.

9130.

92Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas atsakovės J. M. civilinės atsakomybės klausimas tuo pagrindu, kad ji pažeidė esminius Buhalterinės apskaitos įstatyme, Akcinių bendrovių įstatyme ir Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo, tuo tarpu išnagrinėtoje Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5348-452/2017, buvo sprendžiamas kitoks klausimas dėl atsakovių J. M. (vadovės) ir M. P. (akcininkės) civilinės atsakomybės, nevykdant Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų pareigų.

9331.

94Tiek išnagrinėtoje, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiama ir pasisakoma dėl atsakovės J. M. kaip BUAB „Mažena“ vadovės civilinės atsakomybės, vykdant/nevykdant įmonės vadovui priskirtas pareigas, klausimas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad šiose bylose įmonės vadovės civilinės atsakomybės klausimas buvo nagrinėjamas remiantis skirtingais pagrindais, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl ieškinių tapatumo.

95Dėl žalos atlyginimo iš atsakovės J. M. priteisimo

9632.

97Skundžiamu sprendimu konstatuota, kad atsakovams neteikiant finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, BUAB „Mažena“ tapo sudėtinga atsiskaityti su kreditoriais, administratorius negali nustatyti įmonės turto, nes nebuvo išsaugoti ir jam neperduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pati atsakovė J. M. pripažino, jog 2011-2012 metų finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos, o 2014 m. kovo 12 d. V. R. perimant vadovo pareigas, įmonės balansas nebuvo sudarytas ir jam nebuvo perduotas.

9833.

99Atsakovė nesutiko su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktus paaiškinimus byloje apie vykdytus atsiskaitymus iš įmonės turto, nes atsakovei einant BUAB „Mažena“ vadovės pareigas, įmonės ilgalaikis turtas (automobiliai) buvo parduotas, o gautos lėšos panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais.

10034.

101Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo ir valdybos narių pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-790-370/2015).

10235.

103Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-563-186/2015). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Tačiau teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014). Taigi, bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-481/2014).

10436.

105Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti atsakovei J. M. civilinę atsakomybę, nes ji nevykdė specialiųjų teisės normų, priskirtų įmonės vadovui, reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis išvadomis.

10637.

107Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės civilinės atsakomybės, vertino 2014 m. kovo 12 d. UAB „Mažena“ dokumentų perdavimo aktą, valstybės registrų duomenys apie įmonei priklausantį turtą ir transporto priemones, atsakovės paaiškinimus apie įmonės veikloje naudotą turtą ir padarė teisingas išvadas, kad atsakovė J. M. neįrodė, kad įmonė turto neturėjo ar jis buvo perleistas kitiems asmenims, o gautos lėšos panaudotos įmonės veiklai tęsti ar atsiskaitymams su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, sutiktina, kad atsakovei kilo pareiga atlyginti BUAB „Mažena“ prarasto 1 496,46 Eur ilgalaikio turto vertę, nes atsakovė nevykdė pareigos pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realiai įmonei (ne) priklausančio turto vertę ir kaip tas turtas buvo naudojamas.

10838.

109Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė J. M. pripažino, jog 2011-2012 metų finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos, o V. R. perimant vadovo pareigas, įmonės balansas nebuvo sudarytas ir jam nebuvo perduotas, tokiu būdu pati atsakovė patvirtino, kad pažeidė specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių įmonės vadovų pareigas rengti ir teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui, nuostatas.

11039.

111Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė minėtų aplinkybių nenuginčijo. Apeliaciniame skunde naujų reikšmingų bylai įrodymų, kurie paneigtų atsakovės teiginius nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

112Dėl bylos procesinės baigties

11340.

114Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Tai, kad atsakovė J. M. nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertinus įrodymus, nėra pagrindo, nesant atsakovės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė nei įrodymų vertinimą reguliuojančių nuostatų, nei ginčui aktualių materialinių teisės normų. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus atsakovei, nereiškia, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Panaikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11541.

116Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

117Dėl bylinėjimosi išlaidų

11842.

119Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei nepriteisiamos. Ieškovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

120Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

121Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Mažena“... 8. 1.1.... 9. priteisti solidariai iš atsakovų J. M., T. A. ir valstybinės įmonės... 10. 1.2.... 11. priteisti solidariai iš atsakovų J. M., T. A. ir VĮ „Turto bankas“... 12. 1.3.... 13. priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 14. 2.... 15. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. iškėlus ieškovės bankroto... 16. 3.... 17. Paskutinį kartą įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių... 18. 4.... 19. Ieškovė teigė, kad atsakovė J. M. nepateikė 2011 m. ir 2012 m., atsakovas... 20. 5.... 21. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) pateiktas mokestines... 22. 6.... 23. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-5348-452/2017 atsakovė J. M. teismo... 24. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 25. 7.... 26. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį... 27. 8.... 28. Teismas nustatė, kad atsakovė J. M. pripažino, jog 2011-2012 metų... 29. 9.... 30. Teismas konstatavo, kad atsakovai, neteikdami finansinės atskaitomybės... 31. 10.... 32. Teismas, spręsdamas kokio dydžio žalą patyrė ieškovė dėl atsakovų... 33. 11.... 34. Atsižvelgęs į tai, kad bankrutuojančios įmonės dokumentai... 35. 12.... 36. Įvertinęs, kad 2010 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo 1 496,46 Eur (5 167... 37. 13.... 38. Teismas nustatė, kad atsakovei J. M. 2014 m. kovo 12 d. perduodant įmonės... 39. 14.... 40. Teismas, spręsdamas, kad 2011-2014 m. įmonė vykdė veiklą, padarė... 41. 15.... 42. Aplinkybės, kad parduodant UAB „Mažena“ akcijas, V. R. įsipareigojo... 43. 16.... 44. Teismas, nenustatęs, kad atsakovas V. R. turi įpėdinių ir jo turtą (100... 45. 17.... 46. Teismas atmetė atsakovės J. M. teiginius, kad pareikštas reikalavimas... 47. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 48. 18.... 49. Apeliaciniu skundu atsakovė J. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos... 50. 18.1.... 51. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktus... 52. 18.2.... 53. Apeliantės teigimu, kai ji ėjo BUAB „Mažena“ vadovės pareigas, įmonės... 54. 18.3.... 55. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad... 56. 18.4.... 57. Skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuota, kad Panevėžio apylinkės... 58. 19.... 59. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Mažena“ prašo skundą... 60. 19.1.... 61. Bylos nagrinėjimo metu apeliantė pripažino, kad įmonės finansinių... 62. 19.2.... 63. Ieškovės finansinės ataskaitos nuo 2011 m. iki pat bankroto bylos iškėlimo... 64. 19.3.... 65. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neįrodė, jog įmonės turtas... 66. 19.4.... 67. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad... 68. 20.... 69. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama... 70. Teisėjų kolegija... 71. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 72. 21.... 73. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 74. 22.... 75. Apeliantė J. M., ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigė,... 76. Dėl ieškinių tapatumo... 77. 23.... 78. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi... 79. 24.... 80. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti... 81. 25.... 82. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra... 83. 26.... 84. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau... 85. 27.... 86. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas... 87. 28.... 88. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad tapati nagrinėjamam ginčui byla... 89. 29.... 90. Nurodytoje Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje, ieškovė prašė... 91. 30.... 92. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas... 93. 31.... 94. Tiek išnagrinėtoje, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiama... 95. Dėl žalos atlyginimo iš atsakovės J. M. priteisimo... 96. 32.... 97. Skundžiamu sprendimu konstatuota, kad atsakovams neteikiant finansinės... 98. 33.... 99. Atsakovė nesutiko su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Skunde... 100. 34.... 101. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 102. 35.... 103. Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų... 104. 36.... 105. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas... 106. 37.... 107. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės civilinės... 108. 38.... 109. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė J.... 110. 39.... 111. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro... 112. Dėl bylos procesinės baigties... 113. 40.... 114. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio... 115. 41.... 116. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo... 117. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 118. 42.... 119. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 120. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 121. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti...