Byla e2S-1055-565/2020
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „TUMONT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „TUMONT“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4ieškovė UAB „TUMONT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. Š., prašydama priteisti iš atsakovo 10 772 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti automobilį „Jeep Wrangler“, identifikavimo Nr. ( - ), ir šio turto saugotoja skirti ieškovę.

73.

8Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. vasario mėnesį buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl automobilio „Jeep Wrangler“ (toliau – ir Automobilis) remonto darbų. Automobilis buvo suremontuotas 2020 metų vasario mėnesį, atlikta Automobilio techninė apžiūra, išduota pažyma, kad Automobilis atitinka jam keliamus techninius reikalavimus. Ieškovė atsakovui pateikė 2020 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000346 už atliktus Automobilio remonto darbus bendrai 10 772 Eur sumai. Atsakovas atsisakė apmokėti Automobilio remonto išlaidas, nurodydamas, jog neturi pinigų. Ieškovė atsakovo Automobilį laiko savo autoserviso patalpose sulaikymo teisės pagrindu. Atsakovas yra nesąžiningas, nes, ignoruodamas ieškovės teisę gauti atlyginimą už atliktus darbus, siekdamas atgauti automobilį, kreipėsi į policijos pareigūnus. Yra pagrindas manyti, jog atsakovas, siekdamas išvengti skolos mokėjimo ieškovei, Automobilį perleis tretiesiems asmenims. Ieškinio suma yra didelė, Automobilis yra vienintelis atsakovo turimas turtas.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

125.

13Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieškoms ar jo kaupimui / išlaikymui, ateityje palengvinant sprendimo įvykdymą sulaikyto arba sukaupto turto sąskaita. Kaip matyti iš ieškovės prašymo taikyti atsakovo turto areštą, jos tikslas iš esmės yra atsakovo turto sulaikymas, akcentuojant faktą, kad atsakovas gali Automobilį perleisti tretiesiems asmenims, o pareikštas 10 772 Eur reikalavimas atsakovui yra didelis. Toks ieškovės interesas negali būti užtikrinamas dar iki teisminio ginčo išnagrinėjimo pritaikytomis procesinėmis prievartos priemonėmis. Ieškovė teigia, kad ieškinio suma yra didelė, tačiau nepateikia teismui jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Motyvuodama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ieškovė tik abstrakčiai nurodė, kad Automobilis yra vienintelis atsakovo turimas turtas. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovo veiksmai liudija apie egzistuojančią grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl, vadovaujantis šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, ieškovės prašymas areštuoti Automobilį atmetamas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

156.

16Ieškovė UAB „TUMONT“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti automobilį „Jeep Wrangler“, identifikavimo Nr. ( - ), ir šio turto saugotoja skirti ieškovę. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:

176.1.

18pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos atliktų konservavimo funkciją, kurios ir siekiama laikinųjų apsaugos priemonių instituto normomis. Ieškovė prašomą areštuoti Automobilį faktiškai saugo, t. y. laiko savo žinioje sulaikymo teisės pagrindu. Jokio kito atsakovo turto arešto ieškovė nereikalauja, taigi tenkinus prašymą areštuoti Automobilį, laikinosios apsaugos priemonės padėtų išlaikyti status quo, kas šiuo atveju reikštų ieškovės sulaikymo teisės tęstinumą;

196.2.

20prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti Automobilį ieškovė pateikė duomenis ir įrodymus apie tai, jog dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas ėmėsi nesąžiningų veiksmų, siekdamas atgauti iš ieškovės Automobilį, kuriuo ieškovė disponuoja sulaikymo teisės pagrindu. Pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu pateikti įrodymai, kad atsakovas policijos pareigūnams nurodo skirtingus parodymus administracinio nusižengimo byloje dėl savavaldžiavimo. Atsakovas nesąžiningais būdais siekia savo interesų patenkinimo. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad atsakovo nesąžiningi veiksmai administracinio nusižengimo byloje gali peraugti į tai, kad Automobilis apskritai nebeliks atsakovo nuosavybė;

216.3.

22skundžiama nutartimi pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas pagrįsti teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovės argumentų apie atsakovo nesąžiningumą, dėl pateiktų rašytinių įrodymų. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išnagrinėtas netinkamai. Ieškovei nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl ieškovė nurodė, jog neturi duomenų apie atsakovo turtą. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl to, ar atsakovas turi registruoto nekilnojamojo turto, tokias faktines aplinkybes buvo galima nustatyti Nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu, tačiau apie tokių procesinių veiksmų atlikimą skundžiamoje nutartyje nėra net užsiminta, kas atspindi, kad skundžiama nutartimi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo sprendžiamas pasitelkiant visas prieinamas priemones.

237.

24Atsakovas D. Š. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

257.1.

26prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiantis asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). Ieškovė tokias aplinkybes galinčių pagrįsti duomenų ar įrodymų nepateikė. Atskirojo skundo argumentai, kad atsakovo nesąžiningumą patvirtina jo neva nesąžiningi veiksmai administracinio nusižengimo byloje, yra deklaratyvūs. Būtent ieškovės elgesys šioje situacijoje buvo nesąžiningas ir už tai jai buvo pritaikyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą;

277.2.

28ieškovė, prašydama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Automobilio arešto, siekia pateisinti neteisėtus (savavaldžiavimo) veiksmus, nes atsakovui priklausančio Automobilio, nepaisant visų teisėsaugos institucijų įpareigojimų, ieškovė iki šiol nėra gražinusi;

297.3.

30ieškovės ieškinys iš esmės nėra pagrįstas. Ieškovės siekis prisiteisti daugiau nei dvigubai didesnę pinigų sumą, nei buvo sutarta, ir net sumą, kurią ieškovė iš atsakovo jau yra gavusi, laikytinas piktnaudžiavimu ir akivaizdžiu siekiu pasipelnyti. Ieškovė daugiau kaip metus laikydama atsakovo Automobilį savo žinioje, padarė atsakovui daug didesnę žalą, nei tą, kurią prašo priteisti pareikšdama ieškinį.

31IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Atskirasis skundas atmetamas

338.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

359.

36Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

3710.

38Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

39Dėl teismo pareigos motyvuoti procesinį sprendimą

4011.

41Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimą pagrįsti teismo sprendimą, nepakankamai motyvavo skundžiamą nutartį, visiškai nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su atsakovo nesąžiningumu, dėl pateiktų rašytinių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

4212.

43CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reikalavimas motyvuoti nutartį (sprendimą) neturėtų būti suprantamas kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso šalių išdėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų.

4413.

45CPK 329 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008, 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014 ir kt.).

4614.

47Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje ir CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, kadangi ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas skundžiamas procesinis sprendimas.

48Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo

4915.

50Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš šių sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

5116.

52Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi, nustatęs, jog ieškovė nepateikė duomenų, kurie leistų daryti tikėtiną išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

5317.

54Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl ieškovės reikalavimų tikėtino pagrįstumo, tai nereiškia, kad teismas preliminariai nevertino pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą už Automobilio remonto paslaugas. Pagal ieškovės ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus teismas neturi pagrindo spręsti, kad reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga nagrinėjamu atveju yra įrodyta.

5518.

56Ieškovė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia argumentais, kuriais kvestionuoja pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti būtinos sąlygos, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nebuvimo.

5719.

58Apeliantės argumentai, kad teismas turėjo patenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Automobilio arešto, nes atsakovas nesumokėjo už ginčo Automobilio remontą, nepagrįsti.

5920.

60Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantė pareiškė reikalavimą dėl 10 772 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, o ne dėl Automobilio sugrąžinimo, perleidimo jos nuosavybėn. Prašomi taikyti suvaržymai turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, būti proporcingi ir nepažeisti atsakovo teisių labiau, nei reikia ieškiniui užtikrinti.

6121.

62Ieškovė nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto – taikymo būtinumą pagrindžia didelė ieškinio suma (10 772 Eur). Pažymėtina, jog vien didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovės, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios arešto taikymą aplinkybės reikšmė. Atsakovo neatsiskaitymas su ieškove yra pagrindas kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien dėl pareikšto reikalavimo turtinės apimties negali būti pateisintas įstatyme nurodytomis sąlygomis, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien darant prielaidą, jog atsakovas yra finansiškai nepajėgus grąžinti skolą pareikšto reikalavimo apimtyje, niekaip negali užtikrinti CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyto tikslo pasiekimo, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis tokiu atveju negali būti pasiektas asmens, kuriam tokios priemonės taikomos, finansinių galimybių pagerinimas. Tuo atveju, jeigu atsakovas neturėtų pakankamai turto ieškovės reikalavimams iš karto įvykdyti (šio turto neužtektų), negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su atsakovo turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

6322.

64Teismų praktikoje taip pat aiškinama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

6523.

66Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas kas teigia. Taigi būtent ieškovei šiuo atveju tenka pareiga įrodyti, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė, jog galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra privataus pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, atmetami atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, šioje byloje netikrino atsakovo turtinės padėties, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi.

6724.

68Apeliantė taip pat nurodo, jog kad ginčo Automobilis gali būti perleistas tretiesiems asmenims ir, atsakovui neturint kito turto, apeliantė neturės galimybės išieškoti skolą. Pažymėtina, jog grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui turi būti reali, o ne hipotetinė.

6925.

70Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teisės aktai nepreziumuoja asmens nesąžiningumo, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-464/2018). Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip.

7126.

72Nagrinėjamu atveju apeliantė neteikė jokių įrodymų ir (ar) nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie atsakovo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (CPK 178 straipsnis). Tai, kad atsakovas geranoriškai negrąžina apeliantei šioje byloje prašomos priteisti skolos, nereiškia jo nesąžiningumo, nes tarp šalių vyksta ginčas dėl atsakovės prašomos priteisti skolos pagrįstumo. Minėta, kad asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, o teismų procesiniai sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis. Apeliantei neįrodžius atsakovo nesąžiningumo, nėra pagrindo vertinti atsakovo turtinės padėties, jos santykio su ieškinio suma, ir, atitinkamai, konstatuoti, kad apeliantės ieškinio reikalavimas, jo neužtikrinus taikant laikinąsias apsaugos priemones, negalėtų būti patenkintas esant priimtam palankiam teismo sprendimui.

7327.

74Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ką savo prašyme ir atskirajame skunde akcentuoja ieškovė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas. Toks aiškinimas prieštarautų šio procesinio instituto paskirčiai ir jo taikymo išimtinumui, abiejų ginčo šalių teisėtų interesų derinimo taisyklei, nes šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis).

7528.

76Neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, vadovaujantis šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, nėra pagrindo taikyti atsakovui turtinių suvaržymų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nenustatyta antra būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nenustačius vienos iš kumuliatyvių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygų, jos negali būti taikomos (CPK 144 straipsnis, 185 straipsnis).

7729.

78Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, kadangi jie yra daugiau deklaratyvūs, o ne grindžiami įrodymais. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

7930.

80Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai taikė CPK nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

81Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

82Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. ieškovė UAB „TUMONT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. Š.,... 5. 2.... 6. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 7. 3.... 8. Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. vasario mėnesį buvo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovės... 12. 5.... 13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 15. 6.... 16. Ieškovė UAB „TUMONT“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 17. 6.1.... 18. pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos atliktų konservavimo... 19. 6.2.... 20. prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti Automobilį... 21. 6.3.... 22. skundžiama nutartimi pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 23. 7.... 24. Atsakovas D. Š. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į... 25. 7.1.... 26. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiantis asmuo privalo... 27. 7.2.... 28. ieškovė, prašydama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Automobilio... 29. 7.3.... 30. ieškovės ieškinys iš esmės nėra pagrįstas. Ieškovės siekis prisiteisti... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 32. Atskirasis skundas atmetamas... 33. 8.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 35. 9.... 36. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338... 37. 10.... 38. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 39. Dėl teismo pareigos motyvuoti procesinį sprendimą... 40. 11.... 41. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimą... 42. 12.... 43. CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje... 44. 13.... 45. CPK 329 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų... 46. 14.... 47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 48. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo... 49. 15.... 50. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 51. 16.... 52. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi,... 53. 17.... 54. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl... 55. 18.... 56. Ieškovė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia... 57. 19.... 58. Apeliantės argumentai, kad teismas turėjo patenkinti jos prašymą dėl... 59. 20.... 60. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį... 61. 21.... 62. Ieškovė nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto... 63. 22.... 64. Teismų praktikoje taip pat aiškinama, jog laikinųjų apsaugos priemonių... 65. 23.... 66. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi... 67. 24.... 68. Apeliantė taip pat nurodo, jog kad ginčo Automobilis gali būti perleistas... 69. 25.... 70. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teisės aktai... 71. 26.... 72. Nagrinėjamu atveju apeliantė neteikė jokių įrodymų ir (ar) nenurodė... 73. 27.... 74. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet... 75. 28.... 76. Neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas,... 77. 29.... 78. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos... 79. 30.... 80. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos... 81. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 82. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį palikti...