Byla e2-521-1030/2018
Dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant ieškovei V. V., jos atstovei advokato padėjėjai Ilonai Mickevičienei, atsakovui D. V., jo atstovams advokatei Kristinai Pralgauskaitei ir Artūrui Vitkui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. patikslintą ieškinį atsakovui D. V. bei pagal atsakovo D. V. patikslintą priešieškinį ieškovei V. V. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abipusės kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – V., atsakovui – V.; santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti natūra sekančiai:

  1. Dviejų kambarių butą, adresu ( - ), pripažinti V. V. asmenine nuosavybe ir priteisti po santuokos nutraukimo ieškovei V. V.
  2. ½ 2 ha žemės ūkio paskirties sklypą, adresu ( - ) po santuokos nutraukimo priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovei V. V.
  3. ½ 2 ha žemės ūkio paskirties sklypą, adresu ( - ) po santuokos nutraukimo priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovui D. V.
  4. Lengvąjį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. ( - ), po santuokos nutraukimo priteisti asmenine nuosavybe atsakovui D. V..

5Priteisti iš atsakovo D. V. 13 771,28 Eur kompensaciją bei priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodoma, kad gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingi šalių charakteriai, požiūris į šeimą, gyvenimo būdą, laisvalaikio pomėgius bei ūkio ir buities problemų sprendimą. Charakterių nesuderinamumas neretai sąlygodavo tarpusavio konfliktus netgi neesminėse šeimyninio gyvenimo situacijose, nuolatinius įskaudinimus ir įžeidinėjimus.

7Nuo 2007 m. atsakovas labai dažnai keisdavo darbovietes bei buvo toks laikas kai visai nedirbo, todėl ieškovei teko jį išlaikyti. 2008 m. buvo apsigyvenęs apie 4 - 5 mėnesius su kita moterimi. Per tą laikotarpį atsakovas, būdamas neblaivus, atėjo pas ieškovę į darbą ir mokymo klasėje pradėjo ją įžeidinėti, keiktis, grasinti, pulti. Buvo iškviesta policija ir atsakovas išvežtas į policijos komisariatą. Rašė skundą dėl agresyvaus išpuolio. Atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka. Po kiek laiko, ieškovė jam atleido ir priėmė atgal gyventi. Vėliau atsakovas taip pat ne kartą yra buvęs išėjęs iš namų po keletą parų, be jokio paaiškinimo. Atsakovas labai dažnai geria alkoholį vienas ir/ ar su kažkokiais žmonėmis. 2011 m. šalys gyveno atskirai apie 6 mėnesius. Todėl ieškovė gyvendama viena, nusprendė parduoti žemės sklypą su namu ir pirkti butą Klaipėdoje. Atsakovas grįžo kartu gyventi jau į naują butą, kai buvo padaryti visi remontai ir nebereikėjo niekuo prisidėti. Ir šiuo metu atsakovas išeina ir pareina namo po keleto dienų, dažniausiai neblaivus. 2013 m. atsakovas susipažino su moterimi, su kuria iki šios dienos bendrauja, skambinasi, susitikinėja. Atsakovei pačiai yra tekę matyti, kaip kartu grįžta į jos namus. Taip pat ne vieną kartą matė juos kartu ir atsakovės draugė. Šiuo metu atsakovas negyvena namuose.

82007 metais balandžio mėnesį atsakovas būdamas neblaivus padarė avariją, nepataisomai sudaužė mašiną, po įvykio, pasišalino iš įvykio vietos, teko sumokėti baudą už pasišalinimą iš avarijos vietos. 2008 m. vėl buvo pirkta kita mašina, su kuria vėl padarė autoavariją, mašina ir šį kartą buvo sudaužyta nepataisomai. Pirko kitą mašiną. Atsakovas ne kartą yra smurtavęs prieš ieškovę, teko slėptis ne kartą vonioje, kviesti sūnų į pagalbą, atsakovas yra išdaužęs vidinių durų stiklus. Pažymi, kad ieškovė santuokoje patiria nuolatinį psichologinį smurtą, patyčias, žeminimą. Dėl atsakovo lengvabūdiško ir agresyvaus elgesio, neatsakingo požiūrio į šeimos vertybes šalių bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas, o santuoka tik formalia sąjunga. Nurodo, kad atsakovas nejaučia ieškovei meilės ir pagarbos. Atsakovas visiškai nesirūpina šeimos bei buities materialine gerove, nepadeda išlaikyti buto. Piktnaudžiauja alkoholiu, o išgėręs tampa agresyvus, nenuspėjamas, grasina sumušti. Dėl nuolatinės smurto grėsmės, nesiskaitymo su ieškove, įtampa šeimoje vis didėja. Dėl atsakovo neatsakingo elgesio, teko ir šiuo metu dar tenka mokėti baudas skirtas atsakovui už administracinius nusižengimus. Ieškovės ir atsakovo šeima kaip tokia nebeegzistuoja ir jos išsaugoti nėra nei galimybių, nei tikslo. Nurodo, kad išdėstytų aplinkybių visumoje akivaizdu, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, tačiau santuoką prašo nutraukti dėl abipusės kaltės.

9Ieškovė nurodo, kad santuokoje dovanojimo sutarties pagrindu įgijo asmeninės nuosavybės teise 0,055 ha žemės sklypą, adresu ( - ), su 103,73 kv. m. ploto sodo nameliu. 2011 m. spalio 7 d. ieškovė pardavė asmeninį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą su namu už 168 000 Lt kainą. Už gautus pinigus 2011 m. spalio 27 d. nusipirko dviejų kambarių 56,19 kv. m. butą, adresu ( - ). Buto pirkimo kaina 100 000 Lt. Už likusius pinigus buvo atliktas buto kapitalinis remontas, nes butas buvo visiškai apleistas, supirkti baldai, technika, santechnika ir kita, kad būtų galima tinkamai gyventi. Nurodo, kad atsakovas prie buto pirkimo ir įrengimo neprisidėjo niekaip nei savo asmeniniu turtu, nei uždirbtomis lėšomis, nei pagalba, palaikymu, nei patarimais, nes gyveno atskirai apie šešis mėnesius. Butas yra pilnai įgytas, suremontuotas ir įrengtas vien už ieškovės asmenines lėšas, nes ir ji ir atsakovas laikė, kad butas yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Pažymi, kad atsakovas į santuoką atėjo ne su turtu, o su skolomis AB „Lietuvos draudimui“ 15 565,50 Lt, bei vaiko išlaikymo skola. Skola AB „Lietuvos draudimui“ dar nėra išmokėta. Būtent ši skola yra mokama iš bendrąją jungtine nuosavybe priklausančių piniginių lėšų. Be to, įsiskolinimas už vaiko išlaikymą taip pat buvo išmokėtas iš bendrųjų lėšų. Taigi, atsakovas savo veiksmais ir elgesiu ne gausino, o tik mažino santuokoje bendrąsias pinigines lėšas.

102013 m. gruodžio 19 d. bendrosios nuosavybės teise šalys įgijo 2 ha žemės ūkio paskirties sklypą, adresu ( - ) bei įgijo ieškovės vardu registruotą lengvąjį automobilį VW Passat (2008 m.) valstybinis Nr. ( - ). Ieškovė mano, kad turtas turėtų būti padalintas taip, kaip prašomas. Pažymi, kad abu su atsakovu yra darbingo amžiaus, todėl pretenzijoms dėl vienas kito išlaikymo nėra pagrindo ir išlaikymas vienas kitam yra nepriteisiamas. Ieškovė kreditorių neturiu, o apie atsakovo kreditorius nieko nežino.

11Atsakovas atsiliepimu su ieškovės patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes, kitoje dalyje ieškinį prašo atmesti.

12Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas nesutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis esant atsakovo kaltei dėl santuokos nutraukimo, kadangi jos yra neatitinkančios tikrovės ir niekinės. Atsakovo manymu santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Visgi ieškovei nereiškiant reikalavimo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovas plačiau dėl santuokos iširimo priežasčių nepasisako ir neprašo teismo santuokos nutraukti dėl ieškovės kaltės. Atsakovas sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abipusės kaltės. Po santuokos nutraukimo išlaikymo sau atsakovas iš ieškovės nereikalauja.

13Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta santuokoje įgyto turto padalijimo tvarka. Nurodo, kad santuokos metu 2007 m. kovo 13 d. ieškovei jos sūnus S. L. padovanojo turtą - 0,0550 ha žemės sklypą su sodo nameliu, esančius ( - ). Dovanotas turtas buvo įvertintas bendra 102 782 Lt suma - žemės sklypas 11 335 Lt, sodo namelis 91 447 Lt. Sodo namelis buvo neįrengtas, apleistas. Sutuoktiniai bendru sutarimu nusprendė minėtame sodo namelyje gyventi, todėl atsakovas savo lėšomis ir darbu ženkliai prisidėjo prie ieškovei padovanoto turto pagerinimo. Nekilnojamojo turto pagerinimai buvo atlikti šalių santuokos metu. Sutuoktiniai šiame sodo namelyje gyveno daugiau nei keturis metus iki 2011 metų rudenio vidurio. Sutuoktiniams 2011 metų rudenį nusprendus persikelti gyventi į ( - ), bendru sutarimu buvo nuspręsta parduoti žemės sklypą su sodo nameliu ir pirkti dviejų kambarių butą ( - ). Dėl to 2011 m. spalio 7 d. buvo parduotas žemės sklypas su sodo nameliu ir 2011 m. spalio 27 d. bendrosios jungtines nuosavybes teise nupirktas butas, adresu ( - ). Šias aplinkybes patvirtina 2010 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure sudaryta minėto buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 2.1 punkte aiškiai nustatyta, kad pardavėjo atstovas parduoda, o pirkėjas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perka butą, esantį ( - ). Dėl to preziumuojama, kad atsakovui priklauso ½ dalis minėto buto. Nusipirktas butas buvo apleistas, be remonto, todėl atsakovas taipogi savo lėšomis ir darbu prisidėjo prie buto pagerinimo. Nutraukus santuoką gyventi kartu padalintame bute būtų emociškai sunku, todėl atsakovas sutinka, kad visas butas natūra būtų priteistas ieškovei, atsakovui sumokant piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią ½ dalį buto.

14Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodama buto verte 31 279 Eur. Ieškovė buto vertę 31 279 Eur nurodo remdamasi VĮ „Registrų centras“ duomenimis pateiktais į bylą. Atkreipia dėmesį, kad VĮ „Registrų centras“ nustatydamas turto vertę neatliko individualaus buto vertinimo, o vertę nustatė masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių butų vertę, neatsižvelgiant į individualias buto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais. Tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti pagrįsta VĮ „Registrų centras“ nustatytą buto vertę 31 279 Eur. Bute yra padarytas kapitalinis remontas, butas pagerintas, todėl jo vertė yra ženkliai didesnė, nei nurodo ieškovė. Atsakovas nurodo, kad preliminari buto vertė yra 50 000 Eur.

15Atsakovas taipogi nesutinka su ieškinyje nurodomu žemės sklypo ir automobilio padalinimo būdu. Nurodo, kad atsakovas 2 ha žemės ūkio paskirties sklypą, adresu ( - ), vertė 1 141 Eur nuo 1991 m. iki jo įsigijimo 2013 m. gruodžio 19 d., nuomojosi iš valstybės, todėl atsakovui buvo suteikta pirmumo teise įsigyti šį žemės sklypą iš valstybės. Žemės sklypu visada rūpinuosi tik atsakovas. Atsakovo nuomone yra pagrindas žemės sklypą priteisti asmenines nuosavybes teise atsakovui, ieškovei išmokant piniginę kompensaciją 570,50 Eur už ½ dalį žemės sklypo. Atsakovas taip pat nesutinka, kad lengvasis automobilis VW Passat valstybinis Nr. ( - ), asmenines nuosavybes teise būtų priteistas atsakovui. Nurodo, kad automobilis yra pas ieškovę, ji šiuo automobiliu naudojasi, todėl šis automobilis asmenines nuosavybes teise priteistinas ieškovei, atsakovui išmokant 500 Eur piniginę kompensaciją.

16Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas turi kreditorių AB „Lietuvos draudimas“. Kreditorinis reikalavimas yra kildinimas iš atsakovo padarytos žalos eismo įvykio metu, atlyginimo. Už padarytą žalą atsako tik atsakovas, todėl prievolė atlyginti žalą kreditoriui nutraukus santuoką pripažintina asmeninė atsakovo prievole.

17Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo padalinti santuokoje įgytą bendrą turtą pripažinus, kad butas, adresu ( - ), vertė 50 100 Eur, priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybes teise, po santuokos nutraukimo priteisti butą ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o iš ieškovės atsakovui priteisti 25 050 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį; pripažinus, kad butas, adresu ( - ), vertė 50 100 Eur, priklauso ieškovei asmenines nuosavybes teise, po santuokos nutraukimo priteisti butą ieškovei V. V. asmeninės nuosavybės teise, o iš ieškovės atsakovui priteisti 19 981,50 Eur kompensaciją už turto pagerinimą; priteisti V. V. asmeninės nuosavybės teise lengvąjį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. ( - ), vertė 1 000 Eur, o iš ieškovės V. V. atsakovui D. V. priteisti 500 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį; priteisti D. V. asmeninės nuosavybės teise žemės ūkio paskirties sklypą, adresu ( - ), vertė 1 141 Eur, o iš atsakovo D. V. ieškovei V. V. priteisti 570,50 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį; priteisti ieškovei V. V. asmenines nuosavybes teise skalbimo mašiną „Bosch WLX 24460 BY“, vertė 150 Eur, siuvimo mašiną „MODELES JANOME IT1018“, vertė 60 Eur, orkaitę „BLOMBERG BEO 7443 X“, dujinę „BLOMBERG“ ir garų surinktuvą „GORENJE“, vertė 300 Eur; sulčiaspaudę „PHILIPS HR 2737“, vertė 7,50 Eur; žaliuzes „Vega“, vertė 75 Eur; fotoaparatą „KODAK Z950IS“, vertė 120 Eur; mobilųjį telefoną „Samsung C3350“, vertė 40 Eur; čiužinį „Memory“, vertė 50 Eur; spintą (stumdoma sistema), vertė 300 Eur; lovą „Justė“ su 2 spintelėmis, vertė 125 Eur, horizontaliąsias žaliuzes „VENUS“, vertė 75 Eur; pastatomą spintelę - komodą, vertė 125 Eur, kilimą, vertė 60 Eur; televizorių „SAMSUNG UE32J5100AWXBT“, vertė 150 Eur; šaldytuvą „SAMSUNG RL55VTEILI, vertė 450 Eur; mobilųjį telefoną „Sony Xperia XA“ su dėklu ir apsaugine plėvele, vertė 200 Eur. Viso turto vertė 2 287,50 Eur; priteisti atsakovui D. V. asmenines nuosavybes teise televizorių „SAMSUNG UE 37 ES 6100 WXXH“, vertė 400 Eur, sofą - lovą „Klasic“, vertė 800 Eur, spintą „ROYAL“, TV spintelę, komodą, vitriną, vertė 350 Eur, stalą „FORTAS“, vertė 225 Eur, kompiuterį, pelę, rankinę kompiuteriui, vertė 450 Eur. Viso turto vertė 2 225 Eur. Priteisti iš ieškovės V. V. atsakovui D. V. 31,25 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei V. V. tenkančią didesnę daiktų dalį; priteisti iš ieškovės V. V. atsakovui D. V. 791,32 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą; pripažinti atsakovo D. V. turtinę teisę į ieškovės V. V. pensijų kaupimo sąskaitoje, esančioje UAB „Swedbank investicijų valdymas“, 6793,003 Pensija 3 fondo vienetus; priteisti iš atsakovo D. V. ieškovei V. V. 3510,45 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą; priteisti iš atsakovo D. V. ieškovei V. V. 710,74 Eur piniginę kompensaciją už pensijų kaupimo fondo vienetus.

18Priešieškinyje nurodoma, kad santuokos metu 2007 m. kovo 13 d. ieškovei jos sūnus S. L. padovanojo turtą - 0,0550 ha žemės sklypą su sodo nameliu, esančius ( - ). Dovanotas turtas buvo įvertintas bendra 102 782 Lt suma - žemės sklypas 11 335 Lt, sodo namelis 91 447 Lt. Sodo namelis buvo neįrengtas, apleistas. Sutuoktiniai bendru sutarimu nusprendė minėtame sodo namelyje gyventi, todėl atsakovas savo lėšomis ir darbu ženkliai prisidėjo prie ieškovei padovanoto turto pagerinimo. Nekilnojamojo turto pagerinimai buvo atlikti šalių santuokos metu. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad sodo namelio remontui 2008 m. birželio 11 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), pagal kurią sumokėta 3935,39 Eur suma. Be to naujo kieto kuro katilo įsigijimui 2009 m. gruodžio 23 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), pagal kurią buvo sumokėta 3 287,59 Eur suma. Kreditai su palūkanomis buvo mokami iš bendrų sutuoktinių lėšų. Sutuoktiniai šiame sodo namelyje gyveno daugiau nei keturis metus iki 2011 m. rudens vidurio. Sutuoktiniams nusprendus persikelti gyventi į Klaipėdą, bendru sutarimu buvo nuspręsta parduoti žemės sklypą su sodo nameliu ir pirkti dviejų kambarių butą ( - ). 2011 m. spalio 27 d. bendrosios jungtines nuosavybes teise įsigytas butas, adresu ( - ). Atsakovas pažymi, kad ieškovei dovanoto turto vertė buvo 102 782 Lt (2007 m. kovo 13 d.), parduoto turto vertė 168 000 Lt (2011 m. spalio 7 d.). Turto vertė padidėjo 65 000 Lt/18 825 Eur. Nurodo, kad atsakovo atliktas sodo namelio remontas ir gerbūvio sutvarkymas šį turtą ženkliai pagerino, todėl atsakovas prisidėjo prie ieškovei asmenines nuosavybe teise priklausančio turto pagerinimo, ko pasėkoje ieškovė šį turtą pardavė ženkliai brangiau ir už gautas lėšas pirko ginčo butą. Atsakovo nuomone dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei pardavus sodo namelį, visos gautos piniginės lėšos priklausė tik ieškovei ir dėl to įsigytas ginčo butas priklauso ieškovei asmeninės nuosavybes teise. Netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninės, o ne bendrosios nuosavybės teise. Pažymi, kad buto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta ieškovės valia įsigyti turtą bendrosios, o ne asmeninės nuosavybės teise. Šias aplinkybes patvirtina 2011 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto 1- ame notarų biure sudaryta minėto buto pirkimo - pardavimo sutartis, kurios 2.1 punkte aiškiai nustatyta, kad pardavėjo atstovas parduoda, o pirkėjas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perka minėtą butą. Dėl to preziumuojama, kad atsakovui priklauso ½ dalis šio buto. Pagal UAB „Resto Gruop“ atliktą buto rinkos vertės ataskaitą, buto rinkos vertė vertinimo dieną, 2017 m. rugpjūčio 24 d., yra 50 100 Eur. Atsakovas sutinka, kad visas butas natūra būtų priteistas ieškovei, atsakovui priteisiant iš ieškovės piniginę kompensaciją už jai tenkančią ½ dalį buto. Dėl to ieškovė privalo sumokėti atsakovui 25050 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią didesnę nekilnojamo turto dalį.

19Atsakovas tuo pačiu reiškia alternatyvų reikalavimą. Kai vieno sutuoktinio asmeninis turtas pagerinamas kito sutuoktinio asmeninėmis lėšomis ir (ar) darbu, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesudaro pagrindo pripažinti turto bendrąja jungtine nuosavybe, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti kompensacijos už turto pagerinimą. Nurodo, kad Teismui konstatavus, kad ginčo butas asmenines nuosavybes teise priklauso ieškovei, ieškovė privalo sumokėti atsakovui kompensaciją už turto pagerinimą. Atsakovas savo darbu, lėšomis prisidėjo prie ieškovei asmenines nuosavybe teise priklausančio žemės sklypo su sodo nameliu pagerinimo, ko pasėkoje turto vertė padidėjo 18 825 Eur. Be to nupirktas ginčo butas buvo apleistas, be remonto, todėl atsakovas taipogi savo lėšomis ir darbu prisidėjo prie buto pagerinimo. Buto remontui buvo sudarytos kredito sutartys Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ). Bendra pagal minėtas sutartis sumokėta paskolų su palūkanomis ir kitais mokėjimais suma yra 9 306,91 Eur. Kreditai su palūkanomis buvo mokami iš bendrų sutuoktinių lėšų. Ginčo butas pirktas už 100000 Lt/28 962 Eur, turto vertinimo metu (2017 m. rugpjūčio 24 d.) jo vertė 50 100 Eur. Turto vertė padidėjo 21 138 Eur. Bendrai žemės sklypo su sodo nameliu ir buto vertė iki pagerinimų atlikimo ir po turto pagerinimo padidėjo 39 963 Eur (18 825 Eur + 21 138 Eur). Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 19 981,50 Eur (39 963 Eur / 2) kompensaciją už turto pagerinimą.

20Atsakovas nurodo, kad ieškovė su UAB „Swedbank investicijų valdymas“ yra sudariusi pensijų kaupimo sutartį. 2017 m. vasario 1 d. pagal pensijų kaupimo sutartį fondų vienetų likutis yra 13587,006 Pensija 3 fondo vienetų (sukauptų lėšų vertė 6 778,56 Eur). Įmokos buvo mokamos iš bendrų sutuoktinių lėšų. Dėl to mano, kad yra pagrindas pripažinti atsakovui turtinę teisę į ieškovės V. V. pensijų kaupimo sąskaitoje esančius 6 793,003 Pensija 3 fondo vienetus (13587,006 vnt./2). Nurodo, kad ieškovė sumažino sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę sudarydama su AB „Swedbank“ sutartis Nr. ( - ) (ieškovės asmeninėms reikmėms, sumokėta 358,78 Eur), Nr. ( - ) (ieškovės sveikatos priežiūros išlaidoms, sumokėta 320,37 Eur), gyvybės draudimo sutartį su UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ (sumokėta 903,50 Eur įmokų). Viso sumokėta iš bendrų sutuoktinių lėšų 1 582,65 Eur (358,78 Eur + 320,37 Eur + 1 582,65 Eur). Dėl to, atsakovo nuomone, ieškovė privalo sumokėti atsakovui 791,32 Eur kompensaciją (1 582,65 Eur /2).

21Ieškovas prašo padalinti kilnojamuosius daiktus priešieškinyje nurodytu būdu. Pažymi, kad bendra daiktų vertė yra 4 512,50 Eur. Pagal atsakovo pateiktą daiktų padalinimo būdą ieškovei natūra atitenka daiktų už 2 287,50 Eur sumą, atsakovui natūra atitenka kilnojamųjų daiktų už 2 225 Eur sumą. Dėl to ieškovė privalo sumokėti atsakovui 31,25 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį.

22Atsakovas nesutinka su ieškovės paskaičiavimais, kad dėl atsakovo asmeninių prievolių įvykdymo jungtinei nuosavybei sumažėjus bendroje sumoje 7 093,30 Eur (72,40 Eur + 7020,90 Eur), atsakovas privalo sumokėti ieškovei visą šią sumą. Atsakovas nurodo, kad už atsakovo asmenines prievoles buvo mokama iš bendrų sutuoktinių lėšų, kurių pusė priklauso atsakovui. Dėl to atsakovas už jungtines nuosavybes sumažėjimą turi sumokėti ieškovei pusę iš 7 093,30 Eur bendros sutuoktinių lėšų sumokėtos sumos, t. y. 3 546,65 Eur sumą. Taip pat pažymi, kad ieškovė neteisingai nurodo atsakovo sukauptų lėšų dydį pensijos fonde 1 688,41 Eur, dėl to nepagrįstai prašo priteisti 844,21 Eur kompensaciją. Tarp šalių nėra ginčo, kad šalys kartu nebegyvena ir nebeveda bendro šeimos ūkio nuo 2017 m. vasario 1 d. Iš 2017 m. lapkričio 22 d. pažymos apie pensijų kaupimo sutartį matyti, kad 2007 m. vasario 1 d. pensijų lėšų vertė buvo 94,43 Eur (iki santuokos sudarymo sukaupta iš asmeninių atsakovo lėšų). 2017 m. vasario 1 d. pensijų lėšų vertė buvo 1 515,91 Eur. Taigi santuokos metu sukauptų lėšų vertė yra 1 421,48 Eur (1 515,91 Eur - 94,43 Eur). Dėl to ieškovei priklauso 710,74 Eur kompensacija (1 421,48 Eur / 2). Bendrai atsakovas turi sumokėti ieškovei 4 257,39 Eur kompensaciją (3 546,65 Eur + 710,74 Eur).

23Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu nesutinka ir prašo atsakovo priešieškinio netenkinti. Santuokos metu įgytą turtą prašo padalinti natūra sekančiai:

  1. Dviejų kambarių 56,19 kv. m. butą, adresu ( - ), pripažinti V. V. asmenine nuosavybe ir priteisti po santuokos nutraukimo ieškovei V. V.
  2. ½ 2 ha žemės ūkio paskirties sklypą, adresu ( - ) po santuokos nutraukimo priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovei V. V.
  3. ½ 2 ha žemės ūkio paskirties sklypą, adresu ( - ) po santuokos nutraukimo priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovui D. V.
  4. Lengvąjį automobilį VW Passat (2008 m.) valstybinis Nr. ( - ) po santuokos nutraukimo priteisti asmenine nuosavybe ieškovei V. V.
  5. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti skalbimo mašiną „Bosch WLX 24460 BY“, vertė 150 Eur; žaliuzes ,,Vega“, vertė 75 Eur; sulčiaspaudę „PHILIPS HR 2737“, vertė 7,5 Eur, čiužinį ,,Memory“, vertė 50 Eur; spintą (stumdoma sistema), vertė 300 Eur; lovą ,,Justė“ su 1 spintele, vertė 125 Eur; horizontaliąsias žaliuzes „VENUS“, vertė 75 Eur; pastatomą spintelę - komodą, vertė 125 Eur; kilimą, vertė 60 Eur; televizorių „SAMSUNG UE32J5100AwxBT“, vertė 150 Eur; mobilųjį telefoną „Sony Xperia XA“ su dėklu ir apsaugine plėvele, vertė 200 Eur; šaldytuvą „SAMSUNG RL55VTEILI“, vertė 450 Eur.
  6. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti fotoaparatą „KODAK Z950IS“, vertė 120 Eur; mobilųjį telefoną „Samsung C3350“, vertė 40 Eur; spintą „ROYAL“, TV spintelę, komodą, vitriną, vertė 350 Eur; stalą „FORTAS“, vertė 225 Eur; kompiuterį, pelę, rankiniam kompiuteriui, vertė 450 Eur; sekciją „Forest“, vertė 300 Eur; televizorių „LG“, vertė 150 Eur; televizorių „Samsung“, vertė 50 Eur; žoliapjovę „Stihl“, vertė 500 Eur; šaldytuvą „Samsung“, vertė 340 Eur; akumuliatorinį grąžtą „Bosh“, vertė 130 Eur.

24Priteisti iš ieškovės 500 Eur kompensaciją atsakovui D. V., už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto (automobilio) dalį; priteisti iš atsakovo 13 771,28 Eur kompensaciją ieškovei V. V.; nepriteisti atsakovui kompensacijų už butą, už turto pagerinimą, už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą; nepripažinti atsakovo teisės į ieškovės Pensija 3 fondo 6793,003 vienetus ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

25Atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodoma, kad ieškovė iš dalies sutinka su kilnojamųjų daiktų padalinimo būdu, kurį nurodo atsakovas. Nurodo, kad bendra dalinamų kilnojamųjų daiktų vertė – 3 972,5 Eur, ieškovei kilnojamųjų daiktų atitenka už 1 767,50 Eur, o atsakovui – už 2 205 Eur. Ieškovei iš atsakovo D. V. turi būti priteistina 218,75 Eur kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę santuokoje įgytų daiktų dalį.

26Ieškovei nebuvo žinoma, kad iš atsakovo invalidumo/ netekto darbingumo pensijos buvo išieškomas išlaikymas atsakovo vaikams. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo 2017 m. balandžio 5 d. pažymą Nr. ( - ) nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. iš atsakovo pensijos išmokėjo bendroje sumoje 5 615,02 Eur išlaikymo atsakovo vaikams. Kadangi išlaikymas vaikams yra atsakovo asmeninė prievolė, atsiradusi iki santuokos, tai ieškovė turi teisę prašyti priteisti kompensaciją iš atsakovo iš jo asmeninio turto 5 615,02 Eur sumoje.

27Ieškovė 2018 m. sausio 3 d. atsiliepime į patikslintą priešieškinį prašė jai priteisti 8 156,26 Eur (218,75 + 72,40 + 844,21 + 7020,90 Eur) kompensaciją iš atsakovo už asmenines prievoles. Paaiškėjus, kad asmeninės prievolės už vaikų išlaikymą buvo išieškotos per Valstybinio socialinio draudimo fondą, tai prašomos priteisti kompensacijos suma didinama. Atsižvelgiant į tai prašo priteisti kompensacijos už atsakovo asmenines prievoles suma yra 13 771,28 Eur (8 156,26 Eur + 5615,02 Eur).

28Ieškovė nurodo, kad pagal teisės normas ir suformuotą praktiką asmeninės prievolės vykdomos iš asmeninio turto, o jam nesant ar trūkstant iš bendrosios nuosavybės, o atsakovas turi asmeninio turto. Jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/8 žemės sklypo gyvenamosios paskirties, adresu ( - ), 3/8 žemės sklypo žemės ūkio paskirties, adresu ( - ), 3/8 pastatų (gyvenamasis pastatas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai), adresu ( - ), todėl ieškovė mano, kad ji pagrįstai reikalauja, kad visa kompensacija už atsakovo įvykdytas asmenines prievoles būtų priteista bendroje sumoje 13 771,28 Eur. Ieškovė nesutinka su atsakovo nuomone, kad turi būti priteista kompensacija tik ½ asmeninės prievolės sumos.

29Ieškovė pažymi, kad prasidėjus santuokos nutraukimo procesui teisme, atsakovas išnešė iš buto visus kilnojamųjų daiktų pirkimo ir garantinius dokumentus, todėl ieškovė negali pateikti įsigijimo dokumentų. 2016 m. rugsėjo 27 d. išsimokėtinai įsigytas šaldytuvas Samsung (vertė 340 Eur), kuris buvo nupirktas ir nuvežtas į atsakovo nuosavybės teise priklausantį namą ( - ). Tai naujas šaldytuvas, todėl ieškovės manymu, šis daiktas taip pat turi būti dalinamas, nes tai nėra dovana atsakovo mamai. Būtent todėl, kad tai ne buvo dovana, todėl šio šaldytuvo dokumentai liko pas ieškovę.

30Ieškovė nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad iš paskolinių lėšų buvo įrenginėjamas sodo namas ir butas. Pažymi, kad visos paskolos buvo imtos ir piniginės lėšos naudojamos tik šeimos poreikiams tenkinti, pragyvenimui, automobiliui pirkti, baldams įsigyti, įrankiams pirkti. Visos paskolos grąžintos, o daiktai yra dalinami, todėl atsakovui jokia kompensacija nepriklauso. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė sumažino bendrąją jungtinę nuosavybę. Nurodo, kad 2007 m. gegužės 18 d. paimta paskola iš AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. ( - ) buvo panaudota lengvojo automobilio Ford Mondeo valstybinis Nr. ( - ) pirkimui. Atsakovas 2008 m. birželio 8 d. minėtą automobilį sudaužė nepataisomai, todėl šalys skolinosi iš banko pinigus kitam automobiliui pirkti. AB „Swedbank“ paskolintos lėšos pagal 2008 m. birželio 11 d. kredito sutartį Nr. ( - ) buvo panaudotos lengvojo automobilio VW Passat valstybinis Nr. ( - ) pirkimui. 2012 m. vasario 23 d. paimtas kreditas Nr. ( - ) buvo panaudotas pirkti įvairiems buities įrankiams (grąžtui, grąžtukams, žoliapjovei ir kt.), kurie yra taip pat dalintini šioje byloje, todėl kompensacija už šį kreditą atsakovui nepriklauso, nes daiktai dalinami natūra. Visos 2013 - 2014 metais paimtos paskolos buvo skirtos baldams įsigyti. Taigi, atsakovui kompensacija nepriklauso, nes baldai dalinami natūra. Pažymi ir tai, kad atsakovas klaidingai teigia, kad 2009 m. gruodžio 23 d. kreditas Nr. ( - ) buvo imtas kuro katilui sodo name keisti. Šis kreditas buvo paimtas su tikslu pinigus naudoti pragyvenimui, nes tuo metu atsakovas nedirbo, todėl ieškovė viena turėjo išlaikyti visą ūkį ir patį atsakovą. Kreditas 10 000 Lt sumoje paimtas pagal 2009 m. gruodžio 23 d. kredito sutartį Nr. ( - ) buvo grąžintas iš karto, t. y. 2009 m. gruodžio 23 d. grąžinti 5 000 Lt, dar 1 000 Lt buvo grąžinta 2009 m. gruodžio 31 d. Taigi, minėtas 4 000 Lt kreditas nebuvo naudojamas kieto kuro katilui pirkti, nes katilas buvo pakeistas iki santuokos su atsakovu.

31Ieškovė nurodo, kad šalių santuokoje pajamas uždirbdavo ieškovė, o atsakovas, turėdamas asmeninių skolų ir įsipareigojimų, vengė dirbti bei dėl girtavimo prarasdavo darbą. Byloje yra pateikti įrodymai apie atsakovo darbo laikotarpius ir gautą darbo užmokestį. Pateikia atliktą analizę, kiek laiko per metus atsakovas dirbo bei kokį darbo užmokestį gaudavo (MMA buvo 230 Eur):

322007 metais atsakovas dirbo 7 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis buvo 222 Eur;

332008 metais atsakovas dirbo 8 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis buvo 248 Eur;

342009 metais atsakovas dirbo 2 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis buvo 86 Eur;

352010 metais atsakovas dirbo 2 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis buvo 53 Eur;

362011 metais atsakovas dirbo 5 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis buvo 232 Eur.

37Ieškovė pažymi, kad ji turėjo išlaikyti atsakovą, skolintis pinigines lėšas pragyvenimui. Ieškovė nesutinka, kad atsakovas savo lėšomis ir darbu prisidėjo prie ieškovės asmeninio turto pagerinimo. Atsakovas neįrodė nei rašytiniais įrodymais, nei liudytojų parodymais, kad prisidėjo savo asmeniniu turtu, savo darbu ar kitomis pastangomis prie nuosavybės kūrimo. Tuo tarpu, ieškovė panaudojo visą savo asmeninį turtą įsigyjant butą, kuris nepagrįstai buvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovas teigia, kad sodo namo vertė per 5 metus padidėjo 65 000 Lt, tačiau tai nebuvo jo nuopelnas. Tuo metu nekilnojamojo turto vertė kito dėl ekonominės situacijos, infliacijos. Be to, nebuvo atliktas individualus vertinimas, o vertė dovanojimo sandorio metu nėra reikšminga. Taip pat nurodo, kad atsakovas klaidingai teigia, kad prisidėjo prie buto vertės padidinimo. Atsakovas neprisidėjo savo asmeninėmis lėšomis, neprisidėjo net bendromis lėšomis, nes jų neturėjo, tai matyti iš aukščiau pateiktos atsakovo pajamų analizės. Be to, atsakovas negyveno su ieškove kartu, todėl neprisidėjo net savo darbu prie buto pagerinimo. Atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravo ginčo bute tik 2014 m. sausio 24 d. Pažymi ir tai, kad atsakovas neturi teisės į pensijos dalį sukauptą iš asmeninių ieškovės lėšų, nes pensija buvo kaupiama dar iki santuokos su atsakovu.

38Teismo posėdžio metu ieškovė ir jo atstovė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė tenkinti pilna apimtimi, davė paaiškinimus. Priešieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą.

39Atsakovas ir jos atstovė teismo posėdžio metu priešieškinį palaikė pilna apimti ir prašė jį tenkinti, davė paaiškinimus. Su ieškiniu sutinka dalyje.

40Teismas

konstatuoja:

41Dėl santuokos nutraukimo

42Nustatyta, kad šalys susituokė ( - ) (el. b. t. I, psl. 5). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad jų santuoka iširo ir kad ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

43Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas ar atsakovė atliko kokius nors veiksmus, siekdami išsaugoti santuoką. Pažymėtina, jog, sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

44Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo prašymus, ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina pavardė – „V.“, atsakovui po santuokos nutraukimo paliktina pavardė – „V.“ (CK 3.69 straipsnis).

45Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo reikalavimų nepareikšta, todėl jis nepriteistinas.

46Dėl nekilnojamojo turto padalijimo

47Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei pareikšti reikalavimą padalinti tokį turtą turi sutuoktiniai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

48Nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre, kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, yra įregistruotas butas, adresu ( - ). Šis butas įgytas 2011 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ( - ) (el. b. t. I, psl. 14, 23-27).

49Ieškovė V. V. prašo teismo ginčo butą pripažinti jos asmenine nuosavybe, savo reikalavimą grindžia tuo, kad jis įgytas pardavus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą su sodo nameliu, adresu ( - ). Atsakovas D. V. prašo teismo, ginčo butą pripažinus šalių bendrąja jungtine nuosavybe, jį po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o iš ieškovės atsakovui priteisti 25 050 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį, o, pripažinus, kad ginčo butas priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise, iš ieškovės atsakovui priteisti 19 981,50 Eur kompensaciją už turto pagerinimą.

50Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl buto, adresu ( - ), priskyrimo bendrajai jungtinei sutuoktinių ar asmeninei ieškovės nuosavybei.

51Šios bylos kontekste pažymėtina, kad CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Koks turtas, įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine nuosavybe, nustatyta CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais, arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012).

52Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Taigi CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato dvi sąlygas, būtinas įrodyti siekiant, jog turtas būtų pripažįstamas asmenine nuosavybe: 1) turtas turi būti įgytas už asmenines lėšas; 2) turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

53Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2011 m. spalio 7 d. už 168 000 Eur pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį, t. y. įgytą pagal dovanojimo sutartį, žemės sklypą su sodo nameliu, adresu ( - ) (el. b. t. I, psl. 28-34). Ginčo butas įgytas 2011 m. spalio 27 d. už 100 000 Lt (el. b. t. I, psl. 23-27). Įvertinus tai, kad ginčo butas buvo įsigytas iškart po to, kai buvo perleistas ieškovės asmenine nuosavybės teise turimas turtas, taip pat įvertinus sandorių kainas, teismas laiko tikėtina aplinkybę, kad lėšos, gautos pardavus ieškovei asmenine nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą su sodo nameliu, buvo panaudotos ginčo butui įsigyti.

54Kita vertus, tam, kad ginčo butą pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, būtina nustatyti ir antrą sąlygą, t. y. kad turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta ieškovės valia įsigyti jį asmeninėn nuosavybėn. Vadinasi, pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką lėšos, gautos realizavus sutuoktinio asmenine nuosavybe esantį turtą, gali būti panaudotos bendrajai jungtinei nuosavybei įgyti, nebent būtų aiškiai išreikšta priešinga sutuoktinio valia, be to, ši valia turi būti išreikšta turto įsigijimo metu.

55Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus – notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 2.1 punkte nustatyta, kad pirkėja – ieškovė – ginčo butą perka bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat tai, kad būtent kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė jis buvo įregistruotas viešame registre, teismas konstatuoja, kad ginčo buto įsigijimo metu ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią įsigyti šį turtą bendrojon sutuoktinių nuosavybėn. Ieškovės paaiškinimai ir liudytojų parodymai, kad įsigyjant ginčo butą tarp šalių buvo nesutarimų, jos laikinai negyveno kartu, teismo vertinimu, nepaneigia ieškovės valios įsigyti ginčo turtą bendrojon nuosavybėn. Taigi šioje byloje nenustačius ieškovės aiškiai išreikštos valios įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, ginčo butas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir įtraukiamas į dalintino sutuoktinių turto balansą.

56Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ginčo turtas po santuokos nutraukimo būtų priteistas natūra ieškovei, todėl atsakovui už ieškovei atitinkantį turtą priteistina kompensacija.

57Tarp šalių kilo ginčas dėl buto vertės. Ieškovė nurodo, kad ginčo buto rinkos vertė yra 31 279 Eur, kurią gindžia VĮ Registrų centras išraše užfiksuotais masinio vertinimo duomenimis. Atsakovas pateikė turto vertintojo 2017 m. rugpjūčio 24 d. atlikto šio buto vertės nustatymo pažymą (el. b. t. II, psl. 2-25), kurioje padaryta išvada, jog buto vertė yra 50 100 Eur. Tais atvejais, kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuriais duomenimis remtis. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu (CPK 183, 185 straipsniai). Turto vertinimo ataskaitos yra sudarytos profesionalia veikla užsiimančių bei šiai veiklai nustatytus pažymėjimus turinčių asmenų – turto vertintojų. Turto vertinimas yra specialių žinių reikalaujanti veikla. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalį individualusis turto arba verslo vertinimas – turto arba verslo, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrą dieną, vertinimas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje. VĮ Registrų centro išrašuose turto vertė nustatyta pagal masinį turto vertinimą, kuris neatspindi konkretaus turto individualių savybių. Teismo vertinimu, turto vertintojo atliktas individualizuotas buto vertinimas yra patikimesnis įrodymas, nustatant dalijamo turto rinkos vertę, todėl teismas vadovausis 2017 m. rugpjūčio 24 d. atlikto turto vertės nustatymo pažyma, o ne masinio vertinimo duomenimis. Taigi dalindamas sutuoktinių turtą teismas konstatuoja, kad ginčo turto vertė yra 50 100 Eur.

58Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Pažymėtina, kad nei viena iš šalių nesuformulavo reikalavimo, pagal kurį ginčo butas dalintinas tarp sutuoktinių natūra, taip pat reikalavimų dėl būtinybės nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgdamas į tai, teismas ginčo butą po santuokos nutraukimo priteisia asmeninės nuosavybės teise ieškovei, o atsakovui priteistina 25 050 Eur piniginė kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

59CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą, taip pat dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Tačiau praktikoje taip pat pripažįstama, kad tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-51/2008; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/20112011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-378-248/2015; kt.).

60Turto dalijimas natūra nebūtinai reiškia, kad visi dalytino turto objektai, jei jie yra dalūs, turi būti dalijami sutuoktiniams pagal jiems tenkančias turto dalis (CK 3.123 straipsnio 1 dalis): esant daug dalytino turto, taip pat ir nekilnojamojo, sutuoktiniams natūra gali būti paskiriami skirtingi turto objektai. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu ( - ), dėl kurio rinkos vertės (1 141 Eur) ginčo nėra (el. b. t. I, psl. 15). Ieškovė šį turtą prašo padalinti sutuoktiniams lygiomis dalimis natūra, atsakovas prašo šį turtą priteisti jam natūra, ieškovei priteisiant piniginę kompensaciją. Atsižvelgiant, kad ieškovei šiuo sprendimu natūra priteisiamas kur kas vertingesnis turtas (ginčo butas) ir kartu jai tenka pareiga sumokėti ieškovui piniginę kompensaciją, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, ginčo žemės sklypas priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovei iš atsakovo priteisiant 570,50 Eur kompensaciją.

61Dėl kilnojamojo turto padalijimo

62Tarp šalių nėra ginčo, kad joms bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir, nutraukiant santuoką, yra dalintinas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ) (el. b. t. I, psl. 13). Taip pat nėra ginčo, kad šios transporto priemonės vertė yra 1 000 Eur. Ieškovė, patikslinusi reikalavimą, ir atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo teismo šią transporto priemonę priteisti ieškovei, atsakovui priteisiant 500 Eur piniginę kompensaciją. Tarp šalių nesant ginčo šis reikalavimas tenkintinas.

63Taip pat šalys prašo padalinti patikslintame ieškinyje ir patikslintame priešieškinyje nurodytus kitus kilnojamuosius daiktus – baldus, buitinę techniką, namų apyvokos daiktus.

64Pirma, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad joms bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šie kilnojamieji daiktai (taip pat nėra ginčo dėl šių daiktų vertės): skalbimo mašina BOSCH WLX 24460 BY (vertė 150 Eur), sulčiaspaudė PHILIPS HR 2737 (vertė 7,50 Eur); žaliuzės „Vega“ (vertė 75 Eur); fotoaparatas KODAK Z950IS (vertė 120 Eur); mobilusis telefonas Samsung C3350 (vertė 40 Eur); čiužinys MEMORY (vertė 50 Eur); spinta (stumdoma sistema) (vertė 300 Eur); lova JUSTĖ su spintele (-ėmis) (vertė 125 Eur); horizontaliosios žaliuzės VENUS (vertė 75 Eur); pastatoma spintelė-komoda (vertė 125 Eur); kilimas (vertė 60 Eur); televizorius SAMSUNG UE32J5100AWXBT (vertė 150 Eur); šaldytuvas SAMSUNG RL55VTE1L1 (vertė 450 Eur); mobilusis telefonas Sony Xperia XA su dėklu ir apsaugine plėvele (vertė 200 Eur); spintą ROYAL, TV spintelė, komoda, vitrina (vertė 350 Eur); stalas FORTAS (vertė 225 Eur); kompiuteris, pelė, rankinė kompiuteriui (vertė 450 Eur). Bendra šio turto vertė 2 952,50 Eur.

65Įvertinus tai, kad ginčo butas, kuriame šalių paaiškinimais yra dauguma šių namų apyvokos daiktų, baldų, buitinės technikos, po santuokos nutraukimo atitenka ieškovei, be to, jai tenka finansinė našta išmokėti atsakovui kompensaciją už buto padalijimą ir transporto priemonę, pirmiau nurodytas turtas dalijamas taip, kaip prašoma ieškovės patikslintame ieškinyje ir paskutiniame atsiliepime, t. y. ieškovei priteisiami šie kilnojamieji daiktai: skalbimo mašina BOSCH WLX 24460 BY (vertė 150 Eur), sulčiaspaudė PHILIPS HR 2737 (vertė 7,50 Eur); žaliuzės „Vega“ (vertė 75 Eur); čiužinys MEMORY (vertė 50 Eur); spinta (stumdoma sistema) (vertė 300 Eur); lova JUSTĖ su spintele (-ėmis) (vertė 125 Eur); horizontaliosios žaliuzės VENUS (vertė 75 Eur); pastatoma spintelė-komoda (vertė 125 Eur); kilimas (vertė 60 Eur); televizorius SAMSUNG UE32J5100AWXBT (vertė 150 Eur); šaldytuvas SAMSUNG RL55VTE1L1 (vertė 450 Eur); mobilusis telefonas Sony Xperia XA su dėklu ir apsaugine plėvele (vertė 200 Eur). Bendra šio turto vertė 1 767,50 Eur. Atitinkamai atsakovui priteisiami šie kilnojamieji daiktai: fotoaparatas KODAK Z950IS (vertė 120 Eur); mobilusis telefonas Samsung C3350 (vertė 40 Eur); spinta ROYAL, TV spintelė, komoda, vitrina (vertė 350 Eur); stalas FORTAS (vertė 225 Eur); kompiuteris, pelė, rankinė kompiuteriui (vertė 450 Eur). Bendra šio turto vertė 1 185 Eur.

66Antra, tarp šalių kilo ginčas dėl televizoriaus SAMSUNG UE 37 ES 6100 WXXH, kurio vertė, ieškovės nuomone, yra 50 Eur, o, atsakovo nuomone, – 400 Eur. Šalims nepateikus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių televizoriaus rinkos vertę, jo vertė nustatoma pagal šalių nurodytų verčių vidurkį ir konstatuojama, kad dalintino televizoriaus rinkos vertė yra 225 Eur ((400+50) / 2). Pirmiau išdėstytais motyvai jį padalijant taip, kaip prašo ieškovė, ir priteisiant atsakovui.

67Pažymėtina, kad šalys kilnojamųjų daiktų įgijimo laiką, vertę, buvimo vietą iš esmės grindė vien savo paaiškinimais. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami, atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

68Trečia, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti daiktai, kurių egzistavimą ir perdavimą atsakovui iš dalies patvirtino teismo posėdžiuose parodymus davę liudytojai, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai ir kurie nenurodyti atsakovo patikslintame priešieškinyje, teismo vertinimu, įtrauktini į dalintino turto balansą pagal ieškovės nurodytas šių daiktų vertes. Šiuos daiktus, ieškovės reikalavimu ir pirmiau išdėstytais teismo argumentais, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant atsakovui: sekciją FOREST (vertė 300 Eur), televizorių LG (vertė 150 Eur), žoliapjovę STIHL (vertė 500 Eur), šaldytuvą SAMSUNG (vertė 340 Eur), akumuliatorinį grąžtą BOSH (vertė 130 Eur). Bendra šių daiktų vertė 1 420 Eur.

69Tas pats pasakytina ir apie atsakovo patikslintame ieškinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus, kurių į dalintino turto balansą nėra įtraukusi ieškovė, šie daiktai, kurių bendra vertė 1 160 Eur, – siuvimo mašina MODELES JANOME IT1018 (vertė 60 Eur), orkaitė BLOMBERG BEO 7443 X, dujinė BLOMBERG ir garų surinktuvas GORENJE (vertė 300 Eur); sofa-lova Klasic (vertė 800 Eur) – įtrauktini į dalijamo turto balansą ir padalintini patikslintame priešieškinyje nurodytu būdu, siuvimo mašiną MODELES JANOME IT1018 (vertė 60 Eur), orkaitę BLOMBERG BEO 7443 X, dujinę BLOMBERG ir garų surinktuvą GORENJE (vertė 300 Eur), priteisiant ieškovei, o atsakovui priteisiant sofą-lovą Klasic (vertė 800 Eur).

70Apibendrinant konstatuotina, kad šalims santuokos nutraukimo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso baldų, buitinės technikos, namų apyvokos daiktų, kurių bendra vertė yra 5757,5 Eur (2 952,50 + 225 + 1 420 + 1 160 Eur). Šie daiktai yra padalinti tarp šalių taip, kad ieškovei atiteko turto už 2 127,5 Eur (1 767,5 + 300 + 60), o atsakovui už 3 630 Eur (1 185 + 225 +1 420 + 800). Taigi ieškovei iš atsakovo priklauso 751,25 Eur (5 757,5 / 2 – 2127,5) piniginė kompensacija už jam tekusią didesnę minėto turto – baldų, buitinės technikos, namų apyvokos daiktų – dalį.

71Dėl kompensacijų už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę

72Ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo galutinę 13 771,28 Eur piniginę kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, vykdant asmenines atsakovo prievoles (el. b. t. III, psl. 5-9).

73Asmeninės sutuoktinio prievolės, be kita ko, yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

74Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė, kad santuokos metu buvo įvykdyta 3 195,75 Eur dydžio atsakovo prievolė AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo (el. b. t. II, psl. 33-34). Ieškovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus, kad (el. b. t. I, psl. 139-166), kad santuokos metu buvo įvykdyta 3 825,15 Eur dydžio atsakovo prievolė dėl vaikų išlaikymo. Pažymėtina, kad atsakovas neginčija šių nurodytos apimties prievolių asmeninio pobūdžio ir dydžio, tačiau mano, kad nustatant kompensacijos dydį šios sumos turi būti dalijamos perpus (el. b. t. III, psl. 191-195).

75Pažymėtina, kad, įvertinus ieškovės pateiktą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 5 d. pažymą, konstatuotina, kad iš ieškovo pensijos laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. buvo išieškota dar 5 552,03 Eur išlaikymo (el. b. t. III, psl. 29-35).

76Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė ir šią atsakovo santuokos metu įvykdytą asmeninę atsakovo prievolę – sumokėtą 72,41 Eur baudą (el. b. t. II, psl. 161).

77Teismas konstatuoja, kad bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad išvardintos asmeninės atsakovo prievolės buvo vykdomos iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (šalių darbo užmokesčio, pensijų) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jokių įrodymų, kad šios prievolės tam tikra apimtimi būtų buvusios vykdomos iš asmeninių atsakovo lėšų, teismui nepateikta. Laikantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos, pusė šių pajamų, iš kurių buvo vykdomos atsakovo asmeninės prievolės, priklausė pačiam atsakovui, todėl ieškovei priteistina pusės iš bendros jungtinės nuosavybės įvykdytų asmeninių atsakovo prievolių dydžio kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, t. y. 6 322,67 Eur ((3 195,75+3 825,15+5 552,03+72,41)/2) (CK 3.115 straipsnis). Dėl ieškovės argumentų, kad jai turėtų būti priteista visos įvykdytos prievolės dydžio kompensacija, nes atsakovas turėjo asmeninio turto, teismas pažymi, kad CK 3.112 straipsnis reglamentuoja išieškojimo pagal bendras ir asmenines sutuoktinių prievoles tvarką, tačiau, teismo nuomone, sprendžiant dėl kompensacijos dydžio reikšminga ne tai, iš kokio turto asmeninės vieno sutuoktinio prievolės galėjo ar turėjo būti išieškotos, tačiau iš kokio turto jos realiai buvo įvykdytos. Nustačius, kad jos buvo įvykdytos iš bendrosios jungtinės nuosavybės, kurios pusė priklausė atsakovui, nėra pagrindo ieškovei priteisti viso įvykdytų prievolių dydžio kompensacijos už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę. Taigi kitoje dalyje ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę atmetamas, kaip nepagrįstas.

78Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 791,32 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, kurią sudaro 339,57 Eur įmokų pagal ieškovės sudarytas vartojimo kredito sutartis ir 451,75 Eur sumokėtų ieškovės gyvybės draudimo įmokų.

79Kaip minėta, asmeninės sutuoktinio prievolės, be kita ko, yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašo priteisti kompensacija už dviejų vartojimo kredito sutarčių vykdymą iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės. Nustatyta, kad ieškovės su AB Swedbank banku sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ) nurodyta, kad kreditas imamas asmeninėms reikmėms (el. b. t. II, psl. 143), ieškovės su AB Swedbank banku sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ) nurodyta, kad kreditas imamas sveikatos priežiūros išlaidoms (el. b. t. II, psl. 139). Taigi pagal nurodytą šių vartojimo kreditų paskirtį yra pagrindas daryti išvadą, kad jie buvo panaudoti ieškovės asmeninėms reikmėms, įrodymų, kad pasiskolintas pinigines lėšas ieškovė būtų panaudojusi šeimos poreikiams ar prievoles pagal šias vartojimo kredito sutartis būtų vykdžius iš asmenių lėšų, teismui nepateikta. Todėl atsakovo reikalavimas priteisti jam 339,57 Eur, t. y. pusės pagal šias vartojimo kredito sutartis santuokos metu sumokėtų lėšų dydžio (el. b. t. II, psl. 125), kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę yra pagrįstas ir tenkintinas.

80Atsakovas taip pat pagrindė, kad iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo buvo sumokėta 903,50 Eur įmokų pagal ieškovės 2014 m. lapkričio 14 d. su UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ sudarytą gyvybės draudimo sutartį (26 mėn. x 34,75 Eur) (el. b. t. II, psl. 145). Ši prievolė, kaip susijusi su ieškovės asmeniu, laikytina ieškovės asmenine prievole, todėl atsakovo reikalavimas priteisti jam 451,75 Eur, t. y. pusės pagal šią sutartį santuokos metu sumokėtų lėšų dydžio, kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę yra pagrįstas ir tenkintinas.

81Apibendrinant ir įskaičius šalių patenkintus priešpriešinius reikalavimus dėl kompensacijų už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 531,35 Eur (6 322,67-791,32) kompensacija už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę.

82Dėl įskaitymo

83Įskaičius šalių vienarūšius priešpriešinius piniginius reikalavimus dėl kompensacijos už kitam sutuoktiniui atitenkančio bendro turto didesnę dalį ir dėl sumažintos bendrosios jungtinės nuosavybės, atsakovui iš ieškovės po santuokos nutraukimo priteistina galutinė 18 696,90 Eur ((25 050 + 500) - (570,5+751,25+5531,35)) piniginė kompensacija.

84Kiti procesiniai klausimai

85CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

862018 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje ieškovės ir atsakovo atstovai žodžiu atsisakė nuo byloje pareikštų reikalavimų dėl teisės į sutuoktinių pensijų kaupimo sąskaitose sukauptus pensijų fondo vienetus pripažinimo, nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos. Byla šioje dalyje nutrauktina.

87Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

88Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (98 straipsnio 1 dalis).

89Ieškovė atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nėra pateikusi. Atsakovas patyrė rašytiniais įrodymai patvirtintas 700 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. t. II, psl. 172-173). Atsakovo patikslintame priešieškinyje buvo pareikšta 10 reikalavimų, iš kurių patenkinti 5, todėl, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovės priteistina pusė atstovavimo išlaidų – 350 Eur.

90Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 260, 268, 270, 293 straipsniais, teismas

Nutarė

91Ieškovės V. V. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo D. V. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo tenkinti iš dalies.

92Nutraukti D. V., a. k. ( - ) ir V. V., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

93Po santuokos nutraukimo V. V. palikti pavardę „V.“, D. V. palikti pavardę „V.“.

94Padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovei V. V., a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant:

95– butą, adresu (duomenys neskelbtini, unikalus Nr. ( - ) (vertė 50 100 Eur);

96– transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ) (vertė 1 000 Eur);

97– skalbimo mašiną BOSCH WLX 24460 BY (vertė 150 Eur);

98– sulčiaspaudę PHILIPS HR 2737 (vertė 7,50 Eur);

99– žaliuzes „Vega“ (vertė 75 Eur);

100– čiužinį MEMORY (vertė 50 Eur);

101– spintą (stumdomą sistemą) (vertė 300 Eur);

102– lovą JUSTĖ su spintele (-ėmis) (vertė 125 Eur);

103– horizontaliąsias žaliuzes VENUS (vertė 75 Eur);

104– pastatomą spintelę-komodą (vertė 125 Eur);

105– kilimą (vertė 60 Eur);

106– televizorių SAMSUNG UE32J5100AWXBT (vertė 150 Eur);

107– šaldytuvą SAMSUNG RL55VTE1L1 (vertė 450 Eur);

108– mobilųjį telefoną Sony Xperia XA su dėklu ir apsaugine plėvele (vertė 200 Eur);

109– siuvimo mašiną MODELES JANOME IT1018 (vertė 60 Eur);

110– orkaitę BLOMBERG BEO 7443 X, dujinę BLOMBERG ir garų surinktuvas GORENJE (vertė 300 Eur).

111Padalinti santuokoje įgytą turtą, atsakovui D. V., a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant:

112– žemės sklypą, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) (vertė 1 141 Eur);

113– fotoaparatą KODAK Z950IS (vertė 120 Eur);

114– mobilųjį telefoną Samsung C3350 (vertė 40 Eur);

115– spintą ROYAL, TV spintelę, komodą, vitriną (vertė 350 Eur);

116– stalą FORTAS (vertė 225 Eur);

117– kompiuterį, pelę, rankinę kompiuteriui (vertė 450 Eur);

118– televizorių SAMSUNG UE 37 ES 6100 WXXH (vertė 225 Eur);

119– sekciją FOREST (vertė 300 Eur);

120– televizorių LG (vertė 150 Eur);

121– žoliapjovę STIHL (vertė 500 Eur);

122– šaldytuvą SAMSUNG (vertė 340 Eur);

123– akumuliatorinį grąžtą BOSH (vertė 130 Eur);

124– sofą - lovą Klasic (vertė 800 Eur).

125Po santuokos nutraukimo atsakovui D. V., a. k. ( - ) iš ieškovės V. V. priteisti 18 696,90 Eur (aštuoniolikos tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 90 euro centų) piniginę kompensaciją (įskaičius atsakovui iš ieškovės priteistiną 25 550 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės dalį ir ieškovei iš atsakovo priteistiną 1 321,75 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės dalį bei 5 531,35 Eur piniginę kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę).

126Atsakovui D. V., a. k. ( - ) iš ieškovės V. V., a. k. ( - ) priteisti 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

127Priimti ieškovės ir atsakovo atsisakymą nuo byloje pareikštų reikalavimų dėl teisės į sutuoktinių pensijų kaupimo sąskaitose sukauptus pensijų fondo vienetus pripažinimo. Šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-521-1030/2018 nutraukti.

128Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

129Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybės įmonei „Regitra“ ir valstybės įmonei „Registrų centras“.

130Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama santuoką... 5. Priteisti iš atsakovo D. V. 13 771,28 Eur kompensaciją bei priteisti iš... 6. Ieškinyje nurodoma, kad gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingi šalių... 7. Nuo 2007 m. atsakovas labai dažnai keisdavo darbovietes bei buvo toks laikas... 8. 2007 metais balandžio mėnesį atsakovas būdamas neblaivus padarė avariją,... 9. Ieškovė nurodo, kad santuokoje dovanojimo sutarties pagrindu įgijo... 10. 2013 m. gruodžio 19 d. bendrosios nuosavybės teise šalys įgijo 2 ha žemės... 11. Atsakovas atsiliepimu su ieškovės patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies.... 12. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas nesutinka su ieškinyje nurodytomis... 13. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta santuokoje įgyto turto padalijimo... 14. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodama buto verte 31 279 Eur. Ieškovė... 15. Atsakovas taipogi nesutinka su ieškinyje nurodomu žemės sklypo ir... 16. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas turi kreditorių AB „Lietuvos... 17. Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo padalinti... 18. Priešieškinyje nurodoma, kad santuokos metu 2007 m. kovo 13 d. ieškovei jos... 19. Atsakovas tuo pačiu reiškia alternatyvų reikalavimą. Kai vieno sutuoktinio... 20. Atsakovas nurodo, kad ieškovė su UAB „Swedbank investicijų valdymas“ yra... 21. Ieškovas prašo padalinti kilnojamuosius daiktus priešieškinyje nurodytu... 22. Atsakovas nesutinka su ieškovės paskaičiavimais, kad dėl atsakovo... 23. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu nesutinka ir prašo... 24. Priteisti iš ieškovės 500 Eur kompensaciją atsakovui D. V., už jai... 25. Atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodoma, kad ieškovė iš dalies... 26. Ieškovei nebuvo žinoma, kad iš atsakovo invalidumo/ netekto darbingumo... 27. Ieškovė 2018 m. sausio 3 d. atsiliepime į patikslintą priešieškinį... 28. Ieškovė nurodo, kad pagal teisės normas ir suformuotą praktiką asmeninės... 29. Ieškovė pažymi, kad prasidėjus santuokos nutraukimo procesui teisme,... 30. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad iš paskolinių... 31. Ieškovė nurodo, kad šalių santuokoje pajamas uždirbdavo ieškovė, o... 32. 2007 metais atsakovas dirbo 7 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis... 33. 2008 metais atsakovas dirbo 8 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis... 34. 2009 metais atsakovas dirbo 2 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis... 35. 2010 metais atsakovas dirbo 2 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis... 36. 2011 metais atsakovas dirbo 5 mėnesius – vidutinis mėn. darbo užmokestis... 37. Ieškovė pažymi, kad ji turėjo išlaikyti atsakovą, skolintis pinigines... 38. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jo atstovė palaikė patikslintą ieškinį... 39. Atsakovas ir jos atstovė teismo posėdžio metu priešieškinį palaikė pilna... 40. Teismas... 41. Dėl santuokos nutraukimo... 42. Nustatyta, kad šalys susituokė ( - ) (el. b. t. I, psl. 5). Tarp šalių... 43. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nėra pagrindo spręsti, kad... 44. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo prašymus, ieškovei po santuokos... 45. Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo reikalavimų nepareikšta, todėl jis... 46. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo... 47. Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje.... 48. Nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre, kaip sutuoktinių bendroji... 49. Ieškovė V. V. prašo teismo ginčo butą pripažinti jos asmenine nuosavybe,... 50. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl buto, adresu ( - ), priskyrimo... 51. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte... 52. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe... 53. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2011 m. spalio 7 d. už 168 000 Eur... 54. Kita vertus, tam, kad ginčo butą pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe,... 55. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus – notarinę... 56. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ginčo turtas po... 57. Tarp šalių kilo ginčas dėl buto vertės. Ieškovė nurodo, kad ginčo buto... 58. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys... 59. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog turtas padalijamas natūra,... 60. Turto dalijimas natūra nebūtinai reiškia, kad visi dalytino turto objektai,... 61. Dėl kilnojamojo turto padalijimo... 62. Tarp šalių nėra ginčo, kad joms bendrosios jungtinės sutuoktinių... 63. Taip pat šalys prašo padalinti patikslintame ieškinyje ir patikslintame... 64. Pirma, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad joms bendrosios jungtinės... 65. Įvertinus tai, kad ginčo butas, kuriame šalių paaiškinimais yra dauguma... 66. Antra, tarp šalių kilo ginčas dėl televizoriaus SAMSUNG UE 37 ES 6100 WXXH,... 67. Pažymėtina, kad šalys kilnojamųjų daiktų įgijimo laiką, vertę, buvimo... 68. Trečia, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti daiktai, kurių... 69. Tas pats pasakytina ir apie atsakovo patikslintame ieškinyje nurodytus... 70. Apibendrinant konstatuotina, kad šalims santuokos nutraukimo metu bendrosios... 71. Dėl kompensacijų už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę... 72. Ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo... 73. Asmeninės sutuoktinio prievolės, be kita ko, yra tokios, kurios yra... 74. Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė, kad santuokos metu buvo įvykdyta... 75. Pažymėtina, kad, įvertinus ieškovės pateiktą Valstybinio socialinio... 76. Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė ir šią atsakovo santuokos metu... 77. Teismas konstatuoja, kad bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad... 78. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 791,32... 79. Kaip minėta, asmeninės sutuoktinio prievolės, be kita ko, yra tokios, kurios... 80. Atsakovas taip pat pagrindė, kad iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo... 81. Apibendrinant ir įskaičius šalių patenkintus priešpriešinius reikalavimus... 82. Dėl įskaitymo... 83. Įskaičius šalių vienarūšius priešpriešinius piniginius reikalavimus... 84. Kiti procesiniai klausimai... 85. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje... 86. 2018 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje ieškovės ir atsakovo atstovai... 87. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 88. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 89. Ieškovė atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nėra... 90. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 260,... 91. Ieškovės V. V. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo... 92. Nutraukti D. V., a. k. ( - ) ir V. V., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - )... 93. Po santuokos nutraukimo V. V. palikti pavardę „V.“, D. V. palikti pavardę... 94. Padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovei V. V., a. k. ( - ) po santuokos... 95. – butą, adresu (duomenys neskelbtini, unikalus Nr. ( - ) (vertė 50 100... 96. – transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. ( - ) (vertė 1 000 Eur);... 97. – skalbimo mašiną BOSCH WLX 24460 BY (vertė 150 Eur);... 98. – sulčiaspaudę PHILIPS HR 2737 (vertė 7,50 Eur);... 99. – žaliuzes „Vega“ (vertė 75 Eur);... 100. – čiužinį MEMORY (vertė 50 Eur);... 101. – spintą (stumdomą sistemą) (vertė 300 Eur);... 102. – lovą JUSTĖ su spintele (-ėmis) (vertė 125 Eur);... 103. – horizontaliąsias žaliuzes VENUS (vertė 75 Eur);... 104. – pastatomą spintelę-komodą (vertė 125 Eur);... 105. – kilimą (vertė 60 Eur);... 106. – televizorių SAMSUNG UE32J5100AWXBT (vertė 150 Eur);... 107. – šaldytuvą SAMSUNG RL55VTE1L1 (vertė 450 Eur);... 108. – mobilųjį telefoną Sony Xperia XA su dėklu ir apsaugine plėvele (vertė... 109. – siuvimo mašiną MODELES JANOME IT1018 (vertė 60 Eur);... 110. – orkaitę BLOMBERG BEO 7443 X, dujinę BLOMBERG ir garų surinktuvas GORENJE... 111. Padalinti santuokoje įgytą turtą, atsakovui D. V., a. k. ( - ) po santuokos... 112. – žemės sklypą, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) (vertė 1 141 Eur);... 113. – fotoaparatą KODAK Z950IS (vertė 120 Eur);... 114. – mobilųjį telefoną Samsung C3350 (vertė 40 Eur);... 115. – spintą ROYAL, TV spintelę, komodą, vitriną (vertė 350 Eur);... 116. – stalą FORTAS (vertė 225 Eur);... 117. – kompiuterį, pelę, rankinę kompiuteriui (vertė 450 Eur);... 118. – televizorių SAMSUNG UE 37 ES 6100 WXXH (vertė 225 Eur);... 119. – sekciją FOREST (vertė 300 Eur);... 120. – televizorių LG (vertė 150 Eur);... 121. – žoliapjovę STIHL (vertė 500 Eur);... 122. – šaldytuvą SAMSUNG (vertė 340 Eur);... 123. – akumuliatorinį grąžtą BOSH (vertė 130 Eur);... 124. – sofą - lovą Klasic (vertė 800 Eur).... 125. Po santuokos nutraukimo atsakovui D. V., a. k. ( - ) iš ieškovės V. V.... 126. Atsakovui D. V., a. k. ( - ) iš ieškovės V. V., a. k. ( - ) priteisti 350... 127. Priimti ieškovės ir atsakovo atsisakymą nuo byloje pareikštų reikalavimų... 128. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos... 129. Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo... 130. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...