Byla e2-1617-553/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Byloje sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Grimeda“ (toliau – ir pareiškėjos) finansinių reikalavimų pagrįstumo.

72.

8Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB „Kretingalės mėsa“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas D. B..

93.

10Pareiškėja BUAB „Agrovet“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti jos 3 353 342,95 Eur finansinį reikalavimą UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje. Nurodė, kad 3 202 698,30 Eur finansinio reikalavimo dalį pagrindžia 2011 m. birželio 14 d. bei 2012 m. kovo 13 d. laidavimo sutartys bei pagrindinės skolininkės BUAB „Kretingalės mėsa“ neįvykdytų įsipareigojimų kreditorei AB „Šiaulių bankas“ dydis. Likusios finansinio reikalavimo dalies pagrįstumą įrodinėjo skolų suderinimo aktu ir ataskaita apie apyvartą nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2019 m. birželio 7 d.

114.

12Pareiškėja BUAB „Grimeda“ prašė teismo patvirtinti jos 4 841 130,04 Eur finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje. Nurodė, kad 1 244 292,45 Eur finansinio reikalavimo dalį patvirtina 2011 m. birželio 29 d. bei 2012 m. kovo 13 d. laidavimo sutartys bei bendrovės neįvykdytų įsipareigojimų kreditorei AB „Šiaulių bankas“ dydis; 3 596 837,59 Eur finansinio reikalavimo dalį grindė skolų suderinimo aktu bei ataskaita apie apyvartą nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 6 d.

135.

14BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius su pareiškėjų finansinių reikalavimų patvirtinimu sutiko. Nurodė, kad reikalavimai pagrįsti pareiškėjų pateiktais dokumentais ir bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjų prašymus patenkino iš dalies – bendrovės bankroto byloje patvirtino 150 644,35 Eur BUAB „Agrovet“ ir 3 596 837,59 Eur BUAB „Grimeda“ finansinius reikalavimus, kitoje dalyje pareiškėjų prašymus atmetė.

187.

19Teismas sprendė, kad pareiškėjos šioje proceso stadijoje neturi reikalavimo teisės į AB „Šiaulių bankas“ skolininkę – BUAB „Kretingalės mėsa“, nes nepateikė į bylą laidavimo sutarčių bei įrodymų, patvirtinančių kad pareiškėjos iš dalies ar visiškai įvykdė bendrovės prievoles bankui.

208.

21Teismas nustatė, kad 150 644,35 Eur BUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo dalis bei 3 596 837,59 Eur BUAB „Grimeda“ finansinio reikalavimo dalis yra pagrįstos skolų suderinimo aktais bei detaliomis ataskaitomis apie apyvartą nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 7 d., nurodytos skolos įtrauktos į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka tikrovės, tuo tarpu aplinkybė, kad BUAB „Grimeda“ skolų suderinimo akte nurodyta 9 Eur didesnė skolos suma, nedaro buhalterinės apskaitos dokumentų nepatikimais. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog pareiškėjos ir bendrovė vykdė bendrą ūkinę finansinę veiklą savaime nėra pagrindas netvirtinti pareiškėjų finansinių reikalavimų.

229.

23Nustatęs, kad pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų pakanka pareiškėjų finansiniams reikalavimams patvirtinti, teismas atmetė BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorės AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. rugsėjo 23 d. prašymą išreikalauti papildomus pareiškėjų finansinius reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

24III. Atskirojo skundo argumentai

2510.

26Pareiškėja AB „Šiaulių bankas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Grimeda“ finansiniai reikalavimai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1.

28Teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti prašymą išreikalauti pirminius BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Grimeda“ finansinius reikalavimus patvirtinančius įrodymus, t. y. sutartis, sąskaitas – faktūras ir kitus dokumentus, kurių pagrindu padaryti įrašai suvestinėse ir pasirašyti skolų suderinimo aktai. Teismui neišreikalavus prašomų dokumentų nurodytų bendrovių finansiniai reikalavimai patvirtinti neįvertinus jų teisėtumo ir pagrįstumo.

2910.2.

30Bankroto bylose teismas privalo veikti aktyviai ir užtikrinti, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių finansiniai reikalavimai. Priešingu atveju pažeidžiamos kitų kreditorių teisės bankroto byloje siekiant savo reikalavimo patenkinimo.

3110.3.

32Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina, kad suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys savaime negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, patvirtinančiais, kad tam tikros ūkinės operacijos realiai įvyko, jeigu nėra jokių pirminių tam tikras ūkines operacijas patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-306-823/2018).

3310.4.

34Skolos suderinimo aktas nėra skolos pagrindą patvirtinantis dokumentas. Tai dokumentas, patvirtinantis, kad įmonių apskaitoje užfiksuoti duomenys sutampa. Teismo išvada, kad skolų suderinimo akto pagrindu, kol jis nėra nuginčytas, gali būti patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, yra nesuderinama su teismų praktika ir išaiškinimu, kad skolų suderinimo aktas nelaikomas sandoriu ir neturi būti nuginčytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).

3510.5.

36Labai dideli susijusių įmonių (įmonių grupės) finansiniai reikalavimai, kurie įrodinėjami tik nepasirašytomis suvestinėmis ir skolų suderinimo aktais, nepateikiant skolos pagrindą patvirtinančių įrodymų, turi būti vertinami itin atidžiai.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3911.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4112.

42Apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies, kuria patvirtini pareiškėjų finansiniai reikalavimai bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl naujo įrodymo prijungimo

4313.

44Apeliantė 2019 m. lapkričio 25 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl naujo įrodymo – išrašo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos tinklapio, prijungimo. Nurodo, kad vienos iš pareiškėjų – BUAB „Grimeda“, bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybė, jog nurodytos bendrovės darbuotojas M. M., kuris pateikė prašymą dėl bendrovės finansinio reikalavimo UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinimo bei pasirašė kartu su prašymu pateiktą skolų suderinimo aktą, nėra UAB „Grimeda“ darbuotojas nuo 2019 m. gegužės 1 d. Taigi dokumentai, kuriais grindžiamas šios pareiškėjos finansinis reikalavimas, yra laikytini nepasirašytais arba pasirašytais tokios teisės neturinčio asmens. Apeliantė pažymi, kad nurodyti duomenys skundžiamos teismo nutarties dalies priėmimo metu nebuvo žinomi, todėl teikiami apeliacinės instancijos teismui.

4514.

46Proceso teisės normos įpareigoja šalis visus procesinius veiksmus byloje atlikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis, 256 straipsnis, 302 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą dėl naujo įrodymo prijungimo teismui pateikė 2019 m. lapkričio 25 d., t. y. jau po bylos išnagrinėjimo 2019 m. lapkričio 19 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymą dėl naujo įrodymo prijungimo atsisakoma priimti ir jis grąžinamas jį pateikusiam asmeniui.

47Dėl skundo argumentų

4815.

49Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokia kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

5016.

51Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti prie išvados, kad jis pagrįstas įrodymais; o ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

5217.

53Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalimi buvo patvirtinti pareiškėjų BUAB „Grimeda“ 3 596 837,59 Eur bei BUAB „Agrovet“ 150 644,35 Eur finansiniai reikalavimai, kurių pagrindimui į bylą buvo pateikti skolų suderinimo aktai bei ataskaitos apie apyvartą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodyti duomenys yra pakankami sprendžiant nurodytų reikalavimų pagrįstumo klausimą. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Skundžiamos nutarties dalies neteisėtumą iš esmės argumentuoja netinkamu paminėtų dokumentų vertinimu.

5418.

55Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė skundžiamos nutarties dalies teisėtumą kvestionuoja pagrįstai.

5619.

57Sutiktina su apeliante, kad spręsdamas, jog skolų suderinimo aktai bei ataskaitos apie apyvartą yra pakankami duomenys pareiškėjų finansiniams reikalavimas pagrįsti, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aukštesnės instancijos teismų suformuotą praktiką, kad suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys savaime negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, patvirtinančiais, kad tam tikros ūkinės operacijos realiai įvyko, jeigu nėra jokių pirminių tam tikras ūkines operacijas patvirtinančių įrodymų. Nors išvestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai šios kategorijos bylose, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien tik jie nėra pakankami tokio pobūdžio reikalavimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-306-823/2018).

5820.

59Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjų finansinius reikalavimus pagrindžia detalios ataskaitos apie apyvartą. Kaip matyti iš paminėtų įrodymų, juose nurodyta dokumentų, kurių pagrindu yra apskaičiuojami UAB „Kretingalės mėsa“ neįvykdyti įsipareigojimai, numeriai, mokėjimų datos, vėlavimo įvykdyti įsipareigojimus dienų skaičius bei skolų sumos. Tokie duomenys, kolegijos vertinimu, nelaikytini detaliais ar išsamiais, nes iš jų negalima nustatyti įsipareigojimų pagrindo, taip pat nėra galimybių įvertinti pareiškėjų bendrovei suteiktų paslaugų ar prekių realumo. Nors ataskaitose apie apyvartą pareiškėjų vienašališkai nurodytos sumos iš esmės sutampa su nurodytomis skolų suderinimo aktuose, kurie pasirašyti ir UAB „Kretingalės mėsa“ atstovaujančių asmenų, tačiau ši aplinkybė pati savaime taip pat nėra pakankama pareiškėjų finansinių reikalavimų pagrįstumui patvirtinti (CPK 185 straipsnis).

6021.

61Sutiktina su teismo pozicija, kad aplinkybė, jog pareiškėjos ir UAB „Kretingalės mėsa“ vykdė bendrą ūkinę finansinę veiklą, savaime nėra pagrindas netvirtinti pareiškėjų finansinių reikalavimų. Kita vertus, ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra išsamių duomenų apie bendrovės įsiskolinimus pareiškėjoms (ataskaitas apie apyvartą detalizuojančių duomenų), sudaro pagrindą kritiškai vertinti pastarųjų finansinių reikalavimų pagrįstumą. Tokiu atveju neatmestina galimybė, kad UAB „Kretingalės mėsa“ buvo suinteresuota pasirašyti su ja susijusių bendrovių skolų suderinimo aktus (CPK 185 straipsnis). Tokią prielaidą paneigtų ataskaitas apie apyvartas bei skolų suderinimo aktus detalizuojantys dokumentai (CPK 178 straipsnis).

6222.

63Papildomai pažymėtina, kad, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Dėl procesinės bylos baigties

6423.

65Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo gali tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju konstatuotas bylos esmės neatskleidimas dėl pareiškėjų finansinius reikalavimus patvirtinančių įrodymų nepakankamumo. Šių reikalavimų pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti nėra galimybės, nes pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti apeliantės 2019 m. rugsėjo 23 d. prašymą dėl papildomų pareiškėjų finansinius reikalavimus pagrindžiančių įrodymų išreikalavimo, taip pat byloje nėra pateiktos nei BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratoriaus, nei pačių pareiškėjų pozicijos dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių. Išdėstyti argumentai lemia skundžiamos teismo nutarties dalies panaikinimą ir klausimo dėl pareiškėjų BUAB „Grimeda“ ir BUAB „Agrovet“ finansinių reikalavimų tvirtinimo perdavimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

66Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

67Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ 150 644,35 Eur ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ 3 596 837,59 Eur dydžio finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Grimeda“... 7. 2.... 8. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB... 9. 3.... 10. Pareiškėja BUAB „Agrovet“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti... 11. 4.... 12. Pareiškėja BUAB „Grimeda“ prašė teismo patvirtinti jos 4 841 130,04 Eur... 13. 5.... 14. BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius su pareiškėjų... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjų... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, kad pareiškėjos šioje proceso stadijoje neturi reikalavimo... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad 150 644,35 Eur BUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo... 22. 9.... 23. Nustatęs, kad pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų pakanka... 24. III. Atskirojo skundo argumentai... 25. 10.... 26. Pareiškėja AB „Šiaulių bankas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju... 27. 10.1.... 28. Teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti prašymą išreikalauti pirminius... 29. 10.2.... 30. Bankroto bylose teismas privalo veikti aktyviai ir užtikrinti, kad nebūtų... 31. 10.3.... 32. Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina, kad suvestinių buhalterinės... 33. 10.4.... 34. Skolos suderinimo aktas nėra skolos pagrindą patvirtinantis dokumentas. Tai... 35. 10.5.... 36. Labai dideli susijusių įmonių (įmonių grupės) finansiniai reikalavimai,... 37. Teisėjų kolegija... 38. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 39. 11.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 41. 12.... 42. Apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies, kuria patvirtini pareiškėjų... 43. 13.... 44. Apeliantė 2019 m. lapkričio 25 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė... 45. 14.... 46. Proceso teisės normos įpareigoja šalis visus procesinius veiksmus byloje... 47. Dėl skundo argumentų... 48. 15.... 49. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 50. 16.... 51. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą... 52. 17.... 53. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalimi buvo patvirtinti pareiškėjų... 54. 18.... 55. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė skundžiamos... 56. 19.... 57. Sutiktina su apeliante, kad spręsdamas, jog skolų suderinimo aktai bei... 58. 20.... 59. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjų finansinius... 60. 21.... 61. Sutiktina su teismo pozicija, kad aplinkybė, jog pareiškėjos ir UAB... 62. 22.... 63. Papildomai pažymėtina, kad, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 64. 23.... 65. Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo... 66. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 67. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria...