Byla 2A-487/2014
Dėl įsiskolinimo ir netesybų pagal statybos rangos sutartį priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutė Gasiūnienė ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, civilinėje byloje Nr. 2-485-198/2013 pagal ieškovo Kultūros paminklų restauravimo uždarosios akcinės bendrovės „Rūpintojėlis“ ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl įsiskolinimo ir netesybų pagal statybos rangos sutartį priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ (toliau UAB „Rūpintojėlis“, ieškovas) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo RUAB „Molesta“ priteisti 123 237,99 Lt skolą, 29 938,12 Lt delspinigių ir 21 000 Lt baudą (iš viso 174 176,11 Lt), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (CK 1.5 str., 6.38 str., 6.70 str., 6.71 str., 6.154 str., 6.256 str.). Nurodė, kad šalys 2011-11-28 sudarė statybos rangos sutartį Nr.11-10 (taip pat papildomus susitarimus), kuria ieškovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atsakovui savo medžiagomis, įrankiais, mechanizmais atlikti viešbučio, esančio adresu Universiteto g. 14/12, Vilniuje, gipso lipdinių pagaminimo ir įrengimo darbus, o atsakovas RUAB „Molesta“ įsipareigojo priimti iš rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti pagal apmokėjimo dokumentus per dvidešimties dienų laikotarpį nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos.

5Nurodė, kad nei viename šalių pasirašytame atliktų darbų akte jokių trūkumų nenustatyta, ieškovo atlikti darbai atitiko šalių sudarytos sutarties sąlygas, tačiau atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už atliktus darbus ir pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nesumokėjo 123 237,99 Lt. Atsakovas praleido sutartyje nustatytų prievolių įvykdymo terminą, todėl privalo sumokėti sutartyje numatytas netesybas: 29 938,12 Lt delspinigių ir 21 000 Lt baudą pagal pateiktą paskaičiavimą. Atsakovas taip pat pažeidė CK 6.38 straipsnio 3 dalyje numatytą bendradarbiavimo pareigą (neatsakė į pretenziją, telefono skambučius).

6Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovo šiam priteisė 123 237,99 Lt skolą, 29 938,12 Lt delspinigių ir 21 000 Lt baudą (iš viso 174 176,11 Lt), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas UAB ,,Molesta“ dėl šio preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, teigė, kad ieškovas darbus atliko netinkamai ir pažeidė sutartyje nurodytus terminus.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu paminėtą preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: ieškinį patenkino visiškai ir ieškovui iš atsakovo priteisė 123 237,99 Lt skolą, 29 938,12 Lt delspinigių ir 21 000 Lt baudą (iš viso 174 176,11 Lt), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

10Teismas nustatė, kad šalys 2011-11-28 sudarė Statybos rangos sutartį Nr.11-10, o taip pat papildomus 2012-01-26, 2012-02-03, 2012-03-02, 2012-04-27, 2012-05-02, 2012-06-02, 2012-07-30 susitarimus prie Sutarties, kuriais ieškovas (rangovas) įsipareigojo savo medžiagomis, įrankiais, mechanizmais ir darbo jėga atlikti pastato gipso lipdinių pagaminimo ir įrengimo darbus (Sutarties I d., 2.1 p.). Remdamasis byloje esančiais Atliktų darbų aktais (už 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius) teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Molesta“ atliktus darbus pagal minėtą Statybos rangos sutartį priėmė (CK 6.662 str., 6.694 str.), tačiau už juos pagal ieškovo Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (2012-01-26 KPR-R Nr. 000313, 2012-02-27 KPR-R Nr. 000316, 2012-03-27 KPR-R Nr. 000320, 2012-04-30 KPR-R Nr. 000323, 2012-05-31 KPR-R Nr. 000329, 2012-06-29 KPR-R Nr. 000333, 2012-07-30 KPR-R Nr. 000337) nesumokėjo (Sutarties IV d., CK 6.655 str. 1 d., 6.687 str.). Nurodė, kad teisėtai sudaryta sutartis yra galiojanti, o sutarties sąlygos yra aiškios ir atitinkančios tikruosius šalių ketinimus, todėl privalomos sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.193 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.).

11Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog ieškovas darbus pagal sutartį atliko netinkamai, pažeidė sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, nes nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti (CPK 178 str.). Sprendė, kad byloje pateikti atliktų darbų aktai įrodo, jog pagal 2011-11-28 Statybos rangos sutartį Nr.11-10 darbai buvo atlikti, jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas, nes juose nėra jokių prierašų dėl netinkamos darbų atlikimo kokybės ar terminų pažeidimo. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Molesta“ iškėlimo, kurioje atsakovo pateiktame kreditorių sąraše ieškovas UAB „Rūpintojėlis“ yra nurodytas kaip kreditorius, kuriam 2012-12-01 jis skolingas 123 237,99 Lt, t. y. ieškovo prašoma priteisti skolos suma sutampa su paties atsakovo nurodyta suma. Remdamasis šia aplinkybe, teismas sprendė, kad atsakovas skolą pripažįsta.

12Nurodė, kad papildomi susitarimai prie Statybos rangos sutarties Nr.11-10 yra pasirašyti atsakovo bendrovės generalinio direktoriaus V. U. , patvirtinti bendrovės antspaudu, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog šie susitarimai yra negaliojantys, nes bendrovės vadovas veikė savavališkai, be įmonės akcininkų leidimo. Pažymėjo, kad atlikti darbai buvo įforminami pasirašant atliktų darbų aktus, o ne pažymas, todėl teismo nuomone, aplinkybė, jog atliktų darbų pažymose nėra ieškovo parašų, neturi teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui.

13Nustatė, kad Statybos rangos sutartimi (Sutarties VI d.) šalys susitarė, kad užsakovas (t. y. UAB „Molesta“) laiku nesumokėjęs rangovui (t. y. ieškovui) už atliktus darbus iki nustatyto termino, moka rangovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtų atliktų darbų vertės už kiekvieną sugaištą dieną, o nesumokėjęs ilgiau nei du mėnesius, taip pat moka ir 3 000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą mėnesį. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog netesybos turėtų būti mažinamos dėl sunkios įmonės padėties (nagrinėjama byla dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo), be to, dalis prievolės yra įvykdyta. Remdamasis teismų praktika, nurodė, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. Sprendė, kad atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, o tai sudaro pagrindą priteisti netesybas ( baudą, delspinigius), dėl kurių šalys susitarė (Sutarties VI d.).

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atsakovas RUAB ,,Molesta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti šį Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo šiuos argumentus:

  1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepanaikino byloje esančių prieštaravimų tarp įrodymų, todėl nepagrįstai sprendė, kad

16Ieškovas Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

  1. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog netesybos turėtų būti mažinamos kaip per didelės. Sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę susitarti dėl netesybų mokėjimo sąlygų,
  2. Apelianto teiginiai, susiję su teismo atsisakymu priimti jo priešieškinį, yra nepagrįsti, nes toks

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atsakovo RUAB ,,Molesta“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

19Apeliantas, kaip minėta, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, jog teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovas UAB „Rūpintojėlis“ tinkamai ir laiku vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, be to, apelianto nuomone, teismas be pagrindo nemažino nepagrįstai dideles netesybas, o atsisakydamas priimti jo priešieškinį, pažeidė CPK 143 straipsnio reikalavimus, o šie pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).

20Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į jį argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, ir, patenkindamas ieškovo Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 263 str. 1 d.).

21iš tiesų, apeliantas teisingai nurodo, kad papildomais susitarimais buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau rangos sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas nebuvo pratęsiamas atsižvelgiant į tokių darbų mastą. Kaip minėta, šalys 2011-11-28 sudarė Statybos rangos sutartį Nr.11-10, kurioje susitarė, kad darbai privalo būti baigti 2012-02-10, tuo tarpu papildomi susitarimai prie šios rangos sutarties buvo sudaryti 2012-01-26, 2012-02-03, 2012-03-02, 2012-04-27, 2012-05-02, 2012-06-02, 2012-07-30, taigi iš esmės

22CK 6.662 straipsnyje, reglamentuojančiame atliktų darbų priėmimą, nustatyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, atliktų darbų priėmimo metu pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jei sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti priimant darbą (akivaizdūs trūkumai).

23Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, atkreipė dėmesį į tai, jog apeliantas, teigdamas, kad ieškovas darbus pagal sutartį atliko netinkamai, pažeidė sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, – nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti (CPK 178 str.). Tokie įrodymai taip pat nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia, yra fakto teismas. Tuo tarpu kaip matyti iš byloje esančių atliktų darbų aktų, juose nėra jokių prierašų ar pastabų dėl netinkamos darbų atlikimo kokybės ar terminų pažeidimo. Pažymėtina, jog apeliantas šių aktų teisingumo neginčija, neneigia apžiūrėjęs priimamų darbų rezultatą, įvertinęs jų kokybės reikalavimus, nenurodo jokių jų trūkumų (nei akivaizdžių, nei paslėptų). Apeliantas taip pat nepateikė duomenų, įrodančių, dėl kurios šalies (ieškovo ar atsakovo) kaltės, kaip jis teigė, buvo vėluojama perduoti darbus. Pažymėtina ir tai, kad išskyrus byloje esantį apelianto Reikalavimą sumokėti netesybas, kurį jis ieškovui išsiuntė 2012-12-28, tai yra tik po to, kai ieškovas 2012-12-19 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, kaip minėta, apeliantas nepateikė duomenų, įrodančių, jog darbų atlikimo metu ar po galutinio jų pridavimo, būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl netinkamos darbų kokybės ar jų pavėluoto perdavimo (CPK 178 str.).

24Trečia,

25Pažymėtina ir tai, kad nei prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, nei apeliaciniame skunde atsakovas neneigia, jog pagal rangos sutartį bei papildomus susitarimus su ieškovu buvo atsiskaityta tik iš dalies, taip pat neginčija skolos dydžio.

26Remdamasi paminėtais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė savo teiginių, kad ieškovas netinkamai atliko sutartyje nustatytus darbus ar pažeidė jų atlikimo terminą, todėl privalo atsiskaityti su ieškovu už atliktus ir perduotus darbus (sutarties IV p., CK 6.444 str. 1 d., CPK 185 str.).

27Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą teigdamas, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo priešieškinį, nes ieškovo ir atsakovo reikalavimai kyla iš tų pačių teisinių santykių, grindžiami tais pačiais įrodymais ir teisingam bylos išsprendimui buvo būtina vertinti abiejų šalių reikalavimus. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais (CPK 185 str.).

28Kaip žinoma, vienas iš atsakovo teisių gynimo būdų yra priešieškinio pareiškimas. Priešieškinis – tai atsakovo pareikštas ieškinys pradiniam ieškovui jau vykstančiame procese, kuriam taikomi CPK nustatyti reikalavimai ir kuris gali būti pareikštas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo (CPK 143 str. 1 d.). Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį, jei yra bent vienas iš šių pagrindų: pirma, yra CPK 137straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai; antra, priešieškinis pareikštas pažeidžiant CPK 143 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą ir trečia, priešieškinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-375/2014 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

29Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškinys buvo pareikštas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovas, nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu, pateikė į bylą prieštaravimus, teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi paskyrė civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2013-04-04. Šio teismo posėdžio metu atsakovas pateikė priešieškinį, kurį teismas protokoline nutartimi atsisakė priimti (b. l. 117). Apeliantas teigia, jog priešieškinio priėmimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, paminėto teismo posėdžio metu apeliantas taip pat teikė prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo (architektūrinius dokumentus, priedus ir sąmatas prie sutarties ir kt.), kurie, anot jo, būtų pagrindę priešieškinį bei jo teiginius, susijusius su ieškovo sutartinių prievolių vykdymo pažeidimais. Tuo tarpu teismas nurodė, jog atsakovo prieštaravimai dėl 2013 m. sausio 14 d. preliminaraus teismo sprendimo buvo gauti dar 2013-02-07, nei prieštaravimuose, nei vėliau atsakovas nereiškė prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, todėl sprendė, kad toks prašymas nepagrįstas. Pažymėjo, kad prašomus išreikalauti dokumentus taip pat turi turėti ir pats atsakovas. Remiantis tuo, kas nurodyta, daryti išvada, jog apeliantas, kuris pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, turėjo galimybę pateikti priešieškinį anksčiau. Atkreiptinas dėmesys, kad į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priešieškinio priėmimo būtinumas iškilo vėliau. Taigi atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, jog priešieškinis buvo pateiktas pažeidžiant CPK 143 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atsisakyti jį priimti, todėl apelianto pirmiau paminėti teiginiai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 143 str., 185 str.). Pažymėtina, kad teismui atsisakius priimti priešieškinį, apeliantas turi teisę reikšti reikalavimus atskiroje byloje.

30Tačiau teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad netesybos yra šalių susitarimu iš anksto nustatyti minimalūs nuostoliai, kurių sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju ieškovas neturi įrodinėti, nes, kaip žinia, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

31teismas gali netesybas sumažinti, jeigu jos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

32Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė ieškovas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes ir kt., vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008 ir kt.). Taigi netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes.

33Šiuo atveju šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių bei 3 000 Lt baudos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti mėnesį. Apeliantas, teigdamas, jog netesybos turėtų būti mažinamos, kaip minėta, nurodo, jog apie 60 procentų visos sutarties kainos jau yra sumokėjęs, be to, yra sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Iš tiesų, kaip matyti iš bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, apeliantas yra restruktūrizuojama įmonė. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal teismų praktiką apeliantas negali būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės vien dėl sunkios jo finansinės padėties. Tokiu būdu būtų paneigtas civilinės atsakomybės institutas, šalių lygybė, interesų pusiausvyra, kreditoriaus teisės, nes pasikeitus skolininko finansinei padėčiai, kreditorius netektų savo interesų apsaugos.

34Pažymėtina tai, kad rangos sutartis sudaryta tarp dviejų turinčių ūkinę-komercinę patirtį juridinių asmenų, verslo tikslais, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip atsiliepime į skundą nurodė ieškovas, rangos sutartyje taip pat buvo nustatytos ir netesybos ieškovui: s užsakovui (apeliantui) moka 500 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi šalys sutartimi susitarė iš esmės dėl vienodų delspinigių dydžio, o baudos dydis ieškovui numatytas net tris kartus didesnis nei atsakovui. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog sutarties šalių interesų pusiausvyra yra pažeista, taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti, kad šalių sutartyje laisva valia nustatytas delspinigių dydis neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CPK 185 str.). Tuo tarpu vien tik netesybų dydis (50 938,12 Lt) vertinant jį su neįvykdytos prievolės dydžiu (sumokėjo 176 762 iš 300 000 Lt), nesudaro pagrindo pripažinti šalių sutartyje nustatytų netesybų (delspinigių ir baudos) dydžio aiškiai per dideliu ir jį mažinti.

35kolegijos vertinimu,

36Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo UAB „Rūpintojėlis“ ieškinį, tinkamai įvertino ir išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, aiškino ir taikė materialinės bei proceso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundą atmeta, nenagrinėdama kitų jame nurodytų argumentų kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, o skundžiamą teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

37Dėl bylinėjimosi išlaidų

38Kaip žinoma šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.).

39Netenkinus atsakovo RUAB „Molesta“ apeliacinio skundo, ieškovui UAB „Rūpintojėlis“ priteistinos jo turėtos advokato išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Pagal pateiktus įrodymus šios išlaidos sudaro 400 Lt (b. l. 148), neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos (CPK 93 str., 98 str.).

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

42Ieškovui Kultūros paminklų restauravimo uždarajai akcinei bendrovei „Rūpintojėlis“ priteisti 400 Lt (keturi šimtai) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Molesta“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ (toliau UAB... 5. Nurodė, kad nei viename šalių pasirašytame atliktų darbų akte jokių... 6. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu... 7. Atsakovas UAB ,,Molesta“ dėl šio preliminaraus sprendimo pateikė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu paminėtą... 10. Teismas nustatė, kad šalys 2011-11-28 sudarė Statybos rangos sutartį... 11. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog ieškovas darbus... 12. Nurodė, kad papildomi susitarimai prie Statybos rangos sutarties Nr.11-10 yra... 13. Nustatė, kad Statybos rangos sutartimi (Sutarties VI d.) šalys susitarė, kad... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atsakovas RUAB ,,Molesta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti šį... 16. Ieškovas Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ atsiliepime... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 19. Apeliantas, kaip minėta, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu... 20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro... 21. iš tiesų, apeliantas teisingai nurodo, kad papildomais susitarimais buvo... 22. CK 6.662 straipsnyje, reglamentuojančiame atliktų darbų priėmimą,... 23. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 24. Trečia,... 25. Pažymėtina ir tai, kad nei prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo,... 26. Remdamasi paminėtais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 27. Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą teigdamas,... 28. Kaip žinoma, vienas iš atsakovo teisių gynimo būdų yra priešieškinio... 29. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškinys buvo pareikštas dokumentinio... 30. Tačiau teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad netesybos yra šalių... 31. teismas gali netesybas sumažinti, jeigu jos yra aiškiai per didelės arba... 32. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė ieškovas, pagal... 33. Šiuo atveju šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių bei 3 000... 34. Pažymėtina tai, kad rangos sutartis sudaryta tarp dviejų turinčių... 35. kolegijos vertinimu,... 36. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 38. Kaip žinoma šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas... 39. Netenkinus atsakovo RUAB „Molesta“ apeliacinio skundo, ieškovui UAB... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 41. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti... 42. Ieškovui Kultūros paminklų restauravimo uždarajai akcinei bendrovei...