Byla 2A-1190-230/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ir atsakovo E. Š. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovams E. Š., antstoliams A. K., G. S. ir D. K., tretiesiems asmenims advokatei O. K., AAS „BTA Baltic Insurance Company“, UADBB „Colemont draudimo brokeris“, J. P. individualiai įmonei dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei pagal atsakovo E. Š. priešieškinį ieškovei R. A. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė R. A. ieškinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiu antstolės A. K. 2016 m. rugsėjo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. įvykusiose varžytynėse už 5 840 Eur atsakovui E. Š. buvo parduotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas – 2 kambarių butas su rūsiu, esantis ( - ), taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butas buvo parduotas iš varžytynių už ženkliai mažesnę kainą, nei šio buto kaina yra laisvoje rinkoje. Buto pardavimas už tokią kainą pažeidė ne tik jos, bet ir kitų jos kreditorių esmines teises. Turtas buvo areštuotas ir jo vertė nustatyta jai nedalyvaujant ir nežinant apie atliekamus procesinius veiksmus.

82.

9Atsakovė antstolė A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, areštuodama skolininkės turtą, turto arešto akte nurodė, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Paskyrus ekspertizę ir ją atlikus, nei išieškotojai, nei skolininkė ir jos kuratorė advokatė O. K. neprieštaravo nei dėl ekspertizės skyrimo, nei dėl nustatytos turto vertės. Turto vertė (7 300 Eur) buvo nustatyta pagrįstai ir ja abejoti nebuvo pagrindo, kadangi turto vertės ekspertizę atliko J. P. IĮ, turinti ilgametę turto vertinimo patirtį Alytaus mieste, prie ekspertizės akto pridėtose nuotraukose ekspertas užfiksavo blogą turto būklę turto vertės nustatymo momentu, taip pat buvo atsižvelgta į pastato statybos metus (1968 m.), į tai, kad butas įrengtas koridorinės sistemos bendrabutyje ir yra viršutiniame aukšte. Kainos pagrįstumą patvirtina ir tai, kad varžytynėse dalyvavo tik vienas pirkėjas.

103.

11Atsakovas antstolis G. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, gavus antstolės A. K. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, jis prisijungė prie skolos išieškojimo. 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolė, pardavusi turtą varžytynėse, pervedė į jo depozitinę sąskaitą 605 Eur, kurie buvo paskirstyti kreditoriams ir antstoliams. Mano, kad vertinant varžytynėse parduodamą butą, antstolė A. K. jokių pažeidimų nepadarė.

124.

13Atsakovė antstolė D. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, gavusi antstolės A. K. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, prisijungė prie išieškojimo. Antstolė varžytynėse pardavusi butą, į jos sąskaitą pervedė 663,49 Eur. Mano, kad antstolė A. K. jokių pažeidimų dėl varžytynėse parduodamo turto vertės nustatymo nepadarė.

145.

15Atsakovas E. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad antstolė, nustatydama nekilnojamo turto vertę, atliko visus būtinus veiksmus – paskyrė ekspertizę, paskelbė varžytynes. Pretenzijų dėl turto įkainojimo ieškovė, kurią atstovavo kuratorė, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Nustatyta buto vertė nėra per maža.

166.

17Atsakovas E. Š. priešieškinyje teismo prašė priteisti iš ieškovės 1 248,22 Eur žalą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu nuosavybės teise valdo ginčo butą. Apie tai, kad jis įsigijo butą iš varžytynių, ieškovė buvo informuota, tačiau bute gyvenęs asmuo nesutiko geranoriškai užleisti patalpų ir toliau tame bute gyveno, todėl jis nuo buto įsigijimo momento negalėjo jame gyventi. Ten gyvenantys asmenys faktiškai naudojosi šilumos energija bei kitomis paslaugomis, todėl jis patyrė žalą, kurią sudaro jo sumokėti mokesčiai – 1 248,22 Eur.

187.

19Ieškovė R. A. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu sutinka iš dalies, kadangi ne visos sąskaitos yra susijusios su jai, kaip buto naudotojai, teiktomis paslaugomis, dalis jų susiję su atsakovo, kaip buto savininko, įsipareigojimais. Kadangi atsakovas 2017-01-27 nutraukė elektros energijos tiekimą ginčo butui, todėl ieškovė nuo šio momento negali naudotis ir gyventi ginčo bute, todėl už šį laikotarpį neprivalo atsakovui atlyginti nuostolius.

20II.

21Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

228.

23Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės R. A. ekspertei G. B. 140 Eur dalyvavimo teismo posėdyje išlaidas, o valstybei – 98 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš atsakovo E. Š. valstybei 98 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

249.

25Teismas nustatė, kad antstolės A. K. patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo pagrindu J. P. 2016 m. birželio 14 d. surašė ginčo turto ekspertizės aktą. Šiuo aktu nustatyta, kad turto rinkos vertė vertinimo dienai, t. y. 2016 m. birželio 13 d., yra 7 300 Eur. Tokią pat kainą antstolė nurodė ir patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo, nustačiusi pirmosiose varžytynėse pradinę buto kainą 5 840 Eur. Šie patvarkymai buvo siųsti ne tik skolininkės kuratorei advokatei O. K., bet ir pačiai skolininkei ginčo buto adresu.

2610.

27Teismas sprendė, kad, bylos nagrinėjimo metu paskyrus ekspertizę, ekspertė G. B. nustatė, jog ginčo buto rinkos vertė yra 11 700 Eur, todėl ieškovės pateikta J. P. turto vertinimo ataskaita nevertintina, juolab, kad su teismo eksperto aktu sutiko ir pati ieškovė. J. P. ir G. B. ekspertizės aktuose rinkos vertės skiriasi daugiau kaip 62 procentais, tačiau, teismo nuomone, ekspertizės aktas negali būti vieninteliu įrodymu, o byloje remiamasi ir kitais leistinais įrodymais.

2811.

29Vertindamas ekspertizės aktus, teismas atsižvelgė į tai, kad ekspertei G. B. nebuvo žinoma vertinamų lyginamųjų objektų būklė, parinkti lyginamieji objektai, esantys Ulonų g., patenka į kitą zoną, nes yra Senamiestyje, o ne Dainavos mikrorajone, kuriame yra vertinamas butas. Kartu teismas atsižvelgė į tai, kad eksperto J. P. parinkti lyginamieji objektai yra bendrabučio kambariai, todėl šios aplinkybės gali turėti įtakos tiek vieno, tiek kito eksperto nustatytai buto rinkos vertei.

3012.

31Tačiau, teismo vertinimu, rinkos vertę geriausiai apsprendžia jo pardavimo kaina, nes pagal Turto vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje. Tai, kad varžytynėse dalyvavo tik vienas pirkėjas ir butas buvo nupirktas pirmosiose varžytynėse, parodo tikrąją buto rinkos vertę. Visi kiti teiginiai apie esminiai mažesnę kainą, nei ji turėjo būti nustatyta, kuri neatitinka ieškovės poreikių, yra tik jos prielaidos.

3213.

33Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė nedalyvavo vykdymo procese, ji pati bandė pardavinėti butą, tačiau visiškai nebendradarbiavo su antstole, dėl nežinojimo apie jos buvimo vietą ieškovei jos interesus atstovavo teismo paskirta kuratorė. Prieštaravimų dėl ekspertizės ir jos metu nustatytos turto vertės nebuvo gauta ne tik iš skolininkės, bet ir iš kuratorės. Todėl antstolei pagrįstai nekilo abejonių dėl turto vertės, taigi, teismo nuomone, antstolė nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą.

3414.

35Teismas konstatavo, kad atsakovas E. Š. buto savininku tapo 2016 m. rugsėjo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu, tačiau jis, įsigydamas butą varžytynėse, žinojo, jog jame gyvenama, ir galėjo numatyti, kad butu negalės naudotis, kol nebus iškeldinta buto savininkė. Pagrindas iškeldinti buto savininkę jam atsirado tik 2016 m. lapkričio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismui priėmus sprendimą už akių dėl ieškovės iškeldinimo, kuris įsiteisėjo tik 2017 m. sausio 18 d. Todėl teismas sprendė, kad už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. sausio 18 d. atsakovas negali reikalauti jo sumokėtų komunalinių mokesčių atlyginimo iš atsakovės, nes prieš perkant butą jis turėjo galimybę įvertinti sąnaudas ir kad iki iškeldinimo jis negalės naudotis butu. Kitu laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 3 d., kai teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyta vykdomoji byla dėl ieškovės iškeldinimo, iki laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 2018 m. vasario 6 d. atsiradę nuostoliai turi būti išieškomi CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu ir tik įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas.

36III.

37Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3815.

39Apeliaciniu skundu ieškovė R. A. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys, ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

401.1.

41Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika šiose bylose, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepasisakė dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo.

421.2.

43Teismas dėl ekspertų G. B. ir J. P. ekspertizės aktų nurodė, kad jie yra neišsamūs, ekspertizės atliktos su tokiais trūkumais, taigi iš esmės pripažintina, kad vykdymo procese buvo esmingai pažeistos skolininko (ieškovės) teisės, nes iš varžytynių ginčo butas buvo parduotas tinkamai nenustačius parduodamo ginčo buto vertės.

441.3.

45Teismo argumentai dėl parduoto ginčo buto vertės pagrįstumo yra visiškai nepagrįsti, nes vertė turi būti nustatoma laikantis imperatyvių teisės normų, reglamentuojančių parduodamo iš varžytynių turto vertės nustatymą; tai, kad daiktas buvo parduotas už tam tikrą kainą ir vieninteliam dalyvavusiam pirkėjui, neįrodo tikrosios daikto vertės, o tik patvirtina sandorio faktą ir įsigijimo kainą.

461.4.

47Teismas nevertino eksperto J. P. paaiškinimų, kad jis parduodamo iš varžytynių turto vertę nustatė būtent tokią, atsižvelgdamas į tai, kad daiktas buvo apsunkintas, t. y. buvo areštuotas, taip pat, jog ekspertizės atlikimo metu butas buvo nesutvarkytas, neparengtas geriausiam įvertinimui.

481.5.

49Nesutiktina su teismo išvadomis dėl ekspertės G. B. atlikto ekspertinio vertinimo neišsamumo dėl to, jog ekspertė nežinojo vertinamų lyginamųjų objektų būklės, pasirinko lyginamuosius objektus iš to miesto rajono, kuriame turtas yra paklausesnis ir brangesnis negu ginčo butas, dėl ko nustatyta vertė neatspindi tikrosios vertės. Ekspertui J. P. taip pat nebuvo žinoma jo pasirinktų lyginamųjų objektų būklė, o ekspertė G. B., atsižvelgdama į tai, kad ji nežino vertinamų lyginamųjų objektų būklės, ekspertizės akte pagrįstai nurodė, jog dėl šios priežasties yra galima paklaida, bet ji galima labai nedidelė, tad jos nustatytai turto vertei praktiškai neturi jokios įtakos.

501.6.

51Teismui nustačius aplinkybes, kad teismo paskirta ekspertizė nėra pakankamai išsami ir pagrįsta, jis turėjo skirti papildomą ekspertizę ir įpareigoti ekspertę patikslinti ekspertinę išvadą, kad būtų panaikintos bet kokios abejonės, tačiau teismas nei pats savo iniciatyva, nei atsakovės antstolės A. K. prašymu papildomos ekspertizės neskyrė, todėl ir galimi trūkumai, jeigu juos pripažinti esant, nebuvo ištaisyti.

521.7.

53Ekspertui J. P. atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę, NTR 2016 m. balandžio 15 d. duomenimis ginčo buto rinkos vertė buvo 18 392 Eur, taigi, eksperto J. P. nustatyta 7 300 Eur vertė turėjo sukelti antstolės A. K. abejones. Tai, kad antstolė nekritiškai įvertino eksperto J. P. atliktą vertės nustatymą, reiškia, jog antstolė netinkamai atliko savo pareigas šiame procese.

541.8.

55Teismas sprendime nors ir tiesiogiai neįvardino, vis tik pripažino svarbiausią aplinkybę, kad eksperto J. P. atliktas ginčo turto vertės nustatymas neatitiko imperatyvių įstatymo nuostatų, todėl varžytynių metu nebuvo teisingai nustatyta turto vertė. Šis pažeidimas yra esminis sprendžiant dėl vykdymo proceso teisės normų bei esminių ieškovės teisių pažeidimo. Toks turto vertės nustatymas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nepagrįstai apribojo ieškovės nuosavybės teises, atsakovas E. Š. nepagrįstai praturtės ieškovės sąskaita, o ieškovės kreditorių, kurių reikalavimo teisės vykdymo procese nebuvo patenkintos, teisės yra pažeistos ir turėtų būti ginamos.

561.9.

57Teismas nepasisakė dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindo, t. y. esminių suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo – aplinkybės, kad turtas parduotas už mažesnę kainą, ir taip pažeistos esminės ieškovės ir jos kreditorių teisės.

5816.

59Apeliaciniu skundu atsakovas E. Š. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo priešieškinis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

602.1.

61Teismas, atmesdamas atsakovo priešieškinį, neatsižvelgė į pačios ieškovės poziciją, kuri su priešieškiniu sutiko iš dalies.

622.2.

63Nesutiktina su teismo argumentu, jog atsakovas savo pažeistas teises turi ginti kitu būdu, t. y. turi teisę reikalauti nuostolių CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu. Alytaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartyje teismas pripažino, jog E. Š. pasirinko galimų nuostolių dėl buto išlaikymo išlaidų atlyginimo būdą, pareikšdamas civilinėje byloje ieškovei priešieškinį, taip pat nurodė, jog yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo galimų nuostolių mokant buto išlaikymo mokesčius bei tarp ieškovės iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios sustabdė iškeldinimo iš buto procedūrą. Tokiu būdu teismas jau civilinės bylos eigos metu pripažino atsakovo teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos būdą.

642.3.

65Teismas, nurodydamas, kad atsakovas gali savo pažeistas teises ginti kitu būdu, t. y. reikalauti nuostolių CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu, kai įsiteisės teismo sprendimas, priešieškinį atmetė. Taigi atmesdamas priešieškinį teismas išsprendė bylą šioje dalyje iš esmės. Atsakovui pasirinkus pažeistų teisių gynybos būdą teismo sprendime nurodytu būdu, kai priešieškinio klausimas yra išspręstas iš esmės ir jis atmestas, atsakovas ieškinio dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu reikšti R. A. negalėtų.

662.4.

67Nesutiktina su teismo motyvais, jog sprendžiant atsakovo priešieškinio pagrįstumą, yra būtina įvertinti, kokiu pagrindu atsakovas negalėjo naudotis varžytynėse įgytu butu, bei aplinkybę, kad įgyjant turtą iš varžytynių atsakovas privalėjo įvertinti, jog turtu kurį laiką negalės naudotis. Nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad pirkėjui pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Dėl ieškovės sąmoningų veiksmų atsakovas butu, kurį įgijo varžytynėse, negalėjo naudotis nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. Ieškovė trukdė atsakovui, kaip teisėtam buto savininkui, įgyvendinti nuosavybės teises į turtą.

6817.

69Ieškovė R. A. atsiliepimu į atsakovo E. Š. apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

703.1.

71Atsakovas 2017 m. sausio 27 d. nutraukė elektros energijos tiekimą ginčo butui. Taigi nuo šios dienos butu dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo niekas (nei ieškovė, nei jos sūnūs) nesinaudojo ir bute negyveno. Atjungdamas elektros energiją ginčo butui, atsakovas sudarė prielaidas, kad nuo 2017 m. sausio 27 d. butu niekas nesinaudotų ir jame niekas negyventų, todėl jis yra atsakingas dėl tos dalies nuostolių atsiradimo, be to, nuostoliai yra jo, kaip buto savininko, buto išlaikymo, bendro naudojimo objektų priežiūros, išlaikymo, kaupimo lėšų ir kt., susijusių su butu, išlaidų apmokėjimu, o ne su ieškovės ir jos sūnų naudojimosi butu išlaidomis.

723.2.

73Atsakovas, iš varžytynių įgydamas ginčo butą, galėjo tikėtis suvaržymų, nes jam buvo žinoma apie tai, kad ginčo butas užimtas, taip pat galėjo tikėtis ir teisminio proceso, kas iš esmės irgi galėjo apriboti jo naudojimąsi ginčo butu.

743.3.

75Atsakovo priešieškinis galėtų būti tenkinamas tik dalyje dėl išlaidų priteisimo nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. sausio 26 d. bei tų išlaidų, kurios susijusios su ginčo buto naudojimu, o ne su atsakovo, kaip ginčo buto savininko teisių ir pareigų, susijusių su buto išlaikymu, priežiūra, kaupimo lėšų mokėjimu ir kt., įgyvendinimu.

7618.

77Atsakovas E. Š. atsiliepimu į ieškovės R. A. apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

784.1.

79Antstolė A. K. atliko visus būtinus ir tinkamus veiksmus buto vertei nustatyti, t. y. taip, kaip juos reglamentuoja įstatymai, nes antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė ir ją nustatė ekspertas J. P.. Jokių prieštaravimų dėl J. P. IĮ atliktos ekspertizės iš vykdymo proceso dalyvių nebuvo gauta, todėl nebuvo pagrindo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

804.2.

81Antstolei nekilo abejonių dėl parduodamo turto kainos, ką patvirtina jos pateikti įrodymai apie buto pardavimo metu vyravusias panašių objektų kainas.

824.3.

83Ieškovei akcentuojant savo didelį suinteresuotumą didžiausios pardavimo iš varžytynių kainos gavimu, jos neveikimas, žinant, jog yra pradėti skolų priverstinio išieškojimo vykdymo veiksmai, t. y. nesiekiant parduoti ginčo turto dar iki varžytynių pradžios už didžiausią pasiūlytą kainą, netinkamas turto savininko pareigų vykdymas, t. y. komunalinių mokesčių nemokėjimas už nuosavybės teise valdomą turtą, suponuoja išvadą, kad ieškovės teiginiai apie jos teisės pažeidimą yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti.

8419.

85Atsakovas antstolis G. S. atsiliepimu į ieškovės R. A. ir atsakovo E. Š. apeliacinius skundus prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

865.1.

87Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai konstatavo faktą, jog ieškovė R. A. nepateikė įrodymų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl antstolės A. K. atliktų procesinių veiksmų teisėtumo vertinant ieškovės turtą.

885.2.

89Ieškovė iš dalies sutiko su priešieškiniu, t. y. sutiko su faktu, kad E. Š. patyrė nuostolius, dėl kurių kalta ieškovė ir kuriuos ji privalo atlyginti. Ieškovė tik ginčijo nuostolių dydį.

905.3.

91Nesutiktina su teismo argumentu, jog pirkdamas turtą iš varžytynių pirkėjas turi numanyti, kad gali kilti nepatogumų dėl skolininkų iškeldinimo iš nupirkto turto, dėl ko pirkėjas gali patirti nuostolių. Kiekvienas apdairus ir rūpestingas asmuo, pirkdamas skolininkui priklausantį turtą iš varžytynių, turi numatyti, kad dėl šio turto pardavimo pobūdžio specifikos gali kilti keblumų įgyvendinant nuosavybės teisę į nusipirktą turtą, tačiau tai nereiškia, kad pirkėjas tokiu atveju netenka teisės reikalauti atlyginti su tais nepatogumais susijusius nuostolius/žalą.

9220.

93Atsakovė antstolė A. K. atsiliepimu į ieškovės R. A. ir atsakovo E. Š. apeliacinius skundus prašo juos atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

946.1.

95Teismas teisingai sprendė, jog pagrindas iškeldinti ieškovę atsirado tada, kai Alytaus rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuris įsiteisėjo 2017 m. sausio 18 d. Todėl už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. sausio 18 d. atsakovas negali reikalauti jo sumokėtų komunalinių mokesčių atlyginimo iš ieškovės. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 3 d., kai teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdyti vykdomąją bylą dėl ieškovės iškeldinimo, iki laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tai yra 2018 m. vasario 6 d., teismas pagrįstai nurodė, kad nuostoliai turi būti išieškomi CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu ir tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas.

966.2.

97Teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą. Prieštaravimų dėl ekspertizės nebuvo gauta nei iš pačios skolininkės, nei iš jos kuratorės. Antstolei pagrįstai nekilo abejonių dėl turto vertės. Nėra jokio teisinio pagrindo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ieškovė konkrečiai nenurodo, kokias fakto ir teisės klaidas padarė pirmosios instancijos teismas, dėl ko byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo.

9821.

99Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimu į ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus prašo juos atmesti.

100IV.

101Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

102Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

10322.

104Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10523.

106Byloje ginčas kilo dėl antstolio turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, apeliantei teigiant, jog turtas buvo parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta, taip pat dėl butą iš varžytynių įgijusio asmens teisės į buto išlaikymo nuostolius, ankstesniam buto savininkui neišsikeliant ir taip naujajam savininkui trukdant naudotis butu.

10724.

108Byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdė skolų išieškojimą iš ieškovės R. A., prie antstolės A. K. vykdomo išieškojimo taip pat prisijungė antstoliai G. S. ir D. K.. Antstolė A. K. 2012 m. sausio 13 d. turto arešto aktu areštavo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2 kambarių butą su rūsiu, esantį ( - ), ir sprendė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Turto vertinimą atliko turto vertintojas J. P., kuris turto vertės nustatymo ekspertizės akte nustatė, kad ginčo buto rinkos vertė – 7 300 Eur. Antstolės A. K. 2016 m. liepos 22 d. patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios šio buto varžytynės, nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 5 840 Eur, ir butas 2016 m. rugsėjo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu buvo parduotas atsakovui E. Š. už 5 840 Eur.

10925.

110Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą ir taikyti sandorio restituciją, reikalavimą grįsdama tuo, kad butas buvo parduotas už nepagrįstai mažą kainą, todėl toks pardavimas pažeidė jos ir jos kreditorių esmines teises.

11126.

112Atsakovas E. Š. priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo, kaip buto savininko, sumokėtų mokesčių už butą, nors jis nuo pat buto įsigijimo momento negalėjo jame gyventi, kadangi šiuo butu toliau savavališkai naudojosi ieškovė ir jos leidimu kiti asmenys.

11327.

114Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, kadangi, įvertinęs byloje surinktus buto rinkos vertės nustatymo įrodymus, sprendė, kad atlikti turto vertinimai turi tam tikrų trūkumų, o byloje nustatytas faktas, kad varžytynėse dalyvavo tik vienas pirkėjas ir butas buvo nupirktas pirmosiose varžytynėse, patvirtina tikrąją buto rinkos vertę. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovė nedalyvavo vykdymo procese, nebendradarbiavo su antstole ir jokių prieštaravimų dėl ekspertizės, jos metu nustatytos turto vertės nereiškė (ne tik skolininkė, bet ir jos interesams atstovauti paskirta kuratorė). Priešieškinį teismas atmetė nurodęs, kad atsakovas E. Š. įsigydamas butą žinojo, jog jame gyvenama, ir galėjo numatyti, kad bus kliūčių juo naudotis, todėl atsakovas teisę reikalauti nuostolių atlyginimo įgijo tik teismui priėmus sprendimą iškeldinti ieškovę iš ginčo buto, tačiau, kadangi netrukus buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – vykdomosios bylos dėl iškeldinimo sustabdymas, atsakovas laikotarpiu iki šios priemonės panaikinimo atsiradusius nuostolius gali išsiieškoti CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu.

11528.

116Su priimtu teismo sprendimu nesutinka tiek ieškovė – ieškinio atmetimo dalyje, tiek atsakovas E. Š. – priešieškinio atmetimo dalyje.

117Dėl varžytynėse parduoto buto rinkos vertės nustatymo ir su tuo susijusių įrodymų vertinimo

11829.

119Turto pardavimas iš varžytynių yra speciali turto realizavimo forma (tvarka), todėl varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai (nagrinėjamu atveju savo esme – tai neteisėti antstolio veiksmai), varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Vienas tokių atvejų yra turto pardavimas už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

12030.

121Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad reikalinga atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, į proporcingumo principo reikalavimus, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), siekiant užtikrinti šalių santykių stabilumą. Todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

12231.

123Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

12432.

125Patvirtinančiais minėtą išimtinio atvejo taisyklę gali būti laikomi ir tokie kasacinio teismo išaiškinimai, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas bei varžytynių akto (ar, atitinkamai, turto perdavimo išieškotojui akto) pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

12633.

127Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiškinimo praktika, teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Kilus ginčui dėl to, ar turto vertė nustatyta objektyviai, ar ji maksimaliai artima turto rinkos vertei, pareiga įrodyti jo teisių pažeidimą tenka skolininkui (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

12834.

129Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

13035.

131Nagrinėjamu atveju antstolė A. K., 2012 m. sausio 13 d. aktu areštuodama ginčo butą nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, kas patvirtina, kad turto arešto metu antstolei jau buvo kilusios abejonės dėl areštuoto turto vertės. Areštuoto turto vertė buvo nustatyta prieš skelbiant varžytynes antstolei priėmus 2016 m. balandžio 15 d. patvarkymą paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią antstolė pavedė atlikti J. P.. Pastarasis 2016 m. birželio 14 d. turto vertės nustatymo ekspertizės akte nustatė, kad ginčo buto rinkos vertė 7 300 Eur.

13236.

133Ieškovė, nesutikdama su eksperto nustatyta turto rinkos verte, byloje pateikė UAB „Capital vertinimas“ turto vertintojo J. P. atliktą šio turto vertinimo ataskaitą, kurioje ginčo buto rinkos vertė nustatyta 14 800 Eur, be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tenkinus ieškovės prašymą, buvo paskirta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertė G. B. ir kurios eigoje ginčo turto rinkos vertė buvo nustatyta 11 700 Eur.

13437.

135Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos įrodymus, atmetė UAB „Capital vertinimas“ turto vertintojo J. P. atliktą turto vertinimo ataskaitą ir jos iš esmės nevertino, kadangi pati ieškovė ja vėliau nebesirėmė ir laikė teisingu teismo ekspertės G. B. atliktą turto įvertinimą. Vertindamas J. P. ir G. B. ekspertizės aktus, teismas įžvelgė tam tikrus abiejų šių vertinimų trūkumus, galėjusius turėti įtakos rinkos vertės nustatymui, todėl juos vertino byloje surinktų įrodymų visumos kontekste.

13638.

137Kolegija sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas vertinti byloje nustatytą faktą, kad antstolei paskelbus ginčo buto varžytynes ir nustačius turto pradinę pardavimo kainą – 5 840 Eur (80 % nuo J. P. nustatytos 7 300 Eur buto rinkos vertės) į pirmąsias varžytynes atvyko tik vienas pirkėjas – atsakovas E. Š.. Turto kaina varžytynių metu gali kisti priklausomai nuo pirkėjų valios. Tikroji turto rinkos kaina (vertė) yra ta, už kurią šį turtą galima realizuoti. Taigi tuo atveju, jeigu nustatyta turto kaina būtų per didelė ir neatitiktų rinkos kainų, varžytynės būtų neįvykusios, neatsiradus turto pirkėjui. Ir priešingai, jeigu turtas realiai būtų vertas daugiau, pirkėjų būtų buvę daugiau ir galimai būtų pasiūlyta didesnė kaina. Tokiu būdu įvykusių varžytynių eiga patvirtina, kad nustatyta buto rinkos vertė iš esmės atitiko nekilnojamo turto rinkoje susiklosčiusią situaciją ir buvo reali, todėl tai teikia pagrindą spręsti, kad nustatyta turto vertė realiai atitiko turto rinkos kainą.

13839.

139Ieškovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo išvadas dėl turto rinkos vertės nustatymo, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino G. B. atliktą ekspertizę, o teismas, nustatęs, kad vis tik G. B. atlikta ekspertizė nėra pakankamai išsami ir pagrįsta, turėjo skirti papildomą ekspertizę ir įpareigoti ekspertę patikslinti ekspertinę išvadą.

14040.

141CPK 219 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę, t. y. nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga. Ieškovė, vykdydama įrodinėjimo pareigą, byloje neprašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, tokiu būdu pripažindama, kad ji daugiau papildomų įrodymų buto rinkos vertei nustatyti nebeteiks, o teismas visus ieškovės pateiktus įrodymus buto rinkos vertei pagrįsti įvertino. Ir nors teismas turėjo tam tikrų pretenzijų, pastabų tiek J. P., tiek G. B. turto vertinimui, tačiau toks ekspertizės aktų vertinimas greta kitų įrodymų vertinimo buvo tinkamas ir pakankamas padaryti išvadą, jog antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi iš esmės tinkamai nustatė varžytynėse parduodamo turto kainą. Tiksli buto rinkos kaina nėra tiesioginis ginčo dalykas, nagrinėjamo ginčo atveju buvo svarbu nustatyti, ar turto vertė nustatyta objektyviai ir ar ji maksimaliai artima turto rinkos vertei.

14241.

143Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tiek J. P., tiek G. B. atliktas turto vertinimas gali būti pripažintas, kaip turintis tam tikrų trūkumų, galėjusių turėti įtakos nustatytos rinkos vertės paklaidoms. J. P., atlikdamas turto vertinimą, rėmėsi lyginamaisiais objektais, kurie buvo parinkti kaip bendrabučio kambariai, nors ginčo objektas buvo butas, įrengtas bendrabučio tipo pastate, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto vertintojas veiklą vykdo Alytuje, todėl jam geriau žinoma nekilnojamojo turto rinka ir pasiūlos bei paklausos santykis, turintis įtakos butų rinkos kainai, šioje gyvenamojoje vietovėje. Be to, J. P. butą apžiūrėjo ir vertino varžytynių metu, o G. B. butą apžiūrėjo, jį vertino ir jo rinkos kainą nustatė retrospektyviai. Nors G. B. rėmėsi artimesniais ginčo objektui lyginamaisiais pavyzdžiais, t. y. butų (ne kambarių) bendrabučiuose pardavimo kainomis, tačiau dalis jos lyginamųjų objektų parinkta brangesnėje nekilnojamojo turto kainų zonoje (kitame mikrorajone), parinkti butai ne viršutiniame gyvenamojo namo aukšte (ginčo butas viršutiniame namo aukšte), vėlesnių statybos metų (ginčo butas 1968 m. statybos), neatsižvelgus į gyvenamojo ir bendro ploto santykį (bute gyvenamasis plotas – 36,31 kv. m, o bendras naudingas plotas – 68,16 kv. m). Ir nors ekspertė G. B. pritaikė aukšto, vietos pataisos koeficientus, tačiau nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatoma konkrečiam turtui, todėl pataisos koeficientai tik teoriškai pagrindžia rinkos kainą, o ne atspindi tikrąją buto rinkos vertę.

14442.

145Turto vertintojų (J. P. ir G. B.) nustatytų buto rinkos verčių skirtumui galėjo turėti įtakos ir nevienodas buto būklės nustatymas. J. P. atlikto vertinimo metu butas įvertintas kaip apleistas ir blogos būklės, kuriam reikalingas remontas, o G. B., atlikdama buto apžiūrą, jo būklę įvertino kaip vidutinę. Kadangi pastarojo vertinimo metu buto būklė užfiksuota 2017-09-20, t. y. praėjus daugiau kaip metams laiko nuo J. P. atlikto turto vertinimo, ji negali būti pripažinta, kaip buvusi ankstesnio vertinimo metu, ypač kai J. P. akte nurodė, kad langai bute buvo mediniai, o ne plastikiniai, kaip nurodė G. B., ir jo akte nebuvo nurodyta, kad bute yra pakabinamos lubos.

14643.

147Nurodytos nekilnojamojo turto vertinimo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tiek J. P., tiek G. B. atliktame vertinime nustatyta buto rinkos vertė galimai koreguotina, todėl net ir atsižvelgus į šių vertinimų metu nustatytų kainų skirtumą, kuris yra 4 400 Eur (11 700 Eur – 7 300 Eur), jis iš esmės turėtų būti mažesnis bent 1 000 Eur (įvertinus galimus plastikinių langų, pakabinamų lubų ir kitus buto pagerinimus). Taip pat pažymėtina, kad J. P. atlikto vertinimo pagrįstumą iš dalies patvirtina ir byloje antstolės bei šio vertintojo pateikti skelbimai apie butų bendrabučiuose pardavimo kainas, vyravusias tuo metu (6 000-10 000 Eur).

14844.

149Teismų praktikoje orientacinis kainų skirtumas pripažintas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu byloje nustatyta turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011), o turto įkainojimas beveik dvigubai mažesne kaina kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas esminiu skolininko nuosavybės teisių apribojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-211/2007).

15045.

151Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad turto vertintojo J. P. nustatyta buto rinkos vertė, įvertinus nurodytas aplinkybes, būtų esmingai mažesnė, nei turėtų būti nustatyta, todėl nėra jokio pagrindo varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu dėl antstolio padaryto esminio imperatyvių teisės normų pažeidimo. Atvirkščiai, antstolė varžytynėse parduodamo turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę, ekspertui nustačius rinkos vertę paskelbė varžytynes ir jose, remdamasi turto vertinimu, nustatė pradinę turto pardavimo kainą, t. y. antstolės veiksmai atitiko CPK 681-682, 718 straipsnių reikalavimus. Papildomai pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

15246.

153Atkreiptinas dėmesys, jog civilinio proceso įstatymas nustato skolininko pareigą vykdymo procese būti aktyviam bei domėtis vykstančiu procesu. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Taip pat skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes.

15447.

155Atsižvelgiant į tai, kadangi didesnė buto rinkos vertė nustatyta retrospektyviai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino ir ieškovės, kaip skolininkės, elgesį vykdymo procese. Nors ieškovė pripažįsta, kad nuo 2011 m. pabaigos išvyko iš Lietuvos, todėl jai nebuvo žinoma apie vykdymo veiksmus, turto areštą ir varžytynes, tačiau jai buvo žinoma apie skolas ir jų išieškojimą, todėl skolininkė privalėjo domėtis skolų išieškojimo procesu. Ieškovė pati pripažįsta, kad ieškojo buto pirkėjo, kas patvirtina, jog ji žinojo apie išieškojimą. Be to, J. P. atliekant buto vertinimą ir apžiūrint butą 2016 m. birželio 13 d., jame buvo rasti asmenys, kuriems buvo žinoma informacija apie buto vertinimą varžytynėms, todėl ieškovė turėjo realią galimybę sužinoti apie tai ir įstatymų nustatyta tvarka paprieštarauti atliktam turto vertinimui ir vėliau atliekamiems vykdymo veiksmams. Antstolės patvarkymai buvo siunčiami skolininkei ginčo buto adresu, be to, jos interesams vykdymo procese atstovauti buvo paskirta kuratorė O. K., o ieškovė neįrodė, kad antstolei buvo pateikusi duomenis apie savo buvimo vietą.

15648.

157Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl turto rinkos vertės nustatymo, nes ji, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka tiek formuojamą teismų praktiką, tiek konkrečias šios bylos aplinkybes, papildomai pažymi, kad ekspertizės akto išvados vertintinos kartu su kitomis byloje nustatytomis turto įkainojimo ir jo pardavimo iš varžytynių aplinkybėmis, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą.

158Dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu

15949.

160CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pagal šią teisės normą ne bet koks pažeidimas gali sudaryti pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą neteisėtu, negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali būti tik esminiai pažeidimai, pažeidžiantys ar varžantys vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus. Kokie pažeidimai yra laikomi esminiais, CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nėra detalizuota, todėl, ar buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.

16150.

162Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl šio varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindo. Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju apeliantė teigė, jog jos teisės vykdymo procese buvo esmingai pažeistos dėl to, kad jos turtas buvo parduotas už mažesnę kainą, taip pažeidžiant jos nuosavybės teises. Taigi ieškovė savo esminių teisių pažeidimą faktiškai grindė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto aplinkybėmis, kitokių antstolės padarytų turto pardavimo iš varžytynių pažeidimų ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl jos esminių teisių pažeidimo, nenurodė. Tai reiškia, kad nors apeliantė buvo nurodžiusi CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindą, tačiau jo nepagrindė, o jos nurodomas teisių pažeidimas teismo buvo įvertintas sprendžiant ginčą dėl per mažos varžytynėse parduoto turto kainos. Todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė reikalavimo pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu kitu pagrindu (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu).

163Dėl atsakovo E. Š. nuostolių trukdant naudotis butu (pagal atsakovo apeliacinį skundą)

16451.

165Kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo E. Š. priešieškinio reikalavimą priteisti jam iš ieškovės turtinę žalą, atsiradusią dėl to, kad jis, kaip turto savininkas, turėjo varžytynėse įgyto buto išlaikymo išlaidų, mokėdamas mokesčius, tačiau negalėjo naudotis butu, kurį savavališkai buvo užėmusi ankstesnė buto savininkė – ieškovė. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, sprendime nurodė dvejopo pobūdžio motyvus: 1) kad ieškovė iškeldinta tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl jos iškeldinimo (2017 m. sausio 18 d.), o atsakovas E. Š., įsigydamas butą varžytynėse, turėjo žinoti, kad bute gyvenama, ir numatyti, kad dėl to gali kilti tam tikrų sunkumų; 2) kad nuo 2017 m. kovo 3 d. byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nutartimi sustabdyta vykdomoji byla dėl ieškovės iškeldinimo, jos panaikintos tik 2018 m. vasario 6 d., tačiau atsakovas už šį laikotarpį gali prisiteisti nuostolius CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu.

16652.

167Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo E. Š. priešieškinio reikalavimas buvo grindžiamas jo, kaip buto savininko, teisių pažeidimu jam trukdant naudotis butu, nors jis per visą šį laikotarpį turėjo išlaidų šio buto išlaikymui, t. y. turėjo mokėti mokesčius, nors dėl ieškovės veiksmų negalėjo pasinaudoti buto naudingosiomis savybėmis (juo naudotis, jį išnuomoti, parduoti ir pan.). Atsakovo, kaip buto savininko, teisės gintinos nuo buto įsigijimo momento iki jo teisės nebus nuginčytos ar kitokiu būdu panaikintos. Tai, kad ieškovė teismo sprendimu buvo iškeldinta iš ginčo buto, patvirtina jos veiksmų neteisėtumą, tačiau jokiu būdu tai negali paneigti atsakovo teisės į dėl tokių ieškovės veiksmų patirtų nuostolių atlyginimą. Nagrinėjamo ginčo atveju neturi jokios reikšmės, kad atsakovas E. Š., įsigydamas butą varžytynėse, galėjo ar turėjo numatyti, jog gali būti sunkumų faktiškai naudotis butu. Numatoma apsunkinta galimybė naudotis įsigytu butu nereiškia atsakovo kaltės ar jo didelio neatsargumo, dėl kurio žalos atlyginimas galėtų būti sumažintas ar net atmestas CK 6.282 straipsnio 1 dalies pagrindu.

16853.

169Atsakovas E. Š. būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų jai savalaikiai neišsikeliant iš buto patyrė išlaidas, nors butu negalėjo naudotis, ir tai yra atsakovo dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patirta žala, kurią privalo atlyginti ieškovė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, naikintina dėl to, kad buvo netinkamai taikytos materialinės teisės normos, reglamentuojančios žalos atlyginimą (CPK 330 straipsnis) ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, tenkinant atsakovo reikalavimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko priimtas teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17054.

171Atsakovo E. Š. pateikti įrodymai patvirtina, kad jis nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo, kai jam perėjo nuosavybės teisė į parduotą butą (2016 m. rugsėjo 12 d.), iš viso yra sumokėjęs 1 059,20 Eur mokesčių už butą (tokiai sumai yra pateikta mokėjimus patvirtinančių įrodymų), todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas tenkintinas šios sumos apimtyje. Kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas, prašydamas priteisti 1 248,22 Eur žalą, yra neteisingai susumavęs jo nurodomas išlaidų sumas (turėtų būti 1 203,89 Eur), be to, dalies išlaidų nepatvirtina mokėjimo dokumentai (pateiktos tik sąskaitos faktūros), kaip pvz., 151,70 Eur sumą, mokėtiną AB „Alytaus butų ūkis“ už 2017 m. rugsėjo mėn., patvirtina tik išrašyta sąskaita, tačiau nėra pateiktas mokėjimo dokumentas, rinkliava UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ už 2017 m. liepos-gruodžio mėnesius sumokėta 16,20 Eur (atsakovas nurodo 32,40 Eur). Todėl atsakovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, įrodymais patvirtintų išlaidų dalyje – 1 059,20 Eur.

17255.

173Atmestini pirmosios instancijos teismo argumentai, jog atsakovas nuostolius, atsiradusius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu, turėtų išsiieškoti CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes atsakovas savo reikalavimą priteisti žalą grindė kitu faktiniu pagrindu, t. y. nuosavybės teisės pažeidimu, trukdant jam naudotis varžytynėse įsigytu butu, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Tik reikalavimą pareiškęs asmuo turi teisę keisti ieškinio (priešieškinio) pagrindą ir dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o teismas bylą nagrinėja pareikštų reikalavimų ribose ir jam neleidžiama jų peržengti, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nenustatyti (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl teismo sprendimo argumentai dėl atsakovo teisės į nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą negali pagrįsti atsakovo pareikšto reikalavimo atmetimo.

174Dėl bylinėjimosi išlaidų

17556.

176Pakeitus skundžiamą teismo sprendimą ir atsakovo E. Š. priešieškinį patenkinus iš dalies, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių.

17757.

178Ieškovės ieškinį atmetus, o atsakovo priešieškinį patenkinus 85 %, laikytina, jog atsakovo bendra patenkintų reikalavimų dalis sudaro 92,5 % (ieškinio atžvilgiu atsakovo reikalavimas patenkintas 100 %, o priešieškinio – 85 %), todėl iš ieškovės atsakovui E. Š. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, t. y. 32 Eur žyminis mokestis už priešieškinį (1 059,20 Eur x 3 %) ir tokia pat žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą, 897,25 Eur atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme (970 Eur x 92,5 %) ir 601,25 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (650 Eur x 92,5 %).

17958.

180Ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos (laimėtoje priešieškinio dalyje) nepriteistinos, kadangi 2017 m. lapkričio 15 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytos išlaidos yra susijusios su pareikštu ieškiniu, o ieškovės ieškinys atmestas visiškai (įrodymų apie ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su atsakovo pareikštu priešieškiniu, byloje nėra pateikta).

18159.

182Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos 219,64 Eur, o iš atsakovo 17,81 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

183Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,

Nutarė

184Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimą pakeisti.

185Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, palikti nepakeistą.

186Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo E. Š. priešieškinis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovo E. Š. priešieškinį patenkinti iš dalies.

187Priteisti iš ieškovės R. A. (a. k. ( - ) atsakovui E. Š. (a. k. ( - ) 1 059,20 Eur žalos atlyginimą ir 5 % palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos (2017 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

188Likusią priešieškinio dalį atmesti.

189Panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėstyti taip: priteisti iš ieškovės R. A. (a. k. ( - ) atsakovui E. Š. (a. k. ( - ) 32 Eur žyminį mokestį už priešieškinį ir 897,25 Eur atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme.

190Priteisti iš ieškovės R. A. (a. k. ( - ) atsakovui E. Š. (a. k. ( - ) 32 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 601,25 Eur atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

191Priteisti valstybei iš ieškovės R. A. (a. k. ( - ) 219,64 Eur, o iš atsakovo E. Š. (a. k. ( - ) 17,81 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

192Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė R. A. ieškinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiu antstolės... 8. 2.... 9. Atsakovė antstolė A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, areštuodama... 10. 3.... 11. Atsakovas antstolis G. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, gavus... 12. 4.... 13. Atsakovė antstolė D. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, gavusi... 14. 5.... 15. Atsakovas E. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad antstolė, nustatydama... 16. 6.... 17. Atsakovas E. Š. priešieškinyje teismo prašė priteisti iš ieškovės 1... 18. 7.... 19. Ieškovė R. A. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu... 20. II.... 21. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 22. 8.... 23. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. vasario 27 d. sprendimu... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad antstolės A. K. patvarkymo dėl ekspertizės turto... 26. 10.... 27. Teismas sprendė, kad, bylos nagrinėjimo metu paskyrus ekspertizę, ekspertė... 28. 11.... 29. Vertindamas ekspertizės aktus, teismas atsižvelgė į tai, kad ekspertei G.... 30. 12.... 31. Tačiau, teismo vertinimu, rinkos vertę geriausiai apsprendžia jo pardavimo... 32. 13.... 33. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė nedalyvavo vykdymo procese, ji pati... 34. 14.... 35. Teismas konstatavo, kad atsakovas E. Š. buto savininku tapo 2016 m. rugsėjo... 36. III.... 37. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 38. 15.... 39. Apeliaciniu skundu ieškovė R. A. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo... 40. 1.1.... 41. Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas dėl turto pardavimo iš... 42. 1.2.... 43. Teismas dėl ekspertų G. B. ir J. P. ekspertizės aktų nurodė, kad jie yra... 44. 1.3.... 45. Teismo argumentai dėl parduoto ginčo buto vertės pagrįstumo yra visiškai... 46. 1.4.... 47. Teismas nevertino eksperto J. P. paaiškinimų, kad jis parduodamo iš... 48. 1.5.... 49. Nesutiktina su teismo išvadomis dėl ekspertės G. B. atlikto ekspertinio... 50. 1.6.... 51. Teismui nustačius aplinkybes, kad teismo paskirta ekspertizė nėra pakankamai... 52. 1.7.... 53. Ekspertui J. P. atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę, NTR 2016 m.... 54. 1.8.... 55. Teismas sprendime nors ir tiesiogiai neįvardino, vis tik pripažino... 56. 1.9.... 57. Teismas nepasisakė dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto... 58. 16.... 59. Apeliaciniu skundu atsakovas E. Š. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo... 60. 2.1.... 61. Teismas, atmesdamas atsakovo priešieškinį, neatsižvelgė į pačios... 62. 2.2.... 63. Nesutiktina su teismo argumentu, jog atsakovas savo pažeistas teises turi... 64. 2.3.... 65. Teismas, nurodydamas, kad atsakovas gali savo pažeistas teises ginti kitu... 66. 2.4.... 67. Nesutiktina su teismo motyvais, jog sprendžiant atsakovo priešieškinio... 68. 17.... 69. Ieškovė R. A. atsiliepimu į atsakovo E. Š. apeliacinį skundą prašo jį... 70. 3.1.... 71. Atsakovas 2017 m. sausio 27 d. nutraukė elektros energijos tiekimą ginčo... 72. 3.2.... 73. Atsakovas, iš varžytynių įgydamas ginčo butą, galėjo tikėtis... 74. 3.3.... 75. Atsakovo priešieškinis galėtų būti tenkinamas tik dalyje dėl išlaidų... 76. 18.... 77. Atsakovas E. Š. atsiliepimu į ieškovės R. A. apeliacinį skundą prašo jį... 78. 4.1.... 79. Antstolė A. K. atliko visus būtinus ir tinkamus veiksmus buto vertei... 80. 4.2.... 81. Antstolei nekilo abejonių dėl parduodamo turto kainos, ką patvirtina jos... 82. 4.3.... 83. Ieškovei akcentuojant savo didelį suinteresuotumą didžiausios pardavimo iš... 84. 19.... 85. Atsakovas antstolis G. S. atsiliepimu į ieškovės R. A. ir atsakovo E. Š.... 86. 5.1.... 87. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai konstatavo faktą, jog... 88. 5.2.... 89. Ieškovė iš dalies sutiko su priešieškiniu, t. y. sutiko su faktu, kad E.... 90. 5.3.... 91. Nesutiktina su teismo argumentu, jog pirkdamas turtą iš varžytynių... 92. 20.... 93. Atsakovė antstolė A. K. atsiliepimu į ieškovės R. A. ir atsakovo E. Š.... 94. 6.1.... 95. Teismas teisingai sprendė, jog pagrindas iškeldinti ieškovę atsirado tada,... 96. 6.2.... 97. Teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė nepažeidė teisės normų,... 98. 21.... 99. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje... 100. IV.... 101. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 102. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 103. 22.... 104. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 105. 23.... 106. Byloje ginčas kilo dėl antstolio turto pardavimo iš varžytynių akto... 107. 24.... 108. Byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdė skolų išieškojimą iš... 109. 25.... 110. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių... 111. 26.... 112. Atsakovas E. Š. priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės turtinę... 113. 27.... 114. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, kadangi, įvertinęs byloje... 115. 28.... 116. Su priimtu teismo sprendimu nesutinka tiek ieškovė – ieškinio atmetimo... 117. Dėl varžytynėse parduoto buto rinkos vertės nustatymo ir su tuo susijusių... 118. 29.... 119. Turto pardavimas iš varžytynių yra speciali turto realizavimo forma... 120. 30.... 121. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad reikalinga... 122. 31.... 123. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai... 124. 32.... 125. Patvirtinančiais minėtą išimtinio atvejo taisyklę gali būti laikomi ir... 126. 33.... 127. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiškinimo... 128. 34.... 129. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą... 130. 35.... 131. Nagrinėjamu atveju antstolė A. K., 2012 m. sausio 13 d. aktu areštuodama... 132. 36.... 133. Ieškovė, nesutikdama su eksperto nustatyta turto rinkos verte, byloje... 134. 37.... 135. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos įrodymus, atmetė UAB... 136. 38.... 137. Kolegija sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju buvo... 138. 39.... 139. Ieškovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo išvadas dėl turto rinkos... 140. 40.... 141. CPK 219 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu eksperto išvada yra... 142. 41.... 143. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tiek J. P., tiek G. B. atliktas... 144. 42.... 145. Turto vertintojų (J. P. ir G. B.) nustatytų buto rinkos verčių skirtumui... 146. 43.... 147. Nurodytos nekilnojamojo turto vertinimo aplinkybės leidžia daryti išvadą,... 148. 44.... 149. Teismų praktikoje orientacinis kainų skirtumas pripažintas esmingai... 150. 45.... 151. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad turto vertintojo J. P. nustatyta buto... 152. 46.... 153. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinio proceso įstatymas nustato skolininko... 154. 47.... 155. Atsižvelgiant į tai, kadangi didesnė buto rinkos vertė nustatyta... 156. 48.... 157. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl turto... 158. Dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies... 159. 49.... 160. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad turto pardavimo iš... 161. 50.... 162. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 163. Dėl atsakovo E. Š. nuostolių trukdant naudotis butu (pagal atsakovo... 164. 51.... 165. Kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo E. Š.... 166. 52.... 167. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo E. Š.... 168. 53.... 169. Atsakovas E. Š. būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų jai savalaikiai... 170. 54.... 171. Atsakovo E. Š. pateikti įrodymai patvirtina, kad jis nuo turto pardavimo iš... 172. 55.... 173. Atmestini pirmosios instancijos teismo argumentai, jog atsakovas nuostolius,... 174. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 175. 56.... 176. Pakeitus skundžiamą teismo sprendimą ir atsakovo E. Š. priešieškinį... 177. 57.... 178. Ieškovės ieškinį atmetus, o atsakovo priešieškinį patenkinus 85 %,... 179. 58.... 180. Ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos (laimėtoje priešieškinio... 181. 59.... 182. Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos 219,64 Eur, o iš atsakovo 17,81... 183. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 184. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 27 d. sprendimą... 185. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, palikti nepakeistą.... 186. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo E. Š. priešieškinis ir... 187. Priteisti iš ieškovės R. A. (a. k. ( - ) atsakovui E. Š. (a. k. ( - ) 1... 188. Likusią priešieškinio dalį atmesti.... 189. Panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėstyti... 190. Priteisti iš ieškovės R. A. (a. k. ( - ) atsakovui E. Š. (a. k. ( - ) 32... 191. Priteisti valstybei iš ieškovės R. A. (a. k. ( - ) 219,64 Eur, o iš... 192. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....