Byla 1-1980-1049/2020

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nukentėjusiajai R. B.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs ( - ), Kaune, asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs); 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 60 parų arešto bausme; 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 180 straipsnio 1 dalį 2 metams 2 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs); 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 40 parų arešto bausme, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), padarymu.

3Teismas

Nustatė

4I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

5R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., iki 2019 m. gruodžio 26 d. apie 9.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, ( - ) prie ( - ) namo, atsuktuvu išdaužė R. J. priklausančio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. J. priklausantį turtą – automobilio akumuliatorių „Bazer“, kurio vertė 80,00 eurų, tačiau jo nepavykus išimti tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, tuojau pat po to atsuktuvu išdaužė K. K. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai K. K. priklausantį turtą – automobilio akumuliatorių, kurio vertė 80,00 eurų, tačiau jo nepavykus išimti tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuojau pat po to, atsuktuvu išdaužė E. A. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pagrobė svetimą, E. A. priklausantį turtą – automobilio akumuliatorių, kurio vertė 100,00 eurų, padarydamas nukentėjusiajai E. A. 100 eurų turtinę žalą, tokiais savo tęstiniais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6Be to jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val., iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, prie garažų masyvo adresu ( - ), atsuktuvu išdaužė D. S. priklausančio automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. ( - ), dešinės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą-FM bangų moduliatorių, kurio vertė 15 eurų, ir automobilio akumuliatorių, kurio vertė 50,00 eurų, padarydamas nukentėjusiajam D. S. 65,00 eurų turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, tuojau pat po to, atsuktuvu išdaužė A. V. priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą-automobilio akumuliatorių „Redox“, kurio vertė 77,00 eurai, padarydamas nukentėjusiajai A. V. 77,00 eurų turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, tuojau pat po to, atsuktuvu išdaužė M. D. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) dešinės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam M. D. priklausantį turtą-automobilio akumuliatorių „Jenox“, kurio vertė 20,00 eurų, tačiau jo nepavyko išimti, tokiais savo tęstiniais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

7Be to jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. apie 00.30 val., iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 08.20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje adresu ( - ), atsuktuvu išdaužė R. B. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą –automobilio akumuliatorių, kurio vertė 30,00 eurų, padarydamas nukentėjusiajai R. B. 30 eurų turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, tuojau pat po to, atsuktuvu išdaužė D. G. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai D. G. priklausantį turtą – automobilio akumuliatorių, kurio vertė 50,00 eurų, tačiau jo nepavykus išimti tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuojau pat po to, atsuktuvu išdaužė D. R. priklausančio automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam D. R. priklausantį turtą-automobilio akumuliatorių, kurio vertė 50,00 eurų, tačiau jo nepavykus išimti tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuojau pat po to, atsuktuvu išdaužė M. R. priklausančio automobilio „BMW 116D“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės galinių durelių mažojo lango stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, M. R. priklausantį turtą-automobilio akumuliatorių, kurio vertė 100 eurų, tačiau jo nepavyko išimti, tokiais savo tęstiniais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8Be to jis 2020 sausio 9 d. apie 10.14 val., būdamas parduotuvėje „( - )“, priklausančioje uždarajai akcinei bendrovei „( - )“, esančioje ( - ), Kaune, atvirai, kasininkei - pardavėjai V. B. matant, pagrobė svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą, tai yra prekybos salėje nuo lentynų paėmė „Vilkyškų“ jogurto indelį 1,19 eurų vertės, 3 vnt. kibinų - bendros 2,25 eurų vertės, vienkartinių skutimosi peiliukų pakuotę 1,45 eurų vertės, pakelį „Lays“ traškučių 1,39 eurų vertės, 2 vnt. „Red bull“ energetinio gėrimo, bendros 4,58 eurų vertės, 4 vnt., „Kit Kat“ šokoladų, bendros 1,96 eurų vertės, „Jack Daniels“ viskį 0,7 l., 22,99 eurų vertės, „Jack Daniels“ likerį 0,7 l., 22,99 eurų vertės, prekybos centro krepšį, 6 eurų vertės, ir su pagrobtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės; tokiu būdu UAB „( - )“ padarė 64,80 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

9II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

10Kaltinamasis R. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. ( - ) pavogė akumuliatorių ir tai galėjo būti ta diena, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Patikino, kad jo automobilio akumuliatorius išsikrovė, todėl kilo mintis pavogti tokį patį daiktą. Pradžioje užteko vieno akumuliatoriaus, o po to pamanė, kad galėtų jų pavogti ir daugiau, ketino daiktus parduoti. Kaltinamasis patikino, kad nesirinko automobilių, tiesiog juos pamatęs apvogdavo. Visus nusikaltimus darė analogiškai –išdauždavo priekinių vairuotojo pusės durelių stiklą, iš vidaus atidarius variklio dangtį ir išimdavo akumuliatorių. Ne visais atvejais akumuliatorius pavyko išimti, nes neturėjo tinkamų įrankių, reikėjo raktų, kad atsukti akumuliatoriaus varžtus. Kaltinamasis tiksliai negalėjo prisiminti keliems automobiliams išdaužė stiklus ir iš kelių pavogė akumuliatorius, tačiau jų buvo ne vienas ir ne du. Pagrobtus akumuliatorius pardavė atsitiktiniams žmonėms, kuriems jų reikėjo, ar per draugus. Už vieną akumuliatorių gaudavo apie už 40-50 eurų. Įvykio metu buvo blaivus. Kaltinamasis paaiškino, kad visas analogiškai vyko ir 2019 m. gruodžio 30-31 d., kuomet ( - ) prie garažų masyvo iš vieno automobilio pagrobė FM bangų moduliatorių taip pat kelis akumuliatorius. Viską darė analogiškai, tikslių detalių nepamena. R. S. paaiškino, kad ir 2019 m. gruodžio 31 d. ( - ) spontaniškai ir analogišku būdu vėl vogė akumuliatorius. Patikino, kad jam reikėjo pinigų, nes neturėjo už ką nusipirkti valgyti, o įsidarbinti negalėjo dėl sveikatos problemų, turėjo nugaros traumą. Gyvena vienastodėl sugalvojo tokiu neteisėtu būdu prasimanyti pinigų. Dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės R. S. paaiškino, kad 2020 m. sausio 9 d. lankėsi parduotuvėje „( - )“, adresu ( - ), Kaunas. Žino šią parduotuvę, joje parduodama maisto prekės ir alkoholis. Į parduotuvę atėjo žinodamas, kad vogs, nes neturėjo ką valgyti, dėl visų savo padarytų nusikaltimų gailisi.

11Išvada dėl R. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

12Iš UAB „( - )“ 2020 m. sausio 10 d. pareiškimo Nr. 1, nustatyta, kad pranešta apie tai, jog 2020 m. sausio 9 d. apie 10.20 val., iš prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Kaune, nenustatytas asmuo pagrobė prekių, kurių bendra vertė 64,80 eurų. Įvykis užfiksuotas vaido kameromis (1 t., b. l. 14).

13Iš UAB „( - )“ 2020 m. sausio 10 d. paaiškinimo raštu matyti, kad 2020 m. sausio 9 d. apie 10.14 val., į prekybos centrą „( - )“, esantį ( - ), Kaune, atėjo nenustatytas asmuo, kuris į prekybos centro prekių maišelį įsidėjo 1 (vieną) jogurto „Vilkyškių“ indelį, kurio vertė - 1,19 eurų, 3 (tris) kibinus, kurių bendra vertė - 2,25 eurai, 1 (vieną) pakuotę vienkartinių skutimosi peiliukų, kurių vertė - 1,45 eurų, 1 (vieną) traškučių pakelį „Lays“, kurio vertė - 1,39 eurų, 2 (du) energetinius gėrimus „Red bull“, kurių bendra vertė 4,58 eurų, 4 (keturis) šokoladukus „KitKat“, kurių bendra vertė - 1,96 eurų, 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė - 22,99 eurai, 0,7 l talpos likerio „Jack Daniels“, kurio vertė – 22,99 eurai, prekybos centro krepšį, kurio vertė 6,00 eurai, ir išbėgo pro prekybos centro kasas, darbuotojų ir buvusių pirkėjų akivaizdoje, už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu UAB „( - )“ padarė 64,80 eurų turtinę žalą. Kartu su paaiškinimu pateiktas inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 15–16).

142020 m. sausio 24 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ), Kaune. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 26–33).

15Apžiūrėjus kompaktinį diską, pateiktą kartu su UAB „( - )“ pareiškimu, vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę ateina vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę su baltais elementais ant rankovių, mūvintis tamsias kelnes, avintis tamsius batus, ant kurių užrašas „NIKE“, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Matyti, kaip jis paima parduotuvėje esantį prekių krepšelį, į kurį prisideda įvairių prekių. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvės kasininkė, kalbėdama mobiliuoju telefonu, žiūri į kasoje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Minėtas vaikinas, prisidėjęs prekių į krepšelį, eina link parduotuvėje esančių šaldytuvų. Tuomet, eidamas link išėjimo, kasininkės akivaizdoje paima prekę iš lentynos. Netrukus rankose laikydamas pilną prekių krepšelį, pradeda bėgti link parduotuvės išėjimo durų. Matyti, kaip jis, nesusimokėjęs už prekes, išbėga per duris. Vaizdo įraše užfiksuota, kad kasininkė pastebi vyro veiksmus ir, kalbėdama mobiliuoju telefonu, atsistoja nuo kėdės, tačiau vyras iš parduotuvės išbėga (1 t., b. l. 34).

16Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas tarnybiniu pranešimu nurodė nustatęs, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. S. (gim. ( - )) (1 t., b. l. 40–41).

17Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai jis surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė nustatęs, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. S. (gim. ( - )). Patikino, kad R. S. pažino iš veido bruožų peržiūrėjęs vaizdo įrašą, šis asmuo jam žinomas dėl to, kad jo atžvilgiu anksčiau buvo pradėta administracinių nusižengimų teisenų ir ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 47).

18Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. dirbo prekybos centre „( - )“, esančiame ( - ), Kaune, prie kasos, kuri yra netoli alkoholinių gėrimų skyriaus. Apie 10.20 val. į parduotuvę užėjo apie 23-24 metų vaikinas, kuris pasiėmęs prekybinį krepšelį, nuėjo į salę rinktis prekių. Tuo metu liudytoja buvo kasoje prie alkoholinių gėrimų skyriaus, nekreipė dėmesio į tai, ką minėtas vaikinas rinkosi. Įtarimą sukėlė tik tai, kad jis, visą laiką vaikščiodamas po parduotuvę, kalbėjo telefonu. Šį asmenį, kuomet jis atėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, atpažino, kadangi tai buvo tas pats vaikinas, kuris 2020 m. sausio 6 d. pagrobė prekių iš parduotuvės. Atpažinusi minėtą vaikiną, paskambino telefonu savo parduotuvės administratorei N.. Pastaroji jai nurodė stebėti vaikiną, užrakinti parduotuvės duris iš vidaus, kad jis negalėtų išeiti. Visą laiką, kol minėtas vaikinas vaikščiojo po parduotuvę, liudytoja jį stebėjo. Tuomet jis, pasiėmęs alkoholio, pasuko link daržovių skyriaus, iš kurio yra tiesus praėjimas link lauko durų ir nutaikęs momentą, iš daržovių skyriaus pabėgo į lauką. Galimai lauke jo laukė bendrininkas, kad galėtų atidaryti jam parduotuvės lauko duris, nes parduotuvės duris ji užblokavo, todėl iš vidaus išeiti nebuvo galima, tačiau lauko durys atsidarydavo priėjus kitam asmeniui iš lauko pusės. Tokiu būdu minėtas vaikinas, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Papildomai apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. apie 10.20 val. iš parduotuvės „( - )“, esančios ( - ), Kaune, nepažįstamas vaikinas paėmė įvairių prekių už 64,80 eurus. Prekes jis susidėjo į prekybos centro krepšelį. Visą šį vaizdą ji stebėjo sėdėdama kasoje, per kompiuterio monitoriaus ekraną, kuriame yra parduotuvės kamerų tiesioginiai įrašai. Taip pat ji tiesiogiai stebėjo kaip tas vaikinas, nepateikęs prekių apmokėjimui ir nereaguodamas į jos garsiai šaukiamus žodžius „sustok“, „susimokėk už prekes“, išbėgo pro kasas iš parduotuvės. Tuomet ir pati liudytoja išbėgo iš parduotuvės paskui minėtą vaikiną. Matė, kaip jis bėga link ( - ). Ji dar garsiai sušaukė: „grįžk, susimokėk už prekes“, tačiau šis nereagavo (1 t., b. l. 52-53, 56–57).

19Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja apklausta V. B. iš bendrų veido bruožų (veido formos, plaukų kirpimo) atpažino R. S. (nuotrauka Nr. 1) kaip asmenį, kuris 2020 m. sausio 9 d. apie 10.20 val., iš prekybos centro „( - )“, priklausančio UAB „( - )“, esančio ( - ), Kaune, pagrobė prekių, kurių bendra vertė - už 64,80 eurų (1 t., b. l. 58–61).

20Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. gruodžio 26 d., 9.32 val., R. J. pranešė apie tai, kad iš po nakties ( - ) g. 35, Kaune, vidiniame kieme rado išdaužtą automobilio „Chrysler“, valst. Nr. ( - ) vairuotojo durelių stiklą ir iš vidaus pavogti daiktai (2 t., b. l. 36).

21Iš 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu ( - ), Kaunas stovi automobiliai: „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) ir „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) Automobilių variklių dangčiai praverti ir išdaužti kairės pusės priekinių durelių stiklai, šalia jų ir salonuose matomos stiklo šukės. Stiklo šukių pavyzdžiai paimami, supakuoti į tris vokus. Priešais aikštelę, kairėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) variklio skyriuje esantis akumuliatorius atjungtas, ant akumuliatoriaus guli laidai su jungtimis. Automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus, jo vietoje matomi laidai su jungtimis. Salone priekinėje panelėje esanti daiktadėžė atidaryta, ant priekinės dešinės pusės sėdynės sudėti įvairūs daiktai. Automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) salone ties priekine kairės pusės sėdyne, ant kilimėlio guli plastikinis dangtelis, priekinėje panelėje yra grotuvas, kuris uždengtas popieriumi. Ant įvairių paviršių rasti rankų pėdsakai, tačiau jie asmens identifikavimui netinkami. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta. (2 t., b. l. 45–54)

22Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 9.30 val., atėjęs prie savo automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) kuris stovėjo daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu ( - ), Kaunas, pamatė, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas. Atidžiau apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad buvo patekta į automobilio vidų, nes iš automobilio vidaus buvo atidarytas variklio dangtis. Taip pat automobilio viduje buvo nuimtas saugiklių plastikinis dangtelis, jis numestas automobilyje ant grindų. Kiti daiktai automobilio viduje nepaimti. Po to apžiūrėjo automobilio variklio skyrių, nes buvo pradarytas variklio dangtis, ten niekas taip pat nepaimta. Mano, kad vagys galimai pasikėsino iš jo automobilio vidaus pavogti automobilinį DVD grotuvą, kurio vertė yra 150,00 eurų, arba automobilio akumuliatorių „Bazer“, kurio vertė – 80,00 eurų. Akumuliatorius yra variklio skyriuje, tačiau ant jo uždėta plastikinė oro filtro konstrukcija, todėl vagys galimai nepastebėjo, kur variklio skyriuje yra akumuliatorius. Netrukus pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo automobilio, stovi kiti du automobiliai, kurių taip pat išdaužti automobilių kairės pusės priekinių durelių stiklai, tai „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) ir „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) Apžiūrėjęs šiuos du kitus automobilius pamatė, kad jų variklių dangčiai taip pat pradaryti, o automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) viduje dar ir išmėtyti daiktai iš jo daiktadėžių bei šio automobilio variklio skyriuje nebuvo jo akumuliatoriaus. Automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) variklio skyriuje akumuliatorius buvo, tačiau nuo jo nuimti laidų kontaktai. Šių automobilių savininkų liudytojas nepažįsta, tačiau mano, kad jie gyvena daugiabutyje adresu ( - ), Kaunas. Savo automobilį minėtoje vietoje pastatė 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., ir jį paliko stovėti užrakintą, su įjungta signalizacija, tvarkingą. Automobilis Kasko draudimu nėra draustas. Šio įvykio metu dėl jo automobilio išdaužto stiklo liudytojui padaryta 80,00 eurų turtinė žala. Papildomai apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad savo automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą pirko per internetinius skelbimus puslapyje autogidas.lt, jam stiklas kainavo 30,00 eurų. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Jo pažįstamas jam pakeitė stiklą už 30,00 eurų. Patvirtino, kad į jo automobilio vidų patekta buvo, kadangi buvo atidarytos kairės pusės priekinės durelės, iš automobilio jokie daiktai nedingę. Buvo nuimtas saugiklių plastikinis dangtelis, kuris buvo po vairu kairėje pusėje apačioje. Šio dangtelio keisti nereikėjo, kadangi jis nebuvo nulaužtas, tik nukritęs. Automobilyje buvusio grotuvo nebandyta vogti, nėra jokių žymių, kad jį norėta pavogti, jis nesugadintas. Mano, kad norėta pagrobti tik automobilio akumuliatorių „Bazer“, kurį vertina 80,00 eurų, kadangi buvo atidarytas jo automobilio variklio dangtis, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi ant variklio skyriaus, kuriame buvo akumuliatorius, yra uždėta plastikinė oro filtro konstrukcija, per kurią vagis nerado akumuliatoriaus. (2 t., b. l. 39–44, 60–62).

23Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 26 d., apie 11.00 val., telefonu buvo informuota, kad yra apvogtas jos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu ( - ), Kaunas. Apie 11.30 val. atvykusi prie savo minėto automobilio ir jį apžiūrėjusi pamatė, kad yra išdaužtas šio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio viduje daiktai buvo savo vietose ir niekas nepaimta. Automobilio viduje buvo CD grotuvas „Pioneer“, tačiau jis taip pat nepaimtas ir nepanašu, kad jį buvo bandyta pavogti. Grotuvo vertė 50,00 eurų. Taip pat pastebėjo, kad yra pradarytas variklio dangtis. Apžiūrėjusi variklio skyrių pamatė, kad nuo automobilio akumuliatoriaus yra atjungti laidai, tačiau akumuliatorius nepaimtas, jis likęs savo vietoje. Akumuliatoriaus vertė –80,00 eurų. Mano, kad vagys kėsinosi pavogti jos automobilio akumuliatorių, tačiau dėl kažkokių priežasčių jo nepaėmė. Šio įvykio metu dėl sudaužyto automobilio stiklo jai padaryta 50,00 eurų turtinė žala. Automobilį minėtoje vietoje pastatė 2019 m. gruodžio 21 d. ir jį paliko stovėti užrakintą bei tvarkingą. 2019 m. gruodžio 23 d. dar matė savo automobilį stovintį toje pačioje vietoje ir taip pat tvarkingą. Kas galėjo apgadinti ar pasikėsino apvogti jį nežino. Kiek jai yra žinoma, praėjusią naktį toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apvogti ir kiti automobiliai. Papildomai apklausta liudytoja K. K. parodė, kad ji 2019 m. gruodžio 21 d. savo automobilį kieme adresu ( - ), Kaunas paliko tvarkingą, užrakintą. Automobilis nesignalizuotas, kasko draudimu nedraustas. Išdaužtą savo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą jai jau pakeitė jos draugas, lango stiklas buvo pirktas autolaužyne, jis kainavo 15,00 eurų. Stiklo keitimas jai nieko nekainavo, nes jį pakeitė jos draugas. Automobilio durelės neapgadintos. Papildė, kad automobilio viduje visi daiktai buvo savo vietose, niekas nepaimta. Automobilio viduje buvusio CD grotuvo nebandyta pavogti, ji jį apžiūrėjo, grotuvas nesugadintas, nėra jokių žymių, kad jį būtų mėginta pavogti. Automobilio variklio dangtis nesugadintas, akumuliatorius, kurio vertė 80,00 eurų, taip pat nesugadintas, atjungtus laidus prijungė jos draugas, jai tai nieko nekainavo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, tačiau jo nereikš dėl to, kad padaryta žala yra mažos vertės (2 t., b. l. 73–76, 79–81)

24Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 11.00 val., telefonu buvo informuota, kad yra apvogtas jos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, prie daugiabučio namo, adresu ( - ) g. 35, Kaunas. Apie 12.30 val. atvykusi prie minėto savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad jo viduje yra išmėtyti įvairūs daiktadėžėse buvę nevertingi daiktai, tačiau niekas nepavogta. Daiktadėžėse buvo automobilio priežiūros knyga, akiniai, pirštinės, automobilio kvepalai ir kiti smulkūs daiktai. Pastebėjo, kad yra pradarytas automobilio variklio dangtis, todėl apžiūrėjo variklio skyrių. Pamatė, kad ten nebėra automobilio akumuliatoriaus „BSI“, kurio vertė 100,00 eurų. Nuo akumuliatoriaus laidai atjungti atsukant tvirtinimo varžtus. Dėl išdaužto automobilio stiklo jai padaryta 50,00 eurų turtinė žala. 2019 m. gruodžio 24 d. apie 10.00 val., jos automobilis minėtoje vietoje stovėjo tvarkingas, be jokių apgadinimo žymių. Automobilis buvo paliktas stovėti užrakintas, jame signalizacijos nėra. Automobilis draustas ( - ) draudimu įmonėje „( - )“. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 150,00 eurų turtinė žala. Kas galėjo apvogti jos automobilį nežino ir nieko neįtaria. Papildomai apklausta liudytoja E. A. parodė, kad jos automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) buvo ir grotuvas, tačiau jo nebandyta pavogti. Į jos automobilio vidų buvo patekta, kadangi automobilio viduje buvo išmėtyti jos įvairūs asmeniniai daiktai, tačiau niekas nedingo. Iš jos automobilio išdaužus kairės pusės priekinį lango stiklą ir atidarius variklio dangtį buvo pagrobtas jos automobilio akumuliatorius. Visą padarytą žalą atlygino ( - ) draudimo bendrovė „( - )“. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, jo nereikš, kadangi jai padarytą turtinę žalą atlygino AB „( - )“. Bendrai už kairės pusės lango stiklą ir akumuliatorių AB „( - )“ jai išmokėjo apie 200,00 eurų. (1 t., b. l. 89-92, 95–97)

25Atliekant R. S. parodymų patikrinimą vietoje protokole užfiksuota, kad pasiūlius jam parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes, apie kurias davė parodymus, ir pastarajam sutikus, iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, tarnybiniu automobiliu vykstama įtariamojo nurodyta kryptimi. Ties adresu ( - ), Kaunas, įtariamasis R. S. nurodo sukti į dešinę. Pasuka į dešinę į daugiabučių namų kiemus. Pasukus į daugiabučių namų kiemus įtariamasis R. S. nurodo sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykus adresu ( - ), įtariamasis rodo į daugiabutį namą, pažymėtą Nr. 4, ir paaiškina, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 20.00 val. – 21.00 val. šio daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė draugo A. L. automobilį „Opel Vectra“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Toliau važiuojama įtariamojo R. S. nurodytu adresu ( - ), Kaunas. Pasukus į daugiabučio namo adresu ( - ), automobilių stovėjimo aikštelę įtariamasis nurodo sustoti. Toliau įtariamasis rodo į daugiabutį namą adresu ( - ), ir paaiškina, kad šio daugiabučio namo kieme vienas šalia kito stovėjo sidabrinės spalvos „Opel Astra“, „Chrysler“ automobilis ir tamsios spalvos automobilis „Opel Astra“. Toliau įtariamasis rodo kryptį link ( - ) ir paaiškina, kad šia kryptimi pastatęs savo draugo automobilį „Opel Vectra“ kitame kieme, atėjo į daugiabučio namo kiemą adresu ( - ). Toliau įtariamasis rodo į vietą automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis „Opel Astra“, kurio kairės pusės priekinį stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir užkišęs ranką už durelių pasiekė variklio dangčio rankenėlę bei atidarė variklio dangtį, ir atsuko akumuliatoriaus varžtus, tačiau akumuliatorius nepagrobė, nes akumuliatorius dar kažkur buvo priveržtas. Toliau įtariamasis rodo į vietą automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo „Chrysler“ automobilis, kurio kairės pusės priekinį stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir užkišęs ranką už durelių pasiekė variklio dangčio rankenėlę bei atidarė variklio dangtį, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė, nes po kapotu akumuliatoriaus nebuvo. Toliau įtariamasis rodo į vietą automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo tamsios spalvos automobilis „Opel Astra“, kurio kairės pusės priekinį stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir užkišęs ranką už durelių pasiekė variklio dangčio rankenėlę bei atidarė variklio dangtį, kuriame su rakteliu Nr. 10 atsisuko automobilio akumuliatorių ir jį pagrobė bei įdėjo į draugo A. L. automobilį „Opel Vectra“, stovėjusį adresu ( - ), Kaunas. Toliau įtariamasis rodo į dešinę pusę, kur yra pėsčiųjų takas, ir paaiškina, kad šia kryptimi pagrobęs akumuliatorių iš tamsios spalvos Opel Astra automobilio, pasišalino link savo draugo A. L. automobilio.

26Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d., 7.52 val., pranešta apie tai, kad ties ( - ), Kaune, esančioje atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėti automobiliai „Opel“, valst. Nr. ( - ) „Nissan“, valst. Nr. ( - ) bei „Nissan“, valst. Nr. DT 827, su išdaužtais šoniniais langų stiklais, matosi, kad bandyta kažko ieškoti daiktadėžėse, tačiau kas pavogta – neaišku (3 t., b. l. 10).

27Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu ( - ), Kaune, prie įvažiavimo į garažų masyvą, kairėje pusėje matomas automobilis „Nissan“, mėlynos spalvos, valstybinis numeris ( - ) Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės matomos ant žemės ir automobilio salone. Automobilis užrakintas, variklio dangtis praviras. Variklio skyriuje akumuliatoriaus tvirtinimo vieta tuščia. Apžiūrėjus aplinką prie automobilio priekinės dalies buvo aptiktas ir skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas avalynės pėdsakas. Iš automobilio salono paimtos išdaužto stiklo šukės. Nuo variklio dangčio atidarymo rankenos vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Nuo priekinės kairės sėdynės paimtos išdaužto stiklo šukės. Įvažiavimo dešinėje pusėje matomas automobilis „Nissan“, pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ). Automobilio dešinės pusės priekinis stiklas išdaužtas, stiklo šukės matomos ant žemės ir automobilio salone. Automobilio variklio dangtis praviras. Variklio skyriuje akumuliatoriaus tvirtinimo vieta tuščia. Automobilio panelės dešinėje pusėje esanti dėtuvė atidaryta, ant dešinės priekinės sėdynės matomas purvas, išdaužto stiklo šukės, plastikinės tūtelės. Nuo variklio dangčio atidarymo rankenos vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Nuo priekinės dešinės sėdynės paimtos išdaužto stiklo šukės. Įvažiavimo dešinėje pusėje 80 centimetrų atstumu nuo automobilio „Nissan“ matomas automobilis „Opel“, pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) Automobilio dešinės pusės priekinis stiklas išdaužtas, stiklo šukės matomos ant žemės ir automobilio salone. Automobilio variklio dangtis praviras. Automobilio panelės dešinėje pusėje esanti dėtuvė atidaryta, ant dešinės priekinės sėdynės matomas purvas, išdaužto stiklo šukės, du lipnios juostos ritiniai. Nuo variklio dangčio atidarymo rankenos vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas. Nuo priekinės dešinės sėdynės paimtos išdaužto stiklo šukės. (2 t., b. l. 21–31)

28Nukentėjusysis D. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.00 val., ties garažų masyvu adresu ( - ), Kaunas, viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2000 m. laidos. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, pagal kelių eismo taisykles, pilnai uždarytomis durimis, užrakintą, gamykliškai signalizuotą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., atėjęs į vietą kur paliko automobilį, pastebėjo, kad išdaužtas priekinių, vairuotojo pusės durų stiklas, įsibrauta į transporto priemonės vidų ir iš 12 voltų lizdo, kuris yra ties pavarų svirtimi, pagrobtas FM bangų moduliatorius, 15 eurų vertės. Toliau patraukus variklio dangčio atidarymo rankenėlę, atidarytas variklio dangtis ir iš variklio skyriaus pagrobtas automobilio akumuliatorius, automobilis kasko draudimu nedraustas. Automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės tvarkingos, mechaninių pažeidimų nėra. Papildomai apklausiamas liudytoju D. S. parodė, kad savo automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. ( - ) išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, jis pasikeitė 2019 m. gruodžio 31 d. autoservise. Lango stiklą pirko autolaužyne už 10,00 eurų, o pakeitimo darbai jam kainavo 20,00 eurų. Dokumentų patvirtinančių padarytą žalą neturi, nes skubėjo susitvarkyti Naujųjų metų išvakarėse išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir dokumentų neišsaugojo. Automobilio akumuliatorių taip pat nusipirko autolaužyne, už jį sumokėjo 50,00 eurų, tačiau įsigijimo dokumentų taip pat yra neišsaugojęs. Pagrobtą FM bangų moduliatorių jis vertina 15 eurų. Bendra jam padaryta turtinė žala už išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, jo keitimą, pagrobtą automobilio akumuliatorių ir FM bangų moduliatorių yra 95,00 eurai. Daugiau niekas iš jo automobilio pagrobta nebuvo. (3 t., b. l. 15–20, 37–39)

29Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val., ties garažų masyvu adresu ( - ), Kaunas, viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti jos tėvui V. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2004 m. laidos. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, pagal kelių eismo taisykles, pilnai uždarytomis durimis, užrakintą, signalizuotą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., atėjusi į automobilio palikimo vietą pastebėjo, kad automobiliui išdaužtas priekinių, vairuotojo pusės durų stiklas, patraukus variklio dangčio atidarymo rankenėlę, atidarytas variklio dangtis ir iš variklio skyriaus pagrobtas automobilio akumuliatorius „Redox“, tipas 75/720, kurio vertė 77,00 eurai., automobilis kasko nedraustas. Iš automobilio salono jokie daiktai pagrobti nebuvo, automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės tvarkingos, mechaninių pažeidimų nėra. Jai asmeniškai įvykio metu žala nebuvo padaryta, žala padaryta jos tėvui V. V.. Papildomai apklausiama A. V. parodė, kad automobiliu „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ) visada naudojosi ji, jis buvo tik registruotas jos tėčio V. V. vardu. 2019 m. gruodžio 31 d., po to, kai buvo išdaužtas jos automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių lango stiklas ir pagrobtas automobilio akumuliatorius „Redox“, kurio vertė 77,00 eurai, automobilį užregistravo savo vardu ir jis nuosavybės teise jau priklauso jai. Po vagystės automobilį remontavo ji ir jai buvo padaryta turtinė žala. Už išdaužtą kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ji sumokėjo 15,00 eurų, jį pirko autolaužyne, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Už lango stiklo keitimą sumokėjo 25,00 eurus, jį keitėsi pas meistrą ( - ) gatvėje, tačiau taip pat jokių dokumentų neturi. Akumuliatorių pirko prekybos centre „Ermitažas“ , už jį sumokėjo 51,99 eurus. Bendra jai padaryta turtinė žala 91,99 eurų. Pateikė prekybos centro „Ermitažas“ akumuliatoriaus įsigijimo kvito kopiją, pagrobto akumuliatoriaus „Redox“ garantinio talono kopiją ir jo įsigijimo čekio kopiją (3 t., b. l. 49–53, 56-60).

30Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) Šiuo automobiliu leidžia naudotis savo sugyventinei L. B.. Jo žiniomis L. 2019 m. gruodžio 30 d. vakare metu stovėti jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu ( - ), Kaunas. Jo automobilis techniškai tvarkingas, nesignalizuotas, kasko draudimu nedraustas, draustas civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 8.00 val., jam būnant namuose sulaukė skambučio iš L., kuri pasakė, kad atėjusi prie jo automobilio pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis. L. pasakė, kad tikriausiai kėsintasi pagrobti automobilio akumuliatorių. Po L. skambučio liudytojas atėjo prie savo automobilio. L. tuo tarpu iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad tikrai yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, automobilio durelės nepradarytos. Jo automobilio variklio dangtį galima atidaryti tik rankenėle, kuri yra po vairu apačioje, todėl mano, kad vagis turėjo įlipti į automobilį, kad pasiekti variklio dangčio rankenėlę, kuri yra po vairu kairėje pusėje, nes kitaip nebūtų pasiekęs tos rankenėlės. Iš automobilio vidaus niekas nedingo. Automobilio akumuliatorių „Jenox“ vertina apie 20 eurų, tačiau jis nebuvo pagrobtas, nuo akumuliatoriaus nebuvo atjungti laidai, mano, kad vagis nespėjo to padaryti arba kažkas jam sutrukdė. Jis tą pačią dieną pats pasikeitė išdaužtą automobilio dešinės pusės langą, kuris kainavo 60,00 eurų. Žalą patvirtinančių dokumentų neturi. Kitų apgadinimų automobiliui nepadaryta. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, tačiau jo nereikš, nes jam nepadaryta didelė žala.(3 t., b. l. 80–82)

31Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 20.00 val., ties garažų masyvu adresu ( - ), viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti jos sugyventiniui M. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 1998 m. laidos. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, pagal kelių eismo taisykles, pilnai uždarytomis durimis, užrakintą, nesignalizuotą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., atėjusi į automobilio palikimo vietą pastebėjo, kad automobiliui išdaužtas priekinių, keleivio pusės durų stiklas, patraukus variklio dangčio atidarymo rankenėlę, atidarytas variklio dangtis ir galimai pasikėsinta pagrobti automobilio akumuliatorių „Jenox“. Žalą dėl išdaužto automobilio stiklo tikslins tyrimo eigoje. Automobilis kasko nedraustas. Iš jo vidaus jokie daiktai pagrobti nebuvo, automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės tvarkingos, mechaninių pažeidimų nėra. Jai asmeniškai įvykio metu žala nebuvo padaryta, žala padaryta jos sugyventiniui M. D. (3 t., b. l. 73–77).

32Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d. apie 5.40 val., laukė savo brolio netoliese daugiabučio namo kiemo adresu ( - ), Kaune, kadangi su broliu turėjo nuvežti draugą į Ruklą. Jam stovint ir laukiant brolio atkreipė dėmesį, kad ties daugiabučiu, esančiu ( - ), Kaune šalia garažų masyvo stovi du vyrai, kurie jam pasirodė jauni, tačiau apibūdint jų negali, nes lauke buvo tamsu. Šie vyrai buvo atsidarę sidabrinės spalvos automobilio „Nissan“ variklio dangtį, kuris stovėjo ties garažų masyvu. Tie du vyrai liudytojui iš pažiūros pasirodė jauni, bet nei kaip jie buvo apsirengę, nei išvaizdos bruožų jų apibūdinti negali, nes dėl tamsaus paros meto jų gerai nematė, tiesiog matė du siluetus. Jis brolio laukė apie 20 minučių, kol jis privažiavo prie jo, o tie du jaunuoliai nuo to laiko, kai juos pastebėjo prie „Nissan“ automobilio variklio dangčio buvo apie 10 minučių. Jis tiesiog stovėjo šalia gatvės, maždaug 40 metrų atstumu nuo jų. Jis jiems nieko nesakė, nes pradžioje nieko neįtarė, galvojo, kad jie tiesiog tvarko savo automobilį. Liudytojas nežino, ar jie jį matė. Neatkreipė dėmesio, ar jie kažką paėmė iš „Nissan“ automobilio, ar ne, nes tiesiog nieko blogo neįtarė, todėl labai į juos dėmesio nekreipė. Tačiau maždaug po 10 minučių tie du vyrai atsisėdo į šalia buvusį sidabrinės spalvos „Opel“ automobilį, ir išvažiavo link ( - ). Po kurio laiko, jiems išvažiavus „Opel“ automobiliu, brolis jį paėmė, nuvežė draugą į Ruklą ir grįžinėjo pro garažų masyvą, kur tie du vyrai buvo atsidarę „Nissan“ variklio dangtį. Pravažinėjant pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Pamatęs pareigūnus jis prie jų priėjo, pamatė, kad automobiliui „Nissan“ ir dar keliems automobiliams išdaužti langai. Todėl papasakojo, ką matė. (3 t., b. l. 90–92)

33Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 21 d. 8.04 val., R. B. pranešė, kad pastebėjo jog aikštelėje prie namo, adresu ( - ), Kaunas, išdaužtas ten stovėjusio jai priklausančio automobilio „Opel“, valst. Nr. ( - ) langas, bandytas atkelti variklio dangtis, automobilis galimai apvogtas. Šalia stovi dar keli automobiliai su išdaužtais langų stiklais (3 t., b. l. 111).

34Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu bei įvažiavus į ( - ), po kaire puse matomas daugiabutis, prie kurio abejose ( - ) gatvės pusėse sustatyti automobiliai. Privažiavus prie dešinio kelkraščio, stovinti automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) Automobilis yra hečbeko tipo, stovi galine dalimi minėto daugiabučio link. Apžiūrėjus automobilį išoriškai matyti, kad vairuotojo durelių lango stiklas yra išdaužtas. Išdaužto lango rėmo dešinėje pusėje matoma pažeista lango rėmo apdaila. Ant vairuotojo sėdynės sudėta: išimama daiktadėžė, pakelis su kramtoma guma, vienkartinė servetėlė, plastikinis buteliukas. Automobilio priekinėje dalyje matomas pravertas variklio dangtis bei iš po dangčio išlindęs akumuliatoriaus tvirtinimo kronšteinas. Prie automobilio priekinės dalies ant žemės matoma akumuliatoriaus gnybtų plastikinė apsauga. Atidarius variklio dangtį matoma tuščia vieta akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje. Į dešinę pusę nuo minėto automobilio stovi automobilis „BMW 120“, valst. Nr. ( - ) Automobilis hečbeko tipo, stovi galine dalimi minėto namo link. Apžiūrėjus automobilį išoriškai matyti, kad kairės pusės galinių durelių mažasis langelis yra išdaužtas. Apžiūrėjus automobilio priekinę dalį matomas pravertas variklio dangtis. Atkėlus variklio dangtį matyti, kad variklio skyriuje viskas savo vietose. Apžiūrėjus kitoje gatvės pusėje esančius automobilius „Opel astra“, valst. Nr. ( - ) bei „Peugeot 406“, v/n ( - ) matyti, kad jų vairuotojų durelių stiklai išdaužti, variklių dangčiai pradaryti. Akumuliatorių gnybtai atlaisvinti. Automobiliai stovi priekine dalimi minėto namo link. Aplinka nestebima vaizdo kameromis. Iš įvykio vietos paimtos lipnios juostos dalys su mikrodalelėmis nuo išdaužtų langų rėmų, viso 4 vokai (3 t., b. l. 121–132)

35Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 22.00 val., adresu ( - ), Kaunas, viešoje daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) 2010 m. laidos. Automobilį buvo palikus stovėti užrakintą, signalizuotą, tvarkingą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 8.25 val., atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas priekinių vairuotojo durų stiklas. Tai pat pastebėjo, kad automobilio kapotas yra praviras. Atidariusi kapotą pilnai pastebėjo, kad pagrobtas automobilio akumuliatorius. Iš automobilio vidaus niekas nedingo. Vagystės fakto nematė, automobilis kasko draudimu nedraustas, automobilio stovėjimo vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Papildomai apklausiama R. B. parodė, kad jos automobilis signalizuotas begarse sistema. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 8.25 val., atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas jos automobilio vairuotojo durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis ir pagrobtas jos automobilio akumuliatorius. Automobilio durelės buvo neatidarytos, tačiau tam, kad atidaryti variklio dangtį, reikia paspausti variklio dangčio rankenėlę, esančią po vairu. Koks pagrobto akumuliatoriaus modelis ji nežino, daiktas nebuvo naujas, jo įsigijimo dokumentų neturi, pagrobtą akumuliatorių vertina 30,00 eurų. Tą pačią dieną jos draugas pakeitė išdaužtą vairuotojo pusės durelių langą, kuris jai kainavo 70,00 eurų, o už akumuliatorių sumokėjo 30,00 eurų. Žalą patvirtinančių dokumentų neišsaugojo, jų pateikti tyrimui negali. Bendra jai padaryta turtinė žala 100 eurų. Daugiau iš ir nuo automobilio niekas nepagrobta. (3 t., b. l. 116-120, 138-140)

36Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) 2002 metų laidos, pilkos spalvos. 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val., ji pastatė šį automobilį ( - ) prie ( - ) namo, Kaune. Automobilį užrakino, paliko techniškai tvarkingą. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 10.00 val., priėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas kairės pusės priekinis stiklas. Į automobilio vidų nepatekta ir iš jo niekas nedingo. Taip pat pastebėjo, kad dar keliems šalia jos automobilio stovėjusiems automobiliams yra išdaužti stiklai, tačiau ar kas iš jų dingo, tiksliai nurodyti negali, nes nežino. Ji dėl automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) apgadinimo patyrė 35,00 eurų turtinę žalą. Kas galėjo apgadinti ne tik jos, bet ir kitus automobilius, nežino ir neįtaria. Papildomai apklausiama D. G. parodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. apie 10.00 val., atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas jos kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis ir atsukti laidai nuo akumuliatoriaus. Jos automobilio variklio dangtį galima atidaryti tik su rankenėle, kuri yra po automobilio vairu. Ji suprato, kad išdaužus langą buvo patekta į jos automobilį ir atidarytas variklio dangtis. Mano, kad kėsintasi pavogti jos automobilio akumuliatorių, tačiau jis buvo labai stipriai priveržtas, matyt dėl šios priežasties tam, kas kėsinosi pavogti akumuliatorių, nepavyko atsukti varžtų. Automobilio durelės pradarytos nebuvo, daugiau niekas nesugadinta, iš automobilio niekas nepagrobta. Savo automobilio kairės pusės lango stiklą ji pasikeitė įmonėje UAB „Autokrislas“. Lango keitimas ir pats langas jai bendrai kainavo 35,00 eurus. Kiek atskirai kainavo langas ir keitimo darbai pasakyti negali, nes gavo čekį, kuriame nurodyta bendra suma. Čekį pridėjo prie apklausos protokolo. Dėl įvykio jai buvo padaryta 35,00 eurų turtinė žala. Papildomai apklausiama D. G. parodė, kad pasikėsintą pagrobti akumuliatorių įsigijo 2018 m. liepos 26 d. iš parduotuvės „Juta“ už 58,65 eurus. Kadangi automobilio akumuliatorių naudojo akumuliatorių šiuo metu vertina 50,00 eurų. Kadangi padaryta turtinė žala yra mažareikšmė, civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 152–154, 156-159, 162-164)

37Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. ( - ) 2019 m. gruodžio 31 d. apie 00.30 val., jis grįžo namo ir pastatė savo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu ( - ), Kaunas. Automobilį paliko techniškai tvarkingą, nesignalizuotą, draustą civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu jo automobilis nedraustas. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 9.00 val., ruošėsi vykti į parduotuvę apsipirkti, todėl ėjo link savo automobilio. Eidamas pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamą moterį, kuri su šluotele šlavė iš savo automobilio (kokio neprisimena) vidaus stiklo šukes. Jam praeidinėjant pro moterį ši jam pasakė, kad naktį automobilių stovėjimo aikštelėje buvo išdaužyti kelių automobilių langai, kėsintasi juos apvogti, todėl liepė jam pasitikrinti savo automobilį. Jis priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas jo vairuotojo durelių lango stiklas, pravertas variklio dangtis. Atidaręs variklio dangtį pilnai pamatė, kad automobilio akumuliatorius, kurį vertina 50,00 eurų, yra nepagrobtas, akumuliatoriaus laidai neatjungti. Mano, kad buvo kėsintasi pagrobti jo automobilio akumuliatorių, tačiau to padaryti tikriausiai nepavyko dėl to, kad jo automobilio akumuliatorius buvo stipriai pritvirtintas keliais varžtais. Jo automobilio variklio dangtis atsidaro su rankenėle, kuri yra automobilio viduje po vairu. Todėl mano, kad vagis išdaužė jo vairuotojo durelių lango stiklą ir per išdaužtą langą įkišęs ranką pasiekė variklio dangčio atidarymo rankenėlę. Automobilio durelės buvo neatidarytos. Iš automobilio vidaus niekas nepagrobta, nors viduje tikrai buvo vertingų statybinių įrankių, tačiau viskas buvo savo vietose. Todėl mano, kad buvo kėsintasi pagrobti tik jo automobilio akumuliatorių. Kiek prisimena, 2020 m. sausio 2 d. jis pasikeitė savo išdaužtą vairuotojo durelių lango stiklą įmonėje UAB „Stiklita market“, bendrai lango keitimas ir pats lango stiklas jam kainavo 80,00 eurų. Turi žalą patvirtinantį čekį. Kiek atskirai kainavo keitimo darbai, o kiek stiklas jis nežino, nes čekyje parašyta bendra 80,00 eurų suma. Dėl įvykio jam buvo padaryta turtinė žala (3 t., b. l. 172–174)

38Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 30 d. vakaro metu, apie 21.00 val. – 22.00 val., paliko jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 116D“, valst. Nr. ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu ( - ), Kaunas. Savo automobilį paliko techniškai tvarkingą, nesignalizuotą, kasko draudimu nedraustą. Kitos dienos rytą jam jo kaimynas pasakė, kad pravažiuodamas ( - ) gatve matė policijos pareigūnus ir kad yra išdaužtas jo automobilio langas. Maždaug po pusvalandžio ar valandos jis nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko jo automobiliui. Policijos pareigūnų jau nebuvo, žmonės, kurių taip pat buvo išdaužti automobilių langai, jau klijavosi langus. Nes per naktį, kaip suprato, buvo išdaužtas ne tik jo automobilio langas, buvo ir daugiau nukentėjusiųjų, kurių jis nepažįsta. Priėjęs prie savo automobilio „BMW 116D“, valst. Nr. ( - ) pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažojo lango stiklas ir atidarytas variklio dangtis. Jo automobilis buvo atrakintas, kaip suprato, per išdaužtą lango stiklą buvo atidarytos automobilio durelės ir patekta į automobilio vidų, nes automobilio salone buvo žemių, matėsi, kad lipta ant sėdynių su batais, išversta automobilio daiktadėžė, tačiau niekas nepaimta. Jo automobilio variklio dangtį galima atidaryti patraukus rankenėlę, esančią po vairu. Mano, kad vagys kėsinosi pavogti automobilio akumuliatorių, nes buvo atidarytas variklio dangtis, tačiau jo automobilyje akumuliatorius yra bagažinėje, o bagažinę reikia atrakinti raktu, todėl mano, kad akumuliatoriaus vagys nerado. Niekas iš jo automobilio pagrobta nebuvo. Po kelių dienų nusipirko kairės pusės galinių durelių mažąjį langą iš kažkokio žmogaus, sumokėjo 15,00 eurų, už lango įdėjimą sumokėjo 20,00 eurų. Žalą patvirtinančių dokumentų neturi. Jam padaryta turtinė žala 35,00 eurai, tačiau į policiją nesikreipė, nes jam nebuvo padaryta didelė žala, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš ir nukentėjusiuoju būti pripažintas atsisako. 2020 m. birželio 9 d. elektroniniu laišku M. R. nurodė, kad pasikėsinto pavogti akumuliatoriaus vertė – 100,00 eurų. (3 t., b. l. 196-199)

39Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „O. Z.“, valst. Nr. ( - ), 2003 metų laidos, pilkos spalvos. Automobiliu pagrinde naudojasi jis pats, retsykiais sūnus J. T.. 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.00 val., automobilį pastatė ( - ) prie ( - ) namo, Kaune. Automobilį užrakino, paliko techniškai tvarkingą. Signalizacija automobilyje neįrengta. Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu, kasko nedraustas. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 8.20 val., priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad išdaužtas automobilio „O. Z.“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklas. Apžiūrėjus automobilį nepastebėjo, kad iš jo kas būtų dingę, į automobilio vidų nepatekta. Daugiau apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Dėl automobilio apgadinimo patyrė 20,00 eurų turtinę žalą. Kas galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį nežino ir neįtaria. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nėra. Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad automobilio „O. Z.“ valst. Nr. ( - ), vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklas su visais jo pakeitimo darbais kainavo 20,00 eurų, tačiau jis jokių tai pavirtinančių dokumentų neturi. Kai buvo išdaužtas lango stiklas, greičiausiai pro jį įkišus ranką buvo pasiekta variklio dangčio atidarymo rankenėlė ir atidarytas variklio dangtis, todėl mano, kad tas asmuo, kuris taip padarė, nebuvo patekęs į automobilio vidų. Iš automobilio vidaus niekas nedingo, taip pat daugiau niekas, išskyrus lango stiklą, nebuvo apgadinta. Rado pradarytą variklio dangtį, tačiau nepastebėjo jokių požymių, kad būtų pasikėsinta pavogti jo automobilio akumuliatorių. Nes akumuliatorius buvo prijungtas, nesimatė, kad būtų bandyta nuo jo atsukti ar nuplėšti laidus. Akumuliatoriaus pavadinimo neprisimena, jo vertė – apie 50,00 eurų. Liudytojas nepageidavo būti pripažintu nukentėjusiuoju bei atsisakė reikšti civilinį ieškinį, dėl išdaužto lango stiklo padaryta žala nedidelė (3 t., b. l. 180, 190–191).

40Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklausė automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) mėlynos spalvos, universalas, 1994 m., gamybos. Savo minėtą automobilį jau kelis mėnesius laikė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia ( - ), Kaunas, kadangi automobilio variklio varžtas nutrūko ir susilankstė vožtuvai, todėl šio automobilio nenaudojo ilgą laiką, akumuliatorius nebeveikė. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) KASKO draudimu buvo nedraustas, draustas tik civilinės atsakomybės draudimu, nesignalizuotas. 2019 m. gruodžio 31 d. ryte, per savo buto langą pamatė, kad kieme tarp automobilių ilgą laiką vaikštinėja policijos pareigūnai, todėl nusprendė pasižiūrėti kas atsitiko. Kol nuėjo į kiemą pareigūnai išvyko. Priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės priekinis langas. Automobilio durelės buvo neatidarytos. Variklio dangtis buvo pradarytas, bet pats jį buvo palikęs pradarytą jau senai, nes pats buvo išsiėmęs akumuliatorių, kadangi jis jau nebeveikė. Kaip suprato, į jo automobilio vidų patekta nebuvo, jokių pėdsakų, kad kažkas būtų lipęs per automobilio langą salone nebuvo. Buvo tik išdaužtas mano automobilio lango stiklas. Taip pat pats buvo apardęs savo automobilio variklį. Vairuotojo pusės veidrodėlį taip pat buvo nusiėmęs pats ir uždėjęs ant kito savo automobilio, taip pat pats buvo išsiėmęs ir magnetolą. Jam priklausantis automobilis buvo techniškai netvarkingas, todėl jį pats buvo išardęs. Niekas iš ir nuo mano automobilio nepagrobta, į vidų nepatekta. Tik išdaužtas automobilio langas. Kas taip galėjo pasielgti liudytojas nežino, nieko nematė. Savo automobilį jau pridavė į metalo laužą. Patikino, kad dėl įvykio nenukentėjo, nes automobilio langas buvo mažavertis. Niekam pretenzijų dėl išdaužto lango neturi ir atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 202–203).

41Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodė, kad apklausiamas įtariamuoju R. S. nurodė, kad į nusikalstamų veikų padarymo vietas atvykdavo savo draugo A. L. automobiliu „Opel Vectra“, kurį jis iš A. L. buvo pasiskolinęs pasivažinėti. Atsižvelgiant į įtariamojo R. S. apklausos metu duotus parodymus ir siekiant apklausti liudytoju A. L. eilę kartų mėginta susisiekti su juo mobiliuoju telefonu, tačiau jis visą laiką buvo išjungtas. Taip pat buvo nuvykta A. L. gyvenamosios vietos adresu ( - ), Kaune, kur buto duris atidarė A. L. motina M. M., kuri nurodė, kad savo sūnaus nematė kelis mėnesius, kur jis gali būti nežino tik yra girdėjusi, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje. Taip pat buvo nuvykta į Vaikų globos namus adresu ( - ), Kaunas, kur anksčiau A. L. gyveno. Vaikų globos namų auklėtoja nurodė, kad A. L. išsikraustė iš globos namų prieš maždaug 2 metus ir nuo to laiko jo nėra mačiusi, kur jis galėtų būti nežino. Kaltinamajame akte prokurorė nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad R. S. 2020 m. sausio 10 d. buvo sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01107-20 dėl analogiškų nusikalstamų veikų, jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas iki 2020 m. kovo 10 d., kuri vėliau pratęsta iki 2020 m. liepos 10 d. 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu. Ikiteisminiame tyrime 01-1-001107-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) (įtariamasis R. S. apklausos metu nurodė, kad šiuo automobiliu, kuris priklauso A. L., jis vyko į vagysčių vietas), o 2020 m. vasario 4 d. apklausiamas liudytoju A. L. patvirtino, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ), priklauso jam, jį be jo sutikimo paėmė E. K.. R. S. pažįsta, su juo kartu leisdavo laiką, tačiau su E. K. ir R. S. pats vagysčių nevykdė (1 t., b. l. 171-180, 3 t., b. l. 13, 48) (3 t., b. l. 93–94, 5 t., b. l. 1–19).

42Atliekant R. S. parodymų patikrinimą vietoje protokole užfiksuota, kad pasiūlius R. S. parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus, ir pastarajam sutikus iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, vykstama įtariamojo nurodyta kryptimi. Važiuojant tiesiai ( - ), ties ( - ) žiedu, pasirenka antrą išvažiavimą. Toliau važiuoja tiesiai ( - ), apie 300 metrų, kur įtariamasis rodo sukti į dešinę priešais parduotuvę „Norfa“. Pasukę į dešinę toliau važiuoja tiesiai, kur įtariamasis nurodo sustoti ties po dešine puse esančiu garažų masyvu, pažymėtu adresu ( - ). Įtariamasis R. S. nurodo sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykus adresu ( - ), įtariamasis rodo kryptį link parduotuvės „Norfa“, esančios adresu ( - ), Kaunas, ir paaiškina, kad šia kryptimi jis tiksliai neprisimena ar 2019 m. gruodžio 30 d., ar 2019 m. gruodžio 31 d., nakties metu, atvažiavo į garažų masyvą. Toliau įtariamasis parodo į garažų masyvo sieną, pažymėtą Nr. ( - ), ir paaiškina, kad tiksliai neprisimena ar 2019 m. gruodžio 30 d., ar 2019 m. gruodžio 31 d., nakties metu atvažiavo prie šio garažų masyvo. Toliau įtariamasis rodo į vietą, esančią po dešine puse prie įvažiavimo į garažų masyvą, ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo automobilis „Nissan“, pilkos spalvos, kurio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir patekęs į automobilio vidų pagrobė prie automobilio pavarų svirties buvusį FM bangų moduliatorių ir atsidaręs variklio dangtį pagrobė automobilio akumuliatorių. Toliau įtariamasis rodo į vietą ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo automobilis „Opel Astra“, sidabrinės spalvos, kurio taip pat išdaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą atsuktuvu ir patekęs į automobilio vidų, variklio dangčio rankenėle, buvusia po vairu, atsidarė variklio dangtį, bet akumuliatoriaus nepagrobė, nes jis buvo priveržtas keliais varžtais. Toliau įtariamasis rodo į vietą, esančią priešais įvažiavimą į garažų masyvą kairėje pusėje, ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo automobilis „Nissan“, pilkai mėlynos spalvos, kurio kairės pusės priekinių durelių lango stiklą jis išdaužė atsuktuvu ir pasiekęs per išdaužtą langą variklio dangčio rankenėlę, buvusią po vairu, atsidarė variklio dangtį ir atjungęs akumuliatoriaus laidus pagrobė automobilio akumuliatorių. Toliau įtariamasis nurodo vykti adresu ( - ). Išvažiavus iš garažų masyvo adresu ( - ), ir pasukus į dešinę pusę, važiuojama daugiabučių namų kiemais. Privažiuoja ( - ) ir suka į kairę pusę. Toliau važiuoja tiesiai iki ( - ) ir ( - ) žiedo, kuriame pasirenka pirmą išvažiavimą ir toliau važiuoja tiesiai iki ( - ) ir ( - ) sankryžos. Sankryžoje suka į kairę pusę į ( - ). Toliau važiuoja tiesiai apie 900 m., kur įtariamasis nurodo pasukti į dešinę pusę. Pasuka į ( - ), pavažiuoja apie 300 metrų, kur įtariamasis nurodo sukti į kairę pusę į daugiabučių namų kiemus ir sustoti. Įtariamasis išlipa iš tarnybinio automobilio, kur parodo į daugiabutį namą, pažymėtą Nr. ( - ), ir paaiškina, kad neprisimena ar 2019 m. gruodžio 30 d., ar 2019 m. gruodžio 31 d., nakties metu, tą pačią naktį, kai pagrobė iš garažų masyve stovėjusių „Nissan“ automobilių akumuliatorius, jis atvažiavo šiuo adresu, nes ieškojo automobilių, iš kurių galėtų dar pagrobti akumuliatorių. Toliau įtariamasis rodo į vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančią dešinėje pusėje prie kelkraščio, ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo automobilis „Opel Astra“, berods mėlynos spalvos, atsuktuvu išdaužė jo kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, įkišęs ranką per išdaužtą langą pasiekė variklio dangčio rankenėlę ir atidarė variklio dangtį, kur atjungęs akumuliatoriaus laidus pagrobė akumuliatorių. Toliau įtariamasis rodo į vietą kitoje gatvelės pusėje ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo automobilis, panašus į miniveną, kurio modelio neprisimena, išdaužė atsuktuvu, kiek prisimena, kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, įkišęs ranką per išdaužtą automobilio langą pasiekė variklio dangčio rankenėlę, kuri buvo po vairu, ir atsidarė variklio dangtį, po ko suveikė automobilio signalizacija. Toliau įtariamasis rodo į vietą šalia miniveno ir paaiškina, kad šioje vietoje stovėjo automobilis „Opel Astra“, kurio atsuktuvu išdaužė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, po ko suveikė automobilio signalizacija, ir jis iš kiemo pasišalino. Toliau įtariamasis rodo į vietą ir paaiškina, kad šioje vietoje buvo pastatęs savo draugo „Opel Vectra“ automobilį, su kuriuo atvažiavo prie adreso ( - ), Kaunas. Toliau įtariamasis rodo į ( - ), kryptį ir paaiškina, kad jis atvažiavo adresu ( - ), Kaunas nuo ( - ). Toliau vyksta įtariamojo nurodyta kryptimi link autolaužyno. Išvažiuoja iš ( - ) ir pasuka į dešinę pusę, kur toliau važiuoja ( - ), apie 200 metrų ir suka į kairę link ( - ). Toliau važiuoja tiesiai ( - ), iki ( - ), sankryžos, kurioje suka į dešinę pusę ir toliau važiuoja tiesiai. Pavažiavus apie 300 metrų įtariamasis priešais savitarnos degalinę „Neste“ rodo sukti į dešinę pusę. Toliau įtariamasis išlipa iš automobilio ir rodo į aptvertą teritoriją su iškaba ant tvoros „( - )“ ir paaiškina, kad šioje vietoje yra autolaužynas, kuriame jis pardavė tą pačią naktį pagrobtus du „Nissan“ automobilių akumuliatorius ir „Opel Vectra“ automobilio akumuliatorių, už kuriuos bendrai gavo apie 50,00 eurų. (4 t., b. l. 124–139)

43Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai R. S., dėl atvirosios vagystės iš prekybos centro „( - )“, bei dėl tęstinio pobūdžio vagysčių iš automobilių, pasitvirtino.

44Įrodymų vertinimas ir jų aprašymas pateikiami žemiau dėl kiekvienos iš kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atskirai.

45Atviroji vagystė iš prekybos centro „( - )“

46BK 178 straipsnio 2 dalis

47Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. S. 2020 m. sausio 9 d., apie 10.14 val., iš UAB „( - )“ priklausančios parduotuvės „( - )“, adesu ( - ), Kaunas, atvirai pagrobė daiktų ir prekių, kurių bendra vertė – 64,80 eurų.

48R. S. kaltė šioje dalyje įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis būdamas parduotuvėje „( - )“ ir pastebėjęs, kad joje nėra apsaugos darbuotojų spontaniškai sugalvojo pavogti maisto prekių ir alkoholinių gėrimų, tai darė savo reikmėms, nes buvo alkanas ir neturėjo pinigų. Visas prekes susidėjo į parduotuvės krepšelį, su kuriuo ir praėjo pro kasas nuo nieko nesislėpdamas, nekreipė dėmesį į raginimus sugrįžti. UAB „( - )“, kuriai priklauso parduotuvė „( - )“, adresu ( - ), Kaunas, su pareiškimu kreipėsi dėl šio nusikaltimo, atliko inventorizaciją, kurios metu nustatė, kad trūksta šių prekių: jogurtas „Vilkyškų“ 750 gr., 1,19 eurų vertės, 3 vnt. kibinų - bendros 2,25 eurų vertės, vienkartinių skutimosi peiliukų 6 vnt. pakuotės 1,45 eurų vertės, traškučių pakelio „Lays“ 1,39 eurų vertės, 2 vnt. „Redbull“ energetinio gėrimo, bendros 4,58 eurų vertės, 4 vnt., 41 gr. „Kit Kat“ šokoladų, bendros 1,96 eurų vertės, viskio „Jack Daniels“ 0,7 l., 22,99 eurų vertės, likerio „Jack Daniels“ 0,7 l., 22,99 eurų vertės, ir prekybos centro prekinio krepšio, 6 eurų vertės, viso daiktu ir prekių už 64,80 eurus. Įvykio metu kasininke minėtoje parduotuvėje dirbusi liudytoja V. B. patvirtino, kad 2020 m. sausio 9 d., apie 10.20 val., į parduotuvę užėjo vaikinas, kuris paėmęs pirkinių krepšelį nuėjo rinktis prekių, vėliau šiam vaikinui užėjus į alkoholinių gėrimų skyrių jį atpažino, kaip jau anksčiau pavogusį iš šios parduotuvės prekių, todėl paskambino administratorei, jos nurodymu blokavo išėjimo duris, tačiau minėtas vaikinas nutaikęs momentą paspruko į lauką. Vaikinas nereagavo į jos raginimus sustoti ir apmokėti už prekes, jų niekur neslėpė. Liudytojos V. B. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuomet V. B. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris 2020 m. sausio 9 d., apie 10.20 val., pavogė prekių iš parduotuvės „( - )“. Liudytojas T. J. atpažino R. S. iš vaizdo įrašo, kuriame matyti užfiksuotas įvykis. Nors kaltinamasis R, S. tikino, kad šią vagytę padarė viena diena vėliau, tai yra 2020 m. sausio 10 d., kai buvo sulaikytas, tačiau tokie jo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais, vaizdo įrašu, liudytojų parodymais. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo R. S. kaltei dėl atvirosios vagystės pagrįsti. Ginčo dėl esminių įvykio aplinkybių byloje nekilo.

49Vagystė iš automobilių šalia ( - ) namo, Kaune

50BK 178 straipsnio 2 dalis

51Nukentėjusysis R. J. 2019 m. gruodžio 26 d., 9.32 val., pranešė apie tai, kad ryte atvykęs prie savo automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) kurį buvo palikęs ( - ), Kaune, vidiniame kieme, rado išdaužtą automobilio vairuotojo durelių stiklą, pradarytą variklio dangtį, iš ko suprato, kad buvo bandyta pagrobti automobilio akumuliatorių. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad analogišku būdu buvo patekta ir į K. K. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) bei E. A. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst Nr. ( - ) iš kurio akumuliatorius buvo pagrobtas.

52Kaltinamasis R. S. šioje dalyje pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad mintis pagrobti automobilio akumuliatorių kilo spontaniškai, specialiai nesirinko, nei automobilių, nei vietos, kurioje ketino daryti nusikaltimą, o 2019 m. gruodžio 25 d., apie 21.00 val., būdamas šalia daugiabučių namų, adresu ( - ), Kaunas, pamatęs kieme automobilius ir supratęs kad aplinkui nėra žmonių, su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė vieno iš automobilių priekinį vairuotojo pusės langą, iš vidaus rankenėle atidarė variklio dangtį ir norėjo pagrobti akumuliatorių, tačiau jis buvo stipriai priveržtas, tada analogiškai pasielgė ir su šalia buvusiu kitu automobiliu, tačiau akumuliatoriaus pagrobti vėl nepavyko, kol galiausiai pagrobė akumuliatorių iš trečiojo automobilio. Liudytojai R. J., K. K. ir E. A. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad vakare savo automobilius, šalia ( - ) namo, Kaune, paliko tvarkingus, tačiau ryte jau rado su išdaužtais priekiniais vairuotojo pusės langų stiklais, o iš E. A. priklausančio automobilio buvo pagrobtas akumuliatorius. Kaltinamasis R. S. savo parodymus dėl vagystės adresu ( - ), Kaunas, patvirtino parodymais vietoje, susiedamas konkrečias aplinkybes tarpusavyje ir nurodydamas nusikaltimo vietą. Nukentėjusioji E. A. paaiškino, kad iš jos automobilio pagrobtas akumuliatoriaus „BSI“, kurio vertė 100,00 eurų. Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad jų surinkta pakankamai R. S. kaltei šioje dalyje dėl tęstinės nusikalstamos veikos pagrįsti ir ji laikytina įrodyta.

53Vagystė iš automobilių šalia garažų masyvo ( - ), Kaune

54BK 178 straipsnio 2 dalis

55Šioje dalyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. S. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., šalia garažų masyvo, adresu ( - ), Kaunas, analogiškais tęstiniais veiksmais išdaužęs aikštelėje stovėjusių automobilių vairuotojo pusės priekinių durelių stiklus ir iš vidaus atkėlęs variklio dangčius iš A. V. priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valst Nr. ( - ) pagrobė akumuliatorių. Nustatyta, kad be to iš nukentėjusiajam D. S. priklausančio automobilio R. S. pagrobė FM bangų moduliatorių ir pasikėsino pagrobti akumuliatorių iš M. D. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - )

56Kaltinamasis R. S. šioje dalyje pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad vagystę įvykdė spontaniškai, o automobilius, kuriuos vėliau apvogė pastebėjo naktį iš 2019 m. gruodžio 30 d. į 2019 m. gruodžio 31 d., stovinčius nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia garažų masyvo adresu ( - ), Kaunas. Į įvykio vietą atvyko draugui priklausančiu automobiliu, kurį pasistatė kiek toliau, su savimi turėjo atsuktuvą, kuriuo išdaužė automobilių vairuotojo pusės priekinius stiklus, iš automobilio „Nissan“ pagrobė FM bangų moduliatorių, kuris jam pasirodė vertingas ir akumuliatorių, iš kito automobilio „Opel Astra“ norėjo pagrobti akumuliatorių, tačiau nepavyko to padaryti, nes jis buvo stipriai priveržtas, o iš trečiojo – „Nissan“ markės automobilio pagrobė akumuliatorių. Pagrobtus daiktus pardavė į autolaužyną, o pinigus išlaido savo reikmėms.

57Apie vagystę iš automobilių, stovėjusių adresu ( - ), Kaunas, 2019 m. gruodžio 31 d., 7.52 val., pranešė L. B., kuri rado išdaužtą M. D. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) stiklą ir pradarytą variklio dangtį, nukentėjusysis D. S. patvirtino, kad šalia stovėjo jam priklausantis automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. ( - ), iš kurio išdaužus vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą pavogtas FM bangų moduliatorius, o iš vidaus atkėlus variklio dangtį pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 50,00 eurų, iš šalia stovėjusio A. V. priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ) analogišku būdu pagrobtas akumuliatorius „Redox“, kurio vertė 77,00 eurai.

58R. S. kaltę šioje dalyje patvirtina ir liudytojo P. P. parodymai apie tai, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d. apie 5.40 val., buvo šalimais įvykio vietos ir matė, kad ties daugiabučiu, esančiu ( - ), Kaune šalia garažų masyvo stovi du vyrai, kurie buvo atsidarę sidabrinės spalvos automobilio „Nissan“ variklio dangtį, maždaug po 10 minučių šie vyrai atsisėdo į šalia buvusį sidabrinės spalvos „Opel“ automobilį, ir išvažiavo link ( - ). Taigi, šioje dalyje surinktų įrodymų visuma yra pakankamai ir pagrindžia R. S. kaltę dėl tęstinės vagystės iš automobilių šalia garažų masyvo, adresu ( - ), Kaunas.

59Vagystė iš automobilių ( - ), Kaune

60BK 178 straipsnio 2 dalis

61Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 21 d. 8.04 val., R. B. pranešė, kad pastebėjo jog aikštelėje prie namo, adresu ( - ), Kaunas, išdaužtas ten stovėjusio jai priklausančio automobilio „Opel“, valst. Nr. ( - ) langas, bandytas atkelti variklio dangtis, o automobilis galimai apvogtas. Šalia stovi dar keli automobiliai su išdaužtais langų stiklais. Nustatyta, kad iš automobilio pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 30,00 eurų. Taip pat analogišku būdu ir aplinkybėmis toje pačioje vietoje išdaužus priekinį vairuotojo pusės lango stiklą įsibrauta į D. G. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) D. R. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst Nr. ( - ) bei M. R. priklausantį automobilį „BMW 116D“, valst Nr. ( - )

62Kaltinamasis R. S. prisipažino jog tą pačią naktį, tai yra iš 2019 m. gruodžio 30 d. į 2019 m. gruodžio 31 d., kuomet įvykdė vagystę iš automobilių nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia garažų masyvo adresu ( - ), Kaunas, važinėjo po miestą, kol pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelę adresu ( - ), Kaunas, ir ten stovinčius automobilius. Kaip ir ankstesniais kartais, su savimi turėjo atsuktuvą, kuriuo išdaužė kelių aikštelėje stovėjusių automobilių priekinius vairuotojo pusės stiklus, kol iš automobilio „Opel Astra“ pagrobė akumuliatorių, o suveikus kažkurio automobilio signalizacijai pasišalino iš įvykio vietos. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad šalie daugiabučio, adresu ( - ), Kaunas daugiabutis, yra nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, joje stovi keli automobiliai, kurių vairuotojų durelių stiklai išdaužti, variklių dangčiai pradaryti.

63Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. S. toje pačioje vietoje atliko analogiškus veiksmus ir su R. T. automobiliu „O. Z.“, valst. Nr. ( - ), bei A. B. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) tačiau šie asmenys jokių pretenzijų dėl to neturėjo. Kaltinamasis ir šioje dalyje parodymų patikrinimo vietoje matu susiejo savo parodymus su konkrečiomis aplinkybėmis vietoje.

64Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodė, kad apklausiamas įtariamuoju R. S. nurodė, kad į nusikalstamų veikų padarymo vietas atvykdavo savo draugo A. L. automobiliu „Opel Vectra“, kurį jis iš A. L. buvo pasiskolinęs pasivažinėti, o kaltinamajame akte prokurorė nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad R. S. 2020 m. sausio 10 d. buvo sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01107-20 dėl analogiškų nusikalstamų veikų, jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu. Ikiteisminiame tyrime 01-1-001107-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) (įtariamasis R. S. apklausos metu nurodė, kad šiuo automobiliu, kuris priklauso A. L., jis vyko į vagysčių vietas), o 2020 m. vasario 4 d. apklausiamas liudytoju A. L. patvirtino, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ), priklauso jam, jį be jo sutikimo paėmė E. K.. R. S. pažįsta, su juo kartu leisdavo laiką, tačiau su E. K. ir R. S. pats vagysčių nevykdė. Visi aukščiau išvardinti įrodymai šioje dalyje pagrindžia R. S. kaltę dėl tęstinio pobūdžio vagystės iš automobilių, aikštelėje adresu ( - ), Kaunas. Ginčo tiek dėl šios, tiek ir dėl kitų kaltinime R. S. nurodytų nusikalstamų veikų nekilo.

65III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

66Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

67Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo R. S. veikos kiekvienu atveju teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad jis tyčia užvaldė svetimą turtą pasisavinimo tikslu ir vienu atveju nustačius kvalifikuojantį požymį – atvirą svetimo turto pagrobimą, kadangi, parduotuvės darbuotojai V. B. stebint jo veiksmus ir reikalaujant grįžti bei susimokėti už paimtas prekes, R. S. į jos nurodymą nereagavo ir kartu su parduotuvės pirkinių krepšeliu pasišalino už prekes nesumokėjęs. Tai, kad kaltinamasis viešoje vietoje, atvirai pagrobė svetimą turtą parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad esant atvirai vagystei, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jokios reikšmės neturi.

68Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008).

69R. S. kaltinamas dėl trijų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kurios susiję su vagystėmis iš automobilių. Kaltinime nurodytos trys atskiros nusikaltimų padarymo vietos ir kiekvienoje iš jų kaltinamasis R. S. atlikdamas analogiškus veiksmus, tai yra turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš automobilio, tęsė savo veiksmus, kol galiausiai iki galo realizavo savo nusikalstamą sumanymą, tai yra pasisavino svetimą turtą. Šiuo atveju tarpinis jo veikos vertinimas, kuomet atidarius automobilio variklio dangtį pagrobti akumuliatoriaus nepavyko, nėra reikšmingas ir atskiros kvalifikacijos nereikalauja, kadangi jis atlikdamas tapačius veiksmus ir turėdamas vieningą tyčią veiką tęsė toliau, kol galiausiai ją įvykdė, taigi, veikos kvalifikacijai reikšmingas tik galutinis jos rezultatas.

70Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Kaip įsibrovimas kvalifikuotinas, pavyzdžiui, ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla.

71Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Kaltinime nurodytais atvejais R. S. išdaužęs automobilio stiklą ir tokiu būdu patekęs į jo vidų atkeldavo variklio dangtį siekdamas pagrobti akumuliatorių, vienu atveju iš automobilio vidaus pagrobė FM bangų moduliatorių. Automobiliai visai atvejais buvo užrakinti, taigi kaltinime nurodyta R. S. veiksmų kvalifikacija tiek dėl tęstinės veikos požymių, tiek ir dėl veiką kvalifikuojančių požymių šioje dalyje pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra teisinga.

72IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

73BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

74Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kiekvienos nusikalstamos veikos atveju laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

75Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, jų kartotinumą kaltininko asmenybę, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybė ir ją sukinančių aplinkybių nebuvimą.

76R. S. padarė keturis apysunkius vienarūšius nusikaltimus nuosavybei, kurie yra tyčiniai, baigti. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir užsienyje, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 71–83), nedirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 70), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 68).

77Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti R. S. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už kiekvieną iš nusikaltimų, susijusių su vagystėmis iš automobilių, skirti atitinkamai po 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, dėl vagystės iš parduotuvės „( - )“ skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmes subendrinti BK 63 straipsnio pagrindu ir skirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti, o galutinę sumažintą bausmę subendrinti su paskutiniu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

78Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. S. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. R. S. kaltinime nurodytus nusikaltimus, ir nusikaltimus, dėl kurių nuteistas ankstesniais teismo nuosprendžiais padarė panašiu metu, kuomet jo atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas. Visgi, jau po to R. S. buvo nuteistas dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nors dalis šių galutinių teismo sprendimų nėra įsiteisėję, teismas R. S. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas jokios įtakos nedarys, visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumą, neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą, o aukščiau nurodyta neigiama teistumo charakteristika eliminuoja bet kokią galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) kelis kartus teistam ir administracine tvarka eilę kartų baustam asmeniui, asmeniui, yra adekvati, ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks R. S., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. S. amžių, jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nusikalstamų veikų pasekmes, skirtinos bausmės dydžiai nustatomi mažesni nei sankcijos vidurkis, tai yra, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš parduotuvės „( - )“) padarymą skiriant 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą (vagystė iš automobilių ( - ) g. 35, Kaunas) skiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą (vagystė iš automobilių ( - ), Kaunas) skiriant 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą (vagystė iš automobilių ( - ), Kaunas) skiriant 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

79Paskirtos terminuoto laisvės apribojimo bausmės BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, dalį, t. y. 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir dalį, t. y. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, laikant, kad subendrinta bausmė R. S. yra 4 (keturi) metai laisvės atėmimo. Tokia išvada dėl pridedamų bausmės dalių grindžiama R. S. padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, padariniais, kaltinamojo veiksmų intensyvumu ir veiksmų kartotinumu, įvertinus, kad trys iš nusikalstamų veikų yra tęstinės, įvertinus tai, kad nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo padaryti panašiu laiku ir analogišku būdu, dėl to bendrinant parinktos atitinkamos sudedamų laisvės apribojimo bausmių proporcijos, atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kilusias pasekmes.

80Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir skirtina galutinė 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

81Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, o taip pat į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 180 straipsnio 1 dalį R. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta tiek su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, taigi, kaip matyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. paskirta bausmė subendrinta du kartus ir vienas iš šių galutinių teismo sprendimų dar nėra įsiteisėjęs, o paskutinis įsiteisėjęs yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas kuriuo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį R. S. skirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, o veika, dėl kurios R. S. nuteistas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu yra padaryta 2019 m. gruodžio 15 d., todėl bendrinant nuosprendžius tarpusavyje taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos.

82Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu areštą keičiant laisvės atėmimu, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, tai yra pridedant 30 (trisdešimt) parų, ir nustatyti, kad šiuo nuosprendžiu R. S. skiriama galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo pagal šį nuosprendį paskirtai bausmei atlikti.

83Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

84V. Civiliniai ieškiniai ir kiti proceso klausimai

85Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

86Civilinis ieškovas – UAB „( - )“ byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 64,80 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 23), o inventorizacijos akte nurodė, kad turtinę žalą sudaro – 1 (vienas) jogurto „Vilkyškių“ indelis, kurio vertė - 1,19 eurų, 3 (trys) kibinai, kurių bendra vertė - 2,25 eurai, 1 (viena) pakuotė vienkartinių skutimosi peiliukų, kurių vertė - 1,45 eurų, 1 (vienas) traškučių pakelis „Lays“, kurio vertė - 1,39 eurų, 2 (du) energetiniai gėrimai „Red bull“, kurių bendra vertė 4,58 eurų, 4 (keturi) šokoladukai „Kit Kat“, kurių bendra vertė - 1,96 eurų, 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė - 22,99 eurai, 0,7 l talpos likerio „Jack Daniels“, kurio vertė – 22,99 eurai, bei prekybos centro krepšys, kurio vertė 6,00 eurai.

87UAB „( - )“ civilinis ieškinys, dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas.

88Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. S., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas išankstinį tikslą užvaldyti svetimą turtą, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „( - )“ priklausančias maisto prekes, alkoholinius gėrimus ir pirkinių krepšelį, taip padarydamas civiliniam ieškovui 64,80 (šešiasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt centų) turtinę žalą. Civilinis ieškovas, įvertinęs pagrobtų daiktų mažmeninę kainą ir vertę, pateikė civilinį ieškinį byloje dėl turtinės žalos atlyginimo, pateikdamas žalos dydžio apskaičiavimą patvirtinančius duomenis (1 t., b. l. 16, 23), kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Ieškinyje nurodytos prekių kainos atitinka tuo metu mažmeninėje prekyboje buvusias analogiškų arba tų pačių prekių kainas, todėl atsižvelgiant į tai uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteisiant 64,80 eurų turtinės žalos atlyginimui.

89Byloje nukentėjusioji R. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 100,00 (vieno šimto) eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo R. S. (3 t., b. l. 147–149). Nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu buvo išdaužtas jai priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis ir pagrobtas akumuliatorius. Lango stiklas kainavo 70,00 eurų, o akumuliatorius – 30,00 eurų.

90Nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys dėl 100,00 (vieno šimto) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

91Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamais R. S., veikdamas tiesiogine tyčia, naktį iš 2019 m. gruodžio 30 d. į 2019 m. gruodžio 31 d., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu ( - ), Kaunas, atsuktuvu išdaužė R. B. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą –automobilio akumuliatorių, kurio vertė 30,00 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai R. B. bendrą 100,00 eurų turtinę žalą. Nors R. B. nepateikė konkrečių turtinę žalą pagrindžiančių dokumentų, tačiau nėra pagrindo netikėti jos nuosekliais parodymais ir turtinės žalos dydžiu, todėl jos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo R. S. nukentėjusiosios R. B. naudai priteisiant 100,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

92Byloje nukentėjusysis R. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 60,00 (šešiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo R. S. (2 t., b. l. 68–70). Nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu buvo išdaužtas jai priklausančio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklas, atidarytas variklio dangtis. Lango stiklas kainavo 30,00 eurų, jo pakeitimas taip pat 30,00 eurų, taigi, bendra padaryta turtinė žala – 60,00 eurų.

93Nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys dėl 60,00 (šešiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

94R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., iki 2019 m. gruodžio 26 d. apie 9.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, ( - ) prie 35-ojo namo, atsuktuvu išdaužė R. J. priklausančio automobilio „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. J. priklausantį turtą – automobilio akumuliatorių „Bazer“. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. J. padarė 60,00 eurų turtinę žalą. Nors R. J. nepateikė konkrečių turtinę žalą pagrindžiančių dokumentų, tačiau nėra pagrindo netikėti jo nuosekliais parodymais ir turtinės žalos dydžiu, todėl jo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo R. S. nukentėjusiojo R. J. naudai priteisiant 60,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

95Byloje nukentėjusioji A. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 91,99 (devyniasdešimt vieno euro 99 centų) turtinės žalos atlyginimo, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo R. S. (3 t., b. l. 66–68). Nukentėjusioji nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., ties garažų masyvu adresu ( - ), Kaunas, viešoje automobilių stovėjimo vietoje, jai nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Nissan Almera Tino“ valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2004 m. laidos, išdaužtas priekinių, vairuotojo pusės durų stiklas, patraukus variklio dangčio atidarymo rankenėlę, atidarytas variklio dangtis ir iš variklio skyriaus pagrobtas automobilio akumuliatorius „Redox“, tipas 75/720, kurio vertė 77,00 eurai. Dėl to nukentėjusioji turėjo pirkti naują automobilio akumuliatorių, kuris kainavo 51,99 eurus, keitė automobilio lango stiklą, kuris kainavo 15,00 eurų, taip pat už lango pakeitimo darbą sumokėjo meistrui 25,00 eurus. Bendra jai padaryta turtinė žala dėl nusikalstamos veikos - 91,99 eurai.

96Nukentėjusiosios A. V. civilinis ieškinys dėl 91,99 (devyniasdešimt vieno euro 99 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

97Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamais R. S., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val., iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 7.40 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, prie garažų masyvo adresu ( - ), atsuktuvu išdaužė A. V. priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą-automobilio akumuliatorių „Redox“. Nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad nors vagystės metu automobilis „Nissan Almera Tino“ valst. Nr. ( - ) priklausė jos tėvui V. V., tačiau šiuo automobiliu naudojosi tik ji, o po įvykio perregistravo automobilį savo vardu bei taisė jį savo lėšomis. Nukentėjusioji nurodė, kad už išdaužtą kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ji sumokėjo 15,00 eurų, jį pirko autolaužyne, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Už lango stiklo keitimą sumokėjo 25,00 eurus, jį keitėsi pas meistrą ( - ) gatvėje, tačiau taip pat jokių dokumentų neturi. Akumuliatorių pirko prekybos centre „Ermitažas“ , už jį sumokėjo 51,99 eurus. Bendra jai padaryta turtinė žala 91,99 eurų. Pateikė prekybos centro „Ermitažas“ akumuliatoriaus įsigijimo kvito kopiją, pagrobto akumuliatoriaus „Redox“ garantinio talono kopiją ir jo įsigijimo čekio kopiją. Esamomis aplinkybėmis nukentėjusiosios A. V. nurodoma patirta turtinė žala laikytina įrodyta ir pagrįsta, todėl jos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo R. S. nukentėjusiosios A. V. naudai priteisiant 91,99 (devyniasdešimt vieną eurą 99 centus) turtinės žalos atlyginimo.

98Byloje civilinis ieškovas AB „( - )“ pateikė civilinį ieškinį dėl 127,15 (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 15 centų) turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka dėl nukentėjusiajai E. A. išmokėtos draudimo išmokos dėl jos patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 105). Civilinis ieškovas AB „( - )“ ieškinyje nurodė, kad AB „( - )“ išmokėjo 127,15 eurų draudimo išmoką už 2019 m. gruodžio 26 d. apgadintą E. A. priklausantį turtą, automobilį „Opel Astra“, valst. nr. ( - ) E. A. priklausantis turtas buvo apdraustas AB „( - )“ ( - ) draudimu. Draudėjai išmokėta draudimo išmoka: akumuliatorius 62,30 eurai + stiklas ir jo keitimas 156 eurai – naujų dalių nusidėvėjimas 31,15 eurai – draudimo sutartyje nurodyta išskaita 60 eurų. Viso išmokėta 127,15 eurai. Išmokėjusi išmoką AB „( - )“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis (LR CK 6.1015 straipsnis). Žalą padaręs asmuo privalo atlyginti nuostolius CK 6.263 straipsnio numatytu pagrindu.

99Civilinio ieškovo AB „( - )“ civilinis ieškinys dėl 127,15 (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 15 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

100R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., iki 2019 m. gruodžio 26 d. apie 9.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, ( - ) prie namo, atsuktuvu išdaužė E. A. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į užrakintą automobilį pagrobė svetimą, E. A. priklausantį turtą – automobilio akumuliatorių, kurio vertė 100,00 eurų. Įvykio metu automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) buvo draustas ( - ) draudimu AB“( - )“ ir dėl to nukentėjusiajai E. A. draudimo bendrovė atlygino patirtą turtinę žalą. Draudėjai išmokėta 127,15 eurų draudimo išmoka, kurią civilinis ieškovas AB „( - )“ prašo atlyginti. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje draudimo bendrovė „( - )“ civilinį ieškinį pareiškė tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui – R. S.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. S. turtinę žalą nukentėjusiajai E. A. padarė savo tyčiniais veiksmais, o draudimo bendrovė patyrė ją išmokėjusi draudėjui draudimo išmoką dėl apgadinto ir apvogto automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. ( - ) Taigi draudimo bendrovė pagal subrogaciją tapo kreditore. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-697/2018, 2K-128-696/2018) išaiškinta, kad tiek VSDFV, tiek teritorinės ligonių kasos pagal BPK 109 straipsnio prasmę turi teisę kaip kreditoriai, tapę pagal subrogaciją atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo iš ją padariusio nuteistojo. Baudžiamosiose bylose nagrinėjami ir, esant pagrindui, tenkinami tiek VSDFV, tiek teritorinių ligonių kasų civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma iš nuteistųjų priteisti žalą, kurią šios institucijos patyrė dėl nusikalstamų veikų (pavyzdžiui, atlygino nukentėjusio asmens gydymo išlaidas, asmeniui laikinai tapus nedarbingam, paskyrė ir išmokėjo ligos pašalpą ir pan.) (2019 m. sausio 29 d. LAT nutartis Nr. 2K-18-693/2019). Analogiškai ir draudimo bendrovė turi teisę kaip kreditorė, tapusi pagal subrogaciją atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje iš ją padariusių asmenų. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nurodytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Taigi, esamomis aplinkybėmis AB „( - )“ civilinis ieškinys dėl 127,15 (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 15 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas byloje surinktais žalą patvirtinančiais įrodymais – PVM sąskaita faktūra, akumuliatoriaus įsigijimo kvitu, mokėjimo nurodymais ir kt. (2 t., b. l. 107, 108, 109, 110–111), AB „( - )“ naudai priteisiant 127,15 (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 15 centų) turtinės žalos atlyginimo.

101Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas (1 t., b. l. 37 (voke)), kompaktinis diskas su įrašu (2 t., b. l. 151 (voke)), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, trys vokai su stiklo šukėmis, paimti 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos adresu Kaunas, ( - ), apžiūros metu – saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 55–57), du vokai su stiklo šukėmis ir biologiniais pėdsakais, paimti 2019 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos adresu Kaunas, ( - ), apžiūros metu – saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 32–34), bei keturi vokai, kuriuose lipnios juostos dalys su mikrodalelėmis, paimti 2019 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos adresu Kaunas, ( - ), apžiūros metu – saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 133–135), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

102Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

103Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

104R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), ir skirti jam bausmes:

105-

106už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš parduotuvės „( - )“) padarymą – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

107-

108už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilių ( - ) g. 35, Kaunas) padarymą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

109-

110už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilių ( - ), Kaunas) padarymą – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

111-

112už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilių ( - ), Kaunas) padarymą – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

113Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, R. S. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, dalį iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir dalį, iš pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 4 (keturi) metai laisvės atėmimo.

114Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

115Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu areštą keičiant laisvės atėmimu, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, ir nustatyti, kad šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

116Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą su jame nurodytais įskaitymais.

117Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo pagal šį nuosprendį paskirtai bausmei atlikti.

118R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

119UAB „( - )“ civilinį ieškinį tenkintini ir priteisti iš R. S. 64,80 (šešiasdešimt keturis eurus 80 centų) turtinės žalos atlyginimui UAB „( - )“ naudai (įmonės kodas ( - ), a/s ( - ), ( - ) bankas, banko kodas ( - )).

120R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 100,00 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimo jos naudai.

121R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 60,00 (šešiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo jo naudai.

122A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 91,99 (devyniasdešimt vieną eurą 99 centus) turtinės žalos atlyginimo jos naudai.

123Civilinio ieškovo AB „( - )“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 127,15 (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 15 centų) turtinės žalos atlyginimui AB „( - )“ naudai (įmonės kodas ( - ), a/s ( - ), ( - ), banko kodas ( - )).

124Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame yra vaizdo įrašas (1 t., b. l. 37 (voke)), kompaktinį diską su įrašu (2 t., b. l. 151 (voke)), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, tris vokus su stiklo šukėmis, paimtus 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos adresu Kaunas, ( - ), apžiūros metu – saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 55–57), du vokus su stiklo šukėmis ir biologiniais pėdsakais, paimtus 2019 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos adresu Kaunas, ( - ), apžiūros metu – saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 32–34), bei keturis vokus, kuriuose lipnios juostos dalys su mikrodalelėmis, paimtus 2019 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos adresu Kaunas, ( - ), apžiūros metu – saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 133–135), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

125Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Nusikalstamų veikų aplinkybės... 5. R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., iki 2019 m.... 6. Be to jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val., iki 2019 m.... 7. Be to jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. apie 00.30 val., iki 2019 m.... 8. Be to jis 2020 sausio 9 d. apie 10.14 val., būdamas parduotuvėje „( - )“,... 9. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai... 10. Kaltinamasis R. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę... 11. Išvada dėl R. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos... 12. Iš UAB „( - )“ 2020 m. sausio 10 d. pareiškimo Nr. 1, nustatyta, kad... 13. Iš UAB „( - )“ 2020 m. sausio 10 d. paaiškinimo raštu matyti, kad 2020... 14. 2020 m. sausio 24 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ), Kaune. Įvykio... 15. Apžiūrėjus kompaktinį diską, pateiktą kartu su UAB „( - )“... 16. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresnysis... 17. Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai jis surašė... 18. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. dirbo... 19. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja apklausta V. B.... 20. Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. gruodžio 26... 21. Iš 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad... 22. Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė,... 23. Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio... 24. Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio... 25. Atliekant R. S. parodymų patikrinimą vietoje protokole užfiksuota, kad... 26. Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. gruodžio 31... 27. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu ( - ), Kaune, prie... 28. Nukentėjusysis D. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio... 29. Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio... 30. Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės... 31. Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d.... 32. Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 31... 33. Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m.... 34. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu... 35. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio... 36. Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės... 37. Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės... 38. Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 30... 39. Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise... 40. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise... 41. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresnysis... 42. Atliekant R. S. parodymų patikrinimą vietoje protokole užfiksuota, kad... 43. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos... 44. Įrodymų vertinimas ir jų aprašymas pateikiami žemiau dėl kiekvienos iš... 45. Atviroji vagystė iš prekybos centro „( - )“... 46. BK 178 straipsnio 2 dalis... 47. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. S. 2020 m. sausio 9 d., apie 10.14 val.,... 48. R. S. kaltė šioje dalyje įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis... 49. Vagystė iš automobilių šalia ( - ) namo, Kaune... 50. BK 178 straipsnio 2 dalis... 51. Nukentėjusysis R. J. 2019 m. gruodžio 26 d., 9.32 val., pranešė apie tai,... 52. Kaltinamasis R. S. šioje dalyje pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad... 53. Vagystė iš automobilių šalia garažų masyvo ( - ), Kaune... 54. BK 178 straipsnio 2 dalis... 55. Šioje dalyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. S.... 56. Kaltinamasis R. S. šioje dalyje pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad... 57. Apie vagystę iš automobilių, stovėjusių adresu ( - ), Kaunas, 2019 m.... 58. R. S. kaltę šioje dalyje patvirtina ir liudytojo P. P. parodymai apie tai,... 59. Vagystė iš automobilių ( - ), Kaune... 60. BK 178 straipsnio 2 dalis... 61. Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m.... 62. Kaltinamasis R. S. prisipažino jog tą pačią naktį, tai yra iš 2019 m.... 63. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. S. toje pačioje vietoje atliko... 64. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresnysis... 65. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai... 66. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą... 67. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo R. S.... 68. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 69. R. S. kaltinamas dėl trijų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2... 70. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra... 71. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra... 72. IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai... 73. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba... 74. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kiekvienos nusikalstamos... 75. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje... 76. R. S. padarė keturis apysunkius vienarūšius nusikaltimus nuosavybei, kurie... 77. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti R. S. kaltu padarius... 78. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir... 79. Paskirtos terminuoto laisvės apribojimo bausmės BK 63 straipsnio 1 ir 4... 80. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą,... 81. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m.... 82. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindais, šiuo... 83. Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 84. V. Civiliniai ieškiniai ir kiti proceso klausimai... 85. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis,... 86. Civilinis ieškovas – UAB „( - )“ byloje pateikė civilinį ieškinį... 87. UAB „( - )“ civilinis ieškinys, dėl turtinės žalos atlyginimo,... 88. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. S., veikdamas... 89. Byloje nukentėjusioji R. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 100,00 (vieno... 90. Nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys dėl 100,00 (vieno šimto) eurų... 91. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamais R. S., veikdamas... 92. Byloje nukentėjusysis R. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 60,00... 93. Nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys dėl 60,00 (šešiasdešimties) eurų... 94. R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., iki 2019 m.... 95. Byloje nukentėjusioji A. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 91,99... 96. Nukentėjusiosios A. V. civilinis ieškinys dėl 91,99 (devyniasdešimt vieno... 97. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamais R. S., veikdamas... 98. Byloje civilinis ieškovas AB „( - )“ pateikė civilinį ieškinį dėl... 99. Civilinio ieškovo AB „( - )“ civilinis ieškinys dėl 127,15 (vieno šimto... 100. R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., iki 2019 m.... 101. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 102. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso... 103. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 104. R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 105. -... 106. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš... 107. -... 108. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilių... 109. -... 110. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilių... 111. -... 112. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilių... 113. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, R. S. paskirtas bausmes subendrinti... 114. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 115. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu... 116. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo... 117. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo pagal šį... 118. R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 119. UAB „( - )“ civilinį ieškinį tenkintini ir priteisti iš R. S. 64,80... 120. R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S.... 121. R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R.... 122. A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S.... 123. Civilinio ieškovo AB „( - )“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 124. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 125. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...