Byla 2-408-180/2018
Dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties netenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2921-480/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei AS „Reverta“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nuo 2010 m. liepos 31 d. pripažinti pasibaigusiomis hipoteką (ident. kodas duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais ir hipoteką (ident. kodas duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais.
  2. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025.
  3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ieškovė grindė tuo, kad paminėtoje vykdomojoje byloje pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis ginčijamų hipotekų pagrindu yra vykdomas išieškojimas. 2017 m. sausio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą perduoti turtą išieškotojui. Nesustabdžius vykdymo proceso, ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas, todėl, net ir esant palankiam teismo sprendimui, t. y. pripažinus pasibaigusiomis hipotekas, kurių pagrindu ir vykdomas išieškojimas, ieškovei priklausantis turtas bus perleistas atsakovei, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomas, ypatingai atsižvelgiant į didelę įkeisto turto vertę.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
  2. Teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rėmėsi CPK 144, 145 straipsnio nuostatomis.
  3. Teismas konstatavo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas dėl aiškiai suformuluoto ieškinio pagrindo bei dalyko, detaliai išdėsčius faktines aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pateikti reikalavimus tikėtinai pagrindžiantys įrodymai, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės.
  4. Įvertinęs tai, kad ieškovė prašo nuo 2010 m. liepos 31 d. pripažinti pasibaigusiomis sudarytus hipotekos sandorius; ieškovės argumentus, kad AB „Citadele“ bankas be ieškovės sutikimo perleido savo reikalavimo teises, kurios buvo užtikrintos skundžiamomis hipotekomis; nesustabdžius vykdymo proceso ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas, teismas sprendė, kad šios aplinkybės savaime neįrodo grėsmės būsimo, tikėtina ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui.
  5. Teismas atkreipė dėmesį, kad išieškojimas iš ieškovės turto yra vykdomas įsiteisėjusių Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarčių pagrindu, o ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi ieškovė neįrodė antros būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7

  1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo procesą antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė nesutinka, kad neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 yra priimtas antstolio patvarkymas perduoti areštuotą ieškovės turtą išieškotojui (atsakovei).
    2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, kad nesustabdžius vykdymo proceso, antstolis gali perduoti turtą išieškotojui (atsakovei), o priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, atsakovei turtas negalėtų būti perduotas ir atsakovė negalėtų nukreipti į jį išieškojimą. Jeigu atsakovė perleistų ieškovei priklausantį turtą tretiesiems asmenims, ieškovei reikėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas tenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  1. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
  2. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  3. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).
  4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio preliminarų pagrįstumą tinkamai taikė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatavęs, kad apeliantė (ieškovė) aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą ir pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.
  5. Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025, kuri pradėta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį (dėl 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas duomenys neskelbtini, įkeisto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto) ir 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį (dėl 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas duomenys neskelbtini, įkeisto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto).
  6. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Būtent tokia situacija yra konstatuojam nagrinėjamoje byloje, todėl teismas gavęs ieškovės prašymą dėl vykdomo išieškojimo iš jos turto, ir įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant išieškojimą vykdymo procese iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje.
  7. Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti teisiškai nėra reikšmingi.
  8. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta netinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir netinkamai aiškinus ir taikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų priemonių taikymą. Skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.

10Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

11Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

12Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti –sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 iki teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2921-480/2017, įsiteisėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai