Byla 1A-457-870/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, nuteistajam V. P., jo gynėjui advokatui Pauliui Vinkleriui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rolando Jurkevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

3V. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje (dėl tęstinės veikos, susijusios su užrašais „Gigs“ ant pastato fasado, esančio tarp Mindaugo g. 11 ir Algirdo g. 16, Vilniuje, ant Vilniaus Simono Daukanto progimnazijos pastato fasado, esančio Naugarduko g. 7, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 5, Vilniuje bei tuo pačiu adresu, ant metalinės transformatorinės fasado, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 34, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 42, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Vytenio g. 13, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio S. Konarskio g. 6, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio J. Basanavičiaus g. 9, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio J. Basanavičiaus g. 6, Vilniuje, ant metalinės transformatorinės fasado, esančio A. Stulginskio g. 8, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio A. Smetonos g. 3, Vilniuje, požeminėje pėsčiųjų perėjoje ant sienų, esančių Savanorių pr. - Laisvės pr. - Geležinio Vilko g., žiedinėje sankryžoje, ant pastato fasado, esančio Geležinio Vilko g. 25, Vilniuje, ant metalinės transformatorinės fasado, esančio Vilniaus Vingio parko karių kapinėse, M. K. Čiurlionio g., Vilniuje (2 m2 ir 0,08 m2 užrašai „Gigs“) bei tuo pačiu adresu, ant metalinės tvoros (0,1 m2 užrašas „Gigs“), ant Vilniaus Vakarinio aplinkkelio konstrukcijų Oslo g., Vilniuje, ant transformatorinės pastato fasado, esančio Oslo g., ant tvoros fasado, esančio Manufaktūrų g. 2, Vilniuje), ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4V. P. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

5V. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. P. visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

7Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 30 d., 06.25 val. iki 2018 m. sausio 31 d., 20.48 val.

8V. P. išteisintas pagal BK 284 straipsnį (dėl tęstinės veikos, susijusios su užrašais „Gigs“ ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 15, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 16, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 17, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 11, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 13, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 17A, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 22, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 3A, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 11, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 22, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio A. Vivulskio g. 20, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Lukiškių g. 1, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio T. Ševčenkos g. 27, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio T. Ševčenkos g. 29, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Vytenio g. 27, Vilniuje, ant metalinių durų, esančių „Žaliojo tilto“ konstrukcijoje, Kalvarijų g., Vilniuje, ant pastato fasado, esančio šalia Vilniaus Vingio parko, M. K. Čiurlionio g., Vilniuje (8,75 m2 ir 2 m2 užrašai „Gigs“), ant įėjimo vartų į Vilniaus Vingio parką kolonos, esančios M. K. Čiurlionio g., Vilniuje), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

9Iš V. P. priteista Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai 1 545,18 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai keturiasdešimt penki eurai, aštuoniolika centų) turtinei žalai atlyginti, Seesam Insurance AS Lietuvos filialo naudai 1 381,99 Eur (vienas tūkstantis tris šimtus aštuoniasdešimt vienas euras, devyniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

10Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kolegija

Nustatė

11I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

121.

13V. P. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio tarp Mindaugo g. 11 ir Algirdo g. 16, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 3,78 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

14jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant Vilniaus Simono Daukanto progimnazijos pastato fasado, esančio Naugarduko g. 7, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 8,55 m2, 5,04 m2, 12,92 m2, 3 m2, 6,93 m2 ir 2,6 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

15jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 5, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,5 m2 užrašą „Gigs“ bei tuo pačiu adresu, ant metalinės transformatorinės fasado aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,5 m2 ir 18 m2 užrašą „Gigs“ sugadino pastato ir metalinės transformatorinės fasadus ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

16jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 34, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 5 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

17jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 42, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1 m2, 2 m2 ir 4,6 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

18jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Vytenio g. 13, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1,1 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

19jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio S. Konarskio g. 6, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,5 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

20jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio J. Basanavičiaus g. 9, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 18 m2 ir 1,2 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

21jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio J. Basanavičiaus g. 6, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

22jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant metalinės transformatorinės fasado, esančio A. Stulginskio g. 8, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1,3 m2 užrašą „Gigs“, sugadino metalinės transformatorinės fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

23jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio A. Smetonos g. 3, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 12,5 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

24jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, požeminėje pėsčiųjų perėjoje ant sienų, esančių Savanorių pr. - Laisvės pr. - Geležinio Vilko g., žiedinėje sankryžoje, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,75 m2, 41,31 m2, 10 m2, 3,75 m2, 2 m2, 4,5 m2, 3 m2, 2 m2, 1,5 m2, 1,5 m2, 2 m2 ir 18,2 m2 užrašus „Gigs“, sugadino požeminės pėsčiųjų perėjos sienas ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

25jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Geležinio Vilko g. 25, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 3 m2 ir 8,1 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

26jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant metalinės transformatorinės fasado, esančio Vilniaus Vingio parko karių kapinėse M. K. Čiurlionio g., Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 2 m2 ir 0,08 m2 užrašus „Gigs“ bei tuo pačiu adresu, ant metalinės tvoros aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,1 m2 užrašą „Gigs“, sugadino metalinės transformatorinės fasadą bei tvorą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

27jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant Vilniaus Vakarinio aplinkkelio konstrukcijų Oslo g., Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1 m2, 2,25 m2, 6,25 m2, 2,25 m2, 2,3 m2, 1,5 m2, 0,6 m2, 15 m2, 12 m2 ir 0,75 m2 užrašus „Gigs“, sugadino aplinkkelio konstrukcijų fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

28jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant transformatorinės pastato fasado, esančio Oslo g., Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 7 m2, 7 m2 ir 10 m2 užrašus „Gigs“, sugadino transformatorinės pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

29jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant tvoros fasado, esančio Manufaktūrų g. 2, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 6 m2 užrašą „Gigs“, sugadino tvoros fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pripažinta, kad šiais savo veiksmais V. P. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

302.

31V. P. taip pat nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. spalio 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Liudo Giros g. 15, Vilniuje, apipurkšdamas aerozoliniais dažais apgadino UAB „F.“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter 318 CDI“, valst. Nr. ( - ) tuo padarydamas „Seesam Insurance AS Lietuvos filialas“ turtinę 1 381,99 Eur žalą. Pripažinta, kad šiais savo veiksmais jis padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

323.

33V. P. taip pat nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame ( - ), laikė 13,87 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki 2018 m. sausio 30 d., kai apie 06.25 val. į minėtą butą atvykus policijos pareigūnams atlikti kratą ir pareikalavus įsileisti į vidų procesinių veiksmų atlikimui, jis – V. P. minėtą narkotinę medžiagą kėsinosi sunaikinti nuleisdamas į klozetą, tačiau policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė 13,87 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Pripažinta, kad šiais savo veiksmais jis padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

344.

35V. P. išteisintas dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 15, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 9,1 m2 ir 1,12 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

36jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 16, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 6,5 m2, 1,5 m2, 1,5 m2 užrašus „Gigs“ bei tuo pačiu adresu ant metalinės transformatorinės fasado, aerozoliniais dažais užpurkšdamas 7,5 m2 ir 18 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato ir metalinės transformatorinės fasadus ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

37jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 17, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 6,72 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

38jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 11, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1,7 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

39jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 13, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 3,15 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

40jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 17A, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 15 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

41jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 22, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 17 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

42jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 3A, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 5,7 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

43jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 5, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1,5 m2, 8 m2 ir 3,75 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

44jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 11, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

45jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 22, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,5 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

46jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio A. Vivulskio g. 20, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

47jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Lukiškių g. 1, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 12,5 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

48jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio T. Ševčenkos g. 27, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 12 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

49jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio T. Ševčenkos g. 29, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 24 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

50jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Vytenio g. 27, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 1,5 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

51jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio šalia Vilniaus Vingio parko, M. K. Čiurlionio g., Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 8,75 m2 ir 2 m2 užrašus „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

52jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant įėjimo vartų, į Vilniaus Vingio parką, kolonos, esančios M. K. Čiurlionio g., Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,15 m2 užrašą „Gigs“, sugadino įėjimo vartų koloną ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

53jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant metalinių durų, esančių „Žaliojo tilto“ konstrukcijoje, Kalvarijų g., Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 0,1 m2 ir 0,24 m2 užrašus „Gigs“, sugadino metalines duris ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

54II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

555.

56Apeliaciniu skundu prokuroras Rolandas Jurkevičius prašo Vilniaus miesto teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1- 677-1034/2019 dalį dėl V. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo kaip tęstinės nusikalstamos veikos ir pastarajam paskirtas bausmes pakeisti ir V. P. pripažinti kaltu:

57- pagal BK 284 straipsnį dėl Mindaugo g. 11 ir Algirdo g. 16, Vilniuje 3,78 m2 užrašo „Gigs“,

58- pagal BK 284 straipsnį dėl Mindaugo g. 15, Vilniuje 9,1 m2 ir 1,12 m2 užrašus „Gigs“,

59- pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko 7, Vilniuje 8,55 m2, 5,04 m2, 12,92 m2, 3 m2, 6,93 m2 ir 2,6 m2 užrašus „Gigs“,

60- pagal BK 284 straipsnį dėl Mindaugo g. 16 Vilniuje 6,5 m2, 1,5 m2, 1,5 m2, 7,5 m2 ir 18 m2 užrašus „Gigs“

61- pagal BK 284 straipsnį dėl Raugyklos g. 17, Vilniuje 6,72 m2 užrašą „Gigs“,

62- pagal BK 284 straipsnį dėl Šv. Stepono g. 11, Vilniuje 1,7 m2 užrašą „Gigs“,

63- pagal BK 284 straipsnį dėl Šv. Stepono g. 13, Vilniuje 3,15 m2 užrašą „Gigs“,

64- pagal BK 284 straipsnį dėl Šv. Stepono g. 17 A, Vilniuje a 15 m2 užrašą „Gigs“,

65- pagal BK 284 straipsnį dėl Raugyklos g. 22, Vilniuje 17 m2 užrašą „Gigs“,

66- pagal BK 284 straipsnį Kauno g. 3A, Vilniuje 5,7 m2 užrašą „Gigs“,

67- pagal BK 284 straipsnį Kauno g. 5, Vilniuje 1,5 m2, 8 m2 ir 3,75 m2 užrašus „Gigs“,

68- pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 11, Vilniuje 1 m2 užrašą „Gigs“,

69- pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 5, Vilniuje 0,5 m2, 0,5 m2 ir 18 m2 užrašą „Gigs“,

70- pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 22, Vilniuje 0,5 m2 užrašą „Gigs“,

71- pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 34, Vilniuje 5 m2 užrašą „Gigs“,

72- pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 42, Vilniuje 1 m2, 2 m2 ir 4,6 m2 užrašus „Gigs“,

73- pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 52, Vilniuje 5,94 m2 užrašą „Gigs“,

74- pagal BK 284 straipsnį dėl Vytenio g. 13, Vilniuje 1,1 m2 užrašą „Gigs“,

75- pagal BK 284 straipsnį dėl A. Vivulskio g. 20, Vilniuje 1 m2 užrašą „Gigs“,

76- pagal BK 284 straipsnį dėl S. Konarskio g. 6, Vilniuje 0,5 m2 užrašą „Gigs“,

77- pagal BK 284 straipsnį dėl J. Basanavičiaus g. 9, Vilniuje a 18 m2 ir 1,2 m2 užrašus „Gigs“,

78- pagal BK 284 straipsnį dėl J. Basanavičiaus g. 6, Vilniuje 1 m2 užrašą „Gigs“,

79- pagal BK 284 straipsnį dėl A. Stulginskio g. 8, Vilniuje 1,3 m2 užrašą „Gigs“,

80- pagal BK 284 straipsnį dėl A. Smetonos g. 3, Vilniuje 12,5 m2 užrašą „Gigs“,

81- pagal BK 284 straipsnį dėl Lukiškių g. 1, Vilniuje 12,5 m2 užrašą „Gigs“,

82- pagal BK 284 straipsnį dėl Savanorių pr. - Laisvės pr. - Geležinio Vilko g., 0,75 m2, 41,31 m2, 10 m2, 3,75 m2, 2 m2, 4,5 m2, 3 m2, 2 m2, 1,5 m2, 1,5 m2, 2 m2 ir 18,2 m2 užrašus „Gigs“,

83- pagal BK 284 straipsnį dėl Geležinio Vilko g. 25, Vilniuje 3 m2 ir 8,1 m2 užrašus „Gigs“,

84- pagal BK 284 straipsnį dėl T. Ševčenkos g. 27, Vilniuje 12 m2 užrašą „Gigs“,

85- pagal BK 284 straipsnį dėl T. Ševčenkos g. 29, Vilniuje 24 m2 užrašą „Gigs“,

86- pagal BK 284 straipsnį dėl Vytenio g. 27, Vilniuje 1,5 m2 užrašą „Gigs“,

87- pagal BK 284 straipsnį dėl M. K. Čiurlionio g., Vilniuje 2 m2 ir 0,08 m2, 0,1 m2 užrašą „Gigs“,

88- pagal BK 284 straipsnį dėl M. K. Čiurlionio g., Vilniuje 8,75 m2 ir 2 m2 užrašus „Gigs“,

89- pagal BK 284 straipsnį dėl M. K. Čiurlionio g., Vilniuje 0,15 m2 užrašą „Gigs“,

90- pagal BK 284 straipsnį dėl Oslo g., Vilniuje 1 m2, 2,25 m2, 6,25 m2, 2,25 m2, 2,3 m2, 1,5 m2, 0,6 m2, 15 m2, 12 m2 ir 0,75 m2 užrašus „Gigs“,

91- pagal BK 284 straipsnį dėl Oslo g., Vilniuje 7 m2, 7 m2 ir 10 m2 užrašus „Gigs“,

92- pagal BK 284 straipsnį dėl Kalvarijų g., Vilniuje 0,1 m2 ir 0,24 m2 užrašus „Gigs“,

93- pagal BK 284 straipsnį dėl Manufaktūrų g. 2, Vilniuje 6 m2 užrašą „Gigs, ir paskirti už kiekvieną po 50 MGL dydžio baudą.

94V. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir V. P. paskirti galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir 300 MGL dydžio baudą.

956.

96Prokuroras nesutinka dėl 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalies, kurioje V. P. išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (dėl užrašų „Gigs“ ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 15, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 16, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 17, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 11, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 13, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 17 A, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 22, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 3A, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 11, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 22, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio A. Vivulskio g. 20, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Lukiškių g. 1, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio T. Ševčenkos 27, Vilniuje, ant pastato fasado, esančios T. Ševčenkos g. 29, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Vytenio g. 27, Vilniuje, ant metalinių durų, esančių "Žaliojo tilto" konstrukcijoje, Kalvarijų g., Vilniuje, ant pastato fasado, esančio šalia Vilniaus Vingio parko, M. K. Čiurlionio g., Vilniuje (8,75 m2 ir 2 m2 užrašai „Gigs“), ant įėjimo vartų į Vilniaus Vingio parką kolonos, esančios M. K. Čiurlionio g., Vilniuje). Prokuroro manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai išteisino V. P. dėl jam inkriminuotų veikų padarymo. Pirmosios instancijos teismo išvadas dėl V. P. išteisinimo šioje dalyje vertina kaip nepagrįstas.

977.

98Nurodo, kad užrašų „Gigs“ buvimo faktas ant išvardintų objektų užfiksuotas 2018-05-14, 2018-06-22 šių objektų apžiūrų protokoluose. 2018-01-30 kratos V. P. gyvenamojoje vietoje atlikimo metu rastos, bet nepaimtos įvairios piešimo, spalvinimo priemonės (dažai, flomasteriai), paimti užrašai, popieriaus lapai ir kt. objektai su juose esančiais piešiniais. Tos pačios dienos nuteistojo gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų daiktų apžiūros metu piešimo albumuose, užrašų knygose, sąsiuviniuose, popieriaus lapuose užfiksuoti įvairūs užrašai, tarp kurių ir „Gigs“. V. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino tuos piešinius, kuriuos parodymų patikrinimo metu parodė pareigūnams. Pagal jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, piešdamas jis pasirašydavo slapyvardžiu „GIGS“, tačiau gali būti, kad kiti pasirašinėja taip pat. Aplinkybė, kad V. P. pasirašo piešiniu „GIGS“ žinoma liudytojams E. P., S. Č.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. P. turėjo savo parašą („GIGS“) bei sprendė, kad aplinkybė, jog kiti asmenys naudotų tokį patį užrašą, nebuvo nustatyta. Prokuroro nuomone, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, tiek teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad V. P. naudojo savo sugalvotą, tik jam būdingą, individualizuoto pobūdžio užrašą „GIGS“, užrašomą aerozoliniais dažais, naudojamą kaip parašą, perteikiamą ant įvairiose Vilniaus miesto vietose esančių statinių. Objektyvūs -duomenys apie konkrečius asmenis, naudojusius tokį patį užrašą, byloje nebuvo nustatyti. Iš statinių apžiūros metu užfiksuotų nuotraukų matyti, kad nors ant jų esantys užrašai „GIGS“ yra skirtingo dydžio bei spalvų, jų šriftas yra identiškas. Tai, jog nuteistasis pripažino kaltę tik dėl dalies užrašų, prokuroro vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai apie nusikalstamos veikos jo veiksmuose nebuvimą. Pažymi, kad užrašų kiekis yra gana didelis ir tai galėtų sąlygoti situaciją, kai V. P. visų savo darytų užrašų ant pastatų fasadų neprisimena. Konkrečių objektų, prie kurių buvo atvykęs su policijos pareigūnais, negalėjo nurodyti ir teisiamojo posėdžio metu. Be to, nuteistojo parodymus galima vertinti kaip gynybinę versiją, kadangi jo parodymų patikimumas nėra patvirtintas kitais byloje surinktais duomenimis, asmenys, galėję naudoti tokius pačius piešinius, nenustatyti. Prokuroras pažymi ir tai, kad aptariamos teismo nuosprendžio dalies motyvai dėl V. P. pozicijos dėl jam dalį inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįstant ir dalį - ne, sudaro ydingą situaciją, kai asmens pripažinimas kaltu ir apkaltinamosios nuosprendžio dalies apimtis grindžiama tik asmens prisipažinimo faktu, neteikiant reikšmės kitiems byloje surinktiems duomenims. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju susidarė ir priešinga situacija, kai nevertinant kitų teisėtais būdais gautų ir patikrintų duomenų dalyje dėl kaltinime įvardytų V. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltinamasis dėl dalies nusikalstamų veikų (epizodų) buvo išteisintas, atsižvelgiant tik į teisiamo asmens poziciją nepripažinti dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto.

998.

100Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylą perduodant į teismą ir nagrinėjimo teisme metu V. P. buvo suformuluotas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 52, Vilniuje, aerozoliniais dažais užpurkšdamas 5,94 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Aplinkybė apie šio užrašo buvimą ant objekto užfiksuota 2018-05-14 apžiūros protokole, 2018-01-31 parodymų patikrinimo vietoje protokole. Skundžiamame teismo nuosprendyje įrodymų vertinimas dėl šios veikos nebuvo atliktas, dėl jos kvalifikavimo nepasisakyta ir išvados dėl V. P. veiksmų nesuformuluotos. Aplinkybei apie V. P. autorystę ant įvairių Vilniaus mieste esančių pastatų esančių užrašų „GIGS“ esant nenuneigtai, atsižvelgiant į V. P. suformuluotą kaltinimą, spręstinas klausimas dėl jo pripažinimo kaltu dėl minėtos nusikalstamos veikos.

1019.

102Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl V. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo kaip tęstinės. Prokuroras aptaria tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 2K-605/2007, 2K-148/2010, 2K-7-109/2013, 2K-P-412/2017, 2K-650/2010, 2K-93-139/2016 ir kt. Nurodo, kad nors V. P. padaryti nusikaltimai vertintini kaip tapatūs, laiko atžvilgiu jie labai nutolę. Nors tikslus nusikalstamų veikų padarymo laikas konkrečiomis datomis ir valandomis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, V. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymas apėmė laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., t. y. daugiau nei dvejus metus, kuris vertintinas kaip ilgas, sukuriantis prielaidas nusikalstamoms veikoms viena nuo kitos nutolti plačiu laiko intervalu. Prokuroras pabrėžia, kad vienas iš reikšmingiausių tęstinio nusikaltimo požymių - vieningos tyčios kaltininko veikose buvimas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu, taip pat nesant paties V. P. parodymų apie jo suvokimą dėl padarytų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo išvadai, kad V. P. sistemingai veikė vieninga tyčia įgyvendindamas vieningą sumanymą iš anksto numatytais atskirais etapais dėl to paties dalyko - vandališkais veiksmais demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, ant kaltinime V. P. įvardytų objektų, t. y. įvairių pastatų Vilniaus mieste fasadų, aerozoliniais dažais užpurkšti užrašą „GIGS“, gadinti pastatų fasadus ir taip trikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Nėra pagrindo teigti, kad prieš pradedant realizuoti nuteistajam inkriminuotus nusikaltimus, jam atsirado vieninga tyčia nusikaltimus įgyvendinti ne iš karto, o per kelis etapus. Priešingai, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad V. P. inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti esant skirtingam ir tarpusavyje itin nutolusiam pastarojo tyčių susiformavimo laikui, patenkančiam į laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d.

10310.

104Prokuroro vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina išvados, kad V. P. iš anksto suvokė ir numatė galutinį rezultatą dažais sugadinant kaltinime įvardintų konkrečių pastatų fasadus. V. P. tolesnių veiksmų neplanavimas, neracionalumas ir aiškios motyvacijos nebuvimas - suponuoja išvadą apie padarytų nusikalstamų veikų atskirumą, prieš padarant kiekvieną iš jų - atskirai susiformavusią tyčią veikti. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. P. naudojamu užrašu buvo pažymėti pastatų fasadai tiek centrinėje, tiek kitose miesto dalyse, todėl išvada apie apibrėžtą V. P. veiksmų masyvą nepagrįsta. Nuosprendyje nėra įvardijama, kaip konkrečiai pasireiškia didžiausios užrašų „Gigs“ dalies centrinėje miesto dalyje buvimo ir kaltininko tyčios minėtą užrašą perteikti ant konkrečių objektų ryšys. Prokuroro nuomone, 37 nusikalstamų veikų padarymas nebuvo siejamas su iš anksto susiformavusia nuteistojo vieninga tyčia užrašus ant pastatų fasadų užpurkšti kelis kartus. Šių epizodų buvimas sąlygotas kiekvienu iš šių atvejų susiformavusios nuteistojo tyčios užrašą užpurkšti ant kurio nors iš pasatų fasadų, nesuteikiant reikšmės jo buvimo vietai, turint saviraiškos tikslą. Atkreipia dėmesį į formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Teismui nustačius, kad V. P. padarė tęstinę veiką, paskyrė jam nepagrįstą bausmę - už 17 nusikalstamos veikos epizodų - laisvės apribojimą 6 mėnesiams ir analogišką bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

10511.

106Prokuroras taip pat nesutinka su teismo V. P. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausme. Mano, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali būti pripažintas tinkamu ir atitinkančiu bausmės skyrimo pagrindus, buvo netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmių skyrimą ir V. P. paskirta neteisinga bausmė. Prokuroras aptaria BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygas ir nurodo, kad teismas sprendimą taikyti šias nuostatas priėmė vienpusiškai vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, t.y. suteikdamas išskirtinę reikšmę nuteistąjį charakterizuojantiems duomenims (nėra duomenų apie V. P. naujų nusikalstamų veikų padarymą ar jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus). Kaip išimtines aplinkybes teismas vertino nuteistojo jauną amžių, pastangas įsidarbinti, siekį pasitaisyti, kritišką savo elgesio vertinimą, padarė išvadą, kad jo veika atsitiktinė. Prokuroro nuomone, teismas tinkamai neįvertino inkriminuotos veikos pavojingumo.

10712.

108Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad V. P. nuteistas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu narkotinių medžiagų laikymu, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, padarymo. Tokiais savo veiksmais nuteistasis kėlė realią grėsmę visuomenės sveikatai. Tokie veiksmai nelaikytini atsitiktinio pobūdžio ar spontaniški, kadangi siekis kitiems asmenims platinti narkotines medžiagas be konkretaus veiksmų plano dėl jų įsigijimo ir laikymo, negalėtų būti įgyvendintas. Nuteistojo veiksmus prokuroras vertina kaip kryptingą, tiesioginės tyčios sąlygotą elgesį su konkrečiu tikslu uždirbti iš narkotinių medžiagų platinimo, jam suvokiant tokios veikos pavojingumą ir siekiant išvengti atsakomybės už šiuos veiksmus. Minėtą aplinkybę patvirtina tiek V. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai dėl 2 gramų kanapių pirkimo iš nepažįstamo asmens Reformatų parke, tiek V. P. veiksmai siekiant paslėpti laikytas narkotines medžiagas, t. y. 2018-01-30 kratos jo gyvenamojoje vietoje metu augalinės kilmės medžiagos rastos tualeto patalpoje esančiame klozete. Prokuroro vertinimu, aplinkybės, kurias teismas vertino kaip išimtines, yra įprastos, ne didesnės reikšmės. Iš teismų praktikos matyti, kad daugumoje bylų, esant panašioms faktinėms aplinkybėms, teismai skiria minimalią BK sankcijoje numatytą bausmę.

10913.

110Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė apeliacinio skundu argumentus ir prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais ir pagrindais. Nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą prašė atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą.

111III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

112Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies Dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo

11314.

114Prokuroras nesutinka su skundžiame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytais argumentais dėl V. P. išteisinimo pagal BK 284 straipsnį dėl užrašų „Gigs“ ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 15, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Mindaugo g. 16, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 17, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 11, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 13, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Šv. Stepono g. 17 A, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Raugyklos g. 22, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 3A, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Kauno g. 5, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 11, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 22, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio A. Vivulskio g. 20, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Lukiškių g. 1, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio T. Ševčenkos 27, Vilniuje, ant pastato fasado, esančios T. Ševčenkos g. 29, Vilniuje, ant pastato fasado, esančio Vytenio g. 27, Vilniuje, ant metalinių durų, esančių „Žaliojo tilto“ konstrukcijoje, Kalvarijų g., Vilniuje, ant pastato fasado, esančio šalia Vilniaus Vingio parko, M. K. Čiurlionio g., Vilniuje (8,75 m2 ir 2 m2 užrašai „Gigs“), ant įėjimo vartų į Vilniaus Vingio parką kolonos, esančios M. K. Čiurlionio g., Vilniuje. Vertina, kad nuteistojo kaltę šioje dalyje patvirtina 2018 m. gegužės 14 d., 2018 m. birželio 22 d. objektų apžiūros protokoluose, taip pat procesinio veiksmo - 2018 m. sausio 30 d. kratos nuteistojo gyvenamojo vietoje metu užfiksuoti rezultatai.

11515.

116Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. buvo sugalvojęs užrašą „GIGS“, kurį naudojo kaip savo parašą, ir šį užrašą jis piešė ant pastatų sienų įvairiose Vilniaus miesto vietose. Kad šį užrašą sugalvojo V. P. ir kad tai yra jo parašas, asmeninis slapyvardis, ginčo nekyla, šias aplinkybes jis aiškiai parodė tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b.l. 137-142, t. 4, b.l. 86-87). Vis dėlto, teismas negali atmesti versijos, kad ne visi užrašai „Gigs“, užpurkšti ant kaltinime nurodytų vietų, buvo padaryti vien tik nuteistojo. Nors, kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, užfiksuotų atliekant nuteistojo parodymų patikrinimą vietoje protokole (t. 4, b.l. 88- 136), iš esmės šis užrašas yra panašaus, kai kurie ir vienodo braižo, kas suponuoja išvadą, kad ir pats V. P. juos piešdavo ne visuomet identiškai, nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad joks kitas asmuo, V. P. pasekėjas, ar tiesiog grafičio mėgėjas, negalėjo šių užrašų nupiešti, kopijuodamas nuteistojo parašą. Teismo vertinimu, grafičio piešėjai supranta (nuspėja), jog tokie jų veiksmai nėra teisės normų leidžiami bei toleruojami, todėl, jie realizuodami savo pomėgį, išreikšdami save šia forma, galimai siekdami likti neidentifikuoti, gali naudoti ir kito asmens slapyvardį. Tokios versijos teismas atmesti negali. V. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, iš esmės savo kaltę dėl grafičio piešimo ant pastatų sienų pripažinęs, neigė, kad visus jam inkriminuojamos veikos epizodus jis padarė pats. Kaip matyti iš jau minėto 2018 m. sausio 31 d. protokolo, nuteistasis išskyrė vietas, kuriose piešė jis, ir kuriose ne. Jo pozicija šiuo klausimu proceso metu buvo nuosekli. Apklaustas pirmosios instancijos teisme jis nurodė esant jo pasekėjų, kurie panašiai papaišo.

11716.

118Tai, kad „GIGS“ užrašu apipurkšti objektai buvo užfiksuoti 2018 m. gegužės 14 d., 2018 m. birželio 22 d. objektų apžiūros protokoluose, savaime nuteistojo kaltės, padarius šiuos užrašus nepatvirtina, kadangi juose yra užfiksuotas tik pats faktas – dažais apgadintas objektas. Tokios išvados nesuponuoja ir nuteistojo kratos metu rasti daiktai – dažai, eskizai ir pan. Iš baudžiamojoje byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad buvo daromi įvairaus dydžio, spalvos bei braižo užrašai. Nuteistasis aiškino, konkrečios spalvos, kuria tik būtų daręs minėtus užrašus, jis neturėjo (t. 4, b.l. 86-87). Taigi jo namuose rasti daiktai tik patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis visgi piešė ant Vilniaus mieste esančių pastatų sienų (tai konstatavo pirmosios instancijos teismas, laikydamas kad V. P. kaltė dėl dalies epizodų yra įrodyta), bet, vadovaujantis šiomis aplinkybėmis, nėra galimybės identifikuoti, kurie būtent piešiniai buvo padaryti V. P., o kurie kitų asmenų.

11917.

120BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje (kasacinė nutartis Nr. 2K–455/2014).

12118.

122Teismas, išteisindamas V. P. dėl dalies epizodų padarymo, vertino, kad byloje nėra jokių liudytojų parodymų, vaizdo įrašų, ekspertizių ar specialisto išvadų dėl šių veikų padarymo, todėl objektyviai negalima paneigti pastarojo iškeltos versijos, kad ne visus piešinius „GIGS“ aerozoliniais dažnais ant pastatų sienų užpurškė būtent jis. Kita vertus, nuteistojo advokatas kėlė klausimą dėl objektų, rastų pas V. P. gyvenamojoje vietoje ištyrimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad yra jau praėjęs reikšmingas laiko tarpas nuo užrašų užpurškimo ant sienų bei į tai, kad priemonės, nuteistojo teigimu, nebuvo kažkuo ypatingos, jos pirktos plataus naudojimo prekių parduotuvėse, toks veiksmas, teisėjų kolegijos vertinimu, neturėtų prasmės ir nepadėtų nustatyti bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Lygiai su tokiomis pačiomis priemonėmis užrašus galėjo daryti ir kiti asmenys, o kopijuodami V. P. sukurtą parašą, naudoti ir jo braižą. Taigi nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų V. P. kaltei pagrįsti dėl keturioliktame šios nutarties punkte išvardintų epizodų, esant abejonių ir nepavykus jų pašalinti, pagrįstai šios abejonės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos nuteistojo naudai ir jis dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos išteisintas.

12319.

124Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad V. P. buvo suformuluotas kaltinimas, be kita ko, ir dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 52, Vilniuje, aerozoliniais dažais užpurkšdamas 5,94 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl šio kaltinimo pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir teisiškai jo neįvertino. Šie apeliacinio skundu argumentai yra pagrįsti.

12520.

126Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog, be kitų epizodų, V. P. padarė ir šios nutarties 19 punkte nurodytą epizodą. Tačiau teismas, nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, dėl aptariamos veikos, dėl V. P. kaltės šioje dalyje nepasisakė. Teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindą pripažinti, jog šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

12721.

128Apeliacinės instancijos teisme, atlikus įrodymų tyrimą ir apklausus nuteistąjį dėl epizodo, susijusio su Naugarduko g. 52 esančio pastato fasado sugadinimu, taip sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, V. P. parodė, kad užrašas „GIGS“ panašus į jo, tačiau darytas ne nuteistojo. Nepamena, kad būtų piešęs ant metalinio kiosko. Nurodo negalintis prisiminti visų vietų, kuriose piešė. Negali tvirtai dėl šio piešinio pasakyti, kad tai jo darbas, nes ir dabar atsiranda tokių piešinių, tačiau jis pats to nedaro.

12922.

130Nors nuteistasis, kaip matyti, neigia savo kaltę dėl aptariamo epizodo, nurodė negalintis tvirtai atsakyti, ar tai jo darytas užrašas, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, pateikdamas V. P. veiksmų teisinį vertinimą, pagal BK 284 nuteistąjį kaltu pripažino atsižvelgiant į pastarojo parodymus, vertindamas, kad jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl visų inkriminuotų epizodų, byloje nėra. Su tokia pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl taip pat vadovaujasi V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme metu duotais parodymais, kad jis padarė tuos užrašus, kuriuos pareigūnams parodė parodymų tikrinimo metu.

13123.

1322018 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra metalinis kioskas, stovintis adresu Naugarduko g. 52, Vilniuje, prie gatvės. Ant kiosko sienos nuo Naugarduko g. pusės matomas juodos spalvos užrašas „GIGS“, kuris yra 220 cm pločio ir 270 cm ilgio (t. 2, b.l. 166-168). 2018 m. sausio 31 d. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje (t. 4, b.l. 88-136). Šio procesinio veiksmo protokole užfiksuota, kad įtariamasis nurodė važiuoti toliau minėta (Naugarduko) gatve ir sankryžoje, šalia Naugarduko g. 52 namo, sustoti. Priėjęs prie ant šaligatvio stovinčio metalinio kiosko, nurodė į kiosko sieną ir parodė, kad sienoje esantį užrašą „GIGS 14“ padarė jis. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „GIGS“ yra jo asmeninis slapyvardis, tačiau gali būti, kad ir kiti gali taip pasirašinėti, kadangi mėgsta tas raides (t. 4, b.l. 86-87). Apklaustas pirmosios instancijos teisme metu (t. 5, b.l. 136-142) parodė, kad pripažįstantis padaręs užrašus, kuriuos pats parodė pareigūnams, juos jis piešė. O kur jie važinėjo patys ir fotografavo, nežino. Yra jo pasekėjų, kurie panašiai irgi papaišo.

13324.

134Šie aptarti duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. P. aiškiai ir nedvejodamas nurodė objektus, ant kurių jis aerozoliniais dažais užpurškė savo parašą „GIGS“, tame tarpe ir metalinį kioską, esantį šalia Naugarduko g. 52 esančio namo. Taigi abejonių dėl to, kad pastarasis užrašas taip pat buvo padarytas nuteistojo, nekyla. V. P. yra pripažintinas kaltu ir dėl šio epizodo padarymo.

13525.

136Visi šie epizodai sudaro tęstinę veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Prokuroras apeliaciniu skundu ginčija šias pirmosios instancijos teismo išvadas, vertindamas, kad V. P. neteisėti veiksmai buvo labai nutolę laiko atžvilgiu (ilgesnis nei dviejų metų laikotarpis), nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis veikė vieninga tyčia, įgyvendindamas vieningą sumanymą, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad V. P. iš anksto suvokė ir numatė galutinį rezultatą dažais sugadinant kaltinime įvardintų pastatų fasadus.

13726.

138Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-555-788/2015). Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, 2K-33-303/2019).

13927.

140Nepaneigia išvados apie V. P. apibrėžtą veiksmų apimtį tai, kad užrašai „GIGS“ buvo užpurkšti ant skirtinguose miesto rajonuose esančių pastatų fasadų, t.y. centrinėje miesto dalyje ir kitose. Kaip parodė nuteistasis, apklausiamas tiek teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ikiteisminio proceso stadijoje, jis domėjosi grafičiu nuo vaikystės, jam ši veikla yra kaip saviraiškos būdas. Piešė įvairiose vietose. Pilkos sienos, linksmiau, kai jos padažytos. Taigi išskirtinai vienoje teritorijoje nuteistasis neveikė, jis pats paaiškino, kad jokio pasiskirstymo rajonais tarp piešėjų nėra. Tuo tarpu, užrašų aerozoliniais dažnai purškimą ant pastatų fasadų jis suvokė kaip viso miesto gražinimą. Todėl nepaisant to, kad kiekvienas aptariamos veikos epizodas buvo vykdomas atskirai, tam tikrais laiko tarpais, kai bendras laikotarpis sudarė dvejus metus, spręstina, kad visus šiuos epizodus jungė bendra tyčia. Savo tikslą – „puošti“ (taip veiksmus vertino nuteistasis) miestą V. P. realizavo iš esmės analogiškais veiksmais, t.y. dažniausiai nakties metu ant įvairių Vilniaus mieste esančių pastatų fasadų išpurkšdamas užrašą „GIGS“. V. P. veiksmai padaryti analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, siekiant vieno tikslo. Koks laiko tarpas skiria kiekvieną iš jų, nustatyta nebuvo. Tuo tarpu, tai, kad bendras laikotarpis, per kurį nuteistasis darė nusikalstamą veiką, užtruko kiek daugiau nei dvejus metus, nereiškia, kad jo veika, šiuo nagrinėjamu atveju, negali būti laikoma tęstine. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos pripažinimo tęstine yra teisingos ir pagrįstos, keisti skundžiamą procesinį sprendimą šioje dalyje nėra pagrindo.

141Dėl bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

14228.

143Prokuroras nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skyrimo, vertindamas, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos buvo taikomos nepagrįstai.

14429.

145Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-99/2010). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

14630.

147V. P. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas ir už 260 straipsnio 1 dalį. Baudžiamasis įstatymas už šios veikos padarymą numato laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. bausmę, įvertino padarytos veikos sunkumą bei pavojingumą, tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, didelį dėmesį skyrė kaltininko asmenybei. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas konstatavo esant pagrindą šioje byloje, skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Su šiais skundžiamo nuosprendžio motyvais sutinka ir aukštesnysis teismas.

14831.

149Baudžiamosios bylos duomenimis, nusikalstamas veikas V. P. padarė būdamas jauno amžiaus, Sodros duomenimis, asmuo periodiškai dirbdavo, nuteistojo Vilniaus apygardos teismui pateiktais duomenimis, dirba ir šiuo metu (t.4, b.l. 187-189, t. 5, b.l. 23-25). V. P. anksčiau teistas nebuvo, vieną kartą baustas administracine tvarka, baudą sumokėjęs, nuobauda šiuo metu negalioja (t. 4, b.l. 191-193). Kaip pažymėta skundžiamame nuosprendyje, duomenų, kad po šių aptariamų veikų padarymo V. P. būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas nėra. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad šiuo metu įsidarbino, kanapių neberūko, skaito knygas, sportuoja, atsiribojo nuo senų draugų, vaikšto pas krišnaistus ir bendravimas su jais padeda atsiriboti nuo visko, kas bloga. Visos šios išvardintos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad nuteistasis išties deda aktyvias pastangas, siekdamas keisti savo elgesį teigiama linkme. Skirti net ir minimalią BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcinga padarytai veikai bei kaltininko asmenybei, taigi ir prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju, efektyviausi bausmė, kolegijos vertinimu, yra laisvės apribojimas, kurios metu vykdytini įpareigojimai padėtų ir toliau koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme. Taigi prokuroro skundas šioje dalyje yra atmetamas. Dėl civilinio ieškinio

15032.

151Pripažindamas V. P. kaltu pagal BK 284 straipsnį, teismas iš dalies tenkino Vilniaus miesto savivaldybės pareikštą civilinį ieškinį, priteisdamas civilinei ieškovei 1 545,18 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikto civilinio ieškinio ir jo dydžio pagrindimo matyti, kad dėl Naugarduko g. 52 esančio užrašo padaryta žala yra 29,47 Eur. (t. 2, b.l. 30-33). Nepaisant to, kad V. P. teismo nuosprendžiu nebuvo pripažintas kaltu dėl vieno iš epizodų (prie Naugarduko g. 52 esantis metalinis kioskelis), apskaičiuojant civilinio ieškinio dydį, ši suma, t.y. 29,47 Eur buvo įtraukta ir priteista. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio nekeistinas.

152Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

153Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Rolando Jurkevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

154Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį:

155Pripažinti, kad V. P. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant pastato fasado, esančio Naugarduko g. 52, Vilniuje aerozoliniais dažais užpurkšdamas 5,94 m2 užrašą „Gigs“, sugadino pastato fasadą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

156Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. V. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 4. V. P. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta... 5. V. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės... 7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. P.... 8. V. P. išteisintas pagal BK 284 straipsnį (dėl tęstinės veikos, susijusios... 9. Iš V. P. priteista Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai 1... 10. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kolegija... 11. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 12. 1.... 13. V. P. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018... 14. jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 15. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 16. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 17. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 18. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 19. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 20. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 21. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 22. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 23. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 24. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 25. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 26. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 27. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 28. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 29. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 30. 2.... 31. V. P. taip pat nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 10 d.... 32. 3.... 33. V. P. taip pat nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą... 34. 4.... 35. V. P. išteisintas dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki... 36. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 37. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 38. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 39. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 40. jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 41. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 42. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 43. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 44. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 45. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 46. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 47. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 48. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 49. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 50. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 51. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 52. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 53. jis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d., tiksliai... 54. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 55. 5.... 56. Apeliaciniu skundu prokuroras Rolandas Jurkevičius prašo Vilniaus miesto... 57. - pagal BK 284 straipsnį dėl Mindaugo g. 11 ir Algirdo g. 16, Vilniuje 3,78... 58. - pagal BK 284 straipsnį dėl Mindaugo g. 15, Vilniuje 9,1 m2 ir 1,12 m2... 59. - pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko 7, Vilniuje 8,55 m2, 5,04 m2, 12,92... 60. - pagal BK 284 straipsnį dėl Mindaugo g. 16 Vilniuje 6,5 m2, 1,5 m2, 1,5 m2,... 61. - pagal BK 284 straipsnį dėl Raugyklos g. 17, Vilniuje 6,72 m2 užrašą... 62. - pagal BK 284 straipsnį dėl Šv. Stepono g. 11, Vilniuje 1,7 m2 užrašą... 63. - pagal BK 284 straipsnį dėl Šv. Stepono g. 13, Vilniuje 3,15 m2 užrašą... 64. - pagal BK 284 straipsnį dėl Šv. Stepono g. 17 A, Vilniuje a 15 m2 užrašą... 65. - pagal BK 284 straipsnį dėl Raugyklos g. 22, Vilniuje 17 m2 užrašą... 66. - pagal BK 284 straipsnį Kauno g. 3A, Vilniuje 5,7 m2 užrašą „Gigs“,... 67. - pagal BK 284 straipsnį Kauno g. 5, Vilniuje 1,5 m2, 8 m2 ir 3,75 m2... 68. - pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 11, Vilniuje 1 m2 užrašą... 69. - pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 5, Vilniuje 0,5 m2, 0,5 m2 ir 18... 70. - pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 22, Vilniuje 0,5 m2 užrašą... 71. - pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 34, Vilniuje 5 m2 užrašą... 72. - pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 42, Vilniuje 1 m2, 2 m2 ir 4,6 m2... 73. - pagal BK 284 straipsnį dėl Naugarduko g. 52, Vilniuje 5,94 m2 užrašą... 74. - pagal BK 284 straipsnį dėl Vytenio g. 13, Vilniuje 1,1 m2 užrašą... 75. - pagal BK 284 straipsnį dėl A. Vivulskio g. 20, Vilniuje 1 m2 užrašą... 76. - pagal BK 284 straipsnį dėl S. Konarskio g. 6, Vilniuje 0,5 m2 užrašą... 77. - pagal BK 284 straipsnį dėl J. Basanavičiaus g. 9, Vilniuje a 18 m2 ir 1,2... 78. - pagal BK 284 straipsnį dėl J. Basanavičiaus g. 6, Vilniuje 1 m2 užrašą... 79. - pagal BK 284 straipsnį dėl A. Stulginskio g. 8, Vilniuje 1,3 m2 užrašą... 80. - pagal BK 284 straipsnį dėl A. Smetonos g. 3, Vilniuje 12,5 m2 užrašą... 81. - pagal BK 284 straipsnį dėl Lukiškių g. 1, Vilniuje 12,5 m2 užrašą... 82. - pagal BK 284 straipsnį dėl Savanorių pr. - Laisvės pr. - Geležinio Vilko... 83. - pagal BK 284 straipsnį dėl Geležinio Vilko g. 25, Vilniuje 3 m2 ir 8,1 m2... 84. - pagal BK 284 straipsnį dėl T. Ševčenkos g. 27, Vilniuje 12 m2 užrašą... 85. - pagal BK 284 straipsnį dėl T. Ševčenkos g. 29, Vilniuje 24 m2 užrašą... 86. - pagal BK 284 straipsnį dėl Vytenio g. 27, Vilniuje 1,5 m2 užrašą... 87. - pagal BK 284 straipsnį dėl M. K. Čiurlionio g., Vilniuje 2 m2 ir 0,08 m2,... 88. - pagal BK 284 straipsnį dėl M. K. Čiurlionio g., Vilniuje 8,75 m2 ir 2 m2... 89. - pagal BK 284 straipsnį dėl M. K. Čiurlionio g., Vilniuje 0,15 m2 užrašą... 90. - pagal BK 284 straipsnį dėl Oslo g., Vilniuje 1 m2, 2,25 m2, 6,25 m2, 2,25... 91. - pagal BK 284 straipsnį dėl Oslo g., Vilniuje 7 m2, 7 m2 ir 10 m2 užrašus... 92. - pagal BK 284 straipsnį dėl Kalvarijų g., Vilniuje 0,1 m2 ir 0,24 m2... 93. - pagal BK 284 straipsnį dėl Manufaktūrų g. 2, Vilniuje 6 m2 užrašą... 94. V. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje,... 95. 6.... 96. Prokuroras nesutinka dėl 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalies,... 97. 7.... 98. Nurodo, kad užrašų „Gigs“ buvimo faktas ant išvardintų objektų... 99. 8.... 100. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylą perduodant į teismą ir nagrinėjimo... 101. 9.... 102. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl V. P.... 103. 10.... 104. Prokuroro vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina išvados, kad V. P.... 105. 11.... 106. Prokuroras taip pat nesutinka su teismo V. P. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 107. 12.... 108. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad V. P. nuteistas dėl nusikalstamos... 109. 13.... 110. Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė apeliacinio skundu argumentus ir... 111. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 112. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies Dėl BK 284 straipsnyje numatytos... 113. 14.... 114. Prokuroras nesutinka su skundžiame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje... 115. 15.... 116. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. buvo sugalvojęs užrašą „GIGS“,... 117. 16.... 118. Tai, kad „GIGS“ užrašu apipurkšti objektai buvo užfiksuoti 2018 m.... 119. 17.... 120. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo... 121. 18.... 122. Teismas, išteisindamas V. P. dėl dalies epizodų padarymo, vertino, kad... 123. 19.... 124. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad V. P. buvo suformuluotas kaltinimas,... 125. 20.... 126. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios... 127. 21.... 128. Apeliacinės instancijos teisme, atlikus įrodymų tyrimą ir apklausus... 129. 22.... 130. Nors nuteistasis, kaip matyti, neigia savo kaltę dėl aptariamo epizodo,... 131. 23.... 132. 2018 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad... 133. 24.... 134. Šie aptarti duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. P. aiškiai... 135. 25.... 136. Visi šie epizodai sudaro tęstinę veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.... 137. 26.... 138. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 139. 27.... 140. Nepaneigia išvados apie V. P. apibrėžtą veiksmų apimtį tai, kad užrašai... 141. Dėl bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 142. 28.... 143. Prokuroras nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bausmės... 144. 29.... 145. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 146. 30.... 147. V. P. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas ir... 148. 31.... 149. Baudžiamosios bylos duomenimis, nusikalstamas veikas V. P. padarė būdamas... 150. 32.... 151. Pripažindamas V. P. kaltu pagal BK 284 straipsnį, teismas iš dalies tenkino... 152. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 153. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Rolando Jurkevičiaus apeliacinį... 154. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d.... 155. Pripažinti, kad V. P. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio... 156. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....