Byla e2-1357-302/2019
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Egilėja“, žemės ūkio bendrovė „Delikatesas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Egilėja“, žemės ūkio bendrovė „Delikatesas“.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti UAB „Egilėja“ neįprastai mažos kainos pagrindimą nepakankamu pirkime I ir pirkime II bei įpareigoti šiuo pagrindu atsakovę atmesti pasiūlymus; pripažinti ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindimą nepakankamu pirkime I bei įpareigoti šiuo pagrindu atsakovę atmesti pasiūlymą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras bei viešojo pirkimo Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras, o jeigu pirkimų sutartys sudarytos – sustabdyti su pirkimų laimėtojais sudarytų viešojo pirkimo sutarčių vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

83.

9Nurodė, kad atsakovei sudarius viešojo pirkimo sutartį, būtų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, jeigu ieškinys būtų tenkintas, kadangi šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų neįmanomas, o ieškovui vienintelis teisių gynimo būdas liktų reikalauti žalos atlyginimo. Pirkimo I ir Pirkimo II laimėtojas jau yra nustatytas ir po sutarties pasirašymo atidėjimo termino atsakovė galės pasirašyti sutartį.

104.

11Be to, atsakovė vengė supažindinti ieškovę su konkurso laimėtojų neįprastai mažų kainų pagrindimais, todėl pagrįstai galima įtarti, kad atsakovė siekia kuo greičiau sudaryti sutartį, ieškovei nespėjus užginčyti atsakovės akivaizdžiai neteisėtus veiksmus.

125.

13Perkamo objekto įsigijimas nėra grindžiamas ypatinga skuba ir byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad pirkimo procedūrų stabdymas iš esmės pažeistų viešąjį interesą. Būtinų maisto produktų tiekimas nesunkiai gali būti užtikrinamas darželiams savarankiškai sudarant laikinas pirkimo sutartis, galiosiančias iki ginčo dėl šio pirkimo pasibaigimo. Iki šiol darželiai patys vykdė maisto produktų pirkimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad, iškilus neatidėliotinam poreikiui, jie negalėtų tokiu pat būdu įsigyti reikiamų produktų.

146.

15Pirkimo I ir Pirkimo II objektu esančią mėsą ikimokyklinio ugdymo įstaigos pirks ne iš karto po preliminarių sutarčių pasirašymo su pirkimų laimėtojais, be tik tada, kai kils poreikis, t. y. tik tada, kai baigs galioti pačių ikimokyklinio ugdymo įstaigų sudarytos mažos vertės pirkimo sutartys dėl atitinkamų produktų. Maisto produktų tiekimas darželiams gali būti užtikrinamas nesunkiai įgyvendinamomis alternatyviomis priemonėmis, o šio Pirkimo sąlygos akivaizdžiai neužtikrina pakankamos konkurencijos.

167.

17Šiuo atveju viešasis interesas užtikrinti sąžiningą konkurenciją ir išvengti neigiamų pasekmių, nusveria interesą nestabdyti pirkimo procedūrų. Ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos operatyviai, todėl taikius laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeidžiamas viešasis interesas.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

198.

20Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdė viešojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras bei viešojo pirkimo Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras, o jeigu pirkimų sutartys sudarytos – sustabdė su pirkimų laimėtojais sudarytų viešojo pirkimo sutarčių vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

219.

22Teismas darė išvadą, kad ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą išvadai, jog ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami.

2310.

24Teismo vertinimu, šioje byloje prioritetas teiktinas viešajam interesui, pasireiškiančiam pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimu, kadangi šiuo metu byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti viešojo pirkimo procedūras.

2511.

26Pažymėjo, kad nors ieškovės skundžiamų pirkimų objektas neabejotinai yra svarbus viešojo intereso požiūriu, tačiau siekiamų įsigyti maisto produktų tiekimas darželiams gali būti užtikrinamas alternatyviomis priemonėmis – pratęsiant turimas sutartis ar darželiams savarankiškai sudarant laikinas pirkimo sutartis, galiojančias iki ginčo dėl šio pirkimo pabaigos.

27III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2812.

29Apeliantė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei prašymą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

3012.1.

31Apeliantės įsitikinimu, skundžiamos nutarties neteisėtumą reikšminga dalimi lėmė tai, jog jai nebuvo leista išreikšti nuomonės dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3212.2.

33Skundžiama nutartis privalo būti panaikinta, nes tiek ieškiniu, tiek prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė siekia kitų, nei viešai deklaruoja, tikslų – kiek įmanoma ilgiau tiekti maisto produktus (kiaulieną, jautieną ir veršieną) Darželiams kur kas aukštesnėmis kainomis nei tos, kuriomis šie maisto produktai būtų tiekiami leidus užbaigti Pirkimus.

3412.3.

35Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeidžia viešąjį interesą, o taip pat proporcingumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovei bei Darželiams yra daroma reali ir reikšminga ekonominė žala.

3612.4.

37Ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškovės į bylą pateikti deklaratyvūs teiginiai ir pasvarstymai nepaneigia atsakovės vykdomų Pirkimo procedūrų teisėtumo. Todėl galimybė, kad ieškinys būtų patenkintas iš esmės yra tik hipotetinė.

3813.

39Ieškovė UAB „Maistulis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius atsikirtimus:

4013.1.

41Teismas priėmė teisingą išvadą, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jame suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, o atsakovė neįrodė ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.

4213.2.

43Pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jos teisių ir teisėtų interesų gynybą. Ieškovė siekia ginti savo teises tokiu būdu, kad būtų užtikrintos realios galimybės sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Šiuo atveju atsakovei tęsiant pirkimo procedūras ir sudarius sutartį su neįprastai mažų įkainių nepagrindusiais tiekėjais, būtų itin apsunkintas ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas. Skubus laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieškovei yra itin aktualus, kadangi įrodyti patirtos žalos dydį, ieškinyje aptariamos situacijos atveju yra ypač sudėtinga.

4413.3.

45Teismas pagrįstai konstatavo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nekils grėsmė nepertraukiamam vaikų maitinimui, kadangi jis gali būti užtikrinamas kitomis priemonėmis, kurioms neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

4613.4.

47Tik įvykdžius Pirkimo I ir Pirkimo II procedūras paaiškės ar atsakovė sutaupys lėšų įgyvendinus centralizuotus pirkimus, tačiau šiuo metu nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo teigti, kad atsakovė patiria žalą dėl necentralizuotai vykdomų jo įstaigų mėsos pirkimų, kaip ir nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo teigti, kad ieškovė dėl to patiria kokią nors naudą.

4814.

49Tretieji asmenys UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

50Teismas

konstatuoja:

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5215.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5416.

55Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

5617.

57Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Civilinio proceso kodekso 423(7) straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal Civilinio proceso kodekso 423(7) straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

5818.

59Teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo grindžiama tuo argumentu, kad ieškinys prima facie (preliminariai) yra pagrįstas, tačiau, pakartotinai vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas.

6019.

61Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019 ir kt.).

6220.

63Nors Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiškia, kad šiuo atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

6421.

65Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė atskirąjį skundą iš esmės grindžia aiškindama dviejų viešųjų interesų santykį bei vyraujančio intereso tinkamą parinkimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.

6622.

67Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

6823.

69Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių / paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi būti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018 ir kt.).

7024.

71Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nesuteikė prioriteto operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pakankamo pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.

7225.

73Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė vykdo viešą pirkimą „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ugdymo programas“ ir pirkimą „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“. Sutiktina, kad pirkimų objektas yra neabejotinai svarbus apeliantei, siekiant tinkamai panaudoti lėšas perkant produktus ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo įstaigoms. Tačiau nemažiau reikšmingesnis yra ir pirkimo procedūrų tinkamas vykdymas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo principus, įstatymo reikalavimus ir kitas pirkime nustatytas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad nors ieškovės skundžiamų pirkimų objektas neabejotinai yra svarbus viešojo intereso požiūriu, tačiau siekiamų įsigyti maisto produktų tiekimas įstaigoms gali būti užtikinamas ir kitomis alternatyviomis priemonėmis. Be to, nėra duomenų, kad pratęsiant turimas sutartis ar įstaigoms savarankiškai sudarant laikinas pirkimo sutartis, galiojančias iki ginčo dėl šio pirkimo pabaigos, egzistuotų reali grėsmė perkamų maisto produktų kokybei ar padidėtų išlaidos maisto produktų įsigijimui artimiausiu metu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kaip nurodo ir pati apeliantė, jog iki šiol įstaigos pačios atlikdavo nedidelės vertės pirkimus, kas tik patvirtina, kad šias funkcijas jog gali įvykdyti ir savarankiškai.

7426.

75Iš skunde išdėstytų argumentų matyti, kad viešuoju pirkimu atsakovė iš esmės siekia sumažinti esamų tiekėjų siūlomų prekių kainas, padidinti konkurenciją ir tokiu būdu valstybės lėšas panaudoti kur kas racionaliau, tačiau pažymėtina, jog tai nėra pagrindas teikti pirmenybę viešojo pirkimo procedūrų vykdymo operatyvumui.

7627.

77Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta (nutarties 19–20 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje pagal nustatytas bylos aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką nėra teisinio pagrindo palikti galioti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Maistulis“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7828.

79Pažymėtina ir tai, kad galiausiai, jeigu, ieškovei pasinaudojus apeliacijos teise ir būtų priimtas jai palankus teismo sprendimas, tai sprendime teismas kartu pasisakys ir dėl visų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, taip pat ir dėl sudarytos sutarties galiojimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad palankus ieškovei teismo sprendimas negalės būti įvykdytas.

80Dėl procesinės bylos baigties

8129.

82Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirasis skundas sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės UAB „Maistulis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

83Dėl bylinėjimosi išlaidų

8430.

85Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinį, todėl pirmos instancijos tesime nebus galimybės išspręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, paskirstomos šia nutartimi.

8631.

87Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už teikiamą atskirąjį skundą (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad jos atskirasis skundas buvo patenkintas, taip pat vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš ieškovės UAB „Maistulis“ priteistinas 38 Eur dydžio žyminis mokestis.

88Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

89Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

90Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“, j. a. k. 302920648, valstybei 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas – 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“... 6. 2.... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 8. 3.... 9. Nurodė, kad atsakovei sudarius viešojo pirkimo sutartį, būtų itin... 10. 4.... 11. Be to, atsakovė vengė supažindinti ieškovę su konkurso laimėtojų... 12. 5.... 13. Perkamo objekto įsigijimas nėra grindžiamas ypatinga skuba ir byloje nėra... 14. 6.... 15. Pirkimo I ir Pirkimo II objektu esančią mėsą ikimokyklinio ugdymo įstaigos... 16. 7.... 17. Šiuo atveju viešasis interesas užtikrinti sąžiningą konkurenciją ir... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 8.... 20. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieškovės... 21. 9.... 22. Teismas darė išvadą, kad ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro... 23. 10.... 24. Teismo vertinimu, šioje byloje prioritetas teiktinas viešajam interesui,... 25. 11.... 26. Pažymėjo, kad nors ieškovės skundžiamų pirkimų objektas neabejotinai yra... 27. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 28. 12.... 29. Apeliantė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį... 30. 12.1.... 31. Apeliantės įsitikinimu, skundžiamos nutarties neteisėtumą reikšminga... 32. 12.2.... 33. Skundžiama nutartis privalo būti panaikinta, nes tiek ieškiniu, tiek... 34. 12.3.... 35. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeidžia viešąjį... 36. 12.4.... 37. Ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškovės į bylą pateikti... 38. 13.... 39. Ieškovė UAB „Maistulis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 40. 13.1.... 41. Teismas priėmė teisingą išvadą, kad ieškinys yra preliminariai... 42. 13.2.... 43. Pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei... 44. 13.3.... 45. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones,... 46. 13.4.... 47. Tik įvykdžius Pirkimo I ir Pirkimo II procedūras paaiškės ar atsakovė... 48. 14.... 49. Tretieji asmenys UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ atsiliepimų į... 50. Teismas... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 52. 15.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 54. 16.... 55. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 56. 17.... 57. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas... 58. 18.... 59. Teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias... 60. 19.... 61. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus... 62. 20.... 63. Nors Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimas šiuo metu dar... 64. 21.... 65. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė atskirąjį skundą iš... 66. 22.... 67. Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas... 68. 23.... 69. Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių... 70. 24.... 71. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų... 72. 25.... 73. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė vykdo viešą pirkimą „Maisto... 74. 26.... 75. Iš skunde išdėstytų argumentų matyti, kad viešuoju pirkimu atsakovė iš... 76. 27.... 77. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta (nutarties 19–20 punktai), apeliacinės... 78. 28.... 79. Pažymėtina ir tai, kad galiausiai, jeigu, ieškovei pasinaudojus apeliacijos... 80. Dėl procesinės bylos baigties... 81. 29.... 82. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 83. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 84. 30.... 85. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo... 86. 31.... 87. Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo... 88. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 89. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą... 90. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“, j. a....