Byla e2A-415-516/2015
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dogviga“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-815-440/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dogviga“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Dogviga“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „SMD“ 161 388,68 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal šalių 2013 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis) atliko statybos rangos darbus, atsakovas juos priėmė, pretenzijų nereiškė. Detalus bendrovės buhalterinis žiniaraštis, kuriame atvaizduotos ieškovo išrašytos sąskaitos, atsakovo atlikti mokėjimai, patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimo likutis 158 499,33 Lt. Kadangi atsakovas vengė padengti įsiskolinimą, delspinigiai už praleistą atsiskaitymo terminą sudaro 2 889,35 Lt, iš viso įsiskolinimas ieškovui sudaro – 161 388,68 Lt.

5Ieškovas dalies reikalavimų atsisakė, nes atsakovas 2014 m. gegužės 5 d. sumokėjo 11 801,58 Lt, patikslino reikalavimus ir prašė priteisti 149 587,10 Lt skolos, iš kurių 2889,35 Lt delspinigiai. Tvirtino, kad atsakovas neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių, o apskaičiuoti delspinigiai yra per dideli. Be to, CK 6.131 straipsnyje numatyti įskaitymo veiksmai nėra atlikti. Nurodė, kad darbai buvo atlikti vėliau ne dėl ieškovo kaltės, o dėl to, kad Mažeikių rajono savivaldybė 2013 m. lapkričio 21 d. buvo sustabdžiusi visus darbus nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d., ir ieškovui buvo draudžiama juos atlikti. Ieškovas neigia gavęs iš atsakovo 2014 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2013 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl delspinigių apskaičiavimo, apie apskaičiuotus delspinigius sužinojo tik gavęs atskirąjį skundą su priedais iš teismo. Nurodė, kad ieškinys teismui surašytas 2014 m. balandžio 22 d., o viena iš sąskaitų yra 2014 m. balandžio 25 d., o kita – 2013 m. gruodžio 27 d. – manytina, surašyta atgaline data.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Dogviga“ iš atsakovo UAB „SMD“ 142 810,25 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 1402,41 Lt žyminį mokestį, 426,47 Lt atstovavimo išlaidų; atsakovui UAB „SMG“ iš ieškovo UAB „Dogviga“ priteisė 144 Lt žyminio mokesčio ir 1145,60 Lt atstovavimo išlaidas.

8Teismas konstatavo, kad ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas atlikdamas darbus vėliau nei numatyta statybos darbų rangos sutartyje. Pateikti įrodymai dėl darbų stabdymo pagal 2013 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytą atsakovo su užsakovu Mažeikių rajono savivaldybe statybos rangos sutartį, neturi įtakos ieškovo įsipareigojimams, atsižvelgiant į šalių 2013 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytą statybos rangos sutartį. Ieškovas nenurodė, kokių darbų dėl darbų sustabdymo negalėjo atlikti. Atsakovas pripažino, kad ieškovas atliko beveik visus Sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė, tačiau ieškovas pažeidė Sutartyje numatytą darbų perdavimo terminą (2013 m. gruodžio 2 d.), todėl atsakovas pagal Sutarties 13.9.2 ir 14.2 punktus apskaičiavo 146 697,75 Lt dydžio delspinigius ir sumažino skolą už atliktus darbus netesybų dydžiu (Sutarties 14.4 punktas). Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. gruodžio 27 d. sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d. už 14 dienų apskaičiuoti delspinigiai sudarė 697,75 Lt, pagal 2013 m. gruodžio 27 d. sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d. už 11 dienų apskaičiuoti delspinigiai po 2000 Lt į dieną – 22 000 Lt, pagal 2014 m. balandžio 25 d. sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. vasario 27 d. už 62 dienas apskaičiuoti delspinigiai po 2000 Lt į dieną sudaro 124000 Lt. Dėl to sprendė, kad Sutartyje numatytas reikalavimas, uždelsus atsiskaityti daugiau nei dvi savaites skaičiuoti po 2000 Lt už kiekvieną uždelstą dieną, yra aiškiai nepagrįstas, suma aiškiai per didelė. Įvertinęs netesybų esmę bei paskirtį, atsižvelgęs į Sutarties 14.2 punkto sąlygą dėl numatytų 0,02 proc. dydžio delspinigių, į tai, kad atsakovas neteikė papildomų duomenų dėl patirtų didesnių nuostolių, nebendradarbiavo su ieškovu, nepateikė duomenų, kad ragino ieškovą įvykdyti Sutarties sąlygą dėl darbų atlikimo terminų, ar reiškė pretenzijas, į tai, kad delspinigiai skaičiuotini nuo visos Sutarties kainos, remiantis įstatymo nuostatomis, kasacinio teismo formuojama praktika, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais teismas netesybas ieškovui sumažino iki 0,02 procento dydžio nuo visos Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Tokiu atveju delspinigių dydis sudaro 3 887,50 Lt (nuo 249198,19 Lt sumos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2014 m. vasario 27 d., už 78 dienas), šia suma teismas sumažino iš atsakovo priteistiną sumą (146 697,75 Lt – 3887,50 Lt). Įvertinęs tai, kad pats ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas, teismas ieškovui delspinigių nepriteisė.

9Konstatavęs, kad patenkinta 88,48 procentai ieškinio reikalavimų, atitinkamai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat iš ieškovo atsakovui priteisė 144 Lt žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi buvo patenkintas.

10III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

11Apeliaciniame skunde ieškovas UAB „Dogviga“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

121. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose, todėl nepagrįstai ir neteisėtai pripažino įskaitymą tarp ieškovo ir atsakovo įvykusiu, tuo sumažindamas ieškovo prašomą priteisti sumą.

132. Teismas neteisingai apskaičiavo ir priteisė iš ieškovo atsakovui atlygintinas bylinėjimosi išlaidas. Žyminio mokesčio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 144 Lt dydis nepagrįstas, nes už atskiruosius skundus dėl nutarčių taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokamas 100 Lt dydžio žyminis mokestis nėra indeksuojamas. Šias ir 800 Lt išlaidas advokato pagalbai atsakovas patyrė apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jų priteisti. Be to, ieškovo ieškinys buvo patenkintas 95,47 procentų, o ne 88,48 procento, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu sumažino savo reikalavimus.

14Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „SMD“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti visiškai, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas, nepagrįstai sumažino netesybas, neįvertino, kad galutinis darbų pridavimo terminas, t. y. 2013 m. gruodžio 2 d., buvo esminė sąlyga sudarant Sutartį su ieškovu; apeliantas kaip rangovas taip pat privalėjo nepažeisti savo įsipareigojimų užsakovui – Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, kuriai statybos darbus turėjo priduoti iki tam tikro termino, nes, priešingu atveju, grėsė sankcijos ne mažesnės nei ieškovui; nebaigęs vieno statybos objekto, apeliantas negalėjo imtis kito statybos objekto ir negalėjo perkelti į jį savo darbuotojų, per šį laikotarpį apeliantas turėjo administracinių ir kitų išlaidų, tačiau negavo jokių pajamų. Tokiu atveju net ir 2000 Lt dydžio netesybos už dieną patirtus nuostolius kompensuoja minimaliai, be to, mažesnėmis palūkanomis nebuvo įmanoma užtikrinti tinkamo Sutarties vykdymo iš ieškovo pusės, todėl teismas nepagrįstai nesivadovavo Sutartimi ir šiomis apelianto nurodytomis aplinkybėmis.

15Atsiliepime atsakovas UAB „SMD“ prašo ieškovo UAB „Dogviga“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

161. Atsakovas teisėtai pasinaudojo Sutarties 14.4 punkte numatyta savo prievolės apeliantui įskaitymo teise bei teisingai atliko įskaitymą. Kasacinio teismo praktika nenumato, kokia forma turi būti atliktas įskaitymas (žodine ir / ar rašytine), jokios formos nenustatė ir Sutartis, pranešimus apie jam išrašytas sąskaitas faktūras apeliantas gavo elektroniniu paštu, minėtame Sutarties punkte aiškiai numatytas įskaitymo institutas.

172. Apeliantas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 161 388,68 Lt, teismas priteisė 149 587,10 Lt, kas atitinka 88,48 procentus, apeliantas neatsisakė savo reikalavimo 11 801,58 Lt sumai. Teismas pagrįstai priteisė 144 Lt žyminį mokestį ir 800 Lt atstovavimo išlaidas už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurį Lietuvos apeliacinis teismas patenkino, nes šio skundo išnagrinėjimu nebuvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, baigęs nagrinėti bylą teismas privalėjo išspręsti visų šalių iki tol byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

18Atsiliepime ieškovas UAB „Dogviga“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ir kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pareigą pagrįsti sutartų netesybų dydį įrodinėdamas nuostolius, t. y. kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų patyręs administracinių ar kitų išlaidų, būtų mokėjęs delspinigius užsakovui. Taigi iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovo patirti nuostoliai dėl to, kad ieškovas pavėluotai pridavė darbus, formuluojami remiantis tik prielaidomis, jokių įrodymų patvirtinančių realius nuostolius nepateikta (nors atsakovui teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta tokius įrodymus pateikti), atsakovas dėl ieškovo veikimo / neveikimo jokių nuostolių nepatyrė.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimone galiojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal ieškovo UAB „Dogviga“ ir atsakovo UAB „SMD“ apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas.

21Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovas UAB „Dogviga“ ir atsakovas UAB „SMD“ 2013 m. rugpjūčio 12 d. sudarė 249 198,18 Lt vertės Sutartį dėl daugiabučio namo, esančio Naftininkų g. 28, Mažeikiuose, modernizavimo (renovacijos), pagal kurią ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus, o atsakovas juos priėmė, tačiau už jų atlikimą nesumokėjo 158 499,33 Lt. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu atsakovas ieškovui sumokėjo 11 801,58 Lt, todėl neapmokėta darbų vertė liko 146 697,75 Lt. Pagal Sutartį visus joje numatytus darbus ieškovas turėjo atlikti ir perduoti atsakovui iki 2013 m. gruodžio 2 d. (Sutarties 8.2 punkta), tačiau tai buvo padaryta 2014 m. vasario 28 d. Dėl to atsakovas už Sutartyje numatyto termino atlikti darbus pažeidimą apskaičiavo 146 697,75 Lt dydžio netesybas – už pirmas dvi savaites 0,02 procentus (už 14 dienų – 697,75 Lt), vėliau – po 2000 Lt (už 73 dienas – 146 000 Lt) nuo visos Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 14.2 punktas). Sutarties 14.4 punktas suteikia teisę atsakovui sumažinti mokėtiną ieškovui sumą netesybų dydžiu, kas iš esmės reikštų, jog atsakovui apskaičiavus delspinigius už Sutartyje numatyto termino atlikti darbus pažeidimą, jis ieškovui nėra skolingas.

22Pirmosios instancijos teismas sumažino atsakovo apskaičiuotas netesybas iki 0,02 procento dydžio nuo visos sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. iki 3887,75 Lt, ir priteisė ieškovui iš atsakovo 142 810,25 Lt dydžio skolą.

23Dėl atsakovo UAB „SMD“ apeliacinio skundo argumentų

24Atsakovas tvirtina, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai sumažino netesybas, pažeidė sutarties laisvės principą (CK 6.165 straipsnis), netesybas ir jų mažinimą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

25Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas teisingai nurodo, jog šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Visgi aplinkybė, kad abi šalys pasirinko aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu šalis dėl to pareiškia prašymą.

26Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukšičiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.). Taigi bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Teismas gali mažinti netesybas (delspinigius) ir tuo atveju, jei toje pačioje byloje yra reikalavimo juos sumokėti įskaitymas (CK 6.130–6.140 straipsniai).

27Teisėjų kolegija pažymi, kad mažinti sutartines netesybas teismas turi teisę tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais bei tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

28Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2007 m. kovo 5 d.nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d.nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007;2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Tuo atveju, kai ginčas vyksta dėl netesybų mažinimo, kreditoriui neprašant atlyginti nuostolių, siekdamas pagrįsti, kad netesybos yra protingo dydžio, kreditorius gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, tačiau nereikalaujama, kad jis tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. utartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2013; 2014 m. balandžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014; kt.).

29Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad teismas pažeidė aptartas teisės normas ir vyraujančią teismų praktiką, kurioje išaiškinti netesybų mažinimo pagrindai bei tvarka. Teisėjų kolegija pritaria teismo išvadai, kad sutartyje numatytas netesybų dydis – po 2000 Lt už kiekvieną uždelstą dieną pavėlavus atlikti darbus daugiau nei dvi savaites yra aiškiai per didelis. Tokią išvadą suponuoja byloje nustatytos aplinkybės.

30Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas Sutartimi įsipareigojo per keturis mėnesius atlikti nuotekų tinklų, radiatorių keitimo, šildymo sistemos ir šilumos apskaitos įrengimo darbus. Kaip minėta, apeliantas turėjo atlikti ir perduoti darbus atsakovui 2013 m. gruodžio 2 d., tačiau tai buvo padaryta 2014 m. vasario 28 d. Taigi ieškovas pavėlavo darbus perduoti tris mėnesius, tačiau visi darbai buvo perduoti, atsakovas juos priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų nereiškė. Tuo tarpu atsakovo apskaičiuoto dydžio 146 697,75 Lt netesybos sudaro 60 procentų nuo visos darbų kainos (nuo 249 198,18 Lt), todėl teismas turėjo pagrindo spręsti, kad tokio dydžio netesybos už atliktus darbus, nesant duomenų apie jų trūkumus, nėra protingo dydžio. Kaip minėta, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Dėl to savo ruožtu vertinant, ar skundžiamu sprendimu sumažintų netesybų dydis kompensuoja minimalius atsakovo nuostolius, turi būti įvertinta termino atlikti darbus praleidimo pasekmės atsakovo vykdomai prievolei užsakovui, jo galimybės vykdyti projektus kituose objektuose bei kiti galimai patirti (ar patirtini) nuostoliai.

31Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas tvirtina, jog sutarties sąlyga atlikti darbus joje sutartu terminu jam buvo esminė, tačiau, kaip jau nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl sutarties termino pažeidimo arba raginęs ieškovą šią nuostatą įvykdyti. Atsakovas akcentuoja ir tai, kad jo sutartyje su užsakovu (Mažeikių rajono savivaldybės administracija) taip pat buvo nustatytos didelės netesybos, tačiau teismui nebuvo pateikti duomenys, kad dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus šiuo aspektu atsakovas tokius nuostolius patyrė ar dar gali patirti, kad dėl praleisto termino įvykdyti darbus iš atsakovo buvo reikalaujama netesybų. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija savo iniciatyva ne kartą nukėlė galutinį sutarties vykdymo terminą (1 t., b. l. 129, 134). Nors iš 2013 m. lapkričio 21 d. atsakovo su užsakovu sudaryto papildomo susitarimo matyti, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija buvo sustabdžiusi darbus nuo 2013 m. lapkričio 25 d. iki 2014 m. vasario 23 d., tačiau tai buvo susiję tik su atsakovo, o ne ieškovo, atliekamais darbais (1 t., b. l. 130). Kita vertus, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovas negalėjo baigti vieno statybos objekto ir pradėti vykdyti kitą ne vien dėl ieškovo veiksmų, nes pabaigti statybos darbus ir perduoti juos užsakovui jis negalėjo dėl jų susitarimu pratęsto darbų vykdymo termino (1 t., b. l. 129-130). Be to, atsakovo 2014 m. kovo 19 d. sudarytas Papildomas susitarimas su Mažeikių rajono savivaldybės administracija patvirtina, kad jis negalėjo laiku atlikti darbų užsakovui ir dėl nepalankių gamtinių sąlygų (1 t., b. l. 131, 134 ). Teismui nebuvo pateikti duomenys apie jo planuojamus vykdyti darbus ar projektus ir jų pradžios terminus, kad jų negalėjo atlikti dėl ieškovo pažeistos prievolės. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad netesybų mažinimas pažeidė atsakovo interesus.

32Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, kad Sutartyje numatytos ginčo netesybos sumažintos nepagrįstai ir dėl to, kad jos atliko drausminamąją funkciją, t. y. buvo skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Be to, jo teigimu minimalios jų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio.

33Teisėjų koelgija pažymi, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Be to, kilus ginčui dėl netesybų mažinimo, kai nėra prašoma atlyginti nuostolių, siekdamas pagrįsti, kad netesybos yra protingo dydžio, atsakovas tuėjo būti aktyvesnis ir pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, nes koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Atsakovas teisingai nurodo, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, tačiau kvestionuodamas teismo sprendimą jas sumažinti, jis neįrodė, kad šios buvo sumažintos žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

34Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais motyvais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes tinkamai aiškino ir taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl netesybų mažinimo, CPK 176 ir 185 straipsniuose numatytų įrodinėjimą ir įrodimų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl pagrįstai sumažino atsakovui priklausančių netesybų dydį iki minimalaus jų dydžio.

35Dėl ieškovo UAB „Dogviga“ apeliacinio skundo argumentų

36Apeliaciniame skunde ieškovas tvirtina, kad terminą atlikti ir perduoti darbus atsakovui jis praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad užsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija sustabdė visų darbų vykdymą objekte.

37Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime šie apelianto argumentai jau yra ištirti bei įvertinti, kurių ieškovas skunde nepaneigė. Kaip minėta, atsakovo su Mažeikių rajono savivaldybės administracija sudarytas 2013 m. lapkričio 21 d. Papildomas susitarimas Nr. MS-1251 prie rangos sutarties, patvritina tai, jog darbai objekte nuo 2013 m. lapkričio 25 d. buvo sustabdyti 90 dienų, tačiau, kaip buvo nurodyta skundžiamame sprendime, šiuo susitarimu yra aptarti atsakovo tarpusavio įsipareigojimai su užsakovu, kurie neturi tiesioginės įtakos ieškovo vykdomai prievolei, neatleido ieškovo nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovui ir per se jų nemodifikavo. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad atsakovas prašė ar buvo įpareigoję ieškovą sustbadyti jo atliekamus darbus. Minėtas Papildomas susitarimas patvritina, kad statybos darbai buvo sustabdyti iš esmės tik dėl techninio projekto dalies pakeitimų, susijusių su butų langų keitimu, fasado piliastrų apšiltinimu ir tinkavimu, taip pat balkonų (lodžijų) vidaus sienų apšiltinimu ir apdaila. Savo ruožtu ieškovas vykdė nuotekų tinklų keitimo darbus, radiatorių keitimų butuose, šildymo sistemos ir šiluminės apskaitos įrengimo darbus (Sutarties 3.1). Tokiu atveju, kaip pagrįstai nurodyta atsakovo atsiliepime, sustabdyti gyvenamojo namo išorės bei fasado renovacijos darbai neturėjo jokio įtakos ieškovo pastato vidaus darbų vykdymui.

38Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovo argumentų, kad atsakovo atliktas įskaitymas pažeidžia CK 6.131 straipsnyje nustatytą jo tvarką. Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas įskaitymas – vienašalis sandoris, kuriam sudaryti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą. Savo ruožtus įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui) (CK 6.131 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-479/2010; kt.). Įskaitymo sandorį sudarančių asmenų valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011). Speciali įskaitymo pranešimo forma ir turinys nebuvo numatyta ir šalių sudarytoje Sutartyje. Priešingai, jos 14.4 punkte yra numatyta teisė užsakovui (t. y. atsakovui) sumažinti rangovui (t. y. ieškovui) mokėtinas sumas netesybų dydžiu, o 2014 m. balandžio 17 ir 25 d. raštai patvirtina, kad ieškovas buvo informuojamas apie apskaičiuotas netesybas, remiantis Sutarties 14.2 punktu. Nors pastarasis tvirtina jų negavęs, šiuo atveju tai nebeturi teisinės reikšmės, nes šalių priepriešinių reikalavimų klausimas buvo išspręstas skundžiamu teismo sprendimu (apie tai toliau).

39Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas šiuo atveju netinkamai aiškina teisės normas, reglamentuojančias įskaitymo galimybes pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

40CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2013). Tačiau teismui (bet kurios instancijos) išsprendus ginčą ir sprendimu konstatavus kiekvienos iš šalių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai išspręstas ir nebeginčytinas. Teismas, pripažindamas, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieškovui, „sudengia“ priešpriešinius reikalavimus ir priteisia skirtumą iš šalies, kurios reikalavimas nepadengia kitos šalies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio atlieka įskaitymą, o atlikdamas tokį procesinį veiksmą pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobūdžio siekio, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, jo reikalavimą įskaičius į atsakovo reikalavimą, teisėtumą. Įskaitytų reikalavimų dalyje šalių prievolės pasibaigia teismo sprendimo paskelbimo momentu (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014).

41Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamu sprendimu pripažino atsakovo reikalavimą ieškovui 3887,75 Lt sumai, todėl šis reikalavimas nebėra ginčijamas, o ieškovo reikalavimo teisė atsakovui šia suma pasibaigė, pripažinus pastarojo materialinį siekį įskaityti jo reikalavimą į ieškovo reikalavimą.

42Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

43Apeliaciniame skunde ieškovas ginčija skundžiamu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, tvirtindamas, kad žyminis mokestis dėl nutarčių už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra indeksuojamas, o išlaidos už atskirojo skundo parengimą patirtos kitoje byloje, todėl negali būti priteistos.

44Atskirasis skundas dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį yra apmokestinas fiksuotu 100 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, kuris yra indeksuojamas, jeigu ketvirčio vartojimo kainų indeksas yra didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju už atsakovo paduotą apeliacinį skundą žyminis mokestis neindeksuojamas, kadangi vartojimo kainų indeksas neviršija 110. Be to, šis skundas paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už jį mokama tik 75 procentai minėto mokesčio sumos, t. y. 75 Lt (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Tokiu atveju sutiktina su ieškovo argumentais, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo 144 Lt už pateiktą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes už jį yra mokamas 75 Lt ( t. y. 21,72 Eur) dydžio žyminis mokestis, kuris šiuo atveju priteistinas atsakovui iš ieškovo. Savo ruožtu, atsižvelgiant į tai, kad už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinių veiksmų atlikimo metu mokėtinas žyminis mokestis yra 75 Lt, atsakovui grąžintina 69 Lt (t. y. 19,98 Eur) permoka.

45Teisėjų kolegija pažymi, kad skirtingai nei aiškina ieškovas savo skunde, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas apeliacine tvarka buvo sprendžiamas nagrinėjamoje byloje, šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, atsakovas jas patyrė atliekant konkrečius procesinius veiksmus, t. y. paduodamas teismui atskirąjį skundą, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas vertino kaip susijusias su bylos nagrinėjimu ir galutiniu teismo sprendimu išsprendė jų paskirstymo šalims klausimą, tačiau nepagrįstai jas atskyrė nuo visų kitų byloje patirtų išlaidų. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Taigi ir minėtų išlaidų paskirstymo klausimas turėjo būti sprendžiamas, vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, tarp jų ir ta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

46Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas neįvertino.

47Ieškovas pareiškė ieškinį dėl 161 388,68 Lt skolos priteisimo, atsakovui reikalavimą iš dalies patenkinus ir sumokėjus ieškovui 11 801,58 Lt skolos dalį, ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus iki 149 587,10 Lt. Nors nei teismo nutartimi, nei skundžiamu sprendimu procesiškai nebuvo įformintas dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas bei šios bylos dalies nutraukimas, sprendžiant dėl patenkintų / atmestų ieškinio reikalavimų proporcijos, ji skaičiuotina nuo sumažintų reikalavimų sumos (149 587,10 Lt), o ne nuo pradinio ieškinio sumos, kadangi reikalavimas dėl 11 801,58 Lt skolos dalies buvo ne atmestas, o patenkintas paties atsakovo. Taigi, teismui priteisus 142 810,25 Lt skolos, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo argumentą, kad patenkintų reikalavimų dalis šiuo atveju sudaro 95,47 procentus. Dėl to skundžiamas teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslintinas.

48Ieškovas pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 2574,65 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 1585 Lt žyminis mokestis, 505,65 Lt išlaidos dėl teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo ir 484 Lt ieškinio parengimas. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, jam iš atsakovo priteistina 944,82 Lt (t. y. 273,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

49Kadangi šioje byloje ieškovo pareikštas patikslintas ieškinio reikalavimas sudaro 149 587,10 Lt, ieškovas už ieškinio pateikimą turėjo sumokėti 2993,81 Lt žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Kadangi ieškovas sumokėjo mažiau, nutraukus bylą dalyje dėl atsakovo patenkintų 11 801,58 Lt dydžio reikalavimų, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas. Patenkinus 95,5 procentus ieškinio reikalavimų iš atsakovo priteistina 2898,31 Lt dydžio žyminio mokesčio dalis: iš jų ieškovui – 1585 Lt (t. y. 459,05 Eur), valstybei – 1313,31 Lt (380,36 Eur).

50Atsakovas pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 7644 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 144 Lt žyminis mokestis už atskirąjį skundą, 7500 Lt už atstovavimą, inter alia teikiant atskirąjį skundą – 2500 Lt. Šių išlaidų dydis viršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, todėl, atsižvelgus į byloje ruoštus procesinius dokumentus (atsiliepimas, triplikas, atskirasis skundas, papildomas paaiškinimas), jų apimtis, byloje keliamų klausimų sudėtingumą, teismo posėdžių trukmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstomis pripažino 3000 Lt. Atsakovas šios teismo išvados skunde neginčijo, dėl to šios sumos pagrįstumo klausimas plačiau neanalizuojamas. Tokiu atveju, atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį, jam iš ieškovo priteistina 135,9 Lt (t. y. 39,30 Eur).

51Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

52Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, o reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas. Dėl to pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Taigi nors šiuo atveju patenkinamas ieškovo procesinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, tačiau bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymui taikytina CPK 93 straipsnio 1 dalis ir vadovaujamasi nuostata, kad materialinis teisinis reikalavimas išspręstas to asmens naudai, prieš kurį paduotas apeliacinis skundas buvo atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Tokiu atveju atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus dėl materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų, nėra pagrindo atlyginti jų patirtas išlaidas už apeliacinių skundų rengimą ir už juos sumokėtą žyminį mokestį.

53Ieškovas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą patyrė 1250 Lt (362,03 Eur) dydžio išlaidas ir pateikė teismui jas pagrindžiančius dokumentus. Šių prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų už advokato pagalba dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos.

54Duomenų apie atsakovo patirtas išlaidas, rengiant atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, byloje nėra.

55Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą iš esmės (dėl skolos ir palūkanų priteisimo) palikti nepakeistą.

57Patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėstyti taip:

58Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ (įmonės kodas 301152028, adresas Turgaus a. 19 A, Telšiai) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Dogviga“ (įmonės kodas 302600705, adresas Klaipėdos g. 28-11, Gargždai) 459,05 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 5 ct ) žyminį mokestį ir 273,64 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 64 ct) atstovavimo išlaidas.

59Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ (įmonės kodas 301152028, adresas Turgaus a. 19 A, Telšiai) žyminį mokestį valstybei 380,36 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 36 ct).

60Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ (įmonės kodas 301152028, adresas Turgaus a. 19 A, Telšiai) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dogviga“ (įmonės kodas 302600705, adresas Klaipėdos g. 28-11, Gargždai) 21,72 Eur (dvidešimt vieną eurą 72 ct ) žyminį mokestį ir 39,30 Eur (trisdešimt devynis eurus 30 ct) atstovavimo išlaidas.

61Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ (įmonės kodas 301152028, adresas Turgaus a. 19 A, Telšiai) 19,98 Eur (devyniolika eurų 98 ct ) žyminį mokestį, sumokėtą AB Šiaulių banke, 2014 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2957.“

62Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Dogviga“ (įmonės kodas 302600705, adresas Klaipėdos g. 28-11, Gargždai) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ (įmonės kodas 301152028, adresas Turgaus a. 19 A, Telšiai) 362,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Dogviga“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „SMD“ 161... 5. Ieškovas dalies reikalavimų atsisakė, nes atsakovas 2014 m. gegužės 5 d.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. Teismas konstatavo, kad ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas atlikdamas... 9. Konstatavęs, kad patenkinta 88,48 procentai ieškinio reikalavimų,... 10. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai... 11. Apeliaciniame skunde ieškovas UAB „Dogviga“ prašo panaikinti pirmosios... 12. 1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nukrypo nuo... 13. 2. Teismas neteisingai apskaičiavo ir priteisė iš ieškovo atsakovui... 14. Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „SMD“ prašo panaikinti pirmosios... 15. Atsiliepime atsakovas UAB „SMD“ prašo ieškovo UAB „Dogviga“... 16. 1. Atsakovas teisėtai pasinaudojo Sutarties 14.4 punkte numatyta savo... 17. 2. Apeliantas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 161 388,68 Lt, teismas... 18. Atsiliepime ieškovas UAB „Dogviga“ prašo atsakovo apeliacinį skundą... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad ieškovas UAB „Dogviga“ ir... 22. Pirmosios instancijos teismas sumažino atsakovo apskaičiuotas netesybas iki... 23. Dėl atsakovo UAB „SMD“ apeliacinio skundo argumentų ... 24. Atsakovas tvirtina, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai sumažino... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas teisingai nurodo, jog šalių teisė... 26. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad mažinti sutartines netesybas teismas turi... 28. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas,... 29. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad teismas pažeidė aptartas... 30. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas Sutartimi įsipareigojo per keturis... 31. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas tvirtina, jog sutarties sąlyga... 32. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat teigia, kad Sutartyje numatytos ginčo... 33. Teisėjų koelgija pažymi, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma,... 34. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais motyvais, konstatuoja, kad... 35. Dėl ieškovo UAB „Dogviga“ apeliacinio skundo argumentų... 36. Apeliaciniame skunde ieškovas tvirtina, kad terminą atlikti ir perduoti... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo... 38. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovo argumentų, kad atsakovo... 39. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas šiuo atveju netinkamai aiškina... 40. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti... 41. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamu sprendimu pripažino atsakovo... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 43. Apeliaciniame skunde ieškovas ginčija skundžiamu sprendimu priteistų... 44. Atskirasis skundas dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 45. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirtingai nei aiškina ieškovas savo skunde,... 46. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškovui sumažinus savo... 47. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl 161 388,68 Lt skolos priteisimo, atsakovui... 48. Ieškovas pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 2574,65 Lt... 49. Kadangi šioje byloje ieškovo pareikštas patikslintas ieškinio reikalavimas... 50. Atsakovas pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 7644 Lt bylinėjimosi... 51. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ... 52. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai... 53. Ieškovas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą patyrė... 54. Duomenų apie atsakovo patirtas išlaidas, rengiant atsiliepimą į ieškovo... 55. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 56. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą iš esmės (dėl... 57. Patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo... 58. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ (įmonės... 59. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ (įmonės... 60. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ (įmonės kodas... 61. Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ (įmonės kodas... 62. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Dogviga“ (įmonės kodas...