Byla e2-3695-637/2018
Dėl sumokėtos kainos už netinkamos kokybės daiktą grąžinimo

1Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Linai Vaitkutei, Ritai Bružinskienei, Jolantai Palčiauskienei, dalyvaujant ieškovės MB „Ąžuolina“ atstovui advokatui Eduardui Zaleckiui, atsakovės UAB „Butmina“ direktoriui M. P., atsakovės atstovui advokatui Mariui Navickui, trečiajam asmeniui I. V.-K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Ąžuolina“ ieškinį atsakovei UAB „Butmina“ dėl sumokėtos kainos už netinkamos kokybės daiktą grąžinimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovė MB „Ąžuolina“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Butmina“ dėl sumokėtos kainos už netinkamos kokybės daiktą grąžinimo, prašydama iš atsakovės priteisti 710 Eur. Į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų UAB ,,TELE 2??, E. T., I. V.-K.

62.

7Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Ąžuolina“ atstovas paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovė pardavė netinkamos kokybės daiktą – išmanųjį telefoną IPHONE 7 PLIUS 128, t.y. kuris po 4,5 mėnesio naudojimo buvo užblokuotas TELE 2, todėl ieškovė nebegalėjo naudotis daiktu pagal jo paskirtį. Atsakovė nereagavo į ieškovės pretenziją dėl telefono pakeitimo į tinkamos kokybės naują telefoną ir negrąžino ieškovės už daiktą sumokėtų pinigų.

83.

9Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su atsakovės reikalavimu nesutiko, nurodydama, kad ieškovė daiktą įsigijo lombarde, todėl daikto negalima laikyti nauju, be to, telefonu pati ieškovė naudojosi penkis mėnesius. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Butmina“ direktorius M. P. paaiškino, kad priimant lombarde daiktus patikrinama tik asmens tapatybė, daikto nuosavybės dokumentai nėra tikrinami. Pagal teismui pateiktą sutartį buvo priimtas telefonas, suteikta paskola, numatytos palūkanos.

104.

11Trečiasis asmuo I. V.-K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefoną IPHONE 7 pirko pagal skelbimą internete iš nepažįstamo asmens. Paimdama telefoną įsitikino, kad jis nenaudotas, buvo supakuotas. Tačiau grįžusi namo nusprendė, kad jai vis tik geriau įsigyti telefoną SAMSUNG 7, todėl pridavė IPHONE 7 lombardui, gavo tam tikrą pinigų sumą, kokią neprisimena, bet mažesnę, negu buvo pati sumokėjusi, nes supranta, kad priduodant daiktą lombardui kaina krenta. Patvirtino, kad į IPHONE 7 buvo įdėjusi kortelę ir jis veikė.

125.

13Byla išnagrinėta nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB ,,TELE 2??, E. T., kuriems apie teismo posėdį pranešta (CPK 234 straipsnis).

146.

15Trečiasis asmuo UAB ,,TELE 2?? atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau įvykdė teismo įpareigojimą ir pateikė teismo reikalautus įrodymus – telekomunikacinių paslaugų sutartį.

167.

17Trečiasis asmuo E. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

18Teismas

konstatuoja:

198.

20Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

219.

22Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė MB „Ąžuolina“ pagal 2017-04-06 Sąskaitą faktūrą serija ( - ) už telefoną IPHONE 7 PLIUS 128 sumokėjo atsakovei UAB „Butmina“ 710 Eur. Atsakovė pateikė įrodymus, kad UAB „Butmina“ 2017-03-22 pagal sutartį Nr. ( - ) priėmė iš I. V.-K. IPHONE 7 PLIUS, IMEI ( - ), suteikiant 620 Eur paskolą, nustatant, kad grąžinama suma su palūkanomis iki 2017-03-23 621 Eur (b.l. 77).

2310.

24Ieškovė, prašydama tenkinti ieškinį, tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu remiasi CK normomis, reglamentuojančiomis pirkimą – pardavimą (CK XXIII skyrius) ir savo pažeistų teisių gynybos būdu naudojasi teise reikalauti grąžinti už daiktą sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies, 4 punktas).

2511.

26CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

2712.

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

2913.

30Ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. (b.l.5) pateiktoje pretenzijoje atsakovei nurodė, kad serviso įmonė apžiūrėjusi telefoną nustatė, kad telefonas yra techniškai tvarkingas, tačiau kadangi buvo įsigytas iš mobiliojo ryšio paslaugos tiekėjo ir už telefoną su mobiliojo ryšio tiekėju nebuvo atsiskaityta, mobilaus ryšio tiekėjas šį telefoną kaip jo savininkas programiškai užblokavo, dėl ko telefonu negalima naudotis. Dublike ieškovė nurodo, kad ginčo daiktas pirkimo metu pas atsakovę buvo patikrintas ar veikia, ginčo daiktas buvo parduotas naujoje gamintojo pakuotėje, su visomis apsauginėmis plėvelėmis iš ko aiškiai matėsi, kad nebuvo naudotas. Ieškovė patvirtina, kad telefonas veikė ne tik pirkimo pardavimo metu, bet veikė iki 2017-08-24. Ieškovės atstovas, duodamas paaiškinimus teismui, patvirtino, kad nustojus telefonui veikti, telefonas buvo patikrintas iDeal salone, kur atliekamas išmaniųjų telefonų techninis aptarnavimas ir jo darbuotojai nustatė, kad telefonas jokių defektų neturi, o nustojo veikti kadangi yra užblokuotas bei pasiūlė susisiekti su TELE 2. Jau po civilinės bylos iškėlimo, ieškovė 20185 m. vasario 21 d. kreipėsi į individualia veikla užsiimančią įmonę „Gera taisykla“ (b.l.23), kuri atlikusi diagnostiką nustatė, kad telefonas korteles skaito, bet negaudo ryšio, nes yra blokuotas ryšys.

3114.

32Ieškovė neįrodė ir neįrodinėjo, kad jos nupirktas telefonas neatitiko kokių nors kokybės reikalavimų (CK 6.333 straipsnis). Ieškovė argumentuoja, kad atsakovė neinformavo, jog parduodamas daiktas turi trūkumų ir atsakovė pardavė daiktą, kuris nepriklausė asmeniui, kuris įkeitė jį atsakovei, kad neturėjo teisės priimti kaip užstato tretiesiems asmenims priklausančio turto ir vėliau jį realizuoti kaip savo.

3315.

34CK 4.227 straipsnis numato, kad lombarduose gali būti įkeičiami asmeninio naudojimo daiktai, kad būtų užtikrintas trumpalaikių kreditų, kuriuos lombardai suteikia fiziniams asmenims, grąžinimas. Kaip jau nustatyta, atsakovė pateikė į bylą 2017-03-22 sutartį Nr. ( - ) pagal kurią UAB „Butmina“ priėmė iš I. V.-K. IPHONE 7 PLIUS, IMEI ( - ), suteikiant 620 Eur paskolą, nustatant, kad grąžinama suma su palūkanomis iki 2017-03-23 yra 621 Eur. Sutarties 2 punktu numatyta, kad jeigu pasibaigus sutarčiai klientas neįneša palūkanų sumos, kliento paliktas užstatas tampa lombardo nuosavybe. Sutarties 6 punkte numatyta, kad klientas patvirtina, kad daiktas nėra vogtas ir yra jo nuosavybė.

3516.

36Nustatyta, kad trečiasis asmuo I. V.-K., priduodama telefoną neturėjo tikslo duoti jį pasaugoti, jos tikslas buvo gauti už telefoną tam tikrą pinigų sumą. Kad priduotas daiktas buvo įkeistas ir suteikta paskola patvirtina atsakovės pateikta sutartis ir pati atsakovė. Taigi taikytinos CK normos, reglamentuojančios įkeitimą (CK 4.227 straipsnis, 4.198 straipsnis).

3717.

38Įstatymas nustato, kad įkaito davėju turi būti įkeičiamo objekto savininkas arba asmuo, kuriam priklauso turtinė teisė, esanti įkeitimo objektu (CK 4.206 straipsnio 2 dalis).

3918.

40Ieškovės argumentas, kad ginčo objektas – telefonas APPLE IPHONE 7 PLIUS 128GB (IMEI ( - )) negalėjo būti pardavimo ar įkeitimo objektu laikytinas nepagrįstu.

4119.

42Iš trečiojo asmens UAB ,,TELE 2?? pateiktos teismui telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.61-67) nustatyta, kad tarp UAB ,,TELE 2?? ir E. T. 2017-03-22 sudaryta sutartis dėl paslaugų paketo (mobiliojo telefono numerio, SIM kortelės numerio suteikimo, mobiliojo telefono aparato modelio pardavimo ir kitų paslaugų). Iš sutarties nustatyta, kad telefono aparato vertė 1025 Eur, pardavimo kaina ir tvarka: 40,42 Eur x 24 mėn., maksimalus laikotarpis, per kurį klientas atsiskaito už telefoną 24 mėn. Iš UAB ,,TELE 2?? 2018-09-12 rašto Nr. ( - ) bei nurodytos sutarties nustatyta, kad telefono aparatas APPLE IPHONE 7 PLIUS 128GB (IMEI ( - )) buvo įsigytas E. T., t.y. tapo jo nuosavybe, sutartis yra įrangos įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Sutartyje nėra nurodyta, kad pirkėjui nuosavybės teisė pereina tik atlikus visus pagal sutartį priklausančius mokėjimus. Laiku nemokant eilinės įmokos, skaičiuojama skola, nepapildoma sąskaita ir pan. Nors byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens I. V.-K. paaiškinimus dėl įsigijimo nurodyto telefono aparato internetu, tačiau ištirti rašytiniai įrodymai dėl telefoninio ryšio paslaugos ir telefono aparato pardavimo E. T. patvirtina, kad E. T. turėjo teisę įsigytu telefono aparatu disponuoti (CK 4.37 straipsnis, 4.49 straipsnis, 6.318 straipsnis).

4320.

44Jeigu per nustatytą terminą lombardui negrąžinama daikto įkeitimu užtikrinta kredito suma, lombardas turi teisę pasibaigus vieno mėnesio terminui parduoti įkeistą daiktą CK 4.219 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeisto daikto vertės.

4521.

46Trečiasis asmuo I. V.-K. patvirtino, kad suteiktos paskolos ji negrąžino, todėl ieškovė turėjo teisę įkeistą daiktą parduoti. Tarp MB „Ąžuolina“ ir UAB „Butmina“ buvo sudaryta kilnojamojo daikto – telefono aparato pardavimo-pirkimo sutartis (CK 6.305, 6.306 straipsnis).

4722.

48Atsakovė nurodo, kad ieškovei buvo parduotas naudotas daiktas, todėl negali būti taikomos normos, reguliuojančios naujo daikto pirkimą pardavimą.

4923.

50Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018 sprendė klausimą dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje išaiškino, kad Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, vadinasi, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams. Kasacinis teismas pažymėjo, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).

5124.

52Jau nustatyta, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė pardavė nekokybišką telefoną. Priežastis dėl kurios po 4,5 mėnesio naudojimosi telefonu nebebuvo galima naudotis – UAB „TELE 2“ užblokavo ryšį. Tačiau telekomunikacijos ryšio nutraukimas nereiškia, kad pats įrenginys - telefono aparatas- nebėra tinkamas naudotis. Šioje byloje yra nustatyta aplinkybė - trečiasis asmuo E. T. iš UAB „TELE2“ įsigijo paketą: telefono aparatą su telefono ryšio paslauga. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad iš atsakovės pirkdama telefoną įsigijo ir telekomunikacinio ryšio paslaugą. Ar teisėtai UAB „TELE 2“ užblokavo ryšį nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl telefoninio ryšio kreipėsi į paslaugos teikėją.

5325.

54Jeigu atsakovė jos manymu neturėtų pareigos tikrinti priduodamo daikto nuosavybės dokumentų, tai parduodama daiktą pirkėjui turėtų tokią informaciją pirkėjui atskleisti, t.y. nurodyti aplinkybę, kad daikto nuosavybės dokumentų neturi/netikrino, netikrino ar daiktui nėra taikomi apribojimai, nes turėdamas tokią informaciją pirkėjas spręstų ar prisiima riziką pirkti tokį daiktą.

5526.

56Kadangi pardavėjas - UAB „Butmina“ tokios pareigos nesilaikė, darytina išvada, kad pirkėjas MB „Ąžuolina“ turėjo teisę reikalauti sumažinti kainą arba nutraukti sutartį (CK 6.321 straipsnio 6 dalis).

5727.

58Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iki ieškinio teismui pateikimo išsiuntė atsakovei pretenziją su reikalavimu – per 10 kalendorinių dienų pakeisti netinkamos kokybės daiktą telefoną IPHONE 7 PLIUS 128 į kokybišką analogišką tokių pačių parametrų naują telefoną IPHONE 7 PLIUS 128; nepakeitus daikto į kokybišką, suėjus nurodytam terminui nutraukia sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtus 710 Eur.

5928.

60Nustatyta, kad atsakovė šio reikalavimo neįvykdė, duomenų, kad ieškovė grąžino atsakovei telefoną ir nutraukė sutartį teismui nėra pateikta.

6129.

62Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-307-1075/2018). Taigi CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. išimtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti.

6330.

64Atsakovė argumentuoja, kad ieškovė remiasi netinkama įstatymine norma, neįvykdė pareigos aiškiai ir tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką. Ieškovė nurodo, kad teisinis aplinkybių kvalifikavimas yra teismo pareiga.

6531.

66Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad kiekviename ieškinyje turėtų būti aiškiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismą besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti, ir prašomas pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdas (CK 1.138 straipsnis), tačiau, kaip ir nurodo ieškovė, neprivaloma savo reikalavimo teisiškai kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016). Byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių teisinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai.

6732.

68Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką. Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei spręsdamas bylas pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus kai kurias įstatyme įtvirtintas išimtis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

6933.

70Ieškovės ieškinio pagrindą sudaro argumentai, kad atsakovė pardavė ieškovei netinkamos kokybės daiktą: UAB „Tele 2“ užblokavus telefoninį ryšį, ieškovė nebegalėjo naudotis telefonu pagal paskirtį, nes nupirktas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų - neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį galima būtų naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Ieškovės suformuluotas ieškinio pagrindas suponavo, jog ginčas turi būti sprendžiamas CK 6.333 – 6.334 straipsniuose įtvirtintų normų pagrindu. Tačiau ieškovės pareikšto ieškinio dalykas, ieškinio reikalavimas yra priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 710 Eur, t.y. nėra CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto reikalavimo – grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

7134.

72Ieškovė nėra vartotojas (CK 6.2281 straipsnis), tarp šalių sudaryta sutartis nėra vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, todėl teismas neturi pareigos taikyti vartotojo teisių apsaugą reglamentuojančias normas.

7335.

74Dublike ieškovė remiasi CK normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę (CK 6.245 straipsnis), nurodydama, kad neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškia aplinkybe, jog atsakovė pardavė atsakovei nepriklausantį ginčo daiktą, be to atsakovė neįsitikino įgyjamo daikto nuosavybe, galimai pardavė daiktą, kuris negali būti apyvartoje.

7536.

76Kaip jau nustatyta, įrodymų, kad atsakovė negalėjo priimti ginčo objekto kaip įkeitimo ar pardavimo objekto nėra ir tokios aplinkybės nenustatytos.

7737.

78Nustatyta, kad pardavėjui perduodant daiktą pirkėjui nebuvo nustatyti jokie parduodamo telefono kokybės trūkumai.

7938.

80Ieškovė teigia, kad iš atsakovės nupirko naują daiktą – telefoną APPLE IPHONE 7 PLIUS 128GB. Tačiau ieškovė neneigia, jog suprato, kad daiktą perka lombarde, kuris priima įkeitimui asmeninio naudojimo daiktus ir jų savininkams negrąžinus paskolos, parduoda įkeistus daiktus. Kad priduodant daiktą lombardui jo kaina krenta nurodė ir trečiasis asmuo I. V.-K. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, pateiktus UAB ,,TELE 2??, naujo ginčo objektu esančio telefono kaina buvo 1025 Eur. Ieškovė jį nusipirko už 710 Eur. Be to neginčija, kad naudojosi telefonu 4,5 mėn.

8139.

82Teismas sutinka, kad greta jau nurodytų specialių teisių gynimo būdų, gali būti taikomas ir bendrasis pažeistų teisų gynimo būdas – civilinė atsakomybė. Subjektas, manantis, kad dėl pažeisto sutarties įvykdymo patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas pagal CK 6.246–6.249 straipsnius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-687/2016).

8340.

84Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

8541.

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurie atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

8742.

88Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad ši įstatymo nuostata reiškia, jog tuo atveju, kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti teismą visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008).

8943.

90Jeigu ieškovė patyrė tam tikrus nuostolius, tai ji turi juos ir įrodinėti. Tačiau kaip jau nustatyta, ieškovės ieškinio pagrindas nėra ieškinys dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė, kuri pažymėtina nuo pat ieškinio teismui pateikimo dienos naudojais teisine pagalba, prašo priteisti visą už telefoną sumokėtą kainą, vadovaudamasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, todėl teismas negali pats nustatyti ir galimai ieškovės patirtų nuostolių dydžio.

9144.

92Jeigu ieškovė patyrė tam tikrus nuostolius, tai ji turi teisę reikšti tokį ieškinį, bei pasirinkti asmenį (asmenis), kuriems reiškiamas toks reikalavimas.

9345.

94Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė MB „Ąžuolina“ neįvykdė įrodinėjimo pareigos dėl netinkamos kokybės daikto jai pardavimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl netaikytinas jos pasirinktas teisių gynimo būdas ir tuo pagrindu ieškinys atmestinas. Nepatenkinus ieškinio nėra teisinio pagrindo priteisti įstatyminių palūkanų (CK 6.37 straipsnis).

95Dėl bylinėjimosi išlaidų

9646.

97Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje – žyminis mokestis – 16 Eur; advokato išlaidos ieškinio ruošimui, atstovavimui teisme 900 Eur (b.l. 28-29, 50, 70, 82, 104). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - advokato išlaidos susipažinimui su bylos medžiaga, atstovavimui teisme 300 Eur (b.l. 86-87).

9847.

99Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal pateiktus atsakovės įrodymus dėl patirtų išlaidų dydžio advokato pagalbai, t.y. 300 Eur, atsižvelgiant į tai, kad jos neviršija Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pagrįstos įrodymais (CPK 98 straipsnis), todėl atsakovės naudai priteistinos.

100Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 289 straipsniais,

101Teismas

Nutarė

102ieškovės MB „Ąžuolina“ ieškinį atsakovei UAB „Butmina“ dėl sumokėtos kainos už netinkamos kokybės daiktą grąžinimo atmesti.

103Priteisti iš ieškovės MB „Ąžuolina“ atsakovei UAB „Butmina“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

104Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Linai... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovė MB „Ąžuolina“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Butmina“... 6. 2.... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Ąžuolina“ atstovas paaiškino, kad... 8. 3.... 9. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su atsakovės reikalavimu nesutiko,... 10. 4.... 11. Trečiasis asmuo I. V.-K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefoną... 12. 5.... 13. Byla išnagrinėta nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB ,,TELE 2??, E. T.,... 14. 6.... 15. Trečiasis asmuo UAB ,,TELE 2?? atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau... 16. 7.... 17. Trečiasis asmuo E. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 18. Teismas... 19. 8.... 20. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso... 21. 9.... 22. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta,... 23. 10.... 24. Ieškovė, prašydama tenkinti ieškinį, tiek ieškinyje, tiek teismo... 25. 11.... 26. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal... 27. 12.... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra... 29. 13.... 30. Ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. (b.l.5) pateiktoje pretenzijoje atsakovei... 31. 14.... 32. Ieškovė neįrodė ir neįrodinėjo, kad jos nupirktas telefonas neatitiko... 33. 15.... 34. CK 4.227 straipsnis numato, kad lombarduose gali būti įkeičiami asmeninio... 35. 16.... 36. Nustatyta, kad trečiasis asmuo I. V.-K., priduodama telefoną neturėjo tikslo... 37. 17.... 38. Įstatymas nustato, kad įkaito davėju turi būti įkeičiamo objekto... 39. 18.... 40. Ieškovės argumentas, kad ginčo objektas – telefonas APPLE IPHONE 7 PLIUS... 41. 19.... 42. Iš trečiojo asmens UAB ,,TELE 2?? pateiktos teismui telefono ryšio paslaugų... 43. 20.... 44. Jeigu per nustatytą terminą lombardui negrąžinama daikto įkeitimu... 45. 21.... 46. Trečiasis asmuo I. V.-K. patvirtino, kad suteiktos paskolos ji negrąžino,... 47. 22.... 48. Atsakovė nurodo, kad ieškovei buvo parduotas naudotas daiktas, todėl negali... 49. 23.... 50. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje... 51. 24.... 52. Jau nustatyta, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė pardavė nekokybišką... 53. 25.... 54. Jeigu atsakovė jos manymu neturėtų pareigos tikrinti priduodamo daikto... 55. 26.... 56. Kadangi pardavėjas - UAB „Butmina“ tokios pareigos nesilaikė, darytina... 57. 27.... 58. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iki ieškinio teismui pateikimo... 59. 28.... 60. Nustatyta, kad atsakovė šio reikalavimo neįvykdė, duomenų, kad ieškovė... 61. 29.... 62. Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos... 63. 30.... 64. Atsakovė argumentuoja, kad ieškovė remiasi netinkama įstatymine norma,... 65. 31.... 66. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad kiekviename ieškinyje turėtų... 67. 32.... 68. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog ieškovo... 69. 33.... 70. Ieškovės ieškinio pagrindą sudaro argumentai, kad atsakovė pardavė... 71. 34.... 72. Ieškovė nėra vartotojas (CK 6.2281 straipsnis), tarp šalių sudaryta... 73. 35.... 74. Dublike ieškovė remiasi CK normomis, reglamentuojančiomis civilinę... 75. 36.... 76. Kaip jau nustatyta, įrodymų, kad atsakovė negalėjo priimti ginčo objekto... 77. 37.... 78. Nustatyta, kad pardavėjui perduodant daiktą pirkėjui nebuvo nustatyti jokie... 79. 38.... 80. Ieškovė teigia, kad iš atsakovės nupirko naują daiktą – telefoną APPLE... 81. 39.... 82. Teismas sutinka, kad greta jau nurodytų specialių teisių gynimo būdų, gali... 83. 40.... 84. Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei)... 85. 41.... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį,... 87. 42.... 88. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai šalis nuostolių dydžio... 89. 43.... 90. Jeigu ieškovė patyrė tam tikrus nuostolius, tai ji turi juos ir įrodinėti.... 91. 44.... 92. Jeigu ieškovė patyrė tam tikrus nuostolius, tai ji turi teisę reikšti... 93. 45.... 94. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą,... 95. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 96. 46.... 97. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje – žyminis mokestis... 98. 47.... 99. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 100. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270,... 101. Teismas... 102. ieškovės MB „Ąžuolina“ ieškinį atsakovei UAB „Butmina“ dėl... 103. Priteisti iš ieškovės MB „Ąžuolina“ atsakovei UAB „Butmina“ 300... 104. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...