Byla 1A-723-954/2019
Dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistajam E. U., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams,

4pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2019 m. liepos 22 d. ir į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką nuo 2019 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. liepos 22 d.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

71.

8E. U. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 28 d. apie 00.10 val., ( - ), panaudojęs fizinį smurtą prieš M. M., tai yra tyčia vieną kartą kumščiu sudavęs M. M. į veidą, pagriebęs už džemperio gobtuvo nutempęs jį iki ( - ) namo balkonų, kur penkis kartus kumščiu sudavęs jam į veidą ir dėl muštinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos nosyje, odos nubrozdinimo dešiniame užausyje nežymiai sutrikdydamas M. M. sveikatą, išmušdamas jam bendros 300 eurų vertės priekinių viršutinių dantų plokštelę, nuo suduotų smūgių M. M. parkritus ant žemės, nusikaltimo darymo eigoje iš nukentėjusiojo pagrobė: 15 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 20 eurų vertės piniginė su 100 eurų, o iš kelnių kišenės pagrobė 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung J5“ su dvejomis SIM kortelėmis bei nuo rankos nusegė 20 eurų vertės elektroninį laikrodį „Kalenji“, iš viso pagrobė M. M. priklausančio turto už 355 eurus.

92.

10Be to, jis pagal BK 284 straipsnį nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 28 d. apie 14.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – namo, esančio ( - ) daugiabučio namo trečiojo aukšto koridoriuje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: plūsdamasis necenzūriniais žodžiais pribėgo prie T. M. ir užsimojęs peiliu jį puolė, o pastarajam bandant smūgio išvengti koja, peiliu dūrė į T. M. koją, padarydamas vieną žaizdą kelio srityje, po to peiliu dar tris kartus dūrė į T. M., o šiam rankomis prisidengus kūną, peiliu pataikė į nukentėjusiojo dešinės rankos riešą, padarydamas vieną žaizdą dešinio riešo srityje, tuo savo smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo T. M. sveikatą, o šalia buvusiam A. S. siekiant nuraminti konfliktą ir atimti peilį, mosuodamas peiliu sužalojo A. S. kairės rankos plaštaką tarp nykščio ir rodomojo piršto, taip padarydamas jam žaizdą kairėje plaštakoje ir nežymiai sutrikdydamas A. S. sveikatą.

113.

12Kauno apylinkės teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad E. U. iš įkalinimo įstaigos paleistas atlikęs bausmę 2019 m. balandžio 9 d., tai yra nepraėjus nei 10 dienų, per vieną dieną vėl padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus - vieną nesunkų ir vieną apysunkį, abu padaryti nusikaltimai yra smurtiniai, vieno jų padarymo metu naudotas pavojingas įrankis – peilis; kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs veikas, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat teismas nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes - nusikaltimą (pagal BK 284 straipsnį) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą). Apylinkės teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistasis teistas devynis kartus, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, teistumai neišnykę, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už grubius administracinius nusižengimus.

134.

14Nuteistasis E. U. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendį: pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą lengvinančią aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys bei BK 59 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį lėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai; panaikinti tą dalį, kuria atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, jog yra recidyvistas; skiriant bausmę įvertinti lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą ir paskirtas bausmes iš dalies sudėti; sumažinti paskirtą bausmę, nes ji yra per griežta.

154.1.

16Skunde nurodo, kad teismas paskyrė per griežtą bausmę, kadangi su nukentėjusiuoju M. M. santykiai yra konfliktiški, per jo veiksmus jam iškelta byla. Šie nukentėjusiojo veiksmai turėjo nusistatymo prieš jį ir išprovokavo nukentėjusiajam trenkti. Be to, jis jokio laikrodžio neėmė. Jis neveikė tiesiogine tyčia, tiesiog susijaudino dėl nukentėjusiojo praeities veiksmų. Jis susijaudino gavęs žinutę, kad nurodytame name yra asmenys, kurie jį norėjo sumušti, kas išprovokavo jo veiksmus prieš nukentėjusiuosius.

174.2.

18Apeliantas nurodo, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažinta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys ir veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį lėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai. Taip pat klaidingai pripažinta, kad jis yra recidyvistas.

194.3.

20Apeliantas pažymi, kad neatsižvelgta į jį charakterizuojančius duomenis, kad jis yra vedęs, jam 2019 m. gegužės 3 d. gimė sūnus, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, palaiko ryšius su žmona ir vaikais.

215.

22Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. U. ir jo gynėja advokatė Angelė Fominienė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

236.

24Nuteistojo E. U. apeliacinis skundas atmestinas.

257.

26Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis E. U. apeliaciniame skunde prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti – jo atžvilgiu pripažinti dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vieną atsakomybę skundžiančią aplinkybę panaikinti ir skirti švelnesnę bausmę.

27Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimo

288.

29Nuteistasis E. U. apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai jo atžvilgiu apylinkės teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose, t. y. kad jo veiksmams įtakos turėjo nukentėjusiojo M. M. provokuojantis elgesys ir, kad veika padaryta iš didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiųjų T. M. ir A. S. veiksmai, tai yra gavęs iš jų SMS žinutę apie tai, jog jie ketina jį sumušti, labai susijaudino. Pažymima, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodė, kad E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

308.1.

31BK 59 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose numatytos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys; veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį lėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai) nustatomos tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus arba didelį susijaudinimą sukeliančius neteisėtus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-115-648/2016). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014).

328.2.

33Teismų praktikoje nusikaltimo padarymas dėl labai didelio susijaudinimo (fiziologinio afekto), kurį lėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai, pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jeigu nustatoma, kad nusikaltimas padarytas tuoj po šių veiksmų atlikimo. Neteisėtais veiksmais pripažįstami bet kokie prieš kaltininką ar kitą asmenį nukreipti priešingi teisei veiksmai, kurie gali reikštis kėsinimusi į kaltininko ar kito asmens gyvybę ir sveikatą, turtą, smūgių sudavimu, kankinimu, laisvės atėmimu ir pan., taip pat psichiniu poveikiu – grasinimu panaudoti fizinį smurtą, tyčiojimusi, įžeidimu, šantažu ir pan. Priešingu įstatymams smurtu laikytini bet kokie tokio pobūdžio veiksmai, padaryti nesant būtinosios ginties, būtinojo reikalingumo ar asmens, padariusio nusikaltimą, sulaikymo aplinkybių. Dideliu susijaudinimu dėl neteisėtų nukentėjusiojo veiksmų teismo pripažįstamas toks kaltininko emocinės būsenos pakitimas, kai dėl to pakinta intelektinė bei valinė kaltininko būsena ir tada susilpnėja jo veiksmų kontrolė, tačiau neprarandamas gebėjimas juos suprasti ir valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2009, 2K-377/2011, 2K-394/2013).

348.3.

35Nuteistasis E. U. skunde BK 59 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą grindžia tuo, kad dėl nukentėjusiojo M. M. ankstesnių veiksmų, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, todėl jų santykiai konfliktiški. Baudžiamojoje byloje tiek nukentėjusiojo M. M., tiek iš dalies paties nuteistojo E. U. parodymai neabejotinai nustatyta, jog 2019 m. balandžio 28 d. apie 00.10 val. nukentėjusysis M. M. jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėjo turėti įtakos E. U. nusikalstamiems veiksmams, neatliko. Nors nuteistasis E. U. tvirtina, jog jo santykiai su nukentėjusiuoju neva yra konfliktiški, tačiau tokius jo teiginius paneigia nukentėjusiojo M. M. parodymai, jog iki įvykio su E. U. nebendravo ir jokių ryšių nepalaikė. Nuteistojo E. U. skundo argumentus dėl konfliktinių santykių buvimo tarp jo ir nukentėjusiojo paneigia ir tai, kad pats nuteistasis E. U. sutikęs nukentėjusįjį M. M. su juo bendravo, kvietė kartu eiti pasilinksminti, o M. M. atsisakius, atliko pirmosios instancijos teismo nustatytus veiksmus. Taigi byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad iki smurto prieš M. M. panaudojimo momento jis būtų provokavęs E. U. nusikalsti, ar kad M. M. veiksmų pobūdis buvo neteisėtas, jog nuteistajam sukėlė didelį susijaudinimą, lėmusį plėšimo padarymą. Taip pat tiek nukentėjusiojo M. M. parodymai, tiek ir 2019 m. balandžio 30 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kurio metu nukentėjusysis atpažino savo laikrodį, kuris buvo paimtas iš E. U. asmens kratos metu, paneigia nuteistojo apeliacinio skundo teiginius, kad jis nepagrobė iš M. M. laikrodžio.

368.4.

37Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad nukentėjusiųjų T. M. ir A. S. veiksmai sukėlė nuteistajam E. U. didelį susijaudinimą, lėmusį nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą. Jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina, kad nukentėjusieji būtų siuntę SMS žinutę E. U., kad jį ketina sumušti. Pats nuteistasis duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme parodė, kad nežino iš kokių asmenų gavo SMS žinutę. Taip pat nėra duomenų, kad būtent nukentėjusieji savo veiksmais prisidėjo prie to, jog buvo nutraukti elektros laidai. Tiek T. M., tiek ir A. S. parodė, kad jiems ir kitiems asmenims būdant trečiojo aukšto fojė, priėjo vyriškis, kuris rankoje turėjo peilį, juo užsimojo ir puolė peiliu. Šiuo atveju akivaizdu, kad E. U. fiziologinio afekto būsenoje nebuvo, nes jo atžvilgiu nei vienas iš trečiojo aukšto fojė buvusių asmenų, neatliko jokių veiksmų, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad T. M. ir A. S. elgesys iššaukė E. U. susijaudinimą, laikytinas apelianto siekiu palengvinti savo padėtį. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nenustatė šios nuteistojo E. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

388.5.

39Taip pat teisėjų kolegija atmeta E. U. skundo argumentus dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo. Priešingai nei nurodo apeliantas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad E. U. nusikalto būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo laikomas recidyvistu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. U. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas. Tiek teismų informacinės sistemos LITEKO, tiek baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. U. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2017 m. sausio 26 d. teismo nutartimi paskirta/subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimas. 2019 m. balandžio 19 d. E. U. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę. Iš to akivaizdu, jog nei šiuo metu, nei, juo labiau, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu E. U. teistumas nebuvo išnykęs, taip pat teistumas nėra ir nebuvo panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Išdėstyti duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. U. atžvilgiu nustatė BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

40Dėl paskirtos bausmės ir bausmių bendrinimo

419.

42Nuteistasis E. U. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad jam apylinės teismas paskyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

439.1.

44Apeliantas savo skunde nurodo, kad yra vedęs, jam 2019 m. gegužės 3 d. gimė sūnus, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, palaiko ryšius su žmona ir vaikais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, vadovaujasi įstatymais, o ne paties nuteistojo prašymais ir pageidavimais. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. U. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, skyrė griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis E. U. anksčiau teistas net devynis kartus, eilę kartų baustas ir administracinėmis nuobaudomis. Be to, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus E. U. padarė vos praėjus kelioms dienoms po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos ankstesniu nuosprendžiu atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus. Aukštesniojo teismo vertinimu, E. U. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, ankstesni teistumai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Nors nuteistasis E. U. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi, ką apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jo atžvilgiu nustatytos dvi sunkinančios aplinkybės, t. y. E. U. nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymima, kad BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Visumos šių aplinkybių pagrindu, įvertinęs tai, kad nuteistasis E. U. nusikalstamas veikas padarė jau būdamas devynis kartus anksčiau teistas, esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias BK 180 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytas – laisvės atėmimo bausmes.

459.2.

46Žemesniosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis E. U. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti E. U. paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek apibūdinančias nuteistojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, todėl nesutikti su apylinkės teismo išvada dėl nuteistajam skirtos bausmės rūšies ir jos dydžio teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Kolegijos vertinimu, byloje nėra jokių duomenų ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam E. U. bausmės rūšis ir dydžius, būtų neįsigilinęs ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

479.3.

48Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam E. U. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

499.4.

50Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas E. U. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrė bausmę atskirai: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskyrė dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 284 straipsnį – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, teismas už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, t. y. visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dviejų metų laisvės atėmimo bausmės), pridėjęs paskirtą švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę E. U. paskyrė trejus metus laisvės atėmimo. Baudžiamajame įstatyme nurodytos dvi bausmių sudėjimo rūšys: visiškas ir dalinis bausmių sudėjimas. Įstatyme nenurodoma, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiško, o kada – dalinio bausmių sudėjimo būdu. Tai palikta teismo nuožiūrai. Taigi teismas gali rinktis vieną iš minėtų būdų, tačiau, kolegijos vertinimu, bausmių subendrinimo būdą konkrečiu atveju teismas pasirenka atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir paprastai jį motyvuoja.

519.5.

52Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes visiško bausmių sudėjimo būdu, nesilaikė BK 63 straipsnio reikalavimų, kurie suteikia teismui teisę rinktis vieną iš bausmių sudėjimo – visiško ar dalinio – būdų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pasirinktas bausmių bendrinimo būdas – visiškas bausmių sudėjimas – atitinka tiek padarytų veikų, tiek E. U. asmenybės pavojingumą.

5310.

54Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo E. U. apeliacinį skundą, jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo E. U. apeliacinis skundas atmetamas.

55Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56nuteistojo E. U. apeliacinį skundą atmesti.

57Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio... 4. pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės... 6. Teisėjų kolegija... 7. 1.... 8. E. U. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio... 9. 2.... 10. Be to, jis pagal BK 284 straipsnį nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 28... 11. 3.... 12. Kauno apylinkės teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad E. U. iš... 13. 4.... 14. Nuteistasis E. U. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo... 15. 4.1.... 16. Skunde nurodo, kad teismas paskyrė per griežtą bausmę, kadangi su... 17. 4.2.... 18. Apeliantas nurodo, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažinta... 19. 4.3.... 20. Apeliantas pažymi, kad neatsižvelgta į jį charakterizuojančius duomenis,... 21. 5.... 22. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. U. ir jo... 23. 6.... 24. Nuteistojo E. U. apeliacinis skundas atmestinas. ... 25. 7.... 26. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 27. Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo ir atsakomybę... 28. 8.... 29. Nuteistasis E. U. apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai jo atžvilgiu... 30. 8.1.... 31. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose numatytos kaltininko atsakomybę... 32. 8.2.... 33. Teismų praktikoje nusikaltimo padarymas dėl labai didelio susijaudinimo... 34. 8.3.... 35. Nuteistasis E. U. skunde BK 59 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose numatytų... 36. 8.4.... 37. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad nukentėjusiųjų T. M. ir A. S.... 38. 8.5.... 39. Taip pat teisėjų kolegija atmeta E. U. skundo argumentus dėl BK 60... 40. Dėl paskirtos bausmės ir bausmių bendrinimo... 41. 9.... 42. Nuteistasis E. U. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad jam apylinės teismas... 43. 9.1.... 44. Apeliantas savo skunde nurodo, kad yra vedęs, jam 2019 m. gegužės 3 d. gimė... 45. 9.2.... 46. Žemesniosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis E. U.... 47. 9.3.... 48. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam E. U. ir paskirta... 49. 9.4.... 50. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas E. U. už kiekvieną... 51. 9.5.... 52. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog... 53. 10.... 54. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 55. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 56. nuteistojo E. U. apeliacinį skundą atmesti.... 57. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....