Byla e2A-617-881/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo K. B. (K. B.)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Videra“ ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo K. B. (K. B.).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Videra“, atstovaujama bankroto administratoriaus I. M., kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) priteisti iš atsakovo 82 722,07 Eur dydžio nuostolių atlyginimą; 2) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Videra“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas I. M.. Įmonės vieninteliu akcininku ir vadovu nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas D. K.. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, nustatė, kad atsakovas D. K. 2017 m. birželio 29 d. sudarė Preliminariąją keturių automobilių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Preliminari sutartis) su Latvijos Respublikos piliečiu K. B., pagal kurią K. B. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo pristatyti UAB „Videra“ keturis automobilius ir už minėtą turtą gavo 240 000 Eur avansą, kuris jam buvo išmokėtas grynaisiais pinigais. Preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta.

103.

11Atsakovas D. K., sudaręs 2017 m. birželio 29 d. Preliminariąją sutartį ir jos pagrindu sumokėjęs visus UAB „Videra“ kasoje buvusius pinigus, veikė nesąžiningai bendrovės kreditorių atžvilgiu ir tokiais veiksmais jiems padarė žalos, kadangi dėl tokių atsakovo veiksmų įmonė tapo nemokia, neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais, todėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. įmonei buvo iškelta bankroto byla.

124.

13Ieškovė nurodė, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, tačiau atsakovas šių pareigų nevykdė. Atsakovas žinojo, kad įmonė turi skolų (patvirtina įmonės balansas, sudarytas 2017 m. birželio 30 d.), iki Preliminariosios sutarties sudarymo dienos jau buvo išduoti du vykdomieji raštai ir iš UAB „Videra“ pradėtos išieškojimo procedūros, tačiau atsakovas sudarė sandorį, pagal kurį sumokėjo visas bendrovės lėšas, grubiai pažeidė įmonės kreditorių interesus, veikė nesąžiningai įmonės kreditorių atžvilgiu ir tokiais savo veiksmai padarė įmonei žalos.

145.

15Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Videra“ kreditorių finansiniai reikalavimai (bendra suma 76 629,35 Eur). 2017 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas patvirtino pavedimo su bankroto administratoriumi sutartį, kuria administravimo išlaidoms buvo skirta 10 000 Eur (įskaitant bankroto administratoriaus atlyginimą). BUAB „Videra“ nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2018 m. liepos 19 d. į banko sąskaitą gavo 5 832,72 Eur pajamų, iš kurių 1 925,44 Eur gauti iš Garantinio fondo, o 3 907,28 Eur – pajamos, gautos iš debitorių ir antstolių. Taigi sudėjus kreditorių reikalavimus su administravimui skirtomis išlaidomis bei atėmus 3 907,28 Eur gautų pajamų, iš atsakovo priteistinas 82 722,07 Eur dydžio žalos atlyginimas, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

176.

18Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo D. K. 82 722,07 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovo D. K. valstybės naudai 1 504 Eur žyminį mokestį ir 9,31 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

197.

20Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo vieninteliu bendrovės akcininku ir vadovu; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Videra“ iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2017 m. spalio 12 d.); patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 76 629,35 Eur, o administravimo išlaidų suma – 10 000 Eur; įmonė gavo 3 907,28 Eur pajamų iš debitorių; atsakovas priėmė 2017 m. birželio 27 d. vienintelio akcininko sprendimą įsigyti keturis lengvuosius automobilius; 2017 m. bi rželio 29 d. sudarė Preliminariąją keturių automobilių pirkimo - pardavimo sutartį su Latvijos Respublikos piliečiu K. B.; atsakovas UAB „Videra“ vardu išrašė kasos išlaidų orderį 240 000 Eur sumai (pinigus išdavė K. B.); keturi automobiliai turėjo būti pristatyti iki 2017 m. gruodžio 31 d.

218.

22Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad 240 000 Eur suma iš įmonės kasos paimta pagal Preliminariąją sutartį, kuri ieškinio pateikimo dienai nėra įvykdyta, todėl UAB „Videra“ tapo nemokia ir neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta pažeidžiant bendrovės kreditorių interesus, nes iki Preliminariosios sutarties sudarymo dienos buvo išduoti du vykdomieji raštai ir pradėtos priverstinės išieškojimo procedūros, įmonės veikla nutraukta 2017 m. vasario mėnesį, degalinės pastatai parduoti dar 2015 m. gruodžio mėnesį, o bendrovės balansas (2017 m. birželio 30 d.) patvirtina, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų buvo 242 000 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 69 517 Eur. Be to, įmonės balansą patvirtino atsakovas D. K., todėl teismas darė išvadą, kad apie įsipareigojimus kreditoriams bei vykdomus išieškojimus atsakovas žinojo.

23Dėl civilinės atsakomybė pagrindo

249.

25Teismas sprendė, kad įmonės vadovas D. K., 2017 m. birželio 29 d. sudarydamas Preliminariąją sutartį ir iš UAB „Videra“ kasos išimdamas 240 000 Eur, sudarė ekonomiškai nenaudingą įmonei sandorį, nes iš anksto turėjo įvertinti, kad dėl to atsiras žala įmonei. Tokiu būdu atsakovas veikė ne įmonės interesais, pažeisdamas įstatymo vadovui numatytas pareigas.

2610.

27Teismas, pripažinęs, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas nesilaikė įstatymo numatytų pareigų, bendrovės atžvilgiu veikė nesąžiningai, todėl sprendė, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos ir priteisė žalos atlyginimą įmonei.

28Dėl žalos dydžio

2911.

30Teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė, jog iš įmonės kasos paėmus lėšas, įmonė patyrė turtinio pobūdžio praradimą, o atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio ir jį sudarydamas buvo nesąžiningas. Teismas sprendė, kad įmonei bei kreditoriams padaryta žala yra įmonės skolų dydžio, kurio įmonė negali padengti, nes neturi turto. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys.

3112.

32Teismo vertinimu, nustačius privalomas civilinės atsakomybės sąlygas, yra pagrindas iš atsakovo išreikalauti įmonei padarytus nuostolius visa neteisėtai sudaryto sandorio verte, tačiau BUAB „Videra“ bankroto administratoriaus reikalavimas yra nukreiptas į išimtas pagal ginčijamą sandorį lėšas tiek, kiek būtina įmonės finansiniams reikalavimams patenkinti ir padengti išlaidas susijusias su bankroto procedūromis.

3313.

34Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl ieškinio sumažinimo administravimo išlaidų dalyje ir pripažino, kad ieškovės bankroto administratorius pagrįstai prašo priteisti dėl atsakovo D. K. kaltės įmonei ir jos kreditoriams padarytą 82 722,07 Eur žalą, pagal bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydį ir kreditorių susirinkimo patvirtintą pavedimo su bankroto administratoriumi sutartį.

35Dėl procesinių palūkanų

3614.

37Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, sprendė, kad iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

3915.

40Teismas konstatavo, kad byloje mokėtinas 1 504 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis). Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra bankrutavusi įmonė ir yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), teismas žyminį mokestį priteisė iš atsakovo. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteisė 9,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

41III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4216.

43Atsakovas D. K. apeliaciniu skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

4416.1.

45Ieškovė nesiėmė priemonių išieškoti 237 000 Eur skolos iš pagrindinio skolininko K. B.. Trečiasis asmuo šiuo metu negali įvykdyti sandorio dėl to, kad jo partneris S. A., gyvenantis Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV), nupirko automobilius, tačiau dėl nežinomų priežasčių, jų nepristatė. Trečiasis asmuo skolą ieškovei pripažįsta ir įsipareigoja ją grąžinti. Trečiasis asmuo K. B. turi galimybę grąžinti skolą, nes turi nekilnojamojo turto Rygoje. Pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieškinio, nes tokiu būdu buvo sudaryta galimybė ieškovei nepagrįstai praturtėti, nors šiuo metu yra galimybė išieškojimą vykdyti iš atsakovo D. K. (82 722,07 Eur) ir iš trečiojo asmens K. B. (237 000 Eur). Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį turėjo teikti pagrindiniam skolininkui K. B. arba prašyti taikyti subsidiarią atsakomybę.

4616.2.

47Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad Preliminarioji sutartis buvo ekonomiškai nenaudingas sandoris, nes įmonė turėjo uždirbti apie 70 000 Eur grynojo pelno. Įmonės veikla buvo mažmeninė prekyba naftos produktais, tačiau į rinką atėjus stambioms įmonėms, jos veikla tapo nekonkurencinga, todėl teko parduoti degalines. Siekiant gauti pajamų, buvo nutarta pradėti verstis naudotų transporto priemonių prekyba iš JAV, nes šioje valstybėje automobilius galima įsigyti dvigubai pigiau. Atsakovas negalėjo numatyti, kad Preliminarioji sutartis nebus įvykdyta.

4816.3.

49Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo ne tik kreditorių reikalavimus, bet ir administravimo išlaidas (10 000 Eur), kurios dar nėra patirtos, nors ir patvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimu. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog tokio dydžio išlaidos apskritai bus patirtos.

5017.

51Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Videra“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė pripažįsta, kad iki šiol vyksta išieškojimo procesas iš apeliaciniame skunde nurodytų debitorių, išskyrus K. B.. Atsakovas nenurodė, jog vykdomosios bylos debitorių atžvilgiu vyksta jau 4-5 metus. Ieškovė negavo daugiau lėšų, nei nurodė tikslindama ieškinio sumą. Tikimybė, kad bus išieškotos debitorių skolos yra minimali, kaip ir galimybė parduoti tokias beviltiškas skolas. Be to, K. B. nėra įmonės debitorius, nes ieškovės lėšos jam buvo perduotos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, tokiu būdu padarant ieškovei žalą. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais dėl priteistų administravimo išlaidų.

52Teisėjų kolegija

konstatuoja:

53IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5418.

55Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

5619.

57Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės BUAB „Videra“ ieškinys ir iš atsakovo D. K. priteistas 82 722,07 Eur žalos atlyginimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

5820.

59Skundžiamu sprendimu konstatuota, kad atsakovas, sudarydamas 2017 m. birželio 29 d. Preliminariąją automobilių pirkimo – pardavimo sutartį ir iš BUAB „Videra“ kasos išimdamas 240 000 Eur, sudarė įmonei ekonomiškai nenaudingą sandorį ir padarė įmonei žalą. Teismas sprendė, kad atsakovas veikė ne įmonės interesais, pažeidė įstatymo vadovui numatytas pareigas. Apie sunkią įmonės finansinę padėtį atsakovas žinojo, nes iki Preliminariosios sutarties sudarymo dienos buvo išduoti du vykdomieji raštai ieškovės atžvilgiu ir pradėtos priverstinės išieškojimo procedūros, įmonės veikla nutraukta 2017 m. vasario mėnesį, 2015 m. gruodžio mėnesį parduoti įmonei priklausę degalinių pastatai, o pagal 2017 m. birželio 30 d. įmonės balansą (patvirtino pats atsakovas D. K.), nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydis sudarė 242 000 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 69 517 Eur.

6021.

61Apeliantas D. K., ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog Preliminarioji sutartis buvo ekonomiškai nenaudinga įmonei, nes iš šio sandorio turėjo būti gautas apie 70 000 Eur grynasis pelnas. Taip pat ieškinys turėjo būti pateiktas trečiajam asmeniui K. B. arba turėjo būti taikoma subsidiarioji abiejų asmenų (D. K. ir K. B.) atsakomybė. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteistos bankroto administravimo išlaidos (10 000 Eur), kurios faktiškai dar nėra patirtos.

6222.

63Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo ir valdybos narių pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-790-370/2015).

6423.

65Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-563-186/2015). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Tačiau teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014). Taigi, bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-481/2014).

6624.

67Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas žalos iš buvusio BUAB „Videra“ vadovo D. K. atlyginimo klausimą, įvertino aplinkybes, kad iki Preliminariosios sutarties sudarymo dienos ieškovės atžvilgiu buvo išduoti du vykdomieji raštai, vadinasi įmonė turėjo pradelstų vykdytinų įsipareigojimų. Faktiškai ieškovės veikla buvo nutraukta 2017 m. vasario mėnesį, 2015 m. gruodžio mėnesį parduoti ieškovei priklausę degalinių pastatai, pagal 2017 m. birželio 30 d. įmonės balansą nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydis sudarė 242 000 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 69 517 Eur. Tuo tarpu atsakovas, nepaisydamas to, kad įmonė turėjo finansinių sunkumų ir faktiškai nebevykdė tiesioginės veiklos, 2017 m. birželio 29 d. sudarė Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilių įsigijimo ir iš ieškovės kasos išėmė 240 000 Eur sumą. Ne už ilgo, t. y. 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, esant įmonei faktiškai nemokiai, egzistuojanti įsipareigojimams kreditoriams, sudarydamas Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį ir iš BUAB „Videra“ kasos išimdamas 240 000 Eur sumą, sudarė abejotiną, ieškovei akivaizdžiai nenaudingą sandorį, kuris sukėlė įmonei žalą, taigi veikė ne įmonės interesais, pažeidė įstatymo vadovui numatytas pareigas, kas pagal aukščiau paminėtą teismų praktiką yra pripažįstama neteisėtais veiksmais ir sudaro įmonės vadovo civilinės atsakomybės pagrindą. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, teisingai nustatė atsakovo veiksmų neteisėtumo faktą, priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir įmonei kilusios žalos egzistavimą, o atsakovas nepaneigė savo kaltės, kuri yra preziumuojama, padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, jog sandoris, kurį sudarė įmonės vadovas bendrovei faktiškai esant nemokiai, buvo ne tik nenaudingas, bet ir žalingas įmonei, nes iš esmės nulėmė įmonės nemokumą, bankroto bylos įmonei iškėlimą, tokiu būdu sumažino kreditorių galimybes patenkinti finansinius reikalavimus.

6825.

69Apeliacinės instancijos teismas laiko deklaratyviais atsakovo apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, jog iš ginčo sandorio ieškovė turėjo gauti apie 70 000 Eur grynojo pelno. Šio argumento apeliantas nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip pats apeliantas nurodo skunde, pagrindinė įmonės veikla buvo mažmeninė prekyba naftos produktais, o naudotų transporto priemonių prekyba iš JAV turėjo tapti nauja įmonės veikla. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas, sudarydamas 2017 m. birželio 29 d. Preliminariąją automobilių pirkimo – pardavimo sutartį, turėjo pakankamai patirties ir žinių transporto priemonių prekyboje, nors tai yra pakankamai specifinė verslo sritis, kuri nėra susijusi su įmonės veikla, vykdyta iki tol. Kita vertus, nors apeliantas teigia, kad siekiant gauti pajamų buvo nutarta verstis naudotų transporto priemonių prekyba iš JAV, nes įmonė tapo nekonkurencinga savo veiklos srityje (mažmeninė prekyba naftos produktais), tačiau jis neįrodė, kad naudotų transporto priemonių preliminarus pirkimo – pardavimo sandoris buvo būtinas įmonės veiklos tęsimui, kartu atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog atsakovės ėmė kokių nors veiksmų, siekdamas sumažinti naujai pradedamo verslo riziką.

7026.

71Taip pat apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė įrodymų, siekdamas įrodyti, jog jis ėmėsi realių veiksmų, siekdamas sugrąžinti iš ieškovės kasos paimtus ir trečiajam asmeniui K. B. perduotus

72240 000 Eur, už kuriuos neva turėjo būti įsigytos transporto priemonės. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog apeliantas būtų ėmęsis veiksmų, siekdamas bent iš dalies sumažinti įmonei padarytą žalą.

7327.

74Apeliantas taip pat ginčija sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas iš jo priteisė bankroto administravimo išlaidas (10 000 Eur). Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad bankroto administratoriaus (tiek fizinio, tiek juridinio asmens) ir administruojamos įmonės susiklosto pavedimo, o ne darbo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to, atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010). Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlygį ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).

7528.

76Pagal byloje esančius duomenis, Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Videra“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė I. M.. 2018 m. sausio 19 d. įvykusiame įmonės kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 10 000 Eur administravimo išlaidų sąmata. Patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos niekas neginčijo, todėl ji laikoma pagrįsta ir teisėta, taigi administravimo išlaidos privalo būti atlyginamos. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas pripažino administratoriaus teisę į bankroto administravimo išlaidų atlyginimą sumai, kuri buvo patvirtinta bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog jis turės pareigą atlyginti tik faktiškai administratoriaus patirtas administravimo išlaidas.

7729.

78Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas nenuginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių. Apeliaciniame skunde naujų reikšmingų bylai įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

7930.

80Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo D. K. 1 504 Eur valstybės naudai žyminį mokestį už ieškinį. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

8131.

82Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, jog kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kai yra CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta aplinkybė – byloje dalyvauja įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, bet ir už kitus procesinius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-80-186/2018).

8332.

84Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Videra“ byloje yra bankrutavusi įmonė ir pagal CPK ji yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau, atsižvelgus į CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto aiškinimą ir teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė iš atsakovo D. K. priteisti 1 504 Eur žyminį mokestį, nes byloje dalyvaujant įmonei (įstaigai), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami visi byloje dalyvaujantys asmenys.

8533.

86Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Tai, kad atsakovas D. K. nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nėra pagrindas, nesant atsakovo teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė nei įrodymų vertinimą reguliuojančių nuostatų, nei ginčui aktualių materialiųjų teisės normų. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus atsakovui, nereiškia, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Panaikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8734.

88Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Kadangi teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisakoma, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

89Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

90Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

91Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo D. K. valstybės naudai priteistas

921 504 (vienas tūkstantis penki šimtai keturi eurai) Eur žyminis mokestis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Videra“,... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d.... 10. 3.... 11. Atsakovas D. K., sudaręs 2017 m. birželio 29 d. Preliminariąją sutartį ir... 12. 4.... 13. Ieškovė nurodė, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines... 14. 5.... 15. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 6.... 18. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį... 19. 7.... 20. Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki bankroto bylos... 21. 8.... 22. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad 240 000 Eur suma iš... 23. Dėl civilinės atsakomybė pagrindo... 24. 9.... 25. Teismas sprendė, kad įmonės vadovas D. K., 2017 m. birželio 29 d.... 26. 10.... 27. Teismas, pripažinęs, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas nesilaikė... 28. Dėl žalos dydžio... 29. 11.... 30. Teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė, jog iš įmonės kasos paėmus... 31. 12.... 32. Teismo vertinimu, nustačius privalomas civilinės atsakomybės sąlygas, yra... 33. 13.... 34. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl ieškinio sumažinimo administravimo... 35. Dėl procesinių palūkanų... 36. 14.... 37. Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, sprendė, kad iš... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. 15.... 40. Teismas konstatavo, kad byloje mokėtinas 1 504 Eur žyminis mokestis (CPK 80... 41. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 42. 16.... 43. Atsakovas D. K. apeliaciniu skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 44. 16.1.... 45. Ieškovė nesiėmė priemonių išieškoti 237 000 Eur skolos iš pagrindinio... 46. 16.2.... 47. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad Preliminarioji... 48. 16.3.... 49. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo ne tik kreditorių... 50. 17.... 51. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Videra“ prašo... 52. Teisėjų kolegija... 53. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. 18.... 55. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 56. 19.... 57. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 58. 20.... 59. Skundžiamu sprendimu konstatuota, kad atsakovas, sudarydamas 2017 m. birželio... 60. 21.... 61. Apeliantas D. K., ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigė,... 62. 22.... 63. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 64. 23.... 65. Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų... 66. 24.... 67. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas žalos iš buvusio BUAB „Videra“... 68. 25.... 69. Apeliacinės instancijos teismas laiko deklaratyviais atsakovo apeliaciniame... 70. 26.... 71. Taip pat apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 72. 240 000 Eur, už kuriuos neva turėjo būti įsigytos transporto priemonės.... 73. 27.... 74. Apeliantas taip pat ginčija sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos... 75. 28.... 76. Pagal byloje esančius duomenis, Šiaulių apygardos teismas 2017 m.... 77. 29.... 78. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro... 79. 30.... 80. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo D.... 81. 31.... 82. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, jog kiti dalyvaujantys... 83. 32.... 84. Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Videra“ byloje yra bankrutavusi įmonė... 85. 33.... 86. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio... 87. 34.... 88. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo... 89. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 90. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti iš... 91. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo D. K. valstybės naudai... 92. 1 504 (vienas tūkstantis penki šimtai keturi eurai) Eur žyminis mokestis....