Byla N1-105-255/2015
Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi E. G. savanoriškai atsisakė toliau sekti unijos darbuotoją, o P. Ž. ir D. S. nurodė, kad nematė, kur nuėjo darbuotoja

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Violetos Miliuvienės, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Ingai Navickienei, Aušrai Čybienei, Danutei Klimašauskaitei, Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui, gynėjams advokatams Aivarui Surbliui, Mariui Venckui, Evaldui Jonui Šoriui, Daivai Rocevičienei, Audronei Matiukienei, Eugenijai Galatiltienei, nukentėjusiesiems G. D. ir D. P., civilinio ieškovo atstovams A. A. ir advokatui Ramūnui Džiugui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2D. S., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi ( - ) mokykloje, gyv. ( - ) g. ( - ), ( - ) k., Klaipėdos r. , teistas:

  1. 2014-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 258 str. 2 d., 294 str. 2 d., 302 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse;
  2. 2015-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio nuostatomis, D. S. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.);

3kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 253 str. 1 d., 258 str. 2 d., 21 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 129 str. 2 d. 5 p., 11 p., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

4P. Ž., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi ( - ) mokykloje, gyv. ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 253 str. 1 d., 258 str. 2 d., 21 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 129 str. 2 d. 5 p., 11 p.

5E. K. (E. K.), a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ) pr. ( - ), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 3 d.

6D. K., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi ( - )mokykloje, gyv. ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

7J. B., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „( - )“ mechaniku, gyv. ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

8E. G., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ) sav., ( - ) sen., ( - ) k., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

9Išnagrinėjęs bylą, teismas

Nustatė

10D. S. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė, o D. S. perdavė tikrą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y.: 2014-02-05, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, D. S. bute, esančiame ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje, neteisėtai paėmė sekcijos stalčiuje po rūbais paslėptą G. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. ( - ), tokiu būdu neteisėtai ją įgijo laikė iki 2014-02-05 13.09 val. Turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, D. S. perdavė E. K. neteisėtai įgytą G. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. E. K. nurodė nueiti patikrinti sąskaitą bei išgryninti pinigus. 2014-02-05 13.09 val. neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone – G. D. vardu išduota elektronine mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. ( - ) – bankomate, esančiame Taikos pr. 109, Klaipėdoje, E. K. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 2000 Lt ir tokiu būdu D. S. ir E. K., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo G. D. priklausančius 2000 Lt.

11Tęsdami nusikalstamą veiką 2014-02-10, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, D. S. bute, ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje, paėmė sekcijos stalčiuje po rūbais paslėptą G. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. ( - ), tokiu būdu neteisėtai ją įgijo, laikė iki 2014-02-10 14.14 val., kol perdavė juos E. K.. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, D. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, perdavė E. K. neteisėtai įgytą G. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, nurodė E. K. nueiti patikrinti sąskaitą bei išgryninti pinigus, 2014-02-10 14.14 val. neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone G. D. vardu išduota elektronine mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. ( - )bankomate, esančiame Taikos pr. 1115, Klaipėdoje, E. K. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 2000 Lt ir bendrai apgaule savo naudai įgijo G. D. priklausančius 2000 Lt.

12Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. S. neteisėtai įgytą G. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. ( - ) neteisėtai laikė iki 2014-02-11 07.29 val., kol, siekdamas turtinės naudos, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, G. D. vardu išduota elektronine mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. ( - )bankomate, esančiame Taikos pr. 1115, Klaipėdoje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 2000 Lt ir apgaule savo naudai įgijo G. D. priklausančius 2000 Lt.

13D. S., D. K. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į patalpą pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. gegužės mėnesio pradžioje Klaipėdoje, tiksli data ir vieta tyrimo metu nenustatyta, D. S., D. K. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą – ( - ) unijoje laikomus pinigus, parengė nusikalstamos veikos planą ir susitarė, kad D. K. slapta paims iš mamos Ž. K. ( - ) unijos raktus bei sužinos apsaugos signalizacijos kodą, kuriais pasinaudodami D. K. ir D. S. įsibraus į minėtos kredito unijos patalpas ir pagrobs ten laikomus pinigus, o E. K. išsinuomos butą tam, kad po įvykdyto nusikaltimo D. K., D. S. ir E. K. galėtų pasislėpti ir pasidalyti pagrobtą turtą. 2014 m. gegužės 17 d., apie 00.30 val., D. S. ir D. K., vykdydami bendrą susitarimą su E. K., kuris jų laukė minėtame išsinuomotame bute, pasinaudodami D. K. gautais raktais bei apsaugos signalizacijos kodu, įsibrovė į ( - ) unijos, esančios ( - ) a. ( - ), Klaipėdoje, patalpas, turėtu raktu atrakino seifą, iš jo pagrobė 73 326 litus 94 centus ir 5580 eurus. Vykdydami bendrą susitarimą, turėdami tikslą pasislėpti po nusikaltimo padarymo ir pasidalyti pagrobtą turtą, D. K. ir D. S. atbėgo į E. K. išnuomotą butą, adresu ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje. Tokiu būdu D. S., D. K. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė didelės 92 593 litų 56 centų vertės svetimą turtą, priklausantį ( - ) unijai.

14D. S., P. Ž. ir J. B., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami leidimo įgijo, laikė ir gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis bei nešaunamąjį ginklą, neturint leidimo įsigyti ir gabenti šaunamuosius ginklus, šaudmenis.

15D. S. ir P. Ž., veikdami bendrininkų grupe, rengėsi įvykdyti plėšimą panaudodami šaunamuosius ginklus ir įsibraudami į patalpą bei, siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą, rengėsi nužudyti žmogų, būtent:

16D. S. iki 2014 m. birželio 24 d. parengė nusikalstamos veikos planą, pagal kurį jis kartu su P. Ž. turėjo įsigyti šaunamuosius ir nešaunamąjį ginklus bei šaudmenis, kuriuos panaudodami turėjo atimti laisvę Telšių mieste esančios kredito unijos „( - )“ darbuotojui, paskutiniam išėjusiam iš unijos patalpų, iš kurio, pavartodami fizinį smurtą, gauti kredito unijos raktus bei signalizacijos kodą, po to, pasinaudodami gauta informacija ir raktais, įsibrauti į minėtos kredito unijos patalpas, pagrobti ten laikomus pinigus, o po nusikaltimo padarymo, siekiant nuslėpti savo dalyvavimą nusikaltimų padaryme, nužudyti pagrobtą darbuotoją. Taigi D. S. organizavus nusikalstamą veiką bei pasiekus susitarimo su P. Ž., 2014 m. birželio 24 d. Klaipėdoje, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, turėdami tikslą įsigyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, susitarė su J. B., kad šis ginklų ir šaudmenų įsigijimui paskolins jiems pinigų bei padės jiems įsigyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

17Vykdydami bendrą susitarimą, 2014 m. birželio 24 d., apie 10.00 val., D. S., P. Ž. ir J. B. J. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie „( - )“ parduotuvės, esančios adresu ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje, kur, J. B. sumokėjus tyrimo metu nenustatytam asmeniui pinigus – 90 Lt už nešaunamąjį ginklą – bei saugant, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimą, D. S. ir P. Ž., neturėdami leidimo, iš nurodyto nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos prožektorių su įmontuotais kontaktais, „D“ kategorijos nešaunamąjį ginklą. Vykdydami bendrą susitarimą, 2014 m. birželio 24 d., apie 11.00 val., D. S., P. Ž. ir J. B. J. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie parduotuvės „( - )“, esančios ( - ) pr. ( - ), Klaipėdoje, kur iš tyrimo metu nenustatyto asmens J. B. padedant – šalinant kliūtis, t. y. sumokant pinigus už ginklą bei saugant, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimą, D. S. ir P. Ž. už 150 Lt įgijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro, „C“ kategorijos dujinį pistoletą „Valtro“, ser. Nr. AE1690, su 2 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujiniais šoviniais. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 13.00 val., D. S., P. Ž. ir J. B. J. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai atgabeno įgytą ginklą ir atvyko prie „( - )“ parduotuvės, esančios adresu ( - ) g. ( - ), Klaipėda, kur, J. B. padedant, – saugant, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimą, D. S. ir P. Ž. iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 200 Lt neteisėtai įgijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „C“ kategorijos revolverį „ME 38 COMPACT-G“, SER. Nr. 005912. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 15.00 val., P. Ž., D. S. ir J. B. J. B. vairuojamu automobiliu „Audi-A4“, valst. Nr. ( - ) vykdydami bendrą susitarimą, neteisėtai atgabeno įgytus anksčiau nurodytus ginklus ir šaudmenis prie ( - ) g. ( - ), Klaipėdoje, kur D. S., vykdydamas bendrą susitarimą su P. Ž., nugabeno minėtus ginklus su šaudmenimis į savo gyvenamąją vietą, esančią ( - ) g. ( - ), ( - ) k., Klaipėdos r.

18Įgyvendindamas nusikalstamos veikos planą D. S. 2014 m. birželio 26 d. paprašė E. G., kuriam apie planuojamus vykdyti nusikaltimus nebuvo žinoma, 2014 m. birželio 27 d. nuvežti jį ir P. Ž. į ( - ) miestą. E. G. sutikus, D. S. ir P. Ž., toliau vykdydami bendrą susitarimą, 2014 m. birželio 26 d., apie 18.00 val., ( - ) kaime, Klaipėdos rajone esančiame miške iškasė duobę (ilgis – 2,34 m, plotis – 0,70 m, gylis – 0,73 m), skirtą paslėpti kredito unijos „( - )“ darbuotojo kūnui.

19Pasirengę nusikalstamų veikų padarymui, 2014 m. birželio 27 d., apie 12.00 val., D. S. ir P. Ž. E. G. vairuojamu automobiliu „Iveco 35S11“, valst. Nr. ( - ) gabendami minėtus šaunamuosius ir nešaunamąjį ginklus bei šaudmenis, atvyko prie kredito unijos „( - )“, esančios ( - ) g. ( - ), Telšiuose, pastato, kur pasakė E. G., jog jam reikės sekti unijos darbuotoją iki jo gyvenamosios vietos ir padėti D. S. ir P. Ž. neteisėtai atimti unijos darbuotojui laisvę, o vėliau, po plėšimo įvykdymo, nugabenti D. S. ir P. Ž. su pagrobtais unijos pinigais bei pagrobtą unijos darbuotoją iš nusikaltimo padarymo vietos. Po to, D. S., P. Ž. ir E. G. stebėjo aplinką, laukė išeinančio kredito unijos darbuotojo. Apie 16.00 val. iš kredito unijos patalpų išėjus paskutinei darbuotojai, D. S. ir P. Ž. liepė E. G. sekti ją, tačiau įvykdyti rengiamų nusikalstamų veikų – plėšimo panaudojant šaunamuosius ginklus ir įsibraunant į patalpą bei žmogaus nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą, – P. Ž. ir D. S. nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi E. G. savanoriškai atsisakė toliau sekti unijos darbuotoją, o P. Ž. ir D. S. nurodė, kad nematė, kur nuėjo darbuotoja.

20Be to, D. S. ir P. Ž., veikdami bendrininkų grupe, laikė ir gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis bei nešaunamąjį ginklą, rengėsi įvykdyti plėšimą panaudodami šaunamuosius ginklus ir įsibraudamit į patalpą bei nužudymą siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą, būtent: 2014 m. birželio 27 d. nepavykus įgyvendinti anksčiau nurodyto nusikalstamo sumanymo dėl Telšių kredito unijos „( - )“ apiplėšimo ir kitų kaltinime nurodytų veiksmų, D. S. organizavus ir parengus nusikalstamos veikos planą, iki 2014 m. liepos mėn. pradžios, tikslesnė data nenustatyta, Klaipėdoje jis, D. S., susitarė su P. Ž., panaudodami šaunamuosius ir nešaunamąjį ginklus bei šaudmenis, neteisėtai atimti laisvę Klaipėdos mieste esančios kredito unijos „( - )“ darbuotojui, paskutiniam išėjusiam iš unijos patalpų, iš kurio, pavartodami fizinį smurtą, gauti kredito unijos raktus bei signalizacijos kodą, po to, pasinaudodami gauta informacija ir raktais, įsibrauti į minėtos kredito unijos patalpas, pagrobti ten laikomus pinigus, o po nusikaltimo padarymo, siekiant nuslėpti savo dalyvavimą nusikaltimų padaryme, nužudyti pagrobtą darbuotoją.

21Pasirengę nusikalstamų veikų padarymui 2014 m. liepos 1 d., apie 15.00 val., E. S. ir P. Ž. automobiliu „Iveco 35S11“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie kredito unijos „( - )“, esančios ( - )g. ( - ), Klaipėdoje, pastato išėjimo, iš kiemo pusės, kur turėdami neteisėtai įgytus su savimi laikomus ir gabenamus šaunamuosius bei nešaunamąjį ginklus ir šaudmenis: 9 mm kalibro, „C“ kategorijos dujinį pistoletą „Valtro“, ser. Nr. AE1690, su 2 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujiniais šoviniais; fabrikinės gamybos 9 mm kalibro, „C“ kategorijos revolverį „ME 38 COMPACT-G“, SER. Nr. 005912; – fabrikinės gamybos prožektorių su įmontuotais kontaktais, „D“ kategorijos nešaunamąjį ginklą, laukė išeinančio paskutinio kredito unijos darbuotojo, tačiau įvykdyti rengiamų nusikalstamų veikų – plėšimo panaudojant šaunamuosius ginklus ir įsibraunant į patalpą bei nužudymo siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą – D. S. ir P. Ž. nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi darbuotojas neišėjo. Neatsisakydami nusikalstamo sumanymo, turėdami tikslą 2014 m. liepos mėn. pradžioje įvykdyti minėtus nusikaltimus, 2014 m. liepos 2 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, E. S. ir P. Ž. automobiliu „Iveco 35S11“, valst. Nr. ( - ) gabendami minėtus ginklus ir šaudmenis, nuvyko į ( - ) k. Klaipėdos r. esantį mišką, kuriame 2014 m. birželio 26 d. buvo iškasę duobę planuojamo nužudyti kredito unijos darbuotojo kūnui paslėpti, siekdami ją pagilinti ir išsemti susikaupusį vandenį, tačiau tą pačią dieną, apie 20.40 val., ( - ) k., Klaipėdos rajone esančiame miške netoli iškastos duobės buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie automobilyje rado ir paėmė minėtus ginklus ir šaudmenis.

22Be to, D. S. ir E. G., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į saugyklą pagrobė svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, o būtent: 2014 m. birželio 28 d., apie 15.00 val., Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, D. S. ir E. G., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – dyzelinį kurą, parengė nusikalstamos veikos planą ir susitarė, kad E. G. pragręš automobilio kuro baką ir išleis bake esantį kurą, o D. S. stovėdamas šalia stebės aplinką, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimą. Vykdydami bendrą susitarimą, 2014 m. birželio 28 d., laikotarpiu tarp 15.00 val. ir 17.00 val., D. S. ir E. G. atvyko prie ( - ) pl. 113, Klaipėdoje, kur E. G. pragręžęs ir taip sugadinęs 1980 litų vertės automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką, t. y. įsibrovęs į saugyklą, išleido iš jo 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė – 328 litų, o D. S., stovėdamas šalia, stebėjo aplinką ir saugojo, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimą. Tokiu būdu D. S. ir E. G., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į saugyklą pagrobė 328 litų vertės bei sugadino 1980 litų vertės svetimą turtą, priklausantį D. P..

23Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

24ir G. D. pinigų įgijimas

25Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jo močiutė G. D. buvo išvažiavusi į ( - ) gydytis. Kartu su E. K. suplanavo, kad reikia paimti močiutės kortelę ir nueiti į bankomatą pasiimti pinigų. Kur laikoma kortelė, jis žinojo, nes močiutė duodavo banko kortelę pirkiniams, yra prašiusi paimti pinigų, todėl kortelės PIN kodą jis žinojo. Duodama kortelę ji leisdavo paimti mažas pinigų sumas, ribodavo, kokios sumos turi būti. Tuo metu leidimo naudotis kortele jis neturėjo, tačiau nusprendė, kad reikia rimtesnės sumos pramogoms, automobiliui ir kitiems pirkiniams. Per tris kartus buvo paimta po 2 000 litų. Kortelę paduodavo E. K., o jis laukdavo prie bankomato už kampo, kol E. imdavo pinigus. E. K. už tai gaudavo tam tikrą dalį po 100–200 Lt, kaip patys nuspręsdavo ir kaip susitardavo. Jis pinigus išleido pramogoms, automobiliui, savoms reikmėms.

26Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. S. yra pažįstamas apie 2 metus. Prieš nusikaltimo padarymą D. buvo paskolinęs 400 Lt. Vieną dieną D. pasikvietė susitikti ir pasiūlė paimti pinigų iš jo močiutės kortelės, t. y. pasiūlė, kad jis paimtų pinigus, o už paėmimą D. sumokėtų. Jis su pasiūlymu sutiko. Kitą dieną vėl abu susitiko, nuėjo kartu su D. iki namų, bet D. kortelės nepasiėmė, nes nerado. Dar kitą dieną, apie 12 val., susitiko prie „( - )“, D. kortelę turėjo, pasakė kodą, tada jis paėmė pinigų iš bankomato. Pirmą kartą „( - )“ bankomate paėmė 2 000 Lt ir antrą kartą po kokių dviejų dienų „( - )“ bankomate paėmė 2 000 Lt. Neprisimena, ar dėl antro karto tarėsi iš naujo, nežino, ar D. buvo kortelę padėjęs į vietą. D. S. atidavė skolą ir davė dar pinigų, kiek davė pirmą kartą, neprisimena, antrą kartą prie „( - )“ davė 150 Lt.

27Nukentėjusioji G. D. parodė, kad D. S. yra jos anūkas. D. gyvena atskirai, bet kai mokosi, tai kasdien būna jos namuose, turi buto raktą. 2014 m. vasario mėnesį ji gydėsi ( - ) ir, gavusi žinutę iš banko, sužinojo, kad neatitinka banko sąskaitos likutis. Paaiškėjo, kad kažkas iš jos sąskaitos paėmė pinigus. Pinigai buvo paimti per tris kartus, vasario 5 d., 10 d. ir 11 d. Grįžusi banko kortelę rado įprastoje vietoje, šalia kortelės buvo banko kodas. Kreipėsi į policiją, policijoje patarė aiškintis tarpusavyje, nes pinigus paėmė žmogus, kuris žinojo PIN kodą. Po kurio laiko išsiaiškino, kad pinigus paėmė D. ir jo draugas. D. žinojo, kad sąskaitoje yra jo draudimas. Dešimt metų ji mokėjo draudimo įmokas, sukauptus pinigus būtų perdavusi D., kai jam sukaks aštuoniolika metų, tačiau jis tuos pinigus pasiėmė savavališkai. Po kurio laiko E. K. prisipažino, kad ir jis dalyvavo vagystėje, kad jis paėmė pinigus ir pasidalijo su D.. Ji rašė pareiškimą policijai, vėliau norėjo nutraukti bylą, rašė tokį prašymą, tačiau byla nutraukta nebuvo. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

28Iš AB „Swedbank“ banko rašto ir sąskaitos išrašo matyti, jog iš G. D. sąskaitos 2014-02-05 bankomate Taikos pr. 109, Klaipėdoje, paimta 2000 Lt. Bankomate Taikos pr. 115, Klaipėdoje, iš G. D. sąskaitos 2014-02-07 paimta 2000 Lt. 2014-02-11 iš G. D. sąskaitos bankomate Taikos pr. 115, Klaipėdoje, paimta 2000 Lt. AB „Swedbank“ bankomatuose Taikos pr. 109, Klaipėda, ir Taikos pr. 115, Klaipėda, vaizdo duomenų nėra (t. 1, b. l. 21–22).

29Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad D. S. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė, o D. S. perdavė tikrą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamųjų padaryta veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis D. S. parodė, kad jo močiutė nukentėjusioji G. D. leisdavo jam naudotis banko kortele, kad buvo pasakiusi banko kodą, tačiau kaltinime inkriminuotais atvejais padaryta veika vertinama kaip neteisėta. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011). Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad mokėjimo kortelę D. S. paėmė be nukentėjusiosios G. D. žinios. Kaltinamojo D. S. G. D. parodymai, nustatyti nukentėjusiosios veiksmai – iš banko žinutės sužinojo apie pinigų likutį, ėjo į banką patikrinti sąskaitos, kreipėsi į policiją – neginčytinai įrodo, kad nukentėjusioji nebuvo davusi leidimo kortele atlikti banko operacijas ir paimti sąskaitoje buvusius pinigus ir kaltinamieji tai suvokė: D. S., suprasdamas, kad gali būti atpažintas, bankinei operacijai atlikti pasikvietė E. K., papasakojo jam apie savo ketinimus, o E. K. sutiko atlikti nusikalstamus veiksmus. Tada D. S. perdavė E. K. kortelę, pasakė PIN kodą, o E. K. paėmė pinigus, kuriuos abu dalijosi. Banko mokėjimo kortelė nuosavybės teise priklauso mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme ir ta aplinkybė, kad D. S. žinojo, kurioje vietoje kortelė laikoma, nešalina jo atsakomybės.

30Padaryta veika vertinama kaip tęstinė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti (sukčiavimo atveju apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006) (Teismų praktika Nr. 26, p. 239). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji analogišku būdu, pasinaudodami ta pačia kortele, iš bankomatų po 2000 Lt paėmė vasario 5, 7 ir 11 dienomis. Iš tokių jų veiksmų darytina išvada, kad, patikrinę nukentėjusiosios sąskaitą ir sužinoję apie joje esančią pinigų sumą, kaltinamieji turėjo sumanymą apgaule įgyti visus sąskaitoje esančius pinigus ir tą sumanymą įgyvendino, tačiau paskutinį kartą pinigus paėmė vienas D. S.. Kadangi kaltinamieji turėdami bendrą sumanymą atliko kelias finansines operacijas, siekdami įgyti svetimą turtą, jų padarytos veikos yra tęstinės ir kvalifikuojamos kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

31Vagystė iš ( - ) unijos

32Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš vagystę artimai bendravo su D. K. ir E. K.. Dažnai žaisdavo Top Sport lažybų punkte, pralošdavo pinigus. Vieną kartą pralošė daug pinigų, be to, pinigų reikėjo pramogoms, svajojo įsigyti automobilį. D. K. užsiminė, kad jo mama dirba kredito unijoje, jis žino, kur slepia ( - ) unijos raktus, užsiminė, kad jis gali sužinoti durų kodą. Jis su E. K. pasisiūlė prisidėti prie vagystės iš kredito unijos. Pasiūlė, kad gali išnuomoti butą, parūpinti kaukes. Suplanavo tikslią dieną, jis turėjo paruošti rūbus, kaukes ir pirštines; E. K. turėjo išnuomoti butą, į kurį galėtų pareiti po vagystės, o D. K. iš mamos rankinės turėjo paimti raktus. Pagrindinis veiksmas buvo suplanuotas naktį, kai D. K. iš mamos rankinės paims raktus. Penktadienį, apie 17.00 val., D. K., nuėjęs pas mamą į darbą, sužinojo PIN kodą. Vakare miesto centre jis susitiko su D. ir E., visi nuėjo į išnuomotą butą. Bute susiruošė ir sulaukę nakties jis su D. K. nuėjo į kredito uniją. D. atrakino duris ir suvedė PIN kodą. Įėjo į uniją, užsirakino duris. Viduje ieškojo seifo. Jis rado seifą ir pasikvietė D.. D. davė seifo raktą. Atrakino, atidarė seifo duris ir rado juodą dėžutę. Dėžutėje buvo visi pinigai, pinigų neskaičiavo, sudėjo į juodą maišelį. Užrakino seifą, išeidami uždarė ir užrakino lauko duris. Parbėgo į centre išnuomotą butą pas E. K.. Visi trys neskaičiavę bet kokiomis dalimis pasidalijo pinigus ir išsiskirstė. Už tuos pinigus D. K. išsinuomojo butą, nusipirko automobilį, mobiliojo ryšio telefoną, savo draugei pirko įvairius daiktus. Jis nusipirko automobilį, motociklą, išsinuomojo butą. Nupirko automobilį savo draugui D. S.. E. K. nusipirko motorolerį, telefoną. Šiaip daugelis pinigų buvo išleista pramogoms ir šventėms. Jam tekusi pinigų dalis buvo apie 30 000 litų.

33Iš esmės tokius pat parodymus D. S. davė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis ir juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 6, b. l. 56–69).

34Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, tačiau parodė, kad nusikaltimo iniciatoriumi buvo ne jis, o D. S., kuris žinojo, kad jo mama dirba ( - ) unijoje. Prieš dvi ar tris savaites iki vagystės susitiko su D. S., kuris pradėjo sakyti, kad reikia apvogti kredito uniją, nes jis turi skolų. Jis iš pradžių nesutiko, tačiau D. pagrasino, kad dėl skolų abiem gali būti blogai, tada jis sutiko dalyvauti vagystėje ir sutarė nusikaltimą daryti trečiadienį. Trečiadienį vėlai vakare paskambino D. S. ir pasakė, kad jie su E. K. yra susiruošę, paėmę šalmus, kaukes, pirštines. Jis pasakė, kad tą vakarą nieko neišeis, ir niekur nėjo. Po savaitės D. vėl ragino daryti vagystę, bet jis nukreipė temą, pamelavo, kad kredito unijoje vyksta konferencija, bus papildomos apsaugos. D. S. patikėjo, tačiau po savaitės ketvirtadienį atvažiavo prie mokyklos ir pasakė, kad su K. yra pasiruošę ir penktadienį reikia daryti vagystę. Buvo padarę kaukes užsidėti ant galvos, įsigijo pirštines, striukes, kitus batus. Penktadienio dieną jis užsuko į mamos darbą, kartu su mama grįžo namo. Gavęs kelias žinutes iš D. S. vėlai vakare jis atvažiavo prie Muzikinio teatro, su savimi turėjo raktus, kuriuos buvo paėmęs iš mamos rankinės. Apsaugos kodą buvo įsiminęs anksčiau. Nuėjo į išnuomotą butą, persirengė ir apie 23.45 val. su D. atėjo prie kredito unijos. Atrakino duris, įėjo į vidų, pradėjo apieškoti patalpas. D. S. nuėjo į direktoriaus kabinetą, spintelėje rado seifą. Pirmame stalčiuje buvo sudėti dokumentai, o juodoje dėžutėje – pinigai. Visus pinigus susidėjo į juodą maišiuką, išbėgo iš kredito unijos, jis suvedė kodą, užrakino lauko duris. Abu parbėgo į butą, tačiau šeimininkė išvarė, nes butas buvo išnuomotas dviem, o ne trims žmonėms. Lauke neskaičiuodami pasidalijo pinigus, jis su taksi išvyko namo, pinigus perskaičiavo kitą dieną, buvo gavęs apie 35 000 litų. Už tuos pinigus įsigijo automobilį „Opel Vectra“, kurį įregistravo draugo A. vardu, išsinuomojo butą ( - ) alėjoje, draugei nupirko stalą. Kiti draugai taip pat įsigijo automobilį, motorolerį, dviratį, D. S. nupirko automobilį draugui.

35Apie nusikaltimo padarymo aplinkybes iš esmės tokius pat parodymus D. K. davė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis ir juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4 , b. l. 192–200).

36Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. S. ir D. K. įvykdė vagystę iš ( - ) unijos. Vagystę organizavo D. S., kadangi nurodinėjo, kokius veiksmus kiekvienas turi atlikti. Jis turėjo išnuomoti butą, į kurį po kredito unijos vagystės D. S. ir D. K. galėtų grįžti ir padalyti pagrobtus pinigus, o D. K. turėjo paimti iš savo mamos raktą nuo kredito unijos ir sužinoti apsaugos kodą. Jis išnuomojo butą adresu ( - ) g. ( - ). Į kredito uniją ėjo D. S. ir D. K., o jis laukė grįžtančių tame bute. D. ir D. ilgai negrįžo, nesulaukęs jis taip pat buvo išėjęs į miestą, nuėjo iki pastato, kuriame buvo kredito unija, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, nusipirko cigarečių ir grįžo į išnuomotą butą. Apie 0.30 val. išgirdo, kad uždusę atbėga D. su D.. D. S. laikė kažkokį maišą. Buto šeimininkė atėjo ir juos visus iš buto išvarė, nes buvo daugiau žmonių negu buvo sutarta su šeimininke. Išėję į lauką pasidalijo pinigus, jis gavo apie 8000 litų. Už juos pirko kompiuterį, drabužių ir motorolerį.

37Parodymų patikrinimo vietoje metu E. K. patvirtino įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 82–87). E. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, ir parodymai, kuriuos jis davė apklausiamas kaip įtariamasis, iš esmės sutampa.

38Liudytoas A. A. parodė, kad yra ( - ) unijos administracijos vadovas. Vagystė iš kredito unijos buvo padaryta 2014 m. gegužės viduryje. Penktadienį, apie 16.30 val., jis išėjo iš darbo, o buvusi darbuotoja Ž. K. dar liko, nes aptarnavo klientą. Pirmadienį, apie 8.30 val., jam paskambino vyr. buhalterė I. N., klausė, kada jis atvažiuos į darbą, nes reikia atsarginio rakto, kadangi Ž. K. savo raktą kažkur paliko. Jis atvežė atsarginį raktą, padavė jį darbuotojoms, po kurio laiko Ž. K. ėjo į seifą, atidarė dėžutę, kurioje buvo laikomi pinigai, tačiau pinigų ten nebuvo. Jis klientui pasakė, kad inkasatoriai dar nėra pristatę pinigų, paprašė ateiti kitą dieną, dar kartą įsitikino, kad tikrai pinigų nėra ir paskambino policijai. Keisčiausia buvo tai, kad nebuvo jokių įsilaužimo žymių, apsaugos tarnybos neskambino dėl signalizacijos suveikimo. Prasidėjo tyrimas. Pagal prisijungimus prie signalizacijos kodų pavyko nustatyti, kad penktadienio vakarą prieš vidurnaktį buvo prisijungta su Ž. K. kodu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad trys kaltinamieji įsibrovė į patalpas ir pavogė pinigus – apie 92 500 Lt. Dalis pinigų, rastų pas D. K., buvo grąžinta ikiteisminio tyrimo metu. Kitą dalį pervedė D. S.. Draudimas atsisakė išmokėti kompensaciją, kadangi nebuvo įsilaužimo požymių ir iki įsilaužimo momento nebuvo parašytas pareiškimas apie seifo rakto vagystę. Padaryta neatlyginta žala sudaro 17 007,05 euro.

39Liudytoja I. N. parodė, kad dirba ( - ) unijoje vyr. buhaltere. 2014-05-19, apie 08.00 val., ji atėjusi į darbą atrakino duris, spyna buvo tvarkinga, įėjusi į vidų atjungė signalizaciją, suvedė savo kodą. Po to į darbą atėjo Ž. K.. Nuo seifo raktai buvo du. Vieną visada turi vadovas A. A., o antru raktu dažniausiai ji dalydavosi su Ž. K., iš vakaro raktą buvo pasiėmusi Ž. K.. Ji Ž. K. paprašė seifo rakto, bet Ž. rakto nerado. Tada ji paskambino vadovui A. A. ir pasakė, kad neranda seifo rakto. A. A. atvažiavo į darbą ir davė savo raktą, Ž. manė, kad savo raktus paliko namuose ar kur pametė. Pas Ž. K. atėjo klientas, kuriam ji turėjo išmokėti pinigus, tačiau seife dėžutė, kurioje buvo laikomi pinigai, buvo tuščia. Visi pinigai buvo paimti –virš 92 000 Lt.

40Liudytoja G. B. parodė, kad pažįsta D. S., P. Ž. ir D. K., visi yra draugai. Žino, kad iš kredito unijos buvo pavogti pinigai, tačiau apie vagystę sužinojo iš P. praėjus nemažai liko po nusikaltimo padarymo. Su D. K. važiavo kartu į Vilnių, važiuoti pakvietė D.. Vilniuje pramogavo, kiekvienas turėjo savo pinigų. D. turėjo apie 200 Lt. Grįžęs iš Vilniaus Klaipėdoje D. jai nupirko stalą manikiūrui daryti, gelio lempą, džinsines kelnes, švarkelį mėlynos spalvos iš „Zaros“ ir marškinėlius. Centre D. išsinuomojo butą, ji su D. būdavo tame bute, bute laikė stalą ir lempą. Tuo laikotarpiu pastebėjo, kad D. K. yra pasikeitęs, jis buvo nervingas, susirūpinęs. Kai ji sužinojo apie vagystę iš kredito unijos, abu su D. K. nusprendė parduoti stalą ir lempą, o gautus pinigus ji atidavė D..

41Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-05-19 apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ) a. ( - ), Klaipėdoje, ( - ) unija. Protokole užfiksuota, kad durų užraktas tvarkingas, langai nepažeisti, seifo užraktas taip pat nepažeistas, patalpos neišverstos (t. 1, b. l. 38–52).

42UAB „( - )“ dokumento išraše nurodyta, jog 2014-05-17 00.47 val. uždarymo kodu vartotojas #085 išjungė ( - ) unijos signalizaciją, o 2014-05-17 01.24 val. atidarymo kodu vartotojas #085 įjungė ( - ) unijos signalizaciją (t. 2, b. l. 20–22).

43Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-06-05 E. K. savo iniciatyva, be kitų daiktų, pateikė: 2080 litų, nešiojamąjį kompiuterį „Acer X16-96075, 03600430416“, dokumentų dėklą „Audi“, kuriame „Audi A4“ naudojimosi knyga ir 3 knygutės, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) transporto priemonės draudimo liudijimus: Nr. ( - ), Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), 8 detalių užsakymo lapus, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su dėklu, dviejų raktų ryšulį, vieną raktą su pakabuku (t. 1, b. l. 83) . Šie daiktai apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 84–86, t. 1, b. l. 87–98. ) 2014-06-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) pilkos spalvos, jo apžiūros metu, ant automobilio galinės sėdynės aptiktas pilkos spalvos vyriško dviračio „Romet Rambler 29 3,0“ rėmas su nuimtomis padangomis (t. 1, b. l. 101–107) Dviratis apžiūrėtas ir aprašytas 2014-08-18 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 111–112). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014-06-10 savo iniciatyva E. K. pateikė: motorolerį „Peugeot“, valst. Nr. ( - ), kompiuterį „Asus“ modelis X54C (t. 1, b. l. 113) Motoroleris apžiūrėtas 2014-06-10 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 114–119).

44Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014-06-05 savo iniciatyva D. S. pateikė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) mėlynos spalvos, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2014-05-19 tarp D. G. ir E. K., techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. ( - ), draudimo liudijimą ( - ), vieną raktą su pulteliu (t. 1, b. l. 123). Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) kurio bagažinėje aptiktas motociklininko šalmas, apžiūrėtas ir aprašytas 2014-06-06 apžiūros protokole, o D. S. pateikti daiktai, dokumentai: transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. ( - ), draudimo liudijimas, automobilio „Audi“ knygutės – 2014-08-18 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 124–138, t. 1, b. l. 143–148).

45Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014-06-08 savo iniciatyva D. K. pateikė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 163). Šis automobilis apžiūrėtas 2014-06-08, apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio apžiūros metu rasta ir paimta: 13230 litų, 1680 eurų, monetomis 47 litai 61 centas, 53 euro centai, 10 pfeningas, mobiliojoryšio telefonas „iPhone“, laikrodis „Curren“ (t. 1, b. l. 164–165). 2014-06-09 atlikta papildoma automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. ( - ), apžiūra, jos metu rasta ir paimta: raktas, 2 švarkai, striukė, du telefonų krovikliai, automobilio registracijos liudijimas, viskio butelis, 2 kamuoliai, termosas (t. 1, b. l. 166–168), pinigai, raktas, mėlynos spalvos švarkas, laikrodis apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 172–179, t. 1, b. l. 180–181).

46Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-06-06 savo iniciatyva D. S. pateikė motociklą „Yamaha“, valst. Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 151), kuris apžiūrėtas ir aprašytas 2014-06-06 Apžiūros protokole (t. 1, b. l. 152–157).

47Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2014-06-05 iš D. S. paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „LG“, 255 litai 44 centai, rankinis laikrodis „Longer“ (t. 1, b. l. 184), šie daiktai apžiūrėti ir aprašyti 2014-08-18 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 185–189).

48Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014-06-09 savo iniciatyva D. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 190).

49Taigi išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu kaltinamųjų D. S., D. K. ir E. K. dalyvavimas ( - ) unijos vagystėje visiškai įrodytas, jų kaltė teisėjų kolegijai abejonių nekelia. D. S. ir D. K. padaryta veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kvalifikuojantys požymiai – pagrobė didelės vertės svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Veika padaryta veikiant grupe iš anksto susitarusių asmenų: kiekvienas bendrininkas suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam vagystę iš kredito unijos. Bendrininkų susitarimas buvo išreikštas žodžiu, kaip pripažįsta patys kaltinamieji, veiksmų planas buvo aptariamas kelių susitikimų metu: D. S. iniciavo nusikalstamą veiką, D. K. pasirūpino raktais ir apsaugos kodu, abu įsibrovė į patalpas, pagrobė seife rastus pinigus. E. K. veiksmai dėl šio kaltinimo kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, nes E. K. padėjo padaryti nusikalstamą veiką: būdamas pilnametis, išnuomojo butą, į kurį po vagystės su pagrobtais pinigais turėjo sugrįžti E. K. ir D. S., prieš vagystę vaikščiojo su D. S. aplink ( - ) uniją ir stebėjo, kokiose vietose yra įrengtos filmavimo kameros, padėjo pasirūpinti nusikaltimo darymo priemonėmis: kaukėmis, rūbais, apavu, davė apsiauti savo batus vogti einantiems bendrininkams, laukė jų grįžtančių išnuomotame bute, kuriame turėjo pasidalyti pagrobtus pinigus, po nusikaltimo gavo pagrobto turto dalį. Pats E. K. kartu su D. S. ir D. K. į kredito unijos patalpas neįsibrovė, tačiau jis žinojo apie kitų bendrininkų veiksmus, padėjo juos įgyvendinti, t. y. iš dalies realizavo BK 178 straipsnio 3 dalyje nurodytus veikos objektyviuosius požymius, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina kaip padėjėjo.

50Neteisėtas šaunamųjų ginklų įgijimas, gabenimas ir realizavimas

51bei rengimasis padaryti plėšimus bei nužudyti

52Kaltinamasis D. S. dėl neteisėto šaunamųjų ginklų įgijimo ir gabenimo bei rengimosi padaryti plėšimą iš Telšių kredito unijos „( - )“ kaltu prisipažino visiškai, dėl rengimosi nužudyti kaltu neprisipažino, dėl rengimosi daryti plėšimus iš Klaipėdoje esančių kredito unijų kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad jo iniciatyva buvo suplanuota vagystė iš kredito unijos „( - )“. Sugalvotą planą pasiūlė įgyvendinti P. Ž. ir E. G.. J. B. buvo jam skolingas apie 1 500 Lt, už tuos pinigus nusprendė įsigyti ginklus, reikalingus nusikaltimui daryti. Kaltinime nurodytą dieną susitiko su J. B., P. Ž. ir J. B. vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie prekybos centro „( - )“, esančio netoli 3-iosios poliklinikos. Prie parduotuvės susitiko su pirmu žmogumi, rastu per www.skelbiu, iš to žmogaus už 90 litų nusipirko elektrošoką. Pinigus sumokėjo J. B.. Po to visi važiavo prie „( - )“ prekybos centro, esančio ( - ) pr., ir įsigijo „Volter“ dujinį pistoletą už 150 litų. Prie dujinio pistoleto buvo šoviniai, bet pistoletas buvo be daužiklio, todėl negalėjo būti naudojamas nusikaltimui, nes tokiu pistoletu negalima iššauti šovinio. Po to važiavo prie ( - ) gatvėje esančio prekybos centro „( - )“ ir nusipirko revolverį, už kurį sumokėjo 200 litų. Visus ginklus pirko ne žmogžudystei, o tik pagąsdinimui, šovinių nepirko. Susipirkęs ginklus juos susidėjo į kuprinę, išlipo prie mamos darbo, po to parsivežė namo.

53Po dviejų ar kelių dienų Kretingoje surado išsinuomoti autobusiuką, E. G., su kuriuo per draugą R. K. buvo šiek tiek pažįstamas, per „Facebook¢ą“ parašė, kad turi jam darbo, reikia pavairuoti autobusiuką. Susirašinėdami per „Facebook¢ą“ su E. G. sutarė susitikti Klaipėdos autobusų stotyje, sutartu laiku susitiko, nuvažiavo į Kretingą, išsinuomojo mikroautobusą: sutartį savo vardu pasirašė E. G., bet pinigus sumokėjo jis. E. konkrečių planų nepasakojo, tik minėjo, kad bus daroma vagystė, kad reikės pavairuoti, ir pažadėjo 1 000 litų. Grįžo į Klaipėdą, autobusiuką pasiliko jis, o E. nuėjo į savo išnuomotą butą. Kitą dieną su P. Ž. tuo autobusiuku nuvažiavo į mišką, esantį ( - ) kaime, Klaipėdos rajone. Suradę tinkamą vietą miške abu iškasė duobę. Kasė apie 1,5 val., duobės gylis buvo apie 1 metrą, plotis apie 1 metrą, o ilgis apie 2 metrus. P. Ž. žinojo, kad duobė skirta kredito unijos darbuotojos pagąsdinimui. Kitą dieną jis, P. Ž., ir E. G. išvažiavo į Telšius. Važiuodamas jis pasakojo planą, išaiškino, ką reikės daryti. Pagal planą reikėjo sekti paskutinę iš kredito unijos išėjusią moterį iki jos namų, įsibrauti į namus, pagąsdinti, išreikalauti raktus nuo kredito unijos, PIN kodą, po to surištą nuvežti į mišką ir ten palikti, kad ji negalėtų iškviesti policijos. Jei būtų neišdavusi PIN kodo, būtų nusivežę prie iškastos duobės, parodę, kad iškasta duobė, su šautuvu pagrasinę, kad išsigąstų ir pasakytų kodą. E. G. neatsisakė dalyvauti nusikaltimo daryme. Likus gal 50 km iki Telšių paprašė, kad E. G. sustotų. Jis su P. Ž. įlipo į krovinių būdelę, o E. G. davė kredito unijos adresą, liepė važiuoti prie kredito unijos ir stebėti aplinką. Nuvažiavę pralaukė 3–4 valandas iki darbo pabaigos. Iš krovinių būdelės beveik nieko nematė, su E. nebendravo arba bendravo labai mažai. Išgirdo, kaip staigiai užsikūrė variklis ir automobilis pradėjo judėti. Suprato, kad E. G. gaudo tą moterį. Paskui automobilis staigiai sustojo, užsitrenkė durelės ir E. išbėgo. Su savimi E. pagąsdinimui turėjo revolverį be šovinių. Tuo momentu suprato, kad jau vyksta veiksmas – nusikaltimas, tada P. Ž. pasakė, kad nieko nebedarytų, kad čia yra nusikaltimas, kad negera mintis, ir tokiu būdu įkalbėjo jį viską stabdyti. Tuo pačiu metu E. G. grįžo į automobilį ir nusikalstama veika buvo nutraukta.

54Po kelių dienų jam į galvą šovė mintis tokiu pat būdu pabandyti apvogti Klaipėdoje esančias kredito unijas. Tomis mintimis pasidalijo su P. Ž., planavo apvogti ( - ) uniją, ( - ) uniją. Su P. Ž. važinėjo po miestą ir stebėjo, kaip būtų galima padaryti vagystę. Paskutinė stotelė buvo prie ( - ) unijos. Į vidų nėjo, patalpų netikrino, kredito uniją stebėjo apie vieną–dvi valandas. Po to nusprendė, kad sumanymas kvailas, kad čia yra nusikaltimas, ir sumanymo atsisakė. Vyko į ( - ) kaimą patikrinti, ar duobėje nėra vandens, duobėje norėjo užkasti ginklus. Privažiavus mišką pasibaigė dyzelinas. Pasibaigus kurui svarstė, ką daryti, vaikščiojo po kaimą ir gavo 2 litrus dyzelino. Tokio kiekio kuro buvo mažai. Pamatė traktorių ir nusprendė dyzelino pavogti iš traktoriaus, tačiau juos pamatė moteris ir jie pabėgo. Visą kelią nuo ( - ) kaimo iki pat ( - ) parėjo pėsčiomis, o autobusiuką paliko miške. Planavo nuvažiuoti iki autobusiuko, pasiimti gręžtuvą, jį atiduoti į lombardą ir už gautus pinigus nusipirkti kuro, kad galėtų autobusiuką grąžinti savininkui. Kai nuvyko prie autobusiuko ir įsipylė kuro, juos sulaikė policijos pareigūnai, rado ginklus, kaukes, elektrošoką, kuriuos norėjo užkasti duobėje.

55Kaltinamasis P. Ž. dėl neteisėto šaunamųjų ginklų įgijimo ir gabenimo kaltu neprisipažino, dėl rengimosi padaryti plėšimą iš Telšių kredito unijos „( - )“ kaltu prisipažino iš dalies, dėl rengimosi nužudyti ir daryti vagystes iš kredito unijų, esančių Klaipėdoje, kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad su D. S. planavo padaryti nusikalstamą veiką, bet savo iniciatyva atsisakė daryti nusikaltimus, mano, kad nebūtų pavykę nusikaltimų padaryti. Planas buvo toks, kaip papasakojo D. S.. Jis prie ginklų įsigijimo prisidėjo tik tiek, kad jų pirkti važiavo kartu su D. S. ir J. B., nes neturėjo ką veikti. Pirmiausiai visi trys važiavo į aikštelę, esančią prie „( - )“. D. ir J. išlipo iš automobilio ir išėjo, grįždamas D. rankoje laikė juodą į prožektorių panašų daiktą, kurį įdėjo į bagažinę. Po to D. S. kažkam skambino ir sutarė susitikti prie ( - ) pr. esančios „( - )“. Jis išlipo parūkyti, o D. su J. nuėjo ir grįžo prie automobilio su moterim ir vyru. D. S. kažką kalbėjosi su tais žmonėmis, pokalbio jis negirdėjo. Matė juodą dėžutę, kurią D. S. įsidėjo į kuprinę. Po to važiavo prie prekybos centro „( - )“, jis liko sėdėti automobilyje, o J. su D. S. išlipo, priėjo prie bagažinės ir ją atidarė. Tada priėjo žmogus ir jie kažką visi trys už automobilio šnekėjosi, D. rankoje turėjo kuprinę, į kuprinę įsidėjo juodą dėžutę. Po to D. S. vėl nurodė nuvažiuoti iki „( - )“ prekybos centro, „( - )“ parduotuvėje nusipirko juodas pirštinės. Visi išsiskirstė prie D. mamos darbo, D. pasiėmė kuprinę, o J. jį nuvežė namo.

56Duobę ( - ) kaime, Klaipėdos rajone esančiame miške iškasė jis ir D. S.. Planavo nuvažiuoti į Telšius, palaukti paskutinės darbuotojos, ją įsodinti į mikroautobusiuką, nuvežti prie duobės, išgauti apsaugos kodą ir palikti surištą. Tada paimti raktą, pateikti į vidų ir apvogti kredito uniją, sugrįžti, darbuotoją atrišti, paleisti ir išvažiuoti. Duobė buvo iš ilgio žmogaus ūgio, bet nebuvo gili. Kitą dieną jis, D. S. ir E. G. autobusiuku „Iveka“, kurį buvo išsinuomojęs D., važiavo į Telšius, neprivažiavus miesto jie su D. persėdo į autobusiuko būdelę, o E. sėdėjo autobusiuko priekyje ir laukė darbuotojos. D. S. per būdelės langą pamatė, kad išeina darbuotoja, E. užvedė mikroautobusiuką ir pardėjo važiuoti, jis suprato, kad seka tą darbuotoją. Jis išsigando, suprato, kad daro nesąmonę, ir pradėjo įkalbinėti D. S. nutraukti nusikaltimą. Po kurio laiko mikroautobusiukas sustojo ir E. iššoko iš mašinos. Jis pasakė S., kad skambintų E. ir viską baigtų, D. S. pradėjo skambinti E., bet E. nekėlė telefono. Po kurio laiko E. pats perskambino ir pasakė, kad ta darbuotoja sėdo į mašiną ir išvažiavo. D. S. liepė E. grįžti. Kai E. grįžo, pasakė, kad viską baigia ir išvažiavo namo.

57Praėjus penkioms dienoms po kelionės į Telšius vėl susitiko su D. S., kuris pasiūlė apvogti kredito unijas Klaipėdoje. D. minėjo, kad buvo apiplėšęs kredito uniją prie „( - )“, kurioje dirba E. K. mama. Po ilgų įtikinėjimų jis sutiko dalyvauti. D. S. minėjo, kad žino „( - )“ kredito uniją. Nuvažiavo prie jos, bet kredito unija buvo uždaryta. Tada surado kitą, „( - )“ uniją, nuvažiavo prie jos, sustojo ir stovėjo iš kiemo pusės, stebėjo aplinką. Į vidų užėję nebuvo. Jis vėl suprato, kad daro nesąmonę ir pradėjo D. S. sakyti, kad reikia viską nutraukti. D. S. norėjo nuvažiuoti prie duobės, užkasti ginklus. Kartu su D. S. ir J. B. nuvažiavo prie duobės. Joje buvo vandens. D. S. pasiėmė kastuvą ir nuėjo prie duobės išsemti vandenį, vandenį sėmė jis ir D.. Mikroautobuse pasibaigė kuras, ėjo ieškoti ir šiek tiek kuro gavo, bet jo neužteko. Pabandė pavogti kuro iš traktorius, bet juos pastebėjo moteris, tada visi išėjo namo. Kitą dieną D. S. parašė žinutę, kad į lombardą atiduos grąžtą ir gaus pinigų dyzelinui. E. K. buvo pilnametis ir tą grąžtą atidavė į lombardą, tada J. B. parašė žinutę, kad juos nuvežtų prie autobusiuko. Nuvažiavo prie mikroautobuso ir ten juos sulaikė policija.

58Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo skolingas D. apie 1000 litų. D. S. su P. Ž. parašė jį pavežioti, padėti įsigyti ginklų, kadangi jis yra pilnametis. Jis sutiko padėti įsigyti ginklus, pasiėmė pinigus, kuriuos buvo skolingas, ir visi trys jo automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „( - )“, esančios ( - ) pr., kur susitiko su nepažįstamu asmeniu, iš kurio įsigijo elektrošoką. Jis sumokėjo už elektrošoką 90 litų, iš tų pinigų, kuriuos turėjo atiduoti D. S.. Po to D. S. nurodė važiuoti prie „( - )“ parduotuvės, esančios ( - ) pr. ( - ). Prie parduotuvės „( - )“ iš automobilio išlipo visi trys. Prie parduotuvės buvo daug žmonių, jie su D. nuėjo iki „( - )“, susitiko su pardavėju ir sugrįžo prie automobilio. D. atsisėdo ant galinės sėdynės, apžiūrėjo ginklą, o jis sumokėjo pinigus už ginklą. Po to D. S. telefonu su kitu žmogumi vėl tarėsi dėl kito ginklo. Tada važiavo į ( - ) gatvę prie „( - )“ prekybos centro. Jis su D. išlipo iš automobilio ir laukė ginklų pardavėjo. Atėjo žmogus, D. atsidarė bagažinę, apžiūrėjo ginklą, sumokėjo pinigus. Iš viso nupirko du ginklus ir „tazerį“. „Tazeris“ kainavo 90 litų, už vieną ginklą sumokėjo 150 litų, o už kitą – 200 litų. P. Ž. „tazerio“ nematė, matė tik paskutinį ginklą, apie kainas P. Ž. nežinojo. Visus įsigytus ginklus D. S. susidėjo į savo kuprinę. Po ginklų įsigijimo vyko į prekybos centrą „( - )“. Po to D. S. prašymu jis nuvežė P. Ž. ir D. S. iki ( - ) g. sankryžos esančios motociklų parduotuvės. D. S. su savimi pasiėmė kuprinę su ginklais ir išlipo. Vakare paskambino D. S. ir paprašė jį parvežti namo. Jis D. S. parvežė į namus, esančius ( - ) soduose.

59Kaltinamasis E. G. parodė, kad prieš Jonines R. iš ( - ) pasiūlė pavairuoti autobusiuką ir už tai užsidirbti 1000 Lt bei davė D. S. telefono numerį. Pats jis D. neskambino, tačiau po kelių dienų D. parašė į „Facebook¢ą“, kad atvažiuotų į Klaipėdą, sakė, kad reikia nuvažiuoti į Kretingą išsinuomoti autobusiuką. Susitiko autobusų stotyje, D. nupirko bilietus į Kretingą. Nuvažiavo pas mikroautobuso savininką, jis savo vardu trims dienoms išsinuomojo mikroautobusą, už nuomą sumokėjo apie 600 Lt, kuriuos buvo davęs D.. Tuo autobusiuku grįžo į Klaipėdą, D. jam išnuomojo kambarį vienai parai iki penktadienio. Kitą dieną susitiko su D. S., P. Ž. ir išvažiavo į Telšius. Ko važiuoja, niekas nepasakojo. Netoli Telšių sustojo stotelėje, D. su P. įlipo į autobusiuko būdą, jam ant lapelio užrašė kredito unijos, kurią turėjo susirasti, adresą. Susirado tą vietą, tada nuvažiavo į nuošalesnę vietą, D. jam pradėjo pasakoti, kad jis turėsi pasekti moterį. Jie abu iš tos moters norėjo paimti raktus, gąsdinti ją, kol pasakys slaptažodžius. Jis turėjo sekti tą moterį, o paskui panaudoti ginklą pagąsdinimui, kad ji įsileistų į kambarį. Davė ginklą be šovinių, sakė priremti ginklą moteriai prie kaktos, įeiti su ja į buto į vidų, tada paskambinti D., kad ateitų. Vaikinai turėjo dvi kaukes, du pistoletus ir elektrošoką, D. rodė lagaminėlyje buvusį pistoletą, klausė, ar moka šaudyti. P. su D. persirengė kitais rūbais, apie 16 val. vėl nuvažiavo prie kredito unijos, sustojo, D. su P. buvo būdoje, o jam liepė sekti paskutinę išeisiančią moterį. D. per langelį pamatė išeinančią moterį ir jam liepė važiuoti jai iš paskos, o po to sekti. Jis pavažiavo per kiemus, išlipo iš automobilio, pasekė tą moterį iki darželio, į kurį ji įėjo. Matė, kaip ta moteris išėjo su kita moterimi ir išvažiavo su „Golfu“, dar kokias 5 minutes palaukė, grįžo prie mikroautobuso ir pasakė D., kad tą moterį „pametė“. D. su P. labai susinervino, liepė apsukti autobusą ir važiuoti ieškoti automobilio, su kuriuo nuvažiavo moteris. Jis tyčia kieme labai ilgai apsisukinėjo, pasakė, kad tos moters neras, ir visi grįžo į Klaipėdą.

60Liudytoja R. R. parodė, kad ji dirba Telšių kredito unijoje „( - )“. 2014 m. birželio 27 d. kredito unija dirbo iki 16.00 val. Baigusi darbą apie 16.10 val. išėjo iš kredito unijos, uždarė duris, tačiau jų neužrakino, kadangi raktų nuo kredito unijos patalpų neturėjo. Išėjusi iš kredito unijos ėjo pro kiemus į lopšelį-darželį „( - )“, kuriame dirba jos dukra. Po kelių minučių su dukra išėjo iš darželio pastato, nuėjo prie jos automobilio ir nuvažiavo. Nieko įtartino nepastebėjo. Po kurio laiko buvo pakviesta pas tyrėją, iš tyrėjos sužinojo, kad galėjo būti nužudyta, o kredito unija apvogta. Po tokios informacijos susinervino, išsigando ir patyrė nemalonius išgyvenimus, tačiau paties įvykio metu jai jokios žalos padaryta nebuvo, todėl nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja ir nereiškia jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems.

61Liudytojas D. S. parodė, kad su D. S. ir P. Ž. du kartus važiavo į ( - ) kaimą. Pirmą kartą jam parodė duobę, o antrą kartą važiavo paslėpti ginklų. Duobė buvo skirta pagąsdinti Telšių kredito unijos darbuotoją. Ginklus pamatė tik tada, kai D. S. su P. Ž. norėjo juos užkasti duobėje. Nuvažiavę antrą kartą prie duobės jos neplatino ir negilino, neturėjo su kuo tai daryti, tik su kastuvu sėmė vandenį. Kalba, kad moteris į duobę netilps, buvo, tačiau jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad gilino duobę, yra neteisingi.

62Liudytoja D. K. parodė, kad pernai ji bendravo su P. Ž., šiek tiek su kitais kaltinamaisiais ir iš jų kalbų žinojo, kad jie norėjo iš banko pasisavinti pinigus. Vieną kartą mikroautobusiuku su D. S., D. S. ir P. Ž. važiavo į mišką, matė iškastą duobę, tačiau neprisimena, ar vaikinai kalbėjo, kam ta duobė reikalinga. Ji mano, kad duobė buvo skirta kredito unijos darbuotojams, nes D. sakė, kad norės pagąsdinti. Kažkas buvo užsiminęs, kad toje duobėje pakas E..

63Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamasis E. G. ir D. S. 2014 m. birželio 26 d. išsinuomojo mikroautobusą „Iveco Daily“. Sakė, kad dirba statybose ir reikia pervežti stelažus. Išsinuomojo dviem dienoms iki birželio 28 d. Sutartį pasirašė E., o skambino, kalbėjo ir viską derino D.. Trečią dieną, kai jau turėjo grąžinti autobusą, skambino jiems, bet niekas neatsiliepė. Po to kažkuris parašė SMS, kad dar dvi dienas autobusą užlaikys. Jis pradėjo ieškoti nuomininkų per policiją. Gal už dviejų savaičių atvažiavo kriminalinės policijos darbuotojai, pasakė, kad autobusas yra sulaikytas ir jį kviečia į apklausą. Grąžino autobusą sugadintą, aplankstytu kėbulu. Padarytų nuostolių neatlygino.

64Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad joje nurodyta, jog S. K. nuomoja „Iveco Dailt 35S11“, ( - ) nuomininkui E. G.. Nuomos laikotarpis nuo 2014-06-26 11.30 val. iki 2014-06-28 11.30 val. Nuomininko adresas Klaipėda, ( - ) g. ( - ) (t. 3, b. l. 170–172).

65Liudytojas K. R. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, ( - ), ( - ) g. ( - ), gatvėje, prie namo, stovėjo jo vardu registruotas automobilis „M. C.“, valst. Nr. ( - ) kuriuo naudojasi jo žmonos mama V. K.. Liepos mėnesio pradžioje paskambino V. K., kuri parnešė, jog yra pavogti automobilio valstybiniai numeriai.

66Liudytoja V. G. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja, aptarnauja ( - ) seniūniją. Pernai liepos mėnesį buvo vykdoma dingusio žmogaus paieška ( - ) kaimo apylinkėse, ( - ) miško teritorijoje. Važiuodami pamatė miško keliuke stovinčius du automobilius ir sustojo pažiūrėti, ar nėra pilstomas kuras, nes stovėjo lengvasis automobilis ir krovininis autobusiukas. Privažiavo arčiau ir pamatė iš kitos pusės miško, per pagrindinį kelią ateinančius du vaikinus. Vienas įsėdo į vairuotojo vietą, kitas – į keleivio ir atbuli pradėjo važiuoti į pagrindinį kelią. Už kokių 10 metrų į dešinę pamatė stovintį baltą automobilį. Kai priėjo prie krovininio automobilio, tai vairuotojo vieta buvo tuščia. E. K. sėdėjo keleivio pusėje, per vidurį sėdėjo D. S., o iš lengvojo automobilio atėjo P. Ž. ir J. B.. Nusprendė apžiūrėti automobilį. Po vairuotojo sėdyne medinėje dėžėje buvo rastas vienas šaunamais ginklas, elektrošokas, dar vienas ginklas. Taip pat buvo rasta juoda kaukė, batai. Apžiūroje dalyvavo ir kriminalinės policijos darbuotojai. Kaltinamieji buvo pristatyti į komisariatą. Apie duobę sulaikymo metu nežinojo. Kitą dieną ji dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje ir kaltinamieji parodė duobę, kuri nuo mikroautobuso stovėjimo vietos buvo apie 100-150 metrų atstumu. Ta vieta apaugusi žolėmis, krūmokšniais.

67Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos 2 d. apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Iveco35S11“, valst. Nr. ( - ) Automobilio apžiūros metu rasta ir paimta: vokas Nr.1 su ginklu „ME38COMPACT-G“ Nr. 005912, vokas Nr. 2 su ginklu „Valtro“, Nr. AE1690, vokas Nr. 3 su pirštinėmis juodos spalvos ir oranžinėmis detalėmis, vokas Nr. 4 su jame esančia juodos spalvos medžiagine kauke, permatomuose vokuose sudėti šie daiktai: Nr. 136761 – raktai, Nr. 136760 viena dešinės rankos pirštinė, Nr. 227633 – dėžė su joje buvusiais raktais, rūbai sudėti į plastikinį maišą, juodos spalvos kuprinė su užrašu „Travel Futura is TODAY“, dešinės rankos pirštinė „Thinsulate“ įdėta į voką Nr. 136760, Nr. 227631 – atsuktuvas su raudona rankena, raktas su oranžine rankena, lenktas metalinis raktas, reguliuojamos metalinės replės, juodos spalvos baterijų įkroviklis, elektroimpulsinis prietaisas su užrašu „Police 50000KV“, įdėtas į voką Nr. 227632, baltos spalvos boileris, du juodos spalvos televizoriai, miegmaišis, kastuvas (t. 2, b. l. 163–171).

68Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. apžiūrėti 2014 m. liepos 2 d. iš automobilio „IVECO 35S11“, valst. Nr. ( - ) paimti daiktai – pirštinės, medžiaginė kaukė, raktai, 1 dešinės rankos pirštinė, rūbai, kuprinė, pirštinė, atsuktuvas, raktas, lenktas metalinis raktas, replės, baterijų įkroviklis, boileris, 2 televizoriai, miegmaišis, kastuvas (t. 2, b. l. 173–196).

692014-09-23 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-748 nurodyta, kad pateiktas tirti pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Valtro mod. 85 Combat“, numeris AE1690. Pistoletas yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas šaudyti netinkamas, nes nėra daužiklio. Pateiktas tirti revolveris yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro revolveris „ME 38 Compact-G“, numeris 006912, skirtas šaudyti .380-o (9mm) kalibro „380ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Revolveris šaudyti tinkamas. Tirti pateikti du šoviniai yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šoviniai. Tokie šoviniai skirti 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams pistoletams, iš jų ir tirti pateiktam pistoletui. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams (t. 3, b. l. 27–30).

702014-09-02 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-747 nurodyta, kad tyrimui pateiktas fabrikinės gamybos prožektorius su įmontuotais kontaktais, yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas (t. 3, b. l. 34–35).

71Specialistas P. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino duotas išvadas ir akcentavo, kad ir tokiais atvejais, kai ginklas nėra tinkamas šaudyti, jis yra laikomas šaunamuoju ginklu. Tirtas pistoletas buvo šaudyti netinkamas, nes buvo be daužiklio, tačiau vietoje daužiklio galima įsidėti panašų daiktą ir tai nėra sudėtinga padaryti.

72Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos 2 d. apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Audi A4“. Automobilio apžiūros metu rasta ir paimta: odiniai juodos spalvos ginklų dėklai, sudėti į maišelį Nr. 227639, pirštinės, supakuotos į plastikinį maišelį Nr. 136763, sportinės kelnės „Adidas“, supakuotos į plastikinį permatomą maišelį Nr. 227637, dvi poros batų, sudėtų į plastikinį maišelį (t. 3, b. l. 2–9).

73Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. apžiūrėti 2014 m. liepos 2 d. iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) paimti daiktai – ginklų dėklai, pirštinės, sportinės kelnės, dvi poros batų (t. 3, b. l. 10–16).

74Išdėstyti duomenys, kuriuos teisėjų kolegija pripažįsta įrodymais, yra neabejotinas pagrindas daryti išvadą, jog D. S. ir P. Ž., veikdami bendrininkų grupe, laikė ir gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis bei nešaunamąjį ginklą, rengėsi įvykdyti plėšimą panaudojant šaunamuosius ginklus ir įsibraunant į patalpą bei nužudymą siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą, o J. B. jiems padėjo neturint leidimo įsigyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o įsigytus ginklus iš šaudmenis savo automobiliu gabeno iš vienos vietos į kitą Klaipėdos mieste, S. S. su ginklais ir šaudmenimis tą pačią dieną parvežė namo į ( - ) sodus.

75BK 153 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, o BK 258 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Objektyvioji šių nusikalstamų veikų pusė pasireiškia keliais ar bent vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų.

76Kaltinamųjų veikoje nustatyti visi šių nusikaltimų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdydami bendrą susitarimą, padedami J. B., 2014 m. birželio 24 d. D. S., P. Ž. už 90 Lt neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos prožektorių su įmontuotais kontaktais, „D“ kategorijos nešaunamąjį ginklą; už 150 Lt įgijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „C“ kategorijos dujinį pistoletą „Valtro“, ser. Nr. AE1690, su 2 fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujiniais šoviniais bei už 200 Lt neteisėtai įgijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro, „C“ kategorijos revolverį „ME 38 COMPACT-G“, SER. Nr. 005912. Ginklus į savo kuprinę susidėjo D. S., visą dieną važinėjo J. B. vairuojamu automobiliu po Klaipėdos miestą, vakare ginklus namo parsigabeno D. S., vėliau šiuos ginklus D. S. ir P. Ž. išnuomotu mikroautobusu gabeno į Telšius, kur rengėsi padaryti kredito unijos apiplėšimą, parsigabeno atgal į Klaipėdą ir laikė bei gabeno juos su savimi iki 2014 m. liepos 2 dienos, kol buvo sulaikyti.

77J. B. 2014 m. birželio 24 d. kaltinamiesiems padėjo šiuos ginklus ir šaudmenis įsigyti, gabeno juos savo automobiliu po Klaipėdos miestą, D. S. su ginklais parvežė namo į Dituvos sodus, todėl jo veika pagal objektyviosios pusės požymius taip pat atitinka BK 153 straipsnio 1 dalį.

78Kaltinamasis D. S. kaltę dėl šios kaltinimo dalies visiškai pripažįsta, tačiau nurodo, kad vienas ginklas buvo netinkamas naudoti. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pistoletas šaudyti netinkamas, nes nėra daužiklio, tačiau ši aplinkybė nešalina kaltinamųjų atsakomybės. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 50 punktą, šaunamiesiems ginklams yra prilyginamos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys, jų laikymui keliami tokie patys reikalavimai. Balistikos specialistas P. Š. patvirtino, kad jo tirtas pistoletas priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, yra netinkamas šaudymui dėl to, kad yra nulaužtas ginklo daužiklis, tačiau šis defektas yra lengvai pašalinamas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, kolegija pripažįsta, kad nešaunamojo ginklo ir visų ginklų bei šaudmenų įgijimui ir laikymui yra reikalingas leidimas, o nė vienas iš kaltinamųjų neturėjo leidimo įsigyti ir laikyti bei gabenti ginklus bei šaudmenis. D. S. ir P. Ž. tokio leidimo ir negalėjo turėti, nes buvo nepilnamečiai, tačiau buvo sulaukę 16 metų amžiaus, t. y. buvo tinkami šio nusikaltimo subjektai. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: suprato, kad neteisėtai, neturėdami leidimo įgyja, laiko, gabena nešaunamąjį ginklą, šaunamuosius ginklus, šovinius. D. S. parodė, kad jam ir P. Ž. įsigyjant ginklus J. B. buvo reikalingas tam, kad jie buvo nepilnamečiai ir nelegalių ginklų pardavėjai galėjo paprašyti dokumentų.

79P. Ž. neigia dalyvavęs įsigyjant ir gabenant ginklus. Jo parodymai, kad tą dieną su D. S. ir J. B. važinėjo kartu tik iš neturėjimo ką veikti, ir nematė, ką perka D. S., yra prieštaringi, nelogiški, paneigti kitų kaltinamųjų parodymais ir vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ginklai buvo perkami kitų nusikalstamų veikų darymui, jas inicijavo D. S. ir abu su P. Ž. rengėsi D. S. sumanymą įgyvendinti. Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, P. Ž. parodė, kad su D. S. planavo apiplėšti Telšių mieste esančią uniją. Jos apiplėšimui D. S. surado, iš kur būtų galima nusipirkti ginklus, kuriais galėtų pagąsdinti kasininkę. Apie tai, kad D. S. ieško pirkti ginklų, žinojo J. B.. D. S. J. B. prašė, kad kai šis pirks ginklus, J. B. būtų šalia. J. B. ginklų pirkimui buvo paėmęs 1500 litų paskolą, kadangi buvo skolingas D. S.. 2014 m. birželio 24 atvažiavo J. B. su D. S., pastarasis pasakė, kad internete rado ginklus. Jie atvažiavo J. B. priklausančiu automobiliu iki prekybos centro „( - )“, esančio ( - ) prospekte, kur D. S. su J. B. nuėjo susitikti su ginklo pardavėju. Netrukus jie su pardavėju priėjo prie automobilio bagažinės. Jie kažką aptarinėjo, po to pardavėjas nuėjo. Sugrįžęs į automobilį D. S. pasakė, kad nusipirko vieną ginklą. Po to, D. S. nurodė J. B. važiuoti prie „( - )“, esančio prie parduotuvės „( - )“, ( - ) pr. Atvažiavus D. S. ir J. B. nuėjo susitikti su pardavėju. Po 15 minučių grįžęs D. S. rankoje laikė elektrošoką. Po to D. S. nurodė važiuoti į ( - ) gatvę prie „Iki“ parduotuvės. Atvykus prie parduotuvės D. S. ir J. B. vėl išėjo. Neilgai trukus jie su vyriškiu priėjo prie automobilio bagažinės, po to vyriškis išėjo. Įsėdęs į automobilį D. S. pasigyrė nusipirkęs ginklą. D. S. sakė, kad už vieną ginklą sumokėjo 150 Lt, už kitą – 200 Lt, kiek už elektrošoką, neklausė (t. 5, b. l. 172–175).

80Apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad birželio mėnesio pabaigoje susitiko su D. ir P.. Abu – tiek D., tiek P. – pradėjo kalbėti, kad jie planuoja apiplėšti kredito uniją Telšių mieste ir kad jiems reikia ginklų. Taip pat parodė, kad įsigyjant elektrošoką iš jo vairuojamo automobilio P. Ž. išlipęs nebuvo, tačiau D. apžiūrinėjant sidabrinės spalvos ginklą „Valtro“, P. Ž. stovėjo šalia ir stebėjo. Atvykę pirkti trečio ginklo visi trys išlipo iš automobilio ir ėjo susitikti su pardavėju, o susitikę visi sugrįžo prie automobilio. Įsigyjant ginklus jis visada buvo šalia, o P. Ž. buvo šalia ir viską matė tik įsigyjant sidabrinės spalvos pistoletą ir juodos spalvos revolverį (t. 5, b. l. 64–67). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, teisėjų kolegija šiais parodymais netikėti neturi pagrindo. Nors už ginklus buvo užmokėta D. S. pinigais ir ginklus su savimi pasiėmė D. S., kaltinamieji P. Ž. ir J. B. taip pat dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme: kaip jau buvo minėta, kaltinamieji D. S. ir P. Ž. turėjo tikslą padaryti kitas nusikalstamas veikas, todėl ginklai buvo reikalingi jiems abiem, įgyvendinant nusikalstamos veikos planą; J. B. buvo P. Ž. draugas ir padėti įsigyti ginklus jo prašė abu kaltinamieji; nors ginklų įsigijimo metu P. Ž. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau neabejotinai dalyvavo nusikalstamos veikos daryme ir savo veiksmais (aplinkos stebėjimu, dalyvaujant apžiūrint ginklus) prisidėjo prie nusikalstamų tikslų siekimo. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad P. Ž. suvokė, jog elgiasi nusikalstamai, neprieštaravo D. S. aktyviems nusikalstamiems veiksmams, o priešingai, jiems pritarė. Įsigytus ginklus abu kaltinamieji išnuomotu mikroautobusu gabeno su savimi ne tik po Klaipėdos miestą, bet ir į Telšius, vieną ginklą įdavė E. G., kad šis jį panaudotų kredito unijos darbuotojos pagąsdinimui. Įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, liudytojų ir pačių kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad ginklai tuo pačiu mikroautobusu ir tų pačių kaltinamųjų P. Ž. ir D. S. buvo atgabenti ir į ( - ) mišką prie iškastos duobės, kur 2014 m. liepos 2 d. buvo rasti ir paimti. Nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji D. S. ir P. Ž. veikė bendrais veiksmais, turėdami bendrą tyčią, todėl dėl šios kaltinimo dalies jų padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 258 straipsnio 2 dalį.

81Kaltinamųjų D. S. ir P. Ž. kaltė dėl tos kaltinimo dalies, kurioje jie kaltinami, kad veikdami organizuota grupe rengėsi įvykdyti plėšimą panaudodami šaunamuosius ginklus ir įsibraudami į patalpą bei nužudymą siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą rengėsi nužudyti du žmones, anksčiau aptartais įrodymais įrodyta iš dalies.

82Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 21 straipsnio 1 dalį kaip rengimasis padaryti nusikalstamas veikas. BK 21 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti objektyvieji ir subjektyvieji rengimosi padaryti nusikalstamą veiką požymiai. Objektyvieji rengimosi požymiai yra: 1) nusikaltimo priemonių ir įrankių suieškojimas; 2) nusikaltimo priemonių ir įrankių pritaikymas; 3) veikimo plano sudarymas; 4) bendrininkų telkimas; 5) kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Kiekvienas nurodytas rengimosi požymis turi alternatyvią savarankišką reikšmę, t. y. bet kurio iš jų nustatymas kaltininko (suprantama, esant ir kitiems įstatyme numatytiems rengimosi požymiams) veikoje gali būti vertinamas kaip rengimasis padaryti nusikaltimą. Konkretus rengimasis objektyviai gali pasireikšti įvairiais minėtais požymiais ar jų visuma. Subjektyvioji parengtinės nusikalstamos veikos pusė pirmiausia apibūdinama siekiu sudaryti būtinas sąlygas pasirengti pradėti vykdyti sumanytą nusikalstamą veiką ar palengvinti jos padarymą. Rengimuisi būdinga tik tiesioginė tyčia.

83Kaip jau buvo minėta, turėdami tiesioginę tyčią užvaldyti svetimą turtą plėšimo būdu ir, siekiant nuslėpti šią nusikalstamą veiką, nužudyti žmogų, kaltinamieji atliko nemaža pasirengimo veiksmų. Veikos, kurių padarymu kaltinami kaltinamieji, priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, o įstatyme numatyta, kad asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

84Abu kaltinamieji pripažįsta, kad rengėsi apiplėšti kredito uniją „( - )“. Kaltinamųjų, liudytojų parodymais nustatyta, kad po pavykusios vagystės iš ( - ) unijos, nusikalstamų veikų sumanytojas ir iniciatorius buvo D. S.: jis ketinimais pasidalijo su P. Ž. ir pats atliko pirmuosius pasirengimo veiksmus, t. y. susirado E. G., kuris yra pilnametis ir turi vairuotojo pažymėjimą, bei susitarė su juo, kad šis už 1000 litų atlygį pavairuos mikroautobusą, bei susirado Kretingos rajone gyvenantį ir transporto priemones nuomojantį S. K., kurio paprašė rezervuoti mikroautobusą birželio 26 dienai. Birželio 24 dieną D. S. ir P. Ž., padedami J. B. ir veikdami grupe iš anksto susitarusių asmenų, įsigijo nešaunamąjį bei šaunamuosius ginklus bei pirštines. Birželio 26 dieną iš ryto D. S. išsinuomojo mikroautobusą, išnuomojo butą E. G.. Tą pačią dieną po pietų D. S. ir P. Ž. veikdami bendrais veiksmais ir turėdami tą patį tikslą iškasė duobę ( - ) kaime Klaipėdos rajone. 2014 m. birželio 27 d. D. S. ir P. Ž. E. G. vairuojamu išnuomotu mikroautobusu, pasiėmę kaukes, pirštines, lipnią juostą, rūbus persirengti, nešaunamąjį bei šaunamuosius ginklus, išvyko į Telšius, turėdami tikslą apiplėšti kredito uniją. P. Ž. ir D. S. liepė E. G. sekti apie 16.00 val. iš pastato išėjusią paskutinę darbuotoją, tačiau įvykdyti rengiamų nusikalstamų veikų – plėšimo panaudojant šaunamuosius ginklus ir įsibraunant į patalpą bei darbuotojos nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą, P. Ž. ir D. S. nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi E. G. savanoriškai atsisakė toliau sekti unijos darbuotoją, o bendrininkams pasakė, kad nematė, kur nuėjo darbuotoja, todėl jų veika nutrūko esant rengimosi stadijai, faktiškai neatlikus BK 180 straipsnio 3 dalyje bei 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodytų veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. Ž. ir iš dalies D. S. parodė, kad tuo metu, kai E. G. pradėjo važiuoti mikroautobusu iš paskos kredito unijos darbuotojai, P. Ž. suprato, kad jie elgiasi blogai, daro nusikaltimą, P. Ž. pradėjo įkalbinėti D. S. viską baigti, šis sutiko, skambino E. G., šis neatsiliepė ir po kurio laiko grįžo prie mikroautobuso. Tačiau tokius parodymus kaltinamasis davė tik apklausiamas įtariamuoju 2015 m. sausio 29 d. (t. 5, b. l. 192–197) bei teisiamajame posėdyje. Apklausiamas kaip įtariamasis (t. 5, b. l. 172–175, 177, 182) jis tokių aplinkybių nenurodė. Ikiteisminio tyrimo metu P. Ž. parodė, kad „...po to, kai nepasisekė, D. pasakė, kad reikia važiuoti namo, mąstys ką nors Klaipėdoje padaryti“ (t. 5, b. l. 174). D. S., apklausiamas kaip įtariamasis, taip pat nė karto neužsiminė apie savanorišką atsisakymą baigti nusikalstamą veiką. Kaltinamojo P. Ž. parodymų nepatvirtino ir E. G., davęs apie nusikalstamos veikos aplinkybes teisingus, objektyvius ir faktines aplinkybes atitinkančius parodymus. Jis parodė, kad kai grįžo prie autobusiuko ir pasakė, kad moterį pametė iš akių, D. su P. susierzino ir nusiminė, siūlė važiuoti jos ieškoti, tačiau jis tyčia ilgai sukinėjosi aikštelėje. Tokius pat parodymus E. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu bei patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 5, b. l. 127–130). Liudytoja D. K., kuri teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad penktadienį, kai D. S. turėjo daryti „varkę“, ji su D. S. nuėjo prie „( - )“ parduotuvės, esančios ( - ) ir ( - ) g., kur mikroautobusiuku atvažiavo D. S., P. Ž. ir E.. Vaikinai buvo susierzinę, kalbėjo, kad „varkė“ nepavyko. Kas konkrečiai nepavyko, ji nesuprato, tik nugirdo, kad buvo paminėta kredito unija (t. 3, b. l. 185–187). Analogiškus parodymus davė ir D. S. (t. 3, b. l. 188–190). Neginčijamai nustatyti kaltinamųjų vėlesni veiksmai, kad Klaipėdos mieste jie taip pat rengėsi padaryti analogišką nusikaltimą, įrodo, kad savo nusikalstamų sumanymų jie neatsisakė, ir siekė tikslo iki to laiko, kol jų veiką nutraukė policijos pareigūnai. Todėl parodymai dėl atsisakymo daryti nusikalstamą veiką vertinti kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių ir duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

85Kaltinamųjų D. S. ir P. Ž. veiksmai šioje kaltinimo dalyje ir kaltinimo dalyje dėl pasikėsinimo apiplėšti ( - ) uniją Klaipėdoje kvalifikuoti ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį kaip organizuotos grupės. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. S. ir P. Ž. rengėsi padaryti vieną nusikalstamą veiką – apiplėšti Telšių kredito uniją ir siekiant nuslėpti nusikalstamą veiką – nužudyti žmogų. Nepavykus įgyvendinti nusikalstamo sumanymo jie planavo padaryti analogišką nusikaltimą Klaipėdos mieste. Rengdamiesi daryti šias nusikalstamas veikas atliko daug konkrečių aktyvių pasirengiamųjų veiksmų, kurie buvo anksčiau aptarti, tačiau pagal nustatytus kaltinamųjų veiksmus, jų atliekamus vaidmenis, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jie veikė organizuota grupe. Kaip jau buvo minėta, nusikalstamas veikas sumanė ir organizavo D. S., atskirų pavedimų atlikti P. Ž. jis nepavedė, o abu veikė bendrais veiksmais, tarp šių asmenų nebuvo susiformavusių ilgalaikių ir tvirtų aukšto organizuotumo lygio nusikalstamų ryšių. Abu kaltinamieji buvo nepilnamečiai ir, nors jie rengėsi daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, jų organizuotumo lygis atitiko jų amžių: abu važinėjosi kartu viena išnuomota transporto priemone, kartu vežiojosi ginklus ir kitas priemones nusikalstamoms veikoms daryti, vaidmenimis ir užduotimis pasiskirstę nebuvo, su kitais nepilnamečiais (P. S., D. K.) dalijosi savo sumanymais. Tokia dviejų kaltinamųjų veika atitinka bendrininkavimo, o ne organizuotos grupės požymius, todėl papildomai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį nekvalifikuotina.

86Abu kaltinamieji dėl šios kaltinimo dalies neprisipažįsta turėję tikslą nužudyti kredito unijos darbuotoją, nurodo, kad turėjo tikslą tik pagąsdinti, kad ginklai nebuvo tinkami šaudyti, o duobė buvo per maža užkasti aukos kūną. Šie parodymai taip pat vertintini kaip neteisingi ir net nelogiški. Siekiant atimti nukentėjusiajam galimybę priešintis ar grasinimu išgauti kodus, nėra būtina atlikti tokių veiksmų, kuriuos atliko kaltinamieji: išsinuomoti mikroautobusą, o ne panaudoti kokią nors kitą, mažesnę transporto priemonę; kasti duobę nuošalioje vietoje už keliasdešimt kilometrų nuo įvykio vietos; apsirūpinti elektrošoku, šaunamaisiais ginklais ir kitomis priemonėmis. 2014 m. liepos 24 d. apklausiamas kaip įtariamasis D. S. parodė, kad planas buvo pasekti moterį, kur ji gyvena, įsibrauti į namus, iš jos išreikalauti raktus nuo kredito unijos ir kodus, po to surištą nutempti į autobusiuką ir ten palikti, kad ji negalėtų iškviesti policijos. Iš esmės tokius pat parodymus jis davė ir apklausiamas teisme. Tačiau liudytojas D. S. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 19 d. D. S. ir P. Ž. pasiūlė važiuoti į mišką iškasti duobę, bet jis atsisakė. Kai paklausė, kam tą duobę kasti, pasakė, kad reikės pakasti unijos darbuotoją ir vairuotoją. Vaikinai sakė, kad jie su E., pravarde E., planuoja apiplėšti uniją, esančią Telšių mieste. Sakė, kad liktų mažiau liudytojų, jie pakas unijos darbuotoją ir vairuotoją E.. D. S. pasakė, kad unijos darbuotoją pakratys elektrošoku, o po to šautuvo apkaba duos per galvą (t. 3, b. l. 188–190). 2014 m. liepos 3 d. apklausiamas kaip įtariamasis dalyvaujant gynėjui ir atstovei pagal įstatymą P. Ž. parodė: „...tą žmogų, kurį pasamdė unijos apiplėšimui, reikės juo atsikratyti. Nurodė, kad užkas miške. Sakė, kad jis trenks elektrošoku, po to sakė, kad ir aš gausiu trenkti ir trankysime, po to jis jį suriš ir pakas“ (t. 5, b. l. 174). Parodymų keitimo priežasties nei P. Ž., nei D. S. nurodyti negalėjo, bandė aiškinti, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė paveikti tyrėjų, tačiau tokie paaiškinimai atmetami kaip nepagrįsti: visos apklausos atliktos nepažeidžiant BPK reikalavimų, įtariamieji buvo apklausti dalyvaujant atstovams pagal įstatymą ir gynėjams, nepilnametis liudytojas D. S. – VTAT vyriausiajai specialistei. Jokių priežasčių, dėl kurių pareigūnai turėtų paveikti nepilnamečius duoti melagingus parodymus, nenustatyta. Vertinant kaltinamųjų ir liudytojo P. S. parodymus, atkreiptinas dėmesys, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki teisiamojo posėdžio praėjo daugiau kaip metai laiko, apklausiami asmenys nurodė, kad tuoj po įvykio visas aplinkybes jie prisiminė geriau. Be to, įtariamieji, kaltinamieji turi teisę keisti parodymus ar atsisakyti juos duoti, kaltinamieji nebuvo izoliuoti vienas nuo kito, kaltinamieji ir liudytojas P. S. yra draugai, todėl P. Ž. parodymų keitimas vertinamas kaip siekis palengvinti savo padėtį, o P. S. – kaip siekis padėti draugui. Teisėjų kolegija įvertinusi ir išanalizavusi visus surinktus įrodymus daro išvadą, kad paminėti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinka kaltinamųjų pasirengimui nusikalstamai veikai ir tikruosius kaltinamųjų ketinimus – užvaldyti kredito unijos turtą, o siekiant paslėpti padarytą nusikaltimą – nužudyti kredito unijos darbuotoją, iš kurios būtų paimti raktai ir išgauti kodai, todėl jų padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas nužudyti siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

87Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad duobė būtų buvusi per maža nužudyti, tačiau iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad pagrindinis kaltinamųjų tikslas buvo apiplėšti kredito uniją siekiant tokiu būdu gauti pinigų. Kad teisėsaugos institucijos nesužinotų apie padarytą nusikaltimą, siekdami jį nuslėpti, kaltinamieji rengėsi nužudyti kredito unijos darbuotoją, iš kurios bus išgauti durų kodai ir raktai. Jie turėjo tiesioginę apibrėžtą tyčią atimti gyvybę juos galinčiam išduoti asmeniui, tačiau konkreti tokio žmogaus asmenybė bei gyvybės atėmimo būdas jiems nebuvo svarbus. Kaip matyti iš kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, jie planavo trenkti elektrošoku, mušti, palikti surištą duobėje ir pan., todėl darytina išvada, kad duobė buvo reikalinga ne kaip nužudymo priemonė, o kaip būdas paslėpti nužudymą – t. y. užkasti nužudytos aukos kūną. Tai rodo ir objektyviais įrodymais apžiūros protokolu nustatyti duobės matmenys – ilgis 2,34 m, plotis – 0,70 m, gylis – 0,73 m.

88P. Ž. Ir D. S. dėl šios kaltinimo dalies pareikštas kaltinimas dėl rengimosi nužudyti du ar daugiau žmonių, o būtent nužudyti ir E. G.. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti tokią išvadą. Kaltinamasis P. Ž. ir liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. jiems sakė, kad po kredito unijos apiplėšimo duobėje „pakas E.“. Kaltinamasis D. S. tokių pasakymų neneigia, tačiau teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galėjo taip pasakyti, norėdamas pasirodyti prieš draugus. E. G. jokio smurto ar grasinimų nepatyrė. Byloje nustatyta, kad po nepavykusio Telšių kredito unijos apiplėšimo, 2014 m. birželio 28 d. kartu su D. S. jie pavogė kuro mikroautobusui, D. S. jį parvežė namo į Pagėgius, o pats išnuomotu mikroautobusu grįžo į Klaipėdą. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, nepriklausančių nuo D. S. ir P. Ž. valios, kurios būtų sutrukdžiusios kaltinamiesiems įgyvendinti sumanymą nužudyti E. G.. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

89Taigi apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad abiejų kaltinamųjų kaltė dėl anksčiau aptartų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta, padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, t. y. rengimasis padaryti plėšimą, įsibraunant į patalpą bei panaudojant šaunamąjį ginklą, ir pagal BK 129 straipsnio 2 dalis 11 punktą – regimasis nužudyti žmogų siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

90D. S. ir P. Ž. dėl rengimosi nužudyti E. G. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

91Be to, anksčiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2014 m. liepos mėn. pradžioje, tikslesnė data nenustatyta, Klaipėdoje P. Ž. susitarė su D. S., panaudodami šaunamuosius ir nešaunamąjį ginklus bei šaudmenis, neteisėtai atimti laisvę Klaipėdos mieste esančios kredito unijos „( - )“ darbuotojui, paskutiniam išėjusiam iš unijos patalpų, iš kurio, pavartodami fizinį smurtą, gauti kredito unijos raktus bei signalizacijos kodą, po to, pasinaudodami gauta informacija ir raktais įsibrauti į minėtos kredito unijos patalpas, pagrobti ten laikomus pinigus, o po nusikaltimo padarymo, kad būtų nuslėptas jų dalyvavimas nusikaltimų padaryme, nužudyti pagrobtą darbuotoją.

92Kaltinamasis D. S. pripažįsta, kad buvo sumanęs tokią nusikalstamą veiką, rengėsi ją atlikti, 2014 m. liepos 1 d. važiavo stebėti ( - ) unijos Klaipėdoje, tačiau ši nedirbo. Tada sugalvojo nuvažiuoti prie ( - ) unijos, esančios ( - )g. Sustojo kiemo pusėje ir laukė, kol išeis paskutinė darbuotoja, tačiau nesulaukę išvažiavo, nes bestovint kilo mintis, kad sumanymas kvailas, kad tai yra nusikaltimas. Po to vėl vyko į ( - ) k. esantį mišką pažiūrėti duobės. Tokius pat parodymus dėl šių kaltinimų davė ir P. Ž., jis taip pat parodė, kad ir jam belaukiant išeinančio žmogaus kilo mintis atsisakyti nusikalstamo sumanymo. Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važiavo į ( - ) mišką iškastoje duobėje užkasti ginklus. Tačiau vertinant kaltinamųjų parodymus matyti, kad jie nevienodi, prieštaringi. Parodymus apie ginklų užkasimą kaltinamasis D. S. davė tik teisiamojo posėdžio metu, o P. Ž. apklausiamas paskutinį kartą kaip įtariamasis 2015 m. sausio 29 d. (t. 5 b. l. 192–197). Priešingai, nei teisiamojo posėdžio metu šioje apklausoje jis parodė, kad nuvykus prie duobės, D. S. paėmė kastuvą ir ėjo semti vandens. D. S. prašomas jis taip pat jam padėjo. Kodėl reikėjo semti vandenį iš duobės, jis nežino.

93Kaltinamasis J. B. parodė, kad kai buvo nuvažiavęs su D. S. ir P. Ž. prie duobės, D. S. paėmė iš autobusiuko kastuvą ir pakasė duobę. Apklausiamas kaip įtariamasis jis davė konkretesnius parodymus ir parodė, kad „... 2014 m. liepos 1 d. apie 18.00 val. kartu su D. S., gavęs žinutę iš P. Ž., nuėjo prie parduotuvės „( - )“, kur pamatė mikroautobusiuke „Iveco“ sėdinčius P. Ž. ir D. S.. P. Ž. jam ir D. S. pasakė sėstis ir važiuoti į mišką apžiūrėti duobės. Važiuojant už Šernų žvyruotu keliuku, pasibaigė kuras. D. S. iš mikroautobusiuko pasiėmė kastuvą ir jie vis nuėjo prie duobės, kuri buvo truputėlį užvirtusi žemėmis. D. S. ir P. Ž. pasikeisdami gilino ir platino duobę. D. S. su P. Ž. kalbėjo, kad kai pagrobs iš ( - ) unijos pinigus, pakas moterį. Jis suprato, kad jie kalba apie unijoje dirbančią moterį...“ (t. 5, b. l. 66).

94Apklausiamas teisme D. S. parodė, kad važiavo prie duobės, važiavo tik apžiūrėti, pribirusių žemių nebuvo, todėl nekasė. Tačiau apklausiamas kaip liudytojas 2014 m. liepos 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 1 d. su P., D. ir J. važiavo prie duobės, D. pasakė, kad reikia pagilinti duobę, kadangi moteris yra stora. D. ir P. kasė, gilino duobę, turėjo tik vieną kastuvą. Duobę gilino iš pločio, bet žemės biro, tai pradėjo kasti iš ilgio (t. 3, b. l. 190). Įvertinus visus paminėtų asmenų duotus parodymus darytina išvada, kad apie ginklų užkasimą duobėje nė vienas iš asmenų ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo, todėl kaltinamųjų parodymai apie važiavimą prie duobės turint tikslą užkasti ginklus, vertinami kaip pasirinkta gynybinė versija, neatitinkanti faktinių aplinkybių. Bylos duomenimis, kurie pripažįstami tinkamai surinktais įrodymais, nustatyta, kad tą dieną, kai kaltinamieji gilino duobę, pasibaigė kuras mikroautobuse ir visi pėsčiomis grįžo į Klaipėdą. Kaltinamieji turėjo galimybę netrukdomi užkasti ginklus, jei būtų turėję tokį tikslą, tačiau paliko mikroautobusą su visais jame buvusiais daiktais ir priemonėmis nusikalstamai veikai daryti, o kitą dieną, t. y. 2014 m. liepos 2 d., J. B. vairuojamu automobiliu grįžo prie mikroautobuso ir buvo sulaikyti. Nustatyti faktiniai duomenys, kad D. S. parvežęs E. G. į Pagėgius mikroautobuso savininkui negrąžino, o pasiliko tolimesniam naudojimui, mikroautobuse vežioti ginklai ir kitos priemonės nusikaltimui daryti patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamųjų parodymus, kad jie turėjo tikslą apiplėšti Klaipėdoje esančią kredito uniją, bei liudytojų parodymus, kad duobė buvo gilinama siekiant „pakasti“ unijos darbuotoją. Kaltinamųjų D. S. ir P. Ž. veiksmai dėl šio kaltinimo objektyviai atitinka BK 21 straipsnio 1 dalies numatytų veikų požymius, nes atlikti realūs pasirengimo veiksmai palengvino konkretaus nusikaltimo, t.y. Klaipėdos mieste esančios kredito unijos „( - )“ plėšimą, kurį kaltinamieji rengėsi padaryti įsibraudami į patalpą bei panaudodami šaunamąjį ginklą.

95Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ir dėl šio kaltinimo pagrindinis kaltinamųjų tikslas buvo apiplėšti kredito uniją siekiant tokiu būdu gauti pinigų, o siekdami nuslėpti apiplėšimą, kaltinamieji rengėsi nužudyti kredito unijos darbuotoją, iš kurios bus išgauti durų kodai ir raktai. Jie turėjo tiesioginę apibrėžtą tyčią atimti gyvybę juos galinčiam išduoti asmeniui, jų padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį bei pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą.

96Svetimo turto pagrobimas įsibraunant į talpyklą ir svetimo turto sugadinimas

97Kaltinamasis E. G. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad pasibaigė dyzelinis kuras mikroautobuse, todėl jie su D. S. nusprendė kuro pavogti. Vogė iš automobilio „Iveco“, traliuko, kuris stovėjo prie degalinės, esančios Šilutės pl. Jis su mikroautobusu buvo privažiavęs prie apvagiamos mašinos, D. iš namų paėmė grąžtą, jis tuo grąžtu pragręžė kuro baką, išleido apie 20 litrų kuro. D. S. stovėjo prie mašinos durų. Jis leido į bakelį „saliarką“, iš apačios jam pastumdavo, D. pylė kurą į išnuomoto mikroautobuso baką. Vagystės metu prie jų buvo atėjęs D. pažįstamas vaikinas, atnešė cigarečių, bet vagystėje nedalyvavo, nes labai bijojo. Peržiūrėtose nuotraukose nėra D. S., nes filmuota ne iš tos pusės. Tačiau vagystėje D. dalyvavo. Išleidę kurą jie su D. iš karto išvažiavo į Pagėgius, o tas vaikinas turbūt namo nuėjo.

98Kaltinamasis D. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. E. G. reikėjo grįžti į Pagėgius, išnuomotame mikroautobuse pasibaigė kuras, pinigų nebuvo. Dieną, apie 14–15 val., nuvažiavo į „Nestle“ degalinę. Joje stovėjo mėlynas „Iveco“ mikroautobusas. Vagystėje dalyvavo jis, E. G. ir D. S.. Jis stebėjo aplinką, ar pašaliniai automobiliai ar žmonės neatvažiuoja, elektriniu grąžtu E. G. pragręžė kuro baką ir iš jo išleido apie 81 litrų dyzelio. Kaltę pripažįsta iš dalies todėl, kad pagrindinis jo uždavinys buvo stebėti aplinką.

99Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2014 m. birželio 30 d. atvykęs prie savo automobilio „Iveco“, valst. Nr. ( - ) kuris stovėjo „( - )“ degalinėje, adresu ( - ) pl. ( - ), Klaipėdos m., pastebėjo, kad iš jo automobilio pavogti degalai ir sugadintas kuro bakas – padaryta skylė. Nuėjo prie šalia ( - ) pl. ( - ), Klaipėdos m. esančią ( - ) teritoriją paprašė parodyti filmuotą medžiagą. Joje buvo matyti, kad prie jo automobilio stovi „Iveco“ autobusiukas, iš kurio išlipo du asmenys, kurie apžiūrinėjo jo automobilį. Vienas vaikinas palindo po jo kuro baku. Iš viso buvo trys vaikinai, jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vėliau visiškai atsitiktinai jis pastebėjo panašų automobilį, važiuojantį Šilutės plentu, automobilyje sėdėjo trys asmenys. Jis užsirašė „Iveco“ autobusiuko valstybinius numerius. Pavogta kuro už 328 litų, sugadinta turto už 1980 litų. Automobilis draustas kasco draudimu. Draudimas atlygino 470 litų, todėl likęs nuostolis – 1510 litų. Bendra padaryta žala – 1838 litai, ją prašo priteisti iš kaltinamųjų.

100Liudytojas S. K., kurio parodymai detaliai buvo aptarti aprašant ankstesnę nusikalstamą veiką, parodė, kad E. G., atvykęs kartu su D. S., 2014 m. birželio 26 d. išsinuomojo mikroautobusą IVECO, valst. Nr. ( - ), ir jo sutartu laiku negrąžino, automobilį jis pasiėmė iš policijos.

101Liudytojo parodymus patvirtina automobilio nuomos sutartis (t. 4, b. l. 47–48).

102Liudytojas D. S. parodė, kad tą dieną, kai buvo padaryta kuro vagystė, išnuomotu autobusiuku važinėjosi jis, D. S. ir E. G.. D. S. pasakė, kad baigiasi kuras ir reikia pažiūrėti, iš kur jo būtų galima gauti. Visi trys nuvažiavo prie degalinės, esančios ( - ) pl., stovėjo apie valandą laiko, ėjo prie autobusiuko. Kuro pavogti nepavyko, nes neturėjo specialių įrankių ištraukti kurą iš bako. Tada važiavo į D. S. namus pasiimti grąžto, jis kartu negrįžo, nes turėjo reikalų. Po to D. S. sakė, kad jiems pavyko pavogti kuro. Visos nuotraukos yra padarytos, kai jie buvo atvykę pirmą kartą.

103Klaipėdos AVPK ONTB 3-iojo poskyrio viršininko V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal išeinančių ir įeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines 2014 m. birželio 28 d. D. S. ir E. G. telefonai buvo veikimo zonoje prie ( - ) pl. ( - ), Klaipėdoje (t. 4, b. l. 54–62).

104Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos 7 d. terminalo vadovas G. S. pateikė 2014 m. birželio 30 d. filmuotos medžiagos nuotraukas (t. 4, b. l. 25).

105Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė laikmena su nuotraukomis, nuotraukose matyti du vaikinai, stovintys prie automobilio „Iveco“ (t. 4, b. l. 26–43).

106Teisiamojo posėdžio metu šios fotonuotraukos buvo parodytos kaltinamiesiems D. S. ir E. G., abu patvirtino, kad nuotraukose matomas trečiasis su jais buvęs vaikinas – D. S.. Kaltinimai dėl dalyvavimo vagystėje jam nepareikšti ir ši aplinkybė nešalina kaltinamųjų D. S. ir E. G., kurių kaltė įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, atsakomybės.

107Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą – 1980 litų vertės automobilio kuro baką ir, įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą 328 litų vertės turtą. Jų padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vagystės kvalifikuotinas požymis – įsibrovimas į saugyklą. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kaip įsibrovimas į saugyklą kvalifikuoti atvejai, kai kuras pagrobiamas, pažeidus šilumvežio kuro sistemą (kasacinės nutartys Nr. 2K-145/2009, Nr. 2K-418/2012, iš automobilio kuro bako gręžtuvu pragręžus skyles (kasacinė nutartis Nr. 2K-178/2011), iš traktoriaus kuro bako, numušus kuro bako dangtelio spyną (kasacinė nutartis Nr. 2K-256/2010), iš krovininio automobilio kuro bako, sugadinus bako spyną (kasacinė nutartis Nr. 2K-142/2011).

108Nors kaltinamasis D. S. teigia, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo parodymai atitinka visus jam inkriminuotų abiejų nusikalstamų veikų požymius. Kaltinamieji turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą – kurą – ir šį sumanymą įgyvendino sugadinę svetimą turtą – D. P. automobilio kuro baką, darydami nusikalstamą veiką veikė bendrininkų grupe. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Viena iš įstatyme numatytų bendrininkavimo formų yra bendrininkų grupė. Bendrininkų grupė pagal BK 25 straipsnio 2 dalį yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pažymėtina, kad vykdytojas yra asmuo, ne tik tiesiogiai realizavęs visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir toks asmuo, kuris realizavo bent dalį jų. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. G. pragręžė kuro baką ir išleido kurą, o D. S. tuo metu stebėjo aplinką. Nors pats jis aktyvių veiksmų neatliko, tačiau neabejotinai dalyvavo nusikalstamos veikos daryme ir savo veiksmais (aplinkos stebėjimo, saugojimo nuo pavojaus) prisidėjo prie nusikalstamų tikslų siekimo. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad D. S. suvokė, jog elgiasi nusikalstamai, neprieštaravo E. G. aktyviems nusikalstamiems veiksmams, priešingai, pats paėmė ir iš namų grąžtą kuro bakui pragręžti, stebėjo aplinką, kol buvo daroma nusikalstama veika. Todėl yra pagrindo teigti, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad pragręždami kuro bake skylę gadina svetimą automobilį, kad svetimą turtą – kurą – iš kuro bako grobia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. D. S. ir E. G. padaryta veika dėl šios kaltinimo dalies kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

109Bausmių skyrimo motyvai

110Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei atsižvelgia į BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

111D. S. padarė eilę nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje (apysunkiai nusikaltimai) ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas); BK 178 straipsnio 3 dalyje (sunkus nusikaltimas); BK 253 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir BK 258 straipsnio 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas); BK 178 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir 187 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas), bei rengėsi padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje (sunkus nusikaltimas) bei BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte (labai sunkūs nusikaltimai). Visos nusikalstamos veikos tyčinės, padarytos aktyviais veiksmais, veikiant bendrininkų grupe, kas rodo didesnį pavojingumą, per pusės metų laikotarpį. Visų nusikalstamų veikų paskatos - savanaudiškos. D. S. rengėsi padaryti plėšimą ir nužudyti žmogų siekiant nuslėpti šį nusikaltimą (du epizodai). Tokia veika itin pavojinga, tačiau skiriant bausmę už ją atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 57 straipsnio reikalavimus, o būtent į tai, kad veika nutrūko rengimosi stadijoje. Baudžiamojo įstatymo imperatyviai nereikalaujama už rengimąsi padaryti nusikaltimą skirti švelnesnę bausmę nei užbaigtą, tačiau parenkant bausmės rūšį ir nustatant bausmės dydį vertinama ta aplinkybė, kad neigiamų pasekmių neatsirado. Taip pat vertinamas ir kaltinamojo D. S. atkaklumas įgyvendinant sumanymą – nepavykus apiplėšti „( - )“ kredito unijos Telšiuose, po kelių dienų tą pačią nusikalstamą veiką rengėsi padaryti Klaipėdoje.

112Visų nusikalstamų veikų padarymo metu D. S. buvo nepilnametis, todėl, skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į BK 80, 90, 91 straipsniuose numatytas nuostatas.

113D. S. 2014 metais tris kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Nusikalstamų veikų padarymo metu D. S. buvo neteistas, tačiau po nagrinėjamoje byloje nustatytų veikų padarymo 2014 m. spalio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už veikas, padarytas 2014 m. vasario mėnesį. 2015 lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika padaryta 2015 m. kovo 11 d., t. y. nepraėjus nei pusei metų po pirmojo nuosprendžio priėmimo, bei vykstant ikiteisminiam tyrimui ir esant paskirtoms kardomosioms priemonėms šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje jam buvo pareikšti įtarimai ir dėl labai sunkių nusikaltimų padarymo. Visa tai rodo šio kaltinamojo vertybines orientacijas ir pavojingumą visuomenei. Taip pat vertinamas ir vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme. Pažymėtina, kad D. S. buvo visų nusikalstamų veikų iniciatorius ir atliko aktyviausią vaidmenį šių veikų padaryme, buvo labai aktyvus rengiant pačias sunkiausias nusikalstamas veikas, o jo indėlis į nusikalstamų veikų padarymą yra didžiausias iš visų kaltinamųjų.

114D. S. mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, charakterizuojamas vidutiniškai. Šiuo metu ir dirba. Augo pilnoje šeimoje, kurioje, kaip pats nurodo, jam nieko netrūko. Sistemingas nusikalstamų veikų darymas rodo, kad šeima nepilnamečiui didelės įtakos neturėjo.

115Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamas veikas, padarytas D. D. atžvilgiu, dėl vagystės iš ( - ) unijos, šaunamųjų ir nešaunamųjų ginklų įgijimo ir laikymo bei gabenimo, rengimosi padaryti plėšimus, svetimo turto sugadinimo ir kuro vagystės lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino savo kaltę ir savo parodymais padėjo išaiškinti padarytas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau ši lengvinanti aplinkybė nesustatyta vertinant veikas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis yra atlygines dalį žalos ( - ) unijai.

116Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tos aplinkybės, kad visas nusikalstamas veikas D. S. padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (visi nusikaltimai buvo baigti, o rengimasis padaryti plėšimus iš kredito unijų bei nužudyti žmones, slepiant šias nusikalstamas veikas nutrūko pasirengimo stadijoje) į kaltininko asmenybę; į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (buvo visų nusikalstamų veikų iniciatorius ir atliko aktyviausius veiksmus); į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę arba artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

117D. S. BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė viena veika tuo pačiu metu, šios veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu. Taip pat apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bendrintinos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą: BK 253 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir BK 258 straipsnio 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas); BK 178 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir 187 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas). Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (sunkus nusikaltimas) bei BK 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą (labai sunkus nusikaltimas) bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė bendrintina su 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nustatyta nustatoma, kad iki nuosprendžio nagrinėjamoje byloje priėmimo D. S. dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies2 punktas).

118P. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir BK 258 straipsnio 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas); bei rengėsi padaryti dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje (sunkūs nusikaltimai) bei BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte (labai sunkūs nusikaltimai). Jo padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, visų nusikalstamų veikų paskatos - savanaudiškos. Nusikaltimai padaryti, veikiant bendrininkų grupe, kas rodo didesnį pavojingumą. P. Ž. veikdami bendrininkų grupe su D. S. rengėsi padaryti plėšimą ir itin pavojingą nusikaltimą - nužudyti žmogų siekiant nuslėpti šį nusikaltimą (du epizodai), tačiau skiriant bausmes už šias veikas taip pat atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 57 straipsnio reikalavimus, o būtent į tai, kad veika nutrūko rengimosi stadijoje ir neigiamų pasekmių neatsirado.

119Nusikalstamas veikas P. Ž. padarė būdamas nepilnametis, todėl, skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į BK 80, 90, 91 straipsniuose numatytas nuostatas. P. Ž. nebaustas administracine tvarka, neteistas. Nusikalstamos veikos, kurių padaryme jis dalyvavo, padarytos per kelių dienų laikotarpį ir jokių duomenų apie tai, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis būtų nusižengęs įstatymui, byloje nėra. P. Ž. mokosi Klaipėdos turizmo mokykloje, charakterizuojamas vidutiniškai. Nusikalstamų veikų padaryme jis buvo ne iniciatorius, o D. S. nurodymų vykdytojas. Tai rodo jo mažesnį pavojingumą visuomenei negu kito bendrininko.

120Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

121Įvertinus visas anksčiau aptartas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, atkreipiant dėmesį į tai, kad P. Ž. nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, kad jo padaryta sunkiausia nusikalstama veika nutrūko rengimosi stadijoje ir nesukėlė neigiamų pasekmių, kolegija nusprendžia, kad pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai P. Ž. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

122Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą BK 253 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir BK 258 straipsnio 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktas). Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (sunkus nusikaltimas) bei BK 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą (labai sunkus nusikaltimas) bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

123D. K. padarė vieną prie sunkių nusikaltimų priskiriamą tyčinį nusikaltimą. Nusikalstamos veikos motyvai taip pat buvo savanaudiški, padaryta veika baigta. D. K. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, jokių duomenų apie tai, kad po šios nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis būtų nusižengęs įstatymui, byloje nėra. D. K. dirba ir mokosi, charakterizuojamas gerai. Yra atlygines dalį žalos ( - ) unijai.

124Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino savo kaltę ir gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

125Nusikaltimo padarymo metu D. K. buvo nepilnametis, todėl jis baustinas laisvės apribojimo bausme.

126E. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje (apysunkiai nusikaltimai) ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas); BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (sunkus nusikaltimas). Nusikalto būdamas pilnametis, tačiau Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyti intelekto defektai, kurie galimai lėmė ir jo dalyvavimą ir vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. E. K. administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, jis nebuvo nei vieno nusikaltimo iniciatoriumi, o darant vagystę ir ( - ) unijos atliko tik padėjėjo veiksmus. Kaltinamasis nedirba, nesimoko.

127Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl visų nusikalstamų veikų jis iš esmės pripažino savo kaltę ir gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

128D. K. baustinas atitinkamose sankcijose numatytomis laisvės atėmimo bausmėmis.

129BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas E. K. padarė viena veika tuo pačiu metu, šios veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ir dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes subendrintina su bausme paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (BK 63 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

130Įvertinus visas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai E. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas.

131J. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme svarbus: būdamas pilnametis padėjo nepilnamečiams įsigyti šaunamuosius ginklus, gabeno juos savo transporto priemone. J. B. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Dirba. Charakterizuojamas gerai.

132Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

133Įvertinus visas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus J. B. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis ir taikant BK 75 straipsnį atidėjus bausmės vykdymą.

134E. G. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, numatytus 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nusikalto būdamas pilnametis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Šiuo metu oficialiai nėra įsidarbinęs, nurodo, kad gyvena su tėvais ir padeda jiems ūkininkauti.

135Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. G. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

136Iš kaltinamųjų konfiskuotinas nusikalstamu būdu gautas turtas.

137Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo, darydamas nusikalstamą veiką. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais.

138Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad už apgaule nusikalstamu būdu įgytus G. D. priklausančius pinigus E. K. įsigijo automobilį „BMW“, valst. Nr. ( - ) už ( - ) unijos pinigus - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) motociklą „Peugeot“, valst. Nr. ( - ); motociklą „Yamaha“, valst. Nr ( - ); mobilaus ryšio telefoną „LD“, kurio IMEI Nr. ( - ); nešiojamą kompiuterį „Asus“, modelis X54C su laidu; dviratį „Aromet Rambler 29.30“. Šie daiktai konfiskuotini kaip iš nusikalstamos veikos gauti materialią vertę turintys daiktai.

139Už pinigus, pavogtus iš ( - )unijos, D. K. įsigijo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ); mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, kurio IMEI Nr. ( - ) su laidu ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ), vyrišką rankinį laikrodį „Curren chronometre quartz“ ir mėlynos spalvos švarką „Zara man“ 38 dydžio. Taip pat iš jo paimti pinigai – 127, 61 Lt, 0,53 euro centai ir 0,10 feningų, kurie perduoti į Klaipėdos apskrities VPK kasą. Pinigai ir daiktai konfiskuotini kaip iš nusikalstamos veikos gauti materialią vertę turintys daiktai.

140Už pinigus, pavogtus iš ( - ) unijos D. S. įsigijo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) mobiliojo ryšio telefoną „LG – D405“, kurio IMEI Nr. ( - ) ir vyrišką rankinį laikrodį „Longer Quartz 8329 Taip pat iš jo paimti nusikalstamu būdu gauti pinigai – 255,44 litai. Pinigai ir daiktai konfiskuotini kaip iš nusikalstamos veikos gauti materialią vertę turintys daiktai.

141Civiliniai ieškiniai

142( - ) unija D. S., D. K. ir E. K. pareiškė 17 357, 05 eurų (59 930 litų 42 ct) dydžio civilinį ieškinį (t. 2 b. l. 49). Ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu dalį žalos kaltinamieji D. S. ir D. K. atlygino, todėl civilinį ieškinį civilinis ieškovas sumažino iki 17 007,05 eurų (t. 8, b.l. 80, 99).

143Ieškinys tenkintinas visiškai. Pačių kaltinamųjų prisipažinimu ir kitais anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ( - ) unija patyrė turtinę žalą, kurios dydis įrodytas liudytojo A. A. parodymais, rašytiniais įrodymais. Žalos dydžio kaltinamieji neginčija. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji D. S. ir D. K. buvo nepilnamečiai, o E. K. – pilnametis. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad tiek nepilnamečiai tarpusavyje, tiek ir drauge su suaugusiais asmenimis už bendrai padarytą žalą atsako solidariai. Šiuo metu visi kaltinamieji yra pilnamečiai, jų įstatyminių atstovų pareiga atlyginti nepilnamečių veiksmais padarytą žalą yra pasibaigusi (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Neatlyginta padarytos žalos dalis solidariai priteistina iš visų nusikaltimą padariusių asmenų.

144D. P. pareiškė 532,32 eurų ieškinį (t. 4, b. l. 24), kurį sudaro dalis sugadinto kuro bako vertės ir pagrobto dyzelinio kuro vertė. Nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais žalą D. P. padarė E. G. ir D. S.. Civilinio ieškinio dydžio, kuris nustatytas nukentėjusiojo parodymais, daiktų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais įrodymais, kaltinamieji neginčija. Nei dalies padarytos žalos kaltinamieji neatlygino, todėl iš E. G. ir D. S. solidariai D. P. priteistini 532,32 eurai (CK 6.279 straipsnis, CK 6.276 straipsnio 1 dalis).

145Proceso išlaidų byloje nėra.

146Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius E. K., J. B. ir E. G. nepriteistinos, kadangi gynėjų dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1dalies 4 p.).

147Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

148Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos elektroimpulsinis prietaisas su žibintu, ant kurio užrašas „Police 50000KV“ kuris supakuotas į spec. paketą Nr. 227632, juodos spalvos ginklas „ME38COMPACT-G“, Nr. 005912, kuris supakuotas į voką Nr. 1 ir juodos spalvos ginklas „VALTRO“ Nr. AE1690“ su tuščia dėtuve, kuris supakuotas į voką Nr. 2; plastmasinė dėžė su užrašu „VALTRO“, šepetėlis, antgalis, 2 vnt. šovinių, ginklo instrukcija, supakuoti į spec. paketą Nr. 227633, kurie po atlikto tyrimo perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK VTB Operatyvaus valdymo skyrių, perduotini Ginklų fondui. Juodos spalvos odiniai ginklų dėklai, po apžiūros perduoti saugojimui į Klaipėdos aps. VPK saugojimo kambarį, perduotini Ginklų fondui kartu su ginklais.

149UAB „Compensa“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ( - ), išduotas I. M. vardu; UAB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ( - ), išduotas A. L. vardu; UAB „Ergo Lietuva“ transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. ( - ), išduotas A. L. vardu; UAB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ( - ), išduotas A. L. vardu; UAB „ Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ( - ), išduotas L. V. vardu; UAB „Autobaltva“, užsakymas – sutartis Nr. 5778, 2013-04-10, 1 lapas; UAB „Klasera“ užsakymas sutartis Nr. 0010590, 1 lapas; UAB „Varta“ garantinio talono lapas; UAB „Autobaltva“, užsakymas – sutartis Nr. 5731, 2013-04-09, 1 lapas; UAB „Klasera“ užsakymo sutartis Nr. 009828, 2 lapai; UAB „Autobaltva“, užsakymas – sutartis Nr. 5767, 1 lapas; UAB „Klasera“ užsakymo sutartis Nr. 009904, 1 lapas, UAB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ( - ), išduotas D. G. vardu, perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kambarį, sunaikintini kaip neturintys materialios vertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

150Juodos spalvos kosmetinė piniginė blizgiu paviršiumi, juodos spalvos kuprinė, pora pirštinių su nukirptais pirštais, pirštinės juodai mėlynos spalvos, pora juodų pirštinių su oranžinės spalvos viršumi; juodos spalvos medžiaginė kaukė, kastuvas su medine rudos spalvos rankena, vyriška striukė, mėlynos spalvos vyriškos kelnės su baltomis sagomis, kryžminis atsuktuvas raudona plastmasine rankena su juodomis detalėmis, baterijų pakrovėjas su laidu, modelis MX-SC01 perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kambarį, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

151Automobilio Audi A4 naudojimosi knygą ir tris knygutes įdėtas į pilkos spalvos aplanką, ant kurio užrašas raudonos spalvos „Audi“, du raktus pakabintus ant metalo spalvos žiedų, ant vieno iš raktų užrašas „Yamaha“; transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2014-05-19, tarp D. G., gim. ( - ) m. ir E. K., gim. ( - ) m; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. ( - ), kurioje nurodyta, jog automobilis Audi A4, valst. Nr. ( - ), atitinka techninius reikalavimus, saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kambaryje, pridėtini prie konfiskuotino automobilio „Audi A4“, valst. Nr. ( - )

152Automobilio OPEL VECTRA, valts. Nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. ( - )ir Lietuvos Respublikos Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. ( - ), saugomi Klaipėdos aps. VPK saugojimo kambaryje, pridėtini prie konfiskuotino automobilio OPEL VECTRA, valts. Nr. ( - ).

153Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

154D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 258 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje bei BK 180 straipsnio 3 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje bei BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte ir jį nubausti:

155pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų areštu;

156pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - trisdešimties parų areštu;

157pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – dvidešimties parų areštu;

158pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;

159pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

160pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – dešimties parų areštu;

161pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - trisdešimties parų areštu;

162pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims mėnesiams;

163pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - )“ kredito unija) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

164pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( - )“ kredito unija) – laisvės atėmimu penkeriems metams;

165pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - ) unija“) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

166pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( - ) unija“) – laisvės atėmimu penkeriems metams.

167Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, D. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti penkis metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti D. S. sulaikymo laiką tris paras (2014 m. birželio 5 d. 2014 m. liepos 2 d. ir 2014 m. liepos 3 d.) bei pagal 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo toliau taikyti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

168Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taikyti nuteistajam D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) mobiliojo ryšio telefoną „LG – D405“, kurio IMEI Nr. ( - ) ir vyrišką rankinį laikrodį „Longer Quartz 8329 bei 255, 44 litus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK kasoje. Pratęsti nuteistajam D. S. laikino nuosavybės teisės apribojimo į šiuos daiktus ir pinigus taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

169D. S. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą dėl rengimosi nužudyti E. G. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

170P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 258 straipsnio 2 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 3 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje bei BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte ir jį nubausti:

171pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų areštu;

172pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – dešimties parų areštu;

173pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - )“ kredito unija) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

174pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( - )“ kredito unija) – laisvės atėmimu ketveriems metams;

175pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - ) unija“) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

176pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( - ) unija“) – laisvės atėmimu ketveriems metams.

177Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, P. Ž. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – vieną parą (2014 m. liepos 3 d.). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, P. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 87 straipsniu paskirti P. Ž. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu.

178P. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, toliau taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

179P. Ž. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą dėl rengimosi nužudyti E. G. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

180E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje; BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir jį nubausti:

181pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

182pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

183pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų areštu;

184pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

185Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, E. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – vieną parą (2014 m. liepos 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti užgyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

186Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

187Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taikyti nuteistajam E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti E. K. priklausančius daiktus: automobilį „BMW“, valst. Nr. ( - ) automobilį „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) motociklą „Peugeot“, valst. Nr. ( - ); motociklą „Yamaha“, valst. Nr ( - ); mobilaus ryšio telefoną „LD“, kurio IMEI Nr. ( - ); nešiojamą kompiuterį „Asus“, modelis X54C su laidu; dviratį „Aromet Rambler 29.30“. Pratęsti nuteistajam E. K. laikino nuosavybės teisės apribojimo į šiuos daiktus ir pinigus taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

188D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

189D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

190Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taikyti nuteistajam D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. K. priklausančius daiktus: automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ); mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, kurio IMEI Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ), vyrišką rankinį laikrodį „Curren chronometre quartz“, švarką „Zara man“ bei pinigus -127, 61 Lt, 0,53 euro centai ir 0,10 feningų, saugomų Klaipėdos apskrities VPK kasoje. Pratęsti nuteistajam D. K. laikino nuosavybės teisės apribojimo į šiuos daiktus ir pinigus taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

191J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – vieną parą (2014 m. liepos 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, J. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. J. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

192E. G. pripažinti kaltu pagal padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

193pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

194pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

195Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

196E. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

197Civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Iš D. S., D. K. ir E. K. solidariai priteisti ( - ) unijai 17 007,05 eurų.

198Iš E. G. ir D. S. solidariai priteisti D. P. 532,32 eurų.

199Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: juodos spalvos elektroimpulsinį prietaisą su žibintu, ir užrašu „Police 50000KV“, supakuotą į spec. paketą Nr. 227632, juodos spalvos ginklą „ME38COMPACT-G“, Nr. 005912, supakuotą į voką Nr. 1 ir juodos spalvos ginklą „VALTRO“ Nr. AE1690“ su tuščia dėtuve, supakuotą į voką Nr. 2; plastmasinę dėžę su užrašu „VALTRO“, šepetėlį, antgalį, 2 vnt. šovinių, ginklo instrukciją, supakuotus į spec. paketą Nr. 227633, saugomus Klaipėdos aps. VPK VTB Operatyvaus valdymo skyriuje, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Juodos spalvos odinius ginklų dėklus, perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kambarį, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kartu su ginklais.

200UAB „Compensa“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), išduotą I. M. vardu; UAB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), išduotą A. L. vardu; UAB „Ergo Lietuva“ transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. ( - ), išduotą L. A. L. vardu; UAB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), išduotą A. L. vardu; UAB „Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), išduotą L. V. vardu; UAB „Autobaltva“, užsakymą – sutartį Nr. 5778, 2013-04-10; UAB „Klasera“ užsakymą sutartį Nr. 0010590; UAB „Varta“ garantinio talono lapą; UAB „Autobaltva“, užsakymą – sutartį Nr. 5731; UAB „Klasera“ užsakymo sutartį Nr. 009828, 2 lapai; UAB „Autobaltva“ užsakymą – sutartį Nr. 5767; UAB „Klasera“ užsakymo sutartį Nr. 009904; UAB „ Gjensidige“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), išduotą D. G. vardu; juodos spalvos kosmetinę piniginę, juodos spalvos kuprinę, porą pirštinių su nukirptais pirštais, pirštines juodai mėlynos spalvos, porą juodų pirštinių su oranžinės spalvos viršumi; juodos spalvos medžiaginę kaukę, kastuvą su medine rankena, vyrišką striukę, mėlynos spalvos vyriškas kelnes; kryžminį atsuktuvą, baterijų pakrovėją su laidu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

201Automobilio Audi A4 naudojimosi knygą ir tris knygutes įdėtas į pilkos spalvos aplanką, du raktus; transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį; automobilio Audi A4, valst. Nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. ( - ), saugomus Klaipėdos aps. VPK saugojimo kambaryje, pridėti prie konfiskuotino automobilio „Audi A4“, valst. Nr. ( - )

202Automobilio OPEL VECTRA, valts. Nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. ( - ), saugomus Klaipėdos aps. VPK saugojimo kambaryje, pridėti prie konfiskuotino automobilio OPEL VECTRA, valts. Nr. ( - ).

2035 vokus su kompaktiniais diskais, voką su daktiloskopinėmis plokštelėms palikti saugoti byloje.

204Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. D. S., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 214 str. 1 d., 215 str. 1... 4. P. Ž., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio... 5. E. K. (E. K.), a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. D. K., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio... 7. J. B., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio... 8. E. G., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio... 9. Išnagrinėjęs bylą, teismas... 10. D. S. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė, o D.... 11. Tęsdami nusikalstamą veiką 2014-02-10, tikslus laikas tyrimo metu... 12. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. S. neteisėtai įgytą G. D. vardu išduotą... 13. D. S., D. K. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į patalpą... 14. D. S., P. Ž. ir J. B., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami leidimo... 15. D. S. ir P. Ž., veikdami bendrininkų grupe, rengėsi įvykdyti plėšimą... 16. D. S. iki 2014 m. birželio 24 d. parengė nusikalstamos veikos planą, pagal... 17. Vykdydami bendrą susitarimą, 2014 m. birželio 24 d., apie 10.00 val., D. S.,... 18. Įgyvendindamas nusikalstamos veikos planą D. S. 2014 m. birželio 26 d.... 19. Pasirengę nusikalstamų veikų padarymui, 2014 m. birželio 27 d., apie 12.00... 20. Be to, D. S. ir P. Ž., veikdami bendrininkų grupe, laikė ir gabeno... 21. Pasirengę nusikalstamų veikų padarymui 2014 m. liepos 1 d., apie 15.00 val.,... 22. Be to, D. S. ir E. G., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į saugyklą... 23. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ... 24. ir G. D. pinigų įgijimas... 25. Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime... 26. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. S. yra... 27. Nukentėjusioji G. D. parodė, kad D. S. yra jos anūkas. D. gyvena atskirai,... 28. Iš AB „Swedbank“ banko rašto ir sąskaitos išrašo matyti, jog iš G. D.... 29. Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu... 30. Padaryta veika vertinama kaip tęstinė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 31. Vagystė iš ( - ) unijos ... 32. Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš vagystę... 33. Iš esmės tokius pat parodymus D. S. davė ikiteisminio tyrimo metu... 34. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, tačiau parodė, kad... 35. Apie nusikaltimo padarymo aplinkybes iš esmės tokius pat parodymus D. K.... 36. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. S. ir D.... 37. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. K. patvirtino įtariamojo apklausos metu... 38. Liudytoas A. A. parodė, kad yra ( - ) unijos administracijos vadovas. Vagystė... 39. Liudytoja I. N. parodė, kad dirba ( - ) unijoje vyr. buhaltere. 2014-05-19,... 40. Liudytoja G. B. parodė, kad pažįsta D. S., P. Ž. ir D. K., visi yra... 41. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-05-19 apžiūrėta... 42. UAB „( - )“ dokumento išraše nurodyta, jog 2014-05-17 00.47 val.... 43. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-06-05 E. K. savo... 44. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014-06-05 savo... 45. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014-06-08 savo... 46. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-06-06 savo... 47. Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2014-06-05 iš D.... 48. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014-06-09 savo... 49. Taigi išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu... 50. Neteisėtas šaunamųjų ginklų įgijimas, gabenimas ir realizavimas... 51. bei rengimasis padaryti plėšimus bei nužudyti... 52. Kaltinamasis D. S. dėl neteisėto šaunamųjų ginklų įgijimo ir gabenimo... 53. Po dviejų ar kelių dienų Kretingoje surado išsinuomoti autobusiuką, E. G.,... 54. Po kelių dienų jam į galvą šovė mintis tokiu pat būdu pabandyti apvogti... 55. Kaltinamasis P. Ž. dėl neteisėto šaunamųjų ginklų įgijimo ir gabenimo... 56. Duobę ( - ) kaime, Klaipėdos rajone esančiame miške iškasė jis ir D. S..... 57. Praėjus penkioms dienoms po kelionės į Telšius vėl susitiko su D. S.,... 58. Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo skolingas... 59. Kaltinamasis E. G. parodė, kad prieš Jonines R. iš ( - ) pasiūlė... 60. Liudytoja R. R. parodė, kad ji dirba Telšių kredito unijoje „( - )“.... 61. Liudytojas D. S. parodė, kad su D. S. ir P. Ž. du kartus važiavo į ( - )... 62. Liudytoja D. K. parodė, kad pernai ji bendravo su P. Ž., šiek tiek su kitais... 63. Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamasis E. G. ir D. S. 2014 m. birželio 26... 64. Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad joje nurodyta, jog S. K. nuomoja... 65. Liudytojas K. R. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslaus... 66. Liudytoja V. G. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK... 67. Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos 2 d. apžiūrėta įvykio... 68. Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. apžiūrėti 2014... 69. 2014-09-23 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-748 nurodyta, kad pateiktas... 70. 2014-09-02 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-747 nurodyta, kad tyrimui... 71. Specialistas P. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino duotas... 72. Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos 2 d. apžiūrėta įvykio... 73. Apžiūros protokole nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. apžiūrėti 2014... 74. Išdėstyti duomenys, kuriuos teisėjų kolegija pripažįsta įrodymais, yra... 75. BK 153 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas... 76. Kaltinamųjų veikoje nustatyti visi šių nusikaltimų objektyvieji ir... 77. J. B. 2014 m. birželio 24 d. kaltinamiesiems padėjo šiuos ginklus ir... 78. Kaltinamasis D. S. kaltę dėl šios kaltinimo dalies visiškai pripažįsta,... 79. P. Ž. neigia dalyvavęs įsigyjant ir gabenant ginklus. Jo parodymai, kad tą... 80. Apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad... 81. Kaltinamųjų D. S. ir P. Ž. kaltė dėl tos kaltinimo dalies, kurioje jie... 82. Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 21 straipsnio 1 dalį kaip rengimasis... 83. Kaip jau buvo minėta, turėdami tiesioginę tyčią užvaldyti svetimą turtą... 84. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad rengėsi apiplėšti kredito uniją „( -... 85. Kaltinamųjų D. S. ir P. Ž. veiksmai šioje kaltinimo dalyje ir kaltinimo... 86. Abu kaltinamieji dėl šios kaltinimo dalies neprisipažįsta turėję tikslą... 87. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad duobė būtų buvusi per... 88. P. Ž. Ir D. S. dėl šios kaltinimo dalies pareikštas kaltinimas dėl... 89. Taigi apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad abiejų... 90. D. S. ir P. Ž. dėl rengimosi nužudyti E. G. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį... 91. Be to, anksčiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2014 m.... 92. Kaltinamasis D. S. pripažįsta, kad buvo sumanęs tokią nusikalstamą veiką,... 93. Kaltinamasis J. B. parodė, kad kai buvo nuvažiavęs su D. S. ir P. Ž. prie... 94. Apklausiamas teisme D. S. parodė, kad važiavo prie duobės, važiavo tik... 95. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ir dėl šio kaltinimo pagrindinis... 96. Svetimo turto pagrobimas įsibraunant į talpyklą ir svetimo turto sugadinimas... 97. Kaltinamasis E. G. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad pasibaigė... 98. Kaltinamasis D. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. E. G. reikėjo... 99. Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2014 m. birželio 30 d. atvykęs prie savo... 100. Liudytojas S. K., kurio parodymai detaliai buvo aptarti aprašant ankstesnę... 101. Liudytojo parodymus patvirtina automobilio nuomos sutartis (t. 4, b. l.... 102. Liudytojas D. S. parodė, kad tą dieną, kai buvo padaryta kuro vagystė,... 103. Klaipėdos AVPK ONTB 3-iojo poskyrio viršininko V. M. tarnybiniame pranešime... 104. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos 7 d.... 105. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė laikmena su... 106. Teisiamojo posėdžio metu šios fotonuotraukos buvo parodytos kaltinamiesiems... 107. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog... 108. Nors kaltinamasis D. S. teigia, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo... 109. Bausmių skyrimo motyvai... 110. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo... 111. D. S. padarė eilę nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje,... 112. Visų nusikalstamų veikų padarymo metu D. S. buvo nepilnametis, todėl,... 113. D. S. 2014 metais tris kartus baustas administracine tvarka už transporto... 114. D. S. mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, charakterizuojamas... 115. Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamas veikas, padarytas D. D. atžvilgiu,... 116. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tos aplinkybės,... 117. D. S. BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1... 118. P. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje... 119. Nusikalstamas veikas P. Ž. padarė būdamas nepilnametis, todėl, skiriant... 120. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo... 121. Įvertinus visas anksčiau aptartas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas... 122. Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal... 123. D. K. padarė vieną prie sunkių nusikaltimų priskiriamą tyčinį... 124. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino savo kaltę... 125. Nusikaltimo padarymo metu D. K. buvo nepilnametis, todėl jis baustinas... 126. E. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215... 127. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl visų nusikalstamų... 128. D. K. baustinas atitinkamose sankcijose numatytomis laisvės atėmimo... 129. BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje... 130. Įvertinus visas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės... 131. J. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253... 132. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę... 133. Įvertinus visas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės... 134. E. G. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, numatytus 187 straipsnio 1... 135. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę... 136. Iš kaltinamųjų konfiskuotinas nusikalstamu būdu gautas turtas.... 137. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso... 138. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad už apgaule nusikalstamu būdu įgytus G.... 139. Už pinigus, pavogtus iš ( - )unijos, D. K. įsigijo automobilį „Opel... 140. Už pinigus, pavogtus iš ( - ) unijos D. S. įsigijo automobilį „Audi... 141. Civiliniai ieškiniai... 142. ( - ) unija D. S., D. K. ir E. K. pareiškė 17 357, 05 eurų (59 930 litų 42... 143. Ieškinys tenkintinas visiškai. Pačių kaltinamųjų prisipažinimu ir kitais... 144. D. P. pareiškė 532,32 eurų ieškinį (t. 4, b. l. 24), kurį sudaro dalis... 145. Proceso išlaidų byloje nėra. ... 146. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius E.... 147. Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir... 148. Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir... 149. UAB „Compensa“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės... 150. Juodos spalvos kosmetinė piniginė blizgiu paviršiumi, juodos spalvos... 151. Automobilio Audi A4 naudojimosi knygą ir tris knygutes įdėtas į pilkos... 152. Automobilio OPEL VECTRA, valts. Nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų... 153. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302... 154. D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214... 155. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų areštu;... 156. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - trisdešimties parų areštu;... 157. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – dvidešimties parų areštu;... 158. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;... 159. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;... 160. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – dešimties parų areštu;... 161. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - trisdešimties parų areštu;... 162. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims mėnesiams;... 163. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - )“ kredito... 164. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( -... 165. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - ) unija“)... 166. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( - )... 167. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 168. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taikyti nuteistajam D. S.... 169. D. S. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą dėl... 170. P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253... 171. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų areštu;... 172. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – dešimties parų areštu;... 173. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - )“ kredito... 174. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( -... 175. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį („( - ) unija“)... 176. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą („( - )... 177. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 178. P. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 179. P. Ž. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą... 180. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1... 181. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;... 182. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;... 183. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – trisdešimties parų areštu;... 184. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems... 185. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 186. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo... 187. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taikyti nuteistajam E. K.... 188. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3... 189. D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 190. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taikyti nuteistajam D. K.... 191. J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1... 192. E. G. pripažinti kaltu pagal padarius nusikaltimus, numatytus BK 178... 193. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės apribojimo... 194. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės apribojimo... 195. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes... 196. E. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 197. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Iš D. S., D. K. ir E. K. solidariai... 198. Iš E. G. ir D. S. solidariai priteisti D. P. 532,32 eurų.... 199. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:... 200. UAB „Compensa“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės... 201. Automobilio Audi A4 naudojimosi knygą ir tris knygutes įdėtas į pilkos... 202. Automobilio OPEL VECTRA, valts. Nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų... 203. 5 vokus su kompaktiniais diskais, voką su daktiloskopinėmis plokštelėms... 204. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems – nuo...