Byla 2-1358-302/2015
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria netenkintas R. Z. pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl R. Z. įtraukimo į bankrutavusios bendrovės kreditorių sąrašą ir jo finansinio reikalavimo patvirtinimo.

4Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Metoil“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“.

5Pareiškėjas R. Z. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir įtraukti jį į BUAB „Metoil“ kreditorių sąrašą su 521 214 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 4 d. su UAB „Metoil“, kurią atstovavo generalinio direktoriaus pavaduotojas-komercijos direktorius A. S., pasirašė Komercinio sandorio finansavimo sutartį Nr.4/2008 MO-RZ (toliau – Sutartis), pagal kurią įsipareigojo finansuoti komercinius sandorius, numatytus sutartyje ir tuo tikslu iki 2008 m. gruodžio 17 d. pervesti į UAB „Metoil“ banko sąskaitą 580 000 Eur. 2008 m. gruodžio 9 d. komerciniu laišku Nr.74/554, kurį buvo pasirašęs generalinio direktoriaus pavaduotojas-komercijos direktorius A. S., UAB „Metoil“ kreipėsi į jį ir nurodė, kad pagal Sutartį 580 000 Eur sumą reikia pervesti į įmonės MT METEX TRADING LIMITED nurodytą banko sąskaitą, todėl 2008 m. gruodžio 17 d. buvo atliktas 2 000 000 Lt pavedimas į įmonės MT METEX TRADING LIMITED sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį - mokėjimas pagal Sutartį. Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad 2009 m. gruodžio 22 d. su UAB „Metoil“ pasirašė Sutarties pakeitimo susitarimą, kuriame susitarė pakeisti Sutarties 1; 2.2.1; 2.2.2; 4.1., punktus, o būtent, kad ieškovas, panaudodamas savo asmenines pinigines lėšas, finansuoja UAB „Metoil“ komercinius sandorius sutartyje numatytomis sąlygomis. UAB „Metoil” įsipareigojo panaudoti gautas pinigines lėšas 500 000 Eur apyvartinių lėšų papildymui ir minėtą sumą sugrąžinti į ieškovo banko sąskaitą ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 30 d. Visos kitos Sutarties sąlygos liko nepasikeitusios. Pareiškėjo teigimu, UAB „Metoil“ per susijusias įmones „Globex Resources LTD“, „Metex Trading LTD“ ir UAB „Lumingas“ grąžino tik dalį paskolos, o negrąžinta paskolos dalis iš viso sudaro 521 214 Eur sumą (496 203 Eur pagrindinė skola ir 25 011 Eur palūkanų), kurią ir yra prašoma patvirtinti kaip kreditorinį reikalavimą BUAB „Metoil“ bankroto byloje.

6BUAB „Metoil“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ prašė pareiškėjo prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Nurodė, kad nei BUAB „Metoil“, nei jam nėra žinomas Sutarties sudarymo faktas bei tariamas BUAB „Metoil“ įsiskolinimas ieškovui pagal Sutartį. Taip pat pažymėjo, kad Sutartį pasirašęs BUAB „Metoil“ generalinio direktoriaus pavaduotojas - komercijos direktorius A. S., veikiantis pagal 2008 m. sausio 2 d. įgaliojimą Nr. JM/GD/187, neturėjo teisės ir įgaliojimų pasirašyti nei Sutarties bei jos pakeitimo, nei prašymo BUAB „Metoil“ vardu. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus nuomone, Sutartis negali sukelti jokių prievolių BUAB „Metoil“. Patikrinęs BUAB „Metoil“ dokumentus, bankroto administratorius nustatė, BUAB „Metoil“ ir pareiškėjas buvo sudarę tris Komercinio sandorio finansavimo sutartis (2008-07-30 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.1/2008 MO-RZ, 2008-09-17 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.2/2008 MO-RZ ir 2008-10-31 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.3/2008 MO-RZ), kurias BUAB „Metoil“ yra tinkamai įvykdžiusi. Be to, bankroto administratorius atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo nurodomos sumos nesutampa (580 000 Eur yra 2 002 624 Lt, o ne 2000 000 Lt), o pareiškėjo teiginiai, kad jam buvo grąžinta 192 509,20 Eur, yra visiškai nepagrįsti jokiais įrodymais.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tačiau R. Z. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015 atmetė kaip nepagrįstą.

9Pirmos instancijos teismas, įvertinęs 2008 m. sausio 2 d. įgaliojimo Nr. JM/GD/187 turinį, sprendė, kad 2008 m. gruodžio 4 d. sutartį (toliau – Sutartis) pasirašęs BUAB „Metoil“ generalinio direktoriaus pavaduotojas - komercijos direktorius A. S., veikiantis pagal 2008 m. sausio 2 d. įgaliojimą Nr. JM/GD/187 neturėjo teisės ir įgaliojimų pasirašyti nei Sutarties bei jos pakeitimo, nei prašymo BUAB „Metoil“ vardu. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad BUAB „Metoil“ buhalterinėje apskaitoje pareiškėjo nurodyta bendrovės skola neegzistuoja, bendrovė nėra gavusi iš pareiškėjo jokių mokėjimų pagal Sutartį. Pažymėjo, kad pagal CK 6.875 straipsnio 3 dalį, jeigu įrodoma, jog pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta, o ta aplinkybė, kad R. Z. pervedė pinigus pagal A. S. raštą į „MT Metex Trading Limited“, pirmos instancijos teismo nuomone, nesudaro pagrindo išvadai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta būtent su UAB „Metoil“. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Metoil“ būtų grąžinęs R. Z. kokias nors pinigų sumas pagal Sutartį, o ir pats pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose nurodė skirtingus kreditorinio reikalavimo dydžius, kas, teismo nuomone, tik patvirtina kreditorinio reikalavimo nepagrįstumą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu pareiškėjas R. Z. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti jį į BUAB „Metoil“ kreditorių sąrašą su 521 214 EUR EUR finansinio reikalavimo suma bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, apeliantas prašo priimti rašytinius įrodymus, t.y. J. M., A. L. ir A. S. apklausos protokolų kopijas ir A. S. paaiškinimų kopiją, kuriuos Kauno apygardos teismas buvo atsisakęs priimti.

12Nurodo šiuos argumentus:

  1. 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių finansavimo sutartis Nr. 4/2008 MO-RZ, pasirašyta tarp UAB „Metoil“, atstovaujamos generalinio direktoriaus pavaduotojo – komercijos direktoriaus A. S., veikiančio pagal 2007-12-28 įgaliojimą Nr. JM/GD/187, ir jo, visiškai atitinka reikalavimus, keliamus paskolos sutartimis.
  2. Pagal 2008-12-17 nurodymą atliktas bankinis pavedimas į įmonės MT METEX TRADING LIMITED sąskaitą reiškia sutikimą su paskolos gavėjo 2008 m. gruodžio 9 d. prašymu ir atitinka Sutarties 4.5 p., kuris numato, kad „sutarties pakeitimas ar papildymai įforminami raštu“.
  3. 2008 m. tarp UAB „Metoil“ ir R. Z. buvo pasirašytos keturios paskolos sutartys, į bylą pateikti įrodymai liudija apie tai, kad A. S. buvo teisėtas UAB „Metoil“ atstovas. Sutartyse ir įgaliojime yra bendrovės antspaudas bei direktoriaus parašas. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, paneigia atsakovo teiginius, kad A. S. neturėjo teisės pasirašyti sutarčių.
  4. Protokoluose yra užfiksuoti liudytojų pateikti duomenys, kurie patvirtina sutarčių, pasirašytų tarp UAB „Metoil“ ir R. Z., sudarymo aplinkybes ir A. S. išduoto įgaliojimo teisėtumą.
  5. 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių finansavimo sutartis Nr. 4/2008 MO-RZ nėra nuginčyta, todėl prievolė grąžinti paskolintus pinigus yra galiojanti.

13BUAB „Metoil“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu, todėl prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14Nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

  1. Paskolos sutartis pripažintina sudaryta tik nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento. Pareiškėjui neįrodžius pinigų suteikimo atsakovui fakto, bankroto administratoriaus nuomone, laikytina, jog paskolos sutartis sudaryta nebuvo, todėl R. Z. nepagrįstai reikalauja jį įtraukti į įmonės kreditorių sąrašą.
  2. UAB „Metoil“ pagal finansinės atskaitomybės dokumentus neturi jokių įsipareigojimų R. Z., todėl pareiškėjo finansinis reikalavimas laikytinas nepagrįstu.
  3. Kadangi pinigai buvo pervesti į įmonės MT METEX TRADING LIMITED sąskaitą, tai laikytina, kad paskola buvo suteikta ne UAB „Metoil“, o MT METEX TRADING LIMITED.
  4. A. S. neturėjo įgaliojimo UAB „Metoil“ vardu pasirašyti Sutartį su pareiškėju bei duoti nurodymų dėl pinigų pervedimo į kitą sąskaitą.
  5. Apeliantas nepagrįstai prašo prijungti rašytinius įrodymus, t.y. liudytojų apklausos protokolus, kurie, pasak jo, turėtų patvirtinti sutarties sudarymo faktą, kadangi nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas pats Sutarties sudarymo faktas. Bankroto administratorius pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo įrodyti pinigų pagal Sutartį suteikimo faktą.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Nenustatyta absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

17Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjo R. Z. atskirajame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jo pareiškimas dėl finansinio reikalavimo UAB „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus atskirųjų skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

18Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo prašymas patvirtinti jo finansinį reikalavimą UAB „Metoil“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

19Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. gruodžio 4 d. UAB „Metoil“, kurią atstovavo generalinio direktoriaus pavaduotojas-komercijos direktorius A. S., su R. Z. pasirašė Komercinio sandorio finansavimo sutartį Nr.4/2008 MO-RZ, pagal kurią R. Z. įsipareigojo finansuoti komercinius sandorius, numatytus sutartyje ir tuo tikslu iki 2008 m. gruodžio 17 d. pervesti į UAB „Metoil“ banko sąskaitą 580 000 Eur. Tuo tarpu UAB „Metoil“ pagal Sutarties sąlygų 2.2 punktą įsipareigojo 580 000 Eur pinigines lėšas, pagal šią sutartį gautas į UAB „Metoil“ sąskaitą, panaudoti apmokėjimui už 1.1.2 punkte nurodytas perkamas prekes ir sugrąžinti 580 000 Eur pinigines lėšas, pervedant bankiniu pavedimu į ieškovo banko sąskaitą ne vėliau kaip 2009 m. gruodžio 30 d. bei sumokėti ieškovui palūkanas už visą piniginių lėšų, pervestų bankiniu pavedimu pagal sutarties sąlygas, naudojimosi laikotarpį, metinė palūkanų norma 3 %, palūkanos skaičiuojamos nuo piniginių lėšų pervedimo į UAB „Metoil“ banko sąskaitą ir skaičiuojamos iki piniginių lėšų grąžinimo į ieškovo banko sąskaitas dienos (1 T. b.l. 25-27). 2008 m. gruodžio 9 d. komerciniu laišku Nr.74/554, pasirašytu generalinio direktoriaus pavaduotojo-komercijos direktoriaus A. S., UAB „Metoil“ kreipėsi į pareiškėją ir nurodė pagal Sutartį pervesti į įmonės MT METEX TRADING LIMITED nurodytą banko sąskaitą 580 000 Eur sumą (1 T., b.l. 29). 2008 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas mokėjimo nurodymu Nr. 461053 iš sąskaitos Nr. ( - ) atliko 2 000 000 Lt pavedimą į įmonės MT METEX TRADING LIMITED sąskaitą Nr. ( - ), nurodydamas, kad mokėjimas atliekamas pagal Sutartį (1 T., b.l. 30). 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „Metoil“ ir ieškovas pasirašė Sutarties pakeitimo susitarimą, kuriame susitarė pakeisti Sutarties 1; 2.2.1; 2.2.2; 4.1., punktus, o būtent, kad ieškovas, panaudodamas savo asmenines pinigines lėšas, finansuoja UAB „Metoil“ komercinius sandorius sutartyje numatytomis sąlygomis. UAB „Metoil” įsipareigojo panaudoti gautas pinigines lėšas 500 000 Eur apyvartinių lėšų papildymui ir minėtą sumą sugrąžinti į ieškovo banko sąskaitą ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 30 d. (1 T. b.l. 28). Pasak pareiškėjo, negrąžinta paskolos dalis iš viso sudaro 521 214 Eur sumą, kurią ir yra prašoma patvirtinti kaip kreditorinį reikalavimą BUAB „Metoil“ bankroto byloje. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamos bylos faktinius ir teisinius aspektus, susijusius su pareiškėjo R. Z. prašomu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu UAB „Metoil“ bankroto byloje, priėjo prie išvados, kad į bylą pateiktų įrodymų visuma nepatvirtina, jog UAB „Metoil“ yra skolinga pareiškėjui. Apeliantas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti jį į BUAB „Metoil“ kreditorių sąrašą su 521 214 EUR finansinio reikalavimo suma bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

21Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo procedūra reglamentuojama ĮBĮ. Reikalavimai yra pareiškiami bankrutuojančios įmonės administratoriui. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Juos tvirtina teismas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

22Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Gausioje kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tam, jog būtų nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas pagrįstas, jis turi būti patikrintas, o reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2011). Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas ir tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-106/2014; kt.).

23Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. Z. savo prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kildina iš paskolos teisinių santykių, teisėjų kolegijos nuomone, aktualu nagrinėjamu atveju būtų aptarti teisės normas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies pažymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų (paskolos) sumą arba tokį pat kiekį tokios pačios rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma viršija 2 000 Lt, turi būti rašytinė (CK 6.871 straipsnio 1 dalis), o jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą (CK 6.871 straipsnio 2 dalis). Taigi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paskolos sutartį, proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, kai nagrinėjamos bylos dėl paskolos teisinių santykių, paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką, jo dalį ir atlygį už daikto skolinimą, jeigu toks buvo šalių sutartas. Kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, paskolos sutartys yra realinės, nes paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita šalis – sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2014). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismai turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

24Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Taigi nagrinėjamu atveju pareigą įrodyti, kad paskolos sutarties dalykas iš tikrųjų buvo perduotas UAB „Metoil“, turėjo pareiškėjas R. Z.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas savo prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo grindžia 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių finansavimo sutartimi Nr. 4/2008 MO-RZ bei 2008-12-17 bankiniu pavedimu, kuriuo, vadovaudamasis 2008 m. gruodžio 9 d. komerciniu laišku Nr.74/554, pasirašytu generalinio direktoriaus pavaduotojo-komercijos direktoriaus A. S., į įmonės MT METEX TRADING LIMITED sąskaitą pervedė 2 000 000 Lt.

25Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su bankroto administratoriaus pozicija, kad A. S. neturėjo įgaliojimų veikti UAB „Metoil“ vardu ir pasirašyti 2008 m. gruodžio 4 d. sutarties

26bei nurodyti pinigus pagal 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių finansavimo sutartį Nr. 4/2008 MO-RZ pervesti į įmonės MT METEX TRADING LIMITED sąskaitą. Pastebėtina, kad 2008 m. tarp UAB „Metoil“ ir R. Z., be minėtos Sutarties, buvo pasirašytos dar net trys komercinių sandorių finansavimo sutartys, t.y. 2008-07-30 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.1/2008 MO-RZ, 2008-09-17 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.2/2008 MO-RZ ir 2008-10-31 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.3/2008 MO-RZ, kurias UAB „Metoil“ vardu sudarė būtent R. Z., veikdamas pagal tą patį 2007-12-28 įgaliojimą Nr. JM/GD/187, kuris buvo užregistruotas 2008-01-02 ir patvirtintas įmonės UAB „Metoil“ antspaudu bei įmonės direktoriaus J. M. parašu (1 T., b.l. 135). Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad 2008-07-30 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.1/2008 MO-RZ, 2008-09-17 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.2/2008 MO-RZ ir 2008-10-31 Komercinio sandorio finansavimo sutartis Nr.3/2008 MO-RZ buvo tinkamai įvykdytos, šią aplinkybę ne kartą savo procesiniuose dokumentuose yra patvirtinęs ir pats bankroto administratorius, o tai, teisėjų kolegijos nuomone, suponuoja išvadą, kad įmonėje UAB „Metoil“ buvo susiklosčiusi tokia praktika, jog A. S. pagal 2007-12-28 įgaliojimą Nr. JM/GD/187 turėjo teisę sudarinėti ir paskolos sutartis bei atlikti bankines operacijas, o ne tik atstovauti įmonę komercinėse derybose ir pasirašyti prekių pirkimo – pardavimo sutartis kaip tiesiogiai yra nurodyta pačiame įgaliojime.

27Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateiktas 2008-12-17 bankinis pavedimas, kuriuo apeliantas pervedė į įmonės MT METEX TRADING LIMITED sąskaitą 2 000 000 Lt (1 t., b.l. 30), patvirtina pinigų perdavimo įmonei faktą, pačiame bankiniame pavedime nurodyta, kad pinigai pervedami už UAB „Metoil“. Nors pinigai ir buvo pervesti į MT METEX TRADING LIMITED, o ne į UAB „Metoil“ sąskaitą, tačiau akivaizdu, jog tai buvo padaryta vadovaujantis 2008 m. gruodžio 9 d. komerciniu laišku Nr.74/554, pasirašytu generalinio direktoriaus pavaduotojo-komercijos direktoriaus A. S., kuriuo UAB „Metoil“ kreipėsi į pareiškėją ir aiškiai nurodė pinigus pagal Sutartį pervesti būtent į įmonės MT METEX TRADING LIMITED nurodytą banko sąskaitą (1 T., b.l. 29). Sutiktina su apeliantu, jog vien tai, kad bankroto administratoriui nėra žinoma apie 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių finansavimo sutarties Nr. 4/2008 MO-RZ egzistavimą, kadangi ji nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir į bendrovės sutarčių žurnalą, neįrodo to, jog tokia sutartis apskritai neegzistavo ir nebuvo vykdoma. Pastebėtina, kad Sutarties vykdymo faktą patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „Metoil“ ir pareiškėjas pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. 1/2009, kuriame jau buvo nurodyta mažesnė paskolos suma, t.y. 500 000 Eur, kadangi 80 000 Eur jau buvo grąžinti pareiškėjui, be to, buvo pratęstas paskolos grąžinimo terminas (1 T., b.l. 28). Taip pat į bylą yra pateikti ir rašytiniai įrodymai, kad su UAB „Metoil“ susijusios įmonės „Globex Resources LTD“, „Metex Trading LTD“, UAB „Lumingas“ grąžino dalį paskolos pareiškėjui už UAB „Metoil“ ir mokėjo priskaičiuotas palūkanas (2009 m. kovo 30 d. į pareiškėjo sąskaitą buvo pervesta 80 000 Eur; 2009 m. liepos 1 d. – 4 170 Eur; 2010 m. rugpjūčio 14 d. – 5 443 Eur; 2010 m. rugpjūčio 23 d. - 20 000 Eur; 2012 m. sausio 17 d. – 30 000 Eur; 2012 m. sausio 17 d. – 25 000 Eur; 2012 m. balandžio 19 d. – 25 000 Eur) (2 T., b.l. 64-75).

28Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių finansavimo sutartis Nr. 4/2008 MO-RZ yra galiojanti ir nenuginčyta, o kol sandoriai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tol jie yra laikytini galiojančiais ir sukeliančiais teisines pasekmes jų šalims.

29CK 6.38 bei 6.200 straipsniuose numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų viseto matyti, pareiškėjas pagal 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių finansavimo sutartį Nr. 4/2008 MO-RZ atsakovui buvo suteikęs 580 000 ER (2 000 000 Lt) paskolą, o į bylą nepateikus jokių duomenų, kad su pareiškėju buvo tinkamai atsiskaityta, spręstina, jog UAB „Metoil“ liko skolinga pareiškėjui 521 214 EUR (kreidtas - 496 203 EUR ir palūkanos - 25 011 EUR).

30Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo R. Z. atskirajame skunde nurodytus bylos faktinius bei teisinius aspektus, kuriais pareiškėjas grindė savo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, o bankroto administratorius grindė prieštaravimus dėl pareiškėjo pareikšto prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, pateiktus įrodymus, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas proceso normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius, kasacinio teismo suformuotą praktiką šiais klausimais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė ir netinkamai nustatė teisiškai reikšmingus faktus, turinčius įtakos tam, jog klausimas dėl R. Z. finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Metoil“ bankroto byloje būtų išspręstas teisingai.

31Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tenkinant pareiškėjo reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo reikalavimas tenkinamas, panaikina pirmos instancijos teismo nutartį ir toje dalyje, kuria buvo iš pareiškėjo atsakovo naudai priteista 800 EUR bylinėjimosi išlaidų. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, patyrė 717,90 EUR bylinėjimosi išlaidų (2 T., b.l. 89-95). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, vertina šias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, daro išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta, todėl pareiškėjui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme.

33Nagrinėjamoje byloje atsakovo BUAB „Metoil“ piniginė prievolė pareiškėjui dėl bylos nagrinėjimo metu jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė pareiškėjo reikalavimas patvirtinti jo finansinį reikalavimą UAB „Metoil“ bankroto byloje ir tarp šalių kilusio ginčo dėl kreditorinio reikalavimo išsprendimas pareiškėjo naudai. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, konstatuotina, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį, todėl jos turi būti atlyginamos iš atsakovo administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

34Tenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

36Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, t.y. J. M., A. L. ir A. S. apklausos protokolų kopijas ir A. S. paaiškinimų kopiją, kuriuos Kauno apygardos teismas buvo atsisakęs priimti, ir prašo juos prijungti prie bylos medžiagos.

37CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2007; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Taigi apie priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą. Kita vertus, jei tam tikrų įrodymų nepateikimas pirmosios instancijos teisme buvo nulemtas teismo klaidos (pavyzdžiui, nepagrįsto atsisakymo priimti įrodymą) arba kai šalis įrodymo pateikti ankščiau negalėjo, tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme pateikti galima.

38Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apelianto pateikti įrodymai, t.y. J. M., A. L. ir A. S. apklausos protokolai ir A. S. rašytiniai paaiškinimai nėra laikytini nagrinėjamoje byloje leistinais įrodymais, nes įrodymais laikytini liudytojų, apklaustų betarpiškai teismo posėdyje, duoti parodymai, o ne jų parodymai duoti BPK nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dauguma liudytojų buvo apklausti teismo posėdyje šios bylos nagrinėjimo metu, todėl pateiktus apklausos protokolus ir paaiškinimus iš baudžiamosios bylos pirmos instancijos teismas pagrįstai buvo atsisakęs priimti.

39Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti R. Z. 521 214 EUR finansinį reikalavimą UAB „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015 ir jam iš atsakovo priteisti 717,90 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti apmokėtos iš atsakovo administravimui skirtų lėšų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

41Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo R. Z. pareiškimą dėl 521 214 EUR (penkių šimtų dvidešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiolikos eurų) finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Metoil“ bankroto byloje.

42Patvirtinti R. Z. (a.k. ( - ) 521 214 EUR (penkių šimtų dvidešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiolikos eurų) trečios eilės finansinį reikalavimą UAB „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015.

43Priteisti pareiškėjui R. Z. (a.k. ( - ) iš atsakovo BUAB „Metoil“ (j.a.k. 300071694) 717,90 EUR (septynis šimtus septyniolika euru 90 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, išmokant jas iš atsakovo administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl R. Z. įtraukimo į bankrutavusios bendrovės... 4. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Metoil“ iškelta... 5. Pareiškėjas R. Z. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė... 6. BUAB „Metoil“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi atnaujino praleistą... 9. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs 2008 m. sausio 2 d. įgaliojimo Nr.... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. Z. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 12. Nurodo šiuos argumentus:
  1. 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių... 13. BUAB „Metoil“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo... 14. Nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:
    1. Paskolos... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka pagal... 18. Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo... 19. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. gruodžio 4 d. UAB „Metoil“,... 20. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 21. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto... 22. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas... 23. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. Z. savo prašymą dėl... 24. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes,... 25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su bankroto administratoriaus... 26. bei nurodyti pinigus pagal 2008 m. gruodžio 4 d. Komercinių sandorių... 27. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateiktas 2008-12-17... 28. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad 2008 m. gruodžio 4 d.... 29. CK 6.38 bei 6.200 straipsniuose numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos... 30. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo R. Z. atskirajame skunde... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 32. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo... 33. Nagrinėjamoje byloje atsakovo BUAB „Metoil“ piniginė prievolė... 34. Tenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi... 35. Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos... 36. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, t.y. J.... 37. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios... 38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apelianto... 39. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą... 42. Patvirtinti R. Z. (a.k. ( - ) 521 214 EUR (penkių šimtų dvidešimt vieno... 43. Priteisti pareiškėjui R. Z. (a.k. ( - ) iš atsakovo BUAB „Metoil“...