Byla 2A-675-464/2018
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – D. V., akcinė bendrovė SEB bankas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių L. K. (buvusios pavardės N., B.), L. R., J. D. ir A. K. (buvusi pavardė L.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lux Vivere“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Selpeka“, L. K., J. D., L. R., A. K., A. N. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – D. V., akcinė bendrovė SEB bankas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Lux Vivere“ 2014-09-29 kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 1-11), kurį 2016-01-27 ir 2016-09-30 patikslinusi (t. 2, b. l. 198-216, t. 3, b. l. 82-100) prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Selpeka“, L. K., J. D., L. R., A. K. ir A. N. 338 657,15 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-03-14 nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-22 nutartimi palikta nepakeista, UAB „Lux Vivere“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2014-08-21 nutartimi patvirtintas BUAB „Lux Vivere“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių UAB „Ave vita“ klinikos ir UAB „Ave vita“ medicinos centro prašymą ir jo pagrindu patikrinęs jam perduotus bendrovės dokumentus, nustatė, kad ieškovė ir UAB „Ave vita“ medicinos centras 2012-06-12 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.0084/PTS/ES, kuria ieškovė įsipareigojo paruošti dokumentaciją projektui „Multifunkcinio biomedicinos tyrimų sveikatos centro infrastruktūros sukūrimas“, kurį buvo numatoma pateikti atskaitingoms institucijoms. Ieškovė ir UAB „Ave vita“ klinika 2012-07-04 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.0085/PTS/ES, kuria ieškovė įsipareigojo paruošti projektinę dokumentaciją pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „Inoklaster LT+“, kurią buvo numatoma pateikti atskaitingoms institucijoms. Abi sutartys pasirašytos tuometinės BUAB „Lux Vivere“ vadovės ir akcininkės J. D.. Ieškovei UAB „Ave vita“ klinika šalių sudarytos sutarties pagrindu pervedė 350 000 Lt (101 367,00 Eur) sumą, o UAB „Ave vita“ medicinos centras – 850 000 Lt (246 177,01 Eur) sumą, iš viso – 347 544,01 Eur. Ieškovė pinigines lėšas pervesdavo UAB „Selpeka“ neva už užsakytų projektų paruošimą pagal paslaugų teikimo sutartis, tačiau ieškovei apie tokių sutarčių buvimą nėra žinoma. Ieškovė laikotarpiu nuo 2012-07-04 iki 2013-05-10 atliko 8 mokėjimus iš viso 338 657,15 Eur sumai į UAB „Selpeka“ sąskaitą. Dokumentų, pagrindžiančių ieškovės (ar kiti jai atsakingų ir su jais tiesiogiai susijusių asmenų) realų susitarimų su klientėmis UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras įvykdymą, su sudarytų sutarčių įgyvendinimą, nėra.

103.

11Pasak ieškovės, atsakovei J. D. einant ieškovės vadovės pareigas ir būnant vienintele ieškovės akcininke, iš BUAB „Lux Vivere“ sąskaitos į atsakovo UAB „Selpeka“ banko sąskaitą buvo pervesta 37 650,60 Eur suma, ieškovės vadovės pareigas einant atsakovei L. R. – 202 734,00 Eur suma, atsakovei A. K. – 98 272,55 Eur suma. Duomenys iš bankinių pavedimų išrašų, nesant jokių dokumentų ar ataskaitų, patvirtinančių atsakovės UAB „Selpeka“ atliktų darbų faktą, patvirtina, kad atsakovai bendrais neteisėtais veiksmais išvaistė pinigines lėšas, gautas iš kreditorių UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras, neturint tikslo įgyvendinti su bendrovės klientais sudarytų sutarčių, siekiant pasisavinti bendrovės disponuojamas pinigines lėšas, taip ateityje išvengiant atsiskaitymo su šiais kreditoriais.

124.

13UAB „Selpeka“ neteisėtai gautos iš BUAB „Lux Vivere“ 248 783,59 Eur dydžio piniginės lėšos buvo pervestos atsakovams A. N. – 2 896,20 Eur, L. K. – 150 312,78 Eur ir UAB „Durisolio namai“ – 95 574,61 Eur. 89 873,56 Eur piniginės lėšos buvo išimtos iš bendrovės sąskaitos grynaisiais pinigais. Ieškovė pažymėjo, kad L. K. vienu metu buvo tiek BUAB „Lux Vivere“, tiek UAB „Selpeka“ vadove.

145.

15Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-10-03 byloje dalyvavęs trečiasis asmuo UAB „Durisolio namai“ buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro jį likvidavus dėl bankroto, teismas protokoline 2017-11-21 nutartimi jį pašalino iš proceso.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Vilniaus apygardos teismas 2017-12-13 sprendimu (t. 5, b. l. 82-91) ieškinį patenkino iš dalies: 1) ieškovei iš atsakovės UAB „Selpeka“ priteisė 338 657,15 Eur žalos atlyginimą; 2) ieškovei iš solidarių atsakovų L. K., A. N., J. D., L. R., A. K. priteisė 338 657,15 Eur žalos atlyginimą subsidiariai su atsakove UAB „Selpeka“; 3) ieškovei iš atsakovės UAB „Selpeka“ priteisė 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovei iš solidarių atsakovų L. K., A. N., J. D., L. R., A. K. priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) ieškovei iš atsakovų UAB „Selpeka“, L. K., A. N., J. D., L. R., A. K. priteisė 2 150 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 358,33 Eur; 6) valstybei iš atsakovų L. K., A. N., J. D., L. R. priteisė 4 760,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 793,36 Eur; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

207.

21Teismas pripažino neįrodytu, kad UAB „Selpeka suteikė paslaugas ieškovei BUAB „Lux Vivere“ pagal į bylą pateiktą paslaugų teikimo 2012-06-13 sutartį Nr.000842/PTS/ES/T ir kad ginčo mokėjimai atsakovei UAB „Selpeka“ atlikti šios sutarties pagrindu. Teismo vertinimu, ši atsakovės L. K. pateikta paslaugų teikimo sutartis neįrodo nei paslaugų atlikimo, nei jų perdavimo ieškovei fakto, nes jokie kiti sutartį lydintys ir būtini dokumentai (atliktų darbų aktai, sąskaitos, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nurodytų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentai) nebuvo pateikti, taip pat nebuvo pateikti ir patys projektai, kuriuos neva ruošė UAB „Selpeka“. Pervedant pinigines lėšas UAB „Selpeka“ mokėjimo nurodymų paskirtyse nė karto nebuvo nurodyta L. K. pateikta šalių 2012-06-13 sudaryta paslaugų teikimo sutartis.

228.

23Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog UAB „Selpeka“ neatliko jokių paslaugų ieškovei, pripažino ir pati UAB „Selpeka“, atstovaujama atsakovės L. K., kuri 2015-03-12 pateikė bankroto administratoriui prašymą dėl taikos sutarties sudarymo, nurodydama, kad sutinka sumokėti 222 809,16 Eur sumą. Atsakovas A. N. atsiliepime nurodė, kad UAB „Selpeka“ ir BUAB „Lux Vivere“ neturėjo jokių rašytinių sutarčių, juos siejo tik žodiniai susitarimai. Taip pat bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, kurie patvirtintų paslaugų suteikimą, be to, UAB „Selepka“ piniginių lėšų judėjimas (iš UAB „Selpeka“ sąskaitos piniginės lėšas toliau išgrynino L. K. ir A. N.), visiškai paneigia atsakovų paaiškinimus apie piniginių lėšų išmokėjimo pagrindą.

249.

25Teismas nustatęs, kad ginčo mokėjimų atsakovei UAB „Selpeka“ atlikimo laikotarpiu BUAB „Lux Vivere“ ir UAB „Selpeka“ vadovų pareigas atitinkamais laikotarpiais ėjo atsakovai A. N., L. K., J. D., A. K. ir L. R., taip pat padaręs išvadą, kad BUAB „Lux Vivere“ 338 657,15 Eur sumą atsakovei UAB „Selpeka“ pervedė be teisinio pagrindo (CK 6.237 str.), konstatavo, kad visi bendrovių vadovai – atsakovai veikė ne bendrovių interesais, nebuvo lojalūs, elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai, nekvalifikuotai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, toliau – ir ABĮ, 19 str. 8 d.). Nepagrįstą ieškovės piniginių lėšų pervedimą ar priėmimą (BUAB „Lux Vivere“ vadovai be įstatyminio pagrindo išmokėjo, o UAB „Selpeka“ vadovai priėmė be pagrindo jai sumokėtas lėšas) teismas kvalifikavo kaip vadovo fiduaciarinių pareigų pažeidimą bendrovės atžvilgiu, t. y. konstatavo visų atsakovų neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Be teisinio pagrindo piniginių lėšų pervedimu ieškovei buvo padaryta 338 657,15 Eur žala (CK 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovai A. N., L. K., J. D., A. K. ir L. R. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltę teismas preziumavo (CK 6.248 str. 1 d.).

2610.

27Teismas nurodė, kad pagal ABĮ 34 straipsnio 5 dalies nuostatas akcininkų susirinkimo pritarimas sandoriams neatleidžia vadovo nuo asmeninės civilinės atsakomybės už neteisėtais verslo sprendimais padarytą žalą. Todėl nesutiko su atsakovių A. K. ir L. R. atsikirtimų į ieškinį teiginiais, kad jos turėjusios pareigą vykdyti įmonės akcininko valią bei sprendimus. Tokias šių atsakovių nurodytas aplinkybes, kad jos nebendravusios su jokiais klientais, nepriimdavusios jokių sprendimų dėl bendrovės veiklos ir piniginių lėšų panaudojimo, pripažino nešalinančiomis atsakovių atsakomybės dėl ieškovei kilusios žalos.

2811.

29Teismas padarė ir tokią išvadą, kad yra visos sąlygos laikyti L. K. ir J. D. ne tik vienintelėmis BUAB „Lux Vivere“ akcininkėmis (J. D. nuo 2008-01-30 iki 2012-10-24 buvo BUAB „Lux Vivere“ direktore, o nuo 2012-06-27 iki 2013-02-14 akcininke; L. K. nuo 2013-08-01 iki 2014-06-06 buvo direktorė, o nuo 2013-02-14 vienintelė akcininkė), bet ir faktinėmis įmonės vadovėmis. Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų, liudytojo R. L. parodymų teismas sprendė, kad nors įmonės vardu sutartis pasirašinėjo kiti de jure (teisiškai) įmonės vadovai, tiek L. K., tiek J. D., atitinkamą laikotarpį buvusiomis tik įmonės akcininkėmis, veikė kaip įmonės atstovės, jos atlikinėjo bankinius pavedimus, darė esminę įtaką valdant įmonę bei priimant sprendimus dėl jos veiklos, sandorių sudarymo.

3012.

31Teismas nurodė, kad būtent dėl atsakovų, kaip vadovų, netinkamų pareigų vykdymo, įstatymų nesilaikymo (CK 2.87 str. 1 d., 2 d., ABĮ 19 str. 8 d., 37 str.) ieškovė patyrė žalą, todėl yra pagrindas konstatuoti priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.).

3213.

33Teismas taip pat sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovų objektyvųjį bendrininkavimą atsiradusių pasekmių atžvilgiu. Kiekvieno iš jų veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą, atsakovai be įstatyminio pagrindo išmokėjo ir priėmė be pagrindo sumokėtas lėšas, kiti vadovai savo neveikimu, neapdairumu ir nerūpestingumu prisidėjo prie žalos atsiradimo bendrovei, taigi neatlikus mokėjimų bendrovė nebūtų patyrusi žalos. Todėl atsakovams L. K., J. D., L. R., A. K., A. N. taikė solidariąją civilinę atsakomybę už BUAB ,,Lux Vivere“ ir jos kreditoriams padarytą žalą (CK 6.6 str.). Tuo pačiu teismas sprendė, kad atsakovų L. K., J. D., L. R., A. K., A. N. atsakomybė yra subsidiari reikalavimui grąžinti be pagrindo įgytą turtą (CK 2.87 str. 7 d., 6.245 str. 5 d.), todėl jie atsako tokia apimtimi, kiek prievolės nevykdo tiesioginis skolininkas, atsakovė UAB „Selpeka“.

34III.

35Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3614.

37Atsakovė A. K. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 95-102) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-13 sprendimo dalį, kuria teismas priteisė BUAB „Lux Vivere“ iš A. K. solidariai su L. K., A. N., J. D., L. R. 338 657,15 Eur, prievolę vykdant ją subsidiariai su atsakove UAB „Selpeka“, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 358,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 793,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, ir priimti naują sprendimą – BUAB „Lux Vivere“ ieškinį A. K. atžvilgiu atmesti; priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3814.1.

39Teismas priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimą, vien pripažinęs, kad civilinė atsakomybė taikytina visų atsakovų atžvilgiu, nenustatinėjo ir nemotyvavo kiekvieno jų atskirai civilinei atsakomybei taikyti būtinųjų sąlygų buvimo. Konstatuodamas atsakovės neteisėtus veiksmus (ieškovei priklausančių lėšų išmokėjimą UAB „Selpeka“ 2013-05-10 mokėjimu) teismas turėjo nustatyti, kad atsakovė priėmė sprendimą atlikti mokėjimą ir jį faktiškai atliko. Nenustatęs tokių aplinkybių teismas negalėjo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastiniu ryšiu susijusių su ieškovei padaryta žala.

4014.2.

41Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias juridinio asmens vadovo atsakomybę už verslo sprendimo, sukėlusio bendrovei žalą, priėmimą. Byloje nėra nustatyta aplinkybė, kad atsakovė, kaip ieškovės vadovė, būtų priėmusi kokį nors verslo sprendimą, kuriuo būtų padaryta žala ieškovei. Atsakovės vadovavimo laikotarpiu 2013-05-10 mokėjimą atliko J. D., veikusi pagal mokėjimo atlikimo metu galiojusią ieškovės ir AB SEB banko 2008-02-04 sudarytą elektroninės bankininkystės sutartį Nr. 2349783, suteikiančią teisę vykdyti operacijas su ieškovės lėšomis esančiomis jos atsiskaitomosiose sąskaitose tik J. D., pasinaudojant jos vardu registruotu kompiuteriu, kurio IP adresas 78.60.170.144. Šiuo atveju atsakovė vykdyti bankinius pavedimus pagal elektroninės bankininkystės sutartį su AB SEB banku įgijo tik nuo 2013-05-24, kai buvo pakeista 2008-02-04 elektroninės bankininkystės sutartis. ABĮ 34 straipsnio 5 dalies nuostatos reglamentuoja juridinio asmens asmeninės atsakomybės taikymą ir tuo atveju, jei tokį sprendimą patvirtino (jam pritarė) juridinio asmens akcininkų susirinkimas. Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovė, kaip ieškovės vadovė, būtų priėmusi kokį nors verslo sprendimą, šiuo atveju būtų nusprendusi atlikti 2013-05-10 mokėjimą, kuris būtų patvirtintas bendrovės akcininkės L. K..

4214.3.

43Teismas pripažino, kad faktinėmis ieškovės vadovėmis buvo J. D. ir L. K., ir tuo pačiu nepagrįstai sprendė, kad civilinė atsakomybė taikytina visų buvusių ieškovės vadovų atžvilgiu. Jai nebuvo žinoma apie faktinių ieškovės vadovių J. D. ir L. K. susitarimus.

4414.4.

45Teismas nepagrįstai taikė atsakovų solidariąją atsakomybę, kadangi ji galėtų būti taikytina tik tuo atveju, jei būtų nustatytos kiekvieno iš ieškovės vadovo ir / ar dalyvio civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, žala būtų nedali arba būtų nustatytos aplinkybės, kad žala padaryta bendrais veiksmais.

4615.

47Atsakovė L. K. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 135-154) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-13 sprendimo dalį dėl atsakovės L. K. solidaraus ir subsidiaraus su atsakove UAB „Selpeka“ ieškovei 338 657,15 Eur žalos atlyginimo; priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4815.1.

49Teismas nesiaiškino, kodėl ir kokių susitarimų pagrindu ieškovė dideles piniginių lėšų sumas laikotarpiu nuo 2012-07-04 iki 2013-05-10 pervedinėjo atsakovei UAB „Selpeka“.

5015.2.

51Aplinkybė, kad piniginės lėšos iš UAB „Selpeka“ buvo pervestos atsakovams, neįrodo fakto, kad jos buvo panaudotos ne pagal paskirtį, kadangi atitinkamu laikotarpiu jie buvo atsakingi už iš ieškovės gautų piniginių lėšų tinkamą panaudojimą pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis.

5215.3.

53Teismas, atmesdamas jos prašymą išreikalauti iš ikiteisminio tyrimo institucijos ir kitas sutartis, kurias buvo sudariusi ieškovė ir atsakovė UAB „Selpeka“, taip pat prašymą byloje skirti rašysenos ekspertizę dėl 2012-12-27 įsakymo (dėl banko generatoriaus ir čekių knygelės jai perdavimo), 2013-03-25, 2013-07-02 priėmimo – perdavimo aktų, 2013-02-05, 2013-01-02 ir 2013-03-22 akcininkų sprendimų, pažeidė CPK normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

5415.4.

55Teismas nepagrįstai ir vien remdamasis R. L. parodymais sprendė, kad yra visos jos civilinės atsakomybės sąlygos, nors šis teisme aiškiai nurodė, kad ji (atsakovė L. K.) iš viso nedalyvavo UAB „Selpeka“ veikloje. Be to, pirmosios instancijos teisme ji dalyvavo tik per atstovą, teismo nebuvo apklausta.

5615.5.

57Teismas be pagrindo visiems atsakovams taikė solidarią atsakomybę. Nebuvo nustatytas atsakovų bendras praturtėjimo faktas, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kiekvieno atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos ieškovei. Nors ieškovė ir teigia, kad žala kilo dėl bendrų J. D., L. R., A. K., A. N., D. V., UAB „Selpeka“ ir UAB „Durisolio namai“ veiksmų, tačiau jų bendrumo teismas net neanalizavo.

5815.6.

59Ji byloje yra netinkama atsakovė. Teismas neįvertino bendrųjų ir specialiųjų teisės normų konkurencijos, t. y. CK 6.264 straipsnio 3 dalies, nustatančios, kad kai samdantis darbuotojus asmuo ir darbuotojas už žalą atsako kartu, tai darbuotojas atsako jį nusamdžiusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra darbuotojo tyčia ar didelis neatsargumas, ir 6.6 straipsnio 1 dalies, nustatančios, kad skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šiuo atveju teismas, nustatinėdamas atsakovės galimą atsakomybę, turėjo taikyti specialiąją normą – CK 6.264 straipsnį, nes ieškinys ir yra pareikštas dėl tokios žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl samdančio darbuotojus asmens atsakomybės (kaip darbdavio) (už žalą, atsiradusią dėl tariamos darbuotojų kaltės).

6015.7.

61Atsakovė L. K. neatliko veiksmų, kuriuos būtų galima laikyti neteisėtais: nepasirašinėjo sutarčių ieškovės vardu, neatlikinėjo bankinių ar kitokio pobūdžio pavedimų, kuriuos būtų galima vertinti kaip teisiškai nepagrįstus, visi atsakovės veiksmai neprieštaravo galiojantiems teisės aktams. Tapusi ieškoves vadove ji ėmėsi visų įmanomų priemonių ir veiksmų, kuriais siekė stabilizuoti bendrovės veiklą ir nedarė jokios žalos.

6216.

63Atsakovė J. D. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 155-168) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6416.1.

65Teismas neįvertino, kad tarp UAB „Ave vita“ klinikos ir ieškovės 2012-10-17 bei tarp UAB „Ave vita“ medicinos centro ir ieškovės 2012-10-24 buvo pasirašyti priėmimo – perdavimo aktai, kurie patvirtina, kad ieškovė įgyvendino tarp šalių sudarytas paslaugų sutartis tinkamai.

6616.2.

67Teismo argumentai, kad ieškovės atliktų į UAB „Selpeka“ sąskaitą mokėjimų nurodymų paskirtyje nebuvo nurodoma L. K. pateikta į bylą paslaugų sutartis, laikytinas pseudoargumentu. Taip pat ir aplinkybė, kad byloje UAB „Selpeka“ pateikė siūlymą dėl taikos sutarties negali būti laikomi neteisėto veikimo pripažinimu ar įrodymu, kuriuo gali būti grindžiamas sprendimas. Vieno asmens pasisakymas procesiniame dokumente, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Selpeka“ neturėjo rašytinių sutarčių, taip pat negali paneigti byloje esančių tokių rašytinių sutarčių.

6816.3.

69Teismas ydingai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ignoruodamas atsakovės pateiktus įrodymus, kad atsakovė perdavė, o naujoji ieškovės vadovė perėmė įmonės dokumentus ir, patikrinusi buhalterinės apskaitos vedimo tikslingumą, jokių pretenzijų nereiškė.

7016.4.

71Teismas nepagrįstai preziumavo, kad atsakovė veikė ne ieškovės interesais, nebuvo jai lojali, elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai, nekvalifikuotai.

7216.5.

73Teismas nemotyvavo išvados, kad atsakovė buvo faktinė ieškovės vadovė, nepagrindė jos byloje esančiais įrodymais.

7416.6.

75Teismas nevertino kiekvieno atsakovo atskirai tariamo neteisėto veikimo.

7616.7.

77Atsižvelgiant į tai, kad visi atsakovai yra įtariamieji ikiteisminiame tyrime, teismas privalėjo sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 dalies, 164 straipsnio pagrindu, siekiant sudaryti visoms šalims vienodą galimybę į teisingą teismą, užtikrinant vienodą, laisvą parodymų davimą.

7817.

79Atsakovė L. R. apeliaciniame skunde (t. 6, b. l. 1-11) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-13 sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovei BUAB „Lux Vivere“ iš L. R. solidariai su L. K., A. N., J. D., A. K. 338 657,15 Eur, prievolę vykdant subsidiariai su atsakove UAB „Selpeka“, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 358,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 793,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, ir priimti naują sprendimą – BUAB „Lux Vivere“ ieškinį L. R. atžvilgiu atmesti; priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8017.1.

81Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 10-1-00946-13, kurioje atsakovė raštu yra įsipareigojusi negarsinti baudžiamosios bylos duomenų. Minėtoje baudžiamojoje byloje yra rašytiniai įrodymai (kratų ir daiktų apžiūrų protokolai su priedais), specialisto išvados, kurie turi reikšmę teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu prašė stabdyti civilinę bylą, tačiau pirmosios instancijos teismas šį atsakovės prašymą atmetė. Ieškovės ieškinys galėjo būti pareikštas ir baudžiamojoje byloje. Be to, bylos nagrinėjimo iš esmės metu turėjo būti išklausyti ir specialisto išvadą surašiusios specialistės paaiškinimai.

8217.2.

83Teigia, kad dirbo BUAB „Lux Vivere“ formalia vadove nuo 2012-10-03 iki 2013-03-25. Vėliau nedalyvavo bendrovės valdyme, nėra atlikusi ir negalėjo atlikti jokių veiksmų, nulėmusių bendrovės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir / ar siekiant išvengti atsiskaityti su jais. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovės išoriniuose ir vidiniuose santykiuose (sutarčių sudaryme ir jų aptarime nedalyvavo, piniginių operacijų neatliko). Visą ieškovės veiklą kaip de jure vadovas vykdė J. D. ir L. K..

8418.

85Atsakovė J. D. atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b. l. 22-27) prašo skundus tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

8618.1.

87Atsakovės L. R., A. K. ir L. K. apeliaciniuose skunduose nurodo gynybinius teiginius dėl civilinės atsakomybė diferencijavimo, bendrininkavimo nebuvimo. Atsakovė šių skundų teiginių negali vertinti kaip objektyvių, kadangi jais siekiama apsaugoti savo interesus vykstančiame ikiteisminiame tyrime.

8819.

89Ieškovė BUAB „Lux Vivere“ atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b. l. 35-57) prašo skundus atmesti ir priteisti patirtas ieškovės ir teismo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

9019.1.

91Byloje pateikti 2012-10-17 ir 2012-10-24 priėmimo – perdavimo aktai yra fiktyvūs, ieškovė juose nurodomų darbų fiziškai negalėjo perduoti, kadangi tuo metu nebuvo ir negalėjo būti parengta užsakyta projektinė dokumentacija. Pažymėjo, kad pagal 2012-10-24 priėmimo – perdavimo aktą perduoti dokumentai jų perdavimo metu neegzistavo, kadangi tik 2013 m. pavasarį UAB „Ave vita“ medicinos centro atstovas R. L. perdavė ieškovei statybos leidimą (techninį projektą) ir jį lydinčius dokumentus, kurių pagrindu galėjo ir turėjo būti parengtas Multifunkcinio tyrimų centro projektas. Duomenų, kad minėtas projektas buvo parengtas ir perduotas užsakovei, byloje nėra.

9219.2.

93Atsakovė L. K. turėjo teisę pasirinkti kokiu būdu ir kokiais dokumentais įrodinės savo poziciją nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau, bylą nagrinėjant ilgiau nei trejus metus, iki paskutinio teismo posėdžio ji nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių mokėjimų iš ieškovės banko sąskaitos į UAB „Selpeka“ teisėtumą. Tarp ieškovės ir UAB „Selpeka“ sudarytą 2012-06-13 paslaugų teikimo sutartį atsakovė L. K. pateikė paskutinio posėdžio pirmosios instancijos teisme metu. Be to, L. K. tėvas, kuris neva tą sutartį yra pasirašęs, teisme yra nurodęs, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Selpeka“ sutartinių santykių nebuvo, todėl tokio įrodymo patikimumas vertintinas kritiškai. Šiuo atveju vien šios sutarties pateikimas neįrodo, kad tarp šalių realiai buvo susiklostę tam tikri paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu buvo atliekami mokėjimai, t. y. kad sutartis buvo vykdoma. Be to, ieškovės bankroto byloje yra duomenų, kad ne UAB „Selpeka“, o UAB „Probus Consulting“ užsakovėms buvo nurodyta kaip projektų rengėja ir už šias paslaugas yra gavusi atlygį.

9419.3.

95Atsakovų atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00946-13, kuriame pateiktoje specialisto 2015-09-30 išvadoje Nr. 5-1/141 nurodoma, kad nėra išsaugoti visi ieškovės apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-08-02, o ūkinės operacijos – piniginių lėšų pervedimai UAB „Selpeka“ nepagrįsti / nepateisinti jokiais dokumentais.

9619.4.

97L. K. prašymą išreikalauti duomenis iš vykstančio ikiteisminio tyrimo ji pateikė tik paskutinio teismo posėdžio metu, todėl bylą nagrinėjant trejus metus pirmosios instancijos teismas nematė tokio būtinumo.

9819.5.

99Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei jas daro apeliantai, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

10019.6.

101Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė suteikė UAB „Ave vita“ klinikai ir UAB „Ave vita“ medicinos centrui užsakytas paslaugas, o byloje pateikti priėmimo – perdavimo aktai neatitinka tikrovės. Todėl teismas pagrįstai nesivadovavo šiais įrodymais.

10219.7.

103Atsakovų veiksmai sukėlė ieškovei nuostolius nepriklausomai nuo atsakovų užimamų pareigų. Atsakovė J. D., nebebūdama ieškovės vienasmene akcininke ar vadove, vis tiek disponavo bendrovės lėšomis, susitarusi su kitais atsakovais atliko bendrovei nuostolingus bankinius pavedimus. Tokius veiksmus jai leido atlikti tuometiniai ieškovės ir atsakovės UAB „Selpeka“ vadovai bei akcininkai. Dėl to ieškovei kilusius nuostolius kartu privalo atlyginti ir kiti atsakovai.

10420.

105Atsakovė A. K. atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b. l. 58-61) prašo atsakovių J. D. ir L. K. skundus dalyje dėl deliktinės atsakomybės netaikymo jų atžvilgiu atmesti, atsakovės L. R. apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

10620.1.

107Atsakovė negali J. D. ir L. K. apeliaciniuose skunduose, taip pat J. D. atsiliepime į apeliacinius skundus nurodytų aplinkybių dėl ieškovės sudarytų sandorių su UAB „Ave vita“ klinikos ir UAB „Ave Vita“ medicinos centro sudarymo ir vykdymo patvirtinti ar paneigti, kadangi minėti sandoriai sudaryti iki atsakovės paskyrimo ieškovės vadove (2013-04-04). Laikotarpiu, kuriuo ji buvo paskirta ieškovės vadove, iš esmės jokių sprendimų dėl bet kokių sutarčių sudarymo ieškovės vardu ir jų vykdymo nepriėmė, nepasirašė, ieškovės veiklos neorganizavo.

10821.

109Atsakovė L. K. atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b. l. 62-68) prašo atsakovių J. D., L. R. ir A. K. skundus tenkinti, panaikinti skundžiamą sprendimą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

11021.1.

111Sutinka su atsakovės J. D. skunde dėstomais argumentais dėl 2012-06-13 paslaugų teikimo sutarties ir byloje esančių 2012-10-17 ir 2012-10-24 priėmimo – perdavimo aktų reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste, taip pat pateiktos taikos sutarties netinkamo įvertinimo, solidariosios atsakovų atsakomybės ir kiekvieno iš atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų nenustatymo.

11221.2.

113Tarp ieškovės ir UAB „Selpeka“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis nėra pripažinta negaliojančia ar kitu būdu nuginčyta.

11421.3.

115Liudytojas R. L. yra užsakovių UAB „Ave Vita“ vadovas, todėl jo parodymai vertintini kritiškai.

11621.4.

117Nesutinka su A. K. skunde nurodomomis aplinkybėmis, kad sprendimus dėl ieškovės lėšų pervedimo UAB „Selpeka“ priėmė faktinės bendrovės vadovės – J. K. ir J. D., kadangi jos nėra objektyvios, nurodomos siekiant išvengti civilinės atsakomybės, prieštarauja byloje esantiems duomenims.

11821.5.

119Kritiškai vertintini L. R. teiginiai, kad ieškovės sudaryti sandoriai laikytini tariamais, nes jie nebuvo realiai vykdomi ir sudaryti tik dėl akių, kadangi ji pati yra prieštaringai nurodžiusi, kad pati bendrovės buveinėje nebūdavo ir jokių sprendimų nepriiminėdavo.

120Teisėjų kolegija

konstatuoja:

121IV.

122Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

123Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

12422.

125Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė BUAB „Lux Vivere“, atstovaujama direktorės J. D., ir UAB „Ave vita“ medicinos centras, atstovaujama direktorės D. Č., 2012-06-12 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.00084/PTS/ES, pagal kurią BUAB „Lux Vivere“ (paslaugų teikėjas) įsipareigojo UAB „Ave vita“ medicinos centrui (klientas) paruošti projektinę dokumentaciją ir kitus reikiamus dokumentus projektui „Multifunkcinio biomedicinos tyrimų sveikatos centro infrastruktūros sukūrimas“, kurį numatoma pateikti atskaitingoms institucijoms. UAB „Ave vita“ medicinos centras ieškovei laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-12-14 atlikdama 3 mokėjimus pervedė 246 177,01 Eur sumą.

12623.

127Ieškovė BUAB „Lux Vivere“, atstovaujama direktorės J. D., ir UAB „Ave vita“ klinika, atstovaujama laikinai einančios direktorės pareigas I. Š., 2012-07-04 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.00085/PTS/ES, pagal kurią BUAB „Lux Vivere“ (paslaugų teikėjas) įsipareigojo UAB „Ave vita“ klinikai (klientas) paruošti projektinę dokumentaciją ir kitus reikiamus dokumentus pagal ES struktūrinės paramos 2007-2013 m. programos priemonę „Inoklaster LT +“, kurį numatoma pateikti atsakingoms institucijoms. UAB „Ave vita“ klinika ieškovei laikotarpiu nuo 2012-09-06 iki 2012-11-19 atlikdama 5 mokėjimus pervedė 101 367 Eur sumą.

12824.

129Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad pagal UAB „Ave vita“ klinikos ieškinį Vilniaus apygardos teismo 2014-03-14 nutartimi UAB „Lux Vivere“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių grupė“, nutartis įsiteisėjo 2014-05-22 (civilinės bylos Nr. B2-1191-864/2018). Vilniaus apygardos teismo 2014-10-28 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Teismo 2017-02-23 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas BUAB „Lux Vivere“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 599 405,76 Eur sumai, kuriame yra patvirtinti UAB „Ave vita“ klinikos 154 543,84 Eur ir UAB „Ave vita“ medicinos centro 429 816,88 Eur dydžio trečios eilės finansiniai reikalavimai. Kitų kreditorių reikalavimai sudaro labai nežymų procentą nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos (VSDFV Vilniaus skyriaus antros eilės 25,95 Eur reikalavimas, trečios eilės kreditorių UAB „Apostat“ 2 459,52 Eur, UAB „Omnitel“ 1 851,01 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 74,81 Eur, UAB „Probus Consulting“ 10 633,75 Eur reikalavimai). Vadinasi, būtent minėtų dviejų įmonių reikalavimų, vienas kurių ir inicijavo bankroto bylą, ieškovė negebėjo įvykdyti ir dėl to bankrutavo.

13025.

131Ieškovė su ieškiniu į nagrinėjamą bylą taip pat pateikė bankroto administratoriui adresuotą UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras 2014-08-22 prašymą dėl UAB „Selpeka“ iš BUAB „Lux Vivere“ be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų išieškojimo ir žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, kad abi įmonės yra susijusios per tuos pačius asmenis, judviejų sandoriai / susitarimai yra apsimestiniai, siekiant pasisavinti BUAB „Lux Vivere“ kreditorių UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras pinigines lėšas ir tapti nemokia. Nurodė, kad šias pinigines lėšas ieškovė gavo iš jų avansu, tačiau sulygtų paslaugų nesuteikė, o abi kreditorės, investavusios į projektą ir nuosavas lėšas, finansavimo projektui negavo.

13226.

133Pažymėtina, kad byloje pareikštas ieškovės administratoriaus ieškinys (patikslintas ieškinys) iš esmės atitinka aptarto kreditorių prašymo turinį, tik jame dar konkretizuoti UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras ieškovei atlikti mokėjimai (atitinkamai, 350 000 Lt ir 850 000 Lt), nurodoma, kuri jų dalis ir kada neva už užsakytų projektų paruošimą pervesta atsakovei UAB „Selpeka“, suabejojama tokių pervedimų teisėtumu, įvardijamas jų panaudojimo šioje bendrovėje (UAB „Selpeka“) neaiškumas, taip pat atsakovais įvardijami konkretūs fiziniai asmenys, kurie skirtingais laikotarpiais buvo ieškovės ir / arba atsakovės UAB „Selpeka“ valdymo organais ir / ar dalyviais ir visiems jiems, įskaitant lėšų gavėją UAB „Selpeka“, pareiškiant solidarų reikalavimą dėl žalos ieškovei atlyginimo.

13427.

135Kaip nurodyta šios nutarties 1 punkte, ieškinys kelis sykius patikslintas, galiausiai įvardijus

136338 657,15 Eur solidaraus reikalavimo dėl žalos atlyginimo sumą. Šią įmonei padarytą žalą ieškovė susieja su gautomis iš UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras piniginėmis lėšomis, kaip teigiama – avansu, kurį abi įmonės norėtų susigrąžinti ieškovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ir patvirtinto, be kita ko, taip pat ir šiai sumai jų finansinio reikalavimo ieškovės bankroto byloje (iš viso patvirtintas 584 360,72 Eur dydžio abiejų šių kreditorių reikalavimas). Kaip ieškinio reikalavimo faktinis pagrindas įvardijamos aplinkybės, kad iš ieškovės BUAB „Lux Vivere“ banko sąskaitų be jokio žinomo ir teisėto pagrindo atsakovei UAB „Selpeka“ pervestos 338 657,15 Eur piniginės lėšos, o prie to prisidėjo visi atsakovai bendrai, ėję abiejų šių bendrovių vadovų pareigas (J. D., L. R., A. L., L. N.), patys atlikę šių piniginių lėšų pervedimo operacijas bei suteikę akcininkams teisę disponuoti bendrovės turtu, ignoravę jų neteisėtus veiksmus, pažeidę CK 2.87 straipsnyje išvardintas fiduciarines vadovo pareigas elgtis sąžiningai, rūpestingai ir apdairiai, taip pat ĮBĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatytas pareigas veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai. Akcininkų (A. N. L. N., J. D.) civilinės atsakomybės taikymą ieškovė motyvavo bendrosios sąžiningumo pareigos pažeidimu ir piktnaudžiavimu teise, padariusi ieškovei žalos (CK 1.137 str. 3 d., 6.263 str.).

13728.

138Kuris atsakovas, kuriuo laikotarpiu ir kurios įmonės valdymo organas ar dalyvis buvo, kuomet buvo atliekami ginčo mokėjimai iš vienos įmonės į kitą, dėl didesnio aiškumo nurodoma šioje apeliacinės instancijos teismo parengtoje lentelėje:

BUAB „Lux Vivere“ UAB „Selpeka“
Laikotarpis Vadovas Mokėjimai Suma Laikotarpis Akcininkas Laikotarpis Vadovas Akcininkas
2008-01-23 – 2012-10-03 J. D. 2012-07-04 2012-07-05 37 650,60 Eur 2012-06-07 – 2013-02-14 J. D.   2011-01-26 – 2012-08-28 A. N. A. N. (nuo 2010-12-28 iki dabar, t. 4, b. l. 34-36)
2012-10-03 – 2013-03-25 (Sodrai nebuvo pranešta; t. 1, b. l. 144) L. R. 2012-11-07 2012-11-19 2012-12-21 2012-12-27 2012-12-28 202 734 Eur                   L. K. 2012-10-08 akcijų – pirkimo pardavimo sutartis   Nuo 2012-08-29 (t. 1, b. l. 137) iki dabar L. K.
2013-03-25 – 2013-07-08 A. K. 2013-05-10 98 272,55 Eur Nuo 2013-02-14  (įregistruota)      
Nuo 2013-07-08 (Sodrai pranešta 2013-09-05; t. 1 b. l. 137) iki 2014-06-09 L. K.          

13929.

140Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas inicijuotas dėl BUAB „Lux Vivere“ piniginių lėšų iššvaistymo, taip padarant ieškovei ir jos kreditoriams žalą, tad ieškovei teko pareiga įrodyti kiekvieno atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas – žalos padarymo faktą bei dydį, kiekvieno iš atsakovų veiksmų neteisėtumą, jų kaltę jau preziumuojant, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Pirmosios instancijos teismas padaręs išvadą, kad piniginės lėšos atsakovei UAB „Selpeka“ buvo pervestos be teisinio pagrindo, sutiko su ieškovės pozicija, kad visi bendrovių vadovai, neišskiriant, kuriai iš šių bendrovių atitinkamais pinigų pervedimo laikotarpiais jie vadovavo (arba buvo kiekvienos įmonės dalyviais), t. y. A. N., L. K., J. D., A. K. ir L. R. veikė ne šių bendrovių interesais, nebuvo lojalūs, elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai, nekvalifikuotai (ABĮ 19 str. 8 d.). Teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovus bendrininkavus pažeidžiant fiduciarines juridinio asmens valdymo organų pareigas, įtvirtintas CK 2.87 straipsnyje.

14130.

142Šiuo aspektu pažymėtina, kad toks teismo vertinimas reikštų, kad visi atsakovai, neišskiriant jų pozicijų kiekvienoje iš bendrovių (BUAB „Lux Vivere“ ar UAB „Selpeka“), buvo suderinę savo veiksmus ir susitarę tikslingai bei neteisėtai padaryti ieškovei bendrą 338 657,15 Eur žalą. Tačiau šiam faktui konstatuoti teismo sprendimo argumentacija aiškiai nepakankama, nes bendrų neteisėtų veiksmų faktas civilinėje byloje nėra nustatytas ar nustatinėtas. Tikėtina, kad tam tikros aplinkybės (dėl atsakovų, įsikaitant ir apeliantes) veiksmų bendrumo galėtų būti nustatytos baudžiamojo proceso priemonėms, tačiau ikiteisminis tyrimas tebevyksta. Be to, tokia teismo išvada nedera ir su teismo atlikta teisine ginčo santykių kvalifikacija. Objektyviai neįmanoma pažeisti fiduciarinių pareigų ieškovės bendrovei ir būtent tuo padaryti jai žalos, jeigu tu nesi tos bendrovės teisinis ar faktinis vadovas, o vadovauji kitai bendrovei (UAB „Selpeka“), kuri yra gavusi iš ieškovės atitinkamas lėšas ir jas panaudojusi savo nuožiūra.

14331.

144Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė grindžiamą iš dalies prieštaringais arba nepakankamais argumentais ir dėl šios priežasties stokojantį teisinio pagrįstumo sprendimą, neįsigilino į byloje esančius ir trūkstamus įrodymus, į ginčo esmę, nenustatinėjo kiekvieno iš atsakovų, taip pat ir apeliančių, veiksmų neteisėtumo ir dėl jų veiksmų galimai padarytos žalos ieškovei (priežastinio ryšio doktrina), neindividualizavo kiekvienos iš apeliančių civilinės atsakomybės sąlygų. Tokiu atveju spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų išsiaiškinti byloje tiesos ir reikšmingų žalos atlyginimo klausimui išspręsti aplinkybių, o teisėjų kolegijos nustatytų skundžiamo teismo sprendimo trūkumų pobūdis bei visiems atsakovams taikytos atsakomybės specifika (privalomas procesinis bendrininkavimas ir visų jų solidari atsakomybė), kai tik keturi iš šešių atsakovų skundžia sprendimą, lemia, kad procesas šioje byloje turi būti pakartotas iš naujo.

145Dėl bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų

14632.

147Bendrovės vadovo civilinės atsakomybės klausimai išsamiai analizuojami kasacinio teismo praktikoje, taigi teisėjų kolegija, pasisakydama dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgia ir į kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus išaiškinimus, kada vadovui kyla tokia atsakomybė bankrutavusios įmonės kreditoriams, kuriuos ginčuose dėl žalos atlyginimo teismuose atstovauja bankroto administratorius.

14833.

149CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendrovės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

15034.

151Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

15235.

153Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str. 2 d.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltė yra būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga visose valdymo organų civilinės atsakomybės bylose, tiek kai reikalaujama žalos, padarytos nepasiteisinusiais verslo sprendimais, atlyginimo, tiek pažeidus imperatyvias ir (ar) fiduciarines pareigas. Tačiau priklausomai nuo to, kokius neteisėtus veiksmus atliko valdymo organo narys, gali skirtis jo kaltės forma.

15436.

155Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimą atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013). Asmuo padaro žalą tyčia, kai siekia padaryti tokios rūšies žalą arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras. Didelis neatsargumas kaip kaltės forma pasireiškia neprotingu arba išskirtiniu rūpestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rūpestingas, kiek akivaizdžiai būtina esamomis aplinkybėmis.

15637.

157Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Bendrovės vadovas privalo rūpintis, kad bendrovė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą bendrovę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės administracijos vadovu momento jis turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 1–6 d.). ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

15838.

159Bendrovei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

16039.

161Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo taisykle (angl. business judgment rule), preziumuojamas vadovų veikimas geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013; 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; 2015-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

16240.

163Atsižvelgiant į juridinio asmens valdymo organo fiduciarinių pareigų sampratą, teisėjų kolegija pažymi, kad tokios pareigos išimtinai saisto konkretų juridinį asmenį ir jo valdymo organus ir jokiu būdu negali saistyti kitų juridinių asmenų valdymo organų.

16441.

165Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad atsakovų L. K., J. D., L. R., A. K. ir A. N. atsakomybė yra subsidiari reikalavimui grąžinti be pagrindo įgytą turtą, remdamasis CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostata. Tačiau bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014). Šiuo atveju tiek ieškinyje, tiek skundžiamame sprendime dėstomi motyvai, atsižvelgiant ir į šios nutarties 28 punkte lentelėje nurodomus atsakovų vadovavimo kiekvienai iš bendrovių laikotarpius, suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ir UAB „Selpeka“ valdymo organams nustatė pareigą solidariai su BUAB „Lux Vivere“ valdymo organais atsakyti CK 2.87 straipsnio pagrindu ieškovei BUAB „Lux Vivere“ ir jos kreditoriams. Tokia teisinė situacija dėl kitų juridinių asmenų valdymo organų atsakomybės, susijusios su fiduciarinių pareigų nevykdymu, pavyzdžiui, A. N. civilinė atsakomybė ir / ar apeliantės L. K. (bent jau iš dalies), netoleruotina ir negalima.

16642.

167Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1596-796/2018 jau yra inicijuotas bankroto atsakovei UAB „Selpeka“ iškėlimo klausimas. Vadinasi, net ir pripažinus skundžiamu teismo sprendimu ją pirmu asmeniu, kuris turi grąžinti ieškovei gautas iš jos lėšas, šios prievolės įvykdymas bankroto bylos iškėlimo atveju taptų abejotinu, taigi faktiškai visa atsakomybės našta tektų subdsidiriais atsakovais su UAB „Selpeka“ įvardintiems fiziniams asmenims solidariai, aiškiai neidentifikavus jų atsakomybės rūšies ar dydžio, dar daugiau, teisėjų kolegijai pripažinus, kad dalis jų neturėjo jokių fiduaciarinių pareigų ieškovei.

168Dėl apeliančių civilinės atsakomybės sąlygų ir veiksmų bendrumo

16943.

170Siekiant pritaikyti juridinio asmens vadovui ir / ar jo dalyviui civilinę atsakomybę, būtina individualiai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Kai juridiniam asmeniui skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė įmonei žalos, tai ši žala nėra padaryta bendrais šių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytą žalą, jų atsakomybė turi būti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iš jų civilinės atsakomybės sąlygų visetą, dėl jos turi būti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis turi būti skaičiuojamas kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (CK 6.246–6.249 str.). Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės atveju taikoma tik tada, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkrečiam atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594-686/2015).

17144.

172Atsižvelgiant į tai, teismas kiekvienu atveju turi nustatyti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo (ar faktinio, ar teisinio) neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks kreditoriams nepadengta, ir juridinio asmens vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) priežastinį ryšį, šiuo konkrečiu atveju priežastinį ryšį tarp BUAB „Lux Vivere“ vadovų fiduciarinių pareigų nevykdymo ir bendrovei kilusios žalos. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė fiduciarines pareigas, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovei padaryti nuostoliai iš konkretaus atsakovo.

17345.

174Nagrinėjamu atveju pritartina apeliacinių skundų argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nemotyvavo kiekvieno iš atsakovų atskirai civilinei atsakomybei taikyti būtinųjų sąlygų buvimo ir nepagrįstai preziumavo visų atsakovų neteisėtų veiksmų bendrumą. Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nuosprendžio, kuriame būtų konstatuotas toks prejudicinis faktas, taip pat nėra. Teismas netyrė ir neanalizavo, kas priėmė sprendimus atlikti konkrečius mokėjimus ir kas faktiškai juos atliko, nors apeliacinės instancijos teismo parengta ir nutarties 28 punkte nurodyta lentelė leidžia identifikuoti skirtingų mokėjimų metu ieškovės valdymo organais ir dalyviais buvusius asmenis. Nenustatęs tokių aplinkybių ir į jas nesigilinęs, teismas negalėjo konstatuoti ne tik atsakovų veiksmų bendrumo, bet ir jų sieti priežastiniu ryšiu su ieškovei padaryta žala.

17546.

176Šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia išskirti, kad BUAB „Lux Vivere“ vadovais buvo atsakovės: J. D. laikotarpiu nuo 2008-01-23 iki 2012-10-03, L. R. nuo 2012-10-03 iki 2013-03-25, A. K. nuo 2013-03-25 iki 2013-07-08, L. K. nuo 2013-07-08 iki bankroto bylos BUAB „Lux Vivere“ iškėlimo. Bendrovės vienintele akcininke nuo 2012-06-07 iki 2013-02-14 buvo J. D., 2012-10-08 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi BUAB „Lux Vivere“ akcijos buvo perleistos L. K., tačiau Juridinių asmenų registre ji akcininke įregistruota tik nuo 2013-02-14.

17747.

178Ieškovė BUAB „Lux Vivere“ laikotarpiu nuo 2012-07-04 iki 2013-05-10 atliko 8 mokėjimus į UAB „Selpeka“ sąskaitą, bendra suma, kuri buvo pervesta – 338 657,15 Eur. J. D. vadovavimo laikotarpiu pervesta 37 650,60 Eur. Teisminio nagrinėjimo metu J. D., duodama paaiškinimus, yra pripažinusi, kad taip pat atliko 3 mokėjimus L. R. vadovavimo laikotarpiu, t. y. iš viso 144 810 Eur sumai (37 650,60 + 107 159,40). Atitinkamai, L. R. vadovavimo laikotarpiu iš viso buvo atlikti 5 mokėjimai 202 734 Eur sumai, iš kurių, kaip minėta, 107 159,40 Eur piniginių lėšų pervedimą pripažįsta J. D. (likusi suma – 95 574,60 Eur). A. K. vadovavimo laikotarpiu – 98 272,55 Eur suma.

17948.

180Taip pat pažymėtina, kad teismas nesiaiškino, kas faktiškai disponavo BUAB „Lux Vivere“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis ir slaptažodžių generatoriumi. Nors byloje yra duomenys apie sudarytas elektroninės bankininkystės sutartis ir BUAB „Lux Vivere“ įsakymai dėl šių prisijungimų perdavimo. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu išaiškėjo, kad kai kurie atsakovai turi žinių, ar minėti prisijungimai buvo perduoti, kam ir kada buvo perduoti, tačiau dėl įsipareigojimų vykstančiame ikiteisminiame tyrime tokių duomenų negali atskleisti. Vien tokios nustatytos aplinkybės suponuoja vertinimą apie byloje surinktų duomenų nepakankamumą ir išvados apie konkrečių asmenų atsakomybės buvimą bei jos apimtį padarymo negalimumą.

18149.

182Ikiteisminio tyrimo byloje pranešimai apie įtarimą įteikti: J. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį; L. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; A. K. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį; L. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu šalių atstovai kėlė klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00946-13, pradėto 2013-09-16. Pirmosios instancijos teismas pagrindo civilinės bylos sustabdymui neįžvelgė, kita vertus, ir pats civilinėje byloje nenustatinėjo aplinkybių, susijusių su galimybe taikyti atsakovams bendrą civilinę atsakomybę nepriklausomai nuo to, kuris ir kuriuo laikotarpiu pažeidė fiduciarines pareigas ieškovei ar atliko kitus neteisėtus, konkrečią žalą sukėlusius veiksmus. Jeigu dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, to padaryti negalima, pavyzdžiui, kai ikiteisminio tyrimo metu yra galimybė surinkti įrodymus, susijusius su atsakovų atsakomybės bendrumu, kurių negalima gauti civilinio proceso tvarka, ir tai kliudo išnagrinėti civilinę bylą, gali būti sprendžiamas tokių įrodymų išreikalavimo į civilinę bylą klausimas.

183Dėl faktinio BUAB „Lux Vivere“ vadovų

18450.

185Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad dalį ginčijamų mokėjimų atsakovei UAB „Selpeka“ atliko apeliantė J. D. būdama tik BUAB „Lux Vivere“ akcininke, tačiau nebebūdama ieškovės vadove. Byloje taip pat nėra ginčo, kad L. K. neatliko nė vieno iš ginčo mokėjimų, tačiau dalies jų atlikimo metu buvo ieškovės vienintele akcininke. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantės J. D. ir L. K. buvo BUAB „Lux Vivere“ faktinėmis vadovėmis, kurioms taikytina civilinė atsakomybė kaip vadovams už fiduciarinių pareigų ieškovei pažeidimą.

18651.

187Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiškinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje expressis verbis (tiesiogiai) pasisakyta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 p.).

18852.

189Valdymo funkciją bendrovėje vykdo valdymo organai – priklausomai nuo konkrečios bendrovės struktūros, tai gali būti tik vienasmenis vadovas (ABĮ 37 str. 1 d.) arba vienasmenis vadovas ir kolegialus valdymo organas – valdyba. Valdymo organų nariai turi įstatymuose įtvirtintas specialiąsias pareigas, pavyzdžiui, bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.82 straipsnio

1903 dalyje, detalizuojamos ABĮ (ABĮ 37 str. 8, 12, 13 d., ir t. t.), specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, ĮBĮ ir kt.), valdybos narių pareigos nustatytos ABĮ 34 straipsnyje, visiems valdymo organų nariams taikomos CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės pareigos. Faktinis vadovas paprastai neperima tų valdymo funkcijai būdingų pareigų, kurioms būtinas bendrovės atstovo pagal įstatymą statusas – sudarinėti sandorių bendrovės vardu, pasirašinėti oficialių bendrovės dokumentų, balsuoti valdybos posėdžiuose ir pan., tačiau jis gali daryti verslo sprendimus, kurių pagrindu formalus vadovas ar asmenys, veikiantys įgaliojimo pagrindu, sudarys konkrečius sandorius. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad de facto vadovas yra asmuo, kuris nėra paskirtas direktoriumi, bet nuolatos priima strateginius verslo sprendimus, būdingus šiai pozicijai. Būtent verslo sprendimų priėmimo kriterijus vadovą skiria nuo kitų darbuotojų bei akcininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, 35 p.).

19153.

192Taigi asmens, oficialiai nepaskirto bendrovės vadovu, pripažinimo faktiniu bendrovės vadovu kriterijai yra: 1) vadovavimo funkcijos vykdymas (taip pat ir privalomų instrukcijų formaliai paskirtiems valdymo organams davimas); 2) vadovavimas yra nuolatinio pobūdžio – asmuo sistemingai atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus būdingi juridinio asmens vadovui. Siekiant pagrįsti asmens, kaip de facto vadovo statusą, turi būti įrodyta, kad tas asmuo sistemingai atliko bendrovės vadovui būdingus veiksmus. Tokių veiksmų nustatymas yra fakto klausimas ir jis yra vertinamas individualiai kiekvienos konkrečios bylos atveju.

19354.

194Pažymėtina, kad teismas, konstatuodamas, kad apeliantės J. D. ir L. K. buvo faktinėmis vadovėmis, o apeliančių L. R. ir A. K. atsakomybę kildindamas iš neteisėto neveikimo – neužkertant kelio atlikti neteisėtus mokėjimus – nesiaiškino, ar joms buvo žinoma, kad ginčo mokėjimai atliekami neteisėtai, ar jos disponavo bendrovės dokumentais, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis ir / ar kompiuteriu, kuriuo buvo atliekami mokėjimai. Pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju nenustatė ir neįvertino visų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, susijusių su atsakovių (apeliančių) veiksmais, viena vertus, konstatuodamas dviejų apeliančių faktinį vadovavimą, antra vertus, nustatydamas ir kitoms atsakovėms civilinę atsakomybę už tuos pačius veiksmus neaptaręs nurodytų aspektų. Teismas nagrinėjamu atveju neįvertino ir BUAB „Lux Vivere“ susiklosčiusios bendrovės veiklos organizavimo, įdarbinimo, bendrovės lėšų panaudojimo, dokumentų pasirašymo, sprendimų priėmimo tvarkos ir įtakos, bendrovės interesų atstovavimo, vadovų tarpusavio ryšių (santykių), kas gali lemti išvadą, kas iš tiesų buvo įmonės vadovas ir kas atliko bendrovės vadovui būdingus veiksmus.

19555.

196Taigi teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti šalių ginčą, privalėjo aiškintis, kokios funkcijos būdingos ieškovės vadovui, kokias faktiškai funkcijas atliko kiekvienas vadovas de jure ir de facto, kokius iš tiesų įgalinimus turėjo ir kieno valia buvo priimami sprendimai. Tik tuomet galima nuspręsti kiekvienos atsakovės, kuri buvo ieškovės vadove, įtaką įmonės valdymui, nustatyti, ar de jure vadovas pats savarankiškai priiminėjo atitinkamus sprendimus, ar tik vykdė J. D. ir / ar L. K. nurodymus.

197Dėl akcininko atsakomybės

19856.

199Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad akcininko atsakomybė yra deliktinė ir ji gali būti dviejų rūšių. Pirmuoju atveju, jei akcininko veiksmai pažeidžia bendrąją sąžiningo elgesio pareigą bendrovės atžvilgiu (pvz., akcininkai neteisėtai paskirsto dividendus, perkelia verslą į kitą įmonę ir pan., taip sukeldami faktinį įmonės nemokumą) ir tokiais veiksmais padaroma žala bendrovei. Tokiu atveju žala kreditoriams laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos, nes ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).

20057.

201Antruoju atveju akcininko neteisėti veiksmai gali būti nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – akcininko veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai akcininkui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, išskyrus reguliavimą dėl prievolės subsidiarumo. Tokiam individualiam kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

20258.

203Nagrinėjamu atveju pačios kreditorės UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras reikalavimų dėl joms padarytos žalos teisme nepareiškė, tokį ieškinį pareikšti prašydamos paskirtojo bankroto administratoriaus (nutarties 25 p.). Šis bendrovei padarytą žalą ieškinyje iš esmės sutapatino su nurodytoms kreditorėms padaryta žala, o reikalavimus, inter alia (be kita ko) ir akcininkams (apeliantėms ir UAB „Selpeka“ akcininkui A. N.), grindė šių akcininkų veiksmais pažeista bendrąja sąžiningo elgesio pareiga ieškovės BUAB „Lux Vivere“ atžvilgiu. Kokie ne ieškovės bendrovės akcininko veiksmai / neveikimas, išskyrus pinigų pervedimą į UAB „Selpeka“ sąskaitą, liudija tokios pareigos pažeidimą, leidžiantį taikyti jam civilinės atsakomybės institutą, juolab kad bendrovės veiklą organizuoja ne akcininkas, o vadovas, teismas sprendime neįvardijo. Dar daugiau, skundžiamo sprendimo 26 punkte L. N. pripažintas bendrovės vadovu, priėmusiu be pagrindo sumokėtas lėšas. Akivaizdu, kad ir šio solidariojo atsakovo civilinės atsakomybės klausimas išspręstas neteisingai. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors A. N., vienas iš solidariųjų atsakovų, apeliacinio skundo nepateikė, privalomo procesinio bendrininkavimo institutas (CPK 44 str. 3 d.), pirmiau nurodžius, kad apeliančių atžvilgiu procesas turėtų būti pakartotas, savaime suponuoja pareigą dar kartą įvertinti ir šio solidarios atsakomybės subjektu teismo pripažinto asmens veiksmų teisėtumą dėl žalos ieškovei padarymo.

204Dėl padarytos žalos fakto

20559.

206Byloje kilęs ginčas dėl BUAB „Lux Vivere“ gautų, vykdant su UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras sudarytas paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu ieškovė turėjo parengti du projektus, skirtus gauti finansavimą iš ES struktūrinių fondų, piniginių lėšų perdavimo atsakovei UAB „Selpeka“. Nagrinėjamu atveju nepaisant to, kad UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras finansiniai reikalavimai be ginčo buvo patvirtinti ieškovės bankroto byloje, teismas netyrė ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės, ar iš tiesų ieškovė, kaip teigia minėtos kreditorės, neįvykdė su jomis sudarytose sutartyse nurodytų paslaugų (nesuteikė paslaugų), ir todėl avansas turėtų būti grąžintas kreditorėms. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl byloje esančių įrodymų, kurių turinys leistų daryti ir tokią tikėtiną išvadą, jog paslaugos buvo suteiktos bei UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras priimtos, tik jų galutinis rezultatas nepateisino šių įmonių lūkesčių (negautas struktūrinių fondų finansavimas), todėl jos siekia susigrąžinti investicijas.

20760.

208Iš byloje esančių šalių paaiškinimų ir teismo posėdyje apklausto liudytojo R. L. parodymų darytina labiau tikėtina išvada, kad UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras iš BUAB „Lux Vivere“ galimai siekė įgyti ne tik projektų (dokumentų) parengimo paslaugas, tačiau ir garantiją, kad šie parengti projektai gaus finansavimą. Pažymėtina, kad teismas nesiaiškino, kodėl užsakovės sistemingai beveik vienerius metus vykdė BUAB „Lux Vivere“ mokėjimus, jeigu paslaugos nebuvo teikiamos. R. L., būdamas užsakovių atstovu, teisme paaiškino, kad piniginės lėšos buvo mokamas tikslu gauti finansavimą mokslo projektui, nes atmetus jų pačių parengtą projektą, o vėliau teisme pralaimėjus apskundimo procedūrą, buvo ieškoma žmonių, kurie gali pagelbėti laimėti konkursą ir gauti ES finansavimą. Liudytojas nurodė, kad tuo tikslu ir buvo supažindintas su J. D., jai nusiuntė jau turimą projektą, ši pažadėjo jį pataisyti ir teikti kitąmet; vėliau sužinojęs, kad projektas nebuvo tobulintas, pateiktas iš esmės toks pats, taigi ir vėl atmestas, o finansavimas nebuvo gautas; tokiu atveju neaišku, už ką BUAB „Lux Vivere“ buvo sumokėti pinigai, nes negautas nei projektas, nei finansavimas (2017-11-21 teismo posėdžio garso įrašas).

20961.

210Nors užsakovių sąžiningumas byloje nebuvo kvestionuojamas, bankroto administratoriui besąlygiškai pripažįstant jų sumokėtų ieškovei sumų grąžinimo pareigą, atitinkamai, negalint šios pareigos įvykdyti įrodinėjant ieškovės teisę reikalauti atitinamos sumos iš atsakovų per žalos atlyginimo institutą, vis tik žalos padarymo (jos dydžio) faktas kelia abejonių, kurios turėtų būti motyvuotai pašalintos. Liudytojo R. L. duoti teisme paaiškinimai iš esmės reikštų, kad per ieškovę, jai perdavus pačių užsakovių parengtus dokumentus, buvo siekiama galimai neteisėtai gauti ES finansavimą, už ką ir buvo mokamos atitinkamos piniginės lėšos. Tai, kad tokie nurodytų įmonių lūkesčiai galimai buvę nepamatuoti (o gal ir neteisėti), liudija ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas, nors tikslesnės informacijos apie jame nustatinėjamas aplinkybės byloje ir nesama. Todėl kol kas nėra galimybės padaryti išvados, kokią konkrečią paslaugą užsakė UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras iš BUAB „Lux Vivere“, ar ši paslauga atlikta. Taigi liko neįvertinta, ar UAB „Lux Vivere“ turėjo teisę gauti šias pinigines lėšas, jas paskirstyti, ar bent jas (dalį jų) panaudojo pagal paskirtį, kuriai jos ir buvo sumokėtos ir / ar turėjo teisę panaudoti.

21162.

212Kita vertus, ir aplinkybė, kad nebuvo gautas finansavimas, savaime nereiškia, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Šiuo atveju byloje pateikti duomenys – 2012-10-17 ir 2012-10-27 priėmimo – perdavimo aktai (t. 2, b. l. 56, 57), patvirtinti abiejų šalių atsakingų asmenų parašais ir antspaudais, teismo sprendime liko tinkamai neįvertinti. Šių aktų administratorius nuginčyti nesiekė. Be to, jų turinys liudija, kad pats klientas (t. y. UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras) yra 2012-06-12 ir 2012-07-04 sutartis pažeidusi šalis ir neturi jokių pretenzijų vykdytojui (t. y. BUAB „Lux Vivere“) dėl įsipareigojimų pagal kiekvieną iš šių sutarčių įvykdymo, o vykdytojas laiku ir tinkamai atliko darbus ir paruošė projektinę dokumentaciją – verslo planus, galimybių studiją, investicinį projektą, paraiškas paramai gauti, parengė kitus priedus, pagrindžiančius projekto tinkamumą gauti paramą ir jo atitikimą specifiniams atrankos kriterijams.

21363.

214Atsakovai byloje taip pat laikėsi pozicijos, kad paslaugos buvo teikiamos, tik negalėjo aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai paaiškinti, kokias būtent paslaugas atliko (teismo posėdžių garso įrašai). Byloje taip pat minima UAB „Probus Consulting“, kuri rengė projektų dokumentaciją, tačiau teismas nesiaiškino, kokius konkrečiai veiksmus ši įmonė atliko, ar jai buvo atlyginta. Atkreiptinas dėmesys, kad iš BUAB „Lux Vivere“ bankroto bylos Nr. B2-1191-864/2018 duomenų, esančių LITEKO, nustatyta, kad UAB „Probus Consulting“ teikė prašymą dėl 47 674 Lt (13 807,34 Eur) finansinio reikalavimo patvirtinimo pagal paslaugų teikimo sutartis

215Nr. 0086_1/PTS/ES/T, Nr. 0088_1/PTS/ES/T, Nr. 0093_1/PTS/ES/T, Nr. 0094_1/PTS/ES/T ir Nr. 0098_1/PTS/ES/T ir atliktų darbų aktus. Iš Vilniaus apygardos teismo 2017-02-23 nutarties matyti, kad buvo patvirtintas UAB „Probus Consulting“ 10 633,75 Eur finansinis reikalavimas, o 2013-05-10 mokėjime, atliktame UAB „Selpeka,“ yra nurodyti būtent sutarčių numeriai Nr. 0094-1/PTS/ES/T ir Nr. 0098_1/PTS/ES/T. Šiuo atveju teismas nesiaiškino šių sutarčių sutapimų, mokėjimų turinio.

21664.

217Tokiu atveju klausimui išspręsti, ar ieškovė įvykdė su minėtomis dvejomis bendrovėmis pasirašytas sutartis (parengė atitinkamus projektus ir juos kartu su lydinčiais dokumentais pateikė institucijoms, sprendžiančioms dėl tokios paramos paskyrimo), ar, priešingai, neįvykdė prievolių ir padarė savo kreditorėms UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras žalą, negalėdama dėl nemokumo sugrąžinti avansinių įmokų (tokios yra nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės), būtina išreikalauti ir įvertinti papildomus rašytinius įrodymus. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tikėtina, gali būti ieškovės parengti UAB „Ave vita“ klinika ir UAB „Ave vita“ medicinos centras užsakymu parengti projektai, tokie projektai taip pat galėjo būti pateikti atitinkamoms institucijoms skirstančioms paramą. Tokių projektų parengimas, arba, priešingai, neparengimas leistų civilinėje byloje teisingiau įvertinti, ar bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriams yra padaryta tokio pobūdžio žala, kaip negrąžintas avansas už realiai nesuteiktas paslaugas.

21865.

219Pirmosios instancijos teismas tinkama įrodinėjimo priemone nepripažino apeliantės

220L. K. pateiktos į bylą tarp BUAB „Lux Vivere“ ir UAB „Selpeka“ 2012-06-13 sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 000842/PTS/ES/T, jos teigimu, pagrindžiančios paslaugų atlikimą ir / ar perdavimą ieškovei, to pagrindu įvardijęs kitų tokią sutartį lydinčių būtinųjų dokumentų nepateikimą (atliktų darbų aktų, sąskaitos, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentų), o taip pat projektų, kuriuos neva UAB „Selpeka“ rengė, nepateikimą. Teismas pasirėmė ir atsakovo A. N. atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad tarp ieškovės ir UAB „Selpeka“ buvę tik žodiniai susitarimai, nors iš šalių paaiškinimų matyti, kad A. N. iš esmės nedalyvavo UAB „Selpeka“ valdyme (jis buvo tik akcininkas). Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė L. K. tarp BUAB „Lux Vivere“ ir UAB „Selpeka“ sudarytos paslaugų 2012-06-13 sutarties kopiją pateikė paskutinio posėdžio metu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad UAB „Selpeka“ atstovavo pati L. K., o atstovavimo sutartį su advokatu pastaroji sudarė tik 2017-11-20 ir dėl to galimai negalėjo tinkamai įvertinti, kokia jai yra tenkanti įrodinėjimo našta. Taip pat ne kartą bylos nagrinėjimo metu buvo akcentuota, kad teismo nurodyti kaip atsakovų nepateikti duomenys yra pateikti teisėsaugos institucijoms, vykdančioms ikiteisminį tyrimą, tačiau ir į šį faktą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė bei nesiėmė veiksmų išreikalauti teisingam bylos išnagrinėjimui būtinų dokumentų (CPK 179 str. 2 d.).

22166.

222Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismui pateiktos įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia pats bylą nagrinėjantis teismas (CPK 202 str.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai duomenys iš esmės yra dokumentų kopijos, o teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, selektyviai atsirinko įrodymus, motyvuotai nepaaiškindamas kitų tokios pačios formos ir tokios pačios įrodomosios reikšmės įrodymų nepriėmimo, t. y. BUAB „Lux Vivere“ ir UAB „Selpeka“ sudarytos paslaugų sutarties Nr. 000842/PTS/ES/T bei 2012-10-17 ir 2012-10-27 priėmimo – perdavimo aktų.

223Dėl kitų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių

22467.

225Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad reikalavimai pareikšti kitam juridiniam asmeniui ir jo valdymo organams, tiek ieškovės dalyviams ir valdymo organams, ir kurių kiekvieno civilinei atsakomybei atsirasti reikalingas skirtingas teisinis pagrindas, todėl kiekvieno iš jų atžvilgiu civilinės atsakomybės taikymo sąlygos turi būti atribojamos.

22668.

227Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai tas pats asmuo yra ir vadovas, ir dalyvis arba tik dalyvis ir atliko dalyviui būdingus, bet neteisėtus kaltus žalos sukėlusius veiksmus, jo atsakomybė turi būti nustatoma kaip dalyvio civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-19/2012). Akcininkui, kuris yra kartu ir bendrovės vadovas (arba de facto (faktiškai, iš tikrųjų) vadovas) ir atliko neteisėtus veiksmus, priskirtus vadovo kompetencijai, atsakomybė taikytina pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį; jei akcininkai nevykdė valdymo funkcijos, tačiau pažeidė bendrąją sąžiningumo pareigą, piktnaudžiavo ribota atsakomybe, ir šie veiksmai nepriskirtini valdymo organo kompetencijai, atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

22869.

229Pažymėtina, kad nuo to, kokiu pagrindu taikytina atsakomybė, priklauso ir civilinės atsakomybės rūšis (solidari, subsidiari, dalinė). Šiuo atveju būtina nustatyti tiek faktinių, tiek formalių (de jure) vadovų civilinės atsakomybės sąlygas, siekiant nustatyti jiems taikytinos atsakomybės rūšį, t. y. solidarioji ar dalinė, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar kiekvieno iš atsakovų veiksmai buvo būtina žalos atsiradimo sąlyga. Jeigu atsakovų veiksmų bendrumas nebus nustatytas, kiekvienas iš jų turėtų atsakyti tik už atitinkamo subjekto veiksmais sukeltą žalą. Be to, pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį tam tikrais atvejais gali būti konstatuota ir subsidiarioji juridinio asmens dalyvio atsakomybė.

23070.

231Kaip buvo pasisakyta pirmiau, teismas iš esmės netyrė ir pačių paslaugų suteikimo fakto, nesiaiškino tikrųjų šalis siejusių santykių ir ketinimų. Tik išanalizavus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, identifikavus tokio pobūdžio žalos, kurią nagrinėjamoje byloje įrodinėjo ieškovė, padarymo jai faktą (sumokėta avansu už paslaugas, kurios nebuvo realiai suteiktos; nėra galimybės atsiskaityti su sumokėjusiais už neatliktas paslaugas kreditoriais, nes gauti avansu pinigai be jokio pagrindo buvo perduoti UAB „Selpeka“), nustačius žalos dydį bei nustačius asmenis, kurių veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su tokios žalos padarymu, galėtų būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja sąlygos atsakovų civilinei atsakomybei kilti ir ar visų atsakovų, taigi ir apeliančių, civilinė atsakomybė yra nedali (solidari).

23271.

233Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju negali ištaisyti padarytų klaidų, juolab, kaip minėta, esant privalomam procesiniam bendrininkavimui, kai atsakovus / bendrininkus sieja bendras materialusis teisinis santykis (solidarioji ir / ar subsidiarioji prievolė) (CPK 43 str.), o sprendimą skundžia ne visi atsakovai (CPK 313 str.), be to, ginčo išnagrinėjimas gali turėti reikšmės ir proceso dalyvių, kurie neteikė apeliacinių skundų, teisėms ir pareigoms. Tai nustačius, teismo sprendimas panaikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

234Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

235Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Lux Vivere“ 2014-09-29 kreipėsi į teismą su ieškiniu... 8. 2.... 9. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-03-14 nutartimi, kuri Lietuvos... 10. 3.... 11. Pasak ieškovės, atsakovei J. D. einant ieškovės vadovės pareigas ir... 12. 4.... 13. UAB „Selpeka“ neteisėtai gautos iš BUAB „Lux Vivere“ 248 783,59 Eur... 14. 5.... 15. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-10-03 byloje dalyvavęs trečiasis asmuo... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-13 sprendimu (t. 5, b. l. 82-91) ieškinį... 20. 7.... 21. Teismas pripažino neįrodytu, kad UAB „Selpeka suteikė paslaugas ieškovei... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog UAB „Selpeka“ neatliko jokių... 24. 9.... 25. Teismas nustatęs, kad ginčo mokėjimų atsakovei UAB „Selpeka“ atlikimo... 26. 10.... 27. Teismas nurodė, kad pagal ABĮ 34 straipsnio 5 dalies nuostatas akcininkų... 28. 11.... 29. Teismas padarė ir tokią išvadą, kad yra visos sąlygos laikyti L. K. ir J.... 30. 12.... 31. Teismas nurodė, kad būtent dėl atsakovų, kaip vadovų, netinkamų pareigų... 32. 13.... 33. Teismas taip pat sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovų... 34. III.... 35. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 36. 14.... 37. Atsakovė A. K. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 95-102) prašo panaikinti... 38. 14.1.... 39. Teismas priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimą, vien pripažinęs,... 40. 14.2.... 41. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias juridinio... 42. 14.3.... 43. Teismas pripažino, kad faktinėmis ieškovės vadovėmis buvo J. D. ir L. K.,... 44. 14.4.... 45. Teismas nepagrįstai taikė atsakovų solidariąją atsakomybę, kadangi ji... 46. 15.... 47. Atsakovė L. K. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 135-154) prašo panaikinti... 48. 15.1.... 49. Teismas nesiaiškino, kodėl ir kokių susitarimų pagrindu ieškovė dideles... 50. 15.2.... 51. Aplinkybė, kad piniginės lėšos iš UAB „Selpeka“ buvo pervestos... 52. 15.3.... 53. Teismas, atmesdamas jos prašymą išreikalauti iš ikiteisminio tyrimo... 54. 15.4.... 55. Teismas nepagrįstai ir vien remdamasis R. L. parodymais sprendė, kad yra... 56. 15.5.... 57. Teismas be pagrindo visiems atsakovams taikė solidarią atsakomybę. Nebuvo... 58. 15.6.... 59. Ji byloje yra netinkama atsakovė. Teismas neįvertino bendrųjų ir... 60. 15.7.... 61. Atsakovė L. K. neatliko veiksmų, kuriuos būtų galima laikyti neteisėtais:... 62. 16.... 63. Atsakovė J. D. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 155-168) prašo panaikinti... 64. 16.1.... 65. Teismas neįvertino, kad tarp UAB „Ave vita“ klinikos ir ieškovės... 66. 16.2.... 67. Teismo argumentai, kad ieškovės atliktų į UAB „Selpeka“ sąskaitą... 68. 16.3.... 69. Teismas ydingai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas, pažeidė įrodymų... 70. 16.4.... 71. Teismas nepagrįstai preziumavo, kad atsakovė veikė ne ieškovės interesais,... 72. 16.5.... 73. Teismas nemotyvavo išvados, kad atsakovė buvo faktinė ieškovės vadovė,... 74. 16.6.... 75. Teismas nevertino kiekvieno atsakovo atskirai tariamo neteisėto veikimo.... 76. 16.7.... 77. Atsižvelgiant į tai, kad visi atsakovai yra įtariamieji ikiteisminiame... 78. 17.... 79. Atsakovė L. R. apeliaciniame skunde (t. 6, b. l. 1-11) prašo panaikinti... 80. 17.1.... 81. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų... 82. 17.2.... 83. Teigia, kad dirbo BUAB „Lux Vivere“ formalia vadove nuo 2012-10-03 iki... 84. 18.... 85. Atsakovė J. D. atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b. l. 22-27) prašo... 86. 18.1.... 87. Atsakovės L. R., A. K. ir L. K. apeliaciniuose skunduose nurodo gynybinius... 88. 19.... 89. Ieškovė BUAB „Lux Vivere“ atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b.... 90. 19.1.... 91. Byloje pateikti 2012-10-17 ir 2012-10-24 priėmimo – perdavimo aktai yra... 92. 19.2.... 93. Atsakovė L. K. turėjo teisę pasirinkti kokiu būdu ir kokiais dokumentais... 94. 19.3.... 95. Atsakovų atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00946-13,... 96. 19.4.... 97. L. K. prašymą išreikalauti duomenis iš vykstančio ikiteisminio tyrimo ji... 98. 19.5.... 99. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas... 100. 19.6.... 101. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė suteikė UAB „Ave... 102. 19.7.... 103. Atsakovų veiksmai sukėlė ieškovei nuostolius nepriklausomai nuo atsakovų... 104. 20.... 105. Atsakovė A. K. atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b. l. 58-61) prašo... 106. 20.1.... 107. Atsakovė negali J. D. ir L. K. apeliaciniuose skunduose, taip pat J. D.... 108. 21.... 109. Atsakovė L. K. atsiliepime į apeliacinius skundus (t. 6, b. l. 62-68) prašo... 110. 21.1.... 111. Sutinka su atsakovės J. D. skunde dėstomais argumentais dėl 2012-06-13... 112. 21.2.... 113. Tarp ieškovės ir UAB „Selpeka“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis nėra... 114. 21.3.... 115. Liudytojas R. L. yra užsakovių UAB „Ave Vita“ vadovas, todėl jo... 116. 21.4.... 117. Nesutinka su A. K. skunde nurodomomis aplinkybėmis, kad sprendimus dėl... 118. 21.5.... 119. Kritiškai vertintini L. R. teiginiai, kad ieškovės sudaryti sandoriai... 120. Teisėjų kolegija... 121. IV.... 122. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 123. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės... 124. 22.... 125. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė BUAB „Lux Vivere“,... 126. 23.... 127. Ieškovė BUAB „Lux Vivere“, atstovaujama direktorės J. D., ir UAB „Ave... 128. 24.... 129. Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų taip... 130. 25.... 131. Ieškovė su ieškiniu į nagrinėjamą bylą taip pat pateikė bankroto... 132. 26.... 133. Pažymėtina, kad byloje pareikštas ieškovės administratoriaus ieškinys... 134. 27.... 135. Kaip nurodyta šios nutarties 1 punkte, ieškinys kelis sykius patikslintas,... 136. 338 657,15 Eur solidaraus reikalavimo dėl žalos atlyginimo sumą. Šią... 137. 28.... 138. Kuris atsakovas, kuriuo laikotarpiu ir kurios įmonės valdymo organas ar... 139. 29.... 140. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas inicijuotas dėl BUAB „Lux Vivere“... 141. 30.... 142. Šiuo aspektu pažymėtina, kad toks teismo vertinimas reikštų, kad visi... 143. 31.... 144. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė... 145. Dėl bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų... 146. 32.... 147. Bendrovės vadovo civilinės atsakomybės klausimai išsamiai analizuojami... 148. 33.... 149. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda... 150. 34.... 151. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo... 152. 35.... 153. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str. 2 d.). Laikoma,... 154. 36.... 155. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad valdymo organų nariams už... 156. 37.... 157. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės vadovo... 158. 38.... 159. Bendrovei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų... 160. 39.... 161. Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo... 162. 40.... 163. Atsižvelgiant į juridinio asmens valdymo organo fiduciarinių pareigų... 164. 41.... 165. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad atsakovų L.... 166. 42.... 167. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis... 168. Dėl apeliančių civilinės atsakomybės sąlygų ir veiksmų bendrumo... 169. 43.... 170. Siekiant pritaikyti juridinio asmens vadovui ir / ar jo dalyviui civilinę... 171. 44.... 172. Atsižvelgiant į tai, teismas kiekvienu atveju turi nustatyti, kokio dydžio... 173. 45.... 174. Nagrinėjamu atveju pritartina apeliacinių skundų argumentams, kad pirmosios... 175. 46.... 176. Šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia išskirti, kad BUAB „Lux... 177. 47.... 178. Ieškovė BUAB „Lux Vivere“ laikotarpiu nuo 2012-07-04 iki 2013-05-10... 179. 48.... 180. Taip pat pažymėtina, kad teismas nesiaiškino, kas faktiškai disponavo BUAB... 181. 49.... 182. Ikiteisminio tyrimo byloje pranešimai apie įtarimą įteikti: J. D. pagal BK... 183. Dėl faktinio BUAB „Lux Vivere“ vadovų... 184. 50.... 185. Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad dalį ginčijamų mokėjimų... 186. 51.... 187. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės... 188. 52.... 189. Valdymo funkciją bendrovėje vykdo valdymo organai – priklausomai nuo... 190. 3 dalyje, detalizuojamos ABĮ (ABĮ 37 str. 8, 12, 13 d., ir t. t.),... 191. 53.... 192. Taigi asmens, oficialiai nepaskirto bendrovės vadovu, pripažinimo faktiniu... 193. 54.... 194. Pažymėtina, kad teismas, konstatuodamas, kad apeliantės J. D. ir L. K. buvo... 195. 55.... 196. Taigi teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti šalių ginčą, privalėjo... 197. Dėl akcininko atsakomybės ... 198. 56.... 199. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad akcininko atsakomybė... 200. 57.... 201. Antruoju atveju akcininko neteisėti veiksmai gali būti nukreipti į... 202. 58.... 203. Nagrinėjamu atveju pačios kreditorės UAB „Ave vita“ klinika ir UAB... 204. Dėl padarytos žalos fakto... 205. 59.... 206. Byloje kilęs ginčas dėl BUAB „Lux Vivere“ gautų, vykdant su UAB „Ave... 207. 60.... 208. Iš byloje esančių šalių paaiškinimų ir teismo posėdyje apklausto... 209. 61.... 210. Nors užsakovių sąžiningumas byloje nebuvo kvestionuojamas, bankroto... 211. 62.... 212. Kita vertus, ir aplinkybė, kad nebuvo gautas finansavimas, savaime nereiškia,... 213. 63.... 214. Atsakovai byloje taip pat laikėsi pozicijos, kad paslaugos buvo teikiamos, tik... 215. Nr. 0086_1/PTS/ES/T, Nr. 0088_1/PTS/ES/T, Nr. 0093_1/PTS/ES/T, Nr.... 216. 64.... 217. Tokiu atveju klausimui išspręsti, ar ieškovė įvykdė su minėtomis... 218. 65.... 219. Pirmosios instancijos teismas tinkama įrodinėjimo priemone nepripažino... 220. L. K. pateiktos į bylą tarp BUAB „Lux Vivere“ ir UAB „Selpeka“... 221. 66.... 222. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismui pateiktos įrodymų kopijos dėl... 223. Dėl kitų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ... 224. 67.... 225. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad reikalavimai pareikšti... 226. 68.... 227. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai tas pats asmuo yra ir... 228. 69.... 229. Pažymėtina, kad nuo to, kokiu pagrindu taikytina atsakomybė, priklauso ir... 230. 70.... 231. Kaip buvo pasisakyta pirmiau, teismas iš esmės netyrė ir pačių paslaugų... 232. 71.... 233. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju negali ištaisyti padarytų... 234. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 235. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir...