Byla 2-1506/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo K. D

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens K. D. ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramsun“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramsun“ ieškinį atsakovui gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Kuliškių sodybos“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo K. D., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui asociacijai GNSB „Kuliškių sodybos“, bankroto administratoriumi paskirti G. I.. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, tai patvirtina 2012 m. rugsėjo 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis ir 2009 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra; bendra įsiskolinimo suma 5 123 Lt. Ieškovas įspėjo atsakovą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu atsakovas neatsiskaitys, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

4Trečiasis asmuo taip pat prašė iškelti atsakovui bankroto bylą; nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas susijęs su darbo santykiais ir sudaro 5 067,46 Lt; įspėtas apie bankroto bylos iškėlimą, jeigu nebus patenkinti trečiojo asmens reikalavimai, atsakovas neatsiskaitė.

5Atsakovas dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas nukreiptas į kitą pavadinimą turintį juridinį asmenį. Nepripažįsta skolos, kuri perleista pagal reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovas neturi reikalavimo teisės ir teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų pateikti negali dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, ankstesnis pirmininkas nėra perdavęs įmonės veiklos dokumentų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 15 d. iki 2012 m. rugsėjo 29 d. Areštuoto įmonės turto nėra, transporto priemonių, piniginių lėšų taip pat nėra. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punktą atsisakytina kelti bankroto bylą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi prašymo iškelti bankroto bylą netenkino.

8Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovas ir trečiasis asmuo yra atsakovo kreditoriai, turintys teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas. Teismas nustatė, jog atsakovas nepripažįsta byloje pateiktų rašytinių įrodymų: 2012 m. rugsėjo 20 d. tarpusavio skolų suderinimo akto ir 2009 m. rugpjūčio 31 d. bei 2009 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitų faktūrų, kadangi jos netinkamai pasirašytos ir patvirtintos, be to, antspaudas ant tarpusavio skolų suderinimo akto negalėjo būti uždėtas, nes jis yra nuo 2009 m. spalio 31 d. paskelbtas kaip negaliojantis; todėl sprendė, jog ieškovai šiuo atveju negali būti kreditoriais. Nustatęs šias aplinkybes teismas atsisakė kelti atsakovui bankroto bylą, nurodė, kad ieškovai, laikantys save kreditoriais, turėtų siekti ginčą dėl reikalavimo perleidimo sutarties išspręsti ginčo teisenos tvarka ir, nepavykus išieškoti skolos, kelti bankroto bylą.

9III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

10Trečiasis asmuo K. D. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir asociacijai GNSB „Kuliškių sodybos“ iškelti bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Apeliantui nesumokėtas 5 067,46 Lt darbo užmokestis.

122. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžių metu nurodė, jog turto neturi. Pažymi, kad atsakovas skolingas ne tik apeliantui ar ieškovui, bet nemoka ir valstybinio socialinio draudimo įmokų.

133. Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė ir vertino tik ieškovo pateiktus įrodymus, tačiau nepasisakė dėl apelianto, trečiojo asmens, pateiktų įrodymų ir savarankiško pagrindo bankroto bylos iškėlimui – įmonės neatsiskaitymo su darbuotoju. Pažymi, kad teismas per baigiamąsias kalbas neišklausė trečiojo asmens pozicijos.

144. Ginčo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nėra, ji atitinka visus tokio pobūdžio sutartims keliamus reikalavimus.

15Ieškovas UAB „Ramsun“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti bankroto bylą asociacijai GNSB „Kuliškių statybos“, bankroto administratoriumi paskirti G. I.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Teismas neįvykdė pareigos nustatyti atsakovo nemokumo fakto, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, šalių parodymus, neišklausė trečiojo asmens argumentų. Teismas nebuvo pakankamai aktyvus, byloje esant duomenų apie atsakovo skolą Sodrai, šis kreditorius neįtrauktas į bylos nagrinėjimą.

172. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas ginčija faktą, jog ieškovai yra atsakovo kreditoriai. Byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Jeigu sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą atsakovas nesutinka su ieškovo skola, tai pagal teismų praktiką, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai.

183. Akivaizdu, kad atsakovas nemokus; neturi turto, piniginių lėšų, turi skolų VSDFV, nėra išmokėjęs darbo užmokesčio K. D..

19Atsakovas prašo atskiruosius skundus atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

201. Pakartoja atsiliepimo į ieškinį argumentus dėl to, jog pareiškimas nukreiptas į kitą pavadinimą turintį juridinį asmenį, jog panaikinus visuotinių susirinkimų protokolus, reiškia, kad jokie paslaugų ar darbo santykiai negalėjo būti sukurti, todėl šalių nesieja jokie teisiniai santykiai.

212. Teismas tinkamai ištyrė ir pasisakė dėl trečiojo asmens reikalavimų.

223. Į teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi asmenys, neatitinkantys Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų.

234. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punktą atsisakytina iškelti bankroto bylą, nes įmonė neturi jokio turto.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

26Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

27Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kiekviena subjektinė teisė, įskaitant ir teisę kreiptis teisminės gynybos, asmeniui sukelia teisinius padarinius tik tuomet, kai jis šia teise naudojasi tinkamai. ĮBĮ 5 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas subjektų, kurie turi teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei: kreditorius, savininkas, įmonės administracijos vadovas, o esant ĮBĮ 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai sąlygai – likviduojamos įmonės likvidatorius.

28Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas. Tačiau kita vertus, ieškovas atskirajame skunde pagrįstai remiasi teismų praktika, nurodydamas, kad nei ĮBĮ nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuotos taisyklės, kad tik tas kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-719/2007, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1015/2013, kt.). Priešinga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, nes vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą. Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti nagrinėjamas iš esmės. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tuo tarpu aplinkybė, jog teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1047/2013).

29Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas savo reikalavimo teisę atsakovui grindžia 2012 m. rugsėjo 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2009 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra bei 2012 m. rugsėjo 20 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu. Atsakovas ginčija ieškovo reikalavimą, teigdamas, jog šis reikalavimas nukreiptas į kitą pavadinimą turintį juridinį asmenį, teismui pateiktos dokumentų kopijos patvirtintos kito juridinio asmens antspaudu; jog visuotinių susirinkimų protokolų panaikinimas reiškia, kad jokie paslaugų ar darbo santykiai negalėjo būti sukurti, todėl šalių nesieja jokie teisiniai santykiai. Taigi nagrinėjamoje byloje būtina įvertinti, ar egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą ir ar ji sudaro pagrindą inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas šių aplinkybių iš esmės nevertino, skundžiamoje nutartyje apsiribodamas tik fakto, jog atsakovas nesutinka su įrodymais, kuriais grindžiama ieškovo reikalavimo teisė, konstatavimu.

30Apeliantai pagrįstai nurodo, jog teismas nevertino trečiojo asmens K. D. pareiškime nurodyto ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyto savarankiško bankroto bylos iškėlimo pagrindo – kuomet įmonė neatsiskaito su darbuotoju. Atsakovo nesutikimą ir su šio kreditoriaus reikalavimo teisės turėjimu paneigia bylos duomenys - trečiojo asmens su pareiškimu iškelti bankroto bylą pateikti dokumentai (30-45 b. l., 1 t.). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendime konstatuota, jog neteisėtas bendrijos sprendimas, kuriuo K. D. išrinktas GNSB „Kuliškių sodybos“ pirmininku, negali būti sutapatinamas su jo darbo sutartyje numatytų funkcijų vykdymu ir negali sukelti jam kaip darbuotojui, vykdžiusiam darbo sutartį, neigiamų pasekmių (47-50 b. l., t. 1). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma liudija trečiojo asmens darbo teisinius santykius su atsakovu ir socialinio draudimo laikotarpį ( 200 b. l., t. 1). Šių aplinkybių, turinčių reikšmę trečiojo asmens reikalavimo teisei, pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.

31Taip pat teismas neįvertino ir atsakovo argumentų, kad jis neturi turto ir pagal ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punktą bankroto byla jam nekeltina. Argumentui apie turto neturėjimą pagrįsti atsakovas nepateikė įrodymų, išskyrus bendrijos pirmininkės 2011 m. vasario 2 d. sprendimą dėl veiklos sustabdymo (94 b. l., t. 1) bei prašymą Klaipėdos AVMI laikinai atleisti nuo mokesčio deklaracijos pateikimo (be duomenų apie Klaipėdos AVMI sprendimą dėl šio prašymo) (95 b. l., t. 1) ir 2013 m. vasario 18 d. duomenis apie įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 16 165,24 Lt (84 b. l., t. 1).

32Apeliantas UAB „Ramsun“ teisingai nurodo, jog teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, turi būti aktyvus, gali įpareigoti proceso šalis pateikti konkrečius įrodymus, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės finansinę padėtį, iš kurios būtų galima spręsti apie įmonės (ne)mokumą, tam, kad būtų išsiaiškinta, ar yra pagrindas tenkinti (atmesti) ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Ši aplinkybė suponuoja teismui pareigą reikalauti ir rinkti papildomus įrodymus, būtinus realios atsakovo turtinės padėties atskleidimui ir teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

33Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimui reikšmingų, su atsakovo mokumu/nemokumu susijusių aplinkybių, nereikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, o tik apsiribodamas ieškovo nebuvimo atsakovo kreditoriumi konstatavimu ir neįvertindamas trečiojo asmens reikalavimo teisės, neteisingai išsprendė bylą. Tokiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 185, 265 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iškelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 8 d.), todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iškėlimo klausimui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Bylą nagrinėjant iš naujo būtina surinkti, išanalizuoti ir įvertinti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytus bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus, išsiaiškinti atsakovo įsiskolinimų valstybės ir socialinio draudimo biudžetams dydį, šiuos biudžetus administruojančių institucijų poziciją dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, spręsti šių institucijų dalyvavimo byloje klausimą. Nagrinėjamu atveju reikalauja įvertinimo ir atsakovo nurodomo ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkto taikymo klausimas.

34Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

35Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Kuliškių sodybos“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui... 4. Trečiasis asmuo taip pat prašė iškelti atsakovui bankroto bylą; nurodė,... 5. Atsakovas dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko. Nurodė, kad ieškovo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi prašymo iškelti... 8. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovas ir... 9. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai... 10. Trečiasis asmuo K. D. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo... 11. 1. Apeliantui nesumokėtas 5 067,46 Lt darbo užmokestis.... 12. 2. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžių metu nurodė, jog turto... 13. 3. Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė ir vertino tik ieškovo pateiktus... 14. 4. Ginčo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nėra, ji atitinka visus tokio... 15. Ieškovas UAB „Ramsun“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo... 16. 1. Teismas neįvykdė pareigos nustatyti atsakovo nemokumo fakto, netinkamai... 17. 2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas ginčija faktą, jog ieškovai... 18. 3. Akivaizdu, kad atsakovas nemokus; neturi turto, piniginių lėšų, turi... 19. Atsakovas prašo atskiruosius skundus atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo... 20. 1. Pakartoja atsiliepimo į ieškinį argumentus dėl to, jog pareiškimas... 21. 2. Teismas tinkamai ištyrė ir pasisakė dėl trečiojo asmens reikalavimų.... 22. 3. Į teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi... 23. 4. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punktą... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 25. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.... 26. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti... 27. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas... 28. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog teismų praktikoje... 29. Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas savo... 30. Apeliantai pagrįstai nurodo, jog teismas nevertino trečiojo asmens K. D.... 31. Taip pat teismas neįvertino ir atsakovo argumentų, kad jis neturi turto ir... 32. Apeliantas UAB „Ramsun“ teisingai nurodo, jog teismas, spręsdamas... 33. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų... 34. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 35. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir bankroto...