Byla e2A-319-241/2019
Dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALNA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3807-580/2018 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALNA“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Alna Group“ priteisti 36 667 Eur skolą, 2 566 Eur palūkanas ir sutarties mokestį, 1 160 Eur delspinigius, 748,07 Eur gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją bei 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2016 m. liepos 7 d. su trečiuoju asmeniu UAB „ALNA“ sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui suteikti 40 000 Eur paskolą, o trečiasis asmuo įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 1 d. grąžinti paskolą bei sumokėti vienkartinį 300 Eur sutarties sudarymo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 3 mėnesių EURIBOR, taip pat sumokėti visus mokesčius ir mokėjimus. Ieškovė 2016 m. liepos 8 d. pervedė UAB „ALNA“ 40 000 Eur. Ieškovės ir trečiojo asmens susitarimu paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. gegužės 31 d. Ieškovės bei atsakovės UAB „Alna Group“ 2017 m. gegužės 30 d. susitarimu visa paskolos suma iš trečiojo asmens buvo perkelta atsakovei, paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2017 m. spalio 1 d. Trečiasis asmuo pagal paskolos sutartį sumokėjo 1 261,11 Eur palūkanų ir sutarties mokestį, grąžino paskolos dalį – 3 333 Eur.

103.

11Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės UAB „Alna Group“ ieškovei A. P. 36 667 Eur skolą, 2 566 Eur palūkanas ir sutarties mokestį, 1 160 Eur delspinigius, 748,07 Eur gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą (41 141,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi pakeitė dėl reorganizavimo prijungimo būdu pasibaigusią atsakovę UAB „Alna Group“ į UAB „ALNA“.

145.

15Atsakovė UAB „ALNA“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė atsakinga atsakovei, todėl ieškovės reikalavimas yra įskaitytas. 2013 m. lapkričio 20 d. atsakovė ir UAB „Vidaus audito konsultacijos“, atstovaujama ieškovės kaip vienintelės akcininkės ir direktorės, sudarė paslaugų teikimo sutartį. UAB „Vidaus audito konsultacijos“ įsipareigojo suteikti konsultacijas finansų valdymo ir / arba organizavimo klausimais. Paslaugos UAB „Alna Group“ buvo teiktos 2014 m. – 2015 m. pirmoje pusėje. 2015 m. pabaigoje UAB „Alna Group“ su A. P. žodžiu susitarė, kad pastaroji vykdys finansų ir administracijos vadovo pareigas. Nuo 2015 m. iki 2017 m. spalio mėn., ieškovė faktiškai eidama UAB „Alna Group“ finansų ir administracijos vadovės pareigas, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras UAB „Vidaus audito konsultacijos“ vardu už tariamai suteiktas paslaugas ir pateikdavo apmokėti. Sąskaitas tvirtindavo buhalterė, kuri faktiškai buvo pavaldi ieškovei. Dalį sąskaitų tvirtino ieškovės asmeninis asistentas, kiti ieškovei pavaldūs asmenys. Viso UAB „Alna Group“ sumokėjo 263 920,20 Eur. Atlikus vidinį auditą nustatyta, kad PVM sąskaitos faktūros išrašytos nesant rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo, realiai paslaugos nesuteiktos, suteiktų paslaugų aktai nepasirašyti, paslaugos neperduotos. UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sumokėtos sumos turėjo būti panaudotos paskolos grąžinimui, tačiau ieškovės nurodymu paskola negrąžinta. Ieškovė pareigų tinkamai neįvykdė, priėmė įmonei nenaudingus sprendimus, teikė valdybai tikrovės neatitinkančią informaciją, davė nurodymus pavaldiems darbuotojams nevykdyti mokestinių prievolių. UAB „Alna Group“ dėl ieškovės nurodymais atliktų veiksmų patyrė žymius finansinius nuostolius, kuriuos įskaitė į ieškovės reikalavimą.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. galutiniu sprendimu pakeitė preliminarų sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „ALNA“ ieškovei A. P. 36 667 Eur skolą, 2 549 Eur palūkanas ir sutarties mokestį, 1 160 Eur delspinigius, 745,65 Eur gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją bei 5 procentų palūkanas už priteistą sumą (41 121,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

207.

21Teismas pažymėjo, kad atsakovė skolos ieškovei iš esmės neginčija, o ginčija tik dalies palūkanų dydį, nurodydama, jog laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. palūkanų dydis turi būti ne 1 133 Eur, o 960,97 Eur, bei prašo gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją sumažinti 25,08 Eur. Atsakovei UAB „ALNA“ neginčijant paskolos teisinių santykių buvimo bei iš esmės neginčijant ieškovės teisės į skolą ir kitus susijusius mokėjimus, esminę reikšmę šios bylos išsprendimui turi įskaitymo taikymo pagrįstumas.

228.

23Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškinys teisme gautas 2017 m. gruodžio 1 d., o 2017 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas. Atsakovei preliminarus sprendimas įteiktas 2017 m. gruodžio 7 d. Įskaitymas 2017 m. gruodžio 27 d. raštu padarytas diena prieš pateikiant prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Iš UAB „Alna Group“ vardu ieškovei pateikto 2017 m. gruodžio 27 d. rašto neįmanoma nustatyti, kokius ieškovei reiškiamus reikalavimus atsakovė įskaito. Nurodoma, jog reikalavimas kildinamas iš ieškovės, vykdant pareigas UAB „Alna Group“, atliktų daugelio neteisėtų veiksmų, kurie nustatomi 2017 m. gruodžio 27 d. rašto pateikimo metu tebevykstančio vidaus audito. 2017 m. gruodžio 27 d. rašto pateikimo metu jokios pretenzijos atsakovė ieškovei nebuvo pareiškusi ir žalos dydžio nebuvo nei nustačiusi, nei patvirtinusi. Galimai padaryta žala apibūdinta, kaip nepagrįstų nurodymų pateikimas UAB „Alna Group“ darbuotojams apmokėti nepagrįstas UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sąskaitas bei kiti veiksmai, kurie nėra konkrečiai nurodyti.

249.

25Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad įskaitymas neatitinka sąlygos, jog įskaitomi reikalavimai turi būti apibrėžti. Kadangi atsakovas įskaitymo atlikimo metu nebuvo nustatęs, kokio dydžio žalos jis ketina prašyti iš ieškovės, UAB „ALNA“, kaip juridinis asmuo, nebuvo priėmęs sprendimo, ar kitaip patvirtinęs sprendimo kreiptis dėl žalos atlyginimo bei žalos dydžio, nėra aišku, kokį reikalavimą ar jo dalį atsakovė įskaitė 2017 m. gruodžio 27 d. raštu. Nebuvo sudaryti jokie žalos dydį patvirtinantys dokumentai, o reikalavimo pagrindas nurodytas itin lakoniškai, nekonkretizuojant atliktų neteisėtų veiksmų ir nenurodant be pagrindo apmokėtų sąskaitų, todėl negalima pripažinti, kad atsakovė įskaitymo atlikimo metu turėjo į ieškovę nukreiptą reikalavimo teisę ir šis atsakovės reikalavimas buvo vykdytinas. Reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo turi būti nurodytos aiškios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu prašoma žalos atlyginimo. Įskaitytų reikalavimų negalima laikyti priešpriešiniais, kadangi 2017 m. gruodžio 27 d. rašte nurodyti A. P. veiksmai teikiant paslaugas, buvo atlikti pagal atsakovės ir UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sutartį. 2017 m. gruodžio 27 d. rašte nenurodyta, kad A. P. atsakovės reikalavimas reiškiamas kaip fiziniam asmeniui – įmonės vadovui ar dalyviui.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad vėlesni teisminiai procesai rodo, jog atsakovė žalos dydį paskaičiavo praėjus gana ilgam laikui po įskaitymo atlikimo. Atsakovė Vilniaus apygardos teisme yra pradėjusi civilinę bylą Nr. e2-3411-565/2018, kurioje prašo iš UAB „Vidaus audito konsultacijos“ priteisti UAB „ALNA“ 284 892,54 Eur bei prašo taikyti subsidiarią A. P. atsakomybę pagal UAB „Vidaus audito konsultacijos“ prievoles. Prašydama taikyti subsidiarią A. P. atsakomybę atsakovė nurodė, jog ieškovė nesąžiningai prisidengdama neskaidriai valdoma UAB „Vidaus audito konsultacijos“ neteisėtai užvaldė didžiulės vertės ieškovės (nagrinėjamoje byloje – atsakovės) turtą. Civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 UAB „ALNA“ civilinę atsakomybę A. P. prašė taikyti tuo atveju, jei UAB „Vidaus audito konsultacijos“ nebus pajėgus sugrąžinti neteisėtai iš ieškovės gautas sumas.

2811.

29Teismas nurodė, kad šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovės reikalavimas tiek jo įskaitymo metu, tiek ir šiuo metu nėra apibrėžtas, kadangi nežinoma, kokio dydžio subsidiarioji prievolė siejo atsakovą su A. P. UAB „Vidaus audito konsultacijos“ yra uždaroji akcinė bendrovė, todėl jos dalyvių atsakomybė už bendrovės prievoles galima tik esant ypatingoms aplinkybėms.

3012.

31Teismas nurodė, kad palūkanų paskaičiavimo lentelėje išskiriami du palūkanų dydžiai 833 Eur ir 1 133 Eur, tačiau palūkanos skaičiuojamos tuo pačiu teisiniu pagrindu, todėl vertintina bendra palūkanų suma. Pagal šalių susitarimą Nr. 4 nuo 2017 m. liepos 1 d. taikomas 6 proc. palūkanų dydis. Atsakovės skaičiavime birželio mėnesio palūkanos įtrauktos į 833 Eur sumą, tačiau tai nėra teisinga, nes ieškovės skaičiuotėje palūkanos už birželio mėnesį įtrauktos į 1 133 Eur sumą. Ieškovės skaičiavime palūkanos už lapkričio mėnesį skaičiuojamos nuo 40 000 Eur sumos, nors ieškovė pripažįsta, jog 2017 m. lapkričio 2 d. grąžinti 3 333 Eur paskolos. Atsakovė atsižvelgė į paskolos dalies grąžinimą ir už 2017 m. lapkričio mėn. palūkanas skaičiavo nuo 37 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, nustatant palūkanų dydį už lapkričio mėn., tikslinga remtis atsakovės paskaičiavimu ir vietoje 166,11 Eur priteistina 150 Eur, tuo palūkanų suma mažinama 16,11 Eur. Atitinkamai mažinamas priteisiamo gyventojų pajamų mokesčio dydis iki 745,65 Eur.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3313.

34Atsakovė UAB „ALNA“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3513.1.

36Draudžiama įskaityti reikalavimą tik jeigu teisme vyksta ginčas dėl prievolės dydžio ir priešingai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas nėra taikomas, kai ieškovo reikalaujama prievolė dalyje nėra ginčijama. Tokia prievolės dalis gali būti įskaitoma. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčijo pačios prievolės ieškovei aplinkybės. Prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo apeliantė paaiškino, kad 40 943,23 Eur prievolę apeliantė pripažįsta ir šią pripažįstamą prievolės dalį įskaito. Tai, kad apeliantė neginčijo prievolės ieškovei, pagrįstai nustatyta ir sprendimu. Todėl skundžiamame teismo sprendime neteisėtai nurodoma, kad po šios bylos iškėlimo apeliantė prarado teisę įskaityti priešpriešinius piniginius reikalavimus.

3713.2.

38Nepagrįstai teismo sprendime nurodoma, kad neįmanoma nustatyti, kokius ieškovei reiškiamus reikalavimus atsakovė įskaito. Ši teismo išvada tiesiogiai prieštarauja rašytiniam įrodymui – pranešimui apie įskaitymo atlikimą, kuriame nurodoma, kad ieškovė atliko konkrečius neteisėtus veiksmus, būtent davė nurodymus UAB „ALNA“ darbuotojams mokėjimus atlikti ne ieškovei pagal paskolos sutartį, tačiau mokėjimus atlikti jos įmonei pagal nepagrįstas PVM sąskaitas faktūras ir dėl to UAB „ALNA“ patyrė nuostolius. Be to, sprendime nepagrįstai referuojama į aplinkybę, kad 2017 m. gruodžio 27 d. rašto pateikimo metu jokios pretenzijos atsakovė ieškovei nebuvo pareiškusi. CK nėra reikalavimo, kad iki pranešimo apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, įskaitymą atliekanti šalis turėtų pareigą pateikti pretenziją kitai šaliai.

3913.3.

40Teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė žalos dydžio nebuvo nei nustačiusi, nei patvirtinusi. Priešingai, 2017 m. gruodžio 27 d. rašte yra aiškiai nurodyta, kokio dydžio žalą apeliantė jau nustatė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų – 40 943,23 Eur. Be to, nepagrįstai nurodoma, kad nėra aišku, kokį reikalavimą ar jo dalį atsakovė įskaitė. Ši sprendimo išvada prieštarauja aiškiai 2017 m. gruodžio 27 d. pranešime nurodytai aplinkybei, kad UAB „Alna Group“ įskaitė 40 943,23 Eur reikalavimą. Ta aplinkybė, kad pranešime nurodoma, jog ateityje gali būti nustatyti ir kiti patirti nuostoliai, kurie buvo nulemti ieškovės neteisėtų veiksmų, tėra aiškus pranešimas ieškovei, kad šis įskaitymas nereiškia apeliantės visiško pretenzijų atsisakymo. Tačiau tai niekaip nepaneigia pranešimo turinio, kai pranešime konkrečiai nurodoma kokio dydžio įskaitymas yra atliekamas, aiškumo.

4113.4.

42Teismas ex officio ėmė nagrinėti apeliantės atlikto 40 943,23 Eur įskaitymo teisėtumo klausimą, nors tokios teisės neturėjo, nes įskaitymo neteisėtumas nėra akivaizdus, o ieškovė nereikalavo pripažinti apeliantės atlikto įskaitymo negaliojančiu. Be to, šiuo metu yra nagrinėjama susijusi civilinė byla dėl ieškovės atliktų neteisėtų veiksmų, su kuriais yra susiję atsiradę nuostoliai ir atitinkamai atliktas įskaitymas. Šioje byloje klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nusprendė, kad apeliantės reikalavimas prieš ieškovę yra preliminariai pagrįstas.

4313.5.

44Kai apeliantės atstovas teismo posėdžio metu paprašė paaiškinti ieškovės jai žinomas aplinkybes apie tai, kokiu pagrindu jos įmonė gavo didžiules pinigų sumas iš apeliantės, bylą nagrinėjęs teismas pašalino šį klausimą, nurodydamas, kad šaliai galima užduoti klausimus tik apie faktus, kurie yra įrodinėjami byloje surinktais įrodymais. Tokia protokolinė nutartis, kai apeliantei uždrausta apklausti ieškovę apie jai žinomas ir su byla susijusias aplinkybes, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 186 straipsnio 1 dalį, kuri aiškiai nurodo, kad šalies apklausos metu yra išaiškinamos asmeniui žinomos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. CPK nedraudžia šaliai užduoti klausimo apie aplinkybę, kuri nėra įrodyta byloje jau esančiais įrodymais.

4513.6.

46Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ieškovės reikalavimas apeliantei dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartis. Apeliantė nuo pareikšto ieškinio gynėsi aplinkybėmis, kad ieškovė, veikdama trečiojo asmens vardu, dėl jos duotų nurodymų apeliantės darbuotojams gavo didžiulės vertės pinigų sumas, nors paslaugos suteiktos nebuvo. Taigi šioje civilinėje byloje turėjo būti tiriama ir vertinama, ar ieškovė, veikdama kaip trečiojo asmens vadovė ir darbuotoja, suteikė nurodytos apimties paslaugas UAB „ALNA“, ar tokių paslaugų nesuteikė. Taigi tiek šioje byloje, tiek ir civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 nagrinėjimo dalykas sutampa – remiamasi aplinkybėmis dėl neteisėtų veiksmų.

4713.7.

48Šioje byloje priimtomis 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. birželio 22 d. nutartimis atsisakyta bylas sujungti bei vėliau bylos nagrinėjimą sustabdyti, tačiau tokie procesiniai sprendimai yra neteisėti. Tiek šioje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 turi būti vertinama, ar ieškovė, veikdama kaip trečiojo asmens vadovė ir darbuotoja, suteikė paslaugas UAB „ALNA“. Teismas pateikė išvadas dėl šios aplinkybės, nurodydamas, kad dėl nurodytų konkrečių ieškovės neteisėtų veiksmų apeliantė neturi apibrėžtos ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieškovę. Tokios sprendimo išvados priimtos nepagrįstai, nesulaukus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018, kur bus nagrinėjamas ieškovės veiksmų neteisėtumas. Kai teisinių santykių šalys yra tos pačios buvo būtina bylas sujungti, o šį prašymą atmetus – bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta kita byla, kurioje pareikštas reikalavimas dėl dalies kitų apeliantės teisių apgynimo.

4913.8.

50Apeliantė prašė byloje apklausti liudytojus, kurie nurodytų aplinkybes ar ieškovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado UAB „ALNA“ žala. 2018 m. birželio 22 d. teismo posėdyje šis prašymas buvo atmestas. Tokiu būdu teismas nepagrįstai uždraudė bet kokiomis įrodinėjimo priemonėmis apeliantei papildomai pagrįsti savo poziciją.

5114.

52Ieškovė A. P. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5314.1.

54Prievolės šalys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų. Pagal paskolos sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą ieškovei, tuo tarpu ieškovė neturi atsakovei jokių pareigų pagal jokią prievolę ir nėra įsipareigojusi grąžinti jokių piniginių lėšų.

5514.2.

56Šalys neturi jokių priešpriešinių reikalavimų viena kitai. Ieškovė reiškia atsakovei reikalavimą pagal paskolos sutartį. Tuo tarpu atsakovė įskaitymo pagrindu nurodo paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Vidaus audito konsultacijos“. Taigi atsakovė reikalavimą kildina iš visiškai kito asmens teisių ir pareigų pagal paslaugų sutartį. Ieškovė nėra nei šios paslaugų sutarties šalis, nei prisiėmė pagal šią sutartį kokias nors pareigas.

5714.3.

58Atsakovės nurodomi reikalavimai net nėra vienarūšiai, kadangi pagal paskolos sutartį prievolės dalykas yra paskola – ieškovė suteikė paskolą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti. Tuo tarpu paslaugų sutarties dalykas yra paslaugos – UAB „Vidaus audito konsultacijos“ įsipareigojo teikti atsakovei finansų valdymo, įmonių strateginio planavimo ir kitas konsultacijas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti.

5914.4.

60Negalima pripažinti, kad atsakovė įskaitymo atlikimo metu turėjo į ieškovę nukreiptą reikalavimo teisę ir šis atsakovės reikalavimas buvo vykdytinas. Reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo turi būti nurodytos aiškios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu prašoma žalos atlyginimo. Be to, įskaitymo atlikimo metu ieškovės reikalavimas buvo nagrinėjamas teisme ir net buvo priimtas preliminarus sprendimas, dėl kurio atsakovė rengė prieštaravimus, todėl draudžiama įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus.

6114.5.

62Kadangi nagrinėjamos civilinės bylos pradėjimo metu įskaitymas nebuvo atliktas, o vėliau atliktas įskaitymas neatitinka visų būtinų sąlygų ir šios aplinkybės detaliai bei išsamiai buvo išnagrinėtos bei įvertintos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį įskaitymą pripažino niekiniu ir nesant pareikšto atskiro reikalavimo.

6314.6.

64Atsakovės atstovui užduodant klausimus apie aplinkybes, kurios nesusijusios su nagrinėjama byla ir neturi jokios reikšmės bylai, bei klausinėjant apie konkrečias PVM sąskaitas faktūras, kurios nepateiktos į bylą, teismas pagrįstai šalino tokius atsakovės klausimus ir išaiškino, jog klausimai turi būti susiję su byloje nagrinėjamu ginču dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartį ir byloje pateiktais įrodymais.

6514.7.

66Teismas, spręsdamas bylų sujungimo klausimą, padarė pagrįstą išvadą, jog bylų sujungimas nagrinėjamu atveju yra neracionalus, kadangi skiriasi bylų dalykas ir pagrindas bei bylų apimtis, todėl vienoje byloje koncentruoti visų reikalavimų nagrinėjimą vienu metu yra netikslinga. Nesant jokio bylų sąsajumo, teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindų ir šios civilinės bylos sustabdyti iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, kadangi joje nebus nustatytos jokios šiai bylai reikšmingos aplinkybės.

6714.8.

68Atsakovės atstovas nepaaiškino, kokias šiai bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su paskolos sutartimi, o ne su paslaugų sutartimi, galėjo paliudyti asmenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė iškviesti ir kaip liudytojus apklausti teismo posėdyje.

69Teisėjų kolegija

konstatuoja:

70III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7115.

72Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų

7316.

74Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2015 m. vasario 25 d. tarp UAB „Alna Group“ ir UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties kopiją, 2015 m. – 2017 m. UAB „Vidaus audito konsultacijos“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijas ir jų suvestinę, UAB „Vidaus audito konsultacijos“ mokėtinų sumų suvestinę, UAB „Vidaus audito konsultacijos“ atliktų mokėjimų suvestinę ir mokėjimų kopijas.

7517.

76Apeliantė nurodė, kad šie įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog būtent ieškovė davė nurodymą apeliantės darbuotojams mokėjimus atlikti pagal jos įmonės UAB „Vidaus audito konsultacijos“ nepagrįstas sąskaitas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismui atsisakius šią bylą sujungti su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civiline byla Nr. e2-3411-565/2018, apeliantei buvo užkirstas kelias šiuos įrodymus surinkti laiku, todėl jie teikiami apeliacinės instancijos teismui.

7718.

78Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7919.

80Siekiant, kad bylos procesas vyktų operatyviai, šalys jo nevilkintų ir nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, visi įrodymai turi būti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Byloje dalyvaujantys asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, būti aktyvūs tiek rinkdami įrodymus, tiek teikdami teismui prašymus, taip pat ir reaguodami į byloje esančius reikalavimus. Taip yra skatinamas šalių sąžiningas bylinėjimasis ir kiekvieno proceso dalyvio pareiga rūpestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į juos.

8120.

82Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 str.). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme reglamentavimas įstatymo leidėjo yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą ribotos apeliacijos modelį, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

8321.

84Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 347/2014).

8522.

86Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktų naujų įrodymų turinį, sprendžia, kad šie dokumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos ginčo objektu, be to, pagal jų sudarymo datą neabejotinai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų sprendęs šių įrodymų priėmimo klausimą, o vien teismo atsisakymas sujungti civilines bylas neapribojo apeliantės teisės prašyti teismo prijungti naujus įrodymus ar juo labiau juos rinkti. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi CPK 314 straipsnyje nustatytos išimties taikymo prielaidų, apeliantės teikiamus naujus įrodymus atsisako priimti. Dėl atsakovės atlikto įskaitymo

8723.

88Nustatyta, kad 2016 m. liepos 7 d. ieškovė A. P. su UAB „ALNA“ sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti 40 000 Eur paskolą, o UAB „ALNA“ įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 1 d. grąžinti paskolą, sumokėti vienkartinį 300 Eur sutarties sudarymo mokestį bei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 3 mėnesių EURIBOR, kitus mokėjimus. 2016 m. liepos 8 d. ieškovė pervedė UAB „ALNA“ 40 000 Eur. UAB „ALNA“ pagal paskolos sutartį 2016 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 1 261,11 Eur palūkanas ir 300 Eur sutarties sudarymo mokestį, o 2017 m. lapkričio 2 d. grąžino paskolos dalį – 3 333 Eur. 2017 m. gegužės 30 d. ieškovės bei UAB „ALNA“ susitarimu visa paskolos suma iš UAB „ALNA“ buvo perkelta UAB „Alna Group“, paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2017 m. spalio 1 d., nustatyta, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. taikomos 6 procentų metinės palūkanos.

8924.

902017 m. gruodžio 1 d. ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama 2016 m. liepos 7 d. paskolos sutarties pagrindu priteisti iš UAB „Alna Group“ 36 667 Eur skolą, 2 566 Eur palūkanas ir sutarties mokestį, 1 160 Eur delspinigius, 748,07 Eur gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją bei 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

9125.

922017 m. gruodžio 28 d. atsakovė UAB „ALNA“ (UAB „Alna Group“ teisių ir pareigų perėmėja) pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Kartu su prieštaravimais atsakovė UAB „ALNA“ pateikė 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimą dėl reikalavimų įskaitymo.

9326.

942017 m. gruodžio 27 d. pranešime dėl reikalavimų įskaitymo, kuris adresuotas A. P., nurodyta, kad „Jums vykdant pavestas pareigas UAB „Alna Group“, atlikote daugelį neteisėtų veiksmų, vienas kurių buvo nepagrįstų nurodymų pateikimas UAB „Alna Group“ darbuotojams apmokėti nepagrįstas UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sąskaitas faktūras vietoje to, kad būtų sugrąžintos UAB „Alna Group“ sumos, mokėtinos Jums pagal sudarytą paskolos sutartį. Greta šių neteisėtų veiksmų, per dalyje jau atliktą bei toliau tebevykdomą UAB „Alna Group“ ir susijusių asmenų vidaus auditą nustatyti kiti neteisėti Jūsų veiksmai, dėl kurių UAB „Alna Group“ ir susiję asmenys patyrė didelės vertės nuostolius bei papildomus nuostolius gali patirti ateityje. Dėl neteisėtų Jūsų veiksmų, kai buvo duoti nurodymai apmokėti nepagrįstas UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sąskaitas faktūras ir nebuvo atlikti mokėjimai Jums pagal sudarytą paskolos sutartį, UAB „Alna Group“ patyrė 40 943,23 Eur nuostolius. Todėl UAB „Alna Group“ įskaitė 40 943,23 Eur A. P. reikalavimą UAB „Alna Group“.

9527.

96Pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu pakeitė preliminarų sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „ALNA“ ieškovei 36 667 Eur skolos,

972 549 Eur palūkanų ir sutarties mokesčio, 1 160 Eur delspinigių, 745,65 Eur gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją bei 5 procentų palūkanas už priteistą sumą, t. y. sumažino prašomų priteisti palūkanų dydį 16,11 Eur suma bei gyventojų pajamų mokesčio kompensaciją 2,42 Eur suma.

9828.

99Pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su atsakovės UAB „ALNA“ prieštaravimais, sprendė, kad į bylą pateiktas 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimas dėl įskaitymo neatitinka CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, t. y. įskaitymo atlikimo metu ieškovės reikalavimas atsakovei buvo nagrinėjamas teisme ir net priimtas preliminarus sprendimas. Be to, teismo vertinimu, atsakovės reikalavimas tiek jo įskaitymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nebuvo apibrėžtas, kadangi nežinoma, kokio dydžio subsidiarioji prievolė sieja atsakovą ir A. P., kaip UAB „Vidaus audito konsultacijos“ vienintelei akcininkei ir vadovei. Iš tokių vertinimų teismas darė išvadą, kad atsakovė UAB „ALNA“ neturėjo įskaitymo teisės, todėl jos prievolė ieškovei įskaitymu nepasibaigė.

10029.

101Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „ALNA“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria pripažintas negaliojančiu atsakovės UAB „ALNA“ įskaitymas pagal 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimą. Apeliantė skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo prievolės ieškovei, kadangi prieštaravimuose paaiškino, jog 40 943,23 Eur prievolę pripažįsta ir šią prievolės dalį įskaito į reikalavimą ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Be to, pasak apeliantės, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės reikalavimas ieškovei nėra apibrėžtas, nors 2017 m. gruodžio 27 d. pranešime aiškiai nurodytas priešpriešinio piniginio reikalavimo dydis ir jo pagrindas.

10230.

103CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo pagrindų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.

10431.

105Teismų praktikoje pažymėta, kad tam, jog prievolė baigtųsi įskaitymu, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

10632.

107Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, gali būti taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai, kurioje keliamas ginčas dėl įskaitomų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

10833.

109Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą draudimą. Nors įskaitymo atlikimo metu buvo pradėta byla dėl 41 141,07 Eur atsakovės skolos priteisimo, tačiau nėra pagrindo teigti, kad visa nurodyta suma atsakovės buvo ginčijama. Iš 2017 m. gruodžio 28 d. atsakovės pirmosios instancijos teismui pateiktų prieštaravimų matyti, kad atsakovė UAB „ALNA“ sutiko su ieškovės reikalavimo dalimi (40 943,23 Eur), tačiau šią sumą atsisakė mokėti dėl 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimu atlikto įskaitymo. Taigi didžioji ieškovės reikalavimo dalis atsakovei (atsakovės įskaityto) buvo faktiškai apibrėžta, todėl atskiras teismo patvirtinimas jai nebuvo būtinas.

11034.

111Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013 ir joje nurodytą praktika).

11235.

113Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Pavyzdžiui, į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2013).

11436.

115Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimu įskaityti reikalavimai iš esmės buvo nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Kaip minėta, ieškovės reikalavimas atsakovei (didžioji jo dalis) abiejų šalių buvo pripažintas ir akivaizdus, kilęs iš sutartinių paskolos teisinių santykių, kuriuos pagrindė šalių pasirašyta sutartis ir papildomi susitarimai. O atsakovės UAB „ALNA“ reikalavimas ieškovei A. P. niekuomet pačios ieškovės nebuvo pripažintas, iš esmės grindžiamas tik materialiosios teisės normomis. Nors, kaip teisingai nurodo apeliantė, teisinis reglamentavimas nenumato reikalavimo, kad prieš atliekant vienašalį įskaitymą būtų pranešta skolininkui, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad iki 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimo nebuvo duomenų apie atsakovės reiškiamas pretenzijas, tik patvirtina paties reikalavimo neakivaizdumą, t. y. apie jį ieškovei nebuvo žinoma (akivaizdu), atitinkamai įskaitymo atlikimo momentas (prieš pateikiant prieštaravimus dėl papildomo sprendimo) leidžia teigti, kad įskaitymas buvo atliktas vien tam, kad būtų išvengta atsakovei nepalankaus sprendimo įsiteisėjimo. Faktą, kad atsakovės reikalavimas nebuvo gerai žinomas net pačiai atsakovei pagrindžia ir tai, jog ieškovės prievolę atsakovė nustatė, jos teigimu, tik atlikusi UAB „ALNA“ auditą, kuris nebaigtas (nesant galutinių išvadų), taip pat 2017 m. gruodžio 27 d. pranešime vartojamos abstrakčios formuluotės „daugelį neteisėtų veiksmų“, „kiti neteisėti veiksmai“, „didelės vertės nuostolius“.

11637.

117Apeliacinio skundo argumentai, kad 2017 m. gruodžio 27 d. rašte yra aiškiai nurodytas atsakovės UAB „ALNA“ patirtos žalos dydis (40 943,23 Eur) ir vienas iš atsakovės galbūt atliktų neteisėtų veiksmų – nepagrįstų nurodymų pateikimas UAB „Alna Group“ darbuotojams apmokėti nepagrįstas UAB „Vidaus audito konsultacijos“ sąskaitas faktūras, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovės prievolė atsakovei buvo nepakankamai apibrėžta. Pažymėtina, kad įskaitymui keliama sąlyga, jog abiejų šalių reikalavimai turi būti apibrėžti, reiškia, kad šalių reikalavimai privalo būti aiškūs, o jų dydžiai tiksliai nustatomi. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad jeigu priešpriešinių reikalavimų dydžiai nesutampa, t. y. jeigu vienas reikalavimas yra didesnis už kitą, galimas dalinis įskaitymas (CK 6.131 straipsnio 4 dalis), tačiau tokiam įskaitymui turi būti žinomi tikrieji (tikslūs) priešpriešinių reikalavimų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010). Taigi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įskaitymo atlikimui yra būtina žinoti tikruosius (tikslius) reikalavimų dydžius, nepaisant to, kad jų sumos iš esmės skiriasi. Bylos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad 2017 m. gruodžio 27 d. pranešime nurodyta suma buvo apibrėžta ne atsakovės atliktais skaičiavimais ar audito išvadomis, tačiau pagal ieškovės pareikšto reikalavimo dydį (atsakovės neginčijamo reikalavimo ribose). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė savo reikalavimo dydį nustatė tik praėjus gana ilgam laiko tarpui po įskaitymo, t. y. Vilniaus apygardos teisme inicijavus civilinę bylą Nr. e2-3411-565/2018, kurioje prašė iš UAB „Vidaus audito konsultacijos“ priteisti 284 892,54 Eur bei taikyti subsidiariąją A. P. atsakomybę.

11838.

119Svarbu ir tai, kad 2017 m. gruodžio 27 d. pranešime nurodytas atsakovės reikalavimo pagrindas, t. y. atsakovės nurodyti A. P. atlikti galbūt neteisėti veiksmai, dar iki civilinės bylos Nr. e2-3411-565/2018 inicijavimo, leido pagrįstai manyti, kad dėl paties reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas, kurio metu reikės nustatyti ne tik ieškovės A. P. veiksmų neteisėtumą, kitas civilinės atsakomybės sąlygas, bet ir trečiojo asmens UAB „Vidaus audito konsultacijos“ atsakomybės ribas. Visa tai dar kartą patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimu atsakovės atliktas įskaitymas nebuvo galimas.

12039.

121Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ex officio išnagrinėjo atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumo klausimą, nepaisant to, kad tokios teisės neturėjo. Apeliantės teigimu, įskaitymo neteisėtumas nėra akivaizdus, o ieškovė nereikalavo pripažinti atlikto įskaitymo negaliojančiu. Teisėjų kolegija su nurodytais skundo argumentais nesutinka.

12240.

123Iš bylos duomenų matyti, jog atsikirsdama į atsakovės prieštaravimus ieškovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad atsakovės 2017 m. gruodžio 27 d. atliktas įskaitymas yra negalimas. Ieškovė teigė, kad įskaitymas yra niekinis ir negalioja, kadangi prievolės šalys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, reikalavimai nėra vienarūšiai, nes skiriasi sandorio dalykas, neaiški atsakovės reikalavimų kilmė ir dydis, nepateikti paskaičiavimai ir pan.

12441.

125Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei nurodžius aplinkybes ir pateikus įrodymus dėl atlikto 2017 m. gruodžio 27 d. įskaitymo, ieškovė, palaikydama savo ieškinį, atsikirto į šias aplinkybes. Todėl darytina išvada, kad teismas įskaitymo teisėtumą vertino ne ex officio, o pagal bylos šalių procesiniais dokumentais apibrėžtas ginčo ribas. Vien tai, kad ieškovė nepatikslino ieškinio reikalavimų ir neprašė įskaitymą 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimu pripažinti negaliojančiu, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas peržengė šalių ginčo ribas. Dėl proceso teisės normų pažeidimo

12642.

127Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šią bylą sujungti su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-3411-565/2018 bei vėliau bylos nagrinėjimą sustabdyti. Ieškovės teigimu tiek šioje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 turėjo būti vertinama, ar ieškovė A. P., veikdama kaip UAB „Vidaus audito konsultacijos“ vadovė ir darbuotoja, suteikė paslaugas UAB „ALNA“.

12843.

129Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.

13044.

131Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimą ir nustatyti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2001 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2001). CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją ar prejudicinę galią bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; kt.).

13245.

133Jei panašaus pobūdžio priešiniai reikalavimai nagrinėjami atskirose bylose, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, siekdamas greičiau išnagrinėti abi bylas, gali vienos iš jų nestabdyti, bet jas sujungti, taip realiai įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), nes atskiras bylų nagrinėjimas gali užvilkinti ginčo išsprendimą ir taip būtų neužtikrintas vieno iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką – įgyvendinimas (CPK 2 straipsnis). Tačiau proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikšmė ir jų taikymas negali būti absoliutinamas, nes principas, kaip ir kiekviena abstraktaus pobūdžio taisyklė, gali turėti išimčių. Nors pripažįstami proceso koncentracijos ir operatyvumo principai (CPK 7 straipsnis), bet įstatyme nustatyta ne tik galimybė sujungti kelis ieškinio reikalavimus, bet ir išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą, jeigu pripažįstama, kad juos tikslingiau nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 2, 3 dalys). Bylų sujungimas ir išskyrimas – tai civilinę bylą nagrinėjančio teismo teisė. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į egzistuojančias bylų (bylos) aplinkybes, gali pasirinkti, jo nuomone, racionaliausią ir tikslingiausią variantą, t. y. atsižvelgia į kilusio ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, byloje dalyvaujančius asmenis, galimybę greičiau ir operatyviau išnagrinėti civilinę bylą (bylas), nes ne visada bylų sujungimas padeda pasiekti nurodytus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008).

13446.

135Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 yra nagrinėjami reikalavimai, susiję su tarp UAB „Vidaus audito konsultacijos“ ir UAB „ALNA“ sudarytos konsultacijų finansų valdymo ir organizavimo klausimais paslaugų sutarties vykdymu bei neapmokėtų sąskaitų transformavimo į paskolos sutartis. Šioje byloje nagrinėjamas A. P. ieškinys dėl skolos, kildinamos iš jos ir UAB „ALNA“ sudarytos paskolos sutarties, priteisimo. Nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai spręsti, kad bylų sujungimas yra netikslingas, kadangi iš esmės skiriasi bylų dalykas ir pagrindas bei bylų apimtys, o visų reikalavimų nagrinėjimas vienoje byloje būtų neoperatyvus.

13647.

137Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad tiek šioje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 turėjo būti vertinama, ar ieškovė A. P., veikdama kaip UAB „Vidaus audito konsultacijos“ vadovė ir darbuotoja, suteikė paslaugas UAB „ALNA“. Tokio pobūdžio reikalavimas nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikštas, o vien įskaitymas, kuris, kaip nustatyta, atsakovės atliktas nepagrįstai (nesant visų būtinų požymių), nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui vertinti įskaitymo pagrindu atsakovės nurodomų aplinkybių, juolab, kurios jau buvo nagrinėjamos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018.

13848.

139Nurodyti argumentai paneigia ir atsakovės apeliacinio skundo motyvus, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo procesiniais veiksmais, kuriais buvo atsisakyta bylą sustabdyti, į teismo posėdį kviesti ir liudytojais apklausti asmenis ar neleista atsakovei užduoti ieškovei klausimus, nesusijusius su šioje byloje sprendžiamu teisiniu ginču. Dėl bylos procesinės baigties

14049.

141Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudos skyrimo

14250.

143Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skirti atsakovei UAB „ALNA“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos paskiriant ieškovei. Nurodė, kad iš bylos eigos matyti, jog atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, užtęsti skolos ieškovei grąžinimą. Atsakovė, teikdama naujus su byla visiškai nesusijusius įrodymus, klaidina apeliacinės instancijos teismą.

14451.

145Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

14652.

147Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14853.

149Pažymėtina, kad ieškovė prašymą dėl baudos skyrimo grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, t. y. dėl atsakovės prašymo sujungti bylas, ieškovės teigimu, buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo ieškovei, nurodė, kad prašymas dėl bylų sujungimo galėjo būti pareikštas tokiu metu, kad dėl jo išsprendimo nereikėtų atidėti teismo posėdžio, tačiau tokio elgesio negalima laikyti sąmoningu veikimu prieš bylos išnagrinėjimą.

15054.

151Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada ir pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę reikšti teismui įvairius procesinius prašymus, įskaitant dėl bylos sustabdymo ar bylų sujungimo. Vien tai, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, siekiant išspręsti atsakovės procesinį prašymą, nesudaro pagrindo teigti, kad prašymas buvo pateiktas atsakovei elgiantis nesąžiningai. Iš bylos duomenų matyti, kad tokio pobūdžio pakartotinių prašymų atsakovė nereiškė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos procesinių prašymų, savo poziciją išdėstė apeliaciniame skunde. Pažymėtina ir tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti apeliaciniam teismui naujus įrodymus CPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. Nepaisant to, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai apeliacinės instancijos teismo buvo neprijungti prie bylos, vien atsakovės pasinaudojimas jai įstatymo numatyta teise taip pat neleidžia spręsti apie atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Be to, nauji įrodymai buvo pateikti kartu su apeliaciniu skundu, ieškovė turėjo galimybę su jais susipažinti ir pareikšti nesutikimą dėl jų prijungimo prie bylos, todėl jų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkino. Esant šioms aplinkybėms ieškovės prašymas netenkintinas ir atsakovei UAB „ALNA“ netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Dėl bylinėjimosi išlaidų

15255.

153Apeliacinį skundą atmetus, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 2 833,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro teisinių paslaugų už 2 096,33 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą, už 598,95 Eur prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, už 99,83 Eur prašymo dėl greitesnio bylos nagrinėjimo ir teismo posėdžio skyrimo parengimą apmokėjimo išlaidos, taip pat 38 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ 8.11, 8.16 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl už nurodytas teisines paslaugas priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki

1541 634,89 Eur, t. y. iki 1 250,21 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir iki 384,68 Eur už prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės UAB „ALNA“ ieškovei priteistinos iš viso 1 772,72 Eur (1 634,89 + 99,83 + 38 = 1 772,72 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

155Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

156Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

157Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALNA“, j. a. k. 220046110, ieškovei A. P., a. k. ( - ), 1 772,72 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama iš... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. liepos 7 d. su trečiuoju asmeniu UAB „ALNA“... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi pakeitė dėl... 14. 5.... 15. Atsakovė UAB „ALNA“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškinį... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. galutiniu sprendimu pakeitė... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad atsakovė skolos ieškovei iš esmės neginčija, o... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškinys teisme gautas 2017 m. gruodžio 1... 24. 9.... 25. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad įskaitymas... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad vėlesni teisminiai procesai rodo, jog atsakovė žalos... 28. 11.... 29. Teismas nurodė, kad šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovės reikalavimas... 30. 12.... 31. Teismas nurodė, kad palūkanų paskaičiavimo lentelėje išskiriami du... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 33. 13.... 34. Atsakovė UAB „ALNA“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 35. 13.1.... 36. Draudžiama įskaityti reikalavimą tik jeigu teisme vyksta ginčas dėl... 37. 13.2.... 38. Nepagrįstai teismo sprendime nurodoma, kad neįmanoma nustatyti, kokius... 39. 13.3.... 40. Teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė žalos dydžio nebuvo nei... 41. 13.4.... 42. Teismas ex officio ėmė nagrinėti apeliantės atlikto 40 943,23 Eur... 43. 13.5.... 44. Kai apeliantės atstovas teismo posėdžio metu paprašė paaiškinti... 45. 13.6.... 46. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ieškovės reikalavimas apeliantei... 47. 13.7.... 48. Šioje byloje priimtomis 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. birželio 22 d.... 49. 13.8.... 50. Apeliantė prašė byloje apklausti liudytojus, kurie nurodytų aplinkybes ar... 51. 14.... 52. Ieškovė A. P. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skirti atsakovei baudą... 53. 14.1.... 54. Prievolės šalys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų. Pagal... 55. 14.2.... 56. Šalys neturi jokių priešpriešinių reikalavimų viena kitai. Ieškovė... 57. 14.3.... 58. Atsakovės nurodomi reikalavimai net nėra vienarūšiai, kadangi pagal... 59. 14.4.... 60. Negalima pripažinti, kad atsakovė įskaitymo atlikimo metu turėjo į... 61. 14.5.... 62. Kadangi nagrinėjamos civilinės bylos pradėjimo metu įskaitymas nebuvo... 63. 14.6.... 64. Atsakovės atstovui užduodant klausimus apie aplinkybes, kurios nesusijusios... 65. 14.7.... 66. Teismas, spręsdamas bylų sujungimo klausimą, padarė pagrįstą išvadą,... 67. 14.8.... 68. Atsakovės atstovas nepaaiškino, kokias šiai bylai reikšmingas aplinkybes,... 69. Teisėjų kolegija... 70. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 71. 15.... 72. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 73. 16.... 74. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2015 m.... 75. 17.... 76. Apeliantė nurodė, kad šie įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog būtent... 77. 18.... 78. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 79. 19.... 80. Siekiant, kad bylos procesas vyktų operatyviai, šalys jo nevilkintų ir... 81. 20.... 82. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos... 83. 21.... 84. Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo... 85. 22.... 86. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktų naujų... 87. 23.... 88. Nustatyta, kad 2016 m. liepos 7 d. ieškovė A. P. su UAB „ALNA“ sudarė... 89. 24.... 90. 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į... 91. 25.... 92. 2017 m. gruodžio 28 d. atsakovė UAB „ALNA“ (UAB „Alna Group“ teisių... 93. 26.... 94. 2017 m. gruodžio 27 d. pranešime dėl reikalavimų įskaitymo, kuris... 95. 27.... 96. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu pakeitė... 97. 2 549 Eur palūkanų ir sutarties mokesčio, 1 160 Eur delspinigių, 745,65 Eur... 98. 28.... 99. Pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su atsakovės UAB „ALNA“... 100. 29.... 101. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „ALNA“ nesutinka su pirmosios instancijos... 102. 30.... 103. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo pagrindų... 104. 31.... 105. Teismų praktikoje pažymėta, kad tam, jog prievolė baigtųsi įskaitymu,... 106. 32.... 107. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte... 108. 33.... 109. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 110. 34.... 111. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios... 112. 35.... 113. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad vienašališkai negali būti... 114. 36.... 115. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo... 116. 37.... 117. Apeliacinio skundo argumentai, kad 2017 m. gruodžio 27 d. rašte yra aiškiai... 118. 38.... 119. Svarbu ir tai, kad 2017 m. gruodžio 27 d. pranešime nurodytas atsakovės... 120. 39.... 121. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ex officio... 122. 40.... 123. Iš bylos duomenų matyti, jog atsikirsdama į atsakovės prieštaravimus... 124. 41.... 125. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir... 126. 42.... 127. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 128. 43.... 129. Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų)... 130. 44.... 131. Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje... 132. 45.... 133. Jei panašaus pobūdžio priešiniai reikalavimai nagrinėjami atskirose... 134. 46.... 135. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3411-565/2018 yra... 136. 47.... 137. Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad tiek šioje, tiek civilinėje byloje... 138. 48.... 139. Nurodyti argumentai paneigia ir atsakovės apeliacinio skundo motyvus, kuriais... 140. 49.... 141. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės... 142. 50.... 143. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skirti atsakovei UAB... 144. 51.... 145. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 146. 52.... 147. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis... 148. 53.... 149. Pažymėtina, kad ieškovė prašymą dėl baudos skyrimo grindžia iš esmės... 150. 54.... 151. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo... 152. 55.... 153. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi... 154. 1 634,89 Eur, t. y. iki 1 250,21 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir... 155. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 156. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. galutinį sprendimą palikti... 157. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALNA“, j. a. k....