Byla 2A-856-390/2018

Dėl delspinigių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio, Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Filter“, atsakovių UAB „Prekuva“, AB „Ekra“ apeliaciniais skundais dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2589-214/2017 pagal ieškovės UAB „Filter“ ieškinį atsakovei AB „Ekra“, trečiasis asmuo – UAB „Aukštaitijos vandenys“ dėl skolos priteisimo, UAB „Prekuva“ priešieškinį UAB „Filter“ dėl delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu priteisti iš atsakovės AB „Ekra“ 22 141,48 Eur skolą, 2 878,40 Eur delspinigius, 6 % dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. šalys sudarė Kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo 1 x JMS 208 GS-B.L Panevėžyje, objekto pavadinimas: „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutartį Nr. Į2011/023 (toliau – Sutartis 1) Ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal šią sutartį įvykdė, 2014-10-30 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. FIL NR1 8265 už kogeneracinės jėgainės įrangos paleidimo derinimo darbus. 2012 m. gegužės 22 d. šalys sudarė katilinės įrangos tiekimo Buderus Logano S825M 1,5 MW Panevėžyje, objekto pavadinimas: „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba" sutartį Nr. Į2012/020 (toliau – Sutartis 2). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, 2014-10-17 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. FIL NR18198 už projektinius, techninio konsultavimo darbus katilinės įrengimo metu. Atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove per 35 darbo dienas, t. y. iki 2014-12-18 ir 2014-12-05, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos (2016-03-02) neatsiskaitė. Pagal sutartis atsakovė turi mokėti ieškovei 0,5 proc. delspinigius. Delspinigius paskaičiuoti už pradelstus šešis mėnesius.
3. AB „Ekra“ pateikė byloje priešieškinį. 2017-01-18 nutartimi ieškovė AB „Ekra“ pagal priešieškinį pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Prekuva“.
4. UAB „Prekuva“ priešieškiniu prašė priteisti iš UAB „Filter“ 37 385,73 Eur delspinigius bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Nurodė, kad ieškovė nėra tinkamai užbaigus visus Sutartyje Nr. 1 numatytus darbus, saugus jėgainės eksploatavimas yra neįmanomas. AB „Ekra“ ne kartą teikė pretenzijas UAB „Filter" reikalaudama, kad atsakovė tinkamai užbaigtų visus Sutartyje numatytus darbus ir pristatytų visą numatytą įrangą, tačiau atsakovė piktybiškai savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo ir su ieškove sprendžiant susidariusią situaciją geranoriškai nebendradarbiauja. Šalys Sutartyje susitarė dėl delspinigių mokėjimo už laiku neatliktus darbus, taip pat susitarė, jog delspinigių suma už vėlavimą neturi viršyti bendros minimalios dešimties procentų nuo sutarties kainos sumos. Vien už vėlavimą suprojektuoti dujų rampą su pamaišymu bei tinkamai veikiančią kogeneratoriaus ventiliacijos sistemą atsakovės UAB „Filter “ mokėtini delspinigiai, apskaičiuojant delspinigius už 6 mėnesių laikotarpį, sudaro 67 294,32 Eur (373 857,33 Eur (visa Sutarties kaina) x 0,1% x 180 d. = 67 294,32 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pagal Sutartį mokėtina delspinigių suma negali viršyti 10 % visos Sutarties kainos, iš atsakovės už vėlavimą turėtų būti priteista maksimali 37 385,73 Eur delspinigių suma (373 857,33 Eur x 10 % = 37 385,73 Eur).

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Iš ieškovės UAB „Filter“ priteisė atsakovei AB „Ekra“ 4 000 Eur ekspertizės byloje išlaidas; 585,33 Eur žyminį mokestį; 4 949 Eur išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti, bei valstybei 10,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Iš atsakovės AB “Ekra“ priteisė ieškovei UAB „Filter“ 751 Eur žyminį mokestį, 4 915 Eur išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti, bei valstybei 5,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Prekuva“ 5,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė pagal 2011-09-14 tarp šalių sudarytos sutarties Į 2011/023 9 p. 1.2 papunktį turėjo pateikti gamtinių dujų rampą jėgainei ir katilinei su dujų pamaišymu, pagal šios sutarties 2 p. 1, 2 papunkčius atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už atliktus darbus, pagal sutarties 4 p. 7 papunktį atsakovei numatyta teisė, jeigu ieškovė vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ilgiau kaip 14 dienų, sustabdyti mokėjimų vykdymą, iki tol kol ieškovė neįvykdys savo įsipareigojimų. Priede prie sutarties Nr.1 nustatyta, kad ieškovė projektavimo darbus turi atlikti iki 2011 m. spalio 21 d., o įrangą pristatyti iki per 7 mėnesius nuo avansinio mokėjimo gavimo, t. y. iki 2012-04-22. Byloje atliktos teismo paskirtos ekspertizės išvadose nustatyta, kad ieškovė suprojektavo ir pristatė atsakovei gamtinių dujų rampą be dujų pamaišymo, tai yra priešingai negu buvo numatyta Sutartyje 1. Taip pat pagrįstos ir atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovė netinkamai suprojektavo ir kogeneracinės jėgainės ventiliacijos sistemą, kurią turėjo taisyti atsakovė.
8. Teismas, įvertinęs įrodymus, tarp jų ir teismo statybos techninės ekspertizės išvadas, kurios pagrindžia atsakovės atsikirtimus, sprendė, kad ieškovė netinkamai vykdė savo prievoles pagal su atsakove sudarytas sutartis. Todėl ieškovei neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, ieškovės ieškinį atmetė (CK 6.38 str., CPK 178 str.).
9. Teismas, nagrinėdamas priešieškinį, nurodė, kad pagal 2011 m. rugsėjo 14 d. tarp šalių sudarytos sutarties Nr. Į 2011/023 dėl Kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo priedą Nr. 1 „Įrangos tiekimo ir darbų grafikas" visi projektavimo darbai turėjo būti baigti iki 2011 m. 42 savaitės vidurio, t. y. iki 2011 m. spalio 21 d., o visa įranga pristatyta per 7 mėnesius po avansinio mokėjimo gavimo (2011 m. rugsėjo 21 d.), t. y. iki 2012 m. balandžio 22 d. Šių įsipareigojimų ieškovė neįvykdė. Pagal ginčo sutarčių sąlygas, šalys susitarė dėl projektavimo darbų atlikimo ir įrangos pateikimo terminų bei delspinigių dydžių už vėlavimą atlikti darbus. Šalys taip pat papildomai susitarė, jog delspinigių suma už vėlavimą neturi viršyti bendros minimalios dešimties procentų nuo sutarties kainos sumos.
10. Teismo vertinimu, atsakovė priešieškinyje pagrįstai prašė priteisti iš ieškovės už vėlavimą suprojektuoti dujų rampą su pamaišymu bei tinkamai veikiančią kogeneratoriaus ventiliacijos sistemą delspinigius, apskaičiuojant už 6 mėnesių laikotarpį sudaro 67 294,32 Eur (373.857,33 Eur (visa Sutarties kaina) x 0,1% x 180 d. = 67 294,32 Eur). Kadangi atsakovės pagal Sutartį mokėtina delspinigių suma negali viršyti 10 % visos Sutarties kainos, iš atsakovės už vėlavimą turėtų būti priteista maksimali 37 385,73 Eur delspinigių suma (373.857,33 Eur x 10% = 37.385,73 Eur). Tačiau teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė yra praleidusi CK 6.667 straipsnyje nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimams kylantiems iš atliktų darbų trūkumų. Sutartyje Nr. Į 2011/023 yra nurodytas projektavimo darbų atlikimo terminas, atsakovė priešieškinyje taip pat nurodė, kad visi projektavimo darbai turėjo būti baigti iki 2011 m. 42 savaitės vidurio, t. y. iki 2011 m. spalio 21 d., todėl ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti būtent nuo 2011 m. spalio 21 d., o ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2016 m. kovo mėnesį, t. y. praleidusi ieškinio senatį. Teismas priešieškinį atmetė dėl praleisto ieškinio senaties termino.
11. Teismas, atmetęs ieškinį ir priešieškinį, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5

12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Filter“, kurios interesams atstovauja advokatas Rytis Martinkėnas, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovės AB „Ekra“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12. 1. Teismas neišsprendė visų ieškovės pareikštų reikalavimų ir skundžiamame sprendime pasisakė tik dėl vienos iš dviejų ginčo sutarčių. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 18 222,89 Eur pagal 2014 m. spalio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. FIL NR18265 (t. 1, b. l. 137) už Kogeneracinės jėgainės paleidimo - derinimo darbus, kuri išrašyta pagal 2011 m. rugsėjo 14 d. sudarytą kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo sutartį Nr. Į2011/023 objektui „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (Sutartis 1). Ieškovas taip pat prašė priteisti 3 918 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. FIL NR18198 (t. 1, b. l. 138), už 1 (vieną) komplektą katilinės įrangos Buderus Logano projektinių techninių konsultavimo darbų katilinės įrengimo metu. Ši sąskaita išrašyta pagal 2012 m. gegužės 22 d. sudarytą katilinės įrangos tiekimo sutartį Nr. Į2012/020 objektui „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (Sutartis 2). Ieškinio reikalavimas, kuris kilo iš Sutarties 2, liko apskritai neįvertintas.
2. Teismas ieškinio atmetimą grindė vien tik ekspertizės išvada. Pažymėtina, kad ekspertizė buvo parengta tik dėl Sutartis 1 atliktų darbų. Visi ieškovės pateikti įrodymai (pavyzdžiui, galutinio užsakovo - Aukštaitijos vandenų patvirtinimai, darbų priėmimo aktai ir pan.) bei sutarčių vykdymo aplinkybės nebuvo įvertinti. Beveik visą sprendimo motyvuojamąją dalį (dalį, kuri susijusi su Ieškovo ieškinio vertinimu) sudaro ekspertizės išvados perrašymas, t. y. teismas pats neatliko savarankiško byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo.
3. Taip pat teismas pats neatliko Sutarties 1 sąlygų teisinio įvertinimo, nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) ir rėmėsi tik ekspertize, nors ekspertas vertino tik techninius klausimus ir nepasisakė dėl teisinio Sutarties 1 sąlygų vertinimo. Teismas turėjo įvertinti sutarties nuostatas ir jos vykdymo eigą, šalių bendradarbiavimo praktiką ir tik tada konstatuoti, kad ieškovė neįvykdė savo pareigų pagal Sutartį 1
4. Teismas neįvertino tos aplinkybės (neatliko teisinio vertinimo), kad šalys faktiniu Sutarties 1 vykdymu pakeitė sąlygą, kuri numatė, jog esamam kogeneratoriui dujų rampa turi būti su pamaišymu. Toks pažeidimas lėmė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįvykdė pareigų pagal Sutartį 1.
5. Teismas, konstatavęs, kad ieškovė neva nėra atlikusi kažkokių darbų, turėjo spręsti dėl ieškovei priteistinos sumos mažinimo dalyje, kurioje atsakovė įrodytų savo patirtus nuostolius, o ne visiškai atmesti ieškinį. Tačiau atsakovė neįrodė, kad dėl tariamai netinkamos dujų rampos būtų patyrusi kokį nors nuostolį. Priešingai - Aukštaitijos vandenų 2017 m. rugsėjo 21 d. raštas patvirtina, kad visi darbai buvo priimti galutinio užsakovo (Aukštaitijos vandenų) ir už šią dalį atsakovei mokėtina suma nebuvo sumažinta.
6. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškiniu prašoma apmokėti sąskaitą pagal Sutartį 1 yra už Kogeneracinės jėgainės paleidimo - derinimo darbus, o ne už projektavimą ar įrangą. Už įrangą ir projektavimo darbus atsakovė jau yra apmokėjusi ieškovei.
7. Teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Kadangi priešieškinis buvo atmestas, tai išlaidos už ekspertizę neturėjo būti priteistos iš ieškovės. Taip pat atmetus UAB „Prekuva“ priešieškinį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš UAB „Prekuva“, o ne iš atsakovės AB „Ekra“.

613. Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Ekra“, kurios interesams atstovauja advokatas Valdemaras Stančikas, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, dėl bylinėjimosi išlaidų: sprendimo rezoliucinę dalį, kurioje yra nuspręsta „iš ieškovės UAB „Filter“ <...> priteisti atsakovei AB „Ekra“ <...> 4 000 Eur <...> ekspertizės byloje išlaidas, 585,33 Eur <...> žyminį mokestį; 4949 Eur<...> išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti. Iš atsakovės AB „Ekra“ <...> priteisti ieškovei UAB „Filter“ 751 Eur <...> žyminį mokestį, 4915 Eur išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti“, šią dalį suformuluojant taip: iš ieškovės UAB „Filter“ priteisti atsakovo direktoriui V. B. (a. k. ( - ) 777 Eur žyminį mokestį ir 5.988,29 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. 4000 Eur ekspertizės išlaidas šioje byloje apmokėjo ne AB „Ekra“, o UAB „Prekuva“ (3 t., b. l. 106), todėl šios išlaidos iš UAB „Filter“ turi būti priteistos ne AB „Ekra“, o faktiškai jas turėjusiai UAB „Prekuva“.
2. Ieškinys byloje atmestas, todėl iš ieškovės turėjo būti priteistos visos kitos (laimėjusios) šalies patirtos išlaidos (CPK 93 str.), tačiau teismas iš ieškovės atsakovei AB „Ekra“ priteisė tik 585,33 Eur žyminį mokestį, kai AB „Ekra“ už savo ieškinį (priešieškinį) sumokėjo iš viso 777 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nemotyvavo, kodėl iš ieškovės priteisė atsakovei 4 949 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai, nors buvo pateikti įrodymai, jog turėta 5 988,29 Eur išlaidos.
4. Teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino, kad tiek žyminį mokestį, tiek ir visas išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti turėjo AB „Ekra“ vadovas V. B., kuris visa tai apmokėjo savo asmeninėmis lėšomis.

14. Apeliaciniu skundu ieškovė pagal priešieškinį UAB „Prekuva“, kurios interesams atstovauja advokatas Valdemaras Stančikas, prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti pilnai, sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš ieškovės UAB „Filter“ priteisti 4 000 Eur teismo ekspertizės išlaidas atsakovei AB „Ekra“, pakeisti, nusprendžiant, kad minėtos teismo ekspertizės išlaidos (4 000 Eur) iš ieškovės UAB „Filter“ priteisiamos jas realiai turėjusiai UAB „Prekuva“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

714.1.Teismas nepagrįstai ir netinkamai nustatė, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2011-10-21, tai yra kada remiantis Jėgainės įrangos sutartimi (jos priedu Nr. 1), turėjo būti baigti UAB „Filter“ projektavimo darbai. Priešingai nei sprendė teismas, priešieškinio reikalavimai buvo kildinami ne iš atliktų darbų trūkumų, o iš sutartinių netesybų (delspinigių) mokėjimo, kas reglamentuojama pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. bei CK 1.127 str. 5 d. Todėl, siekiant nustatyti senaties termino priešieškiniui pareikšti praleidimą ar nepraleidimą, teismas turėjo vadovautis būtent šiomis nuostatomis. UAB „Filter“ daromas sutarties pažeidimas yra tęstinis ir atsinaujinantis kiekvieną dieną, kurią UAB „Filter“ delsia vykdyti įsipareigojimus, delspinigiai ir toliau skaičiuojami. Taigi UAB „Prekuva“ priešieškinio reikalavimai dėl delspinigių priteisimo už 6 mėnesių laikotarpį iki priešieškinio pateikimo dienos (ne už visą laikotarpį) yra pareikšti tinkamai ir nepraleidus ieškinio senaties termino.

814.2.Teismas nepagrįstai sprendė, kad priešieškinio senaties terminas yra praleistas ir vien tuo pagrindu atsisakė tenkinti priešieškinį, inter alia, konstatuodamas, kad apskritai priešieškinys gali būti tenkinamas. 15. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė UAB „Filter“, kurios interesams atstovauja advokatas Rytis Martinkėnas, prašo UAB „Prekuva“ ir AB „Ekra“ apeliacinius skundus atmesti ir priteisti lygiomis dalimis iš UAB „Prekuva“ ir AB „Ekra“ bylinėjimosi išlaidas, turėtas UAB „Filter“ apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

915.1.Teismas nustatė, kad ieškovė sutartinius darbus atliko - objekte Panevėžio dumblo valymo įrenginiuose suprojektavo ir patiekė kogeneratoriuje dujų rampą. Tačiau byloje kilęs ginčas bei atsakovas ir UAB „Prekuva“ teigia, kad ši dujų rampa yra be pamaišymo, t. y. teigia, kad ieškovė darbus atliko su trūkumais.

1015.2.Nagrinėjamu atveju atsakovė (ir jos teisių perėmėjas UAB „Prekuva“) reikalavimus reiškė dėl ieškovės atliktų darbų tariamai egzistuojančių trūkumų - neva trūkstamo nesuprojektuoto ir nepatiekto gamtinių dujų rampos pamaišymo, todėl teismas pagrįstai vertino, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų reikšti.

1115.3.Atsakovė (ir jos teisių perėmėjas UAB „Prekuva“) taip pat praleido ir sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl delspinigių reikšti.

1215.4.Ekspertizės poreikis byloje kilo iš pareikšto priešieškinio ir ji buvo skirta pagal AB „Ekra“ prašymą su tikslu įrodyti, kad ieškovė netinkamai atliko darbus. Kadangi priešieškinis buvo atmestas, ekspertizės išlaidos neturėjo būti priteistos iš ieškovo nei AB „Ekra“, nei UAB „Prekuva“.

1315.5.AB „Ekra“ apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančioms teisės normoms. Bylinėjimosi išlaidos teismo procese yra tenkinamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, todėl, atmetus priešieškinį, AB „Ekra“ išlaidas teismas pagrįstai mažino. Taip pat pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti atlyginamos tik byloje dalyvaujančiam asmeniui. 16. Atsiliepime į apeliacinį skundą AB „Ekra“ ir UAB „Prekuva“, kurių interesams atstovauja advokatas Valdemaras Stančikas, prašo UAB „Filter“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš UAB „Filter“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1416.1.Teismas tinkamai įvertino ieškinio reikalavimų pagal Katilinės įrangos sutartį nepagrįstumą bei pagrįstai tokius ieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. Kad teismas galimai nepasisakė dėl absoliučiai kiekvieno ieškovės teiginio dėl Katilinės įrangos sutarties, jokiu būdu nereiškia, kad teismas neatskleidė bylos esmės ar neatliko įrodymų arba teiginių vertinimo.

1516.2.Teismas tinkamai nustatė, kad teismo ekspertas savo išvadoje išsamiai atskleidė visą šioje byloje aktualią medžiagą, įvertino ir byloje esančius techninio pobūdžio dokumentus (kam yra būtinos specialios žinios), todėl teismas neturėjo pagrindo kaip esminiu įrodymu nesivadovauti teismo eksperto išvada. Pažymėtina ir tai, kad savo išvadą teismo ekspertas pakomentavo ir atsakė į visus teismo bei šalių klausimus ir teismo posėdyje.

16Teisėjų kolegija

konstatuoja:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacinius skundus pateikė ieškovė, atsakovė AB „Ekra“ ir atsakovė UAB „Prekuva“.
19. Apeliantė ieškovė UAB „Filter“ apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodydama tuo, kad nagrinėjant ieškovės ieškinį nebuvo išspręsti visi ieškovės ieškinio reikalavimai ir aplamai teismas nenagrinėjo bei sprendime nepasisakė dėl ieškovės ieškinio reikalavimo, priteisti 3918 Eur, pagal 2012m. gegužės 22d. sudarytą katilinės įrangos tiekimo sutartį Nr. Į2012/020; teismas atmesdamas ieškovės ieškinio reikalavimą, pareikštą pagal 2011m. rugsėjo 14d. kogenaracinės jėgainės įrangos tiekimo sutartį Nr. Į2011/023 ieškinio atmetimą nepagrįstai grindė tik atliktos ekspertizės išvada, nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų. Atsakovė UAB „Prekuva““ apeliaciniame skunde argumentuoja, kad teismas atmesdamas jos priešieškinį nepagrįstai pagal CK 6. 667 straipsnio nuostatą taikė ieškinio senatį. Atsakovė AB „Ekra“ savo apeliacinį skundą motyvuoja neteisingu bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymu.
20. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi apeliantės UAB „Filter“ apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygos panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos procesinės teisės normos, nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
21. Bylos esmė suprantama kaip svarbios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
22. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio reikalavimo, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės AB „Ekra“ 3918 Eur sumą pagal sąskaitą-faktūrą Nr. FIL 18198, kuri išrašyta remiantis šalių sutaryta 2012m. gegužės 22d. katilinės įrangos tiekimo Buderus Logano S825M 1,5 kw sutartimi Nr. Į2012/020, objekte „Panevėžio dumblio apdorojimo įrenginių statyba“. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys aiškiai parodo, kad teismas atmesdamas tokį ieškovės ieškinio reikalavimą jokios savo išvados dėl to nenurodė, nors tai privalėjo padaryti. Atmesdamas ieškinį, teismas turėjo nurodyti nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais turėjo būti pagrįstos išvados dėl tokio reikalavimo netenkinimo, įrodymų vertinimo argumentus, dėl kurių teismas vienus įrodymus priima, o kitus atmeta; įstatymai, kuriais teismas vadovaujasi spręsdamas pareikštą reikalavimą. Remdamasi išdėstyta motyvacija bei neturėdama pagrindo atmesti šios apeliantės išdėstyto argumento, kad nagrinėjant ieškovės ieškinį nebuvo išspręsti visi ieškovės ieškinio reikalavimai ir teismas nenagrinėjo bei sprendime nepasisakė dėl ieškovės aptarto ieškinio reikalavimo, teisėjų kolegija konstatuoja kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas netinkamai taikant ir pažeidžiant proceso teisės normas ( CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų dėl pareikštų ieškinio reikalavimų sprendime nepasisakymo ir jų neišsprendimo klausimu pašalinti negali, nes praktiškai bylą reiktų nagrinėti nauja apimtimi ir naujais aspektais, todėl yra pagrindas pripažinimui, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė.
23. Teisėjų kolegija sutinka ir su kitu apeliantės ( ieškovės) apeliacinio skundo argumentu, kad teismas atmesdamas ieškinį nepagrįstai rėmėsi tik statybos ekspertizės aktu ir visiškai netyrė kitų byloje esančių įrodymų.
24. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Taigi, teismas turi diskreciją nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.
25. Vykdydamas CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto, reikalavimus ir nustatęs, jog byloje yra įrodymų, prieštaraujančių teismo išvadoms, teismas sprendime turi nurodyti, kodėl juos atmetė (dėl to, kad jie neturi ryšio su įrodinėjimo dalyku, yra nepatikimi, paneigti kitų patikimų įrodymų ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).
26. Viena iš įrodinėjimo priemonių yra ekspertizės išvada. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką eksperto išvada teismui neprivaloma ir ją teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu, kaip to reikalaujama pagal CPK 218 straipsnį. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą (jos dalį) gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, todėl, kad ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012; kt.).
27. Iš teismo sprendimo turinio aišku, kad teismas spręsdamas ir atmesdamas ieškovo ieškinio reikalavimą dėl 18 222,89 Eur priteisimo iš atsakovės AB „Ekra“ išimtinai vadovavosi tik 2017m. gegužės 2d. statybos ekspertizės aktu. Teismas sprendime citavo minėtos ekspertizės akto išvadas, tačiau kitų bylos įrodymų netyrė ir bylai reikšmingų aplinkybių nenustatė.
28. Byloje medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė AB „Ekra“ 2011m. rugsėjo 14d. sudarė Kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo sutartį Nr. Į2011/023 objekte „Panevėžio dumblio apdorojimo įrenginių statyba“, kuria ieškovė įsipareigojo patiekti 1 komplektą Jėgainės įrangos JMS 208 GS-BL ( įskaitant projektinius, paleidimo ir sureguliavimo darbus, techninio konsultavimo darbus) adresu Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Papušių kaime, byloje dalyvaujančio trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos vandenys“ gamykloje. Ieškovė nurodė, kad ji sutartyje nurodytus darbus atliko ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FIL Nr.8265 apmokėti, tačiau atsakovė už darbus - 18 222,89 Eur neapmoka.
29. Ieškovė ieškinį įrodinėjo byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 2012m. liepos 19d. materialinių vertybių perdavimo aktu, kuris ieškovės nuomone, patvirtino, kad ieškovė įrengė dujų rampą ir ją perdavė atsakovei, o atsakovė tokius darbus priėmė ir jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo nekėlė. Kaip rodo kiti bylos duomenys, kad remiantis šalių sudaryta sutartimi darbai buvo atlikti pas užsakovą – byloje dalyvaujantį trečiąjį asmenį UAB „Aukštaitijos vandenys“. Byloje yra įrodymai – UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2017m. rugsėjo 21d. raštas, kad Panevėžio dumblio apdorojimo įrenginių statybos projekto “Šilumos gamyba tiekimas“ dalis yra įvykdyta tinkamai ir dėl šios dalies užsakovas jokių pretenzijų neturi. Atsakovei UAB „Ekra“ už atliktus darbus yra apmokėjęs užsakovas. Projektas „Panevėžio dumblio apdorojimo įrenginių statyba“ yra pilnai užbaigtas ir 2015m. gruodžio 23d. pastatyti įrenginiai yra priimti ir objektas priduotas. Nurodytas aplinkybes patvirtino rašytiniai įrodymai, tačiau nagrinėjant bylą jie liko neįvertinti visų bylos aplinkybių kontekste. Teismas nagrinėdamas bylą nevertino ir kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kuriais ieškovė įrodinėjo savo ieškinio reikalavimą, o apsiribojo tik atliktos statybos ekspertizės išvadų dėstymu.
30. Apeliantė UAB „Filter“ taip pat apeliaciniame skunde akcentuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas savo sprendime atliktos ekspertizės aktu ir nebuvo paneigtos aplinkybės dėl laiku ir tinkamai atliktų darbų (dujų rampos įrengimo), tačiau teismas vadovaudamasis vien tik eksperto išvada prieštaravimų išvadose neįžvelgė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą (jos dalį) gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Bet kokiu atveju, prieštaravimai nustatyti ekspertizės išvadoje turi būti aptarti ir pašalinti, tačiau teismo sprendime to nebuvo padaryta.
31. Analizuojant apeliantės UAB „Prekuva“ apeliacinį skundą teisėjų kolegija pastebi, kad apylinkės teismas atmesdamas apeliantės priešieškinį dėl praleisto ieškinio senaties termino, taikė CK 6. 667 straipsnio 1 dalies nuostatą neaktualią teisiniams santykiams.
32. Apeliantės priešieškinyje suformuluotas pagrindas ir dalykas parodo, kad apeliantė prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Filter“ delspinigius (netesybas) jas kildino iš sutarties ( CK 6. 71 straipsnis). Taigi, pagal CK 1. 125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų ( baudos, delspinigių) išieškojimo turėtų būti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.
33. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė neišsprendęs visų ieškovės ieškinio reikalavimų, atmesdamas ieškovės ieškinį vertino tik eksperto išvadą, tačiau visiškai netyrė kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų tuo pažeisdamas procesinės teisės normas. Dėl padarytų procesinės teisės normų pažeidimo ir neištirtų faktinių bylos aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas daryti išvadą apie bylos esmės neatskleidimą, dėl kurio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 327 straipsnis).
34. Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako.

17Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

18Kauno apylinkės teismo 2017m. gruodžio 22d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.