Byla e2-595-241/2017
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. S. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bene noctes“ kreditorių sąrašas, civilinėje byloje Nr. eB2-684-459/2017 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bene noctes“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškelta UAB „Bene noctes“ bankroto byla. 2017 m. sausio 11 d. teisme gauti įmonės bankroto administratoriaus L. T. prašymai patvirtinti patikslintus kreditorių reikalavimus. Bankroto administratorius nurodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. įmonė su Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirašė sutartį dėl garantinio fondo lėšų skyrimo. Garantinio fondo lėšos išmokėtos įmonės darbuotojams, todėl jų reikalavimai tikslintini, o Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įtrauktina į įmonės kreditorių sąrašą su 2 010,44 Eur reikalavimu. Be to, kreditorinį reikalavimą pavėluotai pateikė bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė. Ši kreditorė pareiškė 14 139,25 Eur dydžio reikalavimą, tačiau pagal UAB „Bene noctes“ apskaitos dokumentus bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės reikalavimas sudarytų 4 523,86 Eur dydžio sumą. Administratorius prašo patvirtinti nurodyto dydžio reikalavimą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi BUAB „Bene noctes“ bankroto administratoriaus prašymą tenkino:
    1. patvirtino patikslintus BUAB „Bene noctes“ pirmos eilės kreditorių reikalavimus: A. S. – 96,33 Eur, V. K. – 30,72 Eur, I. M. – 70,35 Eur, J. Š. – 50,35 Eur, A. I. – 21,25 Eur, B. V. – 25,55 Eur, D. T. – 2,41 Eur, R. V. – 403,91 Eur;
    2. patvirtino BUAB „Bene noctes“ antros eilės kreditorių sąraše Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 2 010,44 Eur reikalavimu;
    3. patvirtino BUAB „Bene noctes“ trečios eilės kreditorių sąraše bankrutuojančią S. K. siuvimo įmonę su 4 523,86 Eur reikalavimu;
    4. dėl administratoriaus ginčijamos bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės reikalavimo dalies pagrįstumo nutarė spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
  2. Teismas konstatavo, kad prašymas dėl pirmos ir antros eilės kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.
  3. Teismas nustatė, kad bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė kreditorinį reikalavimą pareiškė pavėluotai, tačiau termino praleidimo priežastis teismas pripažino svarbiomis.
  4. Teismas, įvertinęs tai, kad administratorius pripažįsta tik dalį bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės pareikšto kreditorinio reikalavimo, sprendė, kad tvirtintina tik 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalis, o dėl likusios reikalavimo dalies pagrįstumo skirtinas teismo posėdis.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Kreditorius A. S. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Kreditoriui kaip buvusiam darbuotojui turėjo būti išmokėta 734,08 Eur suma, tačiau šių pinigų kreditorius iš buvusios darbovietės negavo. Kreditoriui skirti pinigai 2017 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu buvo pervesti į banko sąskaitą antstolei A. R. Ž.. Toks bankroto administratoriaus elgesys prieštarauja Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo esmei, sąžiningumo ir protingumo kriterijams.
    2. Teismas nepagrįstai patvirtino bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinio reikalavimo dalį. Pagal susitarimą su S. K. siuvimo įmonės savininku atsakovė UAB „Bene noctes“ buvo atleista nuo dviejų mėnesių nuomos mokesčio mokėjimo, todėl įmonės skola bankrutuojančiai S. K. siuvimo įmonei turi būti atitinkamai sumažinta.
  2. Atsakovės UAB „Bene noctes“ bankroto administratorius L. T. prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, skirti apeliantui baudą už bankroto bylos vilkinimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1726-328/2017 pagal ieškovės BUAB „Bene noctes“ ieškinį atsakovams R. V. ir A. S. P. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Šioje civilinėje byloje 2017 m. sausio 2 d. nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
    2. Antstolė A. R. Ž. 2017 m. sausio 4 d. administratoriui pateikė patvarkymą, kuriuo nurodytų atsakovų turtas, piniginės lėšos buvo areštuoti.
    3. Patikrinus įmonės dokumentus, kreditorės bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinis reikalavimas UAB „Bene noctes“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas 4 523,86 Eur sumai. Kreditorė bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė neatsižvelgė į tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d. UAB „Bene noctes“ iš dalies atsiskaitė už nuomą: gauta sąskaitų-faktūrų už 120 000 Lt, sumokėta – 104 380 Lt, t. y. neapmokėta dalis – 15 620 Lt (4 523,86 Eur).
    4. Atskirajame skunde minimas susitarimas su S. K. siuvimo įmone dėl UAB „Bene noctes“ atleidimo nuo dviejų mėnesių nuompinigių mokėjimo tarp UAB „Bene noctes“ dokumentų nerastas.
    5. Buvęs įmonės direktorius A. S. P., teikdamas atskirąjį skundą, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir vilkina bankroto bylą.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB „Bene noctes“ trečios eilės kreditorių sąraše patvirtintas bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, iš pirmos eilės kreditorių sąrašo pašalintas apeliantas su 734,08 Eur dydžio reikalavimu, patvirtintas antros eilės kreditoriaus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2 010,44 Eur reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

12Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Kreditorius A. S. P. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priimti naujus rašytinius įrodymus – 2011 m. kovo 1 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr.KUS 002122, 2011 m. kovo 16 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr. KUS 002123, 2011 m. kovo 1 d. kasos išlaidų orderį (2 t., b. l. 68-72).
  2. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Nauji įrodymai apeliacinėje instancijoje yra priimami tik tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto teismui pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbūs atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms ištirti, apeliacinės instancijos teismas priima apelianto pateiktus naujus rašytinius įrodymus, kurie vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

13Dėl kreditoriaus A. S. P. kreditorinio reikalavimo

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Bene noctes“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuriame pirmos eilės kreditoriumi yra apeliantas su 738,04 Eur reikalavimu (1 t., b. l. 87-88).
  2. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pripažinta, kad apelianto A. S. P. 738,04 Eur reikalavimas yra patenkintas iš Garantinio fondo gautų lėšų.
  3. Apelianto nuomone, nutartis yra neteisėta, nes 734,08 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patenkinimo jis negavo, todėl iš atsakovės kreditorių sąrašo pašalintas nepagrįstai. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.
  4. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1726-328/2017 pagal ieškovės BUAB „Bene noctes“ ieškinį atsakovams A. S. P. ir R. V. dėl žalos atlyginimo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto ir piniginių lėšų areštas 15 436,30 Eur sumai (1 t., b. l. 158-160). Antstolės A. R. Ž. 2017 m. sausio 4 d. patvarkymu dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo į antstolės nurodytą sąskaitą (vykdomojoje byloje Nr. 75-00008/17), vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1726-328/2017, buvo areštuota 15 436,30 Eur suma, priklausanti išmokėti A. S. P. ir R. V., o BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius L. T. įpareigotas areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 157). Iš BUAB „Bene noctes“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. sausio 9 d. mokėjimo pavedimu Nr. 15 BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius atliko 738,04 Eur sumos mokėjimo pavedimą į antstolės A. R. Ž. depozitinę sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad dengiamas apelianto pirmosios eilės kreditorinis reikalavimas, mokamas Garantinio fondo lėšomis.
  5. CPK 585 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius, gavęs antstolės A. R. Ž. patvarkymą dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto ir pervedimo į antstolės nurodytą sąskaitą, pagrįstai apeliantui mokėtiną pinigų sumą (738,04 Eur) pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą. Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytas antstolės patvarkymas yra pripažintas neteisėtu.

14Dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinio reikalavimo

  1. Bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės bankroto administratorė UAB „Verslaveda“ 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė atsakovės UAB „Bene noctes“ bankroto administratoriui L. T. prašymą bankrutuojančią S. K. siuvimo įmonę įtraukti į BUAB „Bene noctes“ kreditorių sąrašą su 14 139,25 Eur (48 820 Lt) reikalavimu (1 t., b. l. 129). Šį reikalavimą kreditorė grindė nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis (1 t., b. l. 130-139), kurių neapmokėta suma – 48 820 Lt.
  2. Atsakovės bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur kreditorinį reikalavimą (1 t., b. l. 125). Šiame prašyme administratorius nurodė, kad nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d. atsakovė už nuomą iš dalies atsiskaitė, t. y. atsakovės gautų sąskaitų-faktūrų suma yra 120 000 Lt, kreditorei sumokėta 104 380 Lt, nesumokėta suma sudaro 15 620 Lt (4 523,86 Eur).
  3. Iš atsakovės UAB „Bene noctes“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pažymos apie atsiskaitymą už nuomą pagal 2011 m. kovo 3 d. nuomos sutartį matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. S. K. siuvimo įmonė išrašė sąskaitų-faktūrų už 115 000 Lt, o atsakovė UAB „Bene noctes“ atliko 104 380 Lt mokėjimų (1 t., b. l. 126-127). S. K. siuvimo įmonės 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra, išrašyta UAB „Bene noctes“ 5 000 Lt sumai (1 t., b. l. 128), kuria remiasi atsakovės bankroto administratorius, į UAB „Bene noctes“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pažymą apie atsiskaitymą už nuomą neįtraukta.
  4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi patenkino atsakovės bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtino atsakovės bankroto byloje 4 523,86 Eur dydžio bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinį reikalavimą (1 t., b. l. 145-146).
  5. S. K. siuvimo įmonės 2011 m. kovo 1 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. KUS002122 matyti, kad S. K. siuvimo įmonė iš UAB „Bene noctes“ gavo 15 000 Lt dydžio garantą už patalpų nuomą (2 t., b. l. 39). Iš S. K. siuvimo įmonės 2011 m. kovo 16 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. KUS002123 matyti, kad S. K. siuvimo įmonė iš UAB „Bene noctes“ gavo 15 000 Lt avansą už patalpų nuomą (2 t., b. l. 38). Iš UAB „Bene noctes“ 2011 m. kovo 1 d. kasos išlaidų orderio matyti, kad S. K. siuvimo įmonės savininkas iš UAB „Bene noctes“ gavo 30 000 Lt už patalpų nuomą (2 t., b. l. 67).
  6. Bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė pareikštą 14 139,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą grindė PVM sąskaitomis-faktūromis, kurias nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovei už nuomą pagal 2010 m. kovo 3 d. sutartį (1 t., b. l. 129-139). Atsakovės bankroto administratorius, patikrinęs įmonės buhalterinius dokumentus, padarė išvadą, kad atsakovė šiai kreditorei yra skolinga ne 14 139,25 Eur, o 4 523,86 Eur, kuriuos ir prašė teismo patvirtinti. Administratoriaus teigimu, kreditorė neįvertino atsakovės dalinio atsiskaitymo.
  7. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
  8. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; kt.).
  9. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
  10. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Bene noctes“ bankroto administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, rėmėsi tuo, kad BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius tokio dydžio kreditorinį reikalavimą pripažįsta. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, teismas gali tvirtinti tik įrodymais pagrįstą kreditoriaus reikalavimą, visų pirma, juos tinkamai įvertinęs, o bankroto administratoriaus pozicija pripažinti konkretų reikalavimą savaime nelemia teismo išvadų dėl tokio reikalavimo pagrįstumo ir jo tenkinimo. Teismas nenagrinėjo, nevertino ir nepasisakė dėl prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, jų teisinio vertinimo, susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo.
  11. Taip pat nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 4 523,86 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas atitinka BUAB „Bene noctes“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau tokia teismo išvada padaryta neištyrus byloje esančių įrodymų ir neįvertinus jų pakankamumo, neprieštaringumo ir kitų aspektų. Pažymėtina, kad byloje esančiuose atsakovės kreditorių sąrašuose, sudarytuose įmonės buvusio vadovo ir buhalterio, nurodyta, jog UAB „Bene noctes“ yra skolinga S. K. siuvimo įmonei 4 581,79 Eur (1 t., b. l. 61, 166), o ne 4 523,86 Eur, kaip nurodo bankroto administratorius.
  12. Kaip jau minėta, bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė atsakovei pareikštą 14 139,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą grindė PVM sąskaitomis-faktūromis, kurias nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovei už nuomą pagal 2010 m. kovo 3 d. sutartį. Tuo tarpu atsakovės bankroto administratorius, prašydamas teismo patvirtinti tik dalį pareikšto kreditorinio reikalavimo, nurodė, kad mažesnės kreditorinio reikalavimo sumos patvirtinimą grindžia aplinkybe, jog atsakovė nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d. iš dalies atsiskaitė su kreditore. Tačiau teismas neanalizavo teisinių santykių, iš kurių kilo kreditorinis reikalavimas, kurį prašo patvirtinti bankroto administratorius, taip pat nenustatė, koks tokio reikalavimo faktinis pagrindas (konkrečios faktinės aplinkybės), reikalavimo atsiradimo mechanizmas, be to, nevertino kreditorės pareikšto 14 139,25 Eur reikalavimo pagrindo santykio (atitikties) su atsakovės bankroto administratoriaus prašomo patvirtinti mažesnio – 4 523,86 Eur – reikalavimo pagrindu.
  13. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo trūkumai leidžia konstatuoti proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo pagrindimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdžio metu (CPK 263 straipsnio 2 dalis), pažeidimą nagrinėjant atsakovės bankroto administratoriaus prašymą dėl 4 523,86 Eur dydžio bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės reikalavimo patvirtinimo.
  14. Dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimų negalima pripažinti teismo padarytų išvadų pagrįstomis ir tai galėjo lemti neteisingą bylos išsprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Šie proceso teisės pažeidimai taip pat lėmė bylos esmės neatskleidimą. Nustatytų proceso teisės klaidų, susijusių su faktinių aplinkybių nustatinėjimu, apeliacinėje instancijoje ištaisyti nėra galimybės, kadangi byloje turi būti renkami, tiriami bei vertinami įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas nerinko bei nepasiūlė rinkti šalims, taip pat nenustatinėjo jais siekiamų patvirtinti faktinių aplinkybių.
  15. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie tai, kad 2011 m. kovo 1 d. kreditorė gavo iš atsakovės 30 000 Lt už nuomą (nutarties 20 punktas), ir prašė juos įvertinti kaip įrodymus, paneigiančius skundžiama nutartimi patvirtintą ir apelianto ginčijamą kreditorės reikalavimą. Šiuos įrodymus apeliantas teikė ir pirmosios instancijos teismas juos įvertino atsakovės bankroto byloje nagrinėjant administratoriaus ginčijamą bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės pareikšto reikalavimo dalį. Atsakovės administratoriaus ginčijamas kreditorės reikalavimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi ir atsakovės kreditorių sąraše patvirtintas bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 463,39 Eur reikalavimas.
  16. Įvertinusi nutarties 25-30 punktuose nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos išnagrinėti apeliacine tvarka pagal surinktą medžiagą nėra galimybės dėl įrodymų stokos ir nustatinėtinų aplinkybių apimties, nes reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitinka apeliacijos paskirties. Nustatyto pobūdžio pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir ją grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
  17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, tačiau apelianto atskirasis skundas šiai kreditorei nebuvo išsiųstas ir ji neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su kreditorės finansiniu reikalavimu atsakovės bankroto byloje.
  18. Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme būtina išklausyti kreditoriaus, kurio skundžiama nutartimi patvirtintą reikalavimą apeliantas ginčija, apklausti kaip liudytoją kreditorės savininką, kuriam žinomos atsiskaitymų pagal nuomos sutartį aplinkybės, taip pat surinkti kitus teisingam ginčo išnagrinėjimui reikalingus duomenis bei įvertinti 2011 m. kovo 1 d. 30 000 Lt mokėjimo reikšmę ginčo reikalavimo sumai Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytų aplinkybių kontekste.

15Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui skyrimo

  1. Atsakovės bankroto administratorius prašo apeliantui A. S. P. skirti baudą už bankroto bylos vilkinimą. Bankroto administratoriaus nuomone, apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir vilkina bankroto bylą.
  2. Teisėjų kolegijos vertinimu, bankroto administratorius nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl apelianto sąmoningo siekio veikti prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl bauda apeliantui neskirtina (CPK 95 straipsnis).

16Dėl bylos procesinės baigties

  1. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą teisės taikymo bei faktų nustatymo aspektais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutarties dalyje dėl 4 523,86 Eur dydžio bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės bei materialiosios teisės normas, dėl ko skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui atitinkamoje dalyje nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

  1. BUAB „Bene noctes“ bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą suformuluotas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nespręstinas, nes nepateikti jokie šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1ir 3 punktais,

Nutarė

19Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties dalį dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20Kitas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai