Byla e2A-30-826/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų S. K., E. G. ir J. G. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams S. K. ir nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą J. G., trečiajam asmeniui Ž. N. dėl avanso ir baudos priteisimo ir atsakovo J. G. priešieškinį atsakovei (pagal priešieškinį) D. B., tretiesiems asmenims M. D., nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą Ž. N., S. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas M. D. prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. K. ir J. G., E. G. atstovo pagal įstatymą, 2 896,20 Eur avansą ir 2 896,20 Eur baudą, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

71.1.

8Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. su J. M. sudarė preliminariąją sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ji įsipareigojo už 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) parduoti, o jis – nupirkti jai priklausiusius nekilnojamuosius daiktus, esančius Palangoje, iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. notarų biure pasirašant nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties sudarymo metu J. M. sumokėjo 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) avansą. J. M. pagal jo 2010 m. liepos 23 d. sudarytą įgaliojimą surado jo sesuo D. B., kuri Sutarties sąlygas derino ne tik su pardavėja, bet ir su jos sūnumi J. G.. Sutartis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2013 m. rugpjūčio 29 d. Notarinė sutartis nebuvo sudaryta dėl J. M. kaltės, todėl pagal Sutarties 5 p. jam turėjo būti grąžintas sumokėtas avansas ir sumokėta 2 896,20 Eur bauda. Buvo skambinta telefonu atsakovui J. G. dėl sutarties termino pratęsimo, tačiau jis nurodė, esą sutarties laikinai negalima pratęsti dėl vykusių teisminių ginčų dėl nekilnojamojo turto dalių. 2015 m. pavasarį sužinojo, kad ( - ) J. M. mirė. Buvo skambinta atsakovui J. G., manant, jog jis yra įpėdinis, ir prašant įvykdyti Sutartį. Vėliau sužinojo, kad J. M. nekilnojamąjį turtą, kurį ketino pirkti, pagal įstatymą paveldėjo J. M. anūkai, t. y. S. K. ir E. G.. J. M. mirus, pareiga atsakyti pagal palikėjos sudarytą Sutartį atsirado jos solidariesiems įpėdiniams, priėmusiems palikimą. Įpėdinis E. G. yra nepilnametis, neturintis 14 metų amžiaus, todėl už jo prievoles atsako atstovas pagal įstatymą – jo tėvas atsakovas J. G..

92.

10Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai (buvęs pavadinimas – Palangos miesto apylinkės teismas) 2016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino, t. y. priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų S. K. ir J. G. 2 896,20 Eur avansą ir 2 896,20 Eur sutartinių netesybų (baudą), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 5 792,40 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 588,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

113.

12Atsakovai S. K. ir E. G. teismui pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo.

133.1.

14Nurodė, kad notarinė sutartis sudaryta nebuvo iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. ne dėl J. M. kaltės, o dėl to, jog ji 2014 m. vasario 3 d. mirė. Tad nėra pagrindo priteisti baudą. Be to, byloje nėra įrodymų, jog ieškovas sumokėjo avansą.

153.2.

16Nurodė, kad ieškovas, būdamas mirusios J. M. kreditorius, pagal įstatymą turėjo per 3 mėnesius pareikšti savo kreditinį reikalavimą dėl 2 896,20 Eur sumos. Tačiau to nepadarė. Taip pat J. G. atsakovu įtrauktas į procesą nepagrįstai. J. M. paveldėto turto pasidalijimo sutartyje nurodytos paveldėto turto pasidalijimo šalys – E. G., gim. ( - ), kurio interesams atstovauja jo motina Ž. N., gim. ( - ). Šioje bylos stadijoje keisti ieškinio dalyką ir pagrindą negalima.

173.3.

18Nurodė, kad D. B. buvo informuota apie J. M. mirtį ir jos paveldėtojus. J. G. motinos skolą mokėjo D. B. dalimis kas mėnesį ir sumokėjo apie 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt). Likusios pinigų sumos, t. y. 4 344,30 Eur (15 000,00 Lt), nesumokėjo dėl sunkios finansinės padėties, tačiau pasirašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, t. y. 2014 m. spalio 10 d. 2 896,20 Eur paprastą neprotestuotiną vekselį, 2014 m. lapkričio 22 d. dėl 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt). Dėl šių vekselių vykdymo Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B. 2016 m. liepos 21 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 2 896,20 Eur su 6 proc. palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pabaigos, nurodytos vekselyje, iki visiško vekselio apmokėjimo, taip išieškant mokestį už notaro paslaugas, išieškojimo iš J. G. D. B. naudai ir antrąjį vykdomąjį įrašą dėl 1 448,10 Eur išieškojimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, turtinis ginčas dėl turto palikėjos skolos buvo išspręstas.

194.

20Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi prie Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams S. K. ir nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą J. G., trečiajam asmeniui Ž. N. dėl avanso ir baudos priteisimo pridėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teisme) nagrinėtą civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims M. D., nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą Ž. N., S. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

215.

22Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovo J. G. ieškinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims M. D., nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą Ž. N., S. K. pripažino priešieškiniu.

236.

24Atsakovas J. G. priešieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais jo surašytus vekselius: 2014 m. spalio 10 d. vekselį, kurio apmokėjimo terminas 2014 m. lapkričio 10 d., ir 2014 m. lapkričio 22 d. vekselį, kurio apmokėjimo terminas 2015 m. sausio 15 d.; 2) pripažinti negaliojančiais 2016 m. liepos 21 d. Klaipėdos miesto antrojo notarų biuro vykdomąjį įrašą pagal ginčijamą 2014 m. spalio 10 d. vekselį (mokėjimo data 2014 m. lapkričio 10 d.) dėl 2 914,39 Eur skolos ieškojimo iš J. G. ir 2016 m. liepos 21 d. Klaipėdos miesto antrojo notarų biuro vykdomąjį įrašą pagal ginčijamą 2014 m. lapkričio 22 d. vekselį (mokėjimo data 2015 m. sausio 15 d.) dėl 1 464,61 Eur skolos ieškojimo iš J. G..

256.1.

26Nurodė, kad po motinos mirties į jį kreipėsi D. B., reikalaudama padengti visas išlaidas, kurias ji patyrė dėl Sutarties neįvykdymo. Turtą paveldėjo jo vaikai. Nenorėdamas, jog jie turėtų reikalų, ir neišmanydamas įstatymų, sutiko ir pažadėjo įvykdyti pinigines prievoles, kylančias iš jo motinos sudarytos Sutarties. D. B. sumokėjo 1 737,72 Eur (6 000,00 Lt). Dėl sunkios materialinės padėties negalint sumokėti likusios skolos, D. B. jį 2014 m. spalio 10 d. privertė pasirašyti 2 896,20 Eur paprastąjį vekselį (kaip už avansą), o 2014 m. lapkričio 22 d. antrąjį – dėl 1 448,10 Eur likusios dalies. Tačiau atsakovės brolis M. D. vis dėlto kreipėsi į teismą su ieškiniu. Be to, 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d. gavo pranešimus iš antstolio, kad pradėtas vykdymo procesas dėl lėšų išieškojimo pagal abu vekselius. Vekseliai buvo sudaryti panaudojant apgaulę, t. y. pasinaudojant jo nesupratimu, menko sąmoningumo būkle ir siekiant jį įpareigoti įvykdyti jo motinos įsipareigojimus pagal Sutartį bei jo pasirašytus vekselius. Pagal ginčijamus vekselius atsiradusios jo prievolės yra kildinamos iš Sutarties. Kitokių santykių jis nėra turėjęs. D. B. jam grasino kreiptis į teismą dėl Sutarties nevykdymo teisinių padarinių. Jei ne šie grasinimai, jis vekselių nebūtų pasirašęs. Be to, byloje nėra duomenų, kad M. D. būtų tikrai sumokėjęs avansą.

27II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

287.

29Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismo motyvai:

307.1.

31Nurodė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą, t. y. priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų S. K. ir E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. 2 896,20 Eur avansą ir 2 896,20 Eur baudą.

327.1.1.

33Nurodė, kad nustatyti faktai, jog notarinė pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, ieškovas pagal Sutartį sumokėjo atsakovei 2 896,20 Eur avansą, sudaro prielaidą spręsti, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl J. M. kaltės. Todėl sumokėtas 2 896,20 Eur avansas laikytinas gautu be teisinio pagrindo ir privalo būti grąžintas ieškovui.

347.1.2.

35Nurodė, kad Sutarties 5 p. nustatyta, jog jei pardavėjas nevykdo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisako sudaryti sutartį iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., tai turi grąžinti pirkėjui 2 896,20 Eur avansą ir sumokėti 2 896,20 Eur baudą. Nustatyta, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o dėl J. M. kaltės pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. Ji sutarties termino pratęsti neprašė. Tad pagal Sutartį turi ieškovui sumokėti 2 896,20 Eur baudą.

367.1.3.

37Nurodė, kad J. G. yra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje. Po J. M. mirties jos palikimą priėmė atsakovai S. K. ir E. G.. Teikiant ieškinį teismui E. G., gim. ( - ), buvo nepilnametis (iki 14 metų), tad pagal įstatymą už jo sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą. Iš 2016 m. liepos 13 d. Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. GR.3A-1609-2 nustatyta, kad J. G. yra E. G. tėvas.

387.1.4.

39Nurodė, kad, pagal įstatymą, jei palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Apie sudarytą Sutartį paveldėtojai buvo informuoti tinkamai, tai patirtina VĮ Registrų centro išrašas 2014 m. kovo 26 d. ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą 2015 m. kovo 10 d. liudijimas. Tad atsakovai solidariai atsako už prievoles, atsiradusias po J. M. mirties. Iki šios dienos paveldėtojai avanso ir baudos ieškovui nesumokėjo.

407.2.

41Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais vekselius, kurie sudaryti dėl grasinimo. Paaiškino, jog skiriasi Sutarties ir vekselių šalys, t. y. pagal Sutartį reikalavimo teisę turi M. D., o pagal vekselius – D. B.. Ginčijamų vekselių pasirašymo metu dar nebuvo žinomi mirusios J. M. turto paveldėtojai (potencialiai juo galėjo tapti ir pats ieškovas), todėl ieškovo nurodyta ginčijamų vekselių atsiradimo istorija neatitinka faktinių aplinkybių. J. G. pasirašytų vekselių neginčijo ir priėmė juos apmokėti. J. G. priešieškinio reikalavimą dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais pareiškė tik pradėjus vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Tai neatitinka sąžiningo, teisingo, protingo, apdairaus ir rūpestingo asmens standarto. Pačiuose vekseliuose nenurodyta, kad jie išduodami siekiant užtikrinti Sutarties vykdymą. Vekseliuose nurodytos sumos tik iš dalies atitinka Sutarties 5 p. nurodytas sumas. Byloje nėra pateikta duomenų, jog D. B. ėmėsi kryptingų veiksmų siekdama iškreipti ieškovo valią dėl vekselių išdavimo, atliko kokius tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdama suklaidinti ieškovą).

42III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

438.

44Atsakovai S. K., E. G. ir J. G. (toliau – apeliantai) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

458.1.

46Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jų pagal Sutartį avansą ir baudą. Paaiškino, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovas sumokėjo avansą. Be to, Sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjos mirties, o ne dėl kokių kitų priežasčių. Pats ieškovas nedėjo pastangų pratęsti Sutarties terminą ar ją įvykdyti. D. B. Sutartį įregistravo tik 2014 m. kovo 26 d., t. y. praėjus 7 mėnesiams po Sutarties sudarymo. D. B. derino Sutarties tariamo nevykdymo sąlygas. Vadinasi, pirkėjas neketino sudaryti pagrindinės sutarties.

478.2.

48Nurodė, kad nusprendus palikti tenkintą reikalavimą dėl baudos priteisimo, turi būti svarstomas klausimas dėl jos sumažinimo. Ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija, t. y. tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis, negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas nevertino, ar preliminariojoje sutartyje aptartos netesybos nėra neprotingai didelės, ir priteisė visą prašomą sumą, manytina, nebuvo atsižvelgta į apeliantų turtinę padėtį.

498.3.

50Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti vekselius negaliojančiais. Buvo neatsižvelgta į aplinkybę, kad M. D. interesams atstovavo jo sesuo D. B. pagal 2010 m. liepos 23 d. notarinį įgaliojimą. Tai patvirtino ir pats ieškovas duodamas paaiškinimus teisme. Taip pat neanalizuotas vekselių sudarymo datų eiliškumas. Jis patvirtina, jog vekseliai buvo sudaryti siekiant įvykdyti Sutartį. Pagal Sutartį ieškovo interesams atstovavo jo sesuo D. B., tad vekselių išrašymas jai, kaip kreditorei, nekėlė įtarimo dėl netinkamos šalies. Vekselių išrašymo metu paveldėtojų dar nebuvo, tačiau jis žinojo, kad paveldės jo vaikai. D. B. į notarą kreipėsi 2016 m. liepos 21 d., o M. D. ieškinį pareiškė 2016 m. liepos 22 d. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja tiesioginis ryšys tarp pasirašytos Sutarties bei išrašytų vekselių. Taip pat pažymėjo, jog įstatyme nenustatyta, kad vekselyje gali ar turi būti nurodytas jo išdavimo teisinis pagrindas – sandoris, kurio prievolių tinkamas įvykdymas užtikrintas vekseliu.

518.4.

52Nurodė, kad neteisingai apskaičiuotas mokėtinas žyminis mokestis. Paaiškino, jog reiškiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, suma 4 344,30 Eur, tad mokėtinas žyminis mokestis 228,00 Eur. O už neturtinį reikalavimą – 150,00 Eur. Tad apeliantai turėjo sumokėti 378,00 Eur.

539.

54Ieškovas M. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

559.1.

56Nurodė, kad apeliantai pripažino, jog pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės, dėl to prisiėmė prievolę, numatytą preliminariosios sutarties 5 punkte, – grąžinti avansą ir sumokėti baudą. Bylos medžiaga, t. y. atsakovės pagal priešieškinį D. B. parodymai, Nekilnojamojo turto registro išrašai, patvirtina, jog parduodamo nekilnojamojo turto dokumentai, susiję su bendraturčių naudojimusi nekilnojamuoju turtu, nebuvo sutvarkyti, todėl negalėjo iškart sudaryti notarinės sutarties. Reikalingi dokumentai iki pat J. M. mirties nebuvo sutvarkyti. D. B. po J. M. mirties telefonu ir žodžiu kontaktavo su jos sūnumi J. G., kurį laikė potencialiu velionės turto paveldėtoju ir kuriam ne kartą siūlė parduoti J. M. priklausiusį nekilnojamąjį turtą, tačiau apeliantas vengė priimti savo mamos palikimą. Vien J. M. mirties faktas nėra laikytinas civilinę atsakomybę šalinančia sąlyga. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas tokio pobūdžio bylose. Mirus sutarties šaliai J. M. terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo sustabdytas iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo 2015 m. kovo 6 d. ir tęsėsi tokį laiką, koks buvo likęs nuo preliminariosios sutarties šalies J. M. mirties iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos, t. y. 6 mėnesius ir 28 dienas.

579.2.

58Nurodė, kad apeliantų argumentai dėl baudos mažinimo nepagrįsti. Dėl šios baudos dydžio šalys susitarė laisva valia. Apeliantai šios baudos dydžio pirmosios instancijos teisme neginčijo. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, jog apeliantai paveldėjo nekilnojamąjį turtą, dėl kurio perleidimo buvo tartasi Sutartyje. Todėl darytina išvada, kad apeliantai turi daugiau nei pakankamai turto, iš kurio galėtų įvykdyti skundžiamą teismo sprendimą.

599.3.

60Nurodė, kad apeliantų pripažinta prievolė grąžinti avansą ir sumokėti baudą nėra pakankama konstatuoti, jog priešieškiniu ginčijami vekseliai buvo skirti užtikrinti iš Sutarties kildinimai skolinei prievolei. Atsakovas J. G. šio fakto neįrodė. Skiriasi šalys ir sumos, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Kitų argumentų, dėl kurių ši priimto teismo sprendimo dalis būtų neteisėta ir nepagrįsta, nenurodyta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį arba kad tas pagrindas negalioja. Taigi, siekiantis nuginčyti vekselį asmuo turi pareigą patikimais įrodymais įrodyti pagrindo vekseliui išduoti nebuvimą ar jo negaliojimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-18/2011). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ketinimas kreiptis į teismą dėl prievolės vykdymo negali būti vertinamas kaip realus grasinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 31 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. K., N. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012, kt).

61Teisėjų kolegija

konstatuoja:

62IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

63Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6410.

65Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6611.

67CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

6812.

69Byloje keliami klausimai dėl materialinių teisės normų, reglamentuojančių sandorių pripažinimą negaliojančiais dėl apgaulės ir netesybų priteisimą, taikymo ir vykdymo.

70Faktinės aplinkybės

7113.

72Nustatyta, kad ieškovas ir J. M. 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią J. M. įsipareigojo už 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) parduoti, o ieškovas – nupirkti J. M. priklausiusius nekilnojamuosius daiktus, Nekilnojamojo turto registro Nr. ( - )dalį pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. ( - ), bendras plotas 223,75 kv. m, adresas ( - ), Palanga, 1/5 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Palanga, ir 1/10 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Palanga, iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. notarų biure pasirašant nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovas J. M. sumokėjo 2 896,20 Eur avansą. Sutartis 2014 m. kovo 26 d. buvo įregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. J. M. mirė ( - ) Pagal 2015 m. kovo 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą po J. M. mirties jos turtą paveldėjo E. G. ir S. K..

7314.

74Atsakovas J. G. 2014 m. spalio 10 d. pasirašė 2 896,20 Eur paprastąjį vekselį, o 2014 m. lapkričio 22 d. – paprastąjį vekselį dėl 1 448,10 Eur D. B.. Dėl šių vekselių vykdymo Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B. 2016 m. liepos 21 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 2 896,20 Eur su 6 proc. palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pabaigos, nurodytos vekselyje, iki visiško vekselio apmokėjimo, taip išieškant mokestį už notaro paslaugas, išieškojimo iš J. G. D. B. naudai ir antrąjį vykdomąjį įrašą dėl 1 448,10 Eur išieškojimo.

7515.

76Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė. Apeliantai prašo galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad netinkamai aiškintos faktinės aplinkybės, neatsižvelgta į jas priimant sprendimą. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

77Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais

7816.

79Atsakovas J. G. prašė pripažinti negaliojančiais 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 22 d. jo D. B. pasirašytus vekselius dėl apgaulės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad jis neįrodė prieš jį naudotos apgaulės. Apeliantai nurodė, jog neatsižvelgta į vekselių sudarymo datas, visą sutartinių santykių eigą ir faktą, kad ieškovui atstovavo jo sesuo, su kuria buvo sudaryti vekseliai, jo ir D. B. jokie sutartiniai santykiai nesiejo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

8017.

81CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu jis sudarytas dėl apgaulės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-429/2013; kt.). Be to, apgaulė yra ir tada, kai asmuo pats neteisingai suvokia savo sudaromo sandorio esmę bei aplinkybes, o kita sandorio šalis, žinodama tai ir naudodamasi suklydimu, sudaro sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-686/2015).

8218.

83Atsakovas J. G., įrodinėdamas aplinkybę, kad buvo apgautas, teigė, jog D. B., kuri atstovavo savo broliui ieškovui M. D. pagal įgaliojimą, jam grasino, kad jos brolis kreipsis į teismą dėl Sutarties neįvykdymo ir neigiamus teisinius padarinius patirs paveldėtojai, t. y. atsakovo vaikai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas neįrodė prieš jį panaudotos apgaulės fakto, kad būtų galima pripažinti jo pasirašytus vekselius negaliojančiais.

8419.

85Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

8620.

87Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, kt.). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, kad skundžiamame galutiniame sprendime turėjo būti vertinama, jog atsakovo J. G. ir D. B. nesiejo jokie santykiai, išskyrus pagal Sutartį, kurią sudarė J. M. ir ieškovas M. D.. Be to, pačiuose vekseliuose nėra žymos, kad jie pasirašomi būtent siekiant įvykdyti Sutarties neįvykdymo sąlygas, t. y. grąžinti avansą ir sumokėti baudą. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia vekselyje, be privalomųjų rekvizitų, nusimatyti ir papildomus.

8821.

89Apeliantai nurodė, kad teismas neanalizavo faktinių aplinkybių dėl vekselių sudarymo eiliškumo, priežasčių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikiti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijamų vekselių ir Sutarties šalys skiriasi. Apelianto argumentas, jog jis manė, kad pasirašydamas vekselį ieškovo seseriai jis užtikrins Sutarties vykdymą, nepagrįstas. Tam, kad būtų nustatyta, ar asmuo tinkamai įgyvendino rūpestingumo pareigą, yra taikomas protingo žmogaus standartas, t. y. sprendžiama, ar asmens veiksmai konkrečioje situacijoje atitiko protingo asmens bonus pater familias elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šiuo atveju abi sandorio šalys yra fiziniai asmenys, panašaus amžiaus, jų nesiejo jokie asmeniniai, tarnybiniai, ekonominiai ar kitokie pavaldumo santykiai, taigi nė vienas neturėjo jokio pranašumo prieš kitą žinių, patirties, visuomeninio statuso, sveikatos būklės ar kita prasme, galėjusio turėti įtakos J. G. apsisprendimui sudaryti sandorį ne su ieškovu, o jo seserimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje J. B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Vadinasi, atsakovas pasirašydamas ginčijamus vekselius prisiėmė riziką dėl neigiamų teisinių padarinių atsiradimo. Taip pat, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčijamuose vekseliuose ir Sutartyje numatytos sumos skiriasi. Apelianto nurodytas argumentas, kad jis iš dalies avansą grąžino, neįrodytas jokiais įstatyme numatytais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Jokių kitų esminių aplinkybių, dėl kurių atsakovas būtų suklydęs pasirašydamas ginčo vekselius, nenurodyta.

9022.

91Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame galutiniame sprendime padaryta išvada, kad apeliantai neįrodė M. D., D. B. prieš jį atliktų tyčinių veiksmų, kurie turėjo lemiamą įtaką apelianto valiai susiformuoti – pasirašyti ginčijamus vekselius, ar lėmė neteisingai jo suvoktą sudaromo vienašalio sandorio – įsipareigojimo pagal vekselius esmę (CPK 185 straipsnis).

92Dėl avanso ir baudos priteisimo

9323.

94Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą - ieškovo M. D. ieškinį tenkino visiškai ir priteisė jam solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. 2 896,20 Eur avansą ir 2 896,20 Eur baudą.

9524.

96Pagal CPK 430 straipsnio 4 dalį dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko, pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimų.

9725.

982016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu 2 896,20 Eur sumokėtas avansas ir tokio pat dydžio bauda buvo priteista iš solidarių atsakovų S. K. ir J. G. tačiau ne iš E. G., atstovaujamo J. G.. 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams S. K. ir J. G. dėl avanso ir baudos priteisimo nagrinėti teismo posėdyje. E. G. byloje nedalyvauja nors prieštaravimus byloje dėl preliminaraus sprendimo pateikė. 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų įtraukė Ž. N. kaip E. G. atstovę pagal įstatymą, E. G. nutarties aprašomojoje dalyje nurodytas. 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas E. G. įvardintas kaip atsakovas, atstovaujamas J. G.. Iš esmės šia nutartimi teismas pakeitė vieną atsakovą – vietoje J. G. į bylos nagrinėjimą įtraukė E. G. nors po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovo keisti teismas negalėjo. Jei pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vienam iš atsakovų ieškinys dokumentinio proceso tvarka yra pareikštas nepagrįstai turėjo arba naikinti preliminarų sprendimą ir bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka bei pasiūlyti ieškovui patikslinti atsakovą (CPK 45 straipsnio 1 dalis), arba galutiniu sprendimu ieškinį šio atsakovo atžvilgiu atmesti. Šiuo atveju nors pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą tačiau iš esmės jis buvo pakeistas – avansas ir bauda priteisti iš kito atsakovo E. G.. Atsižvelgusi į faktines aplinkybes ir proceso kodekso teisės normas, teisėjų kolegija sprendžia, kad buvo padarytas proceso kodekso teisės normos pažeidimas (CPK 430 straipsnio 4 dalis), kurio ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės. Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. gegužės 2 d. galutiniame sprendime atsakovais pagal ieškinį buvo nurodyti S. K. ir nepilnametis E. G., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą J. G., o galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje neaiškiai nurodytas vienas iš atsakovų, iš kurio priteistas sumokėtas avansas ir bauda nes įžanginėje galutinio sprendimo dalyje pagal ieškinį kaip atsakovas J. G. nėra nurodytas, o galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje kaip asmuo, iš kurio priteistas avansas ir bauda yra nurodytas E. G. atstovas pagal įstatymą J. G..

9926.

100Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų atstovai pagal įstatymą teisme yra atitinkamai jų tėvai, įtėviai ar rūpintojai. Šioje dalyje nurodytiems nepilnamečiams ir fiziniams asmenims, kurių civilinis veiksnumas tam tikroje srityje apribotas, kurie yra bylos šalys arba tretieji asmenys, turi būti pranešta apie prasidėjusį teismo procesą ir pasiūloma jame dalyvauti (CPK 38 straipsnio 2 dalis). Ieškovas į teismą kreipėsi 2016 m. liepos 25 d., kai E. G. buvo trylika metų (gim. ( - )), todėl šiuo atveju atsakovu byloje turėjo būti nurodytas jis, o ne J. G., atstovaujamas atstovų pagal įstatymą tėvų - J. G. ir Ž. N..

101Dėl procesinės bylos baigties

10227.

103Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl atsakovų priešieškinio reikalavimų, tačiau nagrinėdamas ieškovo ieškinį padarė civilinio proceso teisės pažeidimus, kurių apeliacinės instancijos teisme ištaisyti nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo dalis dėl priešieškinio atmetimo paliktina nepakeista, o dalis dėl ieškinio patenkinimo naikintina ir perduotina pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

10428.

105Kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

106Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose

10729.

108Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, kadangi, bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis).

109Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

110atsakovų S. K., E. G. ir J. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

111Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovui solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. priteistas 2 896,20 Eur avansas ir 2 896,20 Eur bauda bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

112Kitą galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas M. D. prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. K. ir J. G., E.... 7. 1.1.... 8. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. su J. M. sudarė preliminariąją... 9. 2.... 10. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai (buvęs pavadinimas – Palangos... 11. 3.... 12. Atsakovai S. K. ir E. G. teismui pateikė prieštaravimus dėl priimto... 13. 3.1.... 14. Nurodė, kad notarinė sutartis sudaryta nebuvo iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.... 15. 3.2.... 16. Nurodė, kad ieškovas, būdamas mirusios J. M. kreditorius, pagal įstatymą... 17. 3.3.... 18. Nurodė, kad D. B. buvo informuota apie J. M. mirtį ir jos paveldėtojus. J.... 19. 4.... 20. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi prie Plungės... 21. 5.... 22. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi... 23. 6.... 24. Atsakovas J. G. priešieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais jo... 25. 6.1.... 26. Nurodė, kad po motinos mirties į jį kreipėsi D. B., reikalaudama padengti... 27. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 28. 7.... 29. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu... 30. 7.1.... 31. Nurodė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą, t. y. priteisti... 32. 7.1.1.... 33. Nurodė, kad nustatyti faktai, jog notarinė pirkimo–pardavimo sutartis... 34. 7.1.2.... 35. Nurodė, kad Sutarties 5 p. nustatyta, jog jei pardavėjas nevykdo sutartyje... 36. 7.1.3.... 37. Nurodė, kad J. G. yra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje. Po J. M.... 38. 7.1.4.... 39. Nurodė, kad, pagal įstatymą, jei palikimą priėmė keletas įpėdinių,... 40. 7.2.... 41. Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais vekselius, kurie... 42. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 43. 8.... 44. Atsakovai S. K., E. G. ir J. G. (toliau – apeliantai) pateikė apeliacinį... 45. 8.1.... 46. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jų pagal... 47. 8.2.... 48. Nurodė, kad nusprendus palikti tenkintą reikalavimą dėl baudos priteisimo,... 49. 8.3.... 50. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra... 51. 8.4.... 52. Nurodė, kad neteisingai apskaičiuotas mokėtinas žyminis mokestis.... 53. 9.... 54. Ieškovas M. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 55. 9.1.... 56. Nurodė, kad apeliantai pripažino, jog pagrindinė turto pirkimo–pardavimo... 57. 9.2.... 58. Nurodė, kad apeliantų argumentai dėl baudos mažinimo nepagrįsti. Dėl... 59. 9.3.... 60. Nurodė, kad apeliantų pripažinta prievolė grąžinti avansą ir sumokėti... 61. Teisėjų kolegija... 62. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 63. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 64. 10.... 65. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 66. 11.... 67. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 68. 12.... 69. Byloje keliami klausimai dėl materialinių teisės normų, reglamentuojančių... 70. Faktinės aplinkybės... 71. 13.... 72. Nustatyta, kad ieškovas ir J. M. 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudarė... 73. 14.... 74. Atsakovas J. G. 2014 m. spalio 10 d. pasirašė 2 896,20 Eur paprastąjį... 75. 15.... 76. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino... 77. Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais... 78. 16.... 79. Atsakovas J. G. prašė pripažinti negaliojančiais 2014 m. spalio 10 d. ir... 80. 17.... 81. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris gali būti teismo... 82. 18.... 83. Atsakovas J. G., įrodinėdamas aplinkybę, kad buvo apgautas, teigė, jog D.... 84. 19.... 85. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad... 86. 20.... 87. Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo... 88. 21.... 89. Apeliantai nurodė, kad teismas neanalizavo faktinių aplinkybių dėl... 90. 22.... 91. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su... 92. Dėl avanso ir baudos priteisimo... 93. 23.... 94. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą... 95. 24.... 96. Pagal CPK 430 straipsnio 4 dalį dokumentiniame procese negalima pakeisti... 97. 25.... 98. 2016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu 2 896,20 Eur sumokėtas avansas ir... 99. 26.... 100. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį nepilnamečių iki... 101. Dėl procesinės bylos baigties... 102. 27.... 103. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 104. 28.... 105. Kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija... 106. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos... 107. 29.... 108. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų... 109. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 110. atsakovų S. K., E. G. ir J. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 111. Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d.... 112. Kitą galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą....