Byla 2S-848-275/2014
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui BUAB Tikritus“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

2Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovo valdymo ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą pagal pridedamą sąrašą, užtikrinti įrodymų gavimą, t. y. leisti ieškovo pasirinktam antstoliui patekti į atsakovo patalpas, esančias ( - ), surasti, filmuoti, fotografuoti šiose patalpose esančius daiktus, konstatuoti faktines aplinkybes bei kitu teisėtu būdu užtikrinti įrodymų ir informacijos, susijusios su turto buvimo pas atsakovą faktu ir šios informacijos ir (ar) duomenų pateikimą teismui. Nurodė, kad atsakovas, gavęs teismo pranešimą apie įrodymų užtikrinimo klausimo svarstymą, galės nedelsiant imtis veiksmų, kuriais bus perleistas, pakeistas ar kitaip paslėptas turtas, suklastoti ir sunaikinti įmonės finansiniai ir buhalteriniai dokumentai. Visi prašomi užtikrinti įrodymai yra BUAB „Tikritus“ atsakingų asmenų žinioje, patalpose.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovo R. M. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetė. Konstatavo, kad ieškovas savo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo grindžia deklaratyviomis prielaidomis, jog atsakovas imsis veiksmų, kuriais bus perleistas, pakeistas ir (ar) kitaip paslėptas minėtas turtas, taip pat suklastoti, sunaikinti ir (ar) pakeisti įmonės finansiniai ir (ar) buhalteriniai dokumentai ir (ar) duomenys. Tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių šių teiginių pagrįstumą, t. y. jog atsakovas būtų ėmęsis nesąžiningų veiksmų, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo, ar bandydamas sumažinti turtą. Vien tas faktas, kad atsakovas yra kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, t. y. pasinaudojęs savo teise į teisminę gynybą, įtvirtintą CPK 5 str., savaime nereiškia atsakovo veiksmų nesąžiningumo.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovas R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį. Nurodo, kad apeliantas tinkamai grindė įrodymų užtikrinimo taikymui būtinų priežasčių svarumą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyti argumentai dėl priežasčių nepakankamo svarumo yra nepagrįsti. Nagrinėjamoje byloje netaikius įrodymų užtikrinimo ieškovas apskritai negalės pagrįsti ieškinio dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

9Atsakovas BUAB Tikritus“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skirti ieškovui 20 000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad nė viena iš apelianto nurodytų sąlygų neatitinka tikrovės. Ieškovas pareiškė nepagrįstą ir melagingą ieškinį bei atskirąjį skundą ir taip piktnaudžiauja procesu.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

12Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-6977-845/2014 pagal ieškovo R. M. ieškinį BUAB „Tikritus“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo sujungė su civiline byla Nr. 2-1201-811/2014 pagal ieškovo BUAB „Tikritus“ ieškinį atsakovui R. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 113 193,94 Lt priteisimo, suteikiant bylai vieną numerį 2-1201-811/2014. 2014 m. kovo 14 d. nutartimi ieškovo BUAB „Tikritus“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“, pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir atsakovo R. M. pareiškimą dėl priešieškinio atsiėmimo patenkino ir ieškovo BUAB „Tikritus“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“, ieškinį atsakovui R. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 113 193,94 Lt priteisimo ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovui BUAB „Tikritus“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“, dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, paliko nenagrinėtais. Ši nutartis įsiteisėjo.

13Tokiu būdu įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui palikti apelianto reikalavimą dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl galimai nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti ieškovo R. M. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo.

14Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panašiose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228/2009).

15CPK 95 str. 1 d. numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 95 str. 1 d. numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti, tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šios bylos aplinkybes, neturi pakankamo pagrindo skirti apeliantui baudą. Pažymėtina, kad paties ieškinio dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ar atskirojo skundo dėl teismo nutarties padavimas pats savaime nelaikomas piktnaudžiavimu teise, jeigu tai nėra daroma nesąžiningai, pvz., jau išsprendus analogišką prašymą, arba įsitikinus, kad skundas paduodamas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo skirti apeliantui baudą, nes nėra galimybės daryti kategorišką išvadą, kad apeliantas sąmoningai pateikė aiškiai nepagrįstą skundą dėl atsisakymo užtikrinti įrodymus byloje. BUAB Tikritus“ prašymas paskirti apeliantui R. M. baudą atmestinas.

16Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 338 str.,

Nutarė

17Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai