Byla e2-1081-585/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo byla ir uždarajai akcinei bendrovei „Tauralaukio kotedžai“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo byla ir uždarajai akcinei bendrovei „Tauralaukio kotedžai“ iškelta bankroto byla,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylą ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi nutraukė UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą, padaręs išvadą, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą.

83.

9Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir kreditoriaus A. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria nutraukta atsakovės restruktūrizavimo byla, 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

104.

11Kreditoriai A. S., A. S., UAB „Liepų terasos“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, prašydami RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą nutraukti ir RUAB „Tauralaukio kotedžai” iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad esamas restruktūrizavimo procesas tapo nebekontroliuojamas. Tiek administratorė, tiek atsakovė neteikia jokių duomenų ir informacijos apie restruktūrizavimo plano vykdymą. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo metu nevykdė jokios restruktūrizavimo plane numatytos ekonominės veiklos (nekilnojamo turto projektų vystymas), o tik apsiribojo nekilnojamo turto (žemės sklypų) perleidimu su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovu susijusiai bendrovei ir kuri su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neatsiskaitė. Kreditorių teigimu, atsakovei keltina bankroto byla, kadangi ji yra nemoki.

125.

13RUAB „Tauralaukio kotedžai“ prašė nepanaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi UAB „Tauralaukio kotedžai“ iškeltos restruktūrizavimo bylos ir bankroto bylos nekelti; UAB „Tauralaukio statybos“, UAB „Liepų terasos“, A. S. ir A. S. pareiškimą įmonei iškelti bankroto bylą atmesti. Paaiškino, kad įmonės restruktūrizavimo planas yra vykdomas, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas nėra pasibaigęs, įmonės kreditoriai iš esmės pritaria įmonės restruktūrizavimo plano tikslinimui ir jos restruktūrizavimo proceso tęstinumui.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nutraukė UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė Jolantą Zaikaitę-Vaitkaitienę.

177.

18Teismo vertinimu, RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovo nurodytos aplinkybės, kad per 2020 metų pirmąjį ketvirtį RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriams pagal restruktūrizavimo planą buvo padengta 337 945,02 Eur suma nuo buvusios 781 132,85 Eur finansinių reikalavimų sumos, į bylą pateiktas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 2019 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 gruodžio 27 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano pakeitimo ir įpareigojimo bendrovės direktoriaus pateikti jį teismui tvirtinti; kreditoriai, turintys 92,99 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, balsavo už ir Nutarė pratęsti UAB „Tauralaukio namai“ atsiskaitymo terminą su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ už įsigytą nekilnojamą turtą nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. birželio 1 d. ir įpareigoti A. S. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vardu sudaryti sutarties pakeitimą ir pateikti Vilniaus apygardos teismui patvirtinta, kad bendrovė nevykdo restruktūrizavimo planu prisiimtų įsipareigojimų – atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas atkreipė dėmesį, kad duomenys apie netinkamą RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano vykdymą į bylą pateikti 2020 m. sausio 8 d. administratorės rašte dėl informacijos pateikimo, todėl konstatavo, kad restruktūrizavimo plano netinkamas vykdymas tęsiasi ilgiau negu 3 mėnesius.

198.

20Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, be kita ko, RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas buvo įpareigotas pateikti teismui duomenis, pagrindžiančius įmonės mokumą, tačiau iki teismo posėdžio dienos teismui nepateikta jokių bendrovės mokumą pagrindžiančių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią bendrovės finansinę padėtį. Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2018 metus, remiantis kuriais bendrovė 2018 metais turėjo turto už 1 434 765 Eur, tuo tarpu bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 062 416 Eur.

219.

22Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų teismas nustatė, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ nekilnojamojo turto neturi. Kelių transporto priemonių registro duomenimis UAB „Tauralaukio kotedžai“ neturi registruotų transporto priemonių. Be to, remiantis viešais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2020 m. balandžio 15 d. duomenimis bendrovėje dirba tik vienas apdraustasis asmuo. Duomenų apie kitą nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas kasoje ir bankuose ar kitose kredito įstaigose, į bylą nepateikta.

2310.

24Įvertinęs byloje esančius bei teismo nustatytus duomenis, teismas padarė išvadą, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ keltina bankroto byla.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Atsakovė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

2811.1.

29Atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovui A. S. 2020 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria jis įpareigotas iki 2020 m. gegužės 1 d. (imtinai) pateikti teismui duomenis apie pakeisto restruktūrizavimo plano vykdymą, paaiškinimus bei savo poziciją dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo bei duomenis, pagrindžiančius įmonės (ne)mokumą, įteikta tik 2020 m. balandžio 28 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė neprotingą terminą parengti ir pateikti įmonės buhalteriniams dokumentams apie įmonės mokumą, todėl pažeidė atsakovės teisę į tinkamą teisminę gynybą.

3011.2.

31Apie restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjimą nebuvo informuoti įmonės kreditoriai, kadangi UAB Klaipėdos administratorių biuras neįvykdė įpareigojimo supažindinti įmonės kreditorius su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi.

3211.3.

33RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriai, pateikdami teismui pareiškimą dėl bankroto bylos RUAB „Tauralaukio kotedžai“ iškėlimo, nesilaikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnyje nustatytos tvarkos ir RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nepranešė apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą, nepasiūlė sudaryti susitarimo dėl pagalbos, todėl teismas nepagrįstai priėmė minėtų kreditorių pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, apeliantui nėra aišku, kodėl teisme nebuvo nagrinėjama Lietuvos apeliacinio teismo perduota byla Nr. eB2-1276-864/2020 dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

3411.4.

35Teismas nutartyje nutraukti restruktūrizavimo bylą kaip pagrindiniu dokumentu, jog restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, rėmėsi nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2020 sausio 8 d. raštu, jame nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, rašte buvo nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai.

3611.5.

37Teismas neatsižvelgė į tai, kad įmonės kreditoriai 2019 gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, kuriuo nutarta pratęsti UAB „Tauralaukio namai“ atsiskaitymo terminą su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ už įsigytą nekilnojamą turtą nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. birželio 1 d., todėl teismas nepagrįstai plano netinkamo vykdymo terminą skaičiavo nuo 2020 m. sausio 8 d.

3811.6.

39Per 2020 metų pirmąjį ketvirtį RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriams pagal restruktūrizavimo planą buvo padengta 475 890,04 Eur suma, kas sudaro net 60,92 % nuo 2019 m. gruodžio 27 d. buvusios 781 132,85 Eur finansinių reikalavimų sumos. Vilniaus apygardos teismo 2019 gruodžio 27 d. nutartimi patikslintas restruktūrizavimo planas būtų buvęs įgyvendintas ir su kreditoriais būtų atsiskaityta iki 2020 birželio 1 d., jeigu nebūtų kilusi pasaulinė COVID-19 pandemija.

4012.

41Kreditoriai A. S., A. S. ir UAB „Liepų terasos“ atsiliepimu atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

4212.1.

43Atsakovė apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį buvo informuota telefonu ir 2020 m. balandžio 24 d. papildomai raštu.

4412.2.

45Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. pateikė atsiliepimą/prieštaravimus dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir pateikė papildomus įrodymus. Atsakovė neprašė pratęsti termino kitiems įrodymams pateikti.

4612.3.

47Atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. priimtą nutartį. Administratorė kreditorius informavo ir pateikė į bylą tai patvirtinančius įrodymus.

4812.4.

49Kreditoriai 2019 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime priėmė nutarimą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, tačiau pakeitimas nebuvo pateiktas tvirtinti teismui, todėl šiuo metu galioja restruktūrizavimo plano redakcija, kurioje buvo numatyta didžiąja dalimi atsiskaityti su kreditoriais iki 2019 m. gruodžio 31 d.

5012.5.

51Iš atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 procentų atsakovės turto vertės, todėl atsakovė yra nemoki.

5212.6.

53Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai yra nepasirašyti įmonės buhalterės, be to, kai kurie finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys yra neteisingi.

konstatuoja:

54IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5513.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

57Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo

5814.

59Atsakovė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kartu su atskiruoju skundu pateikė metaduomenų kortelę, RUAB „Tauralaukio kotedžai“ balansą, kreditorių ir debitorių sąrašus.

6015.

61Kreditoriai A. S., A. S. ir UAB „Liepų terasos“ apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.

6216.

63Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

6417.

65Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad nauji įrodymai ir paaiškinimai yra susiję su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ finansine padėtimi ir yra reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti šalių pateiktus naujus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus.

66Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

6718.

682020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

6919.

70Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas iškilo įsigaliojus JANĮ, klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo procedūros spręstinas vadovaujantis šiuo metu galiojančiomis JANĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis, Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

71Dėl teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimo

7220.

73Atsakovė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ atskirajame skunde nurodo, kad jos vadovui 2020 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria jis įpareigotas iki 2020 m. gegužės 1 d. (imtinai) pateikti teismui duomenis apie pakeisto restruktūrizavimo plano vykdymą, paaiškinimus bei savo poziciją dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo bei duomenis, pagrindžiančius įmonės (ne)mokumą, įteikta tik 2020 m. balandžio 28 d., todėl atsakovės vadovas neturėjo pakankamai laiko pateikti teismui nurodytus dokumentus ir pagrįsti savo poziciją dėl tinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano ir įmonės mokumo.

7421.

75Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. atsakovės vadovui buvo išsiųsta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria jis įpareigotas pateikti nutartyje nurodytus dokumentus. Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuose išdėstė savo poziciją dėl šių klausimų. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su minėtais prieštaravimais atsakovė nepateikė teismui prašymo pratęsti terminą reikalaujamiems dokumentams pateikti, nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl neturi galimybės pateikti prašomų dokumentų iki teismo nustatyto termino pabaigos. Todėl įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovės teisę į teisminę gynybą.

7622.

77Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip visiškai nepagrįstą apeliantės teiginį, kad apie restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjimą nebuvo informuoti įmonės kreditoriai. UAB Klaipėdos administratorių biuras 2020 m. balandžio 29 d. pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, informavo įmonės kreditorius elektroniniu paštu.

78Dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo

7923.

80JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

8124.

82Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendrovė nevykdo restruktūrizavimo planu prisiimtų įsipareigojimų – atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. patenkinti 539 435,38 Eur kreditorinių reikalavimų. Teismas atkreipė dėmesį, kad duomenys apie netinkamą RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano vykdymą į bylą pateikti 2020 m. sausio 8 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 20-TAK-03, todėl konstatavo, kad restruktūrizavimo plano netinkamas vykdymas tęsiasi ilgiau negu 3 mėnesius.

8325.

84Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nemokumo administratorės 2020 sausio 8 d. raštu, jame nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, rašte buvo nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai. Tačiau pažymėtina, kad išvadą, jog restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs pačios atsakovės vadovo paaiškinimus, kuriuose teigiama, kad per 2020 metų pirmąjį ketvirtį RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriams pagal restruktūrizavimo planą buvo padengta 337 945,02 Eur iš buvusios 781 132,85 Eur kreditorinių reikalavimų sumos, taip pat įvertinęs į bylą pateiktą RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 2019 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 27 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano pakeitimo ir įpareigojimo bendrovės direktoriaus pateikti jį teismui tvirtinti. Apeliantė savo poziciją, kad restruktūrizavimo planas yra vykdomas tinkamai, iš esmės grindžia aplinkybe, kad 2019 m. gruodžio 27 d. kreditoriai balsavo už restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą, kuriuo atsiskaitymo su kreditoriais terminas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 1 d., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtas patikslintas restruktūrizavimo planas teisme nebuvo patvirtintas. Tiek ĮRĮ, tiek ir JANĮ nuostatos numato, kad restruktūrizavimo planą (jo pakeitimą) tvirtina teismas (ĮRĮ 14 straipsnio 5, 6,11 dalys, JANĮ 111 straipsnio 1 dalis, 112 straipsnis). Aplinkybės, kad nuo 2020 m. sausio 8 d. administratorės pranešimo nėra tinkamai vykdomas 2018 m. kovo 5 d. patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas apeliantė neneigia. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po minėto 2019 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo su kreditoriais buvo atsiskaityta. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės restruktūrizavimo planas yra vykdomas netinkamai ir dėl to yra pagrindas nutraukti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8526.

86Apeliantė skunde akcentuoja, kad 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi patikslintas restruktūrizavimo planas būtų buvęs įgyvendintas ir su kreditoriais būtų atsiskaityta iki 2020 m. birželio 1 d., jeigu nebūtų kilusi pasaulinė COVID-19 pandemija ir šalyje nebūtų paskelbtas karantinas. Tačiau, pažymėtina, kad apeliantė nedetalizuoja, kokios konkrečiai veiklos negalėjo vykdyti ir kodėl negalėjo atsiskaityti su kreditoriais dėl šalyje paskelbto karantino. Apeliantės argumentai, susiję su tuo, kad dėl karantino buvo sustabdyti nekilnojamojo turto pardavimai, turto apžiūros, notariniai veiksmai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra aktualūs ir nepagrindžia minėtų apeliantės teiginių, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog apeliantė neturi nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, kurį pardavusi, būtų galėjusi atsiskaityti su kreditoriais.

87Dėl bankroto bylos iškėlimo

8827.

89Kaip jau buvo minėta, pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Konstatavęs, kad atsakovė netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, ir padaręs išvadą, kad atsakovė yra nemoki, pirmosios instancijos teismas nutraukė atsakovės restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą.

9028.

91Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriai, pateikdami teismui pareiškimą dėl bankroto bylos RUAB „Tauralaukio kotedžai“ iškėlimo, nesilaikė JANĮ 9 straipsnyje nustatytos tvarkos ir RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nepranešė apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą, nepasiūlė sudaryti susitarimo dėl pagalbos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė minėtų kreditorių pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutraukus atsakovės restruktūrizavimo bylą, naujas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme nebuvo gautas, o bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas sprendė remdamasis JANĮ 114 straipsnio 3 dalimi, todėl jokie ikiteisminės bankroto procedūros veiksmai neturėjo būti atliekami, o apie tai, kad teismas spręs klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, atsakovė buvo informuota Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje.

9229.

93Juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje).

9430.

95Įvertinęs byloje esančius bei nustatytus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarę išvadą, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis). Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad 2020 m. gegužės 13 d. balanso duomenimis įmonės turtas viršija įmonės įsiskolinimus kreditoriams, todėl įmonė yra moki ir jai nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Tačiau vien aplinkybė, kad atsakovės turtas viršija jos turimus įsipareigojimus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė yra moki ir jai nėra pagrindo kelti bankroto bylą.

9631.

97Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

9832.

99Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018).

10033.

101Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611/2014).

10234.

103Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad bendrovės restruktūrizavimo plano netinkamo vykdymo priežastis yra laiku neįvykdyti įsipareigojimai kreditoriams. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Tauralaukio kotedžai“ būsena atitinka vieną iš nemokumo sąlygų – apeliantė negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ nekilnojamojo turto neturi. Kelių transporto priemonių registro duomenimis UAB „Tauralaukio kotedžai“ neturi registruotų transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis bendrovėje dirba tik vienas apdraustasis asmuo. Duomenų apie kitą nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas kasoje ir bankuose ar kitose kredito įstaigose, byloje nėra.

10435.

105Didžiąją dalį apeliantės turto sudaro debitorinės skolos. Todėl, vertinant atsakovės turtinę padėtį, yra labai svarbus šių skolų realaus atgavimo galimumo klausimas. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį laikoma, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016). Taigi, vien balanse nurodytas trumpalaikis turtas (debitorių skolos) nepatvirtina jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui galimybės, kadangi tokį turtą sudarantys aktyvai yra disponuojami trečiųjų asmenų ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, priemones, kurios gali pašalinti jos turimus finansinius sunkumus ir negalėjimą atsisakyti su įmonės kreditoriais. Todėl darytina išvada, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis).

10636.

107Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apeliantės dėmesį, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylai buvo suteiktas naujas numeris (eB2-3066-803/2020), o klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo joje išnagrinėtas. Todėl apeliantės argumentai, kad teismas neišnagrinėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi perduotos bylos, atmestini kaip nepagrįsti.

108Dėl procesinės bylos baigties

10937.

110Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė apeliantės restruktūrizavimo bylą ir iškėlė ai bankroto bylą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

111Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

112Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi nutraukė UAB... 8. 3.... 9. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės restruktūrizuojamos... 10. 4.... 11. Kreditoriai A. S., A. S., UAB „Liepų terasos“ pateikė rašytinius... 12. 5.... 13. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ prašė nepanaikinti Vilniaus apygardos teismo... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nutraukė UAB... 17. 7.... 18. Teismo vertinimu, RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovo nurodytos... 19. 8.... 20. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d.... 21. 9.... 22. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų teismas nustatė, kad UAB... 23. 10.... 24. Įvertinęs byloje esančius bei teismo nustatytus duomenis, teismas padarė... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Atsakovė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 28. 11.1.... 29. Atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovui A. S. 2020 m. balandžio 21... 30. 11.2.... 31. Apie restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimo... 32. 11.3.... 33. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriai, pateikdami teismui pareiškimą... 34. 11.4.... 35. Teismas nutartyje nutraukti restruktūrizavimo bylą kaip pagrindiniu... 36. 11.5.... 37. Teismas neatsižvelgė į tai, kad įmonės kreditoriai 2019 gruodžio 27 d.... 38. 11.6.... 39. Per 2020 metų pirmąjį ketvirtį RUAB „Tauralaukio kotedžai“... 40. 12.... 41. Kreditoriai A. S., A. S. ir UAB „Liepų terasos“ atsiliepimu atskirąjį... 42. 12.1.... 43. Atsakovė apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį buvo... 44. 12.2.... 45. Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. pateikė atsiliepimą/prieštaravimus dėl... 46. 12.3.... 47. Atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie... 48. 12.4.... 49. Kreditoriai 2019 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime priėmė nutarimą... 50. 12.5.... 51. Iš atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad... 52. 12.6.... 53. Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai yra nepasirašyti įmonės... 54. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 13.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 57. Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo... 58. 14.... 59. Atsakovė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kartu su atskiruoju skundu pateikė... 60. 15.... 61. Kreditoriai A. S., A. S. ir UAB „Liepų terasos“ apeliacinės instancijos... 62. 16.... 63. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 64. 17.... 65. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į... 66. Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo... 67. 18.... 68. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos... 69. 19.... 70. Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota... 71. Dėl teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimo... 72. 20.... 73. Atsakovė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ atskirajame skunde nurodo, kad jos... 74. 21.... 75. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. atsakovės vadovui... 76. 22.... 77. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip visiškai nepagrįstą... 78. Dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo ... 79. 23.... 80. JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia... 81. 24.... 82. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendrovė... 83. 25.... 84. Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo,... 85. 26.... 86. Apeliantė skunde akcentuoja, kad 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi... 87. Dėl bankroto bylos iškėlimo... 88. 27.... 89. Kaip jau buvo minėta, pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia... 90. 28.... 91. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės... 92. 29.... 93. Juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis... 94. 30.... 95. Įvertinęs byloje esančius bei nustatytus duomenis, pirmosios instancijos... 96. 31.... 97. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas... 98. 32.... 99. Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas... 100. 33.... 101. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos įmonėms, kurios akivaizdžiai... 102. 34.... 103. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad bendrovės restruktūrizavimo plano... 104. 35.... 105. Didžiąją dalį apeliantės turto sudaro debitorinės skolos. Todėl,... 106. 36.... 107. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apeliantės dėmesį, kad... 108. Dėl procesinės bylos baigties... 109. 37.... 110. Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį... 111. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 112. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą....