Byla e2S-1131-933/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „M-1“, uždarosios akcinės bendrovės „Retinvestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Kemalja“, uždarosios akcinės bendrovės „ABROSA“, uždarosios akcinės bendrovės „RADIOCENTRAS“, uždarosios akcinės bendrovės „SAVAITĖ“ ir T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17949-1098/2020 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „M-1“,uždarosios akcinės bendrovės „Retinvestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Kemalja“, uždarosios akcinės bendrovės „ABROSA“, uždarosios akcinės bendrovės „RADIOCENTRAS“, uždarosios akcinės bendrovės „SAVAITĖ“ ir T. B. ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2020-03-27 sprendimo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020-01-07 įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, viešosios įstaigos „KRESY“, „Vilniaus keistuolių teatras“, bendrija Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“, akcinės bendrovės „SPAUDA“, „Vilniaus šilumos tinklai“ ir „Šiaulių bankas“, uždarosios akcinės bendrovės „MARGI RAŠTAI“, „VYZDYS“, „Lux dentis“, „RELADUS“, „A. Semaška ir ko“, „SAVAITĖS EKSPRESAS“, „Mažoji Evelina“, „Eigulių Topolis“, „VITROPOLIS“, „SANIFINAS“, „Mūsų Gairės“, „KOTESA“, „MAGAZIN WILENSKI“, „Radijas kelyje“, „GRITUS“, „AGINA“, „Ūlos tėkmė“, „VL Turto valdymas“, „KULTŪROS BARAI“, „ConSolutions“, „Eterio investus“, „LIRSONA POPIERIUS“, „FIRMA VITI“, „Ekodara“, „ATN BUS RENT“, „Finasma“, „Technovila“, „KRK WOOD“, L. L., A. D., V. Š., N. Ž. Z., I. Ž. Z., Č. K., P. L., V. B., R. B., K. J., V. J., Z. B., M. P., A. Š., A. P., D. Š., G. M., R. M., I. E., S. R., Z. R., A. Š., A. B., G. B., T. U., T. V., S. D., V. N., L. N., M. Z., I. G., B. M., A. M., A. R., V. R., D. K., Ž. B., S. B., V. P., Z. Z., L. Z., J. B., K. K., S. M., R. G., A. K., J. K., D. L., E. L., R. N., K. N., D. M. S., A. S., T. S., R. S., V. B., A. P., S. P., I. Z., G. K. (UAB „STARLETT“).

3Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovai UAB „M-1“, „Retinvestus“, „Kemalja“, „ABROSA“, „RADIOCENTRAS“, „SAVAITĖ“ ir T. B. ieškiniu, kurį tikslino, prašė: i) panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) direktoriaus 2020-03-27 sprendimą Nr. 1T-14-(7.5.) ir atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymą Nr. 49VĮ-4-(14.49.2.); ii) įpareigoti atsakovę NŽT grąžinti žemės sklypo, esančio ( - ), kurio kadastro Nr. ( - ), dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ir įrenginiui eksploatuoti, planą patikslinimui; iii) įpareigoti NŽT išnagrinėti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, bendrijos Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ (toliau – Bendrija) 2019-12-03 prašymą. Ieškinį grindė tuo, kad:

71.1.

8Adresu ( - ), įregistruotas 78 012 m2 ploto valstybinis žemės sklypas, kurio kadastro Nr. ( - ) (toliau – Sklypas). Sklype yra 14 pastatų. Pastatų patalpų bendraturčiai yra nesudarę Sklypo dalių nuomos sutarčių. Ieškovai yra pastatuose esančių patalpų savininkai. Vilniaus miesto valdybos 2000-01-27 sprendimu Nr. 138V patvirtintas teritorijos, esančios ( - ), nedidelių veiklos mastų detalusis planas (toliau – Detalusis planas), nustatyti Sklypo dalių naudojimo rėžimai, reglamentai. 2015 m. AB „SPAUDA“ organizavo Sklypo padalijimo projektą. AB „SPAUDA“ pateikė ieškovams ir kitiems bendraturčiams UAB ,,ORKANAS“ paruoštą planą su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje, kuriame išskirtos kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatytas šių dalių plotas. Atsakovė NŽT patvirtino UAB ,,ORKANAS“ paruoštą planą, o atsakovės NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2016-07-27 priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-1241-(14.49.2/), kuriuo nustatė Sklype esančių savarankiškai funkcionuojančių pastatų eksploatacijai tenkančias Sklypo dalis.

91.2.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1836- 545/2017 panaikino NŽT 2016-07-27 įsakymą Nr. 49VĮ-1241-(14.49.2/). Vilniaus apygardos teismas 2019-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-189-912/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimą paliko nepakeistą. Teismui panaikinus NŽT 2016-07-27 įsakymą Nr. 49VĮ-1241-(14.49.2/), NŽT grąžino pradinį UAB ,,ORKANAS“ planą tikslinti. AB „SPAUDA“ NŽT pateikė ne patikslintą, o iš esmės naujai parengtą UAB „Verslūs projektai“ planą (toliau – Planas Nr. 1). Bendrija 2019-12-03 NŽT pateikė UAB ,,KM Centras“ parengtą planą, kuriame pagal teismų sprendimuose konstatuotas aplinkybes patikslino UAB ,,ORKANAS“ planą (toliau – Planas Nr. 2). NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2020-01-07 priėmė įsakymą atsižvelgdamas į Planą Nr. 1 ir nenagrinėdamas Plano Nr. 2. Ieškovai dėl 2020-01-07 įsakymo NŽT direktoriui pateikė skundus, prašydami 2020-01-07 įsakymą panaikinti bei įpareigoti NŽT priimti naują įsakymą. NŽT direktorius 2020-03-27 sprendimu skundus dėl NŽT 2020-01-07 įsakymo panaikinimo pripažino nepagrįstais.

112.

12Ieškovai ieškinyje, kurį tikslino, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymo Nr. 49VĮ-4-(14.49.2.) galiojimą, uždraudžiant aptarto įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su žemės sklypo, esančio ( - ), kurio kadastrinis Nr. ( - ), naudojimu, disponavimu ir valdymu. Nurodė, kad ieškovų reikalavimas tikėtinai pagrįstas. Galiojant ginčo įsakymui atskiri pastatų ir juose esančių patalpų savininkai įgytų teisę nupirkti arba išsinuomoti atskiras sklypo dalis, todėl teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

143.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-15 nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

163.1.

17Apylinkės teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovai pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Ieškovai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, todėl ieškinys tikėtinai pagrįstas.

183.2.

19Galimai ieškovams palankus teismo sprendimas, kuriuo ginčijami atsakovės NŽT sprendimas ir įsakymas gali būti panaikinti, būtų savaime besirealizuojantis, t. y. sprendimą galima bus įvykdyti ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovai taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningus ketinimus išvengti prievolės vykdymo, jeigu būtų priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas, taip pat įrodymų, kad atsakovė ruošiasi sudaryti nuomos ar valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis su pastatų ar juose esančių patalpų savininkais.

203.3.

21Apylinkės teismas nurodė, kad teismui priėmus ieškovams palankų sprendimą, teisines pasekmes sukeltų pats teismo sprendimas. Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, iki teismo sprendimo priėmimo ieškovai iš esmės pasiektų rezultatą, kuris būtų pasiektas tik priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

234.

24Ieškovai UAB „M-1“, „Retinvestus“, „Kemalja“, „ABROSA“, „RADIOCENTRAS“, „SAVAITĖ“ ir T. B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:

254.1.

26Teismas nepagrįstai nurodė, jog galimai ieškovams palankus teismo sprendimas bet kuriuo atveju būtų besirealizuojantis ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtinas. Jeigu NŽT iki palankaus ieškovams sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo sudarytų nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis su tam tikrais patalpų savininkais, kurie nuosavybės teise valdo pastatus Sklype, pasunkėtų ieškovams palankaus priimto sprendimo įgyvendinimas. Net ir priėmus ieškovams palankų sprendimą, tam tikrų patalpų savininkų su NŽT sudarytos Sklypo nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartys pagal teismo sprendimu panaikintą 2020-01-07 įsakymą vis dar liktų galioti. NŽT su dalimi Sklype esančių pastatų savininkų sudarius Sklypo dalies nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis, pastarieji įgytų atitinkamas teises naudotis sklypais, atitinkamai keičiant Sklypo dalies naudojimo režimus ir juos pertvarkant pagal teismo neteisėtu pripažintu 2020-01-07 įsakymu numatytas taisykles. Ieškovai turėtų pradėti naują teisminį procesą dėl galiojančių nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių panaikinimo. Yra grėsmė, jog nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis su NŽT sudarę pastatų savininkai, panaikinus nuomos sutartis, gali inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovai prašyme nurodė pakankamai duomenų dėl atsakovės NŽT veiksmų, kurie patvirtina, jog yra galima grėsmė, kad NŽT dar iki ieškovams palankaus teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo sudarys Sklypo dalių nuomos ar valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis su pastatų ar juose esančių patalpų savininkais. Tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti patvirtina reikšmingos aplinkybės ankstesnėje byloje (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-01 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1919-640/2005, Vilniaus apygardos teismo 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-182/2007, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1604-235/2009, Vilniaus apygardos teismo 2010-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-163-516/2010). Nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymas iki bylos išnagrinėjimo gali lemti neigiamų pasekmių atsiradimą, dėl kurių sprendimo vykdymas pasunkėtų.

274.2.

28Teismo argumentas, jog taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas šalių pusiausvyros principas nepagrįstas, kadangi daugelis Sklype esančių pastatų ar juose esančių patalpų savininkų ilgą laiką už Sklypą moka valstybinės žemės nuomos mokesčius, nors su atsakove NŽT yra nesudarę nuomos sutarčių. 2020-01-07 įsakymo galiojimo sustabdymas, uždraudžiant 2020-01-07 įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu, nepažeistų nei NŽT, nei statinių ar patalpų savininkų teisių. Priešingai, laikinosios apsaugos priemonės padėtų išsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų status quo (lot. esamą padėtį), kol bus išspręsta byla.

294.3.

30Nustatant aplinkybes, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, sąžiningumo aspektas nereikšmingas. Sąžiningumo aspektas reikšmingas tais atvejais, kai atsakovas turi įvykdyti sprendimą (pvz. skolos priteisimas). Grėsmė dėl sprendimo įgyvendinimo pasunkėjimo lemia ne NŽT sąžiningumas ar nesąžiningumas, bet pasekmės, kurios atsirastų iki sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo sudarius Sklypo nuomos ir/ar pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovai neturėjo teismui pateikti konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų neabejotiną grėsmės teismo sprendimui įvykdymui atsiradimą, pakanka įrodymų, kurie patvirtina, jog grėsmė yra tikėtina ir galima.

314.4.

32Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo analogiškoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta 2016-10-19 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-33757-2016-3), buvo pareikštas analogiškas ieškinio reikalavimas dėl NŽT 2016-07-27 įsakymo Nr. 49VĮ-1241-(14.49.2/), kuriuo buvo paskirstytos to paties Sklypo dalys pastatų eksploatacijai, panaikinimo. Minimoje byloje, kurioje dalyvavo beveik tie patys asmenys kaip ir šioje byloje, ieškovai buvo pareiškę analogiško pobūdžio reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip ir ieškovai reiškia šioje byloje. Šioje byloje tas pats teismas ieškovų nurodytas analogiškas aplinkybes vertino priešingai nei civilinėje byloje Nr. e2-1836-545/2017 ir priėmė nutartį, kuri prieštarauja jau anksčiau priimtai Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos. Teismas analogiškas bylas turėjo spręsti ne sukuriant naujus teismo precedentus, bet paisant jau įtvirtintų. Vilniaus miesto apylinkės teismas yra saistomas savo pačių sukurtų precedentų.

335.

34Atsakovė NŽT atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašė ieškovų atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad NŽT, būdama atsakinga viešojo administravimo institucija, taip pat įvertinusi keliamo ginčo pobūdį ir esmę, po 2020-01-07 įsakymo priėmimo, 2020-01-14, 2020-01-15, 2020-01-08 gavusi Žemės sklype esančių pastatų (patalpų) savininkų prašymus įgyvendinti savo įstatyme įtvirtintą teisę išsinuomoti ar parduoti Sklypo dalį, atskirais raštais fizinius ar juridinius asmenis informavo apie vykstančią civilinę bylą bei pažymėjo, kad asmenų prašymai bus nagrinėjami pasibaigus teisminiam ginčui, todėl prašymų nagrinėjimo procedūra buvo nutraukta. NŽT nesuinteresuota bylinėtis, turėti naujų teisminių ginčų. Ieškovai nepateikė įrodymų ar kitų duomenų, kad atsakovė NŽT vengtų įvykdyti ieškovams galimai palankų teismo sprendimą, ėmėsi ar ketintų imtis kokių nors nesąžiningų veiksmų siekiant išvengti ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones perteklinis. Laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos be konkrečių įrodymų. Ieškovai nepateikė duomenų, rodančių galimą atsakovės NŽT nesąžiningumą ar sąmoningą siekį apsunkinti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą.

356.

36Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „SPAUDA“ atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

376.1.

38Byloje neegzistuoja reali grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nėra duomenų, kad vykstant ginčui, atsakovė NŽT sudaro valstybinės žemės nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis. Priešingai, AB „SPAUDA“ pateiktas NŽT 2020-05-15 raštas, iš kurio turinio matyti, kad inicijavus bylą atsakovė NŽT su ( - ) esančių pastatų savininkais atsisako sudaryti valstybinės žemės nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis. Byloje nėra ieškovų nurodomų grėsmių. Nėra grėsmių, kad bylos nagrinėjimo metu bus keičiami Sklypo naudojimo būdas, paskirtis, vykdomos naujos statybos, kadangi to neleidžia ginčijamu NŽT įsakymu patvirtinti sklypo plano sprendiniai. Kiekvienas sklype esančio pastato savininkas galėtų naudotis kiekvienu bendrojo naudojimo žemėje esančiu sklypo kvadratiniu metru. Net ir tuo atveju, jei su vienu/ keliais iš ( - ) esančių pastatų savininkų būtų sudaryta valstybinės žemės nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis, jie negalėtų savarankiškai nei keisti sklypo naudojimo būdo, nei vykdyti statybas.

396.2.

40Teismas pagrįstai konstatavo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų iš esmės patenkintas ieškinys. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų, nes tai iš esmės reikštų ieškinio patenkinimą. Civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 buvo sprendžiamas kito NŽT įsakymo ir kito sklypo, esančio ( - ), plano teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 ginčytu žemės sklypo planu valstybinė žemė buvo paskirstyta didžiąją dalį sklypo plotų paskirstant individualiai pastatams. Individualių dalių už pastato prieigų priskyrimas būtų suteikęs pastatų, esančių ( - ) savininkams šiose dalyse individualiai reikalingą infrastruktūrą. Šioje byloje visas sklypo plotas, esantis už pastatų prieigų, paskirtas visiems pastatams bendrai, kaip bendrojo naudojimo žemė. Civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 ir šioje byloje ginčijamų NŽT įsakymų turinys skirtingas.

417.

42Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bendrija atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašė ieškovų atskirąjį skundą tenkinti bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

437.1.

44Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, nes pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismas, spręsdamas ar tokia grėsmė yra (ne)galima, neatsižvelgė į ieškovų pateiktus įrodymus, kad analogiška situacija jau buvo susidariusi 2005–2010 m., kai trečiasis asmuo AB „SPAUDA“ inicijavo, o Vilniaus miesto valdyba 2001-11-08 sprendimu Nr. 2213V ir Vilniaus apskrities viršininko administracija 2002-08-29 įsakymu Nr. 3422-01 ginčijamą Sklypą neproporcingai padalijo tarp bendraturčių. Tą kartą Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmė 2005-06-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1919-640/2005, kuriuo Bendrijos ieškinį atmetė. Būtent tuo metu, nelaukdama, kol minėtas teismo sprendimas įsiteisės, atsakovė sudarė su trečiais asmenimis, tarp jų ir AB „SPAUDA“ 2005-08-01 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 101-2005/861, pagal kurią 61 metams išnuomojo ginčijamo žemės sklypo dalį.

457.2.

46Vilniaus apygardos teismas 2006-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-182/2007 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, tačiau valstybinės žemės sklypo nuomos 2005-08-01 sutartis su AB „SPAUDA“ liko galioti dar beveik 4 metus, kol Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1604-235/2009 panaikino administracinius teisės aktus kaip neteisėtus, o Vilniaus apygardos teismas 2010-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-163-516/2010 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatavęs, jog pripažinus, kad ginčytinus administracinius aktus neteisėtais, atitinkamai pripažintini neteisėtais ir tolesni sprendimai. Nurodytos aplinkybės paneigia teismo išvadą skundžiamoje nutartyje, kad ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningus ketinimus išvengti prievolės vykdymo. Būtent todėl, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-1919-640/2005 nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių, tokio sprendimo pasėkoje dėl atsakovės ir AB „SPAUDA“ sudarytos 2005-08-01 žemės nuomos sutarties sukeltų padarinių teismuose kilo nauji ginčai, vienas kurių nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiame Teisme (civilinė byla Nr. Nr. e3K-3-263-XX/2020). Ieškovai pateikė pakankamus reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, dėl ko antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga laikytina pagrįsta.

477.3.

48Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovai nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas nenurodė, kokios objektyvios priežastys užkerta kelią atsakovei NŽT sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis su kitais asmenimis. Objektyvių priežasčių, kurios užkirstų kelią atsakovei NŽT sudaryti žemės nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis, nėra, o atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės NŽT kaltės teismuose ginčai šioje teritorijoje vyksta jau 15 metų, tikėtina, kad atsakovė NŽT tokias sutartis sudarys. Atsakovei sudarius sandorius, o teismui priėmus ieškovams palankų sprendimą ir gražinus atsakovei NŽT planą, kurio pagrindu parengtas ginčijamas 2020-01-07 įsakymas patikslinimui, plano nebus įmanoma patikslinti nepanaikinus atsakovės ir trečiųjų asmenų sudarytų valstybinės žemės nuomos sutarčių. Teismuose kils nauji ginčai, tarp jų ir ginčai dėl padarinių, kuriuos gali sukelti atsakovės NŽT sudarytos ilgalaikės valstybinės žemės nuomos sutartys. Ieškovai yra nepalankesnėje padėtyje, palyginus su atsakove NŽT, nors pateikė į bylą pakankamai įrodymų, kad atsakovė NŽT praeityje piktnaudžiavo analogiškos bylos nagrinėjimo metu. Būtent dėl tokio neatsakingo atsakovės NŽT elgesio laikytinas pagrįstu ieškovų reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje.

498.

50Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašė dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 94 straipsnio reglamentuoja skundžiamo teisės akto panaikinimo pasekmes, t. y. skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl įsakymo teisėtumo. Atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymo pripažinimas neteisėtu savaime sukeltų teisines pasekmes nuo atitinkamo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir atsakovės veika neturi įtakos tokio teismo sprendimo įvykdomumui. Ieškovai nepateikė įrodymų, jog nesiėmus jų prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

519.

52Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „VITROPOLIS“ atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašė ieškovų atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

539.1.

54Ieškovai nesutinka su ginčijamos teismo nutarties argumentais, kad jie nepagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nors pripažįsta, kad tokios grėsmės ir neįrodinėja. Grėsmė grindžiama tik abstrakčiais samprotavimais ir prielaidomis dėl galimų sandorių nuosavybės teisės į Sklypą perleidimu ir nuomos sutarčių sudarymo 2020-01-07 įsakymo pagrindu.

559.2.

56Nėra duomenų, kad būtų sudaromos ar ruošiamasi sudaryti nuomos ar valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis. Net ir teorinės prielaidos neduoda pagrindo tokiai grėsmei konstatuoti, ją eliminuoja ginčo santykių ir Sklypo specifika, visų suinteresuotų asmenų informavimas apie ginčą (jų įtraukimas į bylos nagrinėjimą). Sklypo ir tuo pačiu santykių dėl jo naudojimo specifiką lemia tai, kad Sklypas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė ir bet kokių asmenų teisės į Sklypą nustatomos pagal Žemės įstatymo įtvirtintą principą dėl pirmenybės teisės naudotis Sklypo dalimi, kuri būtina Sklype esančio statinio eksploatacijai, t. y. NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinis, sandorius gali sudaryti tik dėl Sklypo dalių, priskirtinų konkretiems statiniams, tas dalis objektyviai sąlygoja ir atskiria objektyvūs duomenys – statinių užimamas plotas, eksploatacijos poreikiai. Ginčo esmę sudaro ieškovų nesutarimas su maža dalimi trečiųjų asmenų dėl iš esmės bendrojo naudojimo Sklypo dalies ir šių asmenų teisių į šią dalį.

579.3.

58Nėra grėsmės, kad bus pažeista ieškovų pirmenybės teisė naudotis ar įsigyti valstybinę žemę, priskirtą prie jų nuosavybe esančių statinių. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės be pagrindo ribos kitų statinių savininkų teises tinkamai įforminti naudojimąsi savo turtu ir jį tinkamai eksploatuoti. Vien ta aplinkybė, kad yra užvesta civilinė byla dėl 2020-01-07 įsakymo ir tuo pačiu teisių į Sklypą pagrįstumo, o byloje dalyvauja visi Sklype esančių statinių savininkai, savaime yra pakankamas teisinis ribojimas, užtikrinimas, kad teismo sprendimo panaikinti 2020-01-07 įsakymą atveju visos pasekmės bus panaikintos. Jei tokie asmenys ir sudarytų kokias nors sutartis dėl teisių į Sklypą, tai pripažinus, kad 2020-01-07 įsakymas neteisėtas visa apimtimi ar ta apimtimi, kiek bus nuginčytas 2020-01-07 įsakymas, būtų pagrindas tokias sutartis pabaigti.

599.4.

60Sklype esantys statiniai priklauso tiek ieškovams, tiek tretiesiems asmenims ir ieškiniu keliamas klausimas dėl atskiros dalies statinių savininkų teisių į atskirą Sklypo dalį, t. y. nėra ginčo dėl kitos savarankiškos dalies Sklypo ir Sklypo dalis galėtų būti naudojama 2020-01-07 įsakyme nurodytomis dalimis. Ieškovai pretenzijas reiškia tik į dalį Sklypo (priskirtiną naudotis jų pastatams ( - ) ir ( - ) ir priskirtą naudotis trečiojo asmens AB „SPAUDA“ pastatui ( - )), todėl suvaržymų taikymas visam Sklypui būtų neproporcingas.

6110.

62Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Č. K. atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašė ieškovų atskirąjį skundą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

6310.1.

64Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo nekyla abejonių, kad tokia grėsmė yra. Atsakovė NŽT bylos nagrinėjimo metu gali sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis su AB „SPAUDA“, UAB „VITRAPOLIS“ bei kitais asmenimis, nes analogiško ginčo teisme nagrinėjimo metu tokias sutartis jau buvo sudariusi. Aptarta aplinkybė paneigia skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo teiginį, kad ieškovai nepateikė įrodymų dėl grėsmių būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

6510.2.

66Jeigu atsakovė NŽT dėl žemės plotų dydžių toje pačioje teritorijoje ir su tais pačiais asmenimis analogiško ginčo nagrinėjimo teisme metu jau buvo sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis, vadinasi, nėra pagrindo manyti, kad tokių sutarčių atsakovė NŽT daugiau nebesudarys. Labiau tikėtina, kad atsakovė NŽT tokias sutartis sudarys, negu, kad sutarčių nesudarys.

6710.3.

68Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-19 nutartimi analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdydamas NŽT 2016-07-27 įsakymo galiojimą, uždraudžiant šio įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu. Tas pats teismas nagrinėdamas analogišką bylą dėl to paties dalyko su tais pačiais asmenimis analogiškas aplinkybes vertina visiškai skirtingai.

69Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a:

70IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7111.

72Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7312.

74Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7513.

76Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartis (el. b. t. 1, b. l. 53–55), kuria netenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

77Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu

7814.

79Atsakovė NŽT kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus (el. b. t. 3, b. l. 66–71): NŽT 2020-05-15 raštus, adresuotus UAB „VL turto valdymas“, AB „SPAUDA“, K. J. ir V. J. (raštuose nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17949-1098/2020 ir prašymų išnuomoti valstybei priklausančio Sklypo dalį, dėl to, kad civilinėje byloje vertinamas 2020-01-07 įsakymo teisėtumas, nagrinėjimas bus galimas kai bus išnagrinėta civilinė byla). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „SPAUDA“ taip pat su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėjo naują įrodymą (el. b. t. 3, b. l. 27–32) – 2020-05-15 NŽT raštą, adresuotą AB „SPAUDA“. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą naujus įrodymus pateikė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bendrija (el. b. t. 3, b. l. 60–65): i) Valstybinės žemės nuomos sutartį, sudarytą 2005-08-01 tarp Lietuvos Respublikos (valstybės), atstovaujamos NŽT, ir AB „SPAUDA“ dėl žemės sklypo, esančio ( - ), (kadastro Nr. ( - )) 23 892 m2 dalies nuomos ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-04-03 išrašą Nr. ( - ) (dėl žemės sklypo, esančio ( - ), kurio kadastro Nr. ( - ), o unikalus Nr. ( - )).

8015.

81CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

8216.

83Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos A. T. 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

8417.

85Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, jog aukščiau aptarti dokumentai prijungtini prie atskirojo skundo medžiagos. Įrodymai nedidelės apimties, o jų turinys padės tiksliau nustatyti vertintinas faktines aplinkybes, susijusias atskirojo skundo (ne)pagrįstumu.

8618.

87Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas tinkamai išnagrinėti atskirąjį skundą bei turėti aktualią informaciją, patikrino Nekilnojamojo turto registre esančią informaciją, susijusią su Sklypu (esančiu ( - ), kurio kadastro Nr. ( - ), o unikalus Nr. ( - )) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

88Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo

8919.

90Ieškovai nesutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu vertinimu, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nėra pagrindo sustabdyti ginčijamo atsakovės NŽT 2020-01-27 įsakymo galiojimo, uždraudžiant aptarto įsakymo pagrindu sudaryti sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu. Ieškovai iš esmės įrodinėja, kad anksčiau atsakovė NŽT elgėsi nesąžiningai ir esant ginčui teismuose dėl Sklypo sudarė sandorius, dėl kurių kilo papildomų teisminių ginčų, todėl laikinosios apsaugos priemonės ir šio ginčo kontekste užkirstų kelią neigiamiems padariniams atsirasti. Ieškovai taip pat nurodė, kad iš esmės analogiškoje byloje (civilinė byla Nr. e2-40586-545/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-33757-2016-3)) laikinosios apsaugos priemonės taikytos, todėl reikėtų laikytis nuoseklios pozicijos ir aptariamo ginčo atveju.

9120.

92CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aptartoje įstatymo normoje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: turi būti tikėtinai pagrįstas ieškinio reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018, nutarties 76 punktas). Pagal bendrą taisyklę, nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

9321.

94Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio pagrįstumo – pastebėtina, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovų ieškinys, kuris buvo patikslintas, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Aptarta apylinkės teismo išvada reiškia, kad ieškovų ieškinyje suformuluoti materialūs reikalavimai gali būti tenkinti visiškai arba iš dalies. Ieškinys, kuris buvo tikslintas 2020-06-11, priimtas (patikslintas ieškinys priimtas 2020-06-23 rezoliucija), atsakovė bei tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teikė atsiliepimus. Kadangi pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvada dėl preliminaraus ieškovų ieškinio, kuris buvo tikslintas, pagrįstumo nekvestionuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygos nepasisako.

9522.

96Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) akcentuotina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad: i) asmens elgesys sąžiningumo aspektu turi esminę reikšmę sprendžiant dėl būtinybės užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimą; laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašantis asmuo turi pateikti konkrečius duomenis ar įrodymus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019 22–23 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019 16 punktas).

9723.

98Sklypas (esantis ( - ), kurio plotas 7,8012 ha) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (valstybei) ir perduotas patikėjimo teise valdyti atsakovei NŽT (žr. Nekilnojamojo turto registro 2020-07-09 išrašo Nr. ( - ) 2.1, 4.1, 5.1 papunkčius). Aptartame registro Nr. ( - ) išrašo 7.1 papunktyje nuo 2020-05-14 išviešintas juridinis faktas – „Iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ (nekilnojamas daiktas – Sklypas, civilinė byla – Nr. e2-17949-1098/2020). Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. ( - ) 13 punkte taip pat nurodyta, kad „informacijos apie duomenų sandoriui tikslinimą: įrašų nėra“.

9924.

100Iš bylos duomenų, t. y. Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. ( - ) matyti, kad Sklype yra 15 statinių, kurie nuosavybės teise priklauso AB „SPAUDA“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „ABROSA“ bei UAB „VITROPOLIS“ (išrašo 2.1–2.15, 4.1–4.9 papunkčiai, 12 papunktis). Registrų centro 2016-05-25 butų (patalpų) sąrašo pastate kopijoje nurodyti ir Sklype esančiuose pastatuose esančių atskirų patalpų savininkai.

10125.

102Prie atskirojo skundo prijungti įrodymai rodo, kad į atsakovę NŽT dar 2020 m. sausio mėnesį dėl Sklypo dalies nuomos sutarties sudarymo kreipėsi AB „SPAUDA“, UAB „VL turto valdymas“ bei K. J. ir V. J., tačiau atsakovė NŽT 2020-05-15 raštuose nurodė, kad kadangi dėl atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymo vyksta teisminis nagrinėjimas, tai pareiškėjų pateiktų prašymų nagrinėjimas bus galimas pasibaigus teisminiam ginčui (dėl ko prašymų nagrinėjimo procedūra buvo nutraukta).

10326.

104Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais; ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas; teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą; proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto; laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-659-302/2020, nutarties 20 punktas).

10527.

106Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, kurią akcentuoja ieškovai, aptariamu atveju nėra. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė NŽT šiuo metu nėra linkusi sudaryti kokių nors sandorių, susijusių su Sklypu, dėl vykstančios civilinės bylos. Vien ta aplinkybė, jog praeityje (2001–2010 m.) atsakovė NŽT buvo išnuomojusi Sklypą dar tebevykstant teisminiam ginčui nereiškia, kad šios bylos kontekste atsakovė NŽT savaime yra laikytina nesąžininga. Priešingai, byloje esantys duomenys pagrindžia atsakovės NŽT sąžiningumą dabartiniu metu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Nekilnojamojo turto registro 2020-07-09 išraše Nr. ( - ) taip pat nėra įrašų apie duomenų, ketinamam sudaryti sandoriui tikslinimą. Pažymėtina, jog ir ieškovai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė NŽT ketintų sudaryti kokius nors sandorius su Sklypu vykstant teisminiam ginčui. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise perduotas atsakovei NŽT, tačiau byloje nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovė apskritai turėtų kokį nors materialųjį suinteresuotumą patikėjimo teisėn perduotą turtą perleisti (parduoti, išnuomoti). Vertinama ir tai, kad valstybei priklausančios žemės pardavimas (ir kiti sandoriai, susiję su valstybei priklausančia žeme) vykdomi laikantis specialaus viešosios teisės reguliavimo (Žemės įstatymo 10 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.546 straipsnį Žemės nuomos sutarties dalykas yra valstybinės žemės arba privačios žemės sklypas (jo dalis), suformuotas įstatymų nustatyta tvarka ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau ginčo faktinės aplinkybės rodo, kad būtent dėl Sklypo dalių, kurios priskirtos konkretiems pastatams, vyksta ginčas, kas iš esmės darytų nuomos sandorį, esant teisminiam ginčui dėl Sklypo dalių, ypač rizikingą galinčių kilti teisinių padarinių kontekste. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įrašas viešame registre apie iškeltą civilinę bylą, susijusią su nekilnojamuoju daiktu (Sklypu), yra pakankama ieškovų ieškinio reikalavimų užtikrinimo forma.

10728.

108Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieškovų teiginiais, jog apylinkės teismas turėjo laikytis nuoseklios pozicijos ir laikinąsias apsaugos priemones taikyti vien dėl to, kad santykinai panašaus ginčo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, t. y. NŽT buvo uždrausta ginčijamo įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas išimtinai susijęs su atsakovės elgesio vertinimu faktinių aplinkybių kontekste, kas reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį formuoja ne vienoje ar kitoje panašioje byloje buvusi žemesnės instancijos teismo pozicija, o būtent faktinė situacija, esanti konkretaus ginčo nagrinėjimo momentu. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima svarstyti apie atsakovės NŽT nesąžiningumą dabartiniu metu ieškovai nepateikė, o apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

10929.

110Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog palankaus ieškovei sprendimo atveju teismo sprendimas būtų galimas vykdyti be priverstinio vykdymo instrumentų (priemonių). Kaip teisingai nurodė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Aplinkos ministerija, ABTĮ 94 straipsnyje nurodyta, kad skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Vien ta aplinkybė, jog ateityje gali atsirasti papildomų ginčų savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11130.

112Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos A. T. 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

11331.

114Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11532.

116Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių prejudicinės galios neturi, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos/ pakeistos/taikytos iš naujo teikus prašymą, grindžiamą pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi (ne)taikytos, faktinėmis aplinkybėmis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-637-302/2020, nutarties 22 punktą).

117Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

118Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų... 3. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai UAB „M-1“, „Retinvestus“, „Kemalja“, „ABROSA“,... 7. 1.1.... 8. Adresu ( - ), įregistruotas 78 012 m2 ploto valstybinis žemės sklypas, kurio... 9. 1.2.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 11. 2.... 12. Ieškovai ieškinyje, kurį tikslino, taip pat prašė taikyti laikinąsias... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 3.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-15 nutartimi ieškovų prašymo dėl... 16. 3.1.... 17. Apylinkės teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovai... 18. 3.2.... 19. Galimai ieškovams palankus teismo sprendimas, kuriuo ginčijami atsakovės... 20. 3.3.... 21. Apylinkės teismas nurodė, kad teismui priėmus ieškovams palankų... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 23. 4.... 24. Ieškovai UAB „M-1“, „Retinvestus“, „Kemalja“, „ABROSA“,... 25. 4.1.... 26. Teismas nepagrįstai nurodė, jog galimai ieškovams palankus teismo sprendimas... 27. 4.2.... 28. Teismo argumentas, jog taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų... 29. 4.3.... 30. Nustatant aplinkybes, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo... 31. 4.4.... 32. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo analogiškoje byloje... 33. 5.... 34. Atsakovė NŽT atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašė ieškovų... 35. 6.... 36. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „SPAUDA“... 37. 6.1.... 38. Byloje neegzistuoja reali grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui.... 39. 6.2.... 40. Teismas pagrįstai konstatavo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų... 41. 7.... 42. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bendrija... 43. 7.1.... 44. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti... 45. 7.2.... 46. Vilniaus apygardos teismas 2006-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 47. 7.3.... 48. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovai nepateikė duomenų, kurie leistų... 49. 8.... 50. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos... 51. 9.... 52. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 53. 9.1.... 54. Ieškovai nesutinka su ginčijamos teismo nutarties argumentais, kad jie... 55. 9.2.... 56. Nėra duomenų, kad būtų sudaromos ar ruošiamasi sudaryti nuomos ar... 57. 9.3.... 58. Nėra grėsmės, kad bus pažeista ieškovų pirmenybės teisė naudotis ar... 59. 9.4.... 60. Sklype esantys statiniai priklauso tiek ieškovams, tiek tretiesiems asmenims... 61. 10.... 62. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Č. K.... 63. 10.1.... 64. Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo nekyla abejonių, kad... 65. 10.2.... 66. Jeigu atsakovė NŽT dėl žemės plotų dydžių toje pačioje teritorijoje ir... 67. 10.3.... 68. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-19 nutartimi analogiškoje... 69. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a:... 70. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 71. 11.... 72. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 73. 12.... 74. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 75. 13.... 76. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15... 77. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu... 78. 14.... 79. Atsakovė NŽT kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus... 80. 15.... 81. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti... 82. 16.... 83. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų... 84. 17.... 85. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais... 86. 18.... 87. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas tinkamai išnagrinėti atskirąjį... 88. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo... 89. 19.... 90. Ieškovai nesutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu... 91. 20.... 92. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar... 93. 21.... 94. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos –... 95. 22.... 96. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos... 97. 23.... 98. Sklypas (esantis ( - ), kurio plotas 7,8012 ha) nuosavybės teise priklauso... 99. 24.... 100. Iš bylos duomenų, t. y. Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. ( - )... 101. 25.... 102. Prie atskirojo skundo prijungti įrodymai rodo, kad į atsakovę NŽT dar 2020... 103. 26.... 104. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos... 105. 27.... 106. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės... 107. 28.... 108. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieškovų teiginiais,... 109. 29.... 110. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo pozicijai,... 111. 30.... 112. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto... 113. 31.... 114. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios... 115. 32.... 116. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutartys dėl laikinųjų... 117. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 118. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti...