Byla 2A-35-464/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ ir atsakovo R. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ ieškinį atsakovams R. B., R. B., A. D., R. V., R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Šakyna“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „United Transline“ ir V. G., dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „CB Logistic“ 2013-09-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 2-24) ir prašė priteisti iš atsakovo R. B. 443 796,01 Lt žalos atlyginimo, iš kurios: 57 580 Lt solidariai su R. B.; 132 051,68 Lt solidariai su R. K.; 34 796,10 Lt solidariai su A. D. ir R. V.; 98 932,67 Lt solidariai su UAB „Šakyna“ ir A. D.; taip pat priteisti iš atsakovų R. B., R. B. ir R. K., A. D. ir R. V. 5 proc., o iš atsakovo UAB „Šakyna“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad atsakovas R. B., būdamas bendrovės vadovu, netinkamai vykdė savo pareigas, neveikė sąžiningai, protingai, atidžiai ir kvalifikuotai, todėl dėl jo ir kitų atsakovų, t. y. sandorių šalių, neteisėtų veiksmų bendrovė patyrė bendrą 443 796,01 Lt žalą. Bendrovės vadovas, būdamas nelojalus bendrovei, veikdamas kartu su atsakovais, sudarė bendrovei nenaudingus sandorius, kurie prieštarauja ne tik kreditorių interesams, bet ir juridinio asmens veiklos tikslams: 2011-10-03 UAB „CB Logistic“, atstovaujama R. B., pardavė atsakovei UAB „Šakyna“ 2002 m. laidos traktorių MASEY FERGUSON, MF 6260 už 25 067,33 Lt, kai vidutinė tokio traktoriaus rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 124 000 Lt. Sandorio šalių neteisėtais veiksmais padaryta žala – 98 932,67 Lt. 2011-05-11 bendrovė pardavė vadovo sutuoktinei R. B. 2010-11-30 už 4 734,15 Lt įsigytą autobusą VAN HOOL ACRON T815 už 2 420 Lt, nors vidutinė šio autobuso rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 60 000 Lt, todėl sandorio šalių neteisėtais veiksmais padaryta žala – 57 580 Lt. 2012-01-14 bendrovė nupirko mikroautobusą M. B. 207 už 20 716,80 Lt, kai šios transporto priemonės kaina pagal turto vertinimo ataskaitą – tik 7 900 Lt, todėl bendrovei padaryta 12 816,80 Lt žala, kurią privalo atlyginti bendrovės vadovas. 2012-03-30 bendrovė nupirko 1998 metų gamybos mikroautobusą L. R. F. Sandorio kaina buvo 8 758,36 Lt, kai šios transporto priemonės kaina pagal turto vertinimo ataskaitą – tik 3 290 Lt, todėl bendrovei padaryta 5 468,36 Lt žala. 2011-09-23 bendrovė, pardavė UAB „Altransa“ 2006 m. laidos autovežį Scania R500 už 68 580,86 Lt, kai realiai pirkėja už šią transporto priemonę sumokėjo 109 000 Lt, taigi padaryta 40 000 Lt žala. 2012-01-04 bendrovė nepagrįstai nurašė turtą už 25 933,58, vadovas bei nurašymo komisijoje dalyvavę asmenys, t. y. pagalbinis darbuotojas R. V. ir buhalteris A. D., bendrovei padarė 34 796,10 Lt žalą, kurią privalo atlyginti solidariai. 2011-01-07 bendrovė suteikė 177 819 Lt paskolą UAB „United Transline“, nustatydama 3,5 proc. dydžio palūkanas, kai tuo tarpu 2010-11-10 ir 2010-12-15 UAB „CB Logistic“ pasiskolino iš trečiojo asmens V. G. su 36 proc. metinėmis palūkanomis. Dėl sandorio su UAB „United Transline“ bendrovė patyrė 62 150,40 Lt žalą. 2011-05-01 pagal kasos išlaidų orderius Nr. 8 ir Nr. 9 už automobilius įmonėms SAS TRANSPORT ir BAOBUS buvo išduota iš bendrovės kasos 10 358,40 Lt ir 6 905,60 Lt, tačiau UAB „CB Logistic“ turto už tokias sumas neįsigijo, o ant kasos išlaidų orderių nėra gavėjų parašų. Todėl bendrovės finansininkė R. K. ir vadovas, kuris vykdė ir kasininko funkcijas, privalo solidariai atlyginti bendrovei 17 264 Lt žalą. 2011-02-18 R. B. sudarė su V. G. automobilio VOLVO XC90 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau už parduotą automobilį gautų 54 708,96 Lt pagal kasos pajamų orderį serija CB, Nr. 3 į bendrovės kasą neįnešė ir, sugadindamas kasos pajamų orderį, pinigus pasisavino. Be to, 2011-05-01 iš kasos buvo išimta 60 078,72 Lt pagal kasos išlaidų orderį Nr. 12, nurodant, kad grąžinta paskolos dalis, tačiau lėšos V. G. neperduotos, o bendrovei padaryta 114 787,68 Lt žala, kurią atlyginti privalo atsakovai R. B. ir R. K..

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2014-12-08 sprendimu (t. 6, b. l. 120-133) ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo R. B. ieškovei 60 078,72 Lt (17 400 Eur), 5 proc. dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos 60 078,72 Lt (17 400 Eur) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 393,25 Lt (113,89 Eur) bylinėjimosi išlaidų; 2) priteisė iš atsakovo R. B. 1 802 Lt (522 Eur) žyminio mokesčio ir 47 Lt (14 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei; 3) priteisė iš ieškovės atsakovei R. K. 2 000 Lt (579,24 Eur), o atsakovei UAB „Šakyna“ - 2 500 Lt (724,05 Eur) bylinėjimosi išlaidas; 4) 2013-10-02 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – R. B. turto areštą, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o laikinąsias apsaugos priemonės – R. B., A. D., R. V. ir UAB „Šakyna“ turto areštą, sprendimui įsiteisėjus panaikino.

8Teismas atmetė ieškovės reikalavimą, pareikštą solidariai atsakovams R. B., UAB „Šakyna“ ir A. D., dėl 98 932,67 Lt žalos atlyginimo, kildinamo iš 2011-10-03 sutarties, kuria 2002 m. laidos traktorius (MASEY FERGUSON, MF 6260) parduotas UAB „Šakyna“ už 25 067,33 Lt priteisimo. Nustatęs, kad pati ieškovė traktorių įsigijo už 3 500 Eur (12 084,80 Lt), ji parduodama atsakovei UAB „Šakyna“ nepatyrė nuostolių, priešingai, sandoris buvo pelningas – gauta 12 982,53 Lt pelno (25 067,33 Lt – 12 400 Lt = 12 982,53 Lt). Teismas nustatė ir tai, kad ieškovė traktorių įsigijo daužtą, o UAB „Šakyna“, jį suremontavusi, pardavė už 69 056 Lt. Kadangi ieškovė atsisakė ieškinyje suformuluoto prašymo skirti byloje šios sunkiasvorės transporto priemonės retrospektyvinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškinio argumentus, kad vidutinė tokio traktoriaus rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 124 000 Lt, o ieškovė turėjo realią galimybę gauti už daužtą traktorių tokią pinigų sumą (CPK 178 str.).

9Teismas taip pat atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 57 580 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B. ir R. B., kildinamą iš 2011-05-11 sandorio, kuriuo atsakovei R. B. autobusas (VAN HOOL ACRON T815) buvo parduotas už 2 420 Lt kainą. Teismas nustatė, kad ieškovė 2010-11-30 autobusą nupirko aukcione ir sumokėjo 4 734,15 Lt. Ieškovės teiginius, kad autobuso vertė sandorio sudarymo metu buvo 60 000 Lt, teismas pripažino neįrodytais ir nelogiškais, kadangi autobuso vertė per penkis mėnesius negalėjo pakilti daugiau kaip dešimt kartų. Be to, autobusą nupirkusi atsakovė R. B. leido neatlygintinai juo naudotis UAB „CB Logistic“ ir bendrovė gavo 2 860 Lt pajamas už minėtu autobusu atliktus pervežimus, o 2011-07-23 atsakovė R. B. autobusą pardavė už tą pačią kainą – 2 420 Lt. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog dėl 2011-05-11 sandorio bendrovė patyrė nuostolius.

10Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 34 796,10 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B., R. V. ir A. D., teismas konstatavo, kad ir šiame epizode ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, jog atsakovai, vertindami nurašomo turto būklę, o atsakovas R. B., tvirtindamas nurašymo aktus, elgėsi neteisėtai. Teismo posėdyje apklausti atsakovai patvirtino, kad nurašomi įrengimai buvo įsigyti prieš kelis metus, juos smarkiai paveikė korozija, dėl vagysčių sandėlyje įrengimai buvo nepilnos sudėties, todėl netinkami nei naudoti, nei parduoti.

11Teismas vertino, jog ieškovės argumentai, kad bendrovės vadovas R. B. ir finansininkė R. K. privalo atlyginti 17 264 Lt žalą, nes ant kasos išlaidų orderių nėra gavėjų parašų ir bendrovė neįsigijo turto už tokias pinigų sumas, nesudaro pagrindo atsakovų civilinei atsakomybei kilti. Aplinkybę, jog minėti pinigai buvo panaudoti atsiskaitant su Prancūzijos įmone „TRANSPORTS COUE SAS“ už įsigytą vilkiką ir su BAOBUS Lille autobusų centru atsiskaitant už transporto priemonę, patvirtino buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl reikalavimą priteisti 17 264 Lt žalos atlyginimą teismas atmetė kaip neįrodytą. Be to, teismas visiškai sutiko su atsakovės R. K. procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, kad bendrovės kasininkas buvo įmonės vadovas R. B., o R. K. pinigų iš kasos neėmė, jų neskaičiavo ir negalėjo pasisavinti, todėl šiai atsakovei pareikštą reikalavimą teismas atmetė kaip pareikštą be jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

12Taip pat teismas konstatavo, kad į bylą pateiktas sugadintas 2011-02-18 kasos pajamų orderis serija CB Nr. 3 ir 2011-02-18 buhalterinė pažyma nėra tinkami įrodymai, kad trečiasis asmuo V. G. sumokėjo bendrovei už įsigytą automobilį. Kadangi V. G. nepateikė teismui tinkamo dokumento, kad už automobilį 2011-02-18 jis sumokėjo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą kainą – 54 708,96 Lt, teismas atsakovų R. K. ir R. B. paaiškinimais, kad pirkėjas V. G. susitarė su bendrovės vadovu, jog už automobilį atsiskaitys atliekant įskaitymą, pripažino pagrįstais. Nesant byloje tinkamų įrodymų, kad V. G. sumokėjo bendrovei už automobilį Volvo XC90 54 708, 96 Lt, teismas reikalavimą dėl šios sumos priteisimo atmetė.

13Tačiau teismas, įvertinęs argumentus, susijusius su 2011-05-04 kasos išlaidų orderyje Nr. 12 įformintu 60 078,72 Lt paskolos V. G. grąžinimu, reikalavimą priteisti šią sumą iš atsakovo R. B. tenkino (CK 2.87 str. 7 d.). Pažymėjo, kad R. B. nepateikė įrodymų, kad dėl apgaulės kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus. 2010 metų pabaigoje UAB „CB Logistic“ sudarė dvi sutartis dėl V. G. suteikiamų 50 000 Eur paskolų bendrovei su beveik 36 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, 2010-11-10 atsakovas R. B. ir trečiasis asmuo sudarė 35 proc. UAB „CB Logistic“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji nebuvo įregistruota viešajame registre, 2010–2012 tarpusavio turtinius ginčus šie asmenys sprendė Raseinių rajono apylinkės teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Liudytoja D. S. patvirtino, kad 2011 metais du kartus dalyvavo, kai R. B. grąžino V. G. grynus pinigus. Teismas pripažino, kad sudėtingai ir painiai besiklostantys verslo santykiai tarp UAB „CB Logistic“ akcininko (vadovo). R. B. ir trečiojo asmens V. G., leidžia suabejoti tiek atsakovo, tiek ir trečiojo asmens veiksmų teisėtumu ir sąžiningumu. Atsakovas R. B. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – finansinės apskaitos dokumentais, t. y. sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų (išlaidų) orderiais, mokėjimo pavedimais ir kt., neįrodė, kad 60 078,72 Lt perdavė V. G. kaip paskolos grąžinimą. Tačiau atsakovei R. K. reikalavimą dėl jos ir vadovo solidarios atsakomybės už prarastus bendrovės pinigus – 60 078,72 Lt, teismas atmetė nenustatęs jos veiksmuose būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. R. K. nebuvo atsakinga už apskaitos organizavimą bendrovėje, kasos dokumentų netvarkė, pinigų iš kasos neėmė, jų neskaičiavo ir neperdavė V. G., todėl ir negalėjo padaryti bendrovei žalos (CK 6.249 str.- 6.252 str.).

14Reikalavimą priteisti iš vadovo 62 150,40 Lt žalos atlyginimo teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CK 1.5 str., CPK 178 str.). Teismas nustatė, kad įmonės bankroto byloje buvo patenkintas administratoriaus prašymas ir patvirtintas V. G. beveik dvigubai didesnis – 431 769,19 Lt kreditorinis reikalavimas, sudarantis 73,24 proc. nuo visų bendrovei pareikštų kreditorinių reikalavimų. Kadangi bankroto administratorius teismo posėdyje paaiškino, kad V. G. kreditorinis reikalavimas paskaičiuotas pagal paskolos sutarčių nuostatas, teismas sprendė, kad visų kreditorių interesus atstovaujančiam administratoriui nekilo abejonių dėl paskolos sutartyse numatytų 36 proc. dydžio metinių palūkanų atitikimo įmonės veiklos tikslams ir kreditorių interesams. Todėl teismas nesutiko su ieškinio argumentais dėl paskolos sutarties su UAB „United Transline“ bendrovei padarytos žalos, nei dėl jos dydžio.

15Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių UAB „CB Logistic“ 40 000 Lt netekimo faktą, todėl atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 40 000 Lt žalą, susijusią su 2011-09-23 tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „Altransa“ sudarytu autovežio Scania R500 pirkimo-pardavimo sandoriu. Liudytojo A. T. parodymai patvirtino, kad už automobilį Scania R500 UAB „Altransa“ sumokėjo pardavėjai UAB „CB Logistic“ 68 580,86 Lt, 40 000 Lt savo asmeninių pinigų sumokėjo R. B. avansu ir šie pinigai buvo skirti kito automobilio pirkimui. Kadangi liudytojo A. T. parodymai sutapo su atsakovo R. B., o taip pat atsakovas pateikė 2011-09-26 paprastojo vekselio Nr. 1-10 ir A. T. siųstų raginimų susimokėti skolą kopijas, teismas sprendė, kad fiziniai asmenys A. T. ir R. B. 2011 metų pabaigoje turėjo vienas kitam skolinių įsipareigojimų. Todėl teismas nesutiko su argumentais, kad 40 000 Lt, kuriuos A. T. sumokėjo grynais ir pervedė į asmeninę R. B. sąskaitą, turėtų būti vertinami kaip papildomas užmokestis UAB „CB Logistic“ pagal autovežio Scania R500 pirkimo-pardavimo sutartį.

16Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 12 816,80 Lt žalos, susijusios su 2012-01-14 UAB „CB Logistic“ sudarytu mikroautobuso M. B. 207 pirkimo-pardavimo sandoriu, ir 5 468,36 Lt žalos, susijusios su 2012-03-30 mikroautobuso L. R. F. pirkimo-pardavimo sandoriu, atlyginimą teismas nurodė, kad bankroto administratorius, remdamasis 2013 metų balandžio mėn. atlikto prieš metus įsigytų transporto priemonių vertinimo rezultatais ir neginčydamas turto įsigijimo sandorių įstatymo nustatyta tvarka, bando išsiieškoti nuostolius iš vienintelio bendrovės akcininko ir vadovo R. B.. Teismas sprendė, kad nėra pateikta įrodymų atsakovo R. B. atsakomybei pagrįsti. Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus 2009–2011 metais bendrovė vykdė ūkinę-komercinę veiklą, dalis verslo buvo užsienyje pirktų automobilių perpardavimas, sandoriai daugeliu atveju buvę pelningi UAB „CB Logistic“, ką patvirtina balansų ir pelno-nuostolių ataskaitų duomenys. Todėl atsakovo R. B. veiklą, kai du 2012 metų pradžioje sudaryti sandoriai buvo nuostolingi, teismas pripažino suderinama su protinga verslo rizika.

17Atsakovų prašymo taikyti ieškinio senatį teismas netenkino, kadangi ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytas 6 mėn. terminas yra ne ieškinio senaties terminas reikalavimams teisme pareikšti, tačiau procesinis terminas, per kurį įmonės bankroto administratorius nuo dokumentų apie įmonės sandorius gavimo dienos turi patikrinti sandorių teisėtumą už 36 mėn. laikotarpį. Todėl padarė išvadą, kad ieškinys pareikštas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo.

18III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

19Atsakovas R. B. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 146-149) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014-12-08 sprendimo dalį, kuria iš R. B. BUAB „CB Logistic“ priteista 60 078,72 Lt žalos atlyginimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui R. B. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteista 60 078,72 Lt. Pinigų perdavimo V. G. faktas gali būti įrodytas ne tik rašytiniais buhalteriniais dokumentais (kasos išlaidų orderiu su V. G. parašu), tačiau ir kitais leistinais įrodymais. R. B. davė paaiškinimus, jog šiuos pinigus V. G. jis sumokėjo tą pačią kasos išlaidų orderio Nr. 12 surašymo dieną, Raseiniuose, dalyvaujant V. G. įmonės darbuotojai D. S.. 2014-11-12 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. S. iš esmės patvirtino R. B. paaiškinimus bei faktą, jog yra dalyvavusi V. G. ir R. B. susitikime, kurio metu R. B. perdavė jai nežinomą pinigų sumą V. G.. Liudytoja D. S. yra V. G. priklausančios UAB „Logfina“ direktoriaus pavaduotoja, t. y. tikrai nėra susijusi su R. B.. Vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle, teismas turėjo pagrindo pripažinti, kad yra labiau tikėtina, jog pinigus R. B. perdavė V. G..

20Ieškovė BUAB „CB Logistic“ apeliaciniame skunde (t. 6, b. l. 2-20) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014-12-08 sprendimo dalį, kuria dalis ieškinio reikalavimų atmesti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo R. B. 111 132,20 Eur žalos atlyginimo, iš kurios: 16 676,32 Eur, solidariai su R. B.; 28 652,88 Eur solidariai su UAB „Šakyna“ ir A. D., taip pat priteisti iš atsakovų R. B., R. B. ir A. D. 5 proc., o iš atsakovo UAB „Šakyna“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai taikė žalos atlyginimą reglamentuojančias CK 6.246 – 6.249 straipsnių nuostatas, pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtinus principus, taip pat įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Iš byloje esančių įrodymų viseto akivaizdu, jog atsakovas R. B., būdamas UAB „CB Logistic“ akcininku bei vadovu, atsakovai R. B. ir A. D., būdami bendrovės darbuotojais, R. B., būdama kartu ir bendrovės akcininke, o A. D. kartu ir bendrovės vadovo artimas giminaitis (dėdė), netinkamai ir aplaidžiai vykdė savo tiesiogines pareigas. Teismas neanalizavo ir nesprendė jo prerogatyvai priskirtų teisės klausimų dėl žalos fakto, priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieškovo prašomų priteisti nuostolių buvimo ar nebuvimo, žalos (nuostolių) dydžio.
  2. Nors UAB „Šakyna“ pateikta 2011-06-23 PVM sąskaita faktūra patvirtina ginčo traktoriaus būklę jo įsigijimo UAB „CB Logistic“ nuosavybėn metu, tačiau ne būklę šios sunkiasvorės transporto priemonės perleidimo UAB „Šakyna“ metu. 2011-10-03 PVM sąskaitoje - faktūroje, kuria įformintas tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „Šakyna“ pirkimo-pardavimo sandoris, nėra jokių duomenų ar pastabų, liudijančių prastą traktoriaus būklę ar defektus. Įmonė šiuo sandoriu galėjo gauti didesnį pelną, nei gavo. Tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. UAB „Šakyna“ perleido ginčo traktorių trečiajam asmeniui už 69 056 Lt. UAB „Šakyna“ pateikti įrodymai dėl vairuotojų komandiruočių į Prancūzija, 2013-09-20 PVM sąskaita - faktūra už remonto darbus bei 2013-10-01 pretenzija nepatvirtina, jog traktorius M. F. MF6260 sandorio sudarymo metu buvo su tam tikrais išoriniais ir/ar vidiniais defektais, ir/ar gedimais. UAB „Šakyna“ pateikti įrodymai teismo turėjo būti vertintini kritiškai, nelogiška, jog UAB „CB Logistic“ įsigijęs daužtą traktorių. laikė jį neremontuojamą ne vieną mėnesį ir 2011-10-03 perleido UAB „Šakyna“, kurį per nepilnai keturias dienas jį sutvarkė ir 2011-10-07 perleido trečiajam asmeniui už atitinkamai 69 056 Lt. Liko nenustatyta, kaip UAB „Šakyna“ sugebėjo traktorių (daužtą iš visų pusių su galinio tilto gedimu) suremontuoti vos per keturias dienas ir jį perleisti beveik už trigubai didesnę nei įsigijo kainą, ar net šešis kartus didesnę nei šį traktorių įsigijo UAB „CB Logistic“ prieš beveik ketverius nepilnus mėnesius.
  3. Teismas, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės sąlygų, nesigilino į tai, jog 2011-05-11 sandoris sudarytas tarpusavyje susijusių asmenų. R. B. yra bendrovės vadovo sutuoktinė ir bendrovės akcininkė bei darbuotoja (vadybininke). R. B., įsigydama transporto priemonę iš bendrovės, kuri jai priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, būdama šios bendrovės darbuotoja (vadybininkė), neabejotinai žinojo, jog sudaromas sandoris yra visiškai nenaudingas bendrovei, kad tokiu sandoriu bendrovė patiria žalą. Atsakovai B. neįrodė, jog dar UAB „CB Logistic“ nuosavybėn įsigijimo metu ar jo perleidimo R. B. metu autobusas turėjo defektą. Atsakovų pozicija šiuo klausimu apskritai buvo nenuosekli ir prieštaringa. Autobuso techninė apžiūra buvo atlikta sandorio sudarymo dieną, tuo atveju, jei autobusas būtų techniškai netvarkingas, jis nepraeitų techninės apžiūros. Autobuso vidutinė rinkos vertė buvo nurodyta vadovaujantis panašių autobusų elektoriniais pardavimų skelbimais internetiniame puslapyje www.autobonus.lt., o atsakovai nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad šio autobuso kaina yra kitokia, t. y. mažesnė. Sandoris sudarytas daugiau nei už dešimt kartų mažesnę kainą nei rinkoje galiojusios kainos negali būti pripažintas normalia bendrovės gamybine ūkine rizika, yra akivaizdžiai nuostolingas bei ekonomiškai nenaudingas.
  4. Ieškovė sutinka, jog faktas, kad atsakovai, vertindami nurašomo turto būklę ir tvirtindami nurašymo aktus, elgėsi neteisėtai, neįrodytas, tačiau bylose yra viešasis interesas ir teismas privalėjo būti aktyvus. Akivaizdu, jog medžiagų nurašymo aktu į bendrovės veiklos nuostolius nurodant: „kad medžiagos išvardintos aukščiau yra sugedusios ir neremontuojamos“ buvo nepagrįstai nutašytas turtas, skirtas perparduoti. Priešingu atveju nebūtų reikėję pirkti turto perpardavimui, jo neeksploatuoti, o galiausiai, nenaudojus ir neperpardavus, nurašyti.
  5. Iš ieškovo pateiktų įrodymų viseto, atsakovo R. B. bei R. K. paaiškinimų akivaizdu, jog būtent atsakovas R. B. tiek išimdavo, tiek įnešdavo į kasą pinigus. R. B. savavališkai disponavo bendrovės lėšomis savo nuožiūra, nepaisydamas bendrovės interesų, buvo nelojaliu ir dėl to, bendrovei padaryta bendra 17 264 Lt (10 358,40 Lt + 6 905,60 Lt) žala turi būti atlyginta.
  6. Tarp UAB „CB Logistic“ ir V. G. 2011-02-18 buvo sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris, kuriuo V. G. iš UAB „CB Logistic“ įsigijo automobilį VOLVO XC90 (2011-02-18 PVM sąskaita faktūra Nr. 0003, kasos pajamų orderis, serija CB Nr. 3) už 54 708,96 Lt sumą. V. G. paaiškino, jog pinigus pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą UAB „CB Logistic“ sumokėjo, perduodamas juos bendrovės vadovui R. B. ir pasirašydamas atitinkamus tai paliudijančius dokumentus. Taigi trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu davė paaiškinimus bei parodė kasos pajamų orderio nesugadintą kvitą (originalą), kad pinigai R. B. buvo perduoti, tačiau jis jų į bendrovės kasą neįnešė. Kasos pajamų orderio kvito serija CB Nr. 3 kopija papildomai patvirtina ieškinio pagrįstumą dėl 54 708,96 Lt žalos atlyginimo iš bendrovės vadovo R. B.. Kartu su apeliaciniu skundu pateikiamas rašytinis įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, nes jis buvo trečiojo asmens V. G. žinioje. V. G., duodamas savo paaiškinimus teismui, jį komentavo, juo rėmėsi, tačiau pirmosios instancijos teismas šio įrodymo skundžiamame nevertino, dėl ko jo pateikimo į bylą būtinybė atsirado vėliau (CPK 314 str.).
  7. Teismas nepagrįstai sutiko su atsakovų argumentais, jog bendrovei nuostolinga ne su trečiuoju asmeniu UAB „United Transline“ 2011-01-07 sudaryta paskolos sutartis, o su V. G. sudarytos paskolos sutartys. Su UAB „United Transline“ sudarytas sandoris bendrovei buvo ekonomiškai nenaudingas, nes iki šio sandorio sudarymo bendrovė pati skolinosi pinigines lėšas su net 11 proc. didesnėmis metinėmis palūkanomis, nei suteikė paskolą UAB „United Transline“, dėl ko patyrė 62 150,40 Lt žalą.
  8. Ieškovė pagrįstai kėlė reikalavimą dėl 40 000 Lt žalos atlyginimo, susijusio su 2011-09-23 tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „Alttransa“ sudarytu autovežiu Scania R500 pirkimo-pardavimo sandoriu. Priešingai nei nustatė teismas, ieškovės įrodymai paneigia liudytojo A. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pinigų gavimo rašteliuose minima ta pati sunkiasvorė transporto priemonė, kaip ir 2011-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje, kuria pirkimo-pardavimo sandoris tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „Altransa“ buvo įformintas, t. y. vilkikas Scania R500. Tuo tarpu atsakovo pateiktu 2011-09-25 paprastuoju vekseliu Nr. 1-10 šalys įformino likusį įsiskolinimą iš minėto sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio, kurio dalis buvo įforminta 2011-09-23 PVM sąskaita faktūra.
  9. Ieškovė, reikalaudama priteisti 12 816,80 Lt žalos, susijusios su 2012-01-14 UAB „CB Logistic“ sudarytu mikroautobuso pardavimo sandoriu, ir 5 468,36 Lt žalos, susijusios su 2012-03-30 mikroautobuso sandoriu, pateikė ir turto vertinimo ataskaitas, kuriose yra užfiksuoti bylai reikšmingi duomenys. Pats atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilių pardavimo kaina ginčo sandorių sudarymo laikotarpiu galėjo būti kitokia nei nurodyta į bylą ieškovės pateiktose turto vertinimo ataskaitose. Be to, atsakovas R. B. nuo pat jų įsigijimo momento buvo atsakingas už jų tinkamą priežiūrą bei išsaugojimą, tačiau jų neišsaugojo.

21Atsakovai R. B. ir R. B. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą (t. 6, b. l. 25-30) prašo šį apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Atsakovas R. B., įmonės vardu parduodamas turtą (2002 m. laidos traktorių) brangiau, nei įsigijo, nepadarė įmonei žalos, bet priešingai, uždirbo pelno. Ieškovė neįrodė nei vienos R. B. deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. nei neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, nei bendrovei padarytos žalos fakto, nei kaltės ir priežastinio ryšio. Todėl ieškinio reikalavimas priteisti 98 932,67 Lt žalos atlyginimo buvo pagrįstai atmestas. Atsakovų teiginius apie traktoriaus rinkos kainą patvirtina ieškovės neginčijamas traktoriaus pirkimo-pardavimo sandoris ir jo pagrindu sumokėta kaina, kuri ir laikytina traktoriaus rinkos kaina.
  2. Ieškovė teiginius apie tai, kad autobusas sandorio sudarymo metu buvo vertas apie 60 000 Lt, grindė vien iš interneto atspausdintais skelbimais apie panašių autobusų pardavimo (pasiūlos) kainas. Pati ieškovė atsisakė prašymo skirti rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Ieškovė neįrodė, kad ginčo autobusas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, taigi neįrodė nei R. B., nei R. B. deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų.
  3. Ieškovė neįrodė fakto, kad atsakovai R. V. ir A. D., vertindami nurašomo turto būklę, o atsakovas R. B., tvirtindamas nurašymo aktus, elgėsi neteisėtai. Teismui pateiktas A. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas patvirtina, jog sandorio kaina buvo būtent ta, kuri ir nurodyta PVM sąskaitoje - faktūroje.
  4. Ieškovė nepagrįstai prašo prijungti kasos pajamų orderio CB Nr. 3 kvitą, teigdama, jog jis bylos nagrinėjimo metu buvo pas trečiąjį asmenį V. G., kuris jo prie bylos pridėti neprašė, o ieškovė šio įrodymo nereikalavo, manydama, kad ir kitų byloje pateiktų įrodymų pakaks šiam reikalavimui pagrįsti (CPK 314 str.). Tačiau net jei ir būtų priimtas šis dokumentas, jo egzistavimas nepaneigtų pirmosios instancijos teismo išvadų dėl to, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo.
  5. Teismas pagrįstai konstatavo, jog nenaudinga įmonei pripažintina būtent V. G. suteikta paskola su 36 proc. metinių palūkanų, kadangi būtent dėl šios paskolos pagrindu susidariusios skolos bei palūkanų V. G. ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė nepaneigė atsakovo R. B. paaiškinimų, duotų pirmosios instancijos teisme, jog jis, pasirašydamas paskolos sutartį su V. G., buvo suklaidintas, kadangi sutartyje buvo nurodyti 3 proc. mėnesinių, o jis (R. B.) manė, jog kalbama apie įprastas ir rinkos kainas atitinkančias 3 proc. metines palūkanas.
  6. Ieškovė nepagrindė teiginių, kad UAB „CB Logistic“ transporto priemones įsigijo didesne nei rinkos kaina. Teismui pateiktos turto vertinimo ataskaitos negali būti pripažintos tinkamu įrodymu šioje byloje, kadangi jos parengtos nesilaikant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimų, be to, jose gausu abejonių keliančių išvadų ir teiginių.

22Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime į atsakovo R. B. apeliacinį skundą (t. 6, b. l. 31-34) prašo šį apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2014-12-08 sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, kad buvo vengiama pasirašyti kasos išlaidų orderį. Neteisėtus R. K. ir R. B. veiksmus šiame patvirtina ir tai, kad atsakovo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo, turto pasisavinimo ir nusikalstamo bankroto. Kasos išlaidų orderis galėjo būti fiktyvus.
  2. Atsakovas klaidina teismą ir iškraipo faktus. R. B. pakviesta liudytoja kategoriškai neigė, kad buvo užsiminta apie orderį arba orderio pasirašymą, pinigus R. B. atidavė V. G. kaip fizinis asmuo, asmeninės paskolos grąžinimui pagal vekselį.
  3. Beveik tuo pačiu metu, kada buvo skelbtas bankrotas įmonei UAB „CB Logistic", buvo iškeltas bankrotas ir kitai R. B. įmonei UAB „Forvitas", kas leidžia daryti prielaidas dėl įmonės vadovo nesąžiningumo

23Atsakovė R. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą (t. 6, b. l. 35-36) prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti.

24Nurodo, kad su šio apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Teismas pagrįstai visus reikalavimus atsakovės R. K. atžvilgiu atmetė. Be to, ieškovės apeliacinio skundo rezoliucinė dalis patvirtina, kad ieškovė neskundžia sprendimo dalies, kurioje atmestas ieškinio reikalavimas atsakovės R. K. atžvilgiu.

25Ieškovė BUAB „CB Logistic“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (t. 6, b. l. 38-43) prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2014-12-08 sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Neaiškūs ir epizodiniai liudytojos D. S. paaiškinimai nepatvirtina ir negali patvirtinti įrodinėtinos aplinkybės dėl būtent 2011-05-04 iš UAB „CB Logistic” kasos išimtų 60 078,72 Lt perdavimo V. G.. Ieškovė pateikė teismui 2011-05-04 kasos išlaidų orderį Nr. 12, kuriame nėra pinigų gavėjo, t. y. V. G. parašo, tvirtinančio piniginės operacijos įvykdymą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2011-05-04 iš kasos išimti 60 078,72 Lt V. G. nebuvo perduoti, šie pinigai pasisavinti paties R. B..
  2. Teismas priėmė nagrinėti atsakovo R. B. apeliacinį skundą, kurio kopija, atsiųsta ieškovei, nėra nepasirašyta nei paties apelianto, nei jo atstovo. Ieškovei nėra žinoma, ar pirmosios instancijos teismui pateiktas procesinis dokumentas – apeliacinis skundas (originalas) yra pasirašytas. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog dokumento kopija daroma iš originalo, galimai ir teismui pateiktas procesinis dokumentas - apeliacinis skundas nepasirašytas nei paties apelianto, nei jo atstovo. Kadangi pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą netaikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto, šis institutas taikytinas apeliacinės instancijos teisme (CPK 316 str. 3 d.).

26Atsakovai UAB „Šakyna“ ir A. D. atsiliepime (t. 6, b. l. 44-54) prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2014-12-08 sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovų patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, panaikinti atsakovų UAB „Šakyna“ ir A. D. atžvilgiu 2013-10-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

27'€

  1. Teismo posėdžio metu atsakovas A. D. nurodė, kad asmeniškai sumokėjo Prancūzijos subjektui 7 000 Eur, už kuriuos pavedė pastarajam atlikti traktoriaus M. F. remontą. Atsakovė UAB „Šakyna" siuntė (komandiravo) savo darbuotojus į Prancūziją nes Prancūzijos subjektas nekokybiškai atliko remonto darbus, dėl ko nuolat atsirasdavo papildomų nenumatytų gedimų. Traktorius buvo remontuotas Prancūzijoje už 7000 Eur, paskui parduotas už 20 000 Eur, ir tik dar vėliau atsakovė UAB „Šakyna" siuntė vairuotojus šalinti atsiradusius gedimus po remonto, ką patvirtina darbuotojų komandiruotės dokumentai. Ieškovė UAB „CB Logistic" pasirinko traktorių parduoti atsakovei UAB „Šakyna" ir iš sandorio, kurio vertė 25 067,33 Lt, uždirbo net 12 982,53 Lt grynojo pelno, o tai reiškia, kad gavo dvigubai didesnę kainą, nei pati sumokėjo Prancūzijos pardavėjui J. A..
  2. Bankroto administratorius yra šališkas ir reikalauja žalos atlyginimo tik iš įmonės buvusio vadovo ir darbuotojų, bet ne akcininko V. G., iš kurio sandorių įmonė galėjo uždirbti daug didesnį pelną. Teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad ieškovė UAB „CB Logistic" įrodinėja tariamai įmonei padarytą žalą kuri atsirado dėl 2011-10-03 sandorio su UAB „Šakyna", tačiau neprašo panaikinti minėto sandorio.
  3. Solidari atsakovų UAB „Šakyna“ ir A. D. civilinė atsakomybė yra negalima pagal galiojančius teisės aktus. Ieškovė neįrodė, kad atsakovai UAB „Šakyna" ir A. D. atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su traktoriaus įsigijimu ar ieškovės įmonės turto nurašymu. Nesant atsakovų neteisėtos veiklos negalėjo atsirasti bendri su atsakovu R. B. padariniai (žala). Ieškovės įmonė iš traktoriaus pardavimo gavo pelno, o sugadinto, neveikiančio ir išvogto įmonės turto nurašymas nepadarė įmonei jokios žalos. Ieškovė nepagrįstai siekė perkelti įrodinėjimo naštą atsakovams.

28Lietuvos apeliacinis teismas 2015-10-08 nutartimi (t. 6, b. l. 73-75) civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-300/2015 (naujas Nr. 1-16-300/2016) (teisminio proceso Nr. 1-06-1-03059-2013-1).

29Atsakovas R. B. 2016-06-14 pateikė prašymą dėl sustabdytos civilinės bylos atnaujinimo (t. 6, b. l. 85-89), kuriame nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-10 nuosprendžiu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1A-375-148/2016 (dėl kurios buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas), R. B. dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų išteisino, padaręs išvadą, jog R. B. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsakovas pažymėjo, jog minėtame nuosprendyje yra prejuducinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai turinčių faktų, todėl jis pateikė jų vertinimą / paaiškinimus.

30Civilinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka atnaujintas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-17 nutartimi (t. 6, b. l. 119-120).

31Ieškovė BUAB „CB Logistic“ 2016-07-07 pateikė atsikirtimus (t. 6, b. l. 149-155). Nurodė, kad kaltės nustatymas baudžiamosios teisės prasme savaime nereiškia, jog atsakovas nėra atsakingas ir pagal civilinės teisės normas. Akcentavo, kad civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, negu jo nesant. Teismo nuosprendžiu nustatyto faktai turi tik ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283-695/2016). Prejudiciniu faktu gali būti tik tai, kas buvo įrodyta baudžiamojoje byloje kaip nusikalstami veiksmai ir jų pasekmės. Kadangi nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, jokie prejudiciniai faktai nuosprendyje nebuvo nustatyti.

32Trečiasis asmuo V. G. 2016-07-07 atsikirtimuose (t. 6, b. l. 125-136) į atsakovo R. B. paaiškinimus nurodė, kad atsakovas bei jo atstovas viso proceso metu siekia įrodyti išgalvotas aplinkybes, o baudžiamojoje byloje priimtą nuosprendį aiškina selektyviai. Baudžiamojoje byloje ne kartą nurodyta, kad žalos atlyginimo klausimai turi būti nagrinėjami civiline tvarka.

33Apeliantas R. B. 2016-08-29 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Nurodė, kad V. G. atsikirtimuose, pateiktuose teismui po civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, pripažino, kad 17 400 Eur (60 078,72 Lt) iš R. B. gavo, tačiau pažymėjo, jog tai buvo asmeninės R. B. skolos grąžinimas. Apeliantas akcentavo, jog pinigų gavimo faktą V. G. pirmosios instancijos teisme apskritai neigė, o baudžiamojoje byloje nurodė, jog niekada nėra gavęs tokios sumos iš apelianto. Būtent nenuoseklių parodymų davimas, apelianto įsitikinimu, yra pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

34IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Ieškovės BUAB „CB Logistic“ apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

36Atsakovo R. B. apeliacinis skundas atmestinas.

37Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą vadovaudamasis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą (ABĮ 37 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų, taip pat išaiškinta, kad bendrovės vadovas privalo derinti visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus ir siekti jų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-344/2014). Taip pat pripažįstama, jog siekiant apsaugoti valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovei, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-09 nutartis c. b. Nr. 3K-7-124/2014).

38Todėl tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą apeliaciniuose skunduose nurodytais pagrindais, atsižvelgtina ir į nurodytą praktiką bei įvertintinos ne tik teisės aktuose nustatytos vadovo pareigos, tačiau ir specifinėje verslo srityje priimtų sprendimų sąžiningumas bei tinkamumas.

39Dėl bylos nagrinėjimo formos

40Į apelianto R. B. prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teisėjų kolegija neatsižvelgia. Tokie prašymai apeliacinės instancijos teismui nėra privalomi, juolab kad apeliacinio skundo nagrinėjimo žodiniame procese siekiama vieninteliu tikslu – kad išsamiau ir objektyviau įvertinti bylos įrodymus (CPK 322 str.). Apelianto prašymo turinys savaime nesuponuoja žodinio proceso poreikio, o teisėjų kolegija žodinio apeliacinio skundo nagrinėjimo būtinumo taip pat nenustatė. Atkreiptinas dėmesys, jog V. G. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pinigus R. B. atidavė V. G. kaip fizinis asmuo, t. y. buvo atliktas asmeninės paskolos grąžinimas pagal vekselį. Taigi pagrindo teigti, jog tik atsikirtimuose į po bylos proceso atnaujinimo pateiktus paaiškinimus buvo pateikta nauja V. G. pozicija, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje esančių įrodymų visuma bei šalių procesiniuose dokumentuose išvardinti argumentai yra pakankami vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą. Netenkinus prašymo paskirti žodinį bylos nagrinėjamą, prašymas dėl trečiojo asmens V. G. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu nebetenka teisinės reikšmės.

41Dėl naujų įrodymų prijungimo

42Apeliantė BUAB „CB Logistic“ apeliaciniu skundu prašo prijungti kasos pajamų orderio kvito serija CB Nr. 3 kopiją, kuri, apeliantės įsitikinimu, papildomai patvirtina ieškinio pagrįstumą dėl 54 708,96 Lt žalos atlyginimo iš bendrovės vadovo R. B., t. y. įrodo, kad pinigai pardavus Volvo XC90 R. B. buvo perduoti, tačiau jis jų į bendrovės kasą neįnešė.

43Apeliantė nurodė, kad šis įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, kadangi jis buvo trečiojo asmens V. G. žinioje. V. G., duodamas savo paaiškinimus teismui, rėmėsi minėtu dokumentu, tačiau pirmosios instancijos teismas šio įrodymo skundžiamame sprendime nevertino ir dėl šios priežasties jo pateikimo būtinybė atsirado vėliau. Atsakovai R. B. ir R. B. atsiliepime išreiškė nesutikimą dėl apeliantės teikiamo įrodymo prijungimo, pažymėjo, kad šį įrodymą apeliantė turėjo visas galimybes pateikti pirmosios instancijos teisme.

44Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, siekdama tinkamai įgyvendinti įrodinėjimo procesą bei teisingai išnagrinėti kilusį ginčą, teisėjų kolegija priima kasos pajamų orderio kvitą (serija CB Nr. 3) ir vertina jį kartu su byloje jau esančiais įrodymais.

45Trečiasis asmuo V. G. kartu su 2016-07-07 teiktais papildomais paaiškinimais pateikė banko išrašus, VMI atsakymą, skolų užskaitymo sandorius ir kt. dokumentus, tačiau nesuformulavo prašymo juos prijungti bei nenurodė konkrečių priežasčių, kodėl šie dokumentai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau teisėjų kolegija, siekdama tinkamo visų reikšmingų aplinkybių ištyrimo bei nustatymo, taip pat vadovaudamasi tais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti sprendžiant kitos šalies analogišką prašymą, ir šiuos dokumentus priima bei vertina kartu su byloje esančiais įrodymais.

46Dėl prejudicinių faktų ir įrodinėjimo pareigų

47Apeliantas R. B. teikia apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš jo ieškovui priteista 60 078,72 Lt (17 400 Eur) nuostoliams atlyginti. Apeliantas, kaip minėta, taip pat pateikė paaiškinimus dėl baudžiamojoje byloje priimtų procesinių sprendimų įtakos nagrinėjant šią civilinę bylą, kur akcentuojama, jog Lietuvos apeliacinis teismas jį išteisino dėl visų inkriminuotų jam nusikaltimų, kas, atitinkamai, jau savaime paneigia civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje instituto taikymą bei skundžiamos sprendimo dalies, kuria iš apelianto buvo priteistas 17 400 Eur žalos atlyginimas, pagrįstumą.

48Su tokia apelianto R. B. pozicija nėra pagrindo sutikti. CPK 182 straipsnyje įtvirtinti atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindai, t. y. nustatyta, kokių aplinkybių šalims nereikia (neprivaloma) įrodinėti. CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar nusikalstamus veiksmus padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-03 nutartis c. b. Nr. 3K-3-30/2012). Išteisinamajame nuosprendyje nustatytos aplinkybės tiek, kiek jos susijusios su nusikalstamos veikos vertinimu ir inkriminavimu baudžiamosios teisės prasme, neturi prejudicinės galios civilinėje byloje, nes skiriasi šių bylų įrodinėjimo dalykas bei žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumo vertinimo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-53/2010; 2013-03-22 nutartis c. b. 3K-3-157/2013; 2016-05-11 nutartis c. b. Nr. e3K-3-272-916/2016).

49Tokie teismų išaiškinimai grindžiami faktu, jog įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi. Tam tikrais atvejais į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėse bylose įeina faktai, nustatyti baudžiamosiose bylose. Tačiau, kaip minėta pirmiau, išteisinamajame nuosprendyje nustatytos aplinkybės tiek, kiek jos susijusios su nusikalstamos veikos vertinimu ir inkriminavimu baudžiamosios teisės prasme, neturi prejudicinės galios civilinėje byloje, todėl baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas išteisinamasis nuosprendis, nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje civilinėje byloje bei negali būti traktuojamos kaip savaime pagrindžiančios pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tokią aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, taip pat nurodė, kad žalų išieškojimo klausimai yra nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

50Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su 2011-05-04 kasos išlaidų orderyje Nr. 12 įformintu 60 078,72 Lt paskolos V. G. grąžinimu, tenkino tokį ieškovės reikalavimą. Šis teismas įvertino atsakovo ir trečiojo asmens santykius, juos kvalifikavęs kaip itin sudėtingus ir painius savo mechanizmu verslo santykius tarp BUAB „CB Logistic“ akcininko (vadovo) R. B. ir trečiojo asmens V. G., ir šios konkrečios bylos kontekste pagrįstai suabejojo abiejų šių santykių dalyvių - tiek atsakovo R. B., tiek ir trečiojo asmens V. G. - veiksmų teisėtumu bei judviejų sąžiningumu. Nagrinėjamoje byloje teiktų argumentų apimtis, jų gana dažnas prieštaringumas bei epizodų, susijusių tiek su R. B., tiek su V. G., gausa, sudaro pagrindą išvadai, jog abu asmenys, anksčiau veikę kaip partneriai versle, kilus tarpusavio ginčams visomis įmanomomis priemonėmis siekia įrodyti vienas kito nesąžiningumą. Todėl atsakovo R. B. veiksmus šiame epizode teismas įvertino kaip aplaidžius ir neteisėtus įmonės akcininko ir vadovo veiksmus, su tokiu vertinimu nesutikti teisėjų kolegija prielaidų neturi.

51Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas įvertino teisinį reglamentavimą bei pagrįstai sprendė, kad pagal teisės aktų reikalavimus kiekviena įmonės atliekama ūkinė finansinė operacija turi būti įtraukta į įmonės apskaitą ir užfiksuota atitinkamu finansiniu dokumentu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad paskolos grąžinimą įrodančios leistinos įrodinėjimo priemonės yra sąskaitos faktūros, kasos pajamų (išlaidų) orderiai, mokėjimo pavedimai. Teismų praktikoje taip pat jau buvo akcentuojama, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str.). Iš aptarto reglamentavimo akivaizdu, kad pagal teisės aktų reikalavimus bet kuri įmonės atliekama ūkinė finansinė operacija turi būti įtraukta į įmonės apskaitą ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-12 nutartis c. b. Nr. 2A-586-381/2015). Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, jog pinigų perdavimo V. G. faktas gali būti įrodytas ne tik rašytiniais buhalteriniais dokumentais, tačiau ir kitais leistinais įrodymais. Jokių išimčių, užfiksuojant juridinio asmens atliekamas finansines operacijas, įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs.

52Sutiktina ir su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, jog teisės aktų reikalavimų nevykdymas negali būti pateisinamas verslo rizika. Akivaizdu, jog teisės aktuose nustatytų reikalavim nepaisymas negali būti grindžiamas galimu naudingumu verslui, t. y. negali paneigti imperatyvių taisyklių privalomumo.

53Pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje pagrįstumą, teisėjų kolegijos vertinimu, papildomai pagrindžia ir V. G. nurodytos aplinkybės, kad apeliantas skolą jam grąžino kaip fizinis asmuo, o apelianto prašyme išdėstyta kita nuomonė neparemta jokiomis įrodinėjimo priemonėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina išvada šioje situacijoje išlieka padaryta pirmosios instancijos teisme. Be to, baudžiamojoje byloje buvo nustatyta ir tokia faktinė aplinkybė, kad R. B. iš bendrovės kasos paėmė 60 078,72 Lt, o šis faktas apelianto nėra ginčijamas. Todėl vien aplinkybė, jog baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis, nepaneigia civilinės atsakomybės apeliantui taikymo šiame epizode pagrįstumo.

54Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje, nenustatytinas, todėl atsakovo R. B. apeliacinis skundas atmestinas.

55Dėl reikalavimo priteisti 54 708,96 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B. ir R. K. (dėl automobilio Volvo XC90 pardavimo)

56Apeliantė BUAB „CB Logistics“ taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą toje jo dalyje, kurioje pareikštas jos ieškinys nebuvo patenkintas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinis skundas yra pagrįstas tik dėl vieno iš epizodų, t. y. dėl reikalavimo priteisti 54 708,96 Lt žalos atlyginimą iš atsakovo R. B., susijusios su automobilio Volvo XC90 pardavimu (perleidimu) J. G., todėl teisėjų kolegija visų pirma pasisako šiuo aspektu.

57Pirmosios instancijos teismas atsisakė tokį reikalavimą patenkinti konstatavęs tinkamų įrodymų, kad V. G. sumokėjo bendrovei už automobilį Volvo XC90 54 708,96 Lt sumą, nebuvimą, todėl negalėjo padaryti ir kitos išvados, jog R. B. pasisavino šiuos pinigus. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje ginčo dalyje, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateikto kasos pajamų orderio (Serija CB 3) su įrašu „Sugadintas“ ir 2011-02-18 buhalterinės pažymos (t. 1, b. l. 189-190) turinį, pripažino, jog šie dokumentai nėra tinkami įrodymai ir nepatvirtina atitinkamos sumos už V. G. įsigytą iš bendrovės automobilį sumokėjimo. Šiame kontekste sutiktina su atsakovo pozicija, jog naujai pateiktas kasos pajamų orderio kvitas (serija CB 3), kurį teisėjų kolegija priėmė, taip pat nėra pakankamas įrodymas pinigų priėmimo būtent į bendrovės kasą faktui konstatuoti. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 (redakcija galiojusi 2010-06-06 – 2015-01-01), 3 punkte nurodyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus yra išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Atsakovas R. B. pažymėjo, jog neturėjo galimybės tinkamai įforminti ir kasos pajamų orderio kvito sugadinimo, kadangi V. G. atsisakė šį kvitą grąžinti. Dėl šios priežasties, atsakovo teigimu, ir buvo surašyta 2011-02-18 buhalterinė pažyma, kurioje buvo nurodytos visos šio kasos pajamų orderio sugadinimo aplinkybės. Buhalterinės pažymos surašymą tokiu atveju, atsakovo teigimu, patvirtina Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami surašant buhalterinę pažymą. Buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad V. G. už automobilį iš pradžių norėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais, tačiau, pasirašius dokumentus, V. G. apsigalvojo. Kadangi buvo įmonei suteikęs paskolą, jis pasiūlė padengti jam dalį paskolos užskaitant automobilio vertę. Taip pat nurodyta, kad V. G. antrojo egzemplioriaus negrąžino ir grynųjų pinigų į kasą nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tiki atsakovų paaiškinimais, jog už automobilį atsiskaityta atliekant įskaitymą pagal V. G. paskolos sutartį.

58Buhalterinės apskaitos įstatymo, galiojusio kasos pajamų orderyje nurodytu laiku, t. y. 2011-02-18, 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama. Taip pat nurodyta, kad tuo atveju, jei padaryta klaida, pinigų apskaitos dokumentas anuliuojamas ir surašomas naujas. Pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno ūkio subjekto įsipareigojimas kitam ūkio subjektui (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 12 p.). Taigi, kasos pajamų orderis priskirtinas pinigų apskaitos dokumentų ir jo taisymas nėra galimas, tačiau pripažintina, jog galimas anuliavimas. Kaip minėta, ginčo kasos orderis turi įrašą „Sugadintas“, kas teismo vertinimu, gali būti traktuojama kaip anuliavimas. Tokiu atveju, anuliavus kasos pajamų orderį, laikytinas anuliuotu ir kasos pajamų orderio kvitas, kuris išduodamas orderio pagrindu, vadinasi, pinigai už ieškovės automobilį faktiškai į ieškovės kasą nebuvo perduoti.

59Tačiau nagrinėjamos bylos situacijoje vien kasos pajamų orderio pripažinimas sugadintu (anuliuotu) vienareikšmiškai nepatvirtina fakto, kad buvo atliktas automobilio vertės įskaitymas už bendrovės skolos V. G. dalį šio automobilio verte. Tokiu atveju būtent bendrovės vadovui R. B. tenka pareiga pateikti įrodymus, jog buvo atliktas jo minimas priešpriešinių prievolių įskaitymas. Baudžiamojoje byloje R. B. teigė, kad už automobilį Volvo iš V. G. pinigų negavo, nes buvo užskaita už paskolą, tą pavedė įforminti buhalterei, t. y. jog paskola V. G. grąžinta automobiliu, o pats jis nežinojo, koks dokumentas gali patvirtinti užskaitą. V. G. kartu su 2016-07-07 pateiktais atsikirtimais pateikė reikalavimo užskaitymo bei skolų užskaitymo aktus, kuriuos pasirašė bei, V. G. teigimu, parengė pats atsakovas R. B.. Todėl V. G. įsitikinimu, R. B. melagingai nurodė, kad nežinojo koks dokumentas buhalterijoje gali patvirtinti užskaitą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti dokumentai iš esmės patvirtina, kad R. B. žinojo kaip įskaitymas turi būti įforminamas. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis). Nors CK 6.131 straipsnyje, reglamentuojančiame įskaitymo tvarką, nurodyta, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, tačiau įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (6.131 str. 2 d.), o tokių įrodymų byloje nėra, priešingai kreditorius neigia buvusį įskaitymą. Perleidus įmonei priklausiusį automobilį, neperdavus į įmonės kasą jo ekvivalento pinigais bei neįrodžius pačios įmonės prievolių sumažėjimo šio ginčo turto verte, pripažintina, kad įmonės vadovui tenka pareiga atlyginti įmonei (jos kreditoriams, kai įmonė bankrutuoja) padarytą dėl šio įmonės turto perleidimo žalą.

60Įvertinus tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei nepagrįstai šioje dalyje nepatenkino ieškovės reikalavimų. Todėl sprendimas šioje dalyje keistinas (CPK 329 str. 1 d.). Iš atsakovo R. B. apeliantei papildomai priteistina 15 844,81 Eur (54 708,96 Lt) suma, kadangi įrodymų visuma, teismo vertinimu, leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad atsakovas pažeidė jam tenkančias pareigas bei dėl šio pažeidimo bendrovė patyrė žalos. Nors šią sumą apeliantas reikalavo priteisti iš atsakovų R. B. ir R. K., tačiau perkelti kitiems asmenims įmonės vadovui tenkančią atsakomybę už įmonei priklausančio turto ir lėšų išsaugojimą, jų neperdavimą bankroto administratoriui, nenustačius savarankiškai atliktų / neatliktų R. K. neteisėtų veiksmų bei kitų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo. Todėl solidari atsakomybė šiuo atveju netaikytina.

61Dėl kitų ieškovės BUAB „CB Logistic“ apeliacinio skundo argumentų bei epizodų

62Teisėjų kolegija, įvertinusi kitus apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad dėl kitų epizodų teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog BUAB „CB Logistic“ nurodo procesinių ir materialiųjų teisės normų pažeidimą, tačiau pateikia tik abstrakčius teiginius, kurie nepagrindžia pažeidimo ar netinkamo teisės normos aiškinimo bei taikymo. Nors apeliantė detaliai aptaria įrodymų vertinimo taisykles, tačiau ir šiame kontekste būtina akcentuoti įrodymų pakankamumo bei teismo diskrecijos vertinti įrodymus svarbą.

63Apeliantė nurodo, kad teismas, aptardamas daugelį epizodų, neįvertino civilinės atsakomybės sąlygų. Teisėjų kolegija negali pritarti tokiai apeliantės pozicijai, priešingai, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė civilinės atsakomybės institutą ir jį reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo taisyklių nepažeidė. Nenustačius neteisėtų veiksmų bei paties žalos fakto, pagrindo vertinti kitas civilinės atsakomybės sąlygas neatsiranda, juolab kad civilinės atsakomybės taikymui būtinas sąlygų viseto konstatavimas. Todėl nenustačius žalos padarymo fakto, vien aplinkybė, kad sandorio šalys turi tam tikrų ryšių, neleidžia konstatuoti kiekvieno iš ieškinyje išvardintų sandorių neteisėtumo, t. y. neįrodžius, jog sandoriai bendrovei sukėlė žalą, kitų aspektų vertinimas netenka aktualumo. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tokią aplinkybę, jog pačios apeliantės įmonės pozicija nėra nuosekli. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2016-06-22 nutartyje, priimtoje byloje Nr. B2-674-569/2016, išnagrinėjo V. G. pareiškimą dėl apeliantės bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, bankrotas nepripažintas tyčiniu, nutartis įsiteisėjo. Kaip matyti iš teismo procesinio dokumento turinio, BUAB „CB Logistic“ administratorius su V. G. prašymu nesutiko, nurodė, kad vadovas V. B., priimdamas verslo sprendimus, rėmėsi natūralia verslo rizika, siekė išsaugoti tolesnę įmonės veiklą. Taip pat nesutiko, kad M. B. 030 nurašymas buvo atliktas netinkamai, kadangi ši transporto priemonė buvo prastos būklės, ir toje byloje turto nurašymo teisėtumas nepaneigtas. Taigi tyčinio bankroto klausimą nagrinėjęs teismas jau įvertino ir dalį nagrinėjamoje byloje keliamų klausimų (dėl reikalavimo priteisti 34 796,10 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B., R. V. ir A. D. dėl automobilio M. B. 303 nurašymo). Teismas, išanalizavęs finansinius duomenis, pažymėjo, jog R. B. veikė bendrovės interesais ir siekė gerinti bendrovės finansinę padėtį, didinti bendrovės turtą, mažinti įsipareigojimus, kas, teisėjų kolegijos nuomone, papildomai pagrindžia nagrinėjamoje byloje skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumą.

64Apeliantė taip pat deklaratyviai tvirtina, jog įmonės turto pirkimo-pardavimo sandoriai buvo sudaryti už ženkliai mažesnę, nei rinkos kainą, tačiau parduoto turto rinkos kainas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Apeliantės pozicija, jog teismas, nustatęs žalos padarymo faktą, savo iniciatyva turi imtis veiksmų, siekdamas nustatyti žalos dydį, nereiškia, kad turi būti paneigiamas dispozityvymo principas (CPK 13 str., 265 str. 2 d.) ar kad teismui, esant viešajam interesui, tenka pareiga būti aktyvesniam už pačią ginčo šalį, atlikti už ją įrodinėjimo pareigą. Apeliantės nurodomi teismų išaiškinimai priimti civilinėse bylose, kuriose ratio decidendi nėra tapatus nagrinėjamai bylai. Be to, apeliantė yra atstovaujama bankroto administratoriaus, kuris yra profesionalas, galintis bei privalantis tinkamai atstovauti bendrovės interesus procese.

65Apeliantė pateikė argumentus ir dėl atskirų epizodų vertinimo, tačiau šie argumentai iš esmės atkartoja pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus, kuriuos šis teismas jau įvertino ir motyvuotai aptarė. Apeliacinės instancijos teismas sprendime padarytoms išvadoms, jog žala kituose epizoduose atsakovo / atsakovų veiksmais apeliantės įmonei nepadaryta, pritaria. Epizode dėl reikalavimo priteisti 98 932,67 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B., UAB „Šakyna“ ir A. D. (traktoriaus MASEY FERGUSON MF 6260 pardavimas) pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo išvadas galėtų paneigti tik įrodymai, patvirtinantys, kad apeliantė iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo neabejotinai atliko traktoriaus remonto darbus ir tuo padidino šio objekto vertę. Tokie įrodymai į civilinę bylą nėra pateikti. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog UAB „Šakyna“ atliko remonto darbus, ir būtent tokią išvadą paneigiančių duomenų nesama. Atliktų darbų įtaka rinkos kainai, teisėjų kolegijos nuomone, galėjo būti nustatyta specialistų, tačiau apeliantė reikšto prašymo dėl ekspertizės skyrimo atsisakė. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl to, kodėl nesivadovauja apeliantės pateiktais panašių traktorių pardavimų skelbimais. Akivaizdu, jog ginčo objektas buvo specifinis bei turėjo tam tikrus gedimus (kaip nustatyta byloje, buvo daužtas), todėl jo rinkos vertė negalėjo būti nustatoma kitų traktorių verčių lyginamuoju būdu. Vertinimą galėjo atlikti tik specialių žinių turintis subjektas, tačiau apeliantė tokio įrodymų rinkimo būdo nepasirinko. Taigi nenustačius bendrovės interesų pažeidimo, t. y. nenustačius, jog sandoris buvo sudarytas už nepagrįstai mažą kainą, pagrindas civilinės atsakomybės taikymui nenustatytinas. Dėl reikalavimo priteisti 57 580 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B. ir R. B. (autobuso VAN HOOL ACRON T815 pardavimas) įrodomųjų faktų teisėjų kolegija jau pasisakė, kad panašių autobusų pardavimo skelbimuose nurodytomis kainomis teismas nesivadovavo pagrįstai. Sutiktina su atsakovų pozicija, jog apeliantei atsisakius atlikti turto vertinimo ekspertizę nebuvo įrodyta, jog transporto priemonė buvo parduota už mažesnę nei rinkos kainą (nepadaryta žala), taigi kitų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų vertinimas nebetenka teisinės reikšmės. Dėl epizodo, kuriame pareikštas reikalavimas priteisti 34 796,10 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B., R. V. ir A. D. (turto nurašymas / M. B. 303), nurašymo teisėtumo jau buvo šioje nutartyje pasisakyta, be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog mainų sutartis buvo pelninga net ir žinant, kad įgytą nusidėvėjusį autobusą teks nurašyti. Pirmosios instancijos teismas vertino su šiuo epizodu susijusio mainų sandorio esmę bei pelningumą. Apeliacinio skundo argumentai ir šio skundo teiginys, jog teismas privalo būti aktyvus, grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010 išaiškinimu, priešingos išvados nesuponuoja. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes bylų ratio decidendi nėra tapatus – cituojamoje byloje buvo sprendžiami bendrovės vadovo pareigos perduoti bendrovės dokumentus nevykdymo teisiniai aspektai. Jau buvo aptarta ir tai, kad teismas negali būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį. Dėl reikalavimo priteisti 17 264 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų R. B. ir R. K. (dėl įmonėms SAS Transport ir Baobus be pagrindo išmokėtų sumų) papildomai pažymėtina, kad šiame epizode pirmosios instancijos teismas nustatė sąskaitas faktūras, kurios buvo apmokėtos, todėl teigti, kad atsakovas paėmė šiuos pinigus savo poreikių tenkinimui, pakankamų duomenų nėra. Aplinkybė, susijusi su reikalavimu priteisti iš atsakovo R. B. 62 150,40 Lt žalos atlyginimą dėl 177 819 Lt paskolos UAB „United Transline“, viena vertus, buvo analizuojama sprendžiant bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą bei nebuvo konstatuotas šio sandorio žalingumas apeliantės įmonei, kita vertus, apeliaciniame skunde tik atkartojami tie patys pirmosios instancijos teismui pateikti bei įvertinti argumentai, jog ankstesnės paskolos sutartys buvo sudarytos net 11 proc. didesnėmis palūkanomis, siekiant pritarimo apeliantės nuomonei dėl sutarties su UAB „United transline“ nenaudingumo. Teisėjų kolegija ir šiuos skundo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Teiginiai, kad bendrovė galėjo panaudoti pasiskolintas lėšas verslo vystymui, o ne perskolinimui, patys savaime nepagrindžia sudaryto sandorio nenaudingumo įmonei, ar, juo labiau, žalos jai padarymo fakto. Ieškovę atstovaujantis administratorius ieškinio reikalavimą dėl 40 000 Lt žalos, susijusios su 2011-09-23 tarp UAB „CB Logistic“ ir UAB „Altransa“ sudarytu autovežio Scania R500 pirkimo-pardavimo sandoriu, atlyginimo grindė aplinkybėmis, kad sutartyje nurodyta kaina neatitinka faktinės sandorio kainos, nes pirkėjas UAB „CB Logistic“ vadovui už autovežį sumokėjo 109 000 Lt. Šiuos ieškovės pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo vertinimu, paneigė liudytojo A. T. parodymai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-3059-13. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad fiziniai asmenys A. T. ir R. B. 2011 metų pabaigoje turėjo vienas kitam skolinių įsipareigojimų ir tai paneigia ieškinio argumentus, kad 40 000 Lt, kuriuos A. T. sumokėjo grynais ir pervedė į asmeninę R. B. sąskaitą, turi būti vertinami kaip papildomas užmokestis UAB „CB Logistic“ pagal autovežio Scania R500 pirkimo-pardavimo sutartį. Apeliantės įsitikinimo, kad labiau tikėtina yra jos pozicija, t. y. kad 40 000 Lt atsakovas gavo būtent vykdant sandorį, sudarytą su UAB „Altransa“, jokie kiti bylos duomenys nepagrindžia. Galiausiai trumpai aptartinas reikalavimo priteisti 12 816,80 Lt žalos, susijusios su 2012-01-14 UAB „CB Logistic“ sudarytu mikroautobuso M. B. 207 pirkimo-pardavimo sandoriu, ir 5 468,36 Lt žalos, susijusios su 2012-03-30 mikroautobuso L. R. F. pirkimo-pardavimo sandoriu, atlyginimą iš atsakovo R. B. pagrįstumas. Šiame epizode žalos dydis buvo įrodinėjamas pasitelkus kilnojamojo turto vertinimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šios įrodinėjimo priemonės defektus, kuriuos pripažino abi ginčo šalys, ir nors apeliantė nurodė, kad prieštaravimams pašalinti tikslinga skirti byloje šių transporto priemonių retrospektyvinę vertinimo ekspertizę, vėliau bylą nagrinėjant teismo posėdyje jos atstovai atsisakė procesiniuose dokumentuose pateikto prašymo dėl ekspertizės skyrimo ir nepagrįstai, pažeisdami tokio pobūdžio bylose nustatytą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, siekė įrodinėjimo pareigą perkelti atsakovui. Apeliantė pakartotinai akcentuoja, jog atsakovė turėjo įrodyti parduotų transporto priemonių vertę, nors akivaizdu, jog įrodinėjimo pareiga šioje situacijoje, t. y. pareiga įrodyti tiek pačios žalos padarymo faktą ir dydį, tiek ir kitas civilines atsakomybės sąlygas, išskyrus preziumuojamas pagal įstatymą, tenka būtent apeliantei (CPK 12 str., 178 str.). Nepateikus leistinų įrodymų, pripažintina, kad ir šiame epizode teismo išvados nebuvo paneigtos.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų

67Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keičiamas, teisėjų kolegija pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 str. 5 d.).

68Pirmosios instancijos teismas iš R. B. ieškovės naudai buvo priteisęs 113,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 522 Eur žyminio mokesčio ir 14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Pakeitus skundžiamą sprendimą bei padidinus iš R. B. priteistiną sumą iki 33 244,81 Eur, iš viso yra patenkinta 26 proc. ieškovės reikštų reikalavimų. Tokiu atveju ieškovei BUAB „CB Logistic“ proporcingai priteistina iš atsakovo R. B. 228 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (t. 5, b. l. 65-67) (CPK 93 str. 2 d.).

69Ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nuo tokių išlaidų mokėjimo pirmosios instancijos teisme nėra atleistos kitos bylos šalys, kurioms taip pat kyla pareiga kompensuoti procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Padidinus iš atsakovo R. B. priteistą sumą iki 33 244,81 Eur, iš jo valstybei priteistinas 954 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Kadangi skundžiamu sprendimu priteista 14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma paliekama nepakeista, iš viso iš šio atsakovo valstybės naudai priteistina 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.

70Skundžiamo sprendimo atsakovių UAB „Šakyna“ ir R. K. atžvilgiu palikus nepakeistą, jų patirtų bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimas nesprendžiamas.

71Bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančių įrodymų šalys neteikė, todėl jų paskirstymo klausimo teisėjų kolegija taip pat nesprendžia.

72Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

73Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

74Priteisti iš atsakovo R. B. ( - ) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“ (juridinio asmens kodas 302444327) 33 244,81 Eur (trisdešimt tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 81 centą) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos 33 244,81 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

75Priteisti iš atsakovo R. B. ( - ) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“ (juridinio asmens kodas 302444327) 228 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

76Priteisti iš atsakovo R. B. ( - ) 968 (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

77Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „CB Logistic“ 2013-09-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Nurodė, kad atsakovas R. B., būdamas bendrovės vadovu, netinkamai vykdė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2014-12-08 sprendimu (t. 6, b. l. 120-133)... 8. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą, pareikštą solidariai atsakovams R.... 9. Teismas taip pat atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 57 580 Lt žalos... 10. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 34 796,10 Lt žalos atlyginimą... 11. Teismas vertino, jog ieškovės argumentai, kad bendrovės vadovas R. B. ir... 12. Taip pat teismas konstatavo, kad į bylą pateiktas sugadintas 2011-02-18 kasos... 13. Tačiau teismas, įvertinęs argumentus, susijusius su 2011-05-04 kasos... 14. Reikalavimą priteisti iš vadovo 62 150,40 Lt žalos atlyginimo teismas... 15. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų,... 16. Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 12 816,80 Lt žalos, susijusios su... 17. Atsakovų prašymo taikyti ieškinio senatį teismas netenkino, kadangi ĮBĮ... 18. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 19. Atsakovas R. B. apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 146-149) prašo panaikinti... 20. Ieškovė BUAB „CB Logistic“ apeliaciniame skunde (t. 6, b. l. 2-20) prašo... 21. Atsakovai R. B. ir R. B. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą (t. 6,... 22. Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime į atsakovo R. B. apeliacinį skundą (t. 6,... 23. Atsakovė R. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą (t. 6, b. l.... 24. Nurodo, kad su šio apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Teismas... 25. Ieškovė BUAB „CB Logistic“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą... 26. Atsakovai UAB „Šakyna“ ir A. D. atsiliepime (t. 6, b. l. 44-54) prašo... 27. '€
  1. Teismo posėdžio metu atsakovas A. D. nurodė, kad... 28. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-10-08 nutartimi (t. 6, b. l. 73-75)... 29. Atsakovas R. B. 2016-06-14 pateikė prašymą dėl sustabdytos civilinės bylos... 30. Civilinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka atnaujintas Lietuvos... 31. Ieškovė BUAB „CB Logistic“ 2016-07-07 pateikė atsikirtimus (t. 6, b. l.... 32. Trečiasis asmuo V. G. 2016-07-07 atsikirtimuose (t. 6, b. l. 125-136) į... 33. Apeliantas R. B. 2016-08-29 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą... 34. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 35. Ieškovės BUAB „CB Logistic“ apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 36. Atsakovo R. B. apeliacinis skundas atmestinas.... 37. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis... 38. Todėl tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei... 39. Dėl bylos nagrinėjimo formos ... 40. Į apelianto R. B. prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teisėjų... 41. Dėl naujų įrodymų prijungimo ... 42. Apeliantė BUAB „CB Logistic“ apeliaciniu skundu prašo prijungti kasos... 43. Apeliantė nurodė, kad šis įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos... 44. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako... 45. Trečiasis asmuo V. G. kartu su 2016-07-07 teiktais papildomais paaiškinimais... 46. Dėl prejudicinių faktų ir įrodinėjimo pareigų ... 47. Apeliantas R. B. teikia apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo... 48. Su tokia apelianto R. B. pozicija nėra pagrindo sutikti. CPK 182 straipsnyje... 49. Tokie teismų išaiškinimai grindžiami faktu, jog įrodinėjimo dalykai... 50. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su 2011-05-04... 51. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas įvertino teisinį reglamentavimą... 52. Sutiktina ir su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, jog teisės... 53. Pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje pagrįstumą, teisėjų... 54. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pagrindas... 55. Dėl reikalavimo priteisti 54 708,96 Lt žalos atlyginimą solidariai iš... 56. Apeliantė BUAB „CB Logistics“ taip pat skundžia pirmosios instancijos... 57. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tokį reikalavimą patenkinti... 58. Buhalterinės apskaitos įstatymo, galiojusio kasos pajamų orderyje nurodytu... 59. Tačiau nagrinėjamos bylos situacijoje vien kasos pajamų orderio... 60. Įvertinus tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 61. Dėl kitų ieškovės BUAB „CB Logistic“ apeliacinio skundo argumentų bei... 62. Teisėjų kolegija, įvertinusi kitus apeliacinio skundo argumentus,... 63. Apeliantė nurodo, kad teismas, aptardamas daugelį epizodų, neįvertino... 64. Apeliantė taip pat deklaratyviai tvirtina, jog įmonės turto... 65. Apeliantė pateikė argumentus ir dėl atskirų epizodų vertinimo, tačiau... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 67. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas... 68. Pirmosios instancijos teismas iš R. B. ieškovės naudai buvo priteisęs... 69. Ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8... 70. Skundžiamo sprendimo atsakovių UAB „Šakyna“ ir R. K. atžvilgiu palikus... 71. Bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančių... 72. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 73. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą iš dalies... 74. Priteisti iš atsakovo R. B. ( - ) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei... 75. Priteisti iš atsakovo R. B. ( - ) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei... 76. Priteisti iš atsakovo R. B. ( - ) 968 (devynis šimtus šešiasdešimt... 77. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....