Byla 2A-66-619/2014
Dėl išlaidų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Trade grupp“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį atsakovams V. B. ir V. B. dėl išlaidų priteisimo.

3Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Trade grupp“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų V. B. ir V. B. solidariai 5560,00 Lt skolos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426, 2010-09-29 buvo surašytas transporto priemonės Renault Clio (vals. Nr. duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pagal 2001 m. gegužės 4 d. sutartį tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus m. VPK, policijos pareigūnai perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. 2010 m. rugsėjo 29 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas V. B.. Policijos pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės savininkas yra atsakovas V. B.. Ieškovas teigia, jog iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momento buvo susidariusi 6950 Lt skola už nurodyto automobilio priverstinį nuvežimą (260 Lt už patį nuvežimą) ir saugojimą (transporto priemonės saugojimas už pirmą mėnesį po 15 Lt už kiekvieną parą, ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. Ieškovas nurodė, kad sumažina skolą ir prašė priteisti iš atsakovų solidariai 5560,00 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas V. B. vairavo neblaivus, todėl tikėtina, jog neatsimena, kad pasirašė po Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

6Atsakovas V. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto jis nepasirašė, ten esantis parašas yra ne jo. Kad automobilis Clio, valstyb. Nr. ( - ) po autoįvykio saugomas UAB „Sauda“ atsakovas sužinojo tik 2013 m. gegužės 18 d., gavęs pranešimą iš teismo. Kadangi automobilis buvo nepataisomai sugadintas, ieškovas buvo įsitikinęs, jog jis yra sąvartyne, o ne automobilių saugojimo aikštelėje.

7II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Trade grupp“ solidariai iš atsakovų V. B. ir V. B. 1460,00 Lt išlaidų, susijusių su priverstiniu automobilio nuvežimu ir saugojimu, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1460,00 Lt sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. gegužės 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė lygiomis dalimis ieškovui UAB „Trade grupp“ iš atsakovų V. B. ir V. B. 43,42 Lt žyminio mokesčio, po 21,71 Lt iš kiekvieno. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. atsakovas V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę Renault Clio (valst. Nr. ( - )). Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos, patvirtintos LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426, 12 punktas nustatė, kad nuvežta transporto priemonė saugoma pagal teritorinės policijos įstaigos sutartį su kitais subjektais – jų saugomoje vietoje. Šioje byloje transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „Sauda“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Iš Vilniaus apskrities VPK pateiktų duomenų nustatytam automobilio savininkui atsakovui V. B. ir automobilio valdytojui V. B. buvo išsiųsti pranešimai jų gyvenamosios vietos adresu apie už automobilio saugojimą susidariusį įsiskolinimą, tačiau grįžo neįteikti. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams cesijos (t. y. reikalavimo perleidimo) sutarties, sudarytos 2012-09-07 tarp UAB „Sauda“ ir ieškovo UAB „Trade Grupp“, pagrindu, kuria UAB „Trade Grupp“ perėmė UAB „Sauda“ reikalavimo teisę į skolos sumą iš transporto priemonės Renault Clio (valst. Nr. ( - )) savininko ir valdytojo. Atsakovams buvo išsiųsti registruoti pranešimai apie reikalavimo perleidimą. Iš Siuntų paieškos duomenų nustatyta, kad atsakovui V. B. pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą įteiktas 2013-02-09. Teismas laikė, jog atsakovas V. B. apie reikalavimo perleidimą informuotas viešo paskelbimo būdu, paskelbus apie pateiktą ieškinį teisme. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas nurodė, kad abu atsakovai apie reikalavimo perleidimą informuoti, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu privalo solidariai atlyginti ieškovui išlaidas už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą, kadangi automobilis iki šiol saugomas aikštelėje. Teismas konstatavo, kad sprendžiant priteistinų priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidų dydžio pagrįstumo klausimą, turi būti taikomas įprastos saugojimo aikštelių paslaugų teikimo rinkoje kainos kriterijus, todėl priteistiną sumą skaičiavo po 100 Lt už mėnesį ir laikė, kad toks tarifas yra teisingas ir protingas, nei vienai iš šalių nesuteikiantis nepagrįsto pranašumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Teismas, nustatydamas ieškovui atlygintiną sumą atsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko/valdytojo ir pranešti, kad automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovui priteistą sumą už automobilio saugojimą sumažino, priteisiant transportavimo išlaidas ir už automobilio saugojimą 12 mėnesių, t.y. iš viso 1460 Lt (260 Lt+12 mėn.*100 Lt). Taip pat iš atsakovų solidariai priteisė 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (1460 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.). Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (26 %) – 43,42 Lt (po 21,71 Lt iš kiekvieno) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

9III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10Ieškovas UAB „Trade grupp“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 92 Lt dydžio žyminis mokestis. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo priverstinio saugojimo aikštelių įkainių sumažinimu ir sutrumpintu automobilių saugojimo terminu iki 12 mėnesių. Ieškovas nurodo, kad priverstinės pasaugos kaina negali būti tokia maža, kokią nustatė pirmos instancijos teismas. Pažymėjo, kad būtina atriboti įprastas automobilių stovėjimo aikšteles, į kurias savininkai automobilius stato savo noru, nuo priverstinio saugojimo aikštelių, kuriose automobiliai saugomi priverstinai valstybės institucijų atstovų nurodymu pagal viešo konkurso tvarka sudarytas sutartis. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovams visiškai nerūpi jų automobilis, net ir apeliacinio skundo padavimo dieną, atsakovai vis dar buvo neatsiėmę saugomo automobilio, todėl ieškovo kaštai realiai auga ir toliau. Ieškovas taip pat nurodė, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino kasacinio teismo praktiką, kadangi vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartimi Nr. 3K-3-436/2009, teismas taikė ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės taikymo taisyklę, bet konkrečią kainą, kuri buvo minima toje byloje. UAB „Sauda“ galiojantys transporto priemonių aikštelių ir techninės pagalbos įkainiai patvirtinti dar 2008-06-16, kurių 1 p. 2 d. numatyta, kad „klientų priimtos saugojimui, kitų teisėsaugos institucijų sulaikytos TP” saugomos už 15 Lt/d. už pirmas 30 dienų ir 200 Lt/mėn. už kitus mėnesius. Todėl atsakovas mano, kad kainos kriterijumi turėtų būti taikoma ne 90 Lt/mėn. kaina su indeksu, o mažiausiai 200 Lt/mėn. įkainis. Ieškovas nurodo, kad atsakovas V. B. apie saugomą transporto priemonę bei pareigą atlyginti išlaidas buvo informuotas pažeidimo padarymo dieną, kai jam buvo įteiktas vienas iš priverstinio nuvežimo protokolo egzempliorių, tai patvirtina V. B. parašas protokole. Mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai saugojimo terminą sutrumpino iki 12 mėnesių, nes toks ilgas saugojimas atsirado ne dėl ieškovo kaltės, bet pačių atsakovų neveikimo. Atsakovams registruotus pranešimus dėl automobilio saugojimo siuntė antstoliai bei pats ieškovas, tačiau atsakovai automobilio neatsiėmė. Ieškovas prie apeliacinio skundo pridėjo ir papildomus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Nurodo, kad pateikiami duomenys nėra nauji ar netikėti bylos dalyviams, kadangi tai yra bendro pobūdžio informacija papildanti ir paaiškinanti byloje jau esančius įrodymus.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

13Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), toliau ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

14Dėl naujai pateiktų įrodymų.

15Ieškovas UAB „Trade grupp“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui papildomus įrodymus apie rinkos situaciją pagrindžiančių kitų panašia veikla užsiimančių įmonių taikomus įkainius bei Vilniaus miesto valdybos sprendimą. LR CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Tame pačiame LR CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Šias išimtines sąlygas turi nurodyti ir privalo jas pagrįsti dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį. Ieškovas nurodo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinės instancijos teisme, nes pirmos instancijos teisme nebuvo keliamas klausimas dėl saugojimo aikštelės įkainių pagrįstumo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo kartu su apeliaciniu skundu pateikiami duomenys nėra visiškai nauji ar netikėti bylos dalyviams, o tik bendro pobūdžio informacija papildanti ar paaiškinanti byloje jau esančius įrodymus, priima šiuos ieškovo įrodymus ir prijungia juos prie bylos (CPK 314 str.). Taip pat pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas šiuo atveju nepažeis šalių rungimosi principo, kadangi šiuos papildomus įrodymus ieškovas pateikė kartu su apeliaciniu skundu, kurį gavo ir atsakovai, todėl turėjo visas galimybes pateikti savo atsiliepimą tiek dėl paties apeliacinio skundo, tiek dėl naujų papildomų įrodymų (CPK 12 str.).

16Dėl saugojimo aikštelės paslaugų kainos.

17Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. B., gimęs 1954-06-08, 2010 m. rugsėjo 29 d. neblaivus vairavo transporto priemonę Renault Clio, valstyb. Nr. ( - ). Atsakovui 2010-09-29 buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė nuvežta į UAB „Sauda“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Vadovaujantis 2001-05-04 sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimą dėl 2001 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. 32 9 punktą, nuvežta transporto priemonė yra saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikštelę dienos. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pirmos instancijos teismas sprendimu priteisė ieškovui skolą už naudojimąsi aikštele iš abiejų atsakovų solidariai, dėl to ginčo nėra.

18Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sumažino kainą už aikštelę ir skaičiavo 100 Lt už mėnesį. Byloje nustatyta, kad UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2001-05-04 sudarė pasaugos sutartį. CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Saugotojui savo prievolę įvykdžius netinkamai, jam kyla civilinė atsakomybė, kurios pagrindai nustatyti CK 6.845 ir 6.846 straipsniuose. Pagal CK 6.845 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas profesionalaus saugotojo ar už atlyginimą saugančio asmens civilinę atsakomybę už daikto neišsaugojimą pašalina tik nenugalima jėga. Įstatyme įtvirtinta tokių saugotojų atsakomybė be kaltės. Jų civilinės atsakomybės visiškai ar iš dalies nepašalina kitos civilinę atsakomybę šalinančios ar mažinančios aplinkybės, nustatytos CK 6.253 straipsnyje ir kitose normose ar kituose įstatymuose, nes iš tokių saugotojų protinga reikalauti visų priemonių, reikalingų daiktui išsaugoti, įveikiamų tik nenugalimos jėgos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Šatraitytė v. UAB „Paira“, bylos Nr. 3K-3-931/2003; 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos draudimo bendrovė „Zurich Versicherung AG“ v. S. Martynovas, bylos Nr. 3K-3-580/2008). Pasaugos atlygintinumas lemia ir atsakomybės dydį (CK 6.846 straipsnio 2 dalis). CK 6.845 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 6.846 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos nėra dispozityvios, todėl pasaugos sutarties šalims nesuteikiama teisės keisti jose nustatytas atsakomybės sąlygas. Pažymėtina, kad pasaugos sutarties pagrindu atsirado ne tik atsakovo ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pasaugos santykiai, nes sutartyje nustatytos ne tik ją sudariusių šalių teisės ir pareigos, bet ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą ir teisė reikalauti sutartyje nustatytomis sąlygomis grąžinti transporto priemonę. Pagal byloje esančią pasaugos sutarties 4.4 punktą matyti, jog UAB „Sauda“ įsipareigojo už priverstinį automobilio saugojimą iš transporto priemonės savininko imti mokestį. Iš atsakovų reikalaujama priteisti suma buvo paskaičiuota vadovaujantis Transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais, kurie buvo patvirtinti 2008-06-16 UAB „Sauda“ direktoriaus. UAB „Sauda“ taiko tarifą 15 Lt už parą pirmąjį automobilio statymo mėnesį, o už kitus mėnesius skaičiuojamas 240 Lt per mėnesį mokestis. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad tokio dydžio tarifo nustatymas reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto pažeidimo ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 nurodė, kad protingas tarifo dydis už automobilio pasaugą būtų 90 Lt, tačiau šią sumą indeksavo iki 100 Lt. Teisėjų kolegija su tokia pirmos instancijos teismo pozicija nesutinka ir nurodo, kad UAB „Sauda“ direktoriaus patvirtinti Transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiai yra paremti Vilniaus miesto savivaldybės nustatytomis maksimaliomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus viešą konkursą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo teismui mažinti įkainius, kurie yra nustatyti Vilniaus mieste. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė 100 Lt dydžio už mėnesį tarifą, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 nenustatė konkretaus 90 Lt įkainio visoms priverstinio saugojimo aikštelėms. Minėtoje byloje buvo nustatyti du tarifai 10 Lt per dieną arba 90 Lt per mėnesį, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad būtų galimą taikyti 90 Lt per mėnesį, kai automobilis stovi ilgesnį laiką.

19Dėl sutrumpinto saugojimo termino.

20Ieškovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sutrumpino saugojimo terminą iki 12 mėnesių, nes transporto priemonės saugojimas užsitęsė ne dėl ieškovo ar saugojimo aikštelės kaltės, tačiau dėl pačių atsakovų neveikimo. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu patvirtintas „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašas“ 9 punktas nurodo, kad Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas yra pildomas 4 egzemplioriais. Pirmas egzempliorius kartu su pareigūno tarnybiniu pranešimu perduodamas policijos įstaigos įgaliotam pareigūnui, antras egzempliorius įteikiamas priverstinai nuvežamos transporto priemonės savininkui (valdytojui), trečias – įteikiamas vilkiko vairuotojui, ketvirtas - saugomas administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš byloje esančio 2009-09-29 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog V. B. pasirašė po transporto priemonės nuvežimo aktu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog atsakovas V. B. buvo tinkamai informuotas apie transporto priemonės paėmimą ir priverstinį jos nuvežimą. Atitinkamai nuo to momento atsakovui atsirado pareiga rūpintis transporto priemonės atsiėmimu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu, solidariai atlygina tiek transporto priemonės savininkas, tiek jos valdytojas. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jos dydžiui gali turėti tiek pareigūnų, priėmusių sprendimai priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Atsakovų automobilis į priverstinio saugojimo aikštelę buvo pastatytas 2009-10-29, tą pačią dieną buvo informuotas ir atsakovas V. B., jog jo automobilis yra priverstinai nuvežtas. Atsakovas V. B. vairavo neblaivus, todėl automobilis pagrįstai buvo nugabentas į priverstinio saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus, todėl atsakovai privalo atlyginti ieškovui išlaidas. Tačiau nors atsakovai patys turėjo būti aktyvūs ir rūpintis savo automobilio atsiėmimu iš aikštelės, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Sauda“ taip pat turėjo pareigą pradėti anksčiau rūpintis atsakovų paieškomis. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė pirmąjį pranešimą apie susidariusios skolos apmokėjimą atsakovui V. B. išsiuntė 2012-02-06, o atsakovui V. B. išsiuntė 2012-08-03, tačiau abu pranešimai nebuvo įteikti. UAB „Sauda“ tik 2012-05-25 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybą, siekiant išsiaiškinti transporto priemonių savininkų kontaktinius duomenis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju abi šalys buvo aplaidžiai pasyvios, todėl iki 2013-01-25 susidarė nepagrįstai didelė skola. Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmos instancijos teismas teisingai sutrumpino atlygintiną terminą už automobilio saugojimą iki 12 mėnesių, tik nepagrįstai sumažino įkainius už priverstinį transporto priemonės saugojimą. Todėl ieškovo reikalauja suma perskaičiuotina (12 mėn. * 240 Lt + 260 Lt už automobilio nuvežimą + 450 Lt už pirmą mėnesį), bendra suma lygi 3590 Lt. Kadangi ieškovas kreipdamasis į teismą bendrai visiems tarifams taikė 20 proc. pamažintą sumą, atitinkamai ieškovui priteistina 2872 Lt suma (3590 Lt – 20 proc.) už priverstinį automobilio saugojimą. Atitinkamai nuo 2872 Lt sumos priteistinos ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

21Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, jam priteista 2872 Lt, t.y. patenkinta 52 proc. ieškinio reikalavimo sumos. Ieškovas patyrė 259 Lt bylinėjimosi išlaidų (167 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 92 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą). Atitinkamai proporcingai priteisiant bylinėjimosi išlaidas, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 134,68 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2, 3 d.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

23Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

24„Ieškinį tenkinti iš dalies.

25Priteisti ieškovui UAB „Trade grupp“, kodas 301851658, solidariai iš atsakovų V. B., a.k. ( - ) ir V. B., gim. 1954-06-08, 2872,00 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt du litai) išlaidų, susijusių su priverstiniu automobilio nuvežimu ir saugojimu, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2872,00 Lt sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. gegužės 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26Priteisti lygiomis dalimis ieškovui UAB „Trade grupp“ kodas 301851658, iš atsakovų V. B., a.k. ( - ), ir V. B., gim. 1954-06-08, 134,68 Lt žyminio mokesčio, po 67,34 Lt iš kiekvieno.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „Trade grupp“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 6. Atsakovas V. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 10. Ieškovas UAB „Trade grupp“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 14. Dėl naujai pateiktų įrodymų.... 15. Ieškovas UAB „Trade grupp“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui... 16. Dėl saugojimo aikštelės paslaugų kainos.... 17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. B., gimęs... 18. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas... 19. Dėl sutrumpinto saugojimo termino. ... 20. Ieškovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sutrumpino... 21. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti... 24. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 25. Priteisti ieškovui UAB „Trade grupp“, kodas 301851658, solidariai iš... 26. Priteisti lygiomis dalimis ieškovui UAB „Trade grupp“ kodas 301851658, iš...