Byla 2-1159-798/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Arenda-centr“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Arenda-centr“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „LNTV“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „CONSTRUCTION ACE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovės 9 434,72 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pakeitė teisių perėmėja UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

82.

9Pareiškėja ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – ir RAB) „Arenda-centr“ kreipėsi į teismą su prašymais: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, įtraukti „Arenda-centr“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Pareiškėja paaiškino, jog sužinojusi apie teisme inicijuotą „FINIENS“ bankroto bylos iškėlimo procedūrą, kreipėsi į teismą su 2018 m. rugpjūčio 23 d. prašymu dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB „FINIENS“ nesutiko su pareiškėjos prašymu dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime nurodytų aplinkybių, susijusių su 2013 m. kovo 5 d. susitarimo nepatikimumu. Pareiškėjos nuomone, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendime nusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą RAB „Arenda-centr“ teisių ir pareigų ir nagrinėjant bylą buvo pažeista RAB „Arenda-centr“ teisė būti išklausytai, taip pat teisė pateikti bylos nagrinėjimui esminę reikšmę turinčius įrodymus.

103.

11Ieškovė UAB „Nikosparta“ (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėja) atsiliepime prašė netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų. 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų teismo įvertintas kaip įrodymas tik BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ tarpusavio santykių kontekste ir gali būti panaudotas tik prieš civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nedalyvavusius asmenis. BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pareiškėja RAB „Arenda-centr“ pateikė 2018 m. gruodžio 20 d. reikalavimą, kildinamą iš 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymų bei 2013 m. kovo 14 d. ir 2016 m. birželio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių. Be to, pareiškėja yra praleidusi terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

124.

13Atsakovė BUAB „FINIENS“ atsiliepime prašė nagrinėti pareiškėjos RAB „Arenda-centr“ prašymą dėl proceso atnaujinimo teismo nuožiūra, nes dėl BUAB „FINIENS“ bankroto administratoriui neperduotų įmonės dokumentų nėra galimybės pateikti paaiškinimus apie pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino

186.

19Teismas nustatė, jog pareiškėja, Rusijos juridinis asmuo, turinti Lietuvoje atstovę advokatę, su kuria pasirašyta atstovavimo sutartis su teise pareikšti ieškinio reikalavimus ir atlikti kitus procesinius veiksmus, teismui pateikė 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Prašymas pasirašytas direktoriaus V. P. (V. P.), kuris buvo paštu išsiųstas iš Rusijos 2019 m. vasario 15 d., o teisme gautas tik 2019 m. kovo 18 d., t. y. po daugiau nei keturių mėnesių nuo tariamos paaiškėjimo apie priimtą sprendimą datos. Šios nustatytos aplinkybės neleido teismui vienareikšmiškai teigti, jog pareiškėja yra praleidusi termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, tačiau sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėja nevykdo pareigos veikti už greitesnį ir operatyvesnį ginčų išsprendimą. Dėl teisinio pagrindo procesui atnaujinti

207.

21Teismas nustatė, jog prieš ir po 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymų sudarymo, buvo sudaryti dar keli susitarimai dėl reikalavimo teisių perleidimo: i) 2013 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Bordolina“ perleido UAB „LNTV“ reikalavimą (skolą už atliktus darbus) į UAB „CONSTRUCTION ACE“, ii) 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „LNTV“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „FINIENS“, kurią įgijo 2013 m. kovo 5 d. susitarimo ir dar ankstesnės sutarties pagrindu, perleido naujai kreditorei UAB „Istpro“; iii) 2016 m. liepos 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Istpro“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „FINIENS“ perleido pareiškėjai RAB „Arenda-centr“.

228.

23Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos RAB „Arenda-centr“ teisių ir pareigų, nebuvo pasisakyta dėl UAB „LNTV“ sandorių, sudarytų po 2013 m. kovo 5 d. trišalio susitarimo. Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl UAB „FINIENS“ skolos UAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ yra sumokėjusi avansą (6 900 000,00 Lt) UAB „FINIENS“ pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuris, nesudarius pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties, UAB „CONSTRUCTION ACE“ nebuvo grąžintas. Byloje nebuvo reiškiami reikalavimai dėl 2013 m. kovo 5 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, teismai tik konstatavo, jog byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „FINIENS“ prievolės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasibaigė 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu, jog UAB „FINIENS“ realiai perdavė pinigus UAB „LNTV“ pagal 2013 m. kovo 5 d. susitarimą, o jo įvykdymą įrodinėjo analogišku 2013m. birželio 27 d. skolų suderinimo aktu. Tokį teismų įrodymų vertinimą lėmė UAB „FINIENS“ elgesys procese, neteikiant jokių paaiškinimų bei įrodymų skolai UAB „LNTV“ pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus, atitinkamai ir atliktam prievolės ieškovui įskaitymui, pagrįsti, taip pat byloje nustatytos tarpusavio sąsajos tarp susitarimą pasirašiusių asmenų. Bylą nagrinėję teismai nepripažino 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymų negaliojančiu, konstatavo, jog UAB „FINIENS“ neįrodė, kad yra realiai įvykdžiusi šio susitarimo sąlygas ir įgijusi reikalavimo teises į ieškovę UAB „CONSTRUCTION ACE“. Vadinasi, teismo sprendimu nebuvo paneigtos ir pareiškėjos galimai įgytos reikalavimo teisės į UAB „FINIENS“ (dėl skolos pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus) pagal 2016 m. liepos 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nes nei ši sutartis, nei RAB „Arenda-centr“ galimai turimos reikalavimo teisės į UAB „FINIENS“ nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jų teismai nepasisakė.

249.

25Teismas padarė išvadą, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017: i) buvo nuspręsta dėl pareiškėjos teisių ar pareigų pagal 2013 m. kovo 5 d. susitarimą dėl atsiskaitymų arba ii) priimti teismų sprendimai sukuria pareiškėjai teises ar pareigas arba iii) šiais teismų sprendimais pažeistos RAB „Arenda-centr“ teisės ar įstatymo saugomi interesai.

26III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2710.

28Atskirajame skunde pareiškėja RAB „Arenda-centr“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir į bylą įtraukti RAB „Arenda-centr“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

2910.1.

30Teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl apeliantės teisių ir pareigų. RAB „Arenda-centr“, UAB „Istpro“ ir UAB „FINIENS“ sudarė 2016 m. liepos 20 d sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kurios pagrindu apeliantė įgijo reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. Apeliantė reikalavimo teisę įgijo ne iš BUAB „FINIENS“ kreditorės UAB „LNTV“, tačiau iš vėlesnės kreditorės UAB „Istpro“. Pastaroji reikalavimą į BUAB „FINIENS“ buvo įgijusi 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. UAB „LNTV“ reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „FINIENS“ įgijo 2013 m. kovo 5 d. susitarimu, kuris 2017 m. kovo 9 d. teismo sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje buvo įvertintas neigiamai. 2013 m. kovo 5 d. susitarimas visoje reikalavimo į BUAB „FINIENS“ perleidimų ir įsigijimų grandinėje turi ypatingą svarbą, nes šio sandorio pagrindu BUAB „FINIENS“ perėmė skolinį įsipareigojimą iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Pripažinus 2013 m. kovo 5 d. susitarimą negaliojančiu arba kitokiu būdu sumenkinus šio susitarimo įrodomąją galią, realiai susidarė situacija, kai apeliantės įgyta reikalavimo teisė į BUAB „FINIENS“ tampa negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas pasisakė, jog 2013 m. kovo 5 d. susitarimas, jokiu būdu negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis BUAB „FINIENS“ atsiskaitymą su BUAB „CONSTRUCTION ACE“, perimant šios skolininkės skolą kreditorei UAB „LNTV“, t. y. teismas nurodė, kad 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų negali būti laikomas nei patikimu, nei pakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovo reikalavimo tikrumą ir įskaitymo pagrįstumą. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas šį susitarimą įvertino kaip nepakankamą įrodymą atsakovės įrodinėjamai aplinkybei apie tinkamą prievolės ieškovei įvykdymą pagrįsti; apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo. Taigi teismas aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė, jog 2013 m. kovo 5 d. susitarimas nėra laikytinas tinkamu įrodymu, galinčiu patvirtinti BUAB „FINIENS“ atsiskaitymą su BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Atitinkamai byloje buvo pasisakyta dėl apeliantės reikalavimo teisės BUAB „FINIENS“.

3110.2.

32Pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktos priešingos išvados. 2013 m. kovo 5 d. susitarime nurodyta, kad UAB „CONSTRUCTION ACE“ yra skolinga UAB „LNTV“ pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje konstatavo, jog aplinkybės, kad ieškovė yra skolinga trečiajam asmeniui 5 356 941,00 Lt pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Apeliantės kartu su prašymu pateikti papildomi įrodymai (UAB „LNTV“ reikalavimą UAB „CONSTRUCTION ACE“ patvirtinantys pirminiai dokumentai) turi esminę reikšmę tinkamam civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 išnagrinėjimui. Pridedami pirminiai įrodymai patvirtina aplinkybes, jog 2013 m. kovo 5 d. susitarimo sudarymo metu UAB „CONSTRUCTION ACE“ neabejotinai turėjo skolinį įsipareigojimą UAB „LNTV“, kurį susitarimo pagrindu ir perėmė UAB „FINIENS“. Būtent šį reikalavimą vėliau sutarties pagrindu apeliantė įgijo iš buvusios UAB „FINIENS“ kreditorės UAB „Istpro“, kuri šią teisę buvo įgijusi iš ankstesnės kreditorės UAB „LNTV“. Įvertinus šiuos įrodymus, teismo sprendimas neabejotinai būtų pakeistas arba panaikintas.

3310.3.

34BUAB „FINIENS“ bankroto byloje kreditorės RAB „Arenda-centr“ finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, kadangi vienas iš reikalavimą patvirtinančių įrodymų – 2013 m. kovo 5 d. susitarimas, yra teismo pripažintas nepatikimu. Tokios išvados byloje buvo padarytos neišklausius RAB „Arenda-centr“ bei neįvertinus jos turimų įrodymų. Tokiu būdu buvo pažeista apeliantės teisė būti išklausytai ir teisė pateikti bylos nagrinėjimui esminę reikšmę turinčius įrodymus.

3511.

36Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Nikosparta“ prašo RAB „Arenda-centr“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

3711.1.

38Teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nėra pasisakyta dėl apeliantės teisių ir pareigų, nes ginčas vyko tarp BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bei BUAB „FINIENS“ ir teismai visų byloje surinktų įrodymų kontekste vertino, jog 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų nėra patikimas ir pakankamas įrodymas patvirtinti, jog UAB „FINIENS“ prievolės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasibaigė 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu. Tokį teismo vertinimą lėmė aplinkybės, kad UAB „FINIENS“ byloje neteikė jokių paaiškinimų bei įrodymų skolai UAB „LNTV“ pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus, atitinkamai ir atliktam prievolės ieškovui įskaitymui, pagrįsti, o taip pat ir nustatytos tarpusavio sąsajos tarp susitarimą pasirašiusių asmenų. Teismo sprendime pateiktas 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymų vertinimas (kaip nepatikimo ir nepakankamo įrodymo apie UAB „Finiens“ prievolių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasibaigimą) negali būti laikomas prejudiciniu faktu byloje nedalyvavusiems asmenims, todėl niekaip negali pažeisti apeliantės teisių ir teisėtų interesų kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose.

3911.2.

40Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pateikti nauji įrodymai gali lemti kitokio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priėmimą. Kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikti nauji įrodymai galėtų būti vertinami teismo sprendimu tariamai pažeistų apeliantės teisių gynimo aspektu, bet ne ginčo šalių (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“) tarpusavio santykių pakartotinio įvertinimo tikslu, siekiant įrodyti UAB „FININES“ palankias aplinkybes, kurių byloje nesistengė įrodyti. Taip pat apeliantės pateikti nauji įrodymai kelia abejonių dėl jų patikimumo ir pakankamumo – sąskaitos faktūros bei darbų atlikimo aktai yra blogos kokybės, sunkiai įskaitomi; šių dokumentų originalai nepateikti.

4111.3.

422013 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Bordolina“ ir UAB „LNTV“, objektas, t. y. perleidžiamos reikalavimo teisės į skolą, apibrėžtas abstrakčiai – 5 356 941,00 Eur skola pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, sutartis ir darbų atlikimo aktus. Reikalavimo perleidimo sutartyje nenurodytos jokios konkrečios sutartys, sąskaitos ir darbų atlikimą patvirtinantys aktai. Taip pat ir visose vėlesnėse reikalavimo teisių perleidimo sutartyse (2013 m. kovo 14 d., 2016 m. birželio 20 d.) nėra detalizuota perleidžiama reikalavimo teisė, o reikalavimų atsiradimo pagrindas yra prieš tai buvusios abstrakčios reikalavimų perleidimo sutartys. Visos reikalavimų perleidimo sutartys sudarytos tarp įmonių, susijusių tiek tarpusavyje, tiek ir su finansinėmis nusikalstamomis veikomis bei nesąžiningai organizuotu verslu pagarsėjusiu verslininku S. R., t. y. tarp UAB „Bordolina“, UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „LNTV“, UAB „Istpro“, UAB „FINIENS“. Aplinkybes apie sąsajas patvirtina byloje jau esantys įrodymai apie šių įmonių vadovų / akcininkų sąsajas, viešai paskelbti straipsniai bei kiti turimi duomenys (iš BUAB „FINIENS“ bankroto bylos). Visos šios įmonės, išskyrus UAB „Istpro“, yra bankrutavusios ir bankroto administratoriams neperduoti jokie šių įmonių veiklos ir buhalteriniai dokumentai. Taigi apeliantės pateikti įrodymai negali būti laikomi patikimais ir nepaneigia šioje civilinėje byloje teismų priimtų procesinių sprendimų pagrįstumo bei teisėtumo. Be to, apeliantė pasinaudojo galimybe savo pažeistas teises ginti kitais teisiniais būdais, t. y. BUAB „Finiens“ bankroto byloje pareiškė finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymų ir 2013 m. kovo 14 d. bei 2016 m. birželio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių.

4311.4.

44Apeliantė praleido terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik po to, kai pateikė prašymą dėl jo įtraukimo į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „FINIENS“ ir byloje gavo UAB „FINIENS“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. rašytinius paaiškinimus. Pagal apeliantės pateiktą 2016 m. liepos 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, UAB „FINIENS“ turėjo grąžinti skolą iki 2017 m. gruodžio 31 d. Apeliantė nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, kokių priemonių ėmėsi skolos išieškojimui po 2017 m. gruodžio 31 d. Apeliantės prašymas dėl proceso atnaujinimo teismą pasiekė tik 2019 m. kovo 17 d., t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo nurodytos jo išsiuntimo datos ir beveik septyniems mėnesiams nuo sužinojimo apie sprendimą dienos (gavusi 2018 m. rugpjūčio mėn. rašytinius paaiškinimus sužinojo apie priimtą teismo sprendimą). Apeliantė nepaaiškino kodėl teisininko lietuvių kalba parengtas 2018 m. lapkričio 12 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo išsiųstas paprastu paštu iš Rusijos Federacijos ir buvo siunčiamas daugiau kaip keturis mėnesius. Taigi apeliantė praleidusi terminus pateikė procesinius dokumentus, kuriuos išsiuntė iš Rusijos Federacijos, kai Lietuvoje apeliantei atstovauja advokatė.

4511.5.

46Apeliantė susijusi su nesąžiningai organizuotu verslu pagarsėjusiu verslininku S. R., nes RAB „Arenda-centr“ akcininkė yra buvusi UAB „Grangeras“, kuri siejama su S. R. bei kitomis šio verslininko įmonėmis: UAB „Bordolina“, UAB „Finiens“, UAB „LNTV“, UAB „Emilė“ ir kt. UAB „Grangeras“ nuosavybės teise taip pat priklausė nekilnojamasis turtas, už kurį sumokėtą avansą UAB „FINIENS“ skolinga UAB „CONSTRUCTION ACE“.

4711.6.

48Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „FINIENS“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Reniva“, prašo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties panaikinimo nagrinėti teismo nuožiūra, kadangi nedisponuoja atsakovės dokumentais ir negali pateikti jokių paaiškinimų apie aplinkybes, įvykusias iki bankroto bylos iškėlimo UAB „FINIENS“.

49Teismas

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

51Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5212.

53Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl termino prašymui atnaujinti procesą paduoti

5413.

55Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

5614.

57Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad, siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo, o prašymai atnaujinti procesą ribojami laiku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; kt.).

5815.

59Teisingas ir efektyvus procesas yra vienas iš civilinio proceso tikslų. Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnis). Civilinio proceso tikslų (teisingo ir efektyvaus proceso) siekimas atsispindi procesinių terminų plotmėje. Įstatymų leidėjas procesinių terminų nustatymą ir taikymą įtvirtina keliais būdais. Pirma, suteikia teismui diskreciją pačiam nustatyti terminus ir kontroliuoti proceso eigą, įtvirtindamas reikalavimą bylas nagrinėti per įmanomai trumpiausią terminą bei nustatydamas santykinai apibrėžtus terminus, pvz., nedelsiant (CPK 105 straipsnio 3 dalis, 108 straipsnio 2 dalis). Antra, įstatymų leidėjas nustato konkrečius procesinius terminus atskiriems procesiniams veiksmams atlikti, inter alia (be kita ko), terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Nurodyto termino buvimas koreliuoja su teisinio tikrumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo nuostatomis, kadangi jokiais terminais neapribota galimybė inicijuoti proceso atnaujinimą neužtikrintų teisinio apibrėžtumo principo įgyvendinimo.

6016.

61Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

6217.

63Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto išimtinumą bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti kelią proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019, 19 punktas).

6418.

65Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus, ir tai nėra kasacinio teismo nagrinėjimo dalykas (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

6619.

67Remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pažymėtina, kad sprendžiant praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant konkrečius procesinius terminus. Kaip minėta, proceso atnaujinimas yra išimtinis būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, kuris taikomas tik esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, todėl praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra svarbios. Ar prašymo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę inicijuoti proceso atnaujinimą dėl įstatyme nustatytos procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti, ar termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

6820.

69Klausimą, ar konkrečios procesinio termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bylos esmę, pareiškėjo, prašančio atnaujinti terminą, elgesį, procesinio termino paskirtį ir į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Be kita ko, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. Be to, svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą procesinį terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik šio termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

7021.

71Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 įsiteisėjo 2018 m. sausio 24 d. Apeliantės teigimu, apie šį teismo sprendimą RAB „Arenda-centr“ sužinojo po to, kai į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „FINIENS“ pateikė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir iš teismo gavo UAB „FINIENS“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. rašytinius paaiškinimus.

7222.

73Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog BUAB „FINIENS“ bankroto byloje Nr. B2-334-258/2019 RAB „Arenda-centr“ atstovė advokatė J. Ž. (atstovavimo sutartis sudaryta 2018 m. rugpjūčio 23 d.) EPP sistema 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Šis prašymas tenkintas teisėjos 2018 m. rugpjūčio 27 d. rezoliucija. Rašytiniai paaiškinimai dėl RAB „Arenda-centr“ įstojimo į bylą teismui pateikti EPP sistema 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir priimti teisėjos 2018 m. rugpjūčio 29 d. rezoliucija. Advokatei J. Ž. civilinėje byloje B2-334-258/2019 esančių elektroninių dokumentų matomumas nustatytas (registruotas) 2018 m. rugpjūčio 27 d.

7423.

75Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, RAB „Arenda-centr“ praleido CPK 368 straipsnio

761 dalyje nustatytą terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti, kadangi nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. RAB „Arenda-centr“, sužinojo arba turėjo žinoti apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti paaiškinimai dėl kokių objektyvių (svarbių) priežasčių apeliantė per tris mėnesius nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigos nesikreipė į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. RAB „Arenda-centr“ nebuvo pakankamai atidi, nes 2019 m. kovo 18 d. teismą pasiekęs (gautas teisme) RAB „Arenda-centr“ 2018 m. lapkričio 12 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuris parengtas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, nebuvo pateiktas teismui RAB „Arenda-centr“, o buvo išsiųstas iš Rusijos į Lietuvą paštu ne 2019 m. lapkričio mėn. (prašymo parengimo datą), bet po beveik trijų mėnesių laiko (2019 m. vasario 15 d.) nuo jo parengimo datos. Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu (kai buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų), aiškinimo ir taikymo

7724.

78CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

7925.

80Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

8126.

82Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).

8327.

84Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendime akcentavo byloje kilusią įrodymų pakankamumo problemą, kadangi: i) BUAB „FINIENS“ bankroto administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl dėl šalių sudarytų sandorių turinio bei tarpusavio įsipareigojimų administratorius paaiškinti negalėjo, ii) UAB „LNTV“ teismui atsiliepimo ir įrodymų neteikė. Esant tokiai situacijai, teismas konstatavo, jog šaliai, turinčiai įrodinėjimo pareigą nenustatyti faktai sukelia nepalankias pasekmes (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartyje taip pat pažymėjo, jog: i) UAB „FINIENS“ neatliko įrodinėjimo pareigos ir neteikė prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, ii) 2013 m. kovo 5 d. susitarimas neginčijamas, jo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimas iš esmės nėra reikšmingas. Taigi teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „FINIENS“ į bylą nepateikė jokių paaiškinimų bei įrodymų skolai ir atliktam prievolės įskaitymui pagrįsti, bei nustatęs susitarimą pasirašiusių asmenų tarpusavio sąsajas, vertino 2013 m. kovo 5 d. susitarimą dėl atsiskaitymų kaip nepakankamą įrodymą dėl UAB „FINIENS“ prievolių UAB „CONSTRUCTION ACE“ pasibaigimo. Teismas nekonstatavo, jog 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų yra negaliojantis arba kiti asmenys iš šio susitarimo įgijo tam tikras teises ar pareigas, jų neteko ar jas modifikavo. 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis bei 2016 m. liepos 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis nebuvo bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo dalykas ir dėl jų teismas nepasisakė.

8528.

86Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikti nauji įrodymai (UAB „LNTV“ reikalavimą UAB „CONSTRUCTION ACE“ patvirtinantys pirminiai dokumentai, iš kurių kildinami vėlesni sandoriai) gali lemti kitokio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priėmimą. Pirma, sprendžiant prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl aplinkybių, susijusių su BUAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „FINIENS“, UAB „LNTV“, UAB „Istpro“ ir RAB „Arenda-centr“ sudarytais sandoriais nepasisakytina, nes šios aplinkybės gali būti tiriamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Antra, proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ir nėra galimybė dar kartą apskųsti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl UAB „FINIENS“ skolos UAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį ir teismo sprendimas priimtas tos šalies nenaudai (UAB „FINIENS“), kuriai priklausė neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga, o apeliantė prašo atnaujinti procesą byloje, įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir ginčą išspręsti iš naujo pagal jos pateiktus naujus įrodymus. Trečia, apeliantė savo materialiąsias teises įgyvendina be proceso atnaujinimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog RAB „Arenda-centr“ pateikė BUAB „FINIENS“ bankroto administratorei 2018 m. gruodžio 20 d. prašymą dėl 1 823797,00 Eur (1 477 299,58 Eur skolos ir 346 497,42 Eur palūkanų) finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje. RAB „Arenda-centr“ pareikštą reikalavimą grindžia 2013 m. kovo 5 d. susitarimu dėl atsikaitymų, 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2016 m. liepos 20 d. sutartimi dėl reikalavimo perleidimo. BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė 2019 m. balandžio 10 d. pareiškimu su RAB „Arenda-centr“ pareikštu reikalavimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

8729.

88Taigi dėl UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „LNTV“ ir UAB „FINIENS“ sudaryto 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsikaitymų bus pasisakyta visoje reikalavimų į BUAB „FINIENS“ perleidimų ir įsigijimų grandinėje (taip pat UAB „LNTV“, UAB „Istpro“ ir UAB „FINIENS“ 2013 m. kovo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties bei UAB „Istpro“, RAB „Arenda-centr“ ir UAB „FINIENS“ 2016 m. liepos 20 d. sutarties dėl reikalavimo perleidimo), sprendžiant RAB „Arenda-centr“ ir BUAB „FINIENS klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pagrįstumo ir teisėtumo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties rezoliucinėse dalyse dėl faktų ir teisinių santykių, susijusių su byloje nedalyvavusiu asmeniu RAB „Arenda-centr“ nepasisakyta. Teismo atliktas 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymų vertinimas nelaikytinas prejudiciniu faktu byloje nedalyvavusiai RAB „Arenda-centr“.

8930.

90Apibendrinęs išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priimtais teismų procesiniais sprendimais nebuvo pažeistos apeliantės RAB „Arenda-centr“ teisės ir (ar) įstatymo saugomi interesai, taip pat nenuspręsta dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų. Šiuo atveju proceso atnaujinimas nėra išimtinė priemonė civiliniame procese, kadangi proceso atnaujinimo siekianti RAB „Arenda-centr“ savo pažeistas teises gina kitais teisiniais būdais.

9131.

92Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo galimybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi išlaidų

9332.

94Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Nikosparta“ prašo priteisti iš RAB „Arenda-centr“ bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos nepriteisiamos, kadangi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nepateikti iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

95Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

96Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB)... 8. 2.... 9. Pareiškėja ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – ir RAB)... 10. 3.... 11. Ieškovė UAB „Nikosparta“ (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėja)... 12. 4.... 13. Atsakovė BUAB „FINIENS“ atsiliepime prašė nagrinėti pareiškėjos RAB... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė prašymą... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, jog pareiškėja, Rusijos juridinis asmuo, turinti Lietuvoje... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, jog prieš ir po 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl... 22. 8.... 23. Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime nebuvo... 24. 9.... 25. Teismas padarė išvadą, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog civilinėje... 26. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 27. 10.... 28. Atskirajame skunde pareiškėja RAB „Arenda-centr“ prašo Vilniaus... 29. 10.1.... 30. Teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl apeliantės teisių ir pareigų.... 31. 10.2.... 32. Pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktos priešingos išvados. 2013 m.... 33. 10.3.... 34. BUAB „FINIENS“ bankroto byloje kreditorės RAB „Arenda-centr“... 35. 11.... 36. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Nikosparta“ prašo RAB... 37. 11.1.... 38. Teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nėra pasisakyta dėl... 39. 11.2.... 40. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pateikti nauji įrodymai gali lemti kitokio... 41. 11.3.... 42. 2013 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB... 43. 11.4.... 44. Apeliantė praleido terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti,... 45. 11.5.... 46. Apeliantė susijusi su nesąžiningai organizuotu verslu pagarsėjusiu... 47. 11.6.... 48. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „FINIENS“, atstovaujama... 49. Teismas... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 52. 12.... 53. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame... 54. 13.... 55. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo... 56. 14.... 57. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad, siekiant užtikrinti... 58. 15.... 59. Teisingas ir efektyvus procesas yra vienas iš civilinio proceso tikslų.... 60. 16.... 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų... 62. 17.... 63. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo... 64. 18.... 65. Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti... 66. 19.... 67. Remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų... 68. 20.... 69. Klausimą, ar konkrečios procesinio termino praleidimo priežastys yra... 70. 21.... 71. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas... 72. 22.... 73. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog BUAB „FINIENS“... 74. 23.... 75. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, RAB „Arenda-centr“ praleido CPK... 76. 1 dalyje nustatytą terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti, kadangi... 77. 24.... 78. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo... 79. 25.... 80. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto... 81. 26.... 82. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas... 83. 27.... 84. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendime akcentavo... 85. 28.... 86. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad kartu su prašymu... 87. 29.... 88. Taigi dėl UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „LNTV“ ir UAB „FINIENS“... 89. 30.... 90. Apibendrinęs išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su... 91. 31.... 92. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas,... 93. 32.... 94. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Nikosparta“ prašo priteisti iš... 95. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 96. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą....