Byla eA2-3733-855/2020

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (ieškovės) UAB „Čelta“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BAB bankui Snoras, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys - Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., priėmimo klausimą.

2Teismas

Nustatė

31.

4Pareiškėja (ieškovė) UAB „Čelta“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Prašymą atsisakytina priimti.

62.

7Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai).

83.

9Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovų išdėstytų aplinkybių, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris, 2008 m. kovo 21 d. sudarytas tarp UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T., o taip pat kreditavimo ir laidavimo bei hipotekos sandoriai (2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartis, sudaryta tarp UAB „Čelta“ ir AB bankas „Snoras“, 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos sutartys, sudarytos tarp AB banko „Snoras“ ir Š. Č., 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartis, sudaryta tarp A. K. Č. ir AB banko „Snoras“, 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartis, sudaryta tarp Š. Č. ir AB bankas „Snoras“, 2008 m. balandžio 24 d., 2008 m. gegužės 9 d. ir 2008 m. rugsėjo 9 d. vekselių pirkimo – pardavimo sutartys, sudarytos tarp AB banko „Snoras“ ir UAB „Taurų spalvos“, 2008 m. sausio 5 d., 2008 m. balandžio 15 d. hipotekos lakštai) buvo sudaryti iš esmės suklydus, t. y. jų sudarymo metu esant valios trūkumų. Teismas pripažino, kad ieškovų reikalavimas dėl UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. parengtos žemės sklypo vertinimo ataskaitos Nr. N-07-105 pripažinimo negaliojančia šioje byloje taip pat neįrodytas. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas atmetė ir ieškovų prašymą dėl nuostolių atlyginimo.

104.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

125.

13Iš pateikto prašymo matyti, kad pareiškėja eilinį savo prašymą atnaujinti procesą iš esmės grindžia tuo, kad kreditas buvo suteiktas „iš lubų“, remiantis netinkama turto vertinimo ataskaita, kadangi turto vertė nustatyta netinkamai, turto vertinimo ataskaita turėjo būti sudaryta tik Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyta tvarka ir ne kitaip, turto rinkos vertė turėjo būti ne mažiau nei 3 000 000 Lt. Pareiškime dar kartą pasisakoma ir dėl kredito sutarties sąlygų, netinkamų bylą nagrinėjusio teismo veiksmų, taip pat teigiama, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad sąmoningai buvo paruoštos tokios kredito sutarties sąlygos, kad kredito gavėjui jų nereikėtų vykdyti, tačiau bankas tokiu būdu galėjo panaudoti nepagrįstus duomenis ir išduoti kredito lėšas, kad to nesuprastų kredito gavėjas.

146.

15Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėja daugybę kartų kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Ieškovės argumentai dėl kreditavimo tikslo, netinkamai atlikto žemės sklypo vertinimo bei neteisingai nustatytos žemės sklypo vertės, dėl banko atlikto klaidinimo ir apgaulės, kaip pagrindų atnaujinti procesą, ne kartą teismų pripažinti kaip pakartotiniai (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4546-864/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1571-381/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4949-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1813-790/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-5423-852/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-306-790/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4670-565/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4664-619/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-1695-2362/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2339-580/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2393-910, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2461-779/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2504-560/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2512-933/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2944-577/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2983-653/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3107-619/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3268-933/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3313-912/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3353-565/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3354-392/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3444-565/2020,etc.), tuo tarpu pagal CPK 374 straipsnį pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

167.

17Be to, LITEKO duomenimis, pareiškėja ne vieną pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo remiantis CPK 374 straipsniu, yra apskundusi Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris skundžiamų nutarčių teisėtumą jau yra tikrinęs ir UAB „Čelta“ atskiruosius skundus atmetė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21-1120/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-562-1120/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-1120/2020). Be to, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nuolat teikiant tapačius prašymus dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai ne kartą skirtos baudos.

188.

19Teismo vertinimu, ir pateiktame prašyme nurodomi neva tai naujai paaiškėję faktai yra anksčiau teismų išanalizuoti, dėl šių aplinkybių jau yra teismų pasisakyta. Pareiškėja eilinį kartą remiasi tapačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, neteisingai nustatyta verte, tik nurodo pareiškėjos vertinimu naujus argumentus, o ne naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, apie kurias pareiškėjai anksčiau nebuvo žinoma, ir kurios sudarytų pagrindą procesą atnaujinti.

209.

21Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į aptartą CPK 374 straipsnyje įtvirtintą apribojimą, pagal kurį pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu negalimas, teismas daro išvadą, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu – pareiškėjos nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję. Dėl to pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai).

2210.

23Kadangi prašymo dėl proceso atnaujinimo priimti atsisakyta, taip pat nėra CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, 372 straipsnyje numatyto pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių prašymo nagrinėjimui.

24Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktais, 374 straipsniu, 291 – 292 straipsniais, teismas

Nutarė

25Atsisakyti priimti pareiškėjos (ieškovės) UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

26Grąžinti pareiškėjai (ieškovei) UAB „Čelta“ 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 0 ct) žyminį mokestį, sumokėtą už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (mokėtojas – R. S., mokėjimo data – 2020 m. rugpjūčio 9 d.).

27Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai