Byla A2-4546-864/2018
Dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2

  1. Pareiškėjas UAB „Čelta“ (toliau – pareiškėjas) prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu bei laikinai sustabdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kol tebevyksta teisminiai ginčai.

3Prašymą atsisakytina priimti.

  1. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017 netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.
  2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4269-553/2017 pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą.
  3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje A2-4319-653/2017 pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas minėtą nutartį paliko nepakeistą.
  4. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5589-656/2017 pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atsisakyta priimti. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą.
  5. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-6074-392/2017 prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui.
  6. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-6052-450/2017 prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą.
  7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2940-603/2018 prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą.
  8. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2843-852/2018 prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą.
  9. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2992-619/2018 prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą.
  10. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3169-866/2018 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atsisakyta priimti. Teismo nutartis nėra įsiteisėjusi.
  11. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-3556-232/20108 buvo išspręstas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir procesą atsisakyta atnaujinti. Teismo nutartis nėra įsiteisėjusi.
  12. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3923-640/2018 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atsisakyta priimti. Teismo nutartis nėra įsiteisėjusi.
  13. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4009-577/2018 pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismo nutartis nėra įsiteisėjusi.
  14. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4255-864/2018 pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 netenkintas. Teismo nutartis nėra įsiteisėjusi.
  15. Taigi, 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismui pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra jau penkioliktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Iš pateikto prašymo turinio matyti, jog prašymas teikiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi, anot pareiškėjo, paaiškėjo nauja aplinkybė, t. y. „išsiaiškinta, sužinotos informacijos pagrindu, kaip gi buvo teiktas kreditas, kai kredito teikimas banko reikalas, tačiau tai įrodo, kokio gi būta tikrojo kreditavimo tikslo. UAB Čelta 1990 000 Lt kreditu planavo įsigyti žemės sklypą (rinkos vertė 3 000 000 Lt) už 2 400 000 Lt kainą, o paėmė 1990 000 Lt kreditą investiciniam projektui įgyvendinti, investavus 3 020 000 Lt (įskaitant ir sklypo pirkimą už 2 400 000 Lt kainą) įsigyti sklypą irgi 3 000 000 Lt vertės. UAB Čelta planas – investuoti 2 400 000 Lt sumą su 1 990 000 Lt kreditu, įsigyti 3 000 000 Lt rinkos vertės žemės sklypą, o ne investuoti 3 020 000 Lt sumą su 1 990 000 Lt kreditu, įsigyti 3 000 000Lt rinkos vertės žemės sklypą. Skirtumas juk akivaizdus, tai visai skirtingi, nelygintini įvykiai“.
  16. Pažymėtina, jog, įvertinus aukščiau paminėtuose procesiniuose sprendimuose nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus bei šioje byloje pateiktame prašyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus, matyti, kad, nors šiuo atveju kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę pareiškėjas nurodo esant aplinkybę dėl kreditavimo tikslo, tačiau pareiškimą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su netinkamu turto vertinimu, suklydimo dėl tikrosios turto vertės buvimu ir pan., dėl kurių jau ne kartą teismų buvo pasisakyta. Teismas sprendžia, jog vien naujai paaiškėjusios aplinkybės formuluotės pakeitimas, esant prašyme nurodytoms toms pačioms aplinkybėms, kurios teismų ne kartą jau buvo įvertintos, nesuponuoja išvados, jog pateiktas prašymas nėra tapatus ankstesniems pareiškėjo teiktiems prašymams dėl proceso atnaujinimo.
  17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kadangi yra įsiteisėjusi nutartis dėl atsisakymo atnaujinti procesą tais pačiais pareiškėjo nurodomais pagrindais, bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

4Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4-5 punktais, 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

5atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

6Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.