Byla 2-306-790/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J.,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č. ir L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.

72.

8Pareiškėja UAB „Čelta“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą nurodytoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Prašyme nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas – naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prašymo faktinis pagrindas – pareiškėja sužinojo naują aplinkybę, kad 2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartis Nr. 031-93418, kurios galiojimo klausimas buvo sprendžiamas išnagrinėtoje civilinėje byloje, sudaryta ne tais duomenimis, kurie buvo žinomi abiem kreditavimo sandorio šalims. Po kredito suteikimo paaiškėjo, kad kreditas buvo suteiktas remiantis 2008 m. sausio 31 d. vertinimu, apie kurį pareiškėjai nebuvo žinoma. Pareiškėja tikėjo, kad kredito sutartis sudaroma pagal 2007 m. gegužės 28 d. vertinimą, kuris, beje, buvo įformintas kaip preliminarus, nors tokio vertinimo įstatymas apskritai nenumato. 2007 m. gegužės 28 d. ataskaita negalėjo būti preliminari, nes bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad ataskaita sudaryta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą ir yra galiojanti. Tai reiškia, kad preliminarios ataskaitos kaip tokios net nebuvo, nors teismai sprendė priešingai. Kredito ir hipotekos sandorių sudarymo metu turto vertė neatitiko vertinimais nustatytos, nors kredito sutarties tikslas – 3 mln. Lt vertės turto įsigijimas. Kredito sutartyje sąlyga, susijusi su turto verte, nurodyta preliminariojoje turto vertinimo ataskaitoje, buvo nustatyta tam, kad bankas galėtų panaudoti kitą vertinimą – 2008 m. sausio 31 d., o pareiškėja to nesuprastų.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

134.

14Teismas nustatė, kad pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo panašiais pagrindais kreipiasi jau aštuonioliktą kartą. Pareiškėjos nurodomas pagrindas ir aplinkybės yra tapačios. Įstatymas draudžia reikšti pakartotinį prašymą atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu (CPK 374 straipsnis).

155.

16Teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 374 straipsniu.

17III.

18Atskirojo skundo argumentai

196.

20Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės.

217.

22Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

237.1.

24Teismas tik deklaratyviai konstatuoja, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos teismą panašiais pagrindais kreipiasi jau aštuonioliktą kartą.

257.2.

26Pareiškėja siekia atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl to, kad sužinojo (paaiškėjo), jog nebuvo įvykdytos esminės kredito sutarties sąlygos, susijusios su turto vertės nustatymu.

277.3.

28Pareiškėja nežinojo, kad žemės sklypo pardavėjai ir bankas sukūrė planą, kaip suteikti 2 mln. Lt kreditą žemės sklypui pagal 2007 m. gegužės 28 d. vertinimą, kuriame sklypo rinkos vertė buvo ženkliai padidinta. Vėlesniame – 2008 m. sausio 31 d. – vertinime buvo palikta ta pati 3 mln. Lt žemės sklypo vertė, tačiau jau su pastabomis. Šiame vertinime žemės sklypo būklė, atitinkamai ir vertė, neatitiko faktinės. Susidarė situacija, kai bankas kreditą suteikė vadovaudamasis 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita, o kredito gavėjas vadovavosi kita, 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaita. Pareiškėja, kaip kredito gavėja, apsisprendė imti 2 mln. Lt kreditą 3 mln. Lt vertės žemės sklypui įsigyti, o paaiškėjo, kad už 2 mln. Lt kreditą įkeitė 2 mln. Lt žemės sklypą. Kredito sutarties nuostata apie turto vertę, įtvirtintą preliminarioje vertinimo ataskaitoje, įrašyta tam, kad bankas galėtų panaudoti 2008 m. sausio 31 d. vertinimą, tačiau to nesuprastų kredito gavėja, t. y. ją suklaidinti (apgauti), kad paimtų 2 mln. Lt kreditą. Bylą nagrinėję teismai kredito sutarties nuostatos „vertė nurodyta preliminariojoje šio turo vertinimo ataskaitoje“ neanalizavo, tačiau vertino ir padarė išvadą, kad kredito gavėjas turėjo pateikti kitą vertinimą, o to nepadaręs, buvo itin neatidus ir nerūpestingas.

297.4.

30Joks teismas nenustatė, kokia turto vertė buvo nurodyta preliminariojoje vertinimo ataskaitoje. Pareiškėjai tapo žinoma, kad vertė turėjo būti nurodyta preliminariojoje vertinimo ataskaitoje, tačiau tokios ataskaitos apskritai nebuvo. 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos negalima įvardyti preliminaria.

317.5.

32Proceso atnaujinimu siekiama išsiaiškinti, kokia vertė buvo nurodyta (įrašyta) preliminarioje šio turto įvertinimo ataskaitoje. Nustačius, kad jokia vertė preliminarioje vertinimo ataskaitoje nebuvo nurodyta, kredito sutartis, priešingai nei teismai nustatė išnagrinėtoje civilinėje byloje, negalėtų būti pripažįstama galiojančia.

337.6.

34Teismas negalėjo remtis tuo, kad daug kartų atsisakyta atnaujinti procesą, nes joks teismas nepasisakė, kokia vertė buvo nurodyta preliminarioje turto įvertinimo ataskaitoje, nors tai buvo susiję su kreditavimo tikslo įvykdymu, su sutarties sąlygų pakeitimu. Atnaujinus procesą bus galima nustatyti, kokia vertė buvo nurodyta preliminarioje 2007 m. gegužės 28 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitoje. Tikėtina, kad bus nustatyta, jog įrašyta nuoroda apie preliminarų vertinimą yra dėl apgaulės (suklaidinimo).

357.7.

36Teismai neturi teisės įteisinti įstatyme nenumatyto preliminaraus vertinimo metodo. Proceso atnaujinimas yra dėl kredito sutarties nuorodos „vertė nurodyta preliminariojoje šio turto įvertinimo ataskaitoje“, nes paaiškėjo, kad tokio preliminaraus vertinimo metodo nėra. Taigi, proceso atnaujinimas yra dėl esminių kredito sutarties sąlygų, kai jų įvykdymas grįstas verte, nurodyta preliminarioje vertinimo ataskaitoje, nors tokio vertinimo metodo nėra iš viso.

37Teismas

konstatuoja:

38IV.

39Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

408.

41Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatęs terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti teisės aktuose nustatyta tvarka pasirašytą atskirąjį skundą. Nustatytu terminu pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui paštu atsiuntė byloje pateikto atskirojo skundo kopijos originalą. Ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad atskirojo skundo trūkumai, nustatyti nurodytoje nutartyje, buvo pašalinti tinkamai.

429.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

4410.

45Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

4611.

47CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.

4812.

49Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos pareiškėjos prašymą atsisakė priimti pagal analogiją taikydamas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kuriame nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (šiuo atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo) dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartimi priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, šiuo atveju toks prašymo atnaujinti procesą atsisakymo priimti pagrindas yra netinkamas, nes jis taikytinas sprendžiant ieškinio, o ne prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. CPK 370 straipsnyje nustatyta galimybė sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą taikyti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytus pagrindus. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nėra nurodytas.

5013.

51Visgi, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą iš esmės atsisakė priimti CPK 374 straipsnyje nustatytu pagrindu. Šis straipsnis nustato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo.

5214.

53Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Jei pareiškėjas grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis prašymo pagrindas yra naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame prašyme atnaujinti procesą nurodomos skirtingos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir prašymo atnaujinti procesą faktinis pagrindas. Taigi jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus prašymas atnaujinti procesą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

5415.

55Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos 2018 m. gruodžio 17 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra jau aštuonioliktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad pareiškėja anksčiau teikė ne vieną prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Todėl šiuo atveju privalo būti nustatyta aplinkybė, ar teikiamas prašymas nėra pakartotinis, t. y. ar pareiškėjos 2018 m. gruodžio 17 d. prašyme nurodyta kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, dėl kurios, jos nuomone, turėtų būti atnaujintas procesas, yra tapati ankstesniuose prašymuose nurodytoms aplinkybėms, ar visgi skirtinga. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos 2018 m. gruodžio 17 d. prašymo faktinis pagrindas kartojasi.

5616.

57Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje yra išvardyta dalis bylų, kuriuose CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu iš esmės tuo pačiu faktiniu pagrindu pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-634-614/2015. Atskirajame skunde pareiškėja neteikia argumentų, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje išvardytose bylose faktinis pagrindas skiriasi nuo šioje byloje nurodyto faktinio prašymo pagrindo. Pareiškėja iš esmės neįrodinėja šio prašymo ir anksčiau tuo pačiu teisiniu pagrindu jos teiktų prašymų faktinių pagrindų skirtumo. Pareiškėja atskirajame skunde tik pakartotinai nurodo argumentus, jos įsitikinimu, sudarančius pagrindą procesui atnaujinti.

5817.

59Išanalizavus LITEKO duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia iš esmės analogiškomis aplinkybėmis. Pareiškėja jau ne kartą kėlė klausimą dėl 2007 m. gegužės 28 d. ir 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo dokumentų santykio bei reikšmės procesui atnaujinti, dėl 2007 m. gegužės 28 d. turto vertinimo ataskaitos preliminarumo, netinkamai atlikto žemės sklypo vertinimo bei neteisingai nustatytos žemės sklypo vertės. Visos šios aplinkybės teismų buvo išsamiai įvertinos (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-801-178/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-3556-232/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1226-790/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4546-864/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1571-381/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4949-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1813-790/2018).

6018.

61Prašyme išdėstytų argumentų visuma leidžia spręsti, kad prašymo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą faktinis pagrindas liko iš esmės tas pats. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

62Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje... 7. 2.... 8. Pareiškėja UAB „Čelta“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti... 13. 4.... 14. Teismas nustatė, kad pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo... 15. 5.... 16. Teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą vadovaudamasis CPK 3... 17. III.... 18. Atskirojo skundo argumentai... 19. 6.... 20. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018... 21. 7.... 22. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 23. 7.1.... 24. Teismas tik deklaratyviai konstatuoja, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos... 25. 7.2.... 26. Pareiškėja siekia atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl... 27. 7.3.... 28. Pareiškėja nežinojo, kad žemės sklypo pardavėjai ir bankas sukūrė... 29. 7.4.... 30. Joks teismas nenustatė, kokia turto vertė buvo nurodyta preliminariojoje... 31. 7.5.... 32. Proceso atnaujinimu siekiama išsiaiškinti, kokia vertė buvo nurodyta... 33. 7.6.... 34. Teismas negalėjo remtis tuo, kad daug kartų atsisakyta atnaujinti procesą,... 35. 7.7.... 36. Teismai neturi teisės įteisinti įstatyme nenumatyto preliminaraus vertinimo... 37. Teismas... 38. IV.... 39. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 8.... 41. Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjai... 42. 9.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 44. 10.... 45. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir... 46. 11.... 47. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti... 48. 12.... 49. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos pareiškėjos prašymą atsisakė... 50. 13.... 51. Visgi, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos... 52. 14.... 53. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei... 54. 15.... 55. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos 2018 m. gruodžio 17... 56. 16.... 57. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje... 58. 17.... 59. Išanalizavus LITEKO duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su... 60. 18.... 61. Prašyme išdėstytų argumentų visuma leidžia spręsti, kad prašymo... 62. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 63. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą....