Byla B2-3167-912/2019
Dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus išnagrinėjo BUAB „Egvilta“ bankroto administratorės UAB „Avere“ skundą dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

2Teismas

Nustatė

31.

4Bankroto administratorė prašė pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 9 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, kuriuo bankroto administratorė per 10 dienų nuo bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos įpareigota paskirstyti dalį lėšų – 1 026 769,75 Eur, tenkinant BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus.

52.

6Nurodo, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas esant nebaigtiems trims teisme nagrinėjamiems ginčams dėl kreditorių sudėties ir jų reikalavimų. Nesant galutinės kreditorių sudėties ir nežinant galutinės kiekvienam kreditoriui išmokėtinos sumos, bankrutavusios įmonės lėšos negali būti paskirstytos. Be to, kreditorių susirinkimas, priėmęs sprendimą per 10 dienų nuo BUAB „Egvilta“ nutarimo priėmimo dienos paskirstyti dalį lėšų, tenkinant trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, įsiterpė į administratoriaus kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui.

73.

8Teisme 2019 m. gegužės 21 d. gauti bankroto administratorės papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodo, kad nepasibaigę teisminiai ginčai, kurių išsprendimas turės įtakos bankrutavusios įmonės turto sudėčiai, kreditorių reikalavimų dydžiui ir jiems mokėtinų sumų proporcijoms. Neįsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo spręstas kreditoriaus M. R. prevencinis ieškinys dėl uždraudimo BUAB „Egvilta“ perduoti hipotekos kreditoriui Estijos Respublikos INTI KINNISVARA OU įkeistą turtą. Jei sprendimas būtų panaikintas ir būtų nuspręsta grąžinti bankrutuojančiai įmonei hipotekos kreditoriui perduotą turtą bei atnaujinti įkeisto turto pardavimo procedūrą, būtų grąžinta hipotekos kreditoriui 1 994 577,30 Eur suma, į kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą būtų įrašytas (grąžintas) hipotekos kreditorius INTI KINNISVARA OU ir jo 1 994 577,30 Eur reikalavimas, užtikrintas įkeitimu. Gražinus lėšas hipotekos kreditoriui BUAB „Egvilta“ turėtų tik 280 156,95 Eur (1 265 415,19 Eur - 985 258,24 Eur). Bankrutuojančios įmonės didžiausias kreditorius yra E. V., su kuriuo nepasibaigę teisminiai ginčai. Neįsiteisėjo teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2874- 345/2018 pagal ieškinį atsakovams BUAB „Faulana” ir E. V. dėl 1 343 456,61 Eur (4 638 687 Lt) reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Faulana” ir E. V., pripažinimo negaliojančia. Teismui pateiktas prašymas peržiūrėti E. V. perimtą UAB „Faulana“ 1 343 456,61 Eur (4 638 687 Lt) kreditorinį reikalavimą, susidedantį iš įvairių ginčijamų sumų, sumažinant reikalavimą iki 822 743,68 Eur. BUAB „Faulana“ 2019 m. balandžio 15 d. pateikė teismui ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašoma panaikinti 2009 m. sausio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikyti restituciją ir iš M. R. BUAB „Faulana“ naudai priteisti 257 761 Eur, o M. R. grąžinti 260 658 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, taip pat panaikinti 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikyti restituciją ir BUAB „Faulana“ sugrąžinti 1 082 798,61 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, o E. V. suteikti 14 481 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Faulana“ kreditorinį reikalavimą. Patenkinus ieškinius kreditoriaus E. V. kreditorinis reikalavimas sumažėtų iki 781 869,32 Eur ir sudarytų ne 83,6 proc., o 30,75 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, o BUAB „Faulana“ ir M. R. susigrąžintų reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, atitinkamai – 1 082 798,61 Eur ir 260 658 Eur sumai (42.59 proc. ir 10,25 proc.). BUAB „Egvilta“ 2018 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimas dėl 1 026 769,75 Eur paskirstymo trečios eilės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti priimtas 91,75 proc. kreditorių balsais, t. y. priimtas E. V. lemiamais balsais, sudarančiais 83,59 proc. visų balsų. Be to, neįsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16-656/2018 dėl neužbaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo ir komercinio pastato, esančių Vilniuje, Žvalgų g. 5, kadastrinių matavimų bylų panaikinimo ir šių statinių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis. Šios bylos baigtis turės įtakos BUAB „Egvilta“ turto sudėčiai. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi patvirtino BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pareikštą 144 520,39 Eur (499 000 Lt) kreditorinį reikalavimą. Kreditoriui E. V. pateikus atskirąjį skundą, teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi savo 2019 m. balandžio 5 d. priimtą nutartį panaikino ir skyrė 2019 m. liepos 10 d. posėdį ginčui nagrinėti. Patvirtinus BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorinį reikalavimą, keistųsi mokėtinų sumų proporcijos kitiems kreditoriams.

94.

10BUAB „Egvilta“ kreditoriai E. V., M. R., A. R., R. J., V. B., A. R., L. M., K. K., L. L. ir V. T. 2018 m. gruodžio 6 d. pateikė bendrą atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas priimdamas skundžiamą nutarimą neįsiterpė į bankroto administratoriaus kompetenciją ir bankroto administratoriaus skunde nurodomų civilinių bylų nagrinėjimo teisme ar jų procesų formalaus neužbaigimo faktas netrukdo paskirstyti lėšas kreditoriams.

115.

12Teisme 2019 m. gegužės 21 d. gauti kreditoriaus E. V. paaiškinimai, kuriais prašo bankroto administratorės skundą atmesti. Mano, kad skundo teisingam išnagrinėjimui taikytinos teisės normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, t. y. ar leidus administratorei paskirstyti dalį BUAB „Egvilta“ priklausančių lėšų, galės būti įvykdytos teismo nutartys, kurių pagrindu į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą įstos nauji kreditoriai ir kurių pagrindu nauji kreditoriai įgis teisę į patvirtintų finansinių reikalavimų patenkinimą. Nurodo, kad BUAB „Faulana“ ieškinys dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2609-585/2019) pareikštas praėjus daugiau kaip 7 m. nuo BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų pradžios ir 9 m. nuo BUAB „Egvilta“ bankroto procedūrų pradžios. Be to, praleistas 10 m. ieškinio senaties terminas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4126-345/2013, kuriuo atmetė BAB banko „SNORAS“ ieškinys BUAB „Faulana“ ir E. V. dėl 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2874-345/2018 atmetė INTI KINNISVARA OU pareikštą ieškinį BUAB „Faulana“ ir E. V. dėl 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1097-565/2019 atmetė BUAB „Faulana“ ieškinį M. R. ir A. R. dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. ir lapkričio 9 d. nutartimis BUAB „Faulana“ bankroto byloje atmetė BUAB „Faulana“ administratoriaus A. S. prašymus dėl M. R. finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Faulana“ bankroto byloje, peržiūrėjimo. Įvertinęs teismų praktiką dėl ieškinio pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016), daro išvadą, kad egzistuoja pagrįstos abejonės, kad bus priimti palankūs BUAB „Faulana“ teismo sprendimai, tikimybė, jog bus patvirtintas jos 1 082 798,61 Eur reikalavimas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, nėra reali. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimas grindžiamas 2005 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria UAB „Būsto industrijos grupė“ perleido UAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimą į UAB „Egvilta“ 499 000 Lt (144 520,39 Eur) skolą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi įtraukė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ į BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 144 520,39 Eur reikalavimu. Pateikus atskirąjį, pastaroji nutartis panaikinta. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ praleido terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą – terminas baigėsi 2009 m. spalio 26 d., t. y. prieš daugiau nei 9 metus. Taip pat praleistas bendras 10 metų ieškinio senaties terminą (terminas baigėsi 2015 m. rugpjūčio 13 d.). Bankroto administratorė prašo sumažinti kreditoriaus E. V. patvirtintą 2 125 325,93 Eur reikalavimą iki 822 743,68 Eur sumos. P. Į. bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytą terminą bankroto administratorė pareikšto kreditorinio reikalavimo neginčijo, teikė teismui jį tvirtinti. Bankroto administratorė ginčą iniciavo po kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nutarta paskirstyti bankrutuojančios įmonės lėšas kreditoriams. Hipotetinė, teorinė, bet ne reali tikimybė, jog BUAB „Egvilta“ bankroto byloje bus patvirtinti naujų kreditorių finansiniai reikalavimai, negali būti laikoma pagrįstu teisiniu pagrindu taikyti tokias neproporcingas laikinąsias apsaugos priemones, kaip draudimą tenkinti tų kreditorių finansinius reikalavimus, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. BUAB „Faulana“, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir kitiems suinteresuotiems asmenims išlieka teisė gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimą net ir tuo atveju, jeigu dalis BUAB „Egvilta“ priklausančių lėšų bus paskirstytomis BUAB „Egvilta“ kreditoriams, tenkinant jų finansinius reikalavimus, patvirtintus įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl pagrįstai galima teigti, jog galimų naujų BUAB „Egvilta“ kreditorių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimas yra užtikrintas ir kitais civilinių teisių gynybos būdais.

13Teismas konstatuoja :

146.

15Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1780-370/2016).

167.

17ĮBĮ 34 straipsnyje įtvirtinta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Lingvistinis bei loginis šių teisės normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas ir iš tų lėšų, kurios bus gautos pardavus neįkeistą įmonės turtą, tuo atveju, jei šio kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimui neužteks lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą. Vadinasi, po to, kai bankroto procese išsprendžiamas lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, paskirstymo klausimas (dengiant hipotekos kreditoriaus finansinį reikalavimą ir atlyginant dalį administravimo išlaidų), turi būti privalomai sprendžiamas klausimas dėl kreditorių sąrašo tikslinimo, iš jo išbraukiant hipotekos kreditorių (tuo atveju, jei jo finansinis reikalavimas buvo patenkintas visa apimtimi iš realizuoto įkeisto turto) arba hipotekos kreditorių įtraukiant į pirmos, antros ar trečios eilės kreditorių sąrašą (tuo atveju, jei dalis jo finansinio reikalavimo liko nepadengta, realizavus įkeistą turtą) (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 6 dalis, 34, 35 straipsniai). Atitinkamai būtinybė užtikrinti hipotekos kreditoriaus teisėtus lūkesčius turėti galimybę patenkinti savo finansinį reikalavimą visa apimtimi (visų pirma iš įkeisto, o likusioje dalyje – iš kito bankrutuojančios įmonės turto) suponuoja išvadą, kad lėšos, gautos iš realizuoto neįkeisto įmonės turto, gali būti skirstomos tarp pirmos-trečios eilės kreditorių tik tada, kai jau yra realizuotas įkeistas turtas, paskirstytos iš šio turto gautos lėšos bei nustatyta, ar realizavus įkeistą turtą, liko nepadengtas hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas/jo dalis. Priešingu atveju būtų pažeistos imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą (ĮBĮ 34, 35 straipsniai) bei iš šių teisinių nuostatų išplaukiantis visų kreditorių lygiateisiškumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2014).

188.

19Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Egvilta“ bankroto bylą, UAB „Avere“ paskyrė bankrutuojančios įmonės bankroto administratore. Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi UAB „Egvilta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2018 m. lapkričio 9 d., nutarta įpareigoti administratorę per 10 dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos paskirstyti dalį BUAB „Egvilta“ lėšų (1 026 769,75 Eur), tenkinant trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Bankroto administratorė, nesutikdama su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu, kreipėsi į teismą, prašydama nurodytą nutarimą pripažinti negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi bankroto administratorės skundą tenkino – panaikino ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį i ir klausimą dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

209.

21Teismuose nebaigti nagrinėti ginčai dėl kreditorių sudėties ir jų reikalavimų dydžio. UAB „Egvilta“ bankroto byloje neįsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dėl kreditoriaus M. R. prevencinio ieškinio, kuriuo šis prašė uždrausti BUAB „Egvilta“ perduoti hipotekos kreditoriui Estijos Respublikos įmonei INTI KINNISVARA OU įkeistą turtą dėl per mažos pardavimo kainos (byla Nr. B2-810-585/2019). Jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkintų ieškinį, bankrutuojančiai įmonei būtų grąžintas hipotekos kreditoriui perduotas turtas, bet bankrutuojanti įmonė turėtų grąžinti hipotekos kreditoriui jo sumokėtą 985 258,24 Eur sumą, t. y. perimto turto 2 979 835,54 Eur kainos (be PVM) ir teismo patvirtinto 1 994 577,30 Eur reikalavimo skirtumą (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis). Dėl to bankrutuojanti įmonė turėtų tik 280 156,95 Eur lėšų, o į jos kreditorių sąrašą būtų grąžintas hipotekos kreditorius Estijos Respublikos įmonė INTI KINNISVARA OU, turinti 1 994 577,30 Eur reikalavimą. Paskirsčius bankrutuojančios įmonės lėšas trečios eilės kreditoriams, įmonė negalėtų grąžinti hipotekos kreditoriui sumokėtų lėšų.

2210.

23Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad neįsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimasbyloje, kurioje ieškovė Estijos Respublikos bendrovė INTI KINNISVARA OU prašo pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurią sudarė UAB „Faulana“ ir E. V. (civilinė byla Nr. e2-2874-345/2018). Apeliacinės instancijos teismas procesinį sprendimą priims ir paskelbs 2019 m. birželio 13 d. Jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkintų ieškinį, pasikeistų E. V. reikalavimo dydis – 2 125 325,93 Eur reikalavimas būtų sumažintas perimto reikalavimo 1 343 456,61 Eur suma iki 781 869,32 Eur. Be to, pasikeistų kreditorių reikalavimų procentinė išraiška.

2411.

25Bankroto administratorė 2018 m. gruodžio 12 d. UAB „Egvilta“ bankroto byloje pateikė prašymą peržiūrėti E. V. perimtą UAB „Faulana“ 1 343 456,61 Eur (4 638 687 Lt) reikalavimą, jį sumažinti iki 822 743,68 Eur.

2612.

27LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla pagal BUAB „Faulana“ ieškinį atsakovams M. R., E. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-2609-585/2019). Ieškovė prašo panaikinti 2009 m. sausio 8 d. ir 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir taikyti restituciją. Esant galbūt palankiam teismo sprendimui, pasikeistų kreditorių BUAB „Faulana“, M. R. ir E. V. reikalavimų dydis. E. V. reikalavimas sumažėtų iki 781 869,32 Eur. Šis reikalavimas atitiktų ne 83,6, bet 30,75 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, o BUAB „Faulana“ ir M. R. susigrąžintų reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, atitinkamai – 1 082 798,61 Eur ir 260 658 Eur sumas (42,59 proc. ir 10,25 proc.). Dėl to bankroto administratorė pagrįstai nurodo, kad, paskirsčius ir išmokėjus kreditoriams 1 026 769,75 Eur bankrutuojančios įmonės lėšų, kreditoriui E. V. būtų permokėta 542 545,1 Eur, be to, būtų įtraukti nauji kreditorių BUAB „Faulana“ ir M. R. reikalavimai.

2813.

29Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka nagrinėja Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-16-656/2018 pagal ieškovės Estijos Respublikos bendrovės INTI KINNISVARA OU ieškinį atsakovėms BUAB ,,Egvilta“, UAB ,,Altarė“, UAB ,,Matikada“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šios bylos baigtis taip pat gali turėti įtakos bankrutuojančios įmonės turto sudėčiai. Be to, į kreditorių reikalavimų sąrašą gali būti įtraukta nauja kreditorė UAB „Altarė“ su 231 696,02 Eur (800 000 Lt) reikalavimu.

3014.

31UAB „Egvilta“ bankroto byloje teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi patvirtino BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pareikštą 144 520,39 Eur (499 000 Lt) reikalavimą. Kreditorius E. V. pateikė atskirąjį skundą, su kuriuo teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi sutiko, pirmiau nurodytą nutartį panaikino ir skyrė posėdį ginčui nagrinėti 2019 m. liepos 10 d. Aplinkybė, kad teismas pasinaikino nutartį, savaime nereiškia, kad pareikštas prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą nepagrįstas. Prašymo pagrįstumas bus sprendžiamas klausimą išnagrinėjus iš esmės.

3215.

33Bylose, kuriose nagrinėjami klausimai dėl kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų pagrįstumo, taikytinos ĮBĮ nuostatos, bet ne CPK nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Dėl to kreditorius E. V. nepagrįstai vadovaujasi teismų praktika, kurioje spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimai. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą. Sprendžiant laikinąsias apsaugos priemones, ginčas nenagrinėjamas iš esmės, tik preliminariai įvertinamas ieškinio pagrįstumas ir sprendimo vykdymo grėsmė. Bylose, kuriose sprendžiamas kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, ginčas nagrinėjamas iš esmės. Šiuo klausimu priimtas procesinis sprendimas neužtikrina galutinio teismo sprendimo vykdymo bankroto byloje. Nurodyti argumentai dėl ieškinio senaties termino praleidimo nagrinėtini kiekvieną ginčą sprendžiant iš esmės.

3416.

35Šioje byloje svarbu tai, kad dėl pirmiau nurodytų nagrinėjamų bylų teismų priimtų galutinių sprendimų gali būti koreguojami BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai. Pasikeitus kreditorių reikalavimų dydžiams, keistųsi ir siūlomų skirstyti kreditoriams lėšų suma. Iš bylos duomenų matyti, kad bendra trečios eilės kreditorių reikalavimų suma – 2 542 444,31 Eur. Ginčijamu nutarimu kreditorių susirinkimas nutarė, kad trečios eilės kreditorių reikalavimams tenkinti skirtina 1 026 769,75 Eur suma. Bankroto administratorė nurodo, kad BUAB „Egvilta“ banko sąskaitoje yra sukaupta 1 265 415,19 Eur suma, bet jos neužtenka visiems trečios eilės kreditorių reikalavimams patenkinti. Be to, įvykdžius kreditorių susirinkimo nutarimą paskirstyti lėšas, o teismui priėmus galbūt ieškovams palankius procesinius sprendimus, nebūtų galimybės tenkinti naujai įtrauktų kreditorių reikalavimų, kiltų nauji ginčai nepagrįstai išmokėtų lėšų trečios eilės kreditoriams. Taigi paskirsčius lėšas šiuo metu kreditorių reikalavimams tenkinti, nebūtų užtikrinti visų kreditorių interesai.

3617.

37Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratorės skundas tenkintinas, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikinamas.

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

Nutarė

39Patenkinti BUAB „Egvilta“ bankroto administratorės UAB „Avere“ skundą.

40Panaikinti BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimą, kuriuo bankroto administratorė įpareigota trečios eilės kreditoriams paskirstyti 1 026 769,75 Eur.

41Ši nutartis per septynias dienas nuo juos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus išnagrinėjo BUAB... 2. Teismas... 3. 1.... 4. Bankroto administratorė prašė pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio... 5. 2.... 6. Nurodo, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas esant... 7. 3.... 8. Teisme 2019 m. gegužės 21 d. gauti bankroto administratorės papildomi... 9. 4.... 10. BUAB „Egvilta“ kreditoriai E. V., M. R., A. R., R. J., V. B., A. R., L. M.,... 11. 5.... 12. Teisme 2019 m. gegužės 21 d. gauti kreditoriaus E. V. paaiškinimai, kuriais... 13. Teismas konstatuoja :... 14. 6.... 15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ĮBĮ normos kreditorių... 16. 7.... 17. ĮBĮ 34 straipsnyje įtvirtinta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti... 18. 8.... 19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m.... 20. 9.... 21. Teismuose nebaigti nagrinėti ginčai dėl kreditorių sudėties ir jų... 22. 10.... 23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų... 24. 11.... 25. Bankroto administratorė 2018 m. gruodžio 12 d. UAB „Egvilta“ bankroto... 26. 12.... 27. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla... 28. 13.... 29. Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka nagrinėja Vilniaus apygardos... 30. 14.... 31. UAB „Egvilta“ bankroto byloje teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi... 32. 15.... 33. Bylose, kuriose nagrinėjami klausimai dėl kreditorių susirinkimuose priimtų... 34. 16.... 35. Šioje byloje svarbu tai, kad dėl pirmiau nurodytų nagrinėjamų bylų... 36. 17.... 37. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratorės skundas... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292... 39. Patenkinti BUAB „Egvilta“ bankroto administratorės UAB „Avere“... 40. Panaikinti BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo 2018 m. lapkričio 9 d.... 41. Ši nutartis per septynias dienas nuo juos įteikimo dienos gali būti...