Byla 2A-478-196/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ir atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-260-425/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ieškinį atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretysis asmuo ieškovo pusėje ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ir Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Statva“ 2013 m. liepos 22 d. ieškiniu, patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 302 406 Lt už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; pripažinti, jog 2012 m. balandžio 16 d. tarp ieškovo UAB „Statva” ir atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro pasirašyta Statybos darbų rangos sutartis Nr. DPS-25 nutraukta ne dėl UAB „Statva” kaltės. Teismo posėdyje ieškovo UAB „Statva“ atstovai atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtą 22,41 m2 gaubtų plotą bei reikalavimo priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymą.

4Priešieškiniu atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras prašė priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 497 523,99 Lt nuostolių, 293 1,58 Lt netesybų, o patikslintu priešieškiniu prašė papildomai priteisti iš ieškovo 940 172,12 Lt nuostolių, kurie paaiškėjo sudarius pakeičiančią rangos sutartį, iš viso priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 1 437 696,11 Lt nuostolių atlyginimą.

5Tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu į ieškinį, iš dalies sutiko su ieškiniu, pritardamas, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras neteisėtai nutraukė 2012 m. balandžio 16 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. DPS-25. Nurodė, kad ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 53824P įsipareigojo ieškovui pažeidus rangovo sutartinius įsipareigojimus, sumokėti sumą, atitinkančią patirtų nuostolių dydį dėl sutartinių įsipareigojimu nevykdymo, tačiau ne didesnę nei Draudėjo pagal rangos sutartį dėl projekto „Garažo pastato rekonstrukcijos darbai, keičiant pastato paskirtį sektoriniam maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti Aukštaičių g. 5, Utena“ darbų atlikimo, neviršijant bendro 400 799,28 Lt sumos limito.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu priėmė ieškovo UAB „Statva“ atsisakymą ieškinio dalyje priteisti iš atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtą 22,41 m2 gaubtų plotą bei reikalavimą priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymą ir šioje dalyje bylą nutraukė, likusią ieškovo UAB „Statva“ ieškinio dalį atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui dėl žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio palūkanų priteisimo, atmetė, atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro priešieškinį ieškovui UAB „Statva“ dėl žalos atlyginimo tenkino iš dalies, priteisė iš ieškovo 353 295,29 Lt nuostolių atlyginimą, 5 310 Lt bylinėjimosi išlaidų Utenos regioninio profesinio mokymo centro naudai bei 67,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą, likusioje dalyje priešieškinį atmetė. Priteisė iš Utenos regioninio profesinio mokymo centro 67,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 1d. bei 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Statva“ turto ir piniginių lėšų atžvilgiu mastą sumažino iki 358 605 Lt dydžio ir laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Teismas nustatė, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras supaprastintų neskelbiamų derybų būdu vykdė viešąjį pirkimą „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti Aukštaičių g. 5, Utena” (pirkimo Nr. 76265). Konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Statva”, pasiūliusi mažiausią 4 007 992,77 Lt su PVM kainą. Užsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras su rangovu UAB „Statva“ 2012-04-16 sudarė Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 (toliau – sutartis). Ieškovas nurodė rangovui ieškovo atliktus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje: papildomai sumūrytas 62,3 m3 mūro pertvaras (darbų kaina 39 711 Lt su PVM); papildomai atlikti keramzito darbai (kaina su PVM - 23 708 Lt); parapetų apšiltinimui papildomai sudėtus 5,6 m3 akmens vatos ir 111 m2 parapetų padengimas dvisluoksne bitumine danga (darbų kaina su PVM - 10 973 Lt); papildomai nutinkuoti 1 459 m2 sienos (darbų kaina su PVM – 40 989 Lt); nenumatyti, tačiau būtini grindų ardymo darbai (kaina su PVM - 25 380 Lt); 98 m vejos bortų bei 398 m2 vejos išardymas ir atstatymas (darbų kaina su PVM - 8 817 Lt); ventiliacijos sistemos aptaisymas gipso kartono plokštėmis ant metalinio karkaso 271 m2 ploto (darbų kaina su PVM – 23 679 Lt); pirmo aukšto perdangos sustiprinimo darbai (darbų kaina su PVM - 14 739 Lt); padidėjusios nešamosios galios perdangų plokščių kainos padidėjimas (3 297 Lt su PVM). Teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi dėl Utenos regioninio profesinio mokymo centro su UAB „Statva“ 2012 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. vykdymo paskyrė teismo statybos ekspertizę.

9Teismas pripažino nepagrįstais ieškovo motyvus, kad užsakovas atsakovas, vykdydamas viešąjį pirkimą Nr.76265, paruošdamas Statybos techninį projektą, techninio projekto technines specifikacijas, brėžinius bei sudarydamas sutartį neatskleidė ieškovui rangovui esminių sutarties sąlygų, t.y. atliktinų darbų, sunaudotinų medžiagų kiekių, dėl ko rangovas UAB „Statva“ patyrė nenumatytų išlaidų, turėdamas atlikti nenumatytus, t.y. papildomus darbus, kurių užsakovas atsakovas nesutinka apmokėti.

10Teismas darė išvadą, kad UAB „Statva“ yra savo srities profesionalė, turinti pakankamą patirtį ir darbuotojų personalą, prieš dalyvaujant viešuose pirkimuose ir sudarant statybos rangos sutartis, įvertinti statybos objekto ypatumus, reikiamus atlikti statybinius sprendimus, atliktinus darbo bei panaudotinų statybinių medžiagų kiekius, suprasti projektinės dokumentacijos esmę, apskaičiuoti objekto pelningumą ir nuspręsti, ar UAB „Statva“ ekonomiškai yra naudinga dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime ir t.t.

11Teismas nurodė, kad, rangovas UAB „Statva“, prieš dalyvaudamas atsakovo skelbtame viešajame pirkime ir sudarydamas sutartį žinojo, kad numatomų atlikti darbų kiekiai (mato vienetai), nurodyti žiniaraščiuose yra orientaciniai (Sutarties 3. 2 p.), o 9. 2 p. numatyta sąlyga, kad sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, todėl rangovas UAB „Statva“, kaip savo srities profesionalas, turėjo galimybę ir pareigą įvertinti ir suprasti šias esminę reikšmę turinčias aplinkybes ir atlikti savo skaičiavimus, nustatydamas atliktinų darbų tikslius kiekius, sunaudotinas medžiagas pagal užsakovo parengto Techniniame projekte, brėžiniuose numatytus sprendinius, o tokių skaičiavimų neatlikdamas, ieškovas rangovas pasielgė neprofesionaliai ir nerūpestingai, todėl neigiamas pasekmes jis turi prisiimti pats sau. Rangovas, kaip savo srities profesionalas, prieš sudarydamas sutartį turėjo suvokti, kad pirkimo sutarties kaina 4 007 992,77 Lt su PVM ir kainodaros taisyklės yra esminės pirkimo sutarties sąlygos, kurios nebus keičiamos per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Teismas, įvertinęs, kad Aiškinamajame rašte, Techniniame projekte, kituose dokumentuose numatyti atlikti „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, Aukštaičių g. 5, Utena” darbai apima galutinius statybos apdailos darbus, nurodė, kad rangovas UAB „Statva“ turėjo suprasti ir suprato, kad sutartimi jis įsipareigoja pilnai užbaigti garažo priestato rekonstravimo darbus, ir kad jokie kiti rekonstravimo ar statybos darbai nebebus papildomai atliekami, o fiksuotos kainos kainodaros principas yra pakankamas suvokti, kad už sutartą kainą turi būti atlikti visi Techniniame projekte numatyti sprendiniai, o ne darbų kiekiai (mato vienetai) nurodyti žiniaraščiuose.

12Teismas nurodė, kad teismo padarytas išvadas patvirtina ir Teismo ekspertizės akto išvados, kad daugeliu atveju neteisingai suskaičiuoti ir sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbų kiekiai, į sąnaudų kiekių žiniaraščius neįtraukti techninėse specifikacijose, aiškinamajame rašte ar brėžiniuose numatyti darbai, todėl įvertinus, kad Statybų darbų rangos sutartyje Nr. DPS-25 rangovas UAB „Statva“ sutiko, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai, buvo pakankamas pagrindas, o tuo pačiu ir reali galimybė rangovui UAB „Statva“ atliktinų darbų kiekius paskaičiuoti pačiam pagal užsakovo parengtus Techninio projekto brėžinius, Aiškinamajame rašte išdėstytus tikslus ir sąlygas.

13Teismas darė išvadą, kad sutarties 9. 2 p. nustatytas sutarčiai taikomos fiksuotos kainos kainodaros principas neleidžia rangovui kelti papildomų darbų apmokėjimo klausimų remiantis orientaciniais duomenimis, nurodytais Sąnaudų kiekių žiniaraščiuose, nes Sutarties 3. 2 p. užsakovui UAB „Statva“ sutikus, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai, užsakovas UAB „Statva“ nepagrįstai ieškinyje teigia, kad rangovas prisiėmė pareigą atlikti tik darbų kiekių žiniaraščiuose numatytus statybos darbus.

14Teismas nustatė, kad ieškovas rangovas 2012-04-16 Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 prisiimtus atlikti darbus vykdė 2012 metais, nekėlė užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui pretenzijų dėl papildomų, techniniame projekte nenumatytų darbų, o reikalavimus dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus užsakovui pradėjo kelti 2013 m. kovo 22 d. Teismas darė išvadą, kad rangovas UAB „Statva“ tik susidūręs su dideliais finansiniais sunkumais ir, praėjus beveik metams laiko, dėl finansinių problemų nebegalėdamas toliau atlikti sutartimi prisiimtų darbų, nepagrįstai pradėjo reikalauti apmokėti neva papildomai atliktus darbus, nenumatytus Techniniame projekte.

15Teismas pripažino nepagrįstu ir atmetė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 14 739 Lt su PVM už pirmo aukšto perdangos sustiprinimo darbus metalinėmis santvaromis bei 3 297 Lt dėl perdangos plokščių keitimo. Teismas nurodė, kad Teismo ekspertizės akto išvadoje teigiama, kad „Darbo dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad darbo projekte suprojektuotos per mažos laikomosios galios perdangos plokštės, todėl Rangovas turėjo pataisyti darbo projektą ir jame numatyti tinkamos laikomosios galios plokštes. Kadangi, pagal sutarties 1.8.2 p. sąlygas Darbo projektą rengia rangovas, t.y. ieškovas UAB „Statva“, todėl teismo nuomone, aptariamoje dalyje dėl perdangos plokščių tinkamo parinkimo, atsakovo kaltės nėra, todėl teismas atmetė ieškovo UAB „Statva“ ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 302 406 Lt už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

16Dėl ieškovo UAB „Statva“ ieškinio reikalavimo, pripažinti, jog 2012 m. balandžio 16 d. tarp ieškovo UAB „Statva“ ir atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro pasirašyta sutartis nutraukta ne dėl UAB „Statva“ kaltės, teismas nustatė, kad užsakovas 2013 m. liepos 1 d. raštu Nr. IS-632 informavo rangovą UAB „Statva“, kad vienašališkai nutraukia sutartį, neprisiimdamas jokių įsipareigojimų, susijusių su rangovo patirtų nuostolių atlyginimu, nes rangovas nuolat vėlavo atlikti darbus pagal pateiktą kalendorinį darbų atlikimo grafiką. Rangovas pastatą turėjo priduoti 2013 m. balandžio 14 d., bet to nepadarė. Pasirašius papildomą susitarimą darbų užbaigimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. liepos 1 d., tačiau ir iki papildomai pratęsto termino darbai nebuvo užbaigti. Rangovas vilkino rangos darbų procesą, ieškojo klaidų techniniame projekte, aktavo neatliktus darbus, teikė neteisingą informaciją apie planuojamus atlikti darbus, sąmoningai gadino Utenos regioninio profesinio mokymo centrui priklausantį turtą, pastato stogą uždengė 2013 m. vasario mėn., dalį apskaitytų medžiagų ir įrengimų išvežė iš statybvietės. Apie vėlavimą atlikti darbus bei užsakovo ketinimą nutraukti sutartį rangovas buvo įspėtas raštais. UAB „Statva“ 2013 m. liepos 12 d. raštu Nr. 676 užsakovui išreiškė nesutikimą dėl sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad sutartis laiku nebuvo įvykdyta dėl užsakovo veiksmų, techninio projekto klaidų ir pakeitimų, todėl rangovas iki 2013 m. rugpjūčio 15 d. sustabdė įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą iki kol užsakovas įvykdys prisiimtus įsipareigojimus – tinkamai įformins techninio projekto klaidų ištaisymą, priims atliktų darbų aktus bei apmokės 249 566 Lt už papildomai atliktus darbus. Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013 m. liepos 24 d. priėmė vienašališką sprendimą dėl sutarties nutraukimo.

17Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad tarp rangovo ir užsakovo nuo 2013m. sausio mėnesio vyko susirašinėjimas dėl apmokėjimo už rangovo nurodytus atliktus papildomus darbus. Užsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras atsakymuose į rangovo UAB „Statva“ raštuose keliamus reikalavimus nurodydavo, kad mokėti daugiau, negu sutartyje nurodyta statybos kaina negali, nes rangovas, viešo pirkimo metu pasiūlydamas rangos darbų galutinę atlikimo kainą, turėjo įvertinti visus galimus Techninio projekto sprendimus. Užsakovas daugeliu atveju išreiškė nesutikimą su rangovo pateiktais paskaičiavimais dėl papildomų darbų atlikimo. Bylą nagrinėjantis teismas darė išvadą, kad rangovas UAB „Statva“ nėra atlikęs jokių papildomų Techniniame projekte nenumatytų darbų (išskyrus panduso įrengimo vietą), o pretenzijas užsakovui rangovas reiškė tik dėl neteisingai suskaičiuotų ir sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytų darbų kiekių. Teismas sprendė, kad Techninis projektas, Aiškinamasis raštas yra pagrindiniai, didžiausią juridinę galią turintys dokumentai, todėl rangovui pirmiausia buvo pareiga įvertinti ir įvykdyti Techniniame projekte numatytų sprendinių reikalavimus, nes pačiam rangovui UAB „Statva“ buvo gerai žinoma aplinkybė, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra tik orientaciniai, todėl rangovo UAB „Statva“ reikalavimą apmokėti tariamai papildomai atliktus darbus, vykdant sutartį, teismas pripažino nepagrįstu.

18Teismas sprendė, kad atsakovas sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai, todėl netenkino ieškinio dalies reikalavimo priteisti iš atsakovo 30 577 Lt negauto pelno, 30 195 Lt pridėtinių išlaidų, 5 068 Lt nuostolių dėl papildomų sargų priėmimo į darbą bei 5 000 Lt avanso, sumokėto UAB „Amalva“.

19Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 497 523,99 Lt nuostolių, 293 1,58 Lt netesybų, ir patikslinto priešieškinio reikalavimo papildomai priteisti iš ieškovo 940 172,12 Lt nuostolių atlyginimą, kurie paaiškėjo sudarius pakeičiančią rangos sutartį, iš viso priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 1 437 696,11 Lt nuostolių atlyginimo, teismas sprendė, kad rangovas UAB „Statva“, vykdydamas sutartį, Atliktų darbų aktais (15 vienetų), kuriuose pasirašė tiek rangovo, tiek užsakovo atstovai, perdavė užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui pagal sutartį atliktų darbų už bendrą 3 049 824,62 Lt su PVM sumą, iš Sutartyje numatytų atlikti darbų už bendrą 4 007 992,77 Lt su PVM sumą. Pateiktuose atliktų darbų aktuose atlikti darbai buvo aktuojami procentais nuo visų numatytų darbų kiekio, o ne nurodant konkrečiai atliktus darbus, pastatytus įrenginius. Konkretūs atlikti darbai ir jų kiekiai atliktų darbų aktuose nėra nurodyti. Byloje pateiktu Utenos regioninio profesinio mokymo centro Statybvietės ir objekto „Garažo pastato rekonstravimo darbus, keičiant paskirtį sektoriniam maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti adresu Aukštaičių g.5“ 2013 m. liepos 30 d. priėmimo akte konstatuota, kad laikotarpiu 2012-05-20 – 2013-06-15 su rangovu UAB „Statva“ atsiskaityta pilnai pagal visus 15 atliktų darbų aktuose užaktuotus darbus. UAB „Statva“ raštiškai atsisakius perduoti statybvietę, rekonstruojamą pastatą ir statybos dokumentus užsakovui, atsakovas vienašališkai, dalyvaujant antstoliui L. J., pasirašant Perėmimo aktą, jame fiksuojant perimamo pastato būklę, atliktų ir neatliktų darbų kiekius ir jų kokybę bei pastato užbaigtumo lygį, perėmė statybvietę. Apžiūrint pastatą iš vidaus ir išorės nustatyta, kad visose patalpose nėra langų rankenų, radiatorių, šviestuvų, santechnikos, durų, vitrinų, priešgaisrinių daviklių, elektros šviestuvų, jungiklių, rozečių, kompiuterinių rozečių, ir kt. bei sudarytas kiekvienoje patalpoje atliktų ir neatliktų darbų aprašas.

20Teismas, atsižvelgdamas į Ekspertizės akte duotas išvadas, sprendė, kad sutartimi rangovo atliekamų darbų kaina buvo numatyta 4 007 992,77 Lt su PVM. Pagal Atliktų darbų aktus užsakovui perduota darbų už 3 370 589,58 Lt sumą su PVM, iš kurių užsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbų už 203 195,099 Lt sumą, todėl teismas darė išvadą, kad iš viso rangovo UAB „Statva“ atliktų darbų kaina 3 167 393,59 Lt, o neatliktų pagal Sutartį darbų likutis - 840 599, 18 Lt vertės. Kadangi atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras sumokėjo rangovui 3 370 688, 88 Lt už atliktus 3 167 393,59 Lt vertės darbus, todėl teismas darė išvadą, kad užsakovas permokėjo rangovui 203 295, 29 Lt sumą, todėl, tenkinant atsakovo priešieškinį, šią sumą priteisė iš ieškovo rangovo UAB „Statva“ užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro naudai.

21Dėl atsakovo reikalavimo priteisti 940 172,12 Lt užsakovo nuostolių atlyginimą, teismas nurodė, jog dėl 2013 m. spalio 9 d. su nauju rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“ sudarytos pakeičiančios sutarties, t.y. Pastato užbaigimo statybos rangos sutarties Nr. DPS-156, kurioje numatyta ieškovo rangovo UAB „Statva“ neatliktų darbų nauja atlikimo kaina - 2 075 000 Lt, užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui atsirado pareiga papildomai sumokėti 1 234 400,82 Lt sumą (skirtumas tarp 2 075 000 Lt ir 840 599, 18 Lt UAB „Statva“ neišmokėtos neatliktų darbų sumos), todėl teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir padarytas išvadas, pripažino, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras, nutraukęs sutartį dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės ir per protingą terminą sudaręs sutartį pakeičiančią sutartį su UAB „Dauniškis ir Ko“, turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusio ieškovo UAB „Statva“ sutarčių kainų skirtumo.

22CK 6.251 str. 2d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali būti mažesnis už draudimo sumą, kurią skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo būti privalomai apdrausta.

23Teismas, spręsdamas užsakovo atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centras reikalavimą priteisti kainų skirtumą dėl sudarytos pakeičiančios sutarties vertino, jog atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras 2013 m. spalio 9 d. su nauju rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“ sudarant pakeičiančią sutartį nenustatė maksimalios kainos ribos, todėl 2013 metais paskelbto pirkimo metu naujieji rangovai turėjo didesnes galimybes siekti jiems labiau palankių, t.y. didesnių darbų atlikimo kainų nei 2012 m. vykdyto viešojo pirkimo metu rangovas UAB „Statva“. Teismas taip pat konstatavo, kad, rangovas UAB „Statva“ 2012 m. sudarydamas Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25 jau turėjo didelių finansinių problemų, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas 2013 m. spalio 1 d. iškėlė UAB „Statva“ restruktūrizavimo bylą. Teismas darė išvadą, kad visiško nuostolių užsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centras atlyginimo atveju rangovui UAB „Statva“ atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių, nes jo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršytų 8 mln. Lt, dėl ko restruktūrizavimo plano patvirtinimas taptų sunkiai pasiektinas, būtų sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statva“, kas taip pat neatitiktų atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro interesų, todėl atsakovo prašoma priteisti nuostolių atlyginimo sumą, dėl sudarytos pakeičiančios sutarties, sumažino priteisiant iš rangovo UAB „Statva“ 150 000 Lt sumą patirtų nuostolių atlyginimui. Tenkindamas atsakovo priešieškinį iš viso iš ieškovo priteisė 353 295,29 Lt.

24Priteisdamas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad ieškovo ieškinio reikalavimų netenkinus, jo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovui, jo priešieškinio reikalavimus tenkinus 25 proc. iš ieškovo atsakovui priteisė 5 310,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

25III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

26Ieškovas (apeliantas) UAB “Statva” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro priešieškinį atmesti, ieškovo UAB „Statva“ ieškinį patenkinti.

27Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

  1. Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiais klausimais, nes bylą sprendė formaliai, neobjektyviai, neįsigilino į reikšmingas bylos aplinkybes, todėl padarė neteisingas išvadas dėl rangos sutarties nutraukimo, atsakovo veiksmų teisėtumo ir ieškovo kaltės.
  2. Šalis gali nutraukti sutartį tik tokiu atveju, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo sutartį ir tai yra esminis jos pažeidimas. Ieškovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovas tinkamai neišsprendė projekto klaidų, vykdydamas statybų techninę priežiūrą darbus priėmė, pretenzijų nereiškė, todėl ir visa atsakomybė, dėl atsiradusių nuostolių, tenka atsakovui.
  3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad techniniame projekte nurodyti darbų kiekiai buvo orientaciniai, todėl atsiradus papildomiems darbams, kuriuos buvo būtina atlikti ir kurie techniniame projekte nebuvo nurodyti, ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti atlygį už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas.
  4. Nors teismas konstatavo, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, kaip nuolat pažeidžiančio darbų atlikimo terminus, tačiau iš tiesų sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, techninio projekto klaidų ir techninio projekto pakeitimų neįforminimo. Kadangi yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl jis privalo atlyginti ieškovo patirtas išlaidas.

28Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o dalyje, dėl atstovavimo išlaidų priteisimo pakeisti. Nurodo, kad teismas atsakovui priteisė tik dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl atsakovo priešieškinį tenkinus iš dalies ir ieškovo ieškinio netenkinus, bylinėjimosi išlaidos turi būti įvertintos visa apimtimi ir procentaliai tenkinto priešieškinio daliai, priteistos iš ieškovo atsakovui.

29Atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas grindžiamas argumentais:

  1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti sutartį, nes nebuvo esminio sutarties pažeidimo. Apeliantas pažeidė sutarties vykdymo terminus, todėl sutartis buvo nutraukta dėl rangovo kaltės esant esminiam sutarties pažeidimui. Atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, sutarties neįvykdymas davė pagrindą nesitikėti, kad ji bus įvykdyta ateityje, rangovas praleido jos įvykdymo terminus, todėl atsakovas pasinaudojo sutartyje numatyta teise ją nutraukti vienašališkai.
  2. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, reikalavimų, o skundžiamą sprendimą priėmė tinkamai įvertinęs aktualius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, liudytojų parodymus.
  3. Rangovas atsako už darbų pradžios ir pabaigos, taip pat tarpinių terminų pažeidimą. Byloje kilo ginčas, kad rangos darbų įvykdymo terminai buvo pažeisti, todėl teismas pagrįstai pripažino sutarties sąlygų esminį pažeidimą ir rangovo kaltę.
  4. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl sutarties nuostatos “orientaciniai darbų kiekiai” aiškinimo. Darbų kaina buvo fiksuota ir ieškovas, kaip profesionalus savo srities žinovas turėjo galimybę, prieš teikdamas pasiūlymą, apžiūrėti objektą, išanalizuoti techninį projektą, įvertinti busimų darbų kiekius, sąnaudas, savo galimybes atlikti darbus už paties pasiūlytą kainą ir teikti pagrįstą pasiūlymą.

30Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.

31IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

33Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatytos aplinkybės, kurioms esant yra būtina peržengti nagrinėjamo skundo ribas. Todėl ši byla nagrinėjama pagal apelianto UAB „Statva“ apeliacinio skundo argumentus ir sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, o atsakovo priešieškinys patenkintas iš dalies, teisėtumo bei pagrįstumo.

34Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras supaprastintų neskelbiamų derybų būdu vykdė viešąjį pirkimą „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti Aukštaičių g. 5, Utena” (pirkimo Nr. 76265). Konkurso laimėtoju buvo pripažintas ieškovas UAB „Statva”, pasiūlęs mažiausią 4 007 992,77 Lt su PVM kainą. Utenos regioninio profesinio mokymo centras su rangovu UAB „Statva“ 2012 m. balandžio 16 d. sudarė Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 (1 t., 9-23 b. l.). Atsakovas 2013 m. liepos 24 d. vienašališku sprendimu statybos darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 nutraukė (1 t., 93 b. l.).

35Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti šalių sutartą ir atsakovo nesumokėtą papildomų rangos darbų kainą – 320 406 Lt, teigdamas, jog darbai buvo atlikti ir atsakovui perduoti. Atsakovas nesutiko su šiuo ieškovo reikalavimu ir padavė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: priteisti iš ieškovo 1 437 696,11 Lt nuostolių, 2 931,58 Lt netesybų, 6 procentų palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, atsakovo priešieškinį patenkino iš dalies – sumažino prašomą priteisti nuostolių atlyginimą iki 353 295,29 Lt. Kitą priešieškinio dalį teismas atmetė.

36Dėl statybos rangos sutarties šalių teisių ir pareigų rangovui nustačius papildomų darbų, nenumatytų normatyviniuose statybos dokumentuose, poreikį įgyvendinimo ir užsakovo pareigos mokėti už rangovo atliktus papildomus normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatytus darbus

37Teisėjų kolegija laiko, kad šiame kontekste svarbu pažymėti, jog kasacinis teismas, aiškindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainą reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sąmatą, įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis); kad tai yra imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006); kad šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos (statybos) sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes.

38Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad rangovas, vykdydamas sutartį, apie paaiškėjusius papildomus darbus, pagrįsdamas jų objektyvų poreikį, ir sutarties kainos padidėjimą privalo pranešti užsakovui, kuris turi informuoti rangovą apie savo sprendimą dėl sutikimo / nesutikimo dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kainos keitimo. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į jo pranešimą, rangovas turi teisę sustabdyti darbus, o jo nuostolius dėl darbų vykdymo sustabdymo (prastovos), privalo atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomų darbų atlikti nebuvo būtina. Rangovui neįvykdant užsakovo informavimo pareigos, jis netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl darbų sustabdymo turėtus nuostolius, nebent įrodytų, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs arba buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys).

39Byloje nustatyta, kad Utenos regioninio profesinio mokymo centras su rangovu UAB „Statva“ 2012 m. balandžio 16 d. sudarė Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 (toliau – sutartis) (1 t., 9-23 b. l.), kurios 6.2 punkte šalys susitarė, kad darbų atlikimo terminas yra 365 dienos nuo darbų pradžios, rangovas iki darbų atlikimo termino pabaigos privalo atlikti visus darbus, įskaitant darbo projekto parengimą, baigiamuosius bandymus, pašalinti visus nustatytus defektus, užbaigti nebaigtus darbus nustatytus statybos užbaigimo komisijos patikrinimo metu (1 t., 16 b. l.). Sutarties 9.1 punkte šalys susitarė, kad sutarties darbų kaina yra 4 007 992,77 Lt su PVM, bei, kad šiai kainai yra taikoma fiksuotos kainos kainodara (sutarties 9.2 punktas). Apeliantas teigia, kad pradėjus vykdyti darbus, paaiškėjo, jog kai kurie būtini darbai yra neįtraukti į užsakovo techninį projektą, todėl už šiuos darbus užsakovas turi sumokėti papildomai. Apeliantas (rangovas) 2013 m. liepos 12 d. sustabdė darbų pagal sutartį vykdymą iki atsakovas (užsakovas) išspręs papildomų darbų, nenumatytų statybos dokumentuose, kurių atlikimo poreikis kilo sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu, finansavimo klausimą. Tokį sprendimą ieškovas grindė pretenzija dėl atsakovo techninio projekto klaidų ištaisymo, atliktų darbų aktų priėmimo bei apmokėjimo už papildomai atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatytus darbus ieškovas atliko 2013 m. sausio – vasario mėnesiais.

40Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas prašymą spręsti papildomų darbų apmokėjimo klausimą atsakovui pirmą kartą pateikė 2013 m. sausio 21 d. rašte, kuriame nurodė apie poreikį papildomai sumūryti 62,3 kv. m. mūro pertvaras, bei nurodė, kad užsakovas per penkias dienas turi pateikti atsiliepimą į rangovo pranešimą (1 t., 52-53 b. l.). 2013 m. sausio 29 d. raštu pakartotinai nurodė dėl papildomos mūro pertvaros poreikio (1 t., 51 b. l.). 2013 m. vasario 6 d. raštu apeliantas pareikalavo spręsti papildomų darbų, stogo denginio išlyginimo, apmokėjimo klausimą (1 t., 50 b. l.). 2013 m. vasario 22 d. raštu Nr. IS-275, atsakovas atsakė apeliantui, jog techninio projekto rengėjas UAB „Romas ir Virgis“ informavo, jog techniniame projekte klaidų nėra, o darbų techninę priežiūrą atliekanti UAB „Saureka“, ieškovo nurodytų neatitikimų neužfiksavo (1 t., 70-71 b. l.). 2013 m. vasario 11 d. ir vasario 20 d. raštais ieškovas nurodė, kad padidėjus nešamosios plokštės galiai, padidėjo jos kaina, todėl reikalingas papildomas finansavimas, o projektuotojams pateikus brėžinius, paaiškėjo, jog reikalingas papildomų santvarų metalo kiekis (1 t., 48-49 b. l.). Atsakovas 2013 m. vasario 25 d. raštu informavo ieškovą, jog viešas pirkimas buvo vykdomas pasiūlytos mažiausios kainos kriterijumi, o ieškovas, teikdamas pasiūlymą, turėjo numatyti galimą papildomų darbų poreikį atsiradusį dėl galimų techninio projektų netikslumų (1 t, 69 b. l.). 2013 m. kovo 22 d. raštu ieškovas pareikalavo atsakovo atlyginti jo turėtas papildomas išlaidas (1 t., 44 b. l.). 2013 m. kovo 25 d. raštu atsakovas pateikė atsakymą, jog ieškovo reikalaujama apmokėti suma paskaičiuota neturint jokio pagrindo ir neatitinka tikrovės (1 t., 65 b. l.). 2013 m. balandžio 18 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą pratęsti objekto atidavimo terminą iki 2013 m. liepos 1 d., bei tos pačios dienos raštą dėl papildomų lėšų skyrimo (1 t., 38-40 b. l.). 2013 m. balandžio 22 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, jog jo pretenzijos dėl papildomų darbų apmokėjimo yra nepagrįstos, o teikdamas pasiūlymą ieškovas privalėjo įvertinti visas sąlygas, tame tarpe ir techniniame projekte nenumatytus, bet būtinus atlikti darbus (1 t., 58-59 b. l.).

41Iš aukščiau išvardintų byloje esančių rašytinių įrodymų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas tinkamai vykdė CK 6.684 str. nuostatas dėl atsakovo informavimo apie papildomų darbų poreikį, tačiau, įrodymų, kad atsakovas pritarė papildomų darbų poreikiui, byloje nėra pateikta, priešingai, iš byloje esančių šalių susirašinėjimų matyti, kad atsakovas raštais atsakydamas į apelianto reikalavimus, laikėsi vienos pozicijos, jog visi pagrindiniai darbai yra nurodyti techniniame projekte, o galimai papildomų darbų atlikimo riziką, teikdamas pasiūlymą prisiėmė pats apeliantas.

42Byloje esančiose 2013 m. spalio 22 d. lokalinėse sąmatose (2 t., 68-81 b. l.) įrašyta, kad papildomi darbai – tai: vidaus vėdinimo sistemos įrengimas, šildymo ir šilumos reguliavimo mazgų įrengimas, buities nuotekų tinklų montavimas, gamybinių nuotekų tinklų montavimas, aplinkos sutvarkymas, dangos įrengimas, vidaus elektros instaliacijos įrengimas. Apelianto reikalaujama už papildomus darbus priteisti suma yra 302 406 Lt. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo paskirta teismo statybos ekspertizė dėl Utenos regioninio profesinio mokymo centro su UAB „Statva“ 2012 m. balandžio 16 d. sudarytos Statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 vykdymo (3 t, 143-144 b. l.).

432014 m. birželio 23 d. Teismo ekspertizės akto Nr. 14-24 (3 t, 156 b. l. (vokas)) išvadose dėl apelianto UAB „Statva“ ieškinio reikalavimo dėl 302 406 Lt sumos priteisimo už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimą nurodyta, kad techniniame projekte dėl mūro darbų kiekio esančios klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 21 lapas); dėl techniniame projekte dėl keramzito kiekio klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 22 lapas); kad techniniame projekte dėl parapetų apšiltinimo ir dengimo dvisluoksne bitumine danga klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 28-30 lapas); kad techniniame projekte dėl papildomo grindų ardymo klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 30-31 lapas); kad dėl techniniame projekte nurodytų vejos bortų ir vejos atstatymo darbų klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 32-33 lapai); kad rangovui nebuvo užduoties ventiliacijos sistemą aptaisyti gipso kartono plokštėmis, todėl užsakovui nėra jokios pareigos sumokėti šias išlaidas (Ekspertizės akto 34 lapas); kad techniniame projekte dėl perdangos stiprinimo darbų buvo numatyta, jog apkrovos kiekvienai perdangos plokštei turi būti tikslinamos darbo projekto rengimo metu. Kadangi darbo projektą turėjo rengti Rangovas, todėl jis galėjo ir privalėjo rengiant Pasiūlymą įvertinti tikslias apkrovas bei šias apkrovas laikančias perdangos plokštes (Ekspertizės akto 41-42 lapai).

44Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau minėtas teismo ekspertizės akto išvadas, kuriose nurodyta, kad užsakovo pateiktame rangovui techniniame projekte visi darbai buvo nurodyti teisingai, sprendžia, kad apeliantas, žinodamas, kad numatomų darbų kiekiai yra orientaciniai, o sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, teikdamas pasiūlymą, turėjo įvertinti šias aplinkybes.

45Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantas, kuris, kaip minėta, yra verslą plėtojantis ir pelno siekiantis asmuo, profesionaliai teikiantis minėtas paslaugas, juridinis asmuo, kuriam taikytini didesni protingumo, apdairumo, rūpestingumo, sąžiningumo reikalavimai, pats siekė sudaryti sutartį ir nepaisydamas jo paties nurodomų aplinkybių, 2012 m. balandžio 16 d. ją sudarė, įsipareigojo savo rizika ir savo lėšomis parengti “Garažo pastato rekonstravimo, keičiant paskirtį sekretoriniam maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, Aukštaičių g. 5, Utena” statinio Darbo projektą (BVPŽ-71245000-7), bei atlikti ir perduoti garažo pastato rekonstravimo Darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus (BVPŽ-45214800-8) (sutarties 2 punktas (1 t., 10 b. l.)) pagal užsakovo techninę užduotį, vykdyti darbus ir juos organizuoti taip, kad per 365 dienas darbai būtų atlikti. Byloje duomenų, kad apeliantas būtų kėlęs klausimų dėl konkurso sąlygų tinkamumo taip pat nėra.

46Taigi pats apeliantas, siekdamas gauti pelno, sudarė šią Rangos sutartį joje nustatytomis sąlygomis ir prisiėmė su tuo susijusią tokio projekto įgyvendinimo galimą riziką (CPK 185 str.). teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas būtų siekęs pasinaudoti / pasinaudojęs CK 6.661 straipsnyje nustatyta teise atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

47Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apelianto teiginiai, susiję su galimybe realiai įgyvendinti sutartį dėl klaidų techniniame projekte ir pan., atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str., 185 str.).

48Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

49Dėl ieškovo (ne)atliktų darbų apmokėjimo

50Teismui pateiktame teismo ekspertizės akte Nr.14-24 dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. (ne)atliktų darbų akte Nr.16 fiksuotų darbų grupių, nustatyta, kad užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo atliktus: vidaus apdailos darbus 80 387,08 Lt sumai; grindų darbus 71 120,07 Lt sumai; lauko laiptų, panduso įrengimo ir jų apdailos darbus; vidaus elektros tinklų darbus 65 500,12 Lt sumai, šildymo darbus 62 915,01 Lt sumai; lauko buities nuotekų tinklų darbus 1 574,05 Lt sumai; lauko gamybinių nuotekų tinklų darbus 811 Lt sumai; dangos darbus 7 966,11 Lt sumai, viso už 294 328 Lt. Tame pačiame teismo ekspertizės akte fiksuota, kad atsakovas pagrįstai atsisakė priimti: išorinių sienų šiltinimo, stigo įrengimo darbus 89 943,84 Lt sumai; vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų darbus 9 390,91 Lt sumai; vidaus vėdinimo darbus 101 889,01 Lt sumai, viso už 203 195,99 Lt.

51Teisėjų kolegija, apibendrindama aukščiau išdėstytą ir atsižvelgdama į teismo ekspertizės akte pateiktas eksperto išvadas sprendžia, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras, už apelianto atliktus, tačiau atsakovo atliktų darbų akte Nr. 16 fiksuotus kaip netinkamai atliktus darbus, privalėtų sumokėti nepagrįstai nepriimtų atliktų darbų kainą – 294 328 Lt.

52Sutarties fiksuota kaina yra 4 007 992,77 Lt, o atsakovas apeliantui (avansiniais mokėjimais) sumokėjo 3 370 589,58 Lt. Kaip minėta, atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto atliktų darbų už 294 328 Lt, ir pagrįstai atsisakė priimti darbų už 203 295,29 Lt. Kadangi atsakovas apeliantui avansiniais mokėjimais sumokėjo 3 370 589,58 Lt, o apelianto atliktų ir perduotų darbų kaina yra 3 167 393,59 Lt, tai pagrįstai atsisakytų priimti darbų kaina 203 295,29 Lt yra laikytina atsakovo permokėta suma ir pirmos instancijos teismo pagrįstai, tenkinant atsakovo priešieškinio reikalavimą, priteista iš apelianto.

53Byloje taip pat nenustatyta (CPK 353 straipsnio 1 dalis), kad ieškovo atlikti papildomi darbai objektyviai buvo reikalingi ir kad jie nebuvo nurodyti normatyviniuose statybos dokumentuose.

54Dėl rangos sutarties esminio pažeidimo ir jos vienašalio nutraukimo užsakovo iniciatyva teisėtumo vertinimo

55Nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantas taip pat teigia, kad atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Rangos sutarties, nes užsakovas pats nesilaikė sutartinių įsipareigojimų laiku pakoreguoti techninį projektą, nebendradarbiavo, nesiekė operatyviai vykdyti sutarties, nuolat reikalavo paaiškinimų ir atsakymų į įvairius klausimus, todėl teismas privalėjo vadovautis CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir konstatuoti, kad atsakovas pažeidė prievolę ir yra atsakingas dėl sutarties neįvykdymo, bei privalo atlyginti nuostolius.

56Byloje nustatyta (CPK 353 straipsnio 1 dalis), kad kaip vienašalį sutarties nutraukimo faktinį pagrindą užsakovas nurodė sutartyje nustatytų terminų darbams pagal sutartį atlikti nesilaikymą. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo teisinis pagrindas – esminis sutarties pažeidimas, nulemtas sutartį pažeidusios šalies kaltų veiksmų.

57Vertinant, ar ieškovas pažeidė sutartį ir ar yra jo kalti veiksmai, svarbu įvertinti susiformavusią sutarties vykdymo praktiką, taip pat sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatyti, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia) ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Laikantis šių taisyklių vertintina, ar buvo pagrindas šalių sudarytą statybos rangos sutartį vienašališkai nutraukti užsakovui konstatavus, kad rangovas nesilaiko sutartyje nustatytų terminų darbams pagal sutartį atlikti.

58Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.652 straipsnio 2 dalimi, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų praleidimą, t. y. turi pareigą atlikti darbus per rangos sutartyje nustatytą terminą. Terminų pažeidimo teisinių pasekmių taikymas skiriasi priklausomai nuo to, ar rangovas pažeidžia visų darbų atlikimo galutinį terminą, ar tarpinius terminus. Pirmuoju atveju taikytina CK 6.652 straipsnio 4 dalis. Antruoju atveju užsakovas gali, jei mano, kad toks pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas, atitinkantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose įtvirtintas sąlygas, vienašališkai nutraukti sutartį.

59Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Rangos sutarties vykdymo / nevykdymo, šalių kaltės ir dėl to atsiradusių pasekmių paskirstymo. Teismas, kaip minėta, konstatavo, kad apeliantas UAB „Statva“ (rangovas) nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl sprendė, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras (užsakovas) pagrįstai nutraukė Rangos sutartį dėl rangovo kaltės. Apeliantas, nesutikdamas su tokiomis teismo išvadomis, teigia, kad Rangos sutartis nebuvo įvykdyta dėl paties atsakovo neteisėtų veiksmų, nebendradarbiavimo, be to, apelianto teigimu, sutartis negalėjo būti įvykdyta dėl pasirinktų netinkamų sprendimų, techninio projekto, per mažo finansavimo, todėl, jo nuomone, pačiam atsakovui tenka su sutarties neįvykdymu susijusi rizika ir pasekmės. Teisėjų kolegija iš esmės atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus toliau nurodytais motyvais.

60Šioje byloje aktualus sutarties nutraukimo teisėtumo, užsakovui pripažinus, kad tarpinių terminų ir galutinio sutarties įvykdymo termino pažeidimai yra esminiai sutarties pažeidimai, vertinimas.

61Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad, kaip minėta, šalys Rangos sutartyje susitarė, jog apeliantas savo rizika ir savo lėšomis atliks darbus pagal užsakovo techninę užduotį, vykdys darbus ir juos organizuos taip, kad darbai būtų atlikti per 365 dienas. Apeliantas nesutinka su atsakovo ir teismo išvada, kad jis yra atsakingas dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo.

62Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. liepos 1 d. atsakovas informavo ieškovą, kad vienašališkai nuo 2013 m. liepos 23 d. nutraukia sutartį ir pareikalavo iki 2013 m. liepos 19 d. nutraukti rangos darbus statybvietėje, parengti atliktų ir neatliktų darbų aktus, defektų aktus, statybos dokumentacijos perdavimo aktus, statybvietės perdavimo aktus, dalyvauti atliktų darbų priėmime, pataisyti darbų priėmimo perdavimo aktus pagal faktinį atliktų darbų kiekį (2 t., 90 b. l.). Atsakovas 2013 m. liepos 8 d. raštu informavo ieškovą, kad sutarties įvykdymo terminas yra pasibaigęs, avansinis mokėjimas jau yra sumokėtas ir užskaitytas pagal atliktų darbų aktus, o nurodomi papildomai atlikti darbai yra atlikti ieškovo rizika (1 t., 27-32 b. l.). 2013 m. liepos 12 d. ieškovas informavo atsakovą, kad sustabdo statybos darbus iki 2013 m. rugpjūčio 15 d., o 2013 m. liepos 23 d. raštu informavo, jog atsisako perduoti reikalaujamą statybinę dokumentaciją, grąžinti statybines medžiagas, perduoti sutarties objektą bei atliktus darbus (2 t., 95 b. l.). Kaip minėta, apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir apelianto reikalavimu bei jo nustatytais terminais nepateikė koreguoto techninio projekto, todėl nesudarė sąlygų laiku vykdyti darbus.

63Pagal sutarties 6.5 punktą visi darbai turėjo būti užbaigti, statybos užbaigimo aktas surašytas ir statybos objektas perduotas naudoti iki 2013 m. balandžio 16 d.; apeliantui nespėjant atlikti darbų tarpiniais terminais ir šalims pasirašius darbų atlikimo termino pratesimą, statybos objektas nebuvo baigtas ir perduotas užsakovui iki 2013 m. liepos 1 d. Šalys neginčija, kad šių terminų nesilaikyta.

64Teismo nustatytos ir įvertintos faktinės aplinkybės (CPK 353 straipsnio 1 dalis) – šalių veiksmai sutarties vykdymo metu: atsakovo reikštos pretenzijos dėl darbų terminų praleidimo (1 t, 60-61, 89-90 b. l., 2 t., 98-99 b. l.), motyvuoti atsisakymai apmokėti ieškovo reikalaujamas papildomų darbų išlaidas – patvirtina, kad atsakovas netoleravo ieškovo įsipareigojimų dėl sutartyje ir grafike nustatytų terminų laikymosi pažeidimų, o tai leidžia daryti išvadą, jog užsakovo vienašalis sutarties nutraukimas atitiko CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąlygas, t. y. rangos darbų atlikimo terminų nesilaikymas šiuo atveju gali būti pripažintas esminiu sutarties pažeidimu. Atskirai pastebėtina, jos apeliantas UAB „Statva“ 2012 m. sudarydamas Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25 jau turėjo didelių finansinių problemų. Užsakovui vienašališkai 2013-07-24 nutraukus sutartį, UAB „Statva“ po 2 dienų kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas UAB „Statva“ restruktūrizavimo bylą, 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nepatvirtino RUAB „STATVA“ restruktūrizavimo plano ir nutraukė restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. 2-787-280/2014). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nutartį (civilinė byla Nr. 2-1999/2014) ir UAB „Statva“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje vadovavosi kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus informaciją, kad RUAB „Statva“ finansinė padėtis neatitinka padėties, buvusios restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu, įmonė tapo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme ir jos finansiniai sunkumai nebėra laikini. Per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. nutarties iškelti UAB „Statva“ restruktūrizavimo bylą priėmimo iki 2014 m. birželio 11 d. RUAB „Statva“ pradelsti įsipareigojimai išaugo 36 % ir pasiekė 7 342 628,99 Lt sumą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 m. vasario 9 d. Panevėžio apygardos teismas nepatvirtino RUAB „Statva“ restruktūrizavimo plano ir restruktūrizavimo bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad 2015 m. sausio 14 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas netvirtinti UAB „Statva“ restruktūrizavimo plano, todėl akivaizdu, kad įmonės valdymo organai ir restruktūrizavimo administratorius, kurie yra atsakingi už restruktūrizavimo plano įgyvendinimą, neįgijo pakankamo kreditorių pasitikėjimo ir bendradarbiavimo lygio, todėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo sėkmė abejotina ir tai duoda pagrindą manyti, kad restruktūrizavimo procesas nebetikslingas ir neperspektyvus. 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas UAB “Statva” iškėlė bankroto bylą. Teismas nustatė, kad UAB „STATVA“ pagal balanso duomenis yra nemoki, ataskaitinį laikotarpį baigė su 90 181 Eur nuostoliu, į bendrovės balansą buvo įrašytas 1 201 765 Eur vertės turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 475 868 Eur ir beveik visi jie yra pradelsti registruoto turto bendrovė turi, tačiau nekilnojamojo turto dalis yra įkeista AB SEB bankas (skola 163 012,16 Eur), kita didelė dalis turto areštuota (vykdomas priverstinis 2 429 397 Eur išieškojimas). VSDFV biudžetui bendrovė skolinga 206 466,52 Eur. Teismas nurodė, kad tiek atsakovas UAB “Statva”, tiek jos akcininkai pripažįsta, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikini ir sutinka, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla.

65Apeliacinio teismo kolegijos nuomone, iš išdėstyto matyti, kad apeliantui, turint finansinių sunkumų nuo pat sutarties pasirašymo dienos, atsakovas turėjo pagrindo nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

66Apibendrindama tai, kad išdėstyta bei vadovaudamasi pirmiau paminėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantas nepaneigė teismo išvadų, kad atsakovas iš esmės turėjo pagrindą nutraukti Rangos sutartį dėl apelianto kaltės (CK 6.200 str., 6.217 str. 5 d., CPK 185 str.).

67Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto teiginių, kad atsakovas privalo atlyginti jo patirtus nuostolius. Kiti apelianto argumentai (atsakovas nebendradarbiavo sprendžiant problemą dėl techninio projekto koregavimo ir kt.) taip pat nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų taip pat nepasisako.

68Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, nustačius, kad bylos esmė yra atskleista, o ginčas išspręstas teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

69Dėl nuostolių atlyginimo nutraukus darbų rangos sutartį

70Pasisakydamas dėl CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatytos užsakovo teisės nutraukti darbų rangos sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo įgyvendinimo sąlygų, apeliacinis teismas pažymi, kad tokia užsakovo teisė kyla, kai konstatuojama, jog rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalino arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami.

71Kaip minėta, užsakovas 2013 m. liepos 24 d. vienašališkai nutraukė ginčijamą darbų sutartį dėl rangovo kaltės, kadangi, anot užsakovo, rangovas nuolat vėluodavo atlikti darbus pagal pateiktą kalendorinį darbų atlikimo grafiką, o pratęsus sutarties įvykdymo terminą iki 2013 m. liepos 1 d., sutartis nebuvo įvykdyta. Rangovas, kaltindamas užsakovą neteisėtai vienašališkai nutraukus ginčo sutartį ir reikalaudamas nuostolių atlyginimo, nurodo, kad sutarties vykdymo metu užsakovas nuolat pažeidinėjo sutarties sąlygas, dėl techninio projekto klaidų nuolat reikėjo atlikti papildomus, techniniame projekte nenumatytus darbus ir patirti papildomas išlaidas, kurių, teikdamas pasiūlymą rangovas negalėjo numatyti. Atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį vadovaudamasis sutarties 12.5.2 p., kuris numato, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba tampa aišku, kad baigti darbus iki jų atlikimo termino pabaigos neįmanoma, kai tuo tarpu rangovas laiku ir tinkamai pradėjo vykdyti sutartį, neatsisakė vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, tačiau dėl paties užsakovo veiksmų, techninio projekto klaidų ir pakeitimų neįforminimo, sutartis nebuvo laiku įvykdyta.

72Kaip matyti iš ginčo 2012 m. balandžio 16 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 6.2 punkte šalys susitarė, kad darbų atlikimo terminas yra 365 dienos nuo darbų pradžios. Rangovas iki darbų atlikimo termino pabaigos privalo atlikti visus darbus, įskaitant darbo projekto parengimą, baigiamuosius bandymus, pašalinti visus nustatytus defektus, užbaigti nebaigtus darbus nustatytus statybos užbaigimo komisijos patikrinimo metu (1 t., 16 b. l.). Apeliantui pažeidinėjant sutarties įvykdymo terminus ir atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį, užsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras 2013 m. spalio 9 d. su naujuoju rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“ sudarė Pastato užbaigimo statybos rangos sutartį Nr. DPS-156, t.y. pakeičiančią sutartį. Bylos duomenimis, naujasis rangovas UAB „Dauniškis ir Ko“ atliko pirmojo rangovo UAB „Statva“ nepabaigtus darbus, ištaisė padarytas pirmojo rangovo statybos klaidas. Pakeičiančioje sutartyje šalys susitarė, jog neatliktų darbų nauja atlikimo kaina yra 2 075 000 Lt.

73Atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro, pagal sutarties kainą, apeliantui UAB „Statva“, už neatliktus darbus neišmokėta 840 599, 18 Lt suma. Kadangi, kaip minėta, pakeičiančios sutarties kaina yra 2 075 000 Lt, o pirminės sutarties pagrindu nesumokėtas likutis už neatliktus darbus yra 840 599,18 Lt, atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui atsirado pareiga papildomai sumokėti kainų skirtumą, t.y. 1 234 400,82 Lt, kas yra pripažintina užsakovo nuostoliais, kuriuos atlyginti užsakovas pagrįstai reikalauja iš apelianto.

74Teismas, įvertinęs aptartas bylos aplinkybes ir padarytas išvadas, pripažįsta, kad pagal CK 6.258 str. 5 d. prasmę, užsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras, nutraukęs sutartį dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės ir per protingą terminą sudaręs sutartį pakeičiančią sutartį su UAB „Dauniškis ir Ko“, turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusio ieškovo rangovo UAB „Statva“ sutarčių kainų skirtumo.

75Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą delspinigius). Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai įvykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kitą. CK 6.251 str. 2d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali būti mažesnis už draudimo sumą, kurią skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo būti privalomai apdrausta. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas užsakovo atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centras reikalavimą priteisti kainų skirtumą dėl sudarytos pakeičiančios sutarties įvertino aplinkybes, kurios yra reikšmingos ir suteikiančios pakankamą pagrindą mažinti prašomą priteisti kainų skirtumą: pakeičiančios sutarties kaina yra daugiau nei du kartus didesnė nei pirmojo rangovo UAB „Statva“ neatliktų darbų vertės dalis, rangovas UAB „Statva“ sudarydamas sutartį jau turėjo didelių finansinių problemų, rangovui iškelta restruktūrizavimo byla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad visiško nuostolių užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centras atlyginimo atveju atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių rangovui UAB „Statva“, nes jo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršytų 8 mln. Lt, dėl ko restruktūrizavimo plano patvirtinimas taptų sunkiai pasiektinas. Kaip aukščiau minėta, 2015 m. vasario 9 d. Panevėžio apygardos teismas nepatvirtino RUAB „Statva“ restruktūrizavimo plano ir restruktūrizavimo bylą nutraukė. 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas UAB “Statva” iškėlė bankroto bylą. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į apelianto turtinę padėtį, pirmos instancijos teismas pagrįstai sumažino atsakovo prašoma priteisti nuostolių atlyginimo suma, dėl sudarytos pakeičiančios sutarties priteisiant iš rangovo UAB „Statva“ 150 000 Lt sumą patirtų nuostolių atlyginimui.

76Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas šalių pareigos bendradarbiauti įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu atsiranda kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, šalys privalo imtis protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyviąją sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007). Esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto elgesys pažeidžiant bendradarbiavimo pareigą leidžia konstatuoti, kad dėl nesėkmingų nutrūkusių šalių sutartinių santykių yra kaltas apeliantas, todėl jis laikytinas pažeidusiu sutartį ir turi prisiimti atsakomybę dėl sutarties neigiamų padarinių (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.).

77Dėl įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo

78Apeliantas, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiais klausimais, nes bylą sprendė formaliai, neobjektyviai, neįsigilino į reikšmingas bylos aplinkybes, išimtinai rėmėsi tik atsakovo byloje pateiktais dokumentais bei paaiškinimais.

79Teisėjų kolegija pažymi, kad aiškindamas įrodymų vertinimo taisykles (CPK185 str.) kasacinis teismas yra suformulavęs esmines nuostatas, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje; kad pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintą supratimą faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiūriu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ir kt.); kad teismas vertina visus įrodymus, atitinkančius leistinumo, sąsajumo, patikimumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013); kad, kai yra siekiama išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius konkrečius fakto klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių yra pasitelkiama eksperto išvada (CPK 212-219 str.).

80Šioje byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog sprendžiant dėl CPK 178 straipsnyje nurodytos juridinio asmens pareigos įvykdymo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog jo įrodinėjami faktai, susiję su sutartinių teisinių įsipareigojimų ir kitų aplinkybių įvykdymu – turi būti grindžiami leistinais, patikimais įrodymais. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas – nuo 1993 m. veikiantis pelno siekiantis juridinis asmuo, taigi kvalifikuotas, turintis specialios patirties, kuriam žinoma / turi būti žinoma ne tik su verslo rizika susijusios pasekmės, bet ir pažeistų teisių, interesų gynimas teisme (CPK 185 str.).

81Taigi, teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau paminėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, taip pat atsižvelgdama į šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinoma, yra fakto instancija, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl netinkamo techninio projekto ir atitinkamai paties atsakovo kaltės dėl neįvykdytos sutarties (CPK 178 str.).

82Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į jį teiginius, bylos medžiagą, daro išvadą, kad, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, taip pat tinkamai aiškino, taikė tiek civilinio proceso, tiek materialinės teisės normas bei sutarties nuostatas, reglamentuojančias jos nutraukimą ir, iš dalies patenkindamas atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro priešieškinį dėl nuostolių ir netesybų priteisimo, o taip pat atmesdamas ieškovo UAB „Statva“ ieškinį dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (nutraukta ne dėl ieškovo o dėl atsakovo kaltės), palūkanų bei nuostolių atlyginimo, priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 263 str. 1 d.).

83Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

84Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

85Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliantų apeliaciniuose skunduose argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

86Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmoje instancijoje

87Atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmoje instancijoje, priteisimo ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas įvertinant visus, jas patvirtinančius, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus.

88Pirmos instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, kad ieškinio netenkinus, o priešieškinį tenkinus 25 procentais, procentaliai priteisiamos ir bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad teismas, bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendė dėl atsakovo sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį ir patirtų 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų (2 t., 101 b. l.; 3 t., 48 b. l., 4 t., 61-68 b. l.) ir nevertino prašymo su priedais dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo (3 t., 88 b. l.), pateikto per EPP sistemą, bei byloje esančios sąskaitos už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymo (4 t., 77-78 b. l.).

89Apeliacinis teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu patenkino 25 procentus atsakovo priešieškinio reikalavimų ir iš ieškovo atsakovui priteisė 1 537,88 Eur (5 310,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų, todėl tikslinant šią teismo sprendimo dalį iš ieškovo UAB “Statva” atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui priteista 1 537,88 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis padidintina iki 2 091,78 Eur, o teismo sprendimas šioje dalyje patikslinamas (CPK 93 str., 98 str.).

90Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje

91Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

92Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, o reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas. Dėl to pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Taigi nors šiuo atveju patenkinamas apelianto procesinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, tačiau bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymui taikytina CPK 93 straipsnio 1 dalis ir vadovaujamasi nuostata, kad materialinis teisinis reikalavimas išspręstas to asmens naudai, prieš kurį paduotas apeliacinis skundas buvo atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Tokiu atveju atmetus apelianto UAB „Statva“ apeliacinį skundą dėl materialinio teisinio pobūdžio reikalavimo ir tenkinus apelianto Utenos regioninio profesinio rengimo centro prašymą dėl procesinio pobūdžio reikalavimo, nėra pagrindo atlyginti apelianto UAB „Statva“ patirtas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo rengimą. Tačiau Utenos regioninio profesinio rengimo centrui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Rengiant apeliacinį skundą, atsakovas turėjo 260 Eur, teisinės pagalbos išlaidų, (4 t., 111-112 b. l.).

93Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, sprendžia, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.11 punktuose nustatytų dydžių, taigi atsakovui, atmetus apelianto skundą priteistina – 260 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

94Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi CPK 326straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

95Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

96Teismo sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti nurodant, kad atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui (kodas 111965099) iš ieškovo UAB „Statva“ (kodas 183711152) priteistas 1537,88 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt septynių eurų, 88 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas didintinas iki 2091,78 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt vieno euro, 78 centų).

97Priteisti atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui (kodas 111965099) iš ieškovo UAB „Statva“ (kodas 183711152) 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Statva“ 2013 m. liepos 22 d. ieškiniu, patikslintu... 4. Priešieškiniu atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras prašė... 5. Tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu į ieškinį,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu priėmė... 8. Teismas nustatė, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras... 9. Teismas pripažino nepagrįstais ieškovo motyvus, kad užsakovas atsakovas,... 10. Teismas darė išvadą, kad UAB „Statva“ yra savo srities profesionalė,... 11. Teismas nurodė, kad, rangovas UAB „Statva“, prieš dalyvaudamas atsakovo... 12. Teismas nurodė, kad teismo padarytas išvadas patvirtina ir Teismo... 13. Teismas darė išvadą, kad sutarties 9. 2 p. nustatytas sutarčiai taikomos... 14. Teismas nustatė, kad ieškovas rangovas 2012-04-16 Statybos rangos sutartimi... 15. Teismas pripažino nepagrįstu ir atmetė ieškinio reikalavimą priteisti iš... 16. Dėl ieškovo UAB „Statva“ ieškinio reikalavimo, pripažinti, jog 2012 m.... 17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad tarp rangovo... 18. Teismas sprendė, kad atsakovas sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai,... 19. Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovo UAB... 20. Teismas, atsižvelgdamas į Ekspertizės akte duotas išvadas, sprendė, kad... 21. Dėl atsakovo reikalavimo priteisti 940 172,12 Lt užsakovo nuostolių... 22. CK 6.251 str. 2d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės... 23. Teismas, spręsdamas užsakovo atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo... 24. Priteisdamas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad... 25. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 26. Ieškovas (apeliantas) UAB “Statva” apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 27. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:
  1. Teismas... 28. Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras apeliaciniu skundu prašo... 29. Atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras atsiliepimu į ieškovo... 30. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE... 31. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo... 34. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo... 35. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti šalių sutartą ir atsakovo... 36. Dėl statybos rangos sutarties šalių teisių ir pareigų rangovui nustačius... 37. Teisėjų kolegija laiko, kad šiame kontekste svarbu pažymėti, jog kasacinis... 38. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad rangovas, vykdydamas sutartį,... 39. Byloje nustatyta, kad Utenos regioninio profesinio mokymo centras su rangovu... 40. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas prašymą spręsti papildomų darbų... 41. Iš aukščiau išvardintų byloje esančių rašytinių įrodymų teisėjų... 42. Byloje esančiose 2013 m. spalio 22 d. lokalinėse sąmatose (2 t., 68-81 b.... 43. 2014 m. birželio 23 d. Teismo ekspertizės akto Nr. 14-24 (3 t, 156 b. l.... 44. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau minėtas teismo ekspertizės akto... 45. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantas, kuris, kaip minėta, yra... 46. Taigi pats apeliantas, siekdamas gauti pelno, sudarė šią Rangos sutartį... 47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 48. Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.... 49. Dėl ieškovo (ne)atliktų darbų apmokėjimo... 50. Teismui pateiktame teismo ekspertizės akte Nr.14-24 dėl 2013 m. rugpjūčio... 51. Teisėjų kolegija, apibendrindama aukščiau išdėstytą ir atsižvelgdama į... 52. Sutarties fiksuota kaina yra 4 007 992,77 Lt, o atsakovas apeliantui... 53. Byloje taip pat nenustatyta (CPK 353 straipsnio 1 dalis), kad ieškovo atlikti... 54. Dėl rangos sutarties esminio pažeidimo ir jos vienašalio nutraukimo... 55. Nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantas... 56. Byloje nustatyta (CPK 353 straipsnio 1 dalis), kad kaip vienašalį sutarties... 57. Vertinant, ar ieškovas pažeidė sutartį ir ar yra jo kalti veiksmai, svarbu... 58. Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali... 59. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Rangos sutarties vykdymo /... 60. Šioje byloje aktualus sutarties nutraukimo teisėtumo, užsakovui pripažinus,... 61. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad, kaip minėta, šalys Rangos... 62. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. liepos 1 d. atsakovas informavo... 63. Pagal sutarties 6.5 punktą visi darbai turėjo būti užbaigti, statybos... 64. Teismo nustatytos ir įvertintos faktinės aplinkybės (CPK 353 straipsnio 1... 65. Apeliacinio teismo kolegijos nuomone, iš išdėstyto matyti, kad apeliantui,... 66. Apibendrindama tai, kad išdėstyta bei vadovaudamasi pirmiau paminėtomis... 67. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto... 68. Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų... 69. Dėl nuostolių atlyginimo nutraukus darbų rangos sutartį... 70. Pasisakydamas dėl CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatytos užsakovo teisės... 71. Kaip minėta, užsakovas 2013 m. liepos 24 d. vienašališkai nutraukė... 72. Kaip matyti iš ginčo 2012 m. balandžio 16 d. statybos darbų rangos... 73. Atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro, pagal sutarties kainą,... 74. Teismas, įvertinęs aptartas bylos aplinkybes ir padarytas išvadas,... 75. Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmuo, neįvykdęs arba... 76. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas šalių pareigos bendradarbiauti... 77. Dėl įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo... 78. Apeliantas, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso... 79. Teisėjų kolegija pažymi, kad aiškindamas įrodymų vertinimo taisykles... 80. Šioje byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina ir... 81. Taigi, teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau paminėtomis įrodymų... 82. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes,... 83. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 84. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 85. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliantų apeliaciniuose skunduose... 86. Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmoje instancijoje... 87. Atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras apeliaciniu skundu prašo... 88. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 89. Apeliacinis teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m.... 90. Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje... 91. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 92. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai... 93. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, sprendžia, kad šios... 94. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 95. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimą iš esmės... 96. Teismo sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti nurodant, kad atsakovui Utenos... 97. Priteisti atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui (kodas...