Byla 1-216-898/2018
Dėl chuliganiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdė K. M. sveikatą. Šiais veiksmais P. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Simonai Peršinai, Aistei Žukauskaitei, Linai Butkuvienei, Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Vaitekūnienei, nukentėjusiesiems K. M., A. K., nukentėjusiojo atstovui advokatui A. G., kaltinamajam P. Z., jo gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij), nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Z., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „M.“, gyvenantis ( - ), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5P. Z. 2017 m. birželio 17 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje, prie kazino „OLYMPIC“, esančio adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, asmeninio konflikto su A. K. metu tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. K. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas jam apatinių 1-o iš dešinės ir 1-o iš kairės dantų vainikų defektus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais P. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

6Taip pat jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2017 m. birželio 17 d., apie 01.30 val. viešoje vietoje, prie kazino „OLYMPIC“, esančio adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, be jokios aiškios priežasties, atlikus nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, tyčia spyrė K. M. ne mažiau vieną smūgį į kairę koją, taip padarydamas K. M. kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio kūnų spiralinį atvirą lūžį, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu, tuo P. Z. dėl chuliganiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdė K. M. sveikatą. Šiais veiksmais P. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

7Kaltinamasis P. Z. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, jog jis su U. V., K. B., E. V., T. B. ir O. su D. O. 2017 m. birželio 16 d. atvyko į „Olimpyc casino“ prie baltojo tilto. Vyko į D. B. koncertą. Po koncerto išėjo į lauką, atsistojo prie pat kazino durų iš kairės pusės, išsikvietė taksi važiuoti į Vilniaus centrą. Kol laukė taksi išėjo D. B., jie su ja fotografavosi, ji išvažiavo, tada išgirdo draugės U. V. žodžius „ką čia darai?“. Jis paklausė jos kas įvyko, ji jam pasakė, kad A. K. griebė jai už sėdmenų. Tada jis A. K. paklausė, kodėl jis taip padarė, gal verta atsiprašyti, į ką pastarasis tik ironiškai šypsojosi. Dar kartą paklausė jo kultūringai, be keiksmažodžių, tačiau A. K. nesiruošė atsiprašyti. Klausimų metu jie priartėjo vienas prie kito, A. K. jam sudavė smūgį į galvą, į kairę šoninę pusę kumščiu, jis pasilenkė ir jiedu susikibo. Tuo metu ar vėliau prie jų susikibo dar daugiau žmonių. Gavo ne vieną smūgį į galvos sritį iš A. K.. Iš viso būrio žmonių jį ištraukė liudytoja E. D., griebė iš nugaros ir nuvertė ant žemės. Jis norėjo atsistoti, ji jam neleido, prieš ją jokių veiksmų nebuvo. Ji laikė jį, stūmė, kad jis neatsikeltų. Kai kėlėsi ant kojų, pribėgo kita mergina, jos šūkavo, kėlė chaosą. Atsikėlė, E. D. jį laikė, kita mergina jį tampė už marškinių, ir jam atsistojus jie plyšo, nes mergina juos traukė į save. Marškiniai kiek pamena liko vienos iš merginų rankose, jis liko be marškinių. Jis pats nenusiplėšė marškinių kaip teigė liudytoja. Šis epizodas aiškiai matyti filmuotoje medžiagoje. Ištrūkęs iš merginų pamatė, kad būrys toliau susikibęs, negali pakomentuoti, kas tame būryje buvo. Jis nuėjo į kitą pusę, ramiai. Visą vakarą pas jį nebuvo noro kažką pulti. Nuėjus į šalį po kiek laiko pamatė K. M., kaip jis išbėgo iš kazino ir neklausęs nieko jam trenkė. Jis sukosi, kai pamatė jį bėgant link savęs. K. M. trenkė jam į galvą, smūgis buvo labai stiprus, trenkė į galinę galvos sritį. Nuo smūgio jis paėjo apie 5 žingsnius link upės, nors galvojo, kad nukris. K. M. jis nesudavė. Susitiko su T. B., jis stovėjo su E. V., pas jį stipriai bėgo kraujas iš nosies, vėliau prie jų priėjo A. B. su K. B., galvojo kaip iš ten ištrūkti. Ėjo link upės, kad nesitęstų šis įvykis, nes E. D. šūkavo ir įžeidinėjo. Nuėjus link upės iškvietė taksi, įsėdo su U. V., E. V. ir T. B., o K. B. su A. B. išėjo namo, nes gyvena netoli. Taksi kvietė tam, kad nuvykti į ligoninę. U. V. paleido pakeliui į ligoninę, nes jai ryte reikėjo į darbą. Ligoninėje T. B. siuvo nosį, jis su E. V. laukė. Po nosies sutvarkymo prie išėjimo sutiko A. K. su kažkokiu asmeniu. Ligoninėje gydytojams nesakė, kad ir jam pačiam buvo padaryti sužalojimai. Ant veido matomų sužalojimų nebuvo. Jam buvo suduoti mažiausiai 4 smūgiai. Jo marškiniai buvo ilgomis rankovėmis, E. D. laikė už marškinių apykaklės iš priekio ir traukė į save, o jis į save ir marškiniai plyšo per nugarą, gal priekyje saga plyšo ir jis išsinėrė. Tą vakarą jis sudavė smūgius A. K., po to kai jis jam trenkė pirmas. Tai gal buvo savigynos smūgiai. Prie K. M. daugiau tą vakarą nebuvo priėjęs, gal ir buvo kažkiek šalia. Nematė K. M. sėdint ir sakant, kad jam lūžo koja. Po muštynių nekvietė policijos, nes nematė padarytų stiprių sužalojimų, orientavosi kaip greičiau pristatyti T. B. į ligoninę. Įvykio metu dirbo žalų vertinimo ekspertu draudimo bendrovėje, sutinka, kad matant sužalojimus reikia kviesti policiją, bet tuo metu suveikė žmogiškieji faktoriai, pirmą kartą matė taip kraujuojantį asmenį ir skubėjo į ligoninę. Prieš jiems išvažiuojant taksi nematė ar jau buvo atvažiavusi GMP ar policija. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes ne dėl jo veiksmų buvo padaryta žala. Jo vertinimu K. M. pats krisdamas galėjo susilaužyti koją. Dabar dirba draudimo brokeriu „M.“, turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą. A. K. buvo karščiausiame taške įvykio metu, kai jie susigrūmė, kai kiti dalyviai konfliktavo, jis galėjo gauti smūgius ir jam buvo sužaloti dantys. Negali pasakyti, ar nuo jo smūgių A. K. patyrė sužalojimus. Tą vakarą buvo išgėręs apie 100 g. viskio su kola. Dėl nuotraukos su bokso pirštinėmis: ši nuotrauka negali būti susijusi su sporto pasiekimais, ji daryta fotosesijos pagrindu. Nuotraukoje „Impuls“ sporto klubas, jame jis treniravosi fitnesui. Vienas iš veiksmų prieš treniruotę būdavo paboksuoti į bokso kriaušę, bet atskirai nelankė bokso. Dalį gyvenimo žaidė stalo tenisą, vėliau lankė irklavimą, biliardą, futbolą. Bokso pirštinės yra jo asmeninės. Trankymas į bokso kriaušę yra kardio treniruotė prieš fitneso treniruotes ir po jos.

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti įtariamojo P. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2., b. l. 48-49). Pagarsinus parodymus įtariamasis patikslino, jog jeigu juose parašyta, kad pats nusiėmė marškinius, reiškia taip ir sakė, bet dabar teigia kitaip, nes matė vaizdo įrašą. Pirmos apklausos metu buvo sulaikytas, jam buvo stresas. Ikiteisminio tyrimo metu apie K. M. suduotą smūgį neminėjo, gal nežinojo kas tas K. M., buvo nematęs vaizdo įrašo, vėliau pamatęs, pradėjo gilintis į viską. Nematė K. M., bet girdėjo, kad jam sulaužyta koja, apie tai sužinojo jo sulaikymo metu. Po smūgių nebuvo nukritęs, sąmonės nebuvo praradęs, gal taip tik užrašyta apklausoje. Apklausoje gynėjas dalyvavo. Neprisimena iš kur pasiėmė suplėšytus marškinius po konflikto. Negali paaiškinti ar K. B. sakė L. M., kad „džiaukis, kad atitraukiau, nes būtų užmušęs“. Kai K. M. gulėjo ant žemės jis nebuvo prie jo. Praeityje nėra baustas už muštynes administracine tvarka, teistumo taip pat neturi, nevedęs, šiuo metu jam tenka prižiūrėti senelius. Per mėnesį uždirba 512 Eur. Gyvena nuosavame būste, moka paskolą - 244 Eur. Pragyvenimui lieka 300 Eur, jam padeda seneliai.

9Nukentėjusysis A. K. teisme parodė, jog 2017 m., birželio mėnesį buvo kazino „Olimpyc“, Konstitucijos prospekte, kuriame dirba jo draugė E. D., koncerte. Buvo kartu su draugais K. M., L. M., o jo draugė E. D. tuo pačiu ir dirbo – jai reikėjo prižiūrėti renginį. Į koncertą jis atėjo apie 24 val., susitiko ten su E. ir L. M., praleido apie 2 valandas. 2 val. buvo koncerto pabaiga, išeinant jis ėjo pirmas, jei gerai pamena, už jo kažkur toliau ėjo E. D.. Išėjęs pro duris, prasibrovė, laukė draugų. Prie jo priėjo P. Z. ir pradėjo šaukti, kažką „ko tu čia?“. Jis sutriko ir gavo smūgį į galvos kairę nugarinę dalį, ties kairia ausim, smūgis buvo iš nugaros. Nuo smūgio jis pasviro į priekį ir iš P. Z. gavo smūgį į veidą kumščiu, pataikė į dešinį skruostą. Nelabai ką daugiau prisimena. Vyko didelės grumtynės, pribėgo dar daugiau žmonių, jis gynėsi, stūmėsi, mosikavo rankomis, kokie žmonės, kiek jų buvo tiksliai negali pasakyti, nes tai buvo sekundžių reikalas, vaizdo įraše matė, kad masė žmonių. Kai apsaugos darbuotojas ištraukė jį iš to viso šurmulio, jis atsikėlė, norėjo pasižiūrėti kas vyksta, priėjo prie P. Z., kuris buvo nusirengęs marškinėlius, šūkavo, kad „ateik išsiaiškinsim“ „papjausim“. Tuomet jis pastūmė P. Z. ir dar gavo kumščiu į veido sritį nuo P. Z., į kažkurį skruostą. Juos pradėjo skirti jam nežinomi asmenys, jų ten buvo daug. P. Z. prie jo nebebuvo, o atsisukęs pamatė, kad K. M. guli, jį spardo ir kitaip muša, į veido sritį duoda. Vaizdo įraše matė, jog spiria K. M. koja į koją. Muštynės baigėsi, kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir K. M. buvo išvežtas į ligoninę. Jis su E. D. taksi važiavo į Lazdynų ligoninę. Atsimena, kad P. Z. jam sudavė du smūgius, neabejoja, kad jų buvo ir daugiau, tačiau buvo užsidengęs veidą ir nematė kas mušė. Dantys nuskilo nuo P. Z. antro smūgio į dešinę veido pusę, po šio smūgio pajautė, kad sutraškėjo dantys. Dantys nuskilo - vienas į kitą susitrynė. Už ką jis buvo sumuštas nežino, tačiau žmonės kalbėjo, kad jis neva lietė kažkokios merginos sėdmenis. Nepamena, kad būtų specialiai tai daręs, nebent praeidamas, gal kažką kliudė. Jis pats buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau jam nebuvo nustatinėjamas girtumas. Ligoninėje jis nebuvo paguldytas, medicinos specialistai neapžiūrėjo. Iš viso gavo gal 10-20 smūgių į galvos, kūno sritį, visur. Mušė kokie 6 asmenys. Galva buvo visa guzuota, pamėlęs žandas, dantys nuskilę, mėlynės. Po pirmos apklausos gavo siuntimą ekspertizei. Pas ekspertą buvo 2017 m. rugsėjo 13 d., 8.55 val. apžiūrėjo, buvo praėję 3 mėn. po įvykio, sužalojimų nebuvo likę. Iki įvykio problemų su dantų nuskilimu neturėjo. Dantys buvo apsitrynę, ekspertas pasakė „kad čia gal tu ne to renginio metu“. Į policiją pats nesikreipė, nes jo draugė E. D. dirbo kazino, nenorėjo jai pridaryti papildomų rūpesčių. Gal negeras sprendimas, bet to nedarė būdamas šoko būsenoje. Gindamasis galėjo suduoti, bet nežino kam tiksliai. Iki įvykio su P. Z. nebuvo pažįstamas, pastarasis nebandė atsiprašyti, susitikti.

10Dėl K. M. sužalojimų parodė, jog jis matė, kai buvo duodami smūgiai į galvos sritį K. M.. Kai jis atsistojo ir ėjo aiškintis ir kai dar kartą kilo konfliktas su P. Z., kai jie buvo išskirti, jis (A. K.) kalbėjo su draugės bendradarbe pasukęs galvą, priešais save matė gulintį K. M. ir šalia jo matė P. Z. su K. B., daugiau ten nieko nebuvo. Matė, jog P. Z. sudavė 2 smūgius K. M., K. B. bandė, bet jam nepavyko, nes K. M. krito nuo spyrio į koją. Pagal vaizdo įrašą matė, kad spyrė P. Z., K. M. krito ir P. Z. dar sudavė porą smūgių į galvą, o K. B. užsimojo, bet nepataikė krentančiam K. M.. Jam atrodo, kad veiksmas truko iki minutės, kad ten labai daug spardo, daužo, bet iš vaizdo įrašo matyti, kad ten viskas vyko labai greitai. Renginys buvo pasibaigęs, lauke buvo nemažai žmonių, visi išeidinėjo. P. Z. atrodė nusiteikęs agresyviai, priešiškai, jo nuomone – buvo neblaivus. K. M. matė po suduotų smūgių, jis sėdėjo pasirėmęs viena ranka ant asfalto, negalėjo atsikelti, sakė, kad lūžo koja. P. Z. po muštynių dingo labai greitai. P. Z. elgesį vertina neigiamai, jam sukėlė neigiamas pasekmes, nuskėlė dantis. P. Z. buvo apsirengęs šviesiai, marškinius ar tai maikutę, nežino tiksliai, muštynių metu jis tuos marškinius kažkaip nusirengė ir iki pusės buvo nuogas. Daugiau nusirengusių iki pusės ten nematė. Per apklausas ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neklausė ar jis matė, kaip buvo spirta K. M.. Tai jis pamatė iš pateikto vaizdo įrašo iš kazino. Jam būnant tą vakarą pačiam šoko būsenoje buvo sunku viską prisiminti, bet pamatęs vaizdo įrašą – jis atsiminė tą veiksmą, t.y. tuo pat metu kai atsisuko ir kai krito K. M., P. Z. buvo pasisukęs smūgio poza, o kad smūgis buvo koja į koja, tai pamatė tik vaizdo įraše. Įvykio vietoje jis matė tik milisekundę po šio smūgio. Atstumas tarp jo ir vietos, kur buvo konfliktas su K. M., buvo apie 15 metrų. Teritorija apšviesta prožektoriumi, buvo įėjimo apšvietimas, K. M. buvo prie kazino įėjimo raudono kilimo pabaigoje. Toje atkarpoje, tarp jo ir kur buvo mušamas K. M., jo matymo spindulyje žmonių nebuvo. Byloje reiškia 1 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šią sumą sudaro patirtas galvos skausmas kairėje pusėje – skaudėjo apie 2 savaites; buvo patinimas po akimi keletą dienų, patyrė nepatogumą išeiti į viešumą, taip pat nuskilo dantys, kurie netaisomi. Šiai dienai skausmo nejaučia, tik yra nepatogumas dėl dantų. Nedarbingumo neturėjo. Kaltinamasis jo neatsiprašė.

11Nukentėjusysis K. M., teisme parodė, jog 2017 m. birželio 16 d. kartu su žmona L. M., draugais A. K., E. D., buvo „Olympic Casino“, gimtadienyje. Ten susitiko su A. ir dar viena panele, kurios vardo nepamena. Renginiui einant į pabaigą apie 1.30 val. liko su pusbroliu A. S., kuris užsuko į kazino tik pasilabinti. Bebūnant jam paskambino žmona L. M. ir pasakė, kad lauke muša jų draugą A. K.. Jis ėjo iš kazino, pusbrolis kartu nėjo, vėliau tik atėjo iš paskos. Išbėgęs į lauką pamatė daug žmonių, A. K. buvo apsupę keletas žmonių. Buvo didelis konfliktas, visi rėkė, stumdėsi. A. K. buvo pasilenkęs, jį mušė daugiau nei vienas asmuo, kas tiksliai mušė, negali pasakyti. Jis bėgo link A. K. ir artimiausią žmogų prie jo bandė nustumti, jie susikibo ir iš inercijos kompanija atsitraukė, o tada prie jo pribėgo P. Z. ir kitas asmuo su barzdele, kaip dabar žino K. B., ir jis gavo smūgius į galvos sritį 2 kartus ir vieną kartą per kojas. P. Z. stovėjo už jo (K. M.), o šone jo - stovėjo K. B.. Neabejoja, kad jam smūgį trenkė P. Z., pastarąjį pažino - jis buvo be marškinėlių. Kuo jam buvo smūgiuota į koją smūgio metu nematė, tačiau iš vaizdo medžiagos matė, jog jam buvo tiesiog spirta koja į koją. Jam buvo sutrenkta galva ir sulaužyta koja. Iš karto kai jis nugriuvo, šalia jo 3 m atstumu buvo tik jo du įvardinti asmenys – P. Z. ir K. B.. P. Z. iki įvykio nepažinojo ir iš vis nesuprato, kodėl pastarasis jį sumušė. Iš filmuotos medžiagos matė, jog K. B. prieš jį veiksmų neatliko. Pareiškime nurodė, jog neatmeta galimybės, kad jam nukritus dar buvo trenkta. Nukritęs ant žemės pradėjo rėkti, kad lūžo koja, prie jo priėjo apsauginis, atbėgo žmona, jis paprašė, kad ji nufilmuotų kas vyksta. Po kiek laiko atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba ir jis atsidūrė ligoninėje. Per visą vakarą jis buvo išgėręs 2-3 alaus bokalus. Būnant „Olympic Casino“ konfliktų nebuvo. Kai jis nukrito A. K. buvo priėjęs prie jo, nepastebėjo, kad pastarasis būtų sužalotas. Po jo sužalojimo P. Z. ir K. B. atsitraukė, jis jų nebematė. Sklandė gandai, kad konfliktas kilo dėl to, jog kažkas kažkam už užpakalio ėmė. Atpažino P. Z., nes jį buvo matęs įvykio metu. Prašo priteisti 2 354,48 Eur turtinės žalos. Ją sudaro nuostoliai kai buvo nedarbingas, sugadinti drabužiai, vaistai, reabilitacijos, kelionė į Vilnių pas gydytoją – 70 Eur, bei kelionė pas tyrėją – vyko du kartus, išlaidų kompensuoti neprašė. Jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 760 eurų. Jo nedarbingumas truko 11 mėnesių ir 2 savaites. Reabilitacijos procedūros - 50 kartų važiavo į reabilitacijas, kelionės į jas ir atgal sudaro apie 200 eurų. Jį veždavo žmona, kuri atvažiuodavo iš darbo, buvo išsinuomojęs vežimėlį, kad lengviau galėtų judėti. Kelionė į reabilitaciją būdavo apie 14 km., o per 50 kartų tai sudaro 700 km. Kuro čekių neturi išsaugojęs, reabilitacijos procedūros buvo mokamos, byloje pateikti dokumentai. Odiniai „Eko“ batai, kuriuos buvo pirkęs 2017 m. (čekio išsaugojęs neturi) buvo sugadinti, subraižyti ir aptaškyti krauju. Įvykio metu buvo sugadintos kelnės, kurių vertė 70 eurų, kelnės buvo suplėšytos, jos liko ligoninėje, jas kirpo, kad apžiūrėtų koją. Kelionės išlaidas pas gydytojus iš 150 Eur, nurodytų ieškinyje, mažina iki 70 Eur. Turtinė žala atėmus 70 Eur gaunasi 2 284,48 Eur.

12Neturtinę 30 000 Eur žalą sudaro jo patirti išgyvenimai, tai kad metus laiko negalėjo normaliai funkcionuoti, taip pat jam numatyta pakartotinė operacija. Kai galėjo atsistoti ant kojos, kęsdavo skausmus, pastoviai lankydavosi pas gydytojus. Iki traumos su draugais žaisdavo krepšinį, turėjo abonementą sporto klube. Jam buvo nustatytas atviras kojos lūžis, buvo dėtas implantas, jį ko gero reikės pašalinti. Gydymas tikriausiai pasibaigs po 2 metų. Gydytojas rekomendavo pusmetį susilaikyti nuo bėgiojimų. Kiekvienas rytas prasideda skausmu, koja būna užtirpusi. Po patirtos traumos gydymas buvo ilgas, šiuo metu reabilitacija dar nėra baigta ir vis dar jaučia kojos skausmus. Kaltinamasis jo neatsiprašė.

13Liudytoja L. M., teisme parodė, jog jos draugė E. D. dirbo „Olympic Casino“. Įvykio vakarą kazino koncertavo D. B.. Į renginį atvažiavo apie 21 val. Pabuvo koncerte, po koncerto apie 01.30 val. su A. K. ir drauge ėjo į lauką. Prie išėjimo grupelė žmonių - 3 poros, pradėjo kaltinti A. K., kad jis kažkokiai merginai trenkė per užpakalį. A. K. su drauge išėjo į lauką, o ji grįžo į salę, pakviesti kitus. Vyras K. M. pasakė, kad tuoj išeis. Išėjusi į lauką pamatė, kad A. K. mušė keletas vyrų. Ji paskambino K. M. ir pasakė, kad muša A. K., K. M. išbėgo į lauką. Nežino kas tokie mušė A. K., tačiau tuo metu nusirengusių iki pusės asmenų nebuvo. Kai jos vyras išėjo į lauką, pastūmė kažkokį vaikiną į šoną, A. K. liko kairiau, o ji liko stovėti ant laiptų. Po kurio laiko pamatė, kad jos vyras nukritęs gulėjo ir rėkė, kad ji kviestų greitąją medicinos pagalbą. Matė šalia K. M. P. Z. ir K. B., daugiau žmonių aplink jos vyrą tuo metu nebuvo. Puolė prie vyro, nes vis dar vyko konfliktas, P. Z. ir K. B. bandė dar mušti jos vyrą, P. Z. spardė kojomis, o K. B. jį laikė, kad nemuštų. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nubėgo prie apsaugos darbuotojų, kad pastarieji pasakytų adresą. Bandė savo mobiliuoju telefonu filmuoti kas vyksta, nufilmavo kaip apsaugos darbuotojai stovėjo prie jos vyro, taip pat P. Z. ir K. B.. Su ja kartu buvo E. D. ir A. B.. Suduotų smūgių vyrui nematė. Jos vyras tą vakarą išgėrė 1-2 bokalus alaus. Ar gėrė A. K. - nematė. Jos nuomone K. B. buvo gerokai išgėręs, o dėl P. Z. negali pasakyti. P. Z. buvo agresyvus, matė jį be marškinėlių bei kaip apsaugos darbuotojas jam atnešė marškinėlius. K. B. taip pat buvo agresyvus. K. B. ir P. Z. rėkė, kai jos vyras nukrito. Ji pasakė, kad vyrui lūžo koja ir turės problemų, o K. B. sakė rašyti ką nori, kad jam nieko nebus, nes jis blaivus. Tą vakarą ji išgėrė ne daugiau 2 taurių šampano. Nuo vietos kur krito A. K. iki jos vyro buvo apie 3-4 metrai. Tarp A. K. ir jos vyro nebuvo žmonių. Kai nukrito jos vyras, ji nematė ką darė A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino P. Z., K. B., ir dar vieną vaikiną, kurį vėliau matė ligoninėje. Kai buvo „Olympic Casino“ viduje jokių konfliktų nebuvo. Nepamena kas užsipuolė A. K. prie išėjimo. Dėl patirtos vyro traumos ji negalėjo dirbti, jie abu klaipėdiečiai, po įvykio negalėjo grįžti namo, turėjo likti prie vyro ligoninėje, vežiojo vyrą į reabilitaciją, nuo jos darbo iki namų yra apie 6 km, ir nuo namų iki reabilitacijos yra 6 km. Grįžus po operacijos 3 mėnesius gyveno pas jos tėvus, nes į butą negalėjo grįžti dėl K. M. kojos, neužlipdavo laiptais. Į reabilitaciją važiuodavo 5 kartus per savaitę, kartais į dieną būdavo 2 procedūros. Kuro sąnaudų nežino. Taip pat važiavo į Vilnių pas gydytoją ir pas tyrėją. Vyras po traumos jautėsi blogai, buvo prasidėjusi depresija, reabilitacijos centre jam buvo pasiūlyta nueiti pasikalbėti pas psichologą. Šiuo metu vyras jaučia skausmus, kai truputį daugiau pavaikšto, pastoviai maudžia, buvo alergija nuo vaistų. Vyras iki traumos sportavo mėgėjiškai. Pajamos po traumos sumažėjo, vyras turi savo verslą, jis pats negalėjo važiuoti, dirbti. Šiuo metu vyrui negalima bėgioti, šokinėti, tik baseine plaukioti.

14Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 136; 138; 139-142, 143-146, 147-149). Pagarsinus parodymus liudytoja paaiškino, jog rašant protokolus, ko paklausė tardytoja tą atsakė, pirmą pareiškimą rašė nemiegojusi, o antra apklausa vyko po kurio laiko. Nepamena ar jos klausė tyrėja apie tai, kad P. Z. ir K. B. dar bandė konfliktuoti su vyru, kai jis nukrito. Iš pradžių matė vaikiną, kai jis vaikščiojo be marškinių, o vėliau matė kaip apsaugos darbuotojas padavė jam marškinius. Nebuvo dar vieno vyro nuogo. 2017 m. lapkričio 20 d. apklausos metu gal per mažai papasakojo tardytojai, šiandien pasakoja aplinkybes, kurias prisimena. Pamena, kad K. B. laikė draugą, kad šis daugiau nieko nepadarytų. Kai jos vyras buvo nukritęs, P. Z. ir K. B. buvo apie pusės metro atstumu nuo jo.

15Liudytoja E. D. teisme parodė, jog ji organizavo D. B. koncertą „Olympic Casino“. Į renginį atvyko jos draugai L. ir K. M., renginio pabaigoje ruošėsi išeiti, pakeisti vietą, kad galėtų pabendrauti. Išeinant matė, kad kyla sąmyšis ir vyksta muštynės. Užpuolė A. K., susistumdė, jis buvo mušamas. A. K. mušėsi su P. Z. ir dar vienu vaikinu. Ji priėjo su A. Ž. prie P. Z., atstūmė jį, jis nusiplėšė marškinius ir puolė A. K. toliau. Jos bendradarbiai ją atitraukė nuo įvykių, pasakė, kad kviečiama policija. Vėliau pamatė, jog K. M. guli sužalotas. Kai ji atsisuko matė link K. M. einant daugiau žmonių, nuo jos iki K. M. buvo 4-5 metrai, P. Z. su K. B. buvo šalia K. M. kai jis gulėjo ant žemės. Buvo didelis sąmyšis, ją pačią pargriovė, bendradarbiai ją paėmė ir nusivedė į šalį. Pati sužalojimų nepatyrė. Jai skaudėjo tik pirštą. Kai ji išėjo iš kazino, konfliktas jau buvo prasidėjęs, ji ne kartu išėjo su A. K.. Jų kompaniją sudarė L. M., K. M., A. K., ji ir A. Ž.. A. Ž. taip pat buvo lauke, kai ji atitraukė P. Z., nežino ar ji buvo šalia. Matė kaip P. Z. spyrė A. K. daugiau negu vieną kartą. P. Z. įsiminė labiausiai, nes jis nustūmė ją pačią. Negali pasakyti tiksliai, bet jos nuomone P. Z. buvo neblaivus. Ji pati buvo išgėrusi 1-2 taures šampano. Jos draugai neatrodė išgėrę, A. K. nebuvo girtas. Po įvykio „Olympic Casino“ nebuvo uždarytas, veikla vyko toliau. Kazino būna pasistumdymai, bet tokio lygio muštynės, kad kviečiama greitoji, nesikartoja. Konflikto pradžios ji nematė, vėliau išgirdo, jog A. K. neva pliaukštelėjo merginai per sėdmenis. Vėliau klausė A. K. apie tai, tačiau iš to jie tik pasijuokė, gyvena su A. K. kartu ir per 4 metus negirdėjo, kad jis būtų mėgėjas kabinėtis prie merginų. A. K. buvo gumbas galvoje, sužalota kakta ir nuskeltas dantis.

16Vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b. l. 151). Pagarsinus parodymus liudytoja paaiškino, jog tyrėjui buvo pasakojama plačiau, bet parodymai užrašyti glaustai. Nėra įrašytos visos aplinkybės, kurias sakė teisme, bet tyrėjai pasakojo viską. Patvirtino, jog spontaniškai patraukė P. Z. už nugaros, nes P. Z. smūgiavo A. K.. Negali atsakyti, kur vėliau atsidūrė kaltinamasis, vėliau jis ją pastūmė ir ji nukrito. Negali atsakyti ar ji krito viena. Nukritusi pasiėmė akinius, kėlėsi, tuo metu P. Z. nusiėmė savo marškinius ir ji pasitraukė toliau. Marškinius nusirengė 2-3 metrai nuo jos. Įvykio vieta buvo apšviesta. Neįsivaizduoja, kiek laiko truko muštynės, gal apie 30 min.

17Liudytoja U. V., teisme parodė, jog kaltinamasis P. Z. yra jos sugyventinis, parodymus duoti sutinka. Prie „Olympic Casino“ įvyko konfliktas. Dalyvavo koncerte su P. Z., A. B., E. V., T. B., K. B. ir dar dviem asmenimis, kurių ji nepažįsta. Buvo lauke, iš „Olympic Casino“ išeinantis vaikinas griebė jai už užpakalio, taip ją įžeidė. P. Z. paklausė jos, kas nutiko, ji pasakė ir P. Z. nuėjo toliau į šalį su tuo vaikinu kalbėtis. Matė, kad vaikinas, kaip vėliau sužinojo A. K. ir būrys merginų elgėsi neadekvačiai. Vaikinas griebęs jai už užpakalio trenkė P. Z. per galvą. Vėliau į muštynes įsitraukė minėto vaikino draugai. Kai viskas baigėsi pamatė, jog T. B. iš nosies bėga kraujas, P. Z. stovėjo susiėmęs už galvos. Nuvažiavo į ligoninę, greitosios pagalbos nekvietė, manė, kad patiems bus greičiau nuvykti. Šoko būsenoje negalvojo, kad reikia kviesti policiją. Vyko į Lazdynų ligoninę, pakeliui į ją, ją išleido prie mamos namų, nes ryte reikėjo į darbą. P. Z. buvo apsirengęs baltais marškiniais, o kelnių spalvos nepamena. Neprisimena, kad P. Z. būtų buvęs be marškinių. Neprisimena, ar marškiniai po įvykio buvo suplėšyti. A. K. ji paklausė „ką tu darai?“ kai ją palietė, jis pradėjo keiktis, tada jų pokalbį nutraukė P. Z. ir jis su juo kalbėjosi. Nematė, kad būtų buvę sužaloti kiti asmenys ne iš jų kompanijos. Negali tiksliai pasakyti, ar A. K. gavo kažkokius smūgius. Jai buvo šokas nuo viso veiksmo, chaoso. Juos taip pat užpuolė A. K. draugai. K. M. matė po muštynių sėdintį ant žemės ir rūkantį. P. Z. su A. K. paėjo toliau, kalbėjosi, ji priėjo prie P. Z. ir sakė, jog nėra ką kalbėti su juo ir grįžo pas savo draugus. Tada atėjo iš paskos A. K. ir trenkė P. Z. į veidą. P. Z. susikibo su A. K. rankomis. Tada pribėgo kažkokie nepažįstami vaikinai ir prasidėjo apsistumdymas, jų draugai pradėjo skirti A. K. ir P. Z.. Nematė, kad P. Z. kažkam suduotų smūgius, ji stovėjo truputį toliau. Dėl kaltinimų P. Z. - nematė tokių aplinkybių, kuriomis jis kaltinamas. Jie nekvietė policijos, todėl neliko jos laukti, T. B. buvo sužalotas, todėl rūpinosi juo. P. Z. laikėsi už galvos, bet fizinių sužalojimų nesimatė. Nematė, kad P. Z. konflikto metu būtų nusirengęs marškinius. Merginą su akiniais - E. D., atsimena, o L. M. neprisimena. Matė, kad mergina filmavo viską. E. D. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo, visiems grasino. Ji sakė, kad jiems bus blogai. Negirdėjo, kad kažkas šauktų, jog kažkam lūžo koja. Ji pati tą vakarą išgėrė taurę šampano, jų kompanijos vaikinai tą vakarą gėrė viskį. Tokius konfliktus mato nedažnai, kiek laiko truko pasakyti negali, konflikto metu nesijautė saugiai. Nematė kas trenkė T. B.. T. B. buvo paėjęs link „CUP“ parduotuvės pusės. T. B. nesakė, kodėl jam bėga kraujas, ji neklausė. Kai viskas baigėsi, pamatė P. Z. stovint su T. B.. Nematė, ar P. Z. dar dalyvavo kokiame konflikte. Po įvykio, praėjus 5 minutėms ji, K. B., A. B., P. Z., E. V. nuėjo į kitą gatvės pusę prie „Forum Palace“. Kvietė taksi. K. B. su A. B. išėjo namo, o jie keturiese važiavo taksi į ligoninę. A. K. elgesys buvo neadekvatus, atrodė, kad kažko pavartojęs, mergina su akiniais buvo labai išgėrusi, ji svyravo, pynėsi liežuvis, buvo perdėtai agresyvi. P. Z. ankščiau lankė irklavimą, nežino, kad P. Z. lankytų boksą. P. Z. konfliktavo su A. K., konfliktas prasidėjo nuo jų dviejų, vėliau peraugo į didesnį, nematė kuriuo metu buvo sužalotas T. B. bei nematė, jog T. B. ir A. K. būtų nukritę ant žemės.

18Liudytoja E. V. teisme parodė, jog buvo „Olympic Casino“ koncerte kartu su draugais P. Z., U. V., T. B., A. B., K. B. ir A. B. pusseserė su vyru, kurių vardų nežino. Po koncerto išsikvietė taksi, norėjo važiuoti į miestą. Belaukiant išeinančių draugų išėjo A. K. ir E. D.. A. K. sugriebė U. V. už sėdmenų. U. V. paklausė „ką čia darote“, P. Z. išgirdęs pabandė aiškintis, kad atsiprašytų. Pribėgo E. D. ir pradėjo juos įžeidinėti ir draskytis. P. Z. su A. K. pasitraukė iš jos akiračio. Mergina pradėjo juos filmuoti ir vadinti necenzūriniais žodžiais. Po kiek laiko pamatė, jog P. Z. su A. K. artėja link jų ir stumdosi. Prie jų pribėgo nepažįstami žmonės ir T. B.. Ji bėgo sulaikyti T. B., kad jo nesužeistų. A. K. trenkė T. B. į nosį, po ko pradėjo bėgti kraujas. Tada atbėgo E. D. ir pradėjo trankyti T. B.. Ji su T. B. pasitraukė į šalį, T. B. nusiėmė marškinius ir bandė sulaikyti kraują, bet nepavyko. Jie išsikvietė taksi ir išvažiavo į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje T. B. siuvo nosį. Ligoninėje susitiko ir A. K. su E. D., kurie juos įžeidinėjo. Sutvarkius T. B. nosį jie išvažiavo namo. Ji pati tą vakarą buvo išgėrusi dvi taures šampano. Konflikto metu kito nukentėjusiojo (K. M.) nematė. Negirdėjo, kad būtų kažkas sakę, jog kažkam lūžo koja. Ji su T. B. buvo atsitraukę toliau prie Neries upės ir nematė ką veikė K. B. bei P. Z., nematė, ar P. Z. buvo be marškinių, nežino, kodėl nekvietė policijos, nematė, jog P. Z. būtų pastūmęs E. D.. Jiems būnant prie Neries upės jų draugai prisijungė vėliau už kokių 15 min. U. V. gyvena kartu su P. Z., bet tą vakarą ji išvažiavo pas mamą. Neprisimena ar U. V. įsėdo į taksi ar tik pasakė, kad važiuos pas mamą. Negali pasakyti, kiek truko konfliktas, gal apie 15-30 min. Nematė, kad jai būnant atvažiuotų policija, greitoji medicinos pagalba. Nebuvo malonu būti tokiame konflikte, jai buvo toks pirmas kartas, jai buvo šokas. Nematė, kad A. K. trenktų P. Z. į galvą. P. Z. buvo kartu ligoninėje su jais. A. K. buvo nestabilios būsenos, arba labai išgėręs arba vartojęs narkotinių medžiagų. Nėra mačiusi žmogaus vartojančio narkotines medžiagas, tik internete. Jos draugai tą vakarą gėrė viskį, bet nebuvo girti.

19Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b. l. 162). Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, jog jie teisingi.

20Liudytojas T. B., teisme parodė, jog įvykio vakarą susitiko su draugais K. B., A. B., E. V., U. V. ir P. Z. buvo kavinėje ir nusprendė vykti į D. B. koncertą „Olympic Casino“. Vėliau prie jų prisijungė A. B. pusseserė su vyru. Po koncerto 8-iese išėjo iš „Olympic Casino“, nusifotografavo su atlikėja, išsikvietė taksi ir laukė. Stovėjo ratu prie išėjimo ir vienas iš kitos kompanijos vaikinų - A. K., užkliudė P. Z. draugę U. V. - trenkė jai per sėdmenis. U. V. pasakė, kad griebė jai už užpakalio, P. Z. su A. K. kalbėjosi. Jie kalbėjosi, staigiai pradėjo rate daugėti žmonių, vėliau jis pamatė, kad vyksta grumtynės, A. K. trenkė P. Z., tačiau kur tiksliai pataikė, nematė. Prasidėjo grumtynės, nematė ar P. Z. trenkė atgal A. K.. Pamatė tik, kad situacija nevaldoma, pribėgo, griebė A. K., kad atitraukti nuo P. Z. ir A. K. jam pačiam trenkė į nosį. Susikibo su A. K., nugriuvo, ant jo užgriuvo kažkokia moteris, jis gal ją nustūmė, nes vėliau jos nebuvo, tada atbėgo E. V. ir jį traukė už marškinių, jam bėgo kraujas ir E. V. jį nuvedė į šalį. Po kokių 5 min. atėjo P. Z. su U. V. ir K. B. su A. B.. Jis sėdėjo ant laiptelių apie 200-300 metrų nuo „Olympic Casino“. Nežino iš kur jo draugai žinojo kur jie buvo. Į ligoninę važiavo taksi jis, P. Z. ir E. V.. Neprisimena kur buvo U. V. ir ar ji buvo su jai ligoninėje. Jis nematė vaikino sėdinčio ir rūkančio ir negirdėjo, kad kam nors būtų lūžusi koja. Galimai P. Z. buvo nutraukti marškiniai, nes matė jį be marškinių, tačiau į ligoninę P. Z. važiavo su marškiniais. Nematė ką veikė K. B. įvykio metu. K. B. nestovėjo šalia jo. K. B. į ligoninę nevažiavo kartu su jais. K. B. su A. B. priėjo prie jų, kai jie buvo prie upės, bet jie išvažiavo namo. Nekvietė policijos, nes važiavo į ligoninę, galvojo kaip sustabdyti kraujavimą. Konfliktas truko apie 20-30 min. Pati situacija sukėlė chaosą. Iš pradžių buvo bandoma taikiai kalbėti, pokalbis vyko apie 3-5 min., iki veiksmo, buvo faktas, kad A. K. trenkė per sėdmenis U. V., jis pats tai matė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, A. K. ir buvo prašoma atsiprašyti. Šalia jo buvo daugiau vaikinų. Tą vakarą jis pats išgėrė dvi taures viskio, jautėsi blaivus, panelės gėrė šampaną arba sidrą. A. K. jam atrodė apsvaigęs. Panelės iš A. K. kompanijos jo nuomone buvo taip pat išgėrę, nes rėkavo. Matė, kad kažkuri panelė filmavo ir rėkė. P. Z. žaidžia tenisą ir irkluoja, kažkada bandė fitnesą.

21Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b. l. 167). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. Patikslino, jog konflikto pradžioje nematė, kiek šalia A. K. buvo asmenų, buvo vienas ar du vaikinai, kurie konflikto nekėlė, vėliau kai A. K. susikibo su P. Z., o tie vaikinai prisijungė.

22Liudytoja A. B. teisme parodė, jog įvykio dieną susitiko su savo draugų kompanija E. V., T. B., U. V., P. Z., K. B. ir jos pačios pusseserė O. O. ir jos vyras. Nuvyko į „Olympic Casino“, kur buvo D. B. koncertas. Kai atvyko koncertas jau buvo prasidėjęs. Visi bendravo, šoko, nebuvo jokių konfliktų. Po koncerto nutarė išvykti. Išėjus iš „Olympic Casino“ nusifotografavo su atlikėja D. B. ir po to išgirdo žodžius „pagriebė už šiknos“, ji atkartojo pati sau, tada U. V. pasakė, kad čia jai sugriebė. Ji pasisuko ir už savo nugaros pamatė susibūrimą, konfliktą, draugų ir nepažįstamų asmenų susikibimą. Nusisuko, pasidarė neramu dėl K. B., pasisukusi pamatė, kad jis šalia jos. Vėliau išgirdo kažkokių merginų šauksmus. Pamatė, kaip jos vaikinas K. B. kalbasi su viena iš merginų, priėjusi arčiau girdėjo, kad tos merginos labai keikėsi. K. B. pasakė, kad nori nuraminti merginas, jos buvo įsiaudrinę. Tada pamatė kruviną jų draugą T. B.. Viskas kaip ir nurimo ir K. B. pasakė, jog reikia eiti namo. Patraukė link „Forum Palace“, merginos buvo susijaudinę, klausė T. B. ar reikia jam padėti, jis pagalbos nenorėjo. Ji su K. B. išėjo namo, kiti pasiliko. Kai ėjo link „Forum Palace“ matė, jog P. Z. buvo be marškinių. Nematė, kad tą vakarą kažkas iš jų kompanijos būtų kažkam trenkę. Atsisukusi pamatė susibūrimą, kuriame buvo ir nepažįstamų vaikinų, bet nematė kas kam trenkė. Negirdėjo jokių šauksmų, kad kažkam būtų lūžusi koja. Jai visas chaosas buvo nemalonus. Nekvietė policijos, nes negalvojo, kad kažkas rimto. Vaizdo įraše atpažino save ir K. B., P. Z. filmuotoje medžiagoje buvo netoli jų. Merginų vaizdo įrašas buvo aiškesnis, o „Olympic Casino“ vaizdo įraše visi asmenys buvo panašūs. Visas konfliktas truko apie pusvalandį. Ji neatpažįsta A. K. ir K. M.. Su K. B. ligoninėje nebuvo.

23Liudytojas K. B., teisme parodė, jog buvo 2017 metų birželio vidurys, su drauge A. B. buvo grįžę iš Prancūzijos, nutarė susitikti su jos draugais. Į „Olympic Casino“ atvyko jis su A. B., P. Z. su U. V., T. B. su E. V. ir A. B. pusseserė su vyru. Klausėsi koncerto, po jo išėjo į lauką. Nusifotografavo su atlikėja D. B.. Vėliau išgirdo apsižodžiavimą, paklausė P. Z. kas nutiko, jis pasakė, kad kažkas pagriebė U. V. už užpakalio. Jis jam pasakė nekreipti dėmesio ir pasiūlė važiuoti į miestą. Vėliau prie jų priėjo dvi agresyvios merginos. Atsisukęs pamatė, kad būrys žmonių mušasi. Savo merginos paklausė, ar jai viskas gerai, ji atsakė, kad taip. Viskas vyko greitai, nematė kaip viskas prasidėjo. Prie jų priėjo T. B., jis buvo kruvinas, sakė, kad jį sumušė nepažįstamas vaikinas. Kadangi vakaras buvo sugadintas, pasiūlė savo merginai eiti namo. Jie su savo kompanija nuėjo iki „Forum Palace“, o vėliau jis su A. B. išėjo namo. Neprisimena nukentėjusiųjų, jis jų nepažįsta. Nebuvo priėjęs prie jų. Nematė, jog P. Z. būtų atlikęs kažkokius veiksmus. Kas su kuo mušėsi nematė, matė tik savo išsigandusią merginą, taip pat matė sužalotą T. B., apie kitus nežino. Tyrėja rodė filmuotas medžiagas, viename atpažino save, kai kalbėjo su agresyvia mergina. Nepamena ar įraše P. Z. buvo su marškiniais.

24Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b. l. 175). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. Patikslino, jog jam buvo rodyti 3 įrašai, negali pasakyti kuriame atpažino save. „Olympic Casino“ pateiktame vaizdo įraše savęs neatpažįsta. Nežino kodėl nekvietė policijos. T. B. klausė kas jį sumušė, už ką ir kaip, bet pastarasis nesakė. Necenzūriniais žodžiais kalbėjo E. D., jo nuomone ji buvo išgėrusi, nes blaivi taip nesielgtų. Nematė nei vieno nukentėjusiojo įvykio metu. Tą vakarą mažai gėrė, jautėsi blaivus. P. Z. jam nesakė, kad konflikto metu būtų buvęs sumuštas. Su P. Z. pažįstamas nuo 12 klasės, nežino kokiomis sporto šakomis jis užsiima.

25Liudytoja O. O. teisme parodė, jog įvykio metu ji buvo su savo vyru D. O., jos pussesere A. B. ir pusseserės draugais. Tą vakarą ji susiskambino su A. B. ir susitarė susitikti „Olympic Casino“, ten klausėsi muzikos, lošė. Po renginio išėjo į lauką, nusifotografavo su D. B., vėliau išgirdo, kad mergina iš jų kompanijos pasakė, kad jai trenkė per užpakalį. Gavosi šurmulys ir prasidėjo muštynės. Viskas vyko greitai. Matė, jog K. B. kalbėjosi su merginomis, ji pati ieškojo A. B.. Ką veikė A. B. draugai, nematė. K. B. kalbėjosi su merginomis, buvo aršus pokalbis, jos puolė K. B., filmavo. A. B. ėjo kartu su K. B. ir prašė nusiraminti, kad nebekalbėtų su merginomis. Merginos buvo labai išgėrusios, tas matėsi iš bendravimo, stovėsenos. Vėliau laukė taksi, o A. B. su K. B. išvyko. Ji su vyru laukė taksi, pamatė, kad atvyko policija, nežino kas ją iškvietė. Negali pasakyti ar prieš muštynes buvo pokalbis. Nežino kas su kuo mušėsi, K. B. draugus matė pirmą kartą. Prisimena A. K. ir merginą su akiniais - E. D., o A. B. draugus mato antrą kartą, jie nėra jos pačios draugai.

26Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b. l. 180). Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, jog parodymai teisingi bei pavirtino jog P. Z. buvo be marškinių. Ji nežino, kuriam vaikinui lūžo koja. Kito nukentėjusiojo ji tą vakarą nematė. Merginos filmavo, jos įsikišo po muštynių, jos nežinojo situacijos ir pradėjo pulti jų kompaniją. Ji su vyru stovėjo nuošaliai, jos ir prie jų buvo priėjusios.

27Liudytojas D. O. (D. O.) teisme parodė, jog apie 2017 m. birželio 16, 17 d. įvykius nieko nežino, buvo vieną kartą apklausoje. Grįžo į Lietuvą su žmona, išėjo į miestą, susitiko su žmonos pussesere A. B., buvo jos draugai - trys poros. A. B. draugų vardų nežino. Visi nuėjo į „Olympic Casino“, buvo „Olympic Casino“ gimtadienis, prisėdo, vėliau pasibaigus vakarui išėjo iš ten. Prie išėjimo stovėjo su žmona, pamatė, kad prasidėjo muštynės, bet neįsivaizduoja dėl ko kilo konfliktas. Nekreipė dėmesio į muštynes, minia buvo apie 30 žmonių, jie buvo toliau nuo jų. Jie išsikvietė taksi, matė jog atvažiavo policija, vėliau jie išvažiavo. Jis pats nematė sužalotų asmenų, nematė nukentėjusiųjų, visą vakarą buvo su žmona, nematė, kad kas nors ką nors filmuotų.

28Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b. l. 182). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. Paaiškino, jog nematė, kad P. Z. būtų buvęs be marškinių. Jis kalbėjosi su kitais rūkančiais asmenimis, nekreipė dėmesio į konfliktą. Jam nesaugumo jausmo konfliktas nesukėlė. Tą vakarą išgėrė taurę viskio. Nepastebėjo iš „Olympic Casino“ išeinančių girtų asmenų. A. K. neprisimena. Žmona gyvena Lietuvoje, o jis pats - Anglijoje. Po įvykio nebuvo susitikęs su A. B. ir jos draugais. Negirdėjo, jog konfliktas kilo dėl to, kad kažkuriai iš jų kompanijos merginai buvo paimta už sėdmenų.

29Liudytoja O. G. teisme parodė, jog ji yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus Vyriausioji tyrėja. Ji tęsė tyrimą, kuriame kaltinamas P. Z.. Paaiškino, jog asmenų apklausą atlieka taip: paprašo papasakoti, ką jie žino, pasitikslina kas neaišku, šiuo atveju parodė vaizdo įrašą. Po parodymų davimo duoda perskaityti surašytus parodymus, ir duoda pasirašyti. Apklausos protokolą spausdina ji pati. Žmogus skaito atspausdintą tekstą, jeigu turi papildymų, dar kartą atspausdina. Būna įvairių liudytojų, kartais reikia klausinėti, o kartais žmogus pasakoja daug, vos spėja rašyti. Užrašo į protokolą tai, kas reikšminga tyrimui. Jeigu būna kažko neužrašiusi, žmogus pasako, kad kažko neįrašė, ji papildo ir iš naujo atspausdina. Visada planuoja laiką žmogaus apklausai, iš pradžių išklauso, o tada rašo ir tikslinasi, kad būtų nuoseklūs parodymai. Kartais būna, kad žmonės po apklausos paskambina ir pasako, kad kažką prisiminė, tada iškviečia žmogų papildomai apklausai. Dėl to, kad tyrėja kažko galėjo neužrašyti: visada sako, kad geriausia užsirašyti savo parodymus, nes kartais žmonės galvoja, kad pasakė, nors iš tikrųjų net nepasakė. Dėl civilinio ieškinio - ankščiau darydavo taip, jog surašydavo nutarimą pripažinti asmenį nukentėjusiuoju ir nereikalaudavo civilinio ieškinio, dabar jau surašo civilinį ieškinį. Nukentėjusiuoju asmenį pripažįsta nuo nutarimo surašymo. E. D. papildomai neapklausė. Dėl L. M. ir A. K. apklausų: jeigu A. K. apklausos metu būtų pasakęs, kad matė, kaip P. Z. spyrė K. M., tai būtų pasitikslinusi aplinkybes kaip asmuo stovėjo ir pan. Jei tokių aplinkybių nėra, reiškia, jog liudytojas tokių aplinkybių nenurodė; tai, kad K. B. atitraukinėjo P. Z. nuo K. M. - yra svarbūs parodymai, mano, jog liudytoja L. M. galėjo pamiršti paminėti tokias aplinkybes, ką ji pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, tą ji užrašė. Su ekspertu O. D. ji nebendravo.

30Liudytojas A. Z. teisme parodė, jog jis yra Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresnysis tyrėjas. Liudytojų apklausą atlieka susipažinęs su medžiaga. Šiuo atveju medžiagą gavo iš dalies surinktą, susipažinęs su ja išsikvietė kai kuriuos asmenis apklausai. Apklausa atliekama asmenį supažindinus su jo teisėmis, prašo, kad asmuo papasakotų ką prisimena, tada užduoda klausimus. Protokole užrašo viską, bet prieš pasirašant duoda žmogui paskaityti, jeigu jis prašo, jis išbraukia tam tikrus sakinius. Jeigu kažko nėra apklausoje leidžia įrašyti ranka, arba rengia papildomą apklausą. Apklausė dvi moteris, tikriausiai apklausė ir E. D.. Pagarsinus E. D. apklausą (t. 1., b. l. 151), liudytojas parodė, jog minėta liudytoja nepasakojo, kad buvo pastumta, nugriuvo. Po apklausos liudytoja pasakė, kad duodama parodymus ji plėtotis nenorėjo, nes pergyvena dėl savo darbo. Jis jai siūlė užrašyti papildomai viską, bet ji atsisakė ir išėjo. Kiek liudytojos nurodė, tą jis užrašė, todėl apklausa tokia trumpa. Neklausė liudytojų apie jų blaivumą įvykio metu, kodėl to nedarė - negali atsakyti. Savo užduodamų klausimų protokole neprotokoluoja. Negali atsakyti, ar turėjo filmuotą medžiagą iš „Olympic Casino“ tuo metu kai atliko apklausas. Nukentėjusiųjų pateiktą vaizdo medžiagą jis matė. Iš „Olympic Casino“ vaizdo įrašą jis gavo vasarą. Ši byla buvo viena iš prioritetinių. Apklausiant liudytojas, jų savijauta nebuvo labai gera, buvo nepatenkintos dėl įvykio, E. D. buvo sunerimusi, L. M. pergyveno dėl savo vyro apklausos metu. E. D. neklausė apie tai, kas užfiksuota filmuotoje medžiagoje: filmuotą medžiagą gavo vėliau, gali būti, kad ji su pirmine medžiaga nebuvo atkeliavusi.

31Liudytojas A. Č. teisme parodė, jog žino nukentėjusiuosius ir kaltinamąjį iš matymo. Tuo metu dirbo „Olympic Casino“, o jie buvo vieni iš klientų, žmonės prieidavo prie jo, jis juos užregistruoja. Nuo šių metų sausio mėn. nebedirba „Olympic Casino“, iš viso minėtame kazino dirbo 2 metus. Dirbo renginyje, kuriame koncertavo D. B.. Jo pareigos buvo - paslaugų pardavimo vadybininkas. Po koncerto klientai pasakė, kad lauke muštynės, jis išėjo į lauką, išskyrė du vyriškius, posėdyje tų vyriškių nėra. Daugiau kas vyko nežino. Nematė filmuotos medžiagos, jiems nebuvo galima žiūrėti. Vėliau automobilių stovėjimo vietose pamatė K. M., buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Neprisimena, ar kalbėjo su K. M., kai jis buvo nukritęs. Per tą vakarą buvo ne vienos muštynės, bet rimtų pasekmių nebuvo, kelis kartus atvažiavo apsauga išskirti. Šio konflikto pradžios nematė, nes tuo metu vyko kitas konfliktas tarp dviejų asmenų. Kai jis skyrė du vyrus, prasidėjo riksmai, kad vyksta kitas konfliktas. Kai pasibaigė konfliktas į lauką išėjo D. S. ir kiti kolegos. Po konfliktų renginys „Olympic Casino“ vyko pagal programą. Tokie konfliktai prie „Olympic Casino“ būna dažnai, bet dėl jų mąsto negali pasakyti. Visus konfliktus bando sustabdyti arba kviečia apsaugą. Viešoji tvarka buvo sutrikdyta, bet jiems pamainos vadovai liepė grįžti prie darbo. Chaosas buvo dėl to, kad buvo 1500 žmonių ir jie ėjo kas namo, kas parūkyti, tai tik dėl to, kad jie judėjo. Muštynės buvo tik dalis chaoso. Negali įvertinti kiek laiko truko muštynės, jis matė tik nuo to momento, kai pasakė, kad žmogui bloga. Kai pamatė tą žmogų, kuriam bloga, šalia jo buvo kažkokios merginos. Negali pasakyti, ar žmogui kuris eina pažiūrėti muštynių sutrikdoma rimtis. Kai kurie žmonės net nesuprato, kad vyko muštynės. Neįsivaizduoja, kas nukentėjo. E. D. pagal pavardę nepažįsta. Nežino, ar kai vyko muštynės buvo kažkoks asmuo nusirengęs. Viduje žmogus negali būti nuogas, lauke gali, tai ne jo pareigos. Jie turi aprangą, kad klientai žinotų, jog yra darbuotojai. Buvo apsirengę juodomis kelnėmis, rudais marškiniais, logotipais, vėliavomis.

32Liudytojas D. S. teisme parodė, jog nukentėjusiuosius ir kaltinamąjį gal yra matęs darbe. Dirbo „Olympic Casino“ paslaugų pardavimo vadybininku. Apie 2017 m. birželio 16 d., 17 d. įvykius nelabai gali kažką papasakoti, buvo labai daug žmonių renginyje. Jie buvo tarp žmonių, kad nebūtų konfliktų. Išėjęs į lauką pamatė daug žmonių, kažkas rėkė. Pagal savo pareigas negali kažko daryti, kištis, gali tik iškviesti apsaugą, policiją. Lauke matė K. M., jis gulėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie jo nebuvo priėjęs. Turbūt jam kažką skaudėjo, nes merginos garsiai kalbėjo. Pačių muštynių jis nematė. Tą vakarą jis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis ir bordo spalvos marškinėliais. Su A. Č. tą vakarą lauke buvo kartu, daugiau jis nieko negali daryti. Gali tik paprašyti nusiraminti asmenis. E. D. pagal pavardę nepažįsta, reikia ją pamatyti. Žino visus darbuotojus, kurie dirba „Olympic Casino“. Šis įvykis buvo vienetinis atvejis, jis tose pareigose tuo metu dirbo apie 4 mėnesius. Per metus darbo laiko tokių įvykių nebuvo. Kiek pamena konflikto metu matė iki pusės išsirengusį vaikiną. Jų krupje pamainos vadovas yra M. K., tačiau jis nėjo į lauką raminti žmonių, jis lauke buvo jau po konflikto ir prašė klientą pasiaiškinti, kas įvyko jau po įvykio. Peržiūrėjus vaizdo įrašą liudytojas patikslino, jog atpažino save, kad buvo lauke, matė kaip K. M. gulėjo, tačiau kaip jis griuvo nematė.

33Ekspertas O. D. (O. D.) teisme parodė, jog išvadą dėl nukentėjusiųjų sužalojimų davė kaip specialistas. Šiuo metu dar yra ekspertų sąraše, priesaiką yra pasirašęs, tačiau dabar dirba Centrinėje poliklinikoje ir Universitetinėje ligoninėje dirba rezidentu. Dėl A. K. dantų sužalojimo: apžiūros metu buvo nustatyti dantų defektai, nuo defektų atsiradimo buvo praėję apie 2 savaitės. Emalis negyja. Galima tiesioginis poveikis, t. y. kai bandoma kramtyti kažką kieto, o netiesioginis, kai dantis į dantį atsitrenkia. Apie sužalojimų laiką: 2 savaitės, per tokį laikotarpį nuskilęs emalis susigrūdina. A. K. buvo apžiūrėtas 2017 m. rugsėjo 13 d. Dantų nusigludinimas nesiskirtų po 2 savaičių ar po 2 mėnesių. Netaisomas defektas lieka visam gyvenimui. Kiek dantys nudils, priklauso nuo maisto, žalingų įpročių. Yra įrašas, kad apžiūros metu A. K. jam paaiškino, jog pirmas smūgis buvo suduotas į pakaušį, o apžiūros metu skundėsi dantimis. Būna, kad po muštynių dantys nuskyla, tikimybė, jog nuskils dantys yra netgi trenkus per ausį, bet pasakyti, ar dantys nuskilo aptariamo įvykio metu, jis negali. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio metu, kietu buku daiktu gali būti ranka, koja, batas. Negali atsakyti ar ant sužalojimo įrankio lieka pėdsakai. Apžiūros metu buvo apžiūrėti tik dantys. Dėl K. M. sužalojimo - žmogaus kūnas trauminio poveikio metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Imtynių metu koja laužiama ir sukama, kartais spyrio metu vienas iš dalyvaujančių bando prisidengti koja ir ji lūžta skirtingai. Lūžis gali taip pat būti ir slidinėjimo metu. Įvairios gali būti padėtys, konkrečiai detalizuoti jis negali. Trauminis poveikis buvo į blauzdos sritį, konkrečiai į kurią pusę sunku pasakyti, koją galima sukti ir iš viršutinės dalies ir apatinės. Fiksavimas gali būti stovint, slidininko bate, bandant prisidengti nuo spyrio, iš visų pusių galėjo būti smūgis, žmogus galėjo būti iš bet kurios pusės traumuodamas nukentėjusįjį. Griuvimo metu toks kojos sužalojimas nebūdingas. Užstrigus kojai vyksta fiksavimas, paneigti to kad taip nebuvo jis negali, tačiau tokiu atveju turi būti fiksavimas čiurnos sąnario, kad būtų toks sužalojimas. Teoriškai spyrus į koją, galimas toks sužalojimas kaip K. M.. Jei koja įstrigus tarp bordiūro ir trinkelės, fiksavimas turi būti ne tik pėdos, bet ir čiurnos, negali atsakyti ar trinkelės gali taip fiksuoti.

342017 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra kazino „Olympic“ įėjimas ir teritorija šalia jo. Įėjimas į kazino pastatą yra iš Upės gatvės. Prie įėjimo durų dešinėje pusėje kampe įrengta filmavimo kamera. Ant pastato centrinės sienos, kairėje pusėje nuo įėjimo durų matoma įrengta filmavimo kamera. Prie įėjimo durų yra plytelėmis išklota aikštelė, už jos įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Teritorijoje aplinka tvarkinga, jokių grumtynių ar muštynių požymių nėra (t. 1, b. l. 16-17).

35Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota, jog L. M. 2017 m. birželio 17 d., 01.28 val. skambino ir pranešė apie muštynes bei kad yra nukentėjusiųjų ir vienam lūžusi koja, bei tą pačią naktį 03.18 val. skambino iš Lazdynų ligoninės pranešdama apie tai, jog galimai matė konflikte dalyvavusį asmenį, kuris kreipėsi taip pat į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 45-48).

36Specialisto išvadoje Nr. G 2655/2017 (01) nurodyta, kad K. M. nustatytas kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio kūnų spiralinis atviras lūžis, padarytas dėl sukimo jėgos poveikio iki kreipiantis medicinos pagalbos (2017 m. birželio 17 d.). Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13. punktą. Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis bei tiriamojo papildomai paaiškintomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į kairės blauzdos sritį. Sužalojimas, pagal jo lokalizaciją, makromorfologinį vaizdą ir mechanizmą, nebūdingas griuvimui. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra sužalojimo makromorfologinio aprašymo, kuriame būtų užfiksuoti individualūs požymiai, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus). Iki apžiūros sužalojimas buvo chirurgiškai sutvarkytas (t. 1, b. l. 85-86).

37Specialisto išvadoje Nr. G 2989/2017 (01) nurodoma, kad A. K. nustatyti apatinių l-o iš dešinės ir l-o iš kairės dantų vainikų defektai, galimai atsiradę tiek dėl tiesioginio, tiek ir netiesioginio poveikio galimai kietu buku daiktu (daiktais), galimai mažiausiai prieš 2 savaites iki atliekant kūno apžiūrą ir pagal savo pobūdį yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu tiek visumoje, tiek ir atskirai. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tiek tiesioginiu, tiek netiesioginiu. Nustatytų sužalojimų vietose individualūs požymiai, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus), neužsifiksavo (t. 1, b. l. 127).

382017 m. rugpjūčio 22 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2017-06-17 LT mustynes policija“, jame yra užfiksuotas pagrindinis įėjimas į „Olympic“ kazino, esantį Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. Įraše - žmonių susibūrimas, matosi kaip asmenys, t. y. vyrai ir moterys, tarpusavyje mušasi, tačiau asmenų veidų nesimato dėl naktinio apšvietimo ir nutolusios vaizdo stebėjimo kameros. Taip pat vaizdo įraše matosi kaip galimai K. M. išbėga iš kazino 2017 m. birželio 17 d., 01.24:38 val., tačiau dalį vaizdo užstoja kolona su įrengtais šviestuvais, o 2017 m. birželio 17 d., 01.24:40 val. matosi kaip du vyriškos lyties atstovai netoliese stovinčio raudonos spalvos automobilio pradeda kažką mušti, minėtas veiksmas truko 10 sekundžių, po ko užfiksuota kaip gulintis vyras, kuris galimai yra K. M., bando sėdimoje pozoje stumtis rankų pagalba link kazino pagrindinio įėjimo, po ko prieina moteris, o mušę asmenys pasišalina. Vienas asmuo, mušęs K. M., buvo apsirengęs šviesios spalvos baltiniais, tamsių trumpų plaukų, aukštas, kitas buvo su tamsios spalvos kelnėmis, pusnuogis, plikas. Veidų minėtame vaizdo įraše nesimato (t. 1, b. l. 20-26).

392017 m. spalio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra CD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas pavadinimu „2017-06-17 LT mustines policijai“. Atidarius failą, matomas vaizdo kameros įrašas. Kamera įrengta dešinėje pusėje nuo įėjimo į „Olympic“ kazino. Kazino įėjimo durų nesimato, matomas tik vaizdas prie įėjimo durų bei dalinis vaizdas prie kazino esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 9 sek. matoma, kad žmonės traukiasi nuo įėjimo į kazino durų link automobilių stovėjimo aikštelės. Nuo įrašo 23 sekundės matosi, kaip nuo kazino įėjimo durų link automobilių stovėjimo aikštelės pasitraukia būrys žmonių, visi susikabinę ratu, ratas sukasi, žmonės stumdosi. Vaizdo įrašo 27-28 sekundę matoma kaip aukštas vyras baltais marškiniais dešine ranka suduoda smūgius asmenų minioje esančiam asmeniui, vilkinčiam violetinės (bordo) spalvos švarku. Vaizdo įrašo 46 sekundę matoma kaip iš minios asmenų vienas asmuo baltos spalvos marškiniais suklumpa ant kelio, jį į šoną bando traukti moteris, traukia už rankų, vyras išsisuka, nusiima marškinius ir be marškinių grįžta prie žmonių minios. Moteris su marškiniais rankose eina paskui minią. Nuo 55 sekundės matoma kaip vyras raudonais trumpomis rankovėmis marškinėliais iš asmenų minios vidurio ištraukia vyrą, vilkintį violetiniu (bordo) spalvos švarku, jį ištraukia ir nuverčia ant žemės. Vyras, vilkintis violetinės (bordo) spalvos švarku, atsikelia, stumia vyrą raudonos spalvos marškinėliais, bando grįžti prie asmenų minios, kuri paėjo už kolonos, asmenų nesimato. Vyras, vilkintis violetinės (bordo) spalvos švarku, užeina už kolonos. Iš už kolonos matosi vyras be marškinių, kuris mojuoja rankomis, vyksta stumdymasis. 01:15 min. matoma kaip iš kazino išbėga vyras, vilkintis baltais marškiniais, bėga link minios asmenų už kolonos. 01:19 min. matoma kaip vyras, vilkintis baltais marškiniais (galimai kuris bėgo iš kazino ir dar du vyrai (baltais marškiniais ir be marškinių)) atsiskiria nuo asmenų minios, yra matomi automobilių stovėjimo aikštelėje. Matoma kaip du vyrai baltais marškiniais pasilenkia, vienas iš jų klumpa ir keliasi, aukštas vyras baltais marškiniais ar prilaiko, ar suduoda smūgį kitam vyrui baltais marškiniais, šis išsisuka, tuomet vyras be marškinių suduoda smūgį (spiria) šiam per kojas ir jis nukrenta ant žemės. Aukštas vyras baltais marškiniais traukia vyrą be marškinių nuo parklupusio vyro ir dviese toliau kažkiek laiko stovi. Tuomet abu nueina už kolonos, jų nesimato. Tuomet matosi kaip aukštas vyras baltais marškiniais išeina iš už kolonos, eina ant kilimo, kur sukosi ratu sukibęs asmenų ratas, bei pasilenkia prie žemės (galimai surenka savo iškirtusius daiktus). Tuomet atsistoja ir pasišalina nuo kazino. Kitas vyras baltais marškiniais lieka sėdėti ant žemės (t. 1, b. l. 28-41).

40Specialisto išvadoje nurodyta, jog atlikus vaizdo įrašo kokybės pagerinimo veiksmus, vaizdo įrašas įrašytas į skaitmeninę laikmeną bei padarytos 64 foto nuotraukos, kuriose geriausiai matomi dominančių asmenų veiksmai. Peržiūrėjus skaitmeninę laikmeną iš esmės matomos tos pačios aplinkybės, kurios fiksuotos ir 2017 m. spalio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole (t. 1, b. l. 28-41; t. 2, b. l. 117-118, vokas su fotonuotraukomis ir skaitmenine laikmena).

412017 m. rugsėjo 4 d. vaido įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra K. M. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo, kuris apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, aiškina aplinkiniams, kad nieko nemušė, o tik skyrė asmenis, kurie mušėsi (t. 1, b. l. 99).

422017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad nukentėjusysis K. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino P. Z. iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, kaip asmenį kuris įvykio metu buvo pusiau nuogas, t. y. be marškinėlių, tik su kelnėmis. Šis vyriškis buvo vienas iš konflikto dalyvių bei stovėjo prie vaikino su barzda, kai jis parkrito po smūgių ant žemės (t. 1, b. l. 70-73; 78-80).

432017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad nukentėjusysis K. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino K. B. iš bendrų veido bruožų, iš neilgos barzdos, išraiškingų akių, antakių ir lūpų, kaip asmenį kuris įvykio metu vilkėjo šviesius marškinius ir tamsias kelnes. Šis vyriškis buvo vienas iš konflikto dalyvių (t. 1, b. l. 66-69, 75-77).

442017 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino K. B.. Pastarasis buvo vienas iš tų asmenų, kurie užpuolė jį ir jo draugą K. M.. Vaikiną atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 128-129).

452017 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino P. Z., kaip vieną iš asmenų, kurie užpuolė jį ir jo draugą K. M.. Vaikiną atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 130-131).

462017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja L. M. atpažino K. B., kaip asmenį apie kurį ji davė parodymus bei apibūdino jį apklausos metu kaip aukštą vyrą su barzdele, kuris vilkėjo šviesiais marškiniais. Jį atpažino pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b. l. 139-142).

472017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja L. M. atpažino P. Z., kaip asmenį, kuris įvykio metu buvo be marškinių, apnuoginta viršutine kūno dalimi. Pradžioje jis vilkėjo baltais marškiniais. Atpažino vaikiną iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 143-146).

482017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja U. V. atpažino A. K., kaip asmenį labai panašų į vaikiną, kuris sugriebė jai už sėdmens prie kazino, apie kurį ji davė parodymus. Vaikinas panašiais veido bruožais (t. 1, b. l. 158-160).

492017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja E. V. atpažino A. K., kaip asmenį labai panašų į vaikiną, kuris 2017 m. birželio mėn. stvėrė U. V. už sėdmens bei su juo jos vaikinas T. B. susistumdė. Šis vaikinas T. B. sudavė į nosį. Vaikiną atpažino iš panašių plaukų (t. 1, b. l. 163-165).

502017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas T. B. atpažino A. K., kaip vaikiną, kuris galėtų būti tas, kuris griebė U. V. už sėdmens, su kuriuo jis susikibo ir nuo kurio jis gavo į nosį. Vaikinas panašus iš veido, nosies, žvilgsnio (t. 1, b. l. 168).

512017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis P. Z. atpažino K. M., kaip buvusį įvykio vietoje, įsidėmėjo jo veidą. Jam atrodo, kad tas vaikinas jam sudavė smūgį iš nugaros pusės į galvą. Detalizuoti vaikino veiksmų konflikto metu jis negali (t. 2, b. l. 56-58).

522017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis P. Z. atpažino A. K., kaip vaikiną, kuris buvo įvykio vietoje, įvykio iniciatorius, kuris pirmas sudavė jam smūgį ir apie kurį davė parodymus. Pateiktoje nuotraukoje vaikinas atrodo kažkiek kitaip nei realiai. Atpažįsta vaikiną iš akių ir plaukų (t. 2, b. l. 59-61).

53UAB „Olympic Casino Group Baltija“ saugos vadovo A. L. pateiktoje informacijoje nurodyta, jog pagal turimą informaciją muštynėse dalyvavo P. Z., gim. ( - ), ir K. B., gim ( - ) (t. 1, b.l. 185-191).

54Pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotas P. Z. su bokso pirštinėmis (t. 3, b. l. 80).

55Dėl veikų kvalifikavimo

56Išnagrinėjęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrinęs bei įvertinęs įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam P. Z. inkriminuotos veikos visiškai įrodytos. Nors kaltinamasis P. Z. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, neneigdamas, jog muštynėse dalyvavo, sudavė kažkam smūgius gindamasis, tačiau ne nuo jo smūgio nuskilo nukentėjusiajam A. K. dantys, o prieš nukentėjusįjį K. M. jis iš vis nesmurtavo ir jokio smūgio nesudavė, visgi šiuos jo tvirtinimus paneigia byloje ištirtų įrodymų visuma – pačių nukentėjusiųjų A. K. ir K. M. parodymai, liudytojų parodymai, specialistų išvados, vaizdo įrašuose esanti informacija bei kituose rašytiniuose įrodymuose (asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose) užfiksuoti duomenys.

57Šioje byloje susiklostė situacija, kai dvi asmenų grupės pateikia savas įvykio versijas, tai yra:

58iš vienos pusės nukentėjusieji A. K., K. M., liudytojai L. M., E. D. tvirtina, jog po renginio „Olympic Casino“ lauke laukiant taksi A. K. buvo nepagrįstai apkaltintas tuo, jog išeinant iš pastato lietė vienos merginos, kaip nustatyta U. V. sėdmenis, dėl to kilo konfliktas, ir P. Z., kaip nustatyta U. V. draugas (sugyventinis), nieko nesiaiškinęs sudavė A. K. smūgį į veidą, nuo kurio jam sutraškėjo dantys, o vėliau iš kazino išbėgus K. M. ginti draugo A. K., K. M. taip pat buvo sumuštas P. Z., kuris jam koja spyrė į koją, po ko K. M. patyrė atvirą kojos lūžį;

59iš kitos pusės kaltinamasis P. Z. bei liudytojai U. V., K. B., A. B., E. V., T. B. tvirtina, jog konfliktą pradėjo A. K. sugriebdamas U. V. už sėdmenų, P. Z. tvirtina nesužalojęs nei A. K., nei K. M.. Toliau P. Z. ir paminėtų asmenų parodymai dėl smūgių sudavimo pradžios ir kam kas sudavė – išsiskiria:

60kaltinamasis P. Z. apklausiamas teisme tvirtino, jog iš pradžių jis gražiai paklausė A. K., ką pastarasis čia daro, jog reikia atsiprašyti, tačiau A. K. neatsiprašė ir sudavė jam pirmas smūgį, po kurio jis su juo susikibo, po to prie jų susikibo dar daugiau žmonių, gavo dar ne vieną smūgį nuo A. K. ir iš viso to būrio žmonių jį ištraukė liudytoja E. D., kuri neleido jam atsikelti, laikė ir stumdė jį, po to pribėgo kita mergina, jos šūkavo ir kėlė chaosą, marškinius jam nutraukė viena iš merginų; ištrūkęs iš merginų jis nuėjo į kitą pusę ramiai ir po kiek laiko pamatė išbėgantį iš kazino K. M., kuris nieko neklausęs jam sudavė smūgį į galvą, po kurio jis nuėjo link upės, K. M. smūgių nesudavė, jis atgal galėjo suduoti tik gindamasis, iš viso nebuvo šalia K. M.; nuėjęs prie upės ten sutiko T. B., kuriam bėgo iš nosies kraujas, buvo E. V., U. V., jie išsikvietė taksi ir važiavo į ligoninę;

61liudytoja U. V. teisme tvirtino, jog po to, kai A. K. sugriebė už sėdmenų ir ji apie tai pasakė savo draugui P. Z., pastarasis su A. K. nuėjo toliau į šalį kalbėtis ir matė kaip A. K. sudavė vieną smūgį P. Z. į galvą, vėliau į muštynes įsivėlė A. K. draugai, neprisimena, kad jos draugas P. Z. būtų buvęs be marškinių ar kad tie marškiniai būtų buvę suplėšyti, nematė, kad P. Z. būtų sudavęs kam nors smūgius, nematė, kad būtų buvę sužaloti kiti asmenys ne iš jų kompanijos, po visko matė K. M. sėdintį ir rūkantį;

62liudytoja E. V. teisme tvirtino, jog po to kai A. K. sugriebė U. V. už sėdmenų ir pastarai pasakius, ką jis čia daro, P. Z. išgirdęs pabandė aiškintis, jog A. K. atsiprašytų, tuomet pribėgo E. D. ir pradėjo juos įžeidinėti bei drąskytis, o P. Z. su A. K. pasitraukė iš jos akiračio, po kiek laiko pamatė, kad P. Z. su A. K. artėja link jų ir stumdosi, prie jų pribėgo jos draugas T. B. ir nepažįstami žmonės, ji bėgo sulaikyti T. B., kad jo nesužeistų, o A. K. trenkė T. B. į nosį; tada pribėgo E. D. ir pradėjo trankyti T. B., po to jis su T. B. pasitraukė į šalį toliau link Neries upės bei nematė, ką toliau veikė P. Z., K. B. – pastarieji prie jų jiems būnant prie upės prisijungė už 15 min., nematė, kad A. K. trenktų P. Z. į galvą;

63liudytojas T. B. teisme tvirtino, jog A. K. užkliudė P. Z. draugę – U. V., pastarajai trenkė per sėdmenis, po to P. Z. su A. K. kalbėjosi, rate staigiai pradėjo daugėti žmonių ir jis pamatė, kad vyksta grumtynės, A. K. trenkė P. Z., tačiau kur pataikė nematė, jis norėjo atitraukti A. K. nuo P. Z., tačiau A. K. jam pačiam sudavė smūgį į nosį, susikibęs su A. K. jis nugriuvo ir ant jo užgriuvo kažkokia moteris, kurios vėliau nebuvo, tada atbėgo E. V. ir jį traukė už marškinių, jam bėgo kraujas, E. V. jį nuvedė į šalį ir po kokių 5 min. prie jų atėjo P. Z. su U. V. ir K. B. su A. B., bei po to jie taksi išvažiavo į ligoninę, o K. B. su A. B. išvažiavo namo; nematė ar P. Z. trenkė A. K. bei nematė jog būtų buvęs sužalotas K. M.;

64liudytojas K. B. teisme tvirtino, jog pasibaigus koncertui ir visiems išėjus į lauką išgirdo apsižodžiavimą, paklausė P. Z. kas nutiko, pastarasis jam pasakė, kad U. V. kažkas pagriebė už sėdmenų; jis P. Z. sakė nekreipti dėmesio ir važiuoti į miestą, vėliau prie jų priėjo dvi agresyvios merginos; atsisukęs pamatė, kad mušasi būrys žmonių; nematė kaip viskas prasidėjo, prie jų priėjo kruvinas T. B., kuris pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas vaikinas; vakaras buvo sugadintas, jis savo merginai pasiūlė nueiti prie upės ir jie su savo kompanija nuėjo link „Forum Palace“; neprisimena nukentėjusiųjų, jis nebuvo prie jų priėjęs, nepažįsta jų; nematė, kad P. Z. būtų atlikęs kokius nors veiksmus;

65liudytoja A. B. teisme patvirtino, jog po renginio išėjus iš kazino išgirdo kaip U. V. pasakė, jog jai sugriebė už sėdmenų ir pasisukusi už savo nugaros pamatė susibūrimą, konfliktą, draugų ir nepažįstamų asmenų susibūrimą, susikibimą, jai pasidarė neramu dėl savo draugo K. B., pasisukusi pamatė, kad jis yra šalia jos, vėliau išgirdo kažkokių merginų šauksmus, matė kad K. B. kalbasi su tomis merginomis, K. B. sakė, kad nori nuraminti tas merginas; tada pamatė kruviną draugą T. B.; viskas kaip ir nurimo ir K. B. pasakė, kad reikia eiti namo, jie patraukė link „Forum Palace“, einant ji matė, kad P. Z. buvo be marškinių; T. B. pagalbos nenorėjo; nematė, kad tą vakarą kažkas iš jų kompanijos būtų kažkam trenkę, negirdėjo jokių šauksmų, kad kam nors būtų lūžusi koja.

66Vertinant aukščiau nurodytų liudytojų parodymus neįmanoma atkurti nuoseklaus įvykio vaizdo, nes minėtų asmenų parodymai yra prieštaraujantys vieni kitiems. T.y. dėl pačios konflikto pradžios kaltinamasis P. Z. nurodo, jog jis iš pradžių su A. K. kalbėjosi gražiai ir pasakė jam atsiprašyti U. V., o šiam nesutikus, A. K. pirmas jam sudavė smūgį, kai tuo tarpu jo draugas K. B. nurodo, jog P. Z. kalbėjosi su juo (K. B.) ir sakė, kad jo draugei paėmė už sėdmenų, į ką jis P. Z. sakė nekreipti dėmesio, kad vėliau prie jų priėjo dvi agresyvios merginos ir kad atsisukęs pamatė muštynes; liudytoja U. V. nurodė, jog P. Z. su A. K. nuėjo toliau į šalį kalbėtis, apie tai, kad P. Z. būtų tuo pačiu metu kalbėjęsis su šalia stovinčiu K. B. ši liudytoja nenurodė. K. B. draugė A. B. taip pat nenurodė tokių aplinkybių, jog jos draugas K. B. būtų kalbėjęsis su P. Z. ir sakęs jam nekreipti dėmesio į A. K. veiksmus. Liudytoja E. V. tvirtino, jog P. Z. dėl A. K. veiksmų – pagriebimo už U. V. sėdmenų, taip pat bandė aiškintis gražiai, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, jog pastarieji būtų nuėję kur nors į šoną bei nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kad K. B. būtų buvęs šalia ir sakęs P. Z. nekreipti dėmesio į tai. Beje, tokių aplinkybių, kad P. Z. kalbantis su A. K. K. B. būtų sakęs jam nekreipti dėmesio – nenurodė ir pats kaltinamasis. Taigi tokiais painiais aptartų liudytojų parodymais, kurie nesutampa nei su paties kaltinamojo, nei nukentėjusiųjų parodymais, remtis ir nustatyti įvykių seką yra neįmanoma. Kiti liudytojai O. O., D. O. (A. B. pusseserė su vyru) bei įvykio vietoje buvę apsaugos darbuotojai A. Č. ir D. S. nematė įvykio pradžios, matė tik dalį muštynių, tačiau negalėjo teismui nurodyti kas su kuo mušėsi, matė tik po įvykio sužalotą K. M..

67Teismas taip pat analizavo ir vertino nukentėjusiųjų A. K., K. M. bei liudytojų L. M. ir E. D. parodymus, gretino juos tarpusavyje bei lygino su byloje esančiais kitais įrodymais – vaizdo įrašais, parodymų atpažinti protokolais, specialistų išvadomis. Nukentėjusysis A. K. nurodė, jog po koncerto iš kazino jis iš jų kompanijos išėjo pirmasis, už jo kažkur ėjo E. D.; išėjus tarp jo ir P. Z. kilo konfliktas, dėl to, jog A. K. galimai lietė U. V. sėdmenis, po ko A. K. gavo smūgį iš nugaros nuo kurio pasviro į priekį ir po to gavo smūgį iš P. Z. kumščiu į veido sritį, po ko vyko grumtynės ir kai apsaugos darbuotojas jį ištraukė, jis ėjo aiškintis prie P. Z. dar kartą, pats pripažino, kad pastūmė P. Z. ir nuo jo dar kartą gavo kumščiu į veidą, po to juos pradėjo skirti nežinomi asmenys ir vėliau jis pamatė mušamą K. M.. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtina kito nukentėjusiojo K. M. nurodytos aplinkybės, jog paskambinus žmonai L. M. ir pasakius, jog lauke yra mušamas draugas A. K., jis išbėgo iš kazino ir pamatė, jog buvo daug žmonių ir A. K. buvo apsupę keletas žmonių, jį mušė daugiau nei vienas, tačiau kas tokie – negali pasakyti; jis bėgo link A. K. ir bandė nustumti arčiausiai prie A. K. buvusius žmones, susikibo su jais, iš inercijos kompanija atsitraukė, o tada prie jo pribėgo K. B. ir P. Z. ir jis gavo du smūgius į galvą bei, kaip vėliau matė iš vaizdo medžiagos, P. Z. jam spyrė į koją, po ko jis nugriuvo, kitų asmenų tuo metu šalia nebuvo. K. M. nurodytas aplinkybes tiek dėl skambučio ir jo išbėgimo į lauką, tiek dėl situacijos, kuomet K. M. po smūgio buvo nukritęs ir šalia jo buvo P. Z. ir K. B., patvirtino liudytoja K. M.. Pažymėtina tai, jog nors ši liudytoja ir yra K. M. žmona, tačiau ji netvirtino mačiusi, kad būtent P. Z. sudavė smūgius A. K. ar jos vyrui K. M., kas tokioje situacijoje (tokių aplinkybių nurodymas) būtų ypač naudingas nukentėjusiesiems. Ji patvirtino mačiusi K. B. laikantį P. Z., kad pastarasis nemuštų daugiau jos vyro tuo metu, kai jis buvo nugriuvęs. Tai, kad K. B. vėliau jai sakė, jog jis skyręs, kad neužmuštų, patvirtina byloje esantys vaizdo ir garso įrašai, kuriuose matyti ir girdėti K. B. būtent tokio turinio aiškinimas, kaip kad nurodė L. M. (USB skaitmeninė laikmena, vaizdo įrašai IMG_4920; IMG_4921). Liudytoja E. D. taip nenurodė mačiusi konflikto pradžios, nematė pirmųjų suduotų smūgių A. K. bei nenurodė mačiusi kaip buvo sužalotas K. M., ji tik patvirtino mačiusi, kaip P. Z. spyrė jos draugui A. K., taip pat nurodė mačiusi K. M. po sužalojimo ir tai, kad kai K. M. gulėjo ant žemės, K. B. ir P. Z. buvo šalia jo; taip pat patvirtino, jog P. Z. buvo be marškinių. Taigi tokios nukentėjusiųjų A. K. ir K. M. bei liudytojų L. M. ir E. D. nurodytos aplinkybės yra pakankamai objektyvios ir jomis nesiekiama išskirtinai sustiprinti kaltinamojo P. Z. atliktų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu, šios aplinkybės beje yra tarpusavyje sutampančios, esminių prieštaravimų nenustatyta. Be jau paminėtų pateiktų nukentėjusiosios L. M. vaizdo ir garso įrašų, jų parodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas iš „Olympic casino“ pavadinimu „2017-06-17 LT mustynes policija“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas du kartus (t. 1, b. l. 20-26; 28-41), teisme jis taip pat buvo peržiūrėtas, dėl jo pateikta specialisto išvada (t. 3, b. l. 117-118), sulėtintas vaizdo įrašas peržiūrėtas dalyvaujant nukentėjusiesiems A. K., K. M., kaltinamajam P. Z. (t. 3, b. l. 120-122). Nors šis vaizdo įrašas ir nėra pakankamai geros kokybės, tačiau iš jo neabejotinai matyti muštynių veiksmas prie kazino įėjimo, išbėgantis K. M. bei kaip nustatyta vaikino be marškinių – t. y. P. Z. veiksmai jiems būnant prie automobilių stovėjimo aikštelės, kur P. Z. (vaizdo įraše vaikinas be marškinių) galimai spiria koja į K. M. kojas ir pastarasis nugriūna ir neatsikelia, o šalia jo matyti P. Z. (be marškinių) ir dar vienas vaikinas. Be to, iš šio vaizdo įrašo matyti, jog išbėgdamas iš kazino K. M. nesuduoda jokių smūgių P. Z. (vaikinui be marškinių), kas paneigia P. Z. nurodytą aplinkybę, jog P. Z. jam sudavė stiprų smūgį į galvą, po kurio jis nuėjo prie upės. Be to, kaip jau paminėta, tai, kad P. Z. atliko smurtinius veiksmus prieš K. M. netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiosios L. M. daryti vaizdo įrašai, kuriuose L. M. pasakius, jog jos vyras su lūžusia koja, K. B. teigia, jog jis skyrė, nes kitaip būtų užmušę. Nors šių žodžių K. B. teismui negalėjo paaiškinti, visgi teismas kitų aplinkybių kontekste neabejoja, jog tai buvo pasakyta apie P. Z. veiksmus prieš nukentėjusįjį K. M. – tas pokalbis įvyko iš karto po to, kai buvo sužalotas K. M. būtent to vakaro metu (USB laikmena IMG_4920; IMG_4921), iš kazino pateikto vaizdo įrašo matyti, jog šalia P. Z. – vaikino be marškinių, buvo tik vienas vaikinas baltais marškiniais, kuris kaip atpažino nukentėjusieji buvo K. B.. Be to, vienas iš L. M. pateiktų vaizdo įrašų IMG_4921 akivaizdžiai patvirtina tai, jog nei K. B., nei P. Z. (vaizdo įraše matyti K. B. su baltais marškiniai, o P. Z. iki pusės nuogas be marškinių) po konflikto su A. K. nenuėjo iš karto prie upės, kaip kad posėdžio metu pastarieji tvirtino, o vis dar vaikščiojo tarp kitų asmenų prie kazino. Iš šio įrašo kaip jau paminėta, taip pat matyti, jog buvo kalba apie policiją ir apie K. M. lūžusią koją, tačiau nei K. B., nei P. Z. policijos įvykio vietoje nelaukė, P. Z. nuvykęs kartu į ligoninę su T. B. ir E. V. jokių savo sužalojimų šioje gydymo įstaigoje nenurodė. Taigi teismas, nustatydamas nukentėjusiųjų sužalojimo aplinkybes remiasi nukentėjusiųjų A. K., K. M., liudytojų E. D., L. M. parodymais, kitų liudytojų parodymais teismas remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms. Iš esmės visi apklausti asmenys, dalyvavę įvykyje (išskyrus D. O.), teisme patvirtino, jog tokios muštynės sukėlė chaosą, buvo nemalonu žiūrėti, žmonės jautėsi nesaugiai. Nustatyta, jog buvo iškviestos specialiosios tarnybos – greitoji medicinos pagalba ir policija. Šio įvykio metu buvo sužaloti du asmenys - A. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, K. M. sužalojimai žymiai sunkesni – nustatytas kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio kūnų spiralinis atviras lūžis, kuris specialisto išvadoje vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 85-86).

68Bylos nagrinėjimo metu buvo keliama versija, jog A. K. ir K. M. sužalojimus galėjo patirti nuo kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, nes besimušančiųjų buvo ganėtinai daug bei K. M. galėjo pats susižaloti griūnant, esant fiksuotai jo kojai tarp trinkelių. Iš ties vaizdo įraše matyti didelis sambrūzdis asmenų ir iš tokios vaizdo įrašo kokybės sudėtinga nustatyti smūgius sudavusius asmenis, tačiau teismas šiuo konkrečiu atveju, kaip jau paminėta, neabejoja nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis, jog būtent P. Z. juos sumušė. Tiek nukentėjusysis A. K., tiek K. M. bei liudytoja L. M. P. Z. iki įvykio nepažinojo, jokių konfliktų ar priešiškų santykių tarp jų nebuvo, pateikus asmenų nuotraukas atpažino būtent P. Z., kaip muštynėse dalyvavusį asmenį, taip pat atpažino ir K. B., kaip buvusį kartu su P. Z.. Be kita ko, K. M. patvirtino, jog K. B. jokių smurtinių veiksmų jo atžvilgiu neatliko, o L. M. nurodė, jog būtent K. B. laikė ir ramino P. Z., kad pastarasis nebemuštų jos vyro. Jokių kitų konflikto dalyvių, išskyrus A. K. ir L. M., neatpažino ir kaltinamasis P. Z., bei liudytojai T. B., U. V. ir E. V.. Be viso to, tai, kad muštynėse dalyvavo būtent P. Z., patvirtina ir byloje pateiktas „Olympic casino“ saugos tarnybos raštas, kuriame iš pateikto tą vakarą vyriškos lyties asmenų sąrašo, kaip muštynių dalyviai nurodyti būtent P. Z. ir K. B. (t. 1, b. l. 185-191). Kaltinamojo keliamą versiją, jog K. M. galėjo susižaloti pats jam griūnant paneigia tiek jau paminėta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tokio pobūdžio sužalojimas nebūdingas griuvimui, tiek posėdžio metu apklausto eksperto O. D. paaiškinimai, jog toks lūžis griuvimo metu įmanomas tik tokiu atveju, jei būtų fiksuotos kojos dalys ir pėda ir čiurna (pvz. slidinėjant). Tokių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatyta, taigi tokia kaltinamojo versija nepasitvirtino ir kaip paminėta – paneigta nukentėjusiojo K. M. parodymais, specialisto išvada ir eksperto paaiškinimais.

69Kaltinamojo P. Z. veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei BK 284 straipsnį. P. Z., būdamas suaugęs žmogus, kaip pats nurodo sportavęs ir lankęs fitnesą bei irklavimą, turintis pakankamai gyvenimiškos patirties, smūgiuodamas kumščiu K. M. bei spirdamas koja į jo koją iš chuliganiškų paskatų, nes jokio preteksto sužaloti K. M. P. Z. nebuvo, neabejotinai suvokė, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai ir gali sukelti jos sutrikdymą. Nors nustatytos aplinkybės rodo, kad siekio sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą P. Z. neturėjo, tačiau buvo abejingas savo suduotų smūgių padariniams, iš įvykio vietos išvyko, nei policijos, nei greitosios pagalbos nekvietė. Visa tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis P. Z. sunkiai sužalojo K. M. veikdamas netiesiogine tyčia. Be to, P. Z. dėl menkavertės priežasties – dėl jo sugyventinės U. V. paliestų sėdmenų – sukėlė konfliktą viešoje vietoje, sudavė smūgius nukentėjusiajam A. K., kurių metu jam buvo nuskelti dantys ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei kaip jau paminėta – sudavė smūgius bei spyrė nukentėjusiajam K. M., padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl tokių jo veiksmų aplinkiniai asmenys buvo priversti sureaguoti, piktintis, jaustis nepatogiai ir bijoti, o tai leidžia teismui daryti išvadą, jog P. Z. įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiais veiksmais tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši veika taip pat padaryta netiesiogine tyčia, nes tikslo sutrikdyti viešąją tvarką P. Z. neturėjo, tačiau buvo abejingas galinčioms kilti ir kilusioms pasekmėms nuo jo atliktų smurtinių veiksmų.

70Civiliniai ieškiniai ir proceso išlaidos

71Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

72Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas jo naudai iš kaltinamojo P. Z. priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 1, 2). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis palaikė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti nurodytą sumą, paaiškindamas, kad patyrė fizinį skausmą dėl veido ir nuskeltų dantų, nepatogumus, negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo.

73Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, A. K. patyrė sužalojimus dėl kaltų P. Z. veiksmų – suduotų jam smūgių bei nuskilusių dantų, kurie specialisto išvadoje įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl to neabejotinai jis jautė fizinį skausmą ir nepatogumus, tačiau jokių kitų sunkesnių sužalojimų jam padaryta nebuvo. Ligoninėje jis nesigydė ir šiai dienai kaip pats nurodė dantų nėra susitvarkęs. Įvertindamas šias aplinkybes teismas mažina priteistinos neturtinės žalos dydį iki 500 Eur.

74Nukentėjusysis K. M. pareiškė 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir 2 354,48 Eur turtinės žalos atlyginimui, bei 3 000 Eur advokato išlaidų apmokėjimui (t. 2, b. l.136-166). Posėdžio metu K. M. patikslino turtinės žalos reikalavimą – sumažindamas jį nurodė, jog kelionės išlaidas į Vilnių sudaro ne 150 Eur, kaip nurodyta ieškinyje, o 70 Eur, tad jo patirta turtinė žala yra 2 284,48 Eur. Ieškinyje nurodė, jog dėl P. Z. panaudoto smurto prieš jį spyrio metu jam buvo padarytas kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio kaulų spiralinis atviras lūžis, jam buvo atlikta operacija, įgręžtas blokuojantis sraigtas į blauzdikaulį, rengeno kontrolei į kanalą įkalta 10x340 mm intramedulinė vinis. Dėl šio sužalojimo jis buvo nedarbingas beveik metus laiko, t.y. nuo 2017 b. birželio 17 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, lankyti sporto treniruočių, jautė didžiulį skausmą, negalėjo vaikščioti, bėgioti, buvo priverstas būti gulimo režimo padėtyje; jam buvo skirti vaistai nuo skausmo, vėliau paskirtas reabilitacijos gydymo kursas medicinos centre „Lorna“, kur jam buvo atliekamos kojos reabilitacijos. Šiuo metu koja vis dar gyja ir po 12 mėnesių bus reikalinga kreiptis pas chirurgą dėl kojoje likusio implanto išėmimo, ko pasekoje bus atliekama dar viena operacija ir jam teks patirti vėl didžiulį fizinį skausmą bei nepatogumus iki kol sugys žaizdos. Išlaidos už vaistus sudaro 165,70 Eur, kelionės išlaidos į reabilitacijas – 200 Eur, reabilitacijos mokamos procedūros 206,50 Eur, kelionės į Vilnių pas gydytoją ir tyrėją – 70 Eur, įvykio metu buvo sugadinti jo batai, suplėšyti nuo griuvimo ant žemės, jų vertė 110 Eur, buvo suplėšytos kelnės, kurių vertė 70 Eur. Be to būdamas nedarbingas per 11 mėnesių negavo 1 452,28 Eur pajamų.

75Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį iš kaltinamojo P. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje byloje smurtiniais nusikalstamais veiksmais – vienu smūgiu buvo padarytas sunkus nukentėjusiojo K. M. kojos sužalojimas, pasireiškęs atviru kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio kaulų spiraliniu lūžiu. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis neabejotinai jautė stiprų fizinį skausmą ir dėl šių sužalojimų kaip nurodo nukentėjusysis K. M. jis ir šiai dienai negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, kokį gyveno iki šios kojos sužalojimo. Byloje su civiliniu ieškiniu pateikti dokumentai iš K. M. asmens sveikatos istorijos patvirtina, jog K. M. gydymas buvo gana ilgas – daugiau nei 11 mėnesių, taip pat buvo atlikta ne viena reabilitacijos procedūra. Tad teismas neabejoja, jog K. M. patyrė tiek didelį fizinį skausmą, tiek didelius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kojos sužalojimo pasekmes jaučia šiai dienai, kas remiantis CK 6.250 straipsniu pripažintina asmens patirta neturtine žala. Kita vertus, teismas pastebi, jog byloje nėra tokių duomenų, jog dėl šio sužalojimo K. M. būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikros procentinės dalies netektas darbingumas, tad šiai dienai daryti kategoriškos išvados, jog ir ateityje K. M. nuolat jaus fizinį skausmą ir nepatogumus – negalima. Pažymėtina, jog situacijai pablogėjus, nukentėjusiajam neužkertamas kelias reikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka dėl pasikeitusių aplinkybių ir reikalauti žalos atlyginimo. Taigi teismas, įvertindamas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į K. M. sukeltus dvasinius išgyvenimus, patirtą fizinį skausmą ir sužalojimus bei liekamuosius reiškinius, į kaltinamojo turtinę padėtį (yra dirbantis, jauno amžiaus, kaip pats nurodė pajamos nėra didelės ir pragyventi padeda seneliai), daro išvadą, kad nurodyta 30 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė. Tokią išvadą teismas daro ne tik įvertindamas bylos aplinkybes, bet ir remdamasis formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio bylose: baudžiamoji byla Nr. 2K-337-489/2017 už nukentėjusiojo sunkų sveikatos sutrikdymą sužalojant galvą priteista 8 000 Eur neturtinės žalos, baudžiamoji byla Nr. 2K-363-689/2017 – priteista 3 000 Eur už galvos kaukolės lūžį ir akiduobės sužalojimus; baudžiamoji byla Nr. 2K-427-693/2016 - dviem smūgiais sužalojus nukentėjusiojo galvą priteista 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; baudžiamoji byla Nr. 2K-172-942/2016 – nukentėjusiajam patyrus tiek veido, galvos bei pilvo sužalojimus priteista 30 000 Lt (8 688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Taigi, kaip matyti iš pateiktos teismų praktikos, net padarant gyvybiškai pavojingesnėse vietose (galvoje) sunkius sužalojimus, neturtinė žala priteisiama 10 000 Eur ribose. Įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes bei siekdamas nukentėjusiojo K. M. ir kaltinamojo P. Z. interesų pusiausvyros, atsižvelgdamas į tai, kad K. M. gydymas truko ilgą laiką, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas ieškinį tenkina iš dalies, mažina reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį ir padarytą neturtinę žalą įvertina 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) suma.

76K. M. nurodyta patirta turtinė žala, kurią sudaro išlaidos vaistams, negautų pajamų skirtumas už 11 mėnesių tuo metu kai buvo nedarbingas, – pagrįsti byloje pateiktais ir prie ieškinio pridėtais dokumentais – vaistų pirkimo kvitais, paslaugų čekiais, PVM sąskaita faktūra, informacija apie asmeniui išmokėtas išmokas ir apskaičiuotą negautų pajamų skirtumą, Sodra pažymomis, UAB „B.“ pateikta pažyma apie gautą K. M. darbo užmokestį iki jo sužalojimo (t. 2, b. l. 139-164) ir šią turtinę žalą jis patyrė dėl kaltų P. Z. veiksmų. Kaip jau paminėta, K. M. nurodė patyręs 2 284,48 Eur turtinės žalos, tačiau byloje nėra patvirtinančių dokumentų, kiek nukentėjusysis konkrečiai išleido kuro išlaidoms kelionėms pirmyn ir atgal į Vilnių pas tyrėją. Tai, kad tokia kelionė iš Klaipėdos (nukentėjusiojo K. M. gyvenamosios vietos) į Vilnių buvo, patvirtina byloje esantys dokumentai, iš kurių matyti jog su K. M. buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai Vilniuje (pvz. 2017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti veiksmai t. 1, b. l. 63-69; 70-73). Byloje taip pat nėra jokių dokumentų apie tai, jog K. M. lankėsi Vilniuje pas kokį nors gydytoją, todėl jo nurodyta kelionės išlaidų 70 Eur dydžio suma mažintina pusiau ir priteistina 35 Eur dydžio suma, kuri laikytina adekvati kelionei patirtoms išlaidoms, o posėdžio metu patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas 35 Eur suma ir jam priteistina 2 249,48 Eur (2 284,48 Eur-35 Eur). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju K. M., jog įvykio metu buvo suplėšytos jo kelnės ir sugadinti batai, nors šių daiktų čekių nukentėjusysis ir nepateikė, tačiau jo nurodytos sumos (batų vertė 110 Eur ir kelnių vertė 70 Eur) nėra akivaizdžiai neprotingos tokio pobūdžio daiktams.

77P. Z. nepripažindamas ieškinių nurodė, jog jo pajamos nėra didelės, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi lemiamos reikšmės sprendžiant nukentėjusiojo K. M. patirtos neturtinės žalos dydžio klausimą. Teismas turi vertinti ne tik žalą padariusio asmens turtinę padėtį, esamą bylos nagrinėjimo metu, bet ir kitas neturtinės žalos dydžio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos jo turtinei padėčiai ateityje. Kaip nustatyta, P. Z. yra jauno darbingo amžiaus, dirbantis, todėl vien ta aplinkybė, jog jo šiuo metu gaunamos pajamos yra nedidelės, negali būti laikoma išskirtine, dėl kurios turėtų būti dar labiau mažinamas priteistinos neturtinės žalos dydis.

78K. M. nurodytas advokato atstovavimo išlaidas patvirtina byloje esantys dokumentai – AB Swedbank du mokėjimo pavedimai, kuriais už K. M. atstovavimą, advokatui A. G. buvo sumokėta 3 000 Eur (t. 2, b. l. 165-167). Advokatas A. G. nukentėjusįjį atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, pateikdamas teisinių paslaugų sutartį (t. 1, b. l. 91) bei orderį (t. 1, b. l. 95), tiek teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme (t. 2, b. l. 133), ruošė civilinį ieškinį, dalyvavo pirmosios instancijos teisme vykusiuose posėdžiuose, nurodyta išlaidų suma – 3 000 Eur nėra akivaizdžiai neprotinga ar per didelė, ji nukentėjusiojo patirta dėl to, jog buvo sužalotas ir nukentėjo dėl kaltų P. Z. veiksmų, todėl ji priteistina iš kaltinamojo.

79Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 1 810,33 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti – patirtas išlaidas už K. M. gydymą (t. 1, b. l. 108-111). Kaltinamasis P. Z. civilinio ieškinio nepripažino, nurodydamas, jog ne dėl jo veiksmų P. Z. patyrė sužalojimus.

80Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiajam K. M. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas tyčiniais nusikalstamo pobūdžio kaltinamojo P. Z. veiksmais. Nukentėjusysis patyrė sužalojimus ir buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje bei suteiktos medicininės paslaugos UAB „Lorna“, VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ir VšĮ Klaipėdos respublikinėje ligoninėje. K. M. gydymo išlaidos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sudaro 1 810,33 Eur, tai patvirtina byloje pateiktas dokumentas (t. 1, b. l. 109-110), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasų ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo P. Z. 1 810,33 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt eurų, 33 ct) sumą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

81Bylos nagrinėjimo metu prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis 242,77 Eur už specialisto atliktą tyrimą ir pateiktą išvadą. Pažymėtina, jog specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus tiriamojo vaizdo įrašo pagerinimo veiksmus gautas vaizdo įrašas įrašytas į skaitmeninę laikmeną bei padarytos 64 spalvotos foto nuotraukos. Teismas, pavesdamas prokurorui atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmą, kuris nebuvo atliktas ikiteisminio tyrimo metu, nekėlė reikalavimo pateikti spalvotas fotonuotraukas popieriniame formate, tokios išlaidos nebuvo būtinos, be to, jos atliktos vykdant tarnybines funkcijas ir iš kaltinamojo nepriteistinos.

82Bausmė ir jos skyrimo motyvai

83Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimais, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas labai sunkus (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir nesunkus (BK 284 straipsnis) nusikaltimai). Abu nusikaltimai padaryti veikiant netiesiogine tyčia, P. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos nagrinėjimo metu U. V. tvirtino, jog A. K. jai sugriebė už sėdmenų tyčia, tačiau A. K. nurodė to nedaręs, jei taip ir buvo, tai galėjo būti netyčia prasilenkiant. Kitų objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti šias U. V. nurodytas aplinkybes – byloje nėra. Taigi vienareikšmiškai daryti kategoriškos išvados, jog A. K. atliko veiksmus, kuriuos būtų galima pripažinti rizikingu, provokuojančiu nukentėjusiojo elgesiu, kas galėtų būti vertinama kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, negalima.

84P. Z. anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 71), aukštojo universitetinio išsilavinimo, nors ir baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 74-81), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai – UAB „G.“ per daugiau nei penkis metus darbo laikotarpį kėlė savo kvalifikaciją, pradėjęs nuo vadybininko pareigų, įgijęs kliento aptarnavimo bei žalų administravimo patirties, išaugus kompetencijai buvo paskirtas į Žalų departamento transporto žalų eksperto poziciją, nurodo, jog kolektyve draugiškas, atsakingas ir lankstus, šioje įmonėje nebedirba nuo 2017 m. spalio 28 d., nes įsidarbino kitoje kompanijoje (t. 3, 99-100 b. l.). Iš kitų įstaigų taip pat pateiktos itin teigiamos P. Z. charakteristikos: VšĮ V. rekomendacijoje nurodyta, jog P. Z. išsilavinęs, kultūringas, diplomatiškas, visada ieškantis bendro kompromiso (t. 3, b. l. 102); VšĮ V. charakteristikoje nurodyta, jog P. Z. yra kritinio mąstymo pavyzdys, draugiškas, geranoriškas, drausmingas bei atsakingas (t. 3, b. l. 101).

85BK 284 straipsnyje numatytos keturios alternatyvios bausmės, todėl P. Z., kaip pirmą kartą teisiamam, skirtina švelniausia iš jų – viešieji darbai, bausmės terminą nustatant atitinkantį šios bausmės rūšies vidurkį.

86BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta tik viena bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas nuo 2 iki 12 metų. Jokių kitų bausmių, kurias būtų galima skirti pirmą kartą teisiamam asmeniui šio straipsnio sankcija nenumato. BK 62 straipsnio taikymo pagrindų šioje byloje nenustatyta. Tad teismui reikalinga įvertinti, ar net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas P. Z. būtų proporcingas ir teisingas.

87Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji turi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013; Nr. 2K-64-303/2018).

88Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017).

89Šioje byloje P. Z. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas spontaniškai, t. y. spontaniškai reaguodamas į subjektyviai suvoktus nukentėjusiojo A. K. veiksmus – jo draugės U. V. teigimu - jos sėdmenų palietimą, pradžioje suduodamus smūgius A. K., o vėliau išbėgus į lauką kitam nukentėjusiajam K. M., bandančiam atstumti žmones nuo A. K., sudavė du smūgius rankomis ir vieną kartą spyrė K. M., po ko pastarasis griuvo ir patyrė sunkų kojos sužalojimą. Taigi P. Z. veiksmai nebuvo ypatingai išskirtiniai nuo toje situacijoje kitų besistumdančių asmenų (kaip matyti vaizdo įraše iš „Olympic Casino“ ne vienas asmuo stumdėsi rate, krito, buvo keliamas apsaugos darbuotojų), tačiau išskirtinai nuo jo veiksmų kilo sunkios pasekmės, kurių jis nesitikėjo ir nenorėjo. Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šios nusikalstamos veikos pavojingumas yra mažesnis negu galimas rūšinis tokios veikos pavojingumas. Kaip jau paminėta, prieš nukentėjusįjį K. M. panaudotas smurtas nebuvo intensyvus, sunkias kojos sužalojimo pasekmes K. M. patyrė nuo vienintelio spyrio, nebuvo panaudoti kažkokie specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai ar priemonės, P. Z. nusikalstamos veikos darymui iš anksto nesiruošė ir veikos neplanavo; nukentėjusiojo patirtas kojos sužalojimas nors ir buvo gydomas netrumpą laiko tarpą, ir kaip nurodė nukentėjusysis, jis šiai dienai jaučia padarinius, tačiau kojos funkcija yra atstatyta, jis savarankiškai juda be papildomų priemonių, yra darbingas. Tad P. Z. veiksmas – spyris, nuo kurio buvo sunkiai sužalota K. M. koja, nėra toks pavojingas, kad P. Z. reikėtų izoliuoti nuo visuomenės paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone šioje byloje paskyrus P. Z., kuris yra jauno amžiaus, dirbantis, mokantis būsto paskolą, kaip pats nurodo – besirūpinantis seneliais, laisvės atėmimo bausmę už tokio pobūdžio veiksmus nebūtų įgyvendintas teisingumo principas, būtų apsunkintas nukentėjusiųjų ir Valstybinės teritorinės ligonių kasos interesas dėl žalos atlyginimo.

90Esminį teigiamą poveikį P. Z. elgesiui gali padaryti ne izoliavimas nuo visuomenės, o teismo skiriami apribojimai, darbas visuomenės labui, įpareigojimas per teismo nustatytą laiką atlyginti nukentėjusiesiems didelę dalį nusikaltimu padarytos žalos (visą turtinę ir dalį neturtinės), draudimas tam tikru metu išeiti iš namų. Taigi teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatos (bendroji prevencija, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimas) bus pasiektos pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus P. Z. laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant maksimaliam šiai bausmės rūšiai numatytam laikotarpiui (dvejiems metams) bei skiriant atitinkamus aukščiau aptartus įpareigojimus: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, atlyginti visą turtinę žalą ir advokato išlaidas nukentėjusiajam K. M. per vienerius metus, bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti visą neturtinę žalą – K. M. 10000 Eur, ir A. K. – 300 Eur bei 1 810,33 Eur turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

91Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, esant idealiajai veikų sutapčiai.

92P. Z. laikinai sulaikytas 2017 m. lapkričio 28 ir paleistas 2017 m. lapkričio 29 d. (t. 2, b. l. 40, 62), vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais jo sulaikyme išbūtas laikas - 2 paros, įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

93P. Z. paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 63-64) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

94Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 301-303 straipsniais, teismas

Nutarė

95P. Z. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnį ir nuteisti:

96pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 puntą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme,

97pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme.

98Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1, 2 punktais, 7 dalimi laisvės apribojimo laikotarpiu P. Z. paskirti šiuos įpareigojimus:

99-

100per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

101-

102būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;

103-

104atlyginti 2 249,48 Eur turtinę žalą ir 3000 Eur advokato išlaidas nukentėjusiajam K. M. per vienerius metus, bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti neturtinę žalą – K. M. 10 000 Eur ir A. K. – 300 Eur bei 1 810,33 Eur turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

105Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į laisvės apribojimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. (dvi paras), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 b) punktas).

106P. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistomis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

107Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš P. Z. K. M. naudai priteisti 2 249,48 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis eurus, 48 ct) turtinės žalos.

108Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš P. Z. K. M. naudai priteisti 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos.

109Priteisti iš P. Z. nukentėjusiajam K. M. patirtas advokato išlaidas - 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

110Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš P. Z. A. K. naudai priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos.

111Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš P. Z. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1 810,33 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt eurų, 33 ct).

112Išlaidų - 242,77 Eur už specialisto atliktą tyrimą ir pateiktą išvadą – nepriteisti.

113Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, įteikimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Z.,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. P. Z. 2017 m. birželio 17 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje, prie kazino... 6. Taip pat jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2017 m. birželio... 7. Kaltinamasis P. Z. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų... 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK)... 9. Nukentėjusysis A. K. teisme parodė, jog 2017 m., birželio mėnesį buvo... 10. Dėl K. M. sužalojimų parodė, jog jis matė, kai buvo duodami smūgiai į... 11. Nukentėjusysis K. M., teisme parodė, jog 2017 m. birželio 16 d. kartu su... 12. Neturtinę 30 000 Eur žalą sudaro jo patirti išgyvenimai, tai kad metus... 13. Liudytoja L. M., teisme parodė, jog jos draugė E. D. dirbo „Olympic... 14. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai,... 15. Liudytoja E. D. teisme parodė, jog ji organizavo D. B. koncertą „Olympic... 16. Vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai... 17. Liudytoja U. V., teisme parodė, jog kaltinamasis P. Z. yra jos sugyventinis,... 18. Liudytoja E. V. teisme parodė, jog buvo „Olympic Casino“ koncerte kartu su... 19. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai... 20. Liudytojas T. B., teisme parodė, jog įvykio vakarą susitiko su draugais K.... 21. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo parodymai... 22. Liudytoja A. B. teisme parodė, jog įvykio dieną susitiko su savo draugų... 23. Liudytojas K. B., teisme parodė, jog buvo 2017 metų birželio vidurys, su... 24. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo parodymai... 25. Liudytoja O. O. teisme parodė, jog įvykio metu ji buvo su savo vyru D. O.,... 26. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos parodymai... 27. Liudytojas D. O. (D. O.) teisme parodė, jog apie 2017 m. birželio 16, 17 d.... 28. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo parodymai... 29. Liudytoja O. G. teisme parodė, jog ji yra Vilniaus apskrities vyriausiojo... 30. Liudytojas A. Z. teisme parodė, jog jis yra Vilniaus apskrities VPK... 31. Liudytojas A. Č. teisme parodė, jog žino nukentėjusiuosius ir kaltinamąjį... 32. Liudytojas D. S. teisme parodė, jog nukentėjusiuosius ir kaltinamąjį gal... 33. Ekspertas O. D. (O. D.) teisme parodė, jog išvadą dėl nukentėjusiųjų... 34. 2017 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad... 35. Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota, jog... 36. Specialisto išvadoje Nr. G 2655/2017 (01) nurodyta, kad K. M. nustatytas... 37. Specialisto išvadoje Nr. G 2989/2017 (01) nurodoma, kad A. K. nustatyti... 38. 2017 m. rugpjūčio 22 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad... 39. 2017 m. spalio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad... 40. Specialisto išvadoje nurodyta, jog atlikus vaizdo įrašo kokybės pagerinimo... 41. 2017 m. rugsėjo 4 d. vaido įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad... 42. 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti... 43. 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti... 44. 2017 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 45. 2017 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 46. 2017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 47. 2017 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 48. 2017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 49. 2017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 50. 2017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 51. 2017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 52. 2017 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 53. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ saugos vadovo A. L. pateiktoje... 54. Pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotas P. Z. su bokso pirštinėmis (t. 3, b.... 55. Dėl veikų kvalifikavimo... 56. Išnagrinėjęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrinęs... 57. Šioje byloje susiklostė situacija, kai dvi asmenų grupės pateikia savas... 58. iš vienos pusės nukentėjusieji A. K., K. M., liudytojai L. M., E. D.... 59. iš kitos pusės kaltinamasis P. Z. bei liudytojai U. V., K. B., A. B., E. V.,... 60. kaltinamasis P. Z. apklausiamas teisme tvirtino, jog iš pradžių jis gražiai... 61. liudytoja U. V. teisme tvirtino, jog po to, kai A. K. sugriebė už sėdmenų... 62. liudytoja E. V. teisme tvirtino, jog po to kai A. K. sugriebė U. V. už... 63. liudytojas T. B. teisme tvirtino, jog A. K. užkliudė P. Z. draugę – U. V.,... 64. liudytojas K. B. teisme tvirtino, jog pasibaigus koncertui ir visiems išėjus... 65. liudytoja A. B. teisme patvirtino, jog po renginio išėjus iš kazino išgirdo... 66. Vertinant aukščiau nurodytų liudytojų parodymus neįmanoma atkurti... 67. Teismas taip pat analizavo ir vertino nukentėjusiųjų A. K., K. M. bei... 68. Bylos nagrinėjimo metu buvo keliama versija, jog A. K. ir K. M. sužalojimus... 69. Kaltinamojo P. Z. veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2... 70. Civiliniai ieškiniai ir proceso išlaidos... 71. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį... 72. Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas jo naudai iš... 73. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, A. K. patyrė sužalojimus dėl kaltų... 74. Nukentėjusysis K. M. pareiškė 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir 2... 75. Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį iš kaltinamojo P. Z.,... 76. K. M. nurodyta patirta turtinė žala, kurią sudaro išlaidos vaistams,... 77. P. Z. nepripažindamas ieškinių nurodė, jog jo pajamos nėra didelės,... 78. K. M. nurodytas advokato atstovavimo išlaidas patvirtina byloje esantys... 79. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 1 810,33 Eur civilinį ieškinį... 80. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiajam K. M. sunkus... 81. Bylos nagrinėjimo metu prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis... 82. Bausmė ir jos skyrimo motyvai... 83. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimais,... 84. P. Z. anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 71), aukštojo universitetinio... 85. BK 284 straipsnyje numatytos keturios alternatyvios bausmės, todėl P. Z.,... 86. BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta tik viena bausmės rūšis –... 87. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog BK 41 straipsnis (Bausmės... 88. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad baudžiamosios... 89. Šioje byloje P. Z. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas... 90. Esminį teigiamą poveikį P. Z. elgesiui gali padaryti ne izoliavimas nuo... 91. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu... 92. P. Z. laikinai sulaikytas 2017 m. lapkričio 28 ir paleistas 2017 m. lapkričio... 93. P. Z. paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 94. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 301-303 straipsniais,... 95. P. Z. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284... 96. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 puntą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį,... 97. pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme.... 98. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas... 99. -... 100. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai... 101. -... 102. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu;... 103. -... 104. atlyginti 2 249,48 Eur turtinę žalą ir 3000 Eur advokato išlaidas... 105. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į laisvės apribojimo laiką įskaityti... 106. P. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 107. Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo... 108. Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo... 109. Priteisti iš P. Z. nukentėjusiajam K. M. patirtas advokato išlaidas - 3 000... 110. Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo... 111. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos... 112. Išlaidų - 242,77 Eur už specialisto atliktą tyrimą ir pateiktą išvadą... 113. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti...