Byla e2-510-516/2016
Dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo SIA „L-T Oil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-346-560/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ netiesioginį ieškinį atsakovams SIA „L-T Oil“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Julidona“ (trečiasis asmuo – „Kolux“ sp.z.o.o) dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kaminera“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1. pripažinti, kad atsakovė BUAB „Julidona“ įgijo teisę išskaičiuoti 739 570,77 JAV dolerių sumą, kurios jai nesumokėjo trečiasis asmuo „Kolux“ sp. z. o. o. už parduotą dyzelinį kurą, iš atsakovui SIA „L-T Oil“ pagal 2013-07-31 sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013-08-09 sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013-08-22 sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO, mokėtinų sumų; 2. pripažinti, kad atsakovės BUAB „Julidona“ prievolė sumokėti atsakovui SIA „L-T Oil“ 739 570,77 JAV dolerių pagal 2013-07-31 sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013-08-09 sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013-08-22 sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO, yra pasibaigusi; 3. priteisti iš atsakovo SIA „L-T OiL“ bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo uždrausti atsakovui SIA „L-T Oil“ įgyvendinti reikalavimo teises į atsakovę BUAB „Julidona“ dėl 739 570,77 JAV dolerių sumokėjimo pagal minėtas 2013-07-31, 2013-08-09 ir 2013-08-22 sutartis. Ieškovė paaiškino, kad pareikštu ieškiniu siekiama pripažinti atsiskaitymo pareigos su atsakovu SIA „L-T Oil“ nebuvimą, pripažįstant prievolę dėl 739 570,77 JAV dolerių įvykdyta. Ieškovės nuomone, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, atsakovas SIA „L-T Oil“ įgyvendins savo iš sutarčių kylančias teises – bus patvirtintas jo reikalavimas dėl 559 133,65 Eur skolos (kuri jam priteista Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-232/2015), kaip finansinis reikalavimas BUAB „Julidona“ bankroto byloje. Ieškovės įsitikinimu, viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrintas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami tik teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju, padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus reikalavimų patenkinimo galimybė. Atsakovas taip pat įgytų teises BUAB „Julidona“ bankroto procese praktiškai vienbalsiai spręsti visus su bankroto procesu susijusius klausimus, nes jo reikalavimas sudarytų 85 proc. visų reikalavimų sumos. Taigi, ieškovės nuomone, būtų ne tik apsunkintas teismo sprendimo įgyvendinimas šioje byloje, bet ir padaryta žala bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi prašymą tenkino ir ieškovės UAB „Kaminera“ reikalavimams užtikrinti iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo uždraudė atsakovui SIA „L-T Oil“ įgyvendinti reikalavimo teises į atsakovę BUAB „Julidona“ dėl 739 570,77 JAV dolerių sumos mokėjimo pagal 2013-07-31 sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013-08-09 sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013-08-22 sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO.

8Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti.

9Teismas pažymėjo, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, t. y. pripažinus, jog bankrutuojančios bendrovės prievolė sumokėti atsakovui SIA „L-T Oil“ 739 570,77 JAV dolerių pagal minėtas sutartis yra pasibaigusi, bet nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas SIA „L-T Oil“ galėtų atlikti veiksmus, kuriais būtų įgyvendinamos reikalavimo teisės į BUAB „Julidona“ dėl 739 570,77 JAV dolerių. Teismo vertinimu, prašomos rūšies laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikštų reikalavimų pobūdį, prašoma pritaikyti priemonė yra tiesiogiai susijusi su ieškinio dalyku bei ji turi užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieškovei, įvykdymą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atsakovė SIA „L-T Oil“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti priimti UAB „Kaminera“ ieškinį ir civilinę bylą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Atsakovas SIA „L-T Oil“ jokios prievolės BUAB „Julidona“ neturi, o BUAB „Julidona“ yra skolinga SIA „L-T Oil“ už patiektą kurą 559 133,65 Eur. Dyzelinio kuro pateikimo fakto BUAB „Julidona“ niekada neginčijo, o bendrovės skolą patvirtina ne tik sudarytos sutartys, bet ir 2013-10-31 Tarpusavio skolų suderinimo aktas bei dalinis UAB „Julidona“ atsiskaitymas už pateiktą kurą, taip pat kuro transportavimo važtaraščiai, PVM sąskaitos faktūros. Teismas, spręsdamas, kad UAB „Kaminera“ netiesioginis ieškinys yra tikėtinas, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.68 straipsnio nuostatas. UAB „Kaminera“ neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, nes BUAB „Julidona“ neturi neabejotinos, vykdytinos ir galiojančios turtinės teisės į SIA „L-T Oil“, kaip tai numatyta teismų praktikoje. Be to, BUAB „Julidona“ turi prievolę Latvijos įmonei SIA „L-T Oil“, o Lenkijos įmonė „Kolux“ sp. z.o.o. turi prievolę BUAB „Julidona“. Jokie įskaitymai tarp skirtingų prievolinių santykių dalyvių negalimi. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad SIA „L-T Oil“ būtų perėmusi „Kolux“ sp. z. o. o. prievolę BUAB „Julidona“. Ieškovė taip pat nenurodė konkrečios teisės normos, kuri leistų vykdyti ieškovės prašomo pobūdžio išskaičiavimą. Tokio prievolės pasibaigimo pagrindo, kaip sumos išskaičiavimas, įstatymas nenumato.
  2. Teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nesusijusi su reikalavimo esme ir su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga, todėl pažeidžia ekonomiškumo principą. Iš ieškovės suformuluoto reikalavimo, akivaizdu, kad ieškovė pripažįsta, jog BUAB „Julidona“ yra skolinga atsakovui SIA „L-T Oil“ 739 570,77 JAV dolerių (678 380,82 Eur). Taigi teismo draudimas SIA „L-T Oil“ įgyvendinti reikalavimo teises į atsakovę BUAB „Julidona“ bei apskaitomą kreditorinį reikalavimą, prieštarauja įstatymui.
  3. Pareikštas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111, 135 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Be to, ieškinys yra neteismingas Vilniaus apygardos teismui. Ieškovas ieškinyje atsakove nurodė BUAB „Julidona“, tačiau joks reikalavimas šiai atsakovei nėra suformuluotas. CK 6.68 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kreditorius turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu. Ieškovė yra nesąžininga, nes ydingai nurodžiusi atsakove BUAB „Julidona“, ieškinį pateikė Vilniaus apygardos teismui, nors šis ieškinys pagal CPK nuostatas turėjo būti pareikštas SIA „L-T Oil“ buveinės vietoje – Latvijoje. Be to, SIA „L-T Oil“ nėra bankrutuojančios įmonės BUAB „Julidona“ skolininkė, todėl ieškovė ydingai taiko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 14 straipsnį ir nepagrįstai pareiškė Latvijos įmonei ieškinį pagal BUAB „Julidona“ buveinės vietą.
  4. Kreditorius turi teisę pateikti netiesioginį ieškinį tik tada, kai skolininkas pats tų teisių neįgyvendina arba atsisako tai padaryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tačiau prie ieškinio nepateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė kreipėsi į BUAB „Julidona“ dėl ieškinio SIA „L-T Oil“ pateikimo ir gavo neigiamą atsakymą.
  5. Nutartis prieštarauja viešajam interesui, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė siekia ne užtikrinti ieškinį, o užvilkinti BUAB „Julidona“ bankroto procedūrą. SIA „L-T Oil“ yra stambiausias BUAB „Julidona“ kreditorius. Nuo 2014-12-05 bankroto procedūra faktiškai nevykdoma, nes nebuvo galimybės patvirtinti stambiausio BUAB „Julidona“ kreditoriaus SIA „L-T Oil“ reikalavimo. UAB „Kaminera“ yra tiesiogiai susijusi su BUAB „Julidona“ akcininku A. T., nes jam priklauso UAB „Kaminera“ ir jis ilgą laiką buvo vienintelis UAB „Julidona“ akcininkas. Ieškovė pažeidė kitų BUAB „Julidona“ kreditorių teises, nes prieš pat įmonės bankrotą, UAB „Kaminera“ buvo grąžinta paskola, kai prievolės vykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, nors tuo pat metu UAB „Julidona“ turėjo vykdytiną (kurios terminas jau buvo suėjęs) prievolę kreditoriui SIA „L-T Oil“.

12Ieškovė UAB ,,Kaminera“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

    1. Apeliantas turtinę reikalavimo teisę, kurios apgynimo siekiama netiesioginiu ieškiniu, siaurinamai ir nepagrįstai tapatina tik su reikalavimu dėl piniginių lėšų sumokėjimo. Skolininko (bankrutuojančios įmonės) neveikimas bei jos kreditorių interesų pažeidimas pasireiškia ne tik nereikalaujant priteisti skolą, bet ir nekvestionuojant prievolės mokėti skolą pagrįstumo, nors tai leistų pagerinti turtinę būklę, sumažinant vykdytinų prievolių apimtį ir padengiant didesnę dalį pagrįstų finansinių reikalavimų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Pateiktas ieškinys traktuotinas turtiniu. Kreditorės veiksmai visiškai atitinka CK 6.68 straipsnio taikymo sąlygas ir paskirtį. Ieškovė taip pat yra išdėsčiusi ieškinyje aplinkybes dėl kreipimosi į bankroto administratorių ir jo atsisakymo kvestionuoti potencialaus didžiausio kreditoriaus reikalavimo teisę.
    2. Prašymas pripažinti prievolę pasibaigusia atitinka civilinių teisių gynimo būdus (CK 1.138 straipsnis). Ieškovė savo reikalavimą grindžia daugybe rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad SIA „L-T Oil“ perėmė visas pradinio tiekėjo prievoles ir prekybinės struktūros modelį. Atsakovas SIA „L-T Oil“ buvo įsipareigojęs solidariai atsakyti BUAB „Julidona“ už savo nurodytų pirkėjų prievoles, t. y. UAB „Julidona“ pareiga apmokėti tiekėjui už perpardavimui iš jo nusipirktą kurą kildavo tada, kai (jei) su ja atsiskaitydavo tiekėjo nurodyti mažmeniniai pirkėjai. Teisine prasme tai reiškia, kad pirkėjas (UAB „Julidona“), įgydamas teisę reikalauti iš tiekėjo (atsakovo) padengti mažmeninio pirkėjo įsiskolinimą, gali vienašaliu, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu įskaityti šį reikalavimą į tiekėjui mokėtinas sumas. Be to, ar atsakovas gali būti laikomas solidariai atsakingu už „Kolux“ sp. z.o.o. įsiskolinimą, ar turi solidarią pareigą ją padengti, bus atsakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškinys preliminariai pagrįstas.
    3. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo vykdymu. Ieškovė siekia BUAB „Julidona“ prievolę atsakovui SIA „L-T Oil“ pripažinti pasibaigusia. Tokio reikalavimo tenkinimo pasekmė būtų ta, kad atsakovas SIA „L-T Oil“ negalėtų iš BUAB „Julidona“ reikalauti šios prievolės įvykdymo ir atitinkamai neturėtų kreditoriaus teisių bankroto procese. Priemonių taikymas laikinai sustabdant iš ginčijamos prievolės kylančių teisių įgyvendinimą, yra adekvati ir ekonomiškumo principą atitinkanti, sklandų būsimo sprendimo įvykdymą užtikrinanti priemonė.
    4. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, didžioji bankrutuojančios įmonės išieškoto turto dalis, kol būtų nagrinėjama ši byla, būtų nukreipta SIA „L-T Oil“ reikalavimams tenkinti, nors išnagrinėjus bylą iš esmės BUAB „Julidona“ prievolė atsakovui gali būti pripažinta pasibaigusia. Tokiu atveju nėra jokios specialios procedūros kaip įvykdyti atgręžimą bankrutuojančios įmonės naudai ir bankroto administratorius turėtų inicijuoti naują atskirą procesą dėl be pagrindo SIA „L-T Oil“ išmokėtų lėšų priteisimo. Taigi reikėtų sprendimo vykdymo atgręžimo į užsienyje registruotą ir Lietuvoje turto neturintį ir veiklos nevykdantį subjektą, o tai savaime traktuojama kaip grėsmės sklandaus teismo sprendimo vykdymui buvimas. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrintas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais būtų pripažinti teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys.
    5. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad bankroto procesas gali vykti ir neturi būti stabdomas, laukiant kol bus išspręstas potencialaus didžiausio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimas. Taigi BUAB „Julidona“ bankroto eiga dėl šioje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių nebus sutrikdyta.
    6. Ginčas teismingas Vilniaus apygardos teismui. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 aiškiai apibrėžia, kad reglamentas netaikomas bankrotui, su nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimu susijusiems procesams ir panašioms byloms. Sandorio šalys byloje pagrįstai patrauktos atsakovais. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovei. Kadangi ieškinyje reiškiamas reikalavimas yra turtinis – ginčo išsprendimas lemia 739 570,77 JAV dolerių sumos turtinių pasekmių kilimą – ginčas teismingas Vilniaus apygardos teismui. Be to, ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies prasme, bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teismui yra teismingi ginčai, kurie tiesiogiai yra susiję su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turtinėmis teisėmis ir pareigomis.

13Atsakovė BUAB ,,Julidona“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti priimti UAB „Kaminera“ ieškinį ir civilinę bylą nutraukti. Atsakovė nurodė, kad jau įsiteisėjo 2015 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas, todėl SIA „L-T Oil“ įtvirtintas kaip BUAB „Julidona“ kreditorius. SIA „L-T Oil“ prievolių atsakovei BUAB „Julidona“ neturi, o BUAB „Juldona“ skolinga atsakovui 551 593,75 Eur. Atsakovė pabrėžė, kad ieškinyje nurodyto išskaičiavimo (trečiojo asmens skolų iš atsakovui mokėtinų sumų) nenumato CK 6 knygos IX skyrius. Atsakovės teigimu, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, o pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalį toks įskaitymas draudžiamas, nes reikalavimas, paduodant netiesioginį ieškinį, buvo ginčijamas Lietuvos apeliacinime teisme civilinėje byloje Nr. 2A-804-330/2015. Atsakovės nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užvilkins bankroto procedūras.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui įgyvendinti jo turimas reikalavimo teises į bankrutuojančią įmonę dėl 739 570,77 JAV dolerių sumos mokėjimo – taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o taip pat neįvertino, jog taikytos priemonės pažeidžia ekonomiškumo principą ir iš tikrųjų jomis siekiama užvilkinti BUAB „Julidona“ bankroto procedūras.

17Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014 ir kt.).

18Pažymėtina, kad teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas (ieškovas) patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingą pusiausvyrą“ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., Immobiliare Saffi v. Italy (GC), no. 22774/93). Norėdamas pasiekti teisingą pusiausvyrą tarp savininko teisių ir bendruomenės interesų, teismas turi patikrinti, ar dėl valstybės kišimosi (kuris gali pasireikšti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymu) asmuo neturėjo prisiimti neproporcingos ir pernelyg didelės naštos (žr., pvz., 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą byloje JGK Statyba ir Guselnikovas v. Lietuva).

19Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu priteisė SIA „L-T Oil“ iš BUAB „Julidona“ 551 593,75 Eur skolą, atsiradusią pardavus dyzelinį kurą pagal 2013-07-31, 2013-08-09 ir 2013-08-22 sutartis. Minėto sprendimo dalis, kuria SIA „L-T Oil“ iš BUAB „Julidona“ priteista 551 593,75 Eur skola Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi palikta nepakeista. Taigi, atsakovo SIA „L-T Oil“ reikalavimo atsakovei BUAB „Julidona“ sumokėti 551 593,75 Eur (739 570,77 JAV dolerių) pagal ieškovės šioje byloje minėtas 2013-07-31, 2013-08-09 ir 2013-08-22 sutartis pagrįstumas jau yra įvertintas ir patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir, remiantis CPK 18 straipsniu, yra privalomas visoms institucijoms, fiziniams bei juridiniams asmenims.

20Savo ruožtu ieškovė (BUAB „Julidona“ kreditorė), manydama, kad atsakovas SIA „L-T Oil“ yra solidariai atsakingas kartu su trečiuoju asmeniu „Kolux“ sp.z.o.o dėl apmokėjimo atsakovei BUAB „Julidona“ už pastarosios perparduotą kurą, šiuo metu nagrinėjamoje byloje pateiktu ieškiniu faktiškai siekia pripažinti BUAB „Julidona“ reikalavimo teisės į SIA „L-T Oil“ (kurios egzistavimas, skirtingai nuo atsakovo SIA „L-T Oil“ teisių, dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir bus tik nagrinėjamas šioje byloje) ir atsakovo SIA „L-T Oil“ teismo sprendimu konstatuotos reikalavimo teisės į BUAB „Julidona“ įskaitymą bei atitinkamai konstatuoti BUAB „Julidona“ prievolės sumokėti atsakovui teismo priteistą 551 593,75 Eur sumą pasibaigimą. Kadangi, ieškovės įsitikinimu, patenkinus ieškinį atsakovas SIA „L-T Oil“ nebegalėtų būti BUAB „Julidona“ kreditoriumi, o viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrintas tik tuo atveju, kai įmonės kreditoriais pripažįstami tik teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys, ieškovė prašė uždrausti atsakovui iki bus išnagrinėta ši byla įgyvendinti jo reikalavimo teises į BUAB „Julidona“.

21Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamam ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir pirmiau nurodytą teismų praktiką, be kita ko reikalaujančią netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo atveju, kai atsakovas dėl jų taikymo patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurių atlyginimas būtų iš esmės apsunkintas, taip pat atsižvelgdamas į šios bylos faktines aplinkybes, priėjo išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašytų priemonių taikymas neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Minėtą išvadą, teismo nuomone, visų pirma pagrindžia tai, kad atsakovo SIA „L-T Oil“ reikalavimo teisė į BUAB „Julidona“ (skirtingai nuo ieškovės akcentuojamo BUAB „Julidona“ reikalavimo į atsakovą) yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o draudimas šiai įmonei įgyvendinti jos teisėtas teises konkrečiu atveju susijęs su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), ir gali būti taikomas tik išimtinais atvejais. Pirmosios instancijos teismo pritaikytas draudimas faktiškai užkirto atsakovui galimybę pakankamai ilgą laiką ne tik gauti savo reikalavimo patenkinimą kartu su kitais BUAB „Julidona“ kreditoriais, bet ir dalyvauti sprendžiant klausimus, susijusius su bankroto procesu. Be to, neatmestina galimybė, kad apribojus atsakovo teises dalyvauti bankroto procese, o vėliau ieškinį atmetus, atsakovo reikalavimo teisė liks nepatenkinta, o tokių nuostolių atlyginimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų iš esmės apsunkintas ar net neįmanomas. Pastebėtina, kad, kaip jau minėta, atsakovo reikalavimo teisės į BUAB „Julidona“ teisėtumas jau yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl, net ir konstatavus ieškovės nurodomo įskaitymo galimybę, ši aplinkybė pati savaime nepaneigtų atsakovo reikalavimo teisės teisėtumo kaip tokio, todėl, teismo vertinimu, tokio kreditoriaus dalyvavimas bankroto procese šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinamas kaip teisėto reikalavimo neturėjusio asmens dalyvavimas bankroto procedūrose, pažeidžiant viešąjį interesą. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, palyginus pasekmes, kurios kiltų atsakovui, jeigu ieškinys nebūtų patenkintas, o laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, su ieškovės nurodomais padariniais ieškinį patenkinus, bet nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, konstatuotina, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šios bylos faktinių aplinkybių kontekste suteikia ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš atsakovą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog ieškinys šioje byloje pripažintas preliminariai pagrįstu ir ieškinio tenkinimo atveju bankrutuojančios įmonės administratoriui galbūt tektų imtis papildomų veiksmų išreikalaujant iš atsakovo gautą sumą, nesant duomenų dėl atsakovo prastos finansinės padėties ar kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti šios sumos išreikalavimo iš atsakovo galimybėmis, savaime nėra pakankama apriboti atsakovo galimybes įgyvendinti jo teisėtą reikalavimo teisę neapibrėžtam laikui (bylos išnagrinėjimo laikotarpiui).

22Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemonės tik formaliai įvertinęs jų taikymo sąlygas, tinkamai neatsižvelgęs į šio instituto tikslus ir jo taikymui aktualių teisės principų įgyvendinimą nagrinėjamu atveju, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

23Įvertinus tai, kad laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kaip neatitinkančios ekonomiškumo ir proporcingumo principų, atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai dėl ieškinio prima facie (ne)pagrįstumo iš esmės nebeturi reikšmės bylos teisiniam rezultatui. Tačiau papildomai pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, ne kartą yra pažymėjęs, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo, ieškovės argumentų pagrįstumo ir pan. Savo ruožtu atskirajame skunde ir atsiliepime į jį dėstomos aplinkybės dėl BUAB „Julidona“ ir SIA „L-T Oil“ santykių ypatumų bei su tuo susijusio teisių gynybos būdo pasirinkimo (ne)tinkamumo ir (ar) (ne)pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti nagrinėjamos šioje proceso stadijoje.

24Akcentuotina ir tai, kad apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria atsakovui SIA „L-T Oil“ yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl apelianto argumentai dėl ieškinio teismingumo bei atitikimo CPK 111, 135 straipsnių reikalavimams taip pat plačiau nenagrinėjami.

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir... 4. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kaminera“... 5. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi prašymą tenkino... 8. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti.... 9. Teismas pažymėjo, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, t. y.... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atsakovė SIA „L-T Oil“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 12. Ieškovė UAB ,,Kaminera“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus... 13. Atsakovė BUAB ,,Julidona“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių –... 17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 18. Pažymėtina, kad teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies,... 19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9... 20. Savo ruožtu ieškovė (BUAB „Julidona“ kreditorė), manydama, kad... 21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamam ginčui aktualų... 22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 23. Įvertinus tai, kad laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kaip... 24. Akcentuotina ir tai, kad apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 26. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir...