Byla e2-1723-798/2018
Dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo sumažinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Dalios Kačinskienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Tech Rent“ prašymą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo sumažinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Bylos esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“; administratore paskirta UAB „Lexforis“, kuri 2016 m. spalio 14 d. nutartimi atstatydinta ir bankroto administratore paskirta R. P..

82.

9Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“; bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuri 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeista teisių perėmėja administratore UAB „Klaipėdos administratoriai“.

103.

11Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Tech Rent“ pateikė atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymus sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintus kreditorių AB „Baltic Research“ ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinius reikalavimus. Kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo sumažinimas grindžiamas aplinkybėmis, jog. atsakovė 2014 m. sugrąžino BUAB „Baltijos plieno sistemos“ už BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ sumokėtų lėšų dalį, tačiau BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo gautomis sumomis reikalavimo nesumažino.

124.

13Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi iš dalies tenkino suinteresuoto asmens UAB „Tech Rent“ prašymus – sumažino kreditorės AB „Baltic Research“ 2015 m. sausio 20 d. teismo nutartimi patvirtintą bei 2016 m. birželio 3 d. teismo nutartimi patikslintą finansinį reikalavimą ir patvirtino 459 424,15 Eur dydžio finansinį reikalavimą; sustabdė kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties dalį UAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino bei perdavė šiuos klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitas nutarties dalis paliko nepakeistas.

145.

15Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi iš dalies tenkino suinteresuoto asmens UAB „Tech Rent“ prašymus dėl kreditorių AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimo ir dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo – sumažino 184 462,99 Eur suma kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinį reikalavimą, kitos prašymo dalies netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

166.

17Atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė pateikė nuomonę dėl Lietuvos apeliacinio teismo išreikalautų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankų sąskaitų išrašų. Teigė, jog išanalizavusi bankų sąskaitų išrašus nustatė, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ per nurodytą laikotarpį sugrąžino AB „Baltic Research“ visas pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį pasiskolintas bei BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditoriams tiesiogiai išmokėtas lėšas (kredito liniją), o negrąžintą paskolų sumą sudaro AB „Baltic Research“ paskolos, kurios nebuvo naudojamos 2013 m. gegužės 10 d. sutartyje nurodytiems tikslams, ir prievolių, pagal kurias grąžinimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi neužtikrino. Administratorės nuomone, AB „Baltic Research“ ir jos kontroliuojama BUAB „Baltijos plieno sistemos“ neteikė į bylą banko sąskaitų išrašų bei jokių apskaitos registrų (taip pat ir registrų, kuriuose būtų apskaitomos suteiktos paskolos ir (ar) įsipareigojimai pagal kredito sutartis), siekė nuslėpti paskolų, suteiktų pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį (kredito linijos) grąžinimo faktą.

187.

19Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi iš civilinės bylos Nr. eB2-145-253/2018 išskyrė kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą; prijungė kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą prie Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1240-265/2018.

208.

21Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Tech Rent“ prašymus dėl patvirtintų kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti nuomonę dėl išrašų iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Group“) bankuose turėtų / turimų banko sąskaitų laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. bei paaiškinimus dėl laidavimo sutarties sudarymo aplinkybių; taip pat pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimą į atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorės nuomonę ir pateikti savo poziciją dėl kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo.

229.

23Atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorė pateiktoje nuomonėje, dėl kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo, paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteisė ieškovei BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ iš atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ 89 564,08 Eur ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslino sprendimo rezoliucinę dalį – pripažino nuo sudarymo momento negaliojančiu ieškovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2013 m. gruodžio 5 d. prašymą visus ieškovei skirtus mokėjimus pervesti į atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad 2014 m. lapkričio 14 d. atsakovės finansinis reikalavimas, pareikštas ir patvirtintas ieškovės bankroto byloje, patvirtina, kad atsakovė į savo finansinį reikalavimą ieškovei įtraukė ir tų sumų dalį, kurias anksčiau šioje byloje tvirtino sumokėjusi už ieškovę iš ginčo lėšų jos kreditoriams. Šios aplinkybės sudarė pagrindą konstatuoti, kad 2013 m. gruodžio 5 d. ieškovė reikalavimo teisę perleido atsakovei neatlygintinai, t. y. iš esmės dovanojo reikalavimo teisę į UAB „Vikstata“.

2410.

25Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinės bylos dalis dėl kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur ir 68 341,83 Eur finansinių reikalavimų peržiūrėjimo buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pasiūlyta byloje dalyvaujantiems asmenimis pateikti savo nuomonę dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų pagrįstumo; civilinės bylos dalis dėl kreditorės AB „Baltic Resarch“ 290 155,32 Eur finansinio reikalavimo dalies peržiūrėjimo sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas, kuriuo Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018 išspręs AB „Baltic Research“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje klausimą.

2611.

27Atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorė pateikė nuomonę dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur ir 68 341,83 Eur reikalavimų pagrįstumo, kuria teigė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį, nes kreditorė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ jokių papildomų įrodymų dėl 184 462,99 Eur reikalavimo pagrįstumo neteikė, dėl to jos reikalavimas šia suma turi būti sumažintas, o 68 341,83 Eur dalies reikalavimo mažinti nėra pagrindo.

2812.

29Suinteresuoto asmens (kreditorės) BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administratorės nuomone, jai perduoti duomenys patvirtina, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ skolos suma yra 311 877,08 Eur, t. y. suma, kuriai ir buvo pareikštas reikalavimas. Todėl prašė prašymus dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo sumažinimo atmesti.

30II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3113.

32Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iš dalies tenkino suinteresuoto asmens UAB „Tech Rent“ prašymą – sumažino kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinį reikalavimą 2 615,65 Eur suma ir patvirtino patikslintą 309 261,43 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje.

33Dėl ginčijamos BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo dalies

3414.

35Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Tech Rent“ neginčija, jog kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 311 877,08 Eur reikalavimo dalį sudaro BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atlikti mokėjimai atsakovės kreditoriams pagal atskirus BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS prašymus, tačiau nurodė, kad atsakovė dalį lėšų grąžino tiesiogiai ir per savo debitorius, bet kreditorė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ savo reikalavimo atgauta suma nesumažino. Teikdama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-189-253/2017 BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ prašė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinį reikalavimą sumažinti 184 462,99 Eur suma (nuo 311 877,08 Eur iki 127 414,09 Eur). Paaiškinimuose nurodė, kad pripažįstanti kreditorių pateiktu DNB banko sąskaitos išrašu patvirtintą 2 500,00 Lt sumokėjimą UAB „Lukoil Baltija“, todėl prašė atskirajame skunde nurodytą administratorės prašymą dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo sumažinimo tikslinti 2 500,00 Lt (724,05 Eur) suma. Taigi, prašė sumažinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ patvirtintą finansinį reikalavimą iki 183 738,94 Eur (184 462,99 - 724,05). Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo dalies UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje pagrįstumo klausimą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi sumažino 184 462,99 Eur suma kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3615.

37Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 ginčijamos finansinio reikalavimo dalies, iš bylos medžiagos nustatyta, jog iš esmės ši finansinio reikalavimo dalis ginčijama pagal: 1) 2014-05-30 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS-05-020, pagal PVM sąskaitas–faktūras nuo Nr. BPS-05-023 iki BPS-05-033 ir 2014-07-28 PVM sąskaitas–faktūras Nr. BPS-05-038, iki BPS-05-39 už prekes, iš viso 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt); 2) 2014-05-30 PVM sąskaitas–faktūras Nr. BPS-05-021, iš viso 4 582,88 Lt (1 327,29 Eur), Nr. BPS-05-022, suma – 4 448,44 Lt (1 288,36 Eur) už transportavimo paslaugas; iš viso 2 615,65 Eur; 3) 2014-07-31 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijos surinkimo darbus, iš viso 55 361,67 Eur (191 152,78 Lt).

3816.

39Teismas akcentavo, kad sąskaitų faktūrų kitoje pusėje yra antspaudas-lentelė, kurioje pasirašė atsakovės darbuotojai, arba atsakovės darbuotojas A. G. yra pasirašęs ant siuntos lapų. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ nurodytas aplinkybes, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atgaline data sąskaitų antroje pusėje surinko parašus iš kai kurių UAB „Baltijos plieno sistemos“ darbuotojų, laikė deklaratyviomis ir neįrodytomis, kadangi šios aplinkybės, išskyrus pamąstymus, nebuvo grindžiamos jokiais įrodymais. Pažymėjo ir tai, kad kartu su pardavėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ išrašytomis sąskaitomis pateikti prekių siuntos lapai, kuriuose nurodyta prekių iškrovimo vieta Pramonės g. 6, Plungė, t. y. atsakovės tuometės gamybinės veiklos adresas; ant siuntos yra BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybos vadovo A. G. parašai. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ paaiškinimu, tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia „persąskaitavimo“ todėl, nes dėl sunkios BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinės padėties ir mokumo sutrikimų prekių ar paslaugų pardavėjai atsisakydavo parduoti prekes bei paslaugas atsakovei. Kadangi BUAB „Baltijos plieno sistemos“ yra vienintelė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ akcininkė ir siekė išsaugoti šios bendrovės veiklą, akcininkė savo vardu nupirko reikiamas prekes ir paslaugas bei perpardavė jas savo dukterinei bendrovei, jog tęsti veiklą. Byloje nėra ginčo dėl ginčo laikotarpiu sudėtingos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinės padėties.

4017.

41Teismas, atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visumą, jog: a) 2014-05-30 PVM sąskaita–faktūra Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitos–faktūros nuo Nr. BPS-05-023 iki Nr. BPS-05-033, 2014-07-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. BPS-05-038, Nr. BPS-05-39 yra nepasirašytos, b) minėtose sąskaitose nurodyto turto perdavimą atsakovei kreditorė įrodinėja trečiųjų asmenų išrašytomis sąskaitomis faktūromis, pagal kurias BUAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigijo prekes ir jas vėliau perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, c) tarp šalių „persąskaitavimo“ praktika buvo susiklosčiusi dėl sunkios BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinės padėties ir mokumo sutrikimų, d) PVM sąskaitos–faktūros kitoje lapo pusėje yra antspaudas-lentelė, kurioje pasirašė atsakovės darbuotojai arba atsakovės darbuotojas A. G. pasirašė ant siuntos lapų, konstatavo, jog prekės buvo perduotos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bei laikė įrodytas aplinkybes, jog atsakovė apmokėjo dalį sąskaitų faktūrų. Tai yra iš byloje esančios BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo nustatyta, kad 2014 m. liepos 9 d. atsakovė sumokėjo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 120 000,00 Lt, paskirtis: „ūkinei komercinei veiklai – pagal sąskaitas BPS04-015 – 66 209,93; BPS-05-023 – 9 091,39; BPS-05-033 -1 562,05; BPS05-032 – 5 610,08; BPS05-031 – 19 365,72 Lt“. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog prekės pagal mokėjimo paskirtyje nurodytus sąskaitų numerius buvo gautos. Priešingu atveju, negautų prekių apmokėjimas būtų nelogiškas.

4218.

43Atsižvelgęs į suinteresuoto asmens UAB „Tech Rent“ paaiškinimą, kad atsakovė 2014 m. liepos 9 d. sumokėjo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 120 000,00 Lt pagal mokėjimo paskirtyje nurodytas sąskaitas, teismas neturėjo pagrindo abejoti, jog minėtais mokėjimais buvo dengiami seniausi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ įsiskolinimai, kurie buvo atsiradę iki PVM sąskaitos–faktūros Nr. BPS04-016 išrašymo, kadangi toks skolų padengimo būdas atitinka CK 6.55 straipsnyje nustatytą reguliavimą.

4419.

45Atsakovės administratorė nepripažįsta UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo dalies pagal 2014-05-30 išrašytas PVM sąskaitas–faktūras Nr. BPS-05-021, 4 582,88 Lt, Nr. BPS05-022, 4 448,44 Lt už transportavimo paslaugas, nes kartu su reikalavimu nepateikti dokumentai, pagrindžiantys šių paslaugų atlikimą: sutartys, užsakymai, maršrutas, kelionės lapai, kur ir kokie kroviniai buvo transportuojami, važtaraščiai. Teismas nustatė, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė 2014-05-30 sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-021, 4 582,88 Lt (1 327,29 Eur), Nr. BPS05-022, 4 448,44 Lt (1 288,36 Eur) už transportavimo paslaugas. Išanalizavęs bylos medžiagą teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju kreditorė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų teismui įsitikinti šios reikalavimo dalies pagrįstumu. Todėl padarė išvadą, kad 2 615,65 Eur (1 327,29 + 1 288,36) reikalavimo dalis nėra pagrįsta, kadangi nepateikti įrodymai, jog transportavimo paslaugos, už kurias 2014-05-30 išrašytos PVM sąskaitos–faktūros Nr. BPS-05-021 ir Nr. BPS05-022, BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo suteiktos.

4620.

47Atsakovės administratorė taip pat nepripažįsta reikalavimo dalies pagal 2014m. liepos 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijų surinkimo darbus 191 152,78 Lt sumai, nes BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė sutarties ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto. Teismas nustatė, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimą pagal 2014-07-31 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS-05-040: 2013-02-01 bendradarbiavimo sutartį Nr. PMKG-PMK 20130201/1, 2013-02-15 įrengimų nuomos sutartį Nr. 2013/02/15-2, 2013-10-01 automobilio nuomos sutartį Nr. 2013/10/01-1, 2013-02-19 automobilio nuomos sutartį Nr. 2013/02-19-1 ir 2014-01-31 turto nuomos sutartį. Kreditorė taip pat pateikė 2014-07-22 atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktą Nr. 14/05/07-1. Teismo vertinimu minėti įrodymai leidžia konstatuoti, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ įrodė, jog už atliktus metalo konstrukcijų surinkimo darbus 191 152,78 Lt sumai pagrįstai išrašė 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS-05-040.

4821.

49Suinteresuotas asmuo UAB „Tech Rent“ teigia, jog BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2014 m. dalį BUAB „Baltijos plieno sistemos“ už atsakovę sumokėtų lėšų grąžino ir apmokėjo dalį sąskaitų faktūrų, iš viso 148 040,42 Eur (2014-07-09 BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ sumokėjo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 120 000,00 Lt ir 2014-08-11 – 606 000,00, t. y. grąžino 409 314,81 Lt (118 545,76 Eur) ir apmokėjo PVM sąskaitų faktūrų už 101 839,17 Lt (29 494,66 Eur sumai), tačiau BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. finansinio reikalavimo gautomis sumomis nesumažino. Teismo vertinimu, šie argumentai nepagrįsti. Teismas neturėjo pagrindo abejoti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ aiškinimu, jog minėtais mokėjimais buvo dengiami ankstesni atsakovės įsiskolinimai, kadangi tai neprieštarauja CK 6.55 straipsnyje nurodytam skolų dengimo reguliavimui. Todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo mažinti kreditinio reikalavimo dydį nurodyta suma, nes BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinis reikalavimas buvo teikiamas įvertinus ir išminusavus šiuos mokėjimus.

5022.

51Pareiškėja UAB „Tech rent“ bylos nagrinėjimo metu kėlė abejones, jog dalį BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ įsiskolinimo galimai grąžino atsakovės debitoriai. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atsikirtinėjo, kad jokių tokių mokėjimų (išskyrus byloje aptartus UAB „Vikstata“ ir UAB „Liudvinavas“ atvejus) nėra ir nebuvo. Iš Lietuvos apeliacinio teismo išreikalautų UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankų sąskaitų išrašų teismas nustatė, kad laikotarpiu, iš kurio kildindamas UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinis reikalavimas, BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ skolininkai nevykdė tiesioginių mokėjimų UAB „Baltijos plieno sistemos“.

52Dėl ginčijamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur reikalavimo dalies

5323.

54Iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013-12-01–2014-02-04 laikotarpio sąskaitos išrašo nustatyta, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ į 2014-11-14 pareikštą reikalavimą, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi, įtraukė 68 341,83 Eur (235 970,68 Eur) sumą, kurią pagal 2014-01-02, 2014-01-03, 2014-01-06, 2014-01-07, 2014-01-08, 2014-01-09, 2014-01-10, 2014-01-22, 2014-01-23, 2014-01-24, 2014-02-03, 2014-01-02 prašymus išmokėjo kreditoriams ne iš savo lėšų, bet iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ skolininkės UAB „Vikstata“ gautų lėšų. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ paaiškinimu, Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ naudai priteista 68 341,83 Eur suma, gauta iš UAB „Vikstata“. Todėl kreditorė prašė į finansinį reikalavimą įtraukti minėtą (priteistą) sumą. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016, priteisė ieškovei BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ iš atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 89 564,08 Eur ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslinęs sprendimo rezoliucinę dalį – pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2013 m. gruodžio 5 d. prašymą visus ieškovei skirtus mokėjimus pervesti į atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą. Kasacinis teismas konstatavo, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. finansinis reikalavimas, pareikštas ir patvirtintas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje, patvirtina, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ į savo finansinį reikalavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje įtraukė ir tų sumų dalį, kurias anksčiau šioje byloje tvirtino sumokėjusi už BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ iš ginčo lėšų jos kreditoriams; tai teikia pagrindą konstatuoti, jog 2013 m. gruodžio 5 d. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ reikalavimo teisę perleido BUAB „Baltijos plieno sistemos“ neatlygintinai, t. y. iš esmės dovanojo reikalavimo teisę į UAB „Vikstata“. Teismas sutiko su BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administratorių nuomonėmis, kad mažinti teismo patvirtintą kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimą 68 341,83 Eur suma nėra pagrindo.

55Dėl bylos procesinės baigties

5624.

57Teismas kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2 615,65 Eur dalies finansinio reikalavimo netvirtino atsakovės bankroto byloje, tačiau patvirtino 309 261,43 Eur (311 877,08 – 2 615,65) patikslintą finansinį reikalavimą.

58III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5925.

60Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, atstovaujama bankroto administratorės R. P., prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti ir patvirtinti patikslintą kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 126 086,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą bei priteisti iš kreditorių AB „Baltic Research“ ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų bylinėjimosi išlaidas.

6126.

62Dėl ginčijamos 182 450,58 Eur finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro: i) 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt) reikalavimo dalis, ii) 55 361,67 Eur (191 152,78 Lt) reikalavimo dalis, iii) 20 311,08 Eur reikalavimo dalis ir iiii) 9 579,44 Eur reikalavimo dalis, nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

6326.1

64Dėl 97 198,39 Eur reikalavimo dalies. Prekių perdavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 97 198,39 Eur sumai galėtų patvirtinti tik tokie patys antspaudai–lentelės ir parašai ant BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. gegužės 30 d. sąskaitos faktūros Nr. BPS-05-020 bei PVM sąskaitų–faktūrų nuo Nr. BPS-05-023–033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitos–faktūros nuo Nr. BPS-05-38–39, tačiau BUAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitos faktūros yra be parašų, sąskaitų antroje pusėje esančiuose anspauduose–lentelėse nėra jokių įrašų, pagrindžiančių aplinkybes, kad prekės priimtos–perduotos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Dėl to, net padarius prielaidą, kad kažkuris iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojų (A. G., J. Š. ar kt.) pasirašė ant trečiųjų asmenų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai išrašytų sąskaitų faktūrų, reiškia, jog pasirašiusieji asmenys veikė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu ir įrodo aplinkybę, jog jie patvirtino, kad prekes gavo BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Jokių tiesioginių įrodymų dėl prekių perdavimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ byloje nėra. Taip pat pažymi, jog trečiųjų asmenų sąskaitos faktūros, pagal kurias BUAB „Baltijos plieno sistemos“ esą pirko prekes ir paslaugas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ naudai, buvo pateiktos į bylą pirmosios instancijos teisme be jokių antspaudų–lentelių kitoje lapo pusėje. Tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties dalį panaikino ir perdavė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo dalies patvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė teismui 2017 m. lapkričio 17 d. trečiųjų asmenų sąskaitas faktūras teigiant, jog nepastebėjo šių sąskaitų antroje pusėje buvusių atspaudų–lentelių su darbuotojų parašais. Pažymi, kad pagal jokios rangos sutarties dėl išrašytų aptariamų sąskaitų faktūrų nepateikta. Be to BUAB „Baltijos plieno sistemos“ manipuliuoja įrodymais, kadangi į bylą pateikė 2014 m. vasario 13 d. UAB „Lytagra“ išrašytą sąskaitą faktūrą SF-FP13 Nr. 000134 dėl 17 544,30 Eur be PVM, kuria grindžia 2014 m. kovo 17 d. medžiagų ir paslaugų priėmimo–pardavimo akto Nr. 14/03/01 5 pagrindu lakšto perdavimo / priėmimo aplinkybes pagal 2014 m. vasario 3 d. rangos sutartį, taip pat šio lakšto perdavimo aplinkybe grindžia 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą – faktūra Nr. BPS05-039. Taip pat atkreipia dėmesį, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2014 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyta, kad mokama „ūkinei-komercinei veiklai pagal sąskaitas BPS-04-015 – 66 209,93 Lt, BPS -05-023 – 9 091,39 Lt, BPS-05-033 – 1 562,05 Lt, BPS05-032 – 5 610,08 Lt ir BPS 05-031 – 19365,72 Lt“ (iš viso 120 000,00 Lt), todėl šie mokėjimai negali būti vertinami ir kaip mokėjimas, patvirtinantis prekių perdavimo faktą ir kaip mokėjimas, kuriuo aptariamos sąskaitos nebuvo apmokėtos.

6526.2

66Dėl 55 361,67 Eur reikalavimo dalies. Įrengimų, automobilio, kito turto nuomos sutartys ir 2014 m. liepos 22 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 14/05/07-1 yra nesusiję su 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita–faktūra Nr.BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijos surinkimo darbus. 2014 m. liepos 22 d. atliktų darbų priėmimo–pardavimo akte nėra jokios informacijos dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atliktų metalo konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbų, taip pat tarp šalių nėra jokios rangos sutarties, pagrindžiančios aplinkybes dėl sutartų darbų kiekių ir kainų, o 2014 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra yra be parašų. Apeliantės nuomone, 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita–faktūra išrašyta nepagrįstai, su tikslu įgyti kuo didesnį reikalavimą į BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“.

6726.3

68Dėl 20 311,08 Eur reikalavimo dalies. Pirmosios instancijos teismas dėl šios reikalavimo dalies nepasisakė, todėl nepagrįstai patvirtino. Paaiškina, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorei nebuvo perduotos PVM sąskaitos–faktūros Nr. PMKG14-01-01, Nr.PMKG14-01-03, Nr. PMKG14-01-05 ir 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. BPS05-04-15, dėl lėšų, kurias BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ debitorė UAB „Vikstata“ perdavė BUAB „Baltijos plieno sistemos“, apie jų egzistavimą administratorė sužinojo nagrinėjant bylą teisme. Atkreipia dėmesį į šių sąskaitų numeraciją ir į tai, jog sąskaitų originali teismui nepateikti. Be to UAB „PMK Group“ pavadinimas į UAB „Baltijos plieno sistemos“ pasikeitė 2013 m. gruodžio 9 d., tačiau 2014 m. sausio 31 d. sąskaitose naudojamos raidės iš buvusio pavadinimo „PMKG“. Mano, jog nėra įrodytas prekių pagal sąskaitas faktūras Nr. PMKG14-01-01, Nr. PMKG14-01-03, Nr. PMKG14-01-05 perdavimo apeliantei faktas.

6926.4

70Dėl 9 579,44 Eur reikalavimo dalies. Pirmosios instancijos teismas dėl šios reikalavimo dalies taip pat nepasisakė, dėl to nepagrįstai patvirtino, todėl byloje liko neišspręstas ginčas dėl lentelės 30, 70, 85, 112 ir 135 eilutėse nurodytų sumų pagrįstumo.

7127.

72Prisidėjimu prie atskirojo skundo suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Tech Rent“ prašo skundą tenkinti.

7328.

74Nurodo, jog 97 198,39 Eur ir 55 361,67 Eur reikalavimo dalys susidarė pagal sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-020, nuo Nr. BPS-05-023 iki BPS-05-033, BPS-05-038, BPS-05-39 ir BPS-05-040. Tačiau šios sąskaitos faktūros yra nepasirašytos, byloje nėra jokių kitų sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų / prekių perdavimo dokumentų. Sutinka su skundu, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. lapkričio 17 d. sąskaitas faktūras pateikė teismui pakartotinai (antrą kartą), tačiau jau su kitoje pusėje esančiais darbuotojų parašais. Todėl tokie įrodymai teismo neturėtų būti laikomi patikimais. Parašų buvimas kitose sąskaitų faktūrų pusėse taip pat neįrodo faktiško paslaugų / prekių perdavimo, nes į bylą nėra pateikta jokių perdavimo aktų ar kitokių perdavimą patvirtinančių dokumentų. Be to, jei BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gavo paslaugų / darbų už 97 198,39 Eur, todėl ji turėjo gauti ir kažkokią materialią naudą, t. y. įgyti turto ar turtinę teisę. Kadangi realiai joks turtas ar turtinė teisė įgyta nebuvo, tai įrodo minėtų sąskaitų fiktyvumą. Taip pat 20 311,08 Eur ir 9 579,44 Eur reikalavimo dalys susidarė pagal sąskaitas faktūras Nr. PMKG14-01-01, PMKG14-01-03, PMKG14-01-04, PMKG14-01-05, Nr. BPS05-04-15 ir Nr. PMKG1 12-009. Skirtingai nei ankstesnėse sąskaitose, šių sąskaitų faktūrų kitoje pusėse jau nėra darbuotojų parašų, kurie tariamai įrodo paslaugų / prekių perdavimą; minėtos sąskaitos nebuvo perduotos administratoriui, jos atsirado vėliau, kai reikėjo pagrįsti iš trečiojo asmens UAB „Vikstata“ gautų lėšų pagrindą; jos išrašytos senu UAB „PMK Group“ pavadinimu, nors jų išrašymo metu pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Baltijos plieno sistemos“, neaiški sąskaitų faktūrų numeracija. Todėl sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad minėtos sąskaitos faktūros buvo išrašytos atgaline data, siekiant pagrįsti neegzistuojantį reikalavimą.

7529.

76Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) BUAB „Baltijos plieno sistemos“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

7730.

78Nurodo, jog skundu prašoma kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimą sumažinti iki 126 086,80 Eur, tačiau apeliantė nepateikia argumentų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 9 d. perdavė klausimą dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo tvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, siekiant įvertinti išreikalautus ir gautus sąskaitų išrašų duomenis, kurie galėtų papildomai atskleisti atsiskaitymus tarp šalių ir patvirtinti ar paneigti tiek AB „Baltic Research“, tiek BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ginčo reikalavimų pagrįstumą. Apeliantė skundu neanalizuoja tokių duomenų, o tik pateikia savo įrodymų vertinimo interpretaciją. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas reikalavimas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ grindžiamas rašytiniais įrodymais, kurie nėra nuginčyti. Po bankroto bylos iškėlimo 2017 m. gruodžio 15 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administratoriui perduoti duomenys, jog bendrovės skolininkė yra BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, skolos suma 311 877,08 Eur, t. y. ta pati suma, kuriai buvo pareikštas finansinis reikalavimas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje. Duomenų dėl mažesnės skolos sumos nebuvo perduota ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto procese taip pat nenustatyta, jog būtų pareikšti nepagrįsti reikalavimai. Apeliantės pozicija prieštaringa, nes BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pareiškė reikalavimą, kildinamą iš tų pačių teisinių santykių, iš kurių nagrinėjamojoje byloje reikalauja pripažinti, jog BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ mokėjimai UAB „Baltijos plieno sistemos“ už medžiagas, darbus ir kt. buvo neteisėti.

7931.

80Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB „Baltic Research“ prašo skundo netenkinti kaip nepagrįsto ir nepriteisti atskirojo skundo rengimo išlaidų iš AB „Baltic Research“, kadangi AB „Baltic Research“ finansinis reikalavimas nėra apeliuojamas.

81Teisėjų kolegija

konstatuoja:

82IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

83Dėl bylos ribų

8432.

85Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

86Dėl atskirojo skundo tenkinimo

8733.

88Nustatyta, jog byloje tarp šalių ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-145-253/2018 BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje patvirtinto trečios eilės kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 311 877,08 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kurio dalį sudarė ir 185 790,28 Eur dydžio reikalavimas: 97 198,39 Eur reikalavimo dalis pagal 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitas–faktūras nuo Nr. BPS-05-023–033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas–faktūras Nr. BPS-05-38–39 + 2 615,65 Eur reikalavimo dalis pagal 2014m gegužės 30 d. sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-021, Nr. BPS-05-022, suma už transportavimo paslaugas + 55 361,67 Eur reikalavimo dalis pagal 2014m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040 + 20 311,08 Eur reikalavimo dalies pagal 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitas–faktūras Nr. PMKG14-01-01, Nr.PMKG14-01-03, Nr. PMKG14-01-05 ir 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS04-015 + 10 303,49 Eur pagal 2017 m. kovo 1 d. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ lentelę. Atsižvelgus į tai, jog 97 198,39 Eur reikalavimo dalis pagal 2014 m. gegužės 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-020 apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, todėl Lietuvos apeliacinis teismas sugrąžino klausimą dėl kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur (185 790,28 Eur - 1 327,29 Eur) dydžio finansinio reikalavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

8934.

90Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog kreditorės „Baltijos plieno sistemos“ skundžiama finansinio reikalavimo dalis yra 184 462,99 Eur , kurią sudaro: 1) 97 198,39 Eur reikalavimo dalis pagal 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitas–faktūras nuo Nr. BPS-05-023–033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas–faktūras Nr. BPS-05-38–39, 2) 2 615,65 Eur reikalavimo dalis pagal 2014m gegužės 30 d. sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-021, Nr. BPS-05-022, suma už transportavimo paslaugas ir 3) 55 361,67 Eur reikalavimo dalis pagal 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040. Neteisingas ginčijamo reikalavimo dalies nustatymas sąlygojo, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl 155 175,71 Eur (10 303,49 Eur – 724,05 Eur apeliantės pripažinta finansinio reikalavimo dalis) = 97 198,39 Eur + 2 615,65 Eur + 55 361,67 Eur = 155 175,71 Eur) reikalavimo dalies. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus. Apeliaciniu skundu kvestionuojamas 182 450,58 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

9135.

92Dėl 182 450,58 Eur dydžio finansinio reikalavimo sudėties. Nustatyta, jog kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 182 450,58 Eur dydžio reikalavimą sudaro: 1) 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt) pagal 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitas–faktūras nuo Nr. BPS-05-023–033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas–faktūras nuo Nr. BPS-05-38–39, 2) 55 361,67 Eur (191 152,78 Lt) pagal 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijos surinkimo darbus, 3) 20 311,08 Eur pagal PVM sąskaitas–faktūras Nr. PMKG14-01-01, Nr.PMKG14-01-03, Nr. PMKG14-01-05 ir 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BPS05-04-15, 4) 9 579,44 Eur pagal sumas, nurodytas 2017 m. kovo 1 d. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ lentelėje (97 198,39 Eur + 55 361,67 Eur + 20 311,08 Eur + 9 579,44 Eur = 182 450,58 Eur).

93Dėl 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt) reikalavimo dalies pagal 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitas–faktūras nuo Nr. BPS-05-023–033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas–faktūras Nr. BPS-05-38–39

9436.

95BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė teigia, kad iš jai perduotų dokumentų nenustatė, jog apeliantei buvo perduotos prekės (lakštas, varžtai, kitos prekės) pagal 2014 m. gegužės 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-020, pagal sąskaitas faktūras nuo Nr. BPS-05-023 iki Nr. BPS-05-033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas–faktūras Nr. BPS-05-038, Nr. BPS-05-39, iš viso 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt) sumai. Iki šių sąskaitų išrašymo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ niekada iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ jokių prekių ir (ar) metalo nepirko.

9637.

97Bylos duomenimis BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kartu su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje apeliantės administratorei pateikė 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitas–faktūras nuo Nr. BPS-05-023 iki Nr. BPS-05-033 bei 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas– faktūras Nr. BPS-05-038, Nr. BPS-05-39. Visos nurodytos sąskaitos faktūros yra vienpusės ir nepasirašytos. Su prašymu BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorei jokių kitų duomenų, patvirtinančių sąskaitose faktūrose nurodyto turto (prekių) įsigijimą iš trečiųjų asmenų bei šio turto perdavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Šio ginčo nagrinėjimo eigoje Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-21-460/2018 BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio metu pateikė jau papildomus įrodymus – trečiųjų asmenų išrašytas dvipusės PVM sąskaitas–faktūras BUAB „Baltijos plieno sistemos“, kurių kitoje pusėje yra antspaudas–lentelė, kurioje „Prekes / paslaugas gavau“ pasirašė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojai. Šiomis sąskaitomis faktūromis kreditorė grindžia aplinkybes, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigijo prekes savo nuosavybėn iš trečiųjų asmenų ir jas perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“.

9838.

99Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą yra įtvirtintas onus probandi principas, t.y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Taigi, įrodyti 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt) reikalavimo dalį, grindžiamą nepasirašytomis 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitomis–faktūromis nuo Nr. BPS-05-023–033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. BPS-05-38–39 bei trečiųjų asmenų prekių gavėjai (kreditorei) išrašytomis sąskaitomis faktūromis gautų prekių perdavimo apeliantei aplinkybes, turi suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plieno sistemos“.

10039.

101Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šiuo dokumentu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/ 2003). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita–faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, remiantis kuriuo galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų–faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Taigi, jeigu į bylą pateiktų įrodymų visuma patvirtina PVM sąskaitomis–faktūromis grindžiamą kreditoriaus reikalavimą, jis turi būti tvirtinamas.

10240.

103Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiųjų asmenų išrašytos prekių gavėjai BUAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitos faktūros patvirtina šalių (prekių pardavėjo (davėjo) ir prekių pirkėjo (gavėjo) sutartinių santykių faktą, tačiau per se (savaime) nepatvirtina fakto, kad prekių gavėjas iš trečiųjų asmenų gautas (nupirktas) prekes perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Kreditorė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turto, įsigyto iš trečiųjų asmenų perdavimo apeliantei faktą grindžia aplinkybėmis, jog teismui pateiktose dvipusėse sąskaitose faktūrose (jų kitoje lapo pusėje) yra antspaudai–lentelės, kuriose yra apeliantės darbuotojų parašai dėl prekių / paslaugų gavimo.

10441.

105Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. VL-000005084, kuria kreditorė įrodinėja prekių, nurodytų 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. BPS-05-020 perdavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, antroje pusėje yra antspaudas–lentelė, kurioje pasirašė apeliantės darbuotojai V. L. („apmokėti leidžiu“), įrankininkas J. Š. bei A. G. („prekes, paslaugas gavau“). 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. BPS-05-023 nurodytų prekių perdavimą apeliantei kreditorė įrodinėja 2014 m. gegužės 14 d. sąskaita faktūra Nr. KLB16421 ir 2014 m. gegužės 14 d. siuntos lapu, kurio apačioje yra gamybos vadovo A. G. parašas. 2014 m. gegužės 30 d. sąskaitoje faktūroje Nr. BPS-05-024 nurodytų prekių perdavimą kreditorė įrodinėja 2014 m. gegužės 23 d. sąskaita faktūra Nr. 140732, kurios antroje pusėje taip pat yra antspaudas–lentelė, kurioje pasirašė V. L. („apmokėti leidžiu“). 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. BPS-05-025 nurodytų prekių perdavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreditorė įrodinėja 2014 m. gegužės 27 d. sąskaita faktūra Nr. 1037584, kurios antspaude–lentelėje pasirašė V. L. („apmokėti leidžiu“) ir A. G. („prekes, paslaugas gavau“). 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. BPS-05-026 prekių perdavimą apeliantei kreditorė įrodinėja 2014 m. gegužės 29 d. sąskaita faktūra Nr. KLB16862 ir siuntos lapu, kurio apačioje yra gamybos vadovo A. G. parašas. 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje– faktūroje Nr. BPS-05-027 prekių perdavimą kreditorė įrodinėja 2014 m. gegužės 26 d. sąskaita faktūra Nr. KLB16731 ir 2014 m. gegužės 26 d. siuntos lapu, kurio apačioje yra gamybos vadovo A. G. parašas. 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. BPS-05-028 nurodytų prekių perdavimą apeliantei kreditorė įrodinėja 2014 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. KLB16487 ir siuntos lapu, kurio apačioje taip pat yra gamybos vadovo A. G. parašas. 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. BPS-05-028 nurodytų prekių perdavimą kreditorė įrodinėja 2014 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. KLB16487 ir siuntos lapu, kurio apačioje irgi yra gamybos vadovo A. G. parašas. Visose likusiose PVM sąskaitos faktūrose, kitoje jų lapų pusėse yra antspaudai–lentelės, kuriose pasirašė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojai arba apeliantės darbuotojas A. G. pasirašė ant siuntos lapų.

10642.

107Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.

10843.

109Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas nepasirašytas vienpuses sąskaitas faktūras, kuriomis grindžiama ginčijama finansinio reikalavimo dalis bei trečiųjų asmenų dvipuses sąskaitas faktūras, nepagrįstai neatsižvelgė į reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir įrodymus. Pirma, apeliantės administratorei su prašymu patvirtinti pirmą kartą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ aptarimą finansinio reikalavimo dalį nebuvo pateiktos dvipusės sąskaitos faktūros. Dvipusės sąskaitos faktūros (nauji įrodymai) buvo pateikti į bylą ženkliai vėliau, praėjus beveik metams ir tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nurodė ištirti prekių ir (ar) paslaugų perdavimo faktą iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ į BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ (atitinkamai patikslino kreditorei pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimą). Antra, BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo vienintelė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ akcininkė, abi bendrovės vykdė tą pačią veiklą – metalinių, stambiagabaritinių ir sunkiasvorių metalinių konstrukcijų projektavimas, gamyba, montavimas ir statybos rangos teisiniuose santykiuose veikė išvien (rangovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“, subrangovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“), jų bendros gamybos veiklos adresas buvo Pramonės g. 6, Plungė, ir sutapo. Po bankroto bylos iškėlimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ į UAB „Baltijos plieno sistemos“ perėjo dirbti 19 darbuotojų, taip pat ir dvipusėse sąskaitose pasirašęs J. Š.. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21-460/2018 nustatė, jog ekonomikos direktorius V. L. tuo pačiu metu dirbo net abiejose bendrovėse ekonomikos / komercijos direktoriumi. Taigi, parašai ant trečiųjų asmenų bei UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų „apmokėti leidžiu“ gali patvirtinti ne prekių perdavimo apeliantei faktą, o leidimą sumokėti už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigytas prekes. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvę gamybos vadovas A. G. ir įrankininkas J. Š. savo parašu patvirtino, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ prekes, paslaugas gavo. Trečia, byloje nustatyta, jog šalys kartu dalyvavo statybos rangos teisiniuose santykiuose, vykdė tą pačią veiką ir buvo tarpusavyje labai susijusios, tačiau į bylą nėra pateikta sutarčių (rangos, panaudos, pirkimo – pardavimo ir pan.), kurių pagrindu BUAB „Baltijos plieno sistemos“ perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ iš trečiųjų asmenų įsigytas (gautas) prekes arba paslaugas. Ketvirta, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21-460/2018 nustatė, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“, grįsdama metalo pagal 2014 m. liepos 28 d. sąskaitą faktūrą BPS Nr. 05-039 pardavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ į bylą pateikė jo (metalo) įsigijimo iš AB „Lytagra“ 2014 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą– faktūrą, serija SF-FP13 Nr. 000134 dėl 17 455,30 Eur be PVM sumos. Taip pat šią sąskaitą faktūrą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė ir BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorei, atsakydama į jos 2016 m. gruodžio 31 d. pretenziją, grindžiant V. L. ir A. G. pasirašyto 2014 m. kovo 17 d. medžiagų ir paslaugų priėmimo–perdavimo akto Nr. 14/03/01 5 poziciją. Taigi, BUAB „Baltijos plieno sistemos“ tą patį lakštą išminusavo iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ mokėtinos sumos pagal 2014 m. vasario 3 d. rangos sutartimi atliktus darbus ir to paties lakšto įsigijimo dokumentais nagrinėjamojoje byloje grindžia metalo pardavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pagal 2014 m. liepos 28 d. sąskaitą faktūrą BPS Nr.05-039. Penkta, aplinkybė apie sunkią BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinę padėtį akcininkei BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, nes BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buhalterinę apskaitą 2013-06-31–2014-08-29 vedė UAB „Baltijos plieno sistemos“ akcininkė AB „Baltic Research“. Šešta, apeliantės bankroto administratorės turimais duomenimis, nuo 2014 m. gegužės mėn. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ esant faktiškai nemokiai, 2014-07-01–2014-08-28 laikotarpiu iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ Swedbank, AB banko sąskaitos Nr. LT 60 73000 0100 9512 1056 buvo sumokėta BUAB „Baltijos plieno sistemos“ iš viso 224 107,97 Eur (773 800,00 Lt). BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2014 m. liepos 9 d. mokėjimo paskirtyse nurodyta – „ūkinei-komercinei veiklai pagal sąskaitas Nr. BPS04-015, Nr. BPS-05-023, Nr. BPS-05-031, Nr. BPS-05-032 ir Nr. BPS-05-033; iš viso buvo sumokėta 34 76254,40 Eur (120 000,00 Lt) (Nr. BPS04-015 66 209,93 Lt + Nr. BPS-05-023 9 091,39 Lt + Nr. BPS-05-031 19 365,72 Lt + Nr. BPS-05-032 5 610,08 Lt + Nr. BPS-05-033 1 562,05 Lt). Taigi, iš 97 198,39 Eur reikalavimo dalies, grindžiamos PVM sąskaitomis–faktūromis Nr. BPS-05-023 ir Nr. BPS-05-031–033, 10 318,94 Eur dydžio reikalavimo dalis (9 091,39 Lt + 19 365,72 Lt + 5 610,08 Lt + 1 562,05 Lt = 35 629,24 Lt (10 318,94 Eur)) yra taip pat nepagrįsta, kadangi už gautas prekes pagal minėtas sąskaitas faktūras apeliantė su BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atsiskaitė. Septinta, tarp šalių nebuvo susiklosčiusios „persąskaitavimo“ praktikos. Priešingai, tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atliko darbus BUAB „Baltijos plieno sistemos“ neįsigydama iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ prekių / paslaugų, o gautų prekių / paslaugų verte sumažindavo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atliktų darbų kainas. Akcentuotina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018 nustatė, jog 2014 m. sausio 8 d., 2014 m. sausio 21 d., 2014 m. vasario 11 d. rangos sutartimis šalys susitardavo, jog rangovas (BUAB „Baltijos plieno sistemos“) pasilieka teisę pateikti subrangovui (BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“) medžiagas ir transporto paslaugas, išskaičiuojant jas iš sutarties sumos; pagal 2014 m. kovo 30 d. ir 2014 m. gegužės 5 d. medžiagų ir paslaugų priėmimo perdavimo aktus Nr. 14/04-01 ir Nr. 14/04-02 UAB „Baltijos plieno sistemos“ perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ medžiagas ir suteikė paslaugas (gautas iš trečiųjų asmenų), kurių verte buvo sumažinta rangos darbų atlikimo kaina. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1586-798/2018 yra nustatytos aplinkybės, jog rangos sutartimis šalys susitardavo, jog rangovas (BUAB „Baltijos plieno sistemos“) pasilieka teisę pateikti subrangovui (BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“) medžiagas ir transporto paslaugas, išskaičiuojant jas iš sutarties sumos; pagal medžiagų ir paslaugų priėmimo perdavimo aktus Nr. 14/04-01 ir Nr. 14/04-02 UAB „Baltijos plieno sistemos“ perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ medžiagas ir suteikė paslaugas, kurių verte buvo sumažinta rangos darbų atlikimo kaina. Apeliantė, bankroto administratorė, analogiškas aplinkybes nustatė ir 2014 m. vasario 2 d. rangos sutarties vykdymo atveju, kai medžiagos ir / arba paslaugos išskaičiuotos iš sutarties sumos; pagal 2014 m. kovo 17 d. medžiagų ir paslaugų priėmimo perdavimo aktą Nr. 14/04-03 BUAB „Baltijos plieno sistemos“ perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ medžiagas ir suteikė paslaugas, kurių verte (26 989,67 Eur su PVM (93 189,95 Lt su PVM) buvo sumažinta rangos darbų atlikimo kaina. Pažymėtina ir tai, jog kreditorės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinis reikalavimas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje buvo tvirtinamas atsižvelgus ir įvertinus atliktus išminusavus už gautas medžiagas ir / ar suteiktas paslaugas iš rangos sutarčių sumų. Taigi, tarp šalių buvo susiklosčiusi verslo praktika sudaryti rangos sutartis ir jose įtvirtinti atsiskaitymo sąlygas, o turtą iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ į BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ perduoti medžiagų ir paslaugų priėmimo perdavimo aktais.

11044.

111Apibendrinusi nurodytų aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų kolegija tenkina atskirojo skundo dalį ir sprendžia, kad 97 198,39 Eur reikalavimo dalis yra nepagrįsta bei neįrodyta.

112Dėl 55 361,67 Eur (191 152,78 Lt) reikalavimo dalies pagal 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr.BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijos surinkimo darbus

11345.

114BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorei nebuvo perduoti 2014 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra ir 2014 m. liepos 22 d. atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė papildomus įrodymus, kuriais grindžia 55 361,67 Eur reikalavimą pagal 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS-05-040: a) 2013 m. vasario 1 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. PMKG-PMK 20130201/1, b) 2013 m. vasario 15 d. įrengimų nuomos sutartį Nr. 2013/02/15-2, c) 2013 m. spalio 1 d. automobilio nuomos sutartį Nr. 2013/10/01-1, d) 2013 m. vasario 19 d. automobilio nuomos sutartį Nr. 2013/02-19-1, e) 2014 m. sausio 31 d. turto nuomos sutartį ir f) 2014m. liepos 22 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 14/05/07-1. Apeliantė teigia, jog metalo konstrukcijų surinkimo bei suvirinimo darbus BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atlikdavo pati, todėl analogiškų darbų (būdama nemokia) iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nepirko. Atitinkamai ir įrengimų, automobilio, kito turto nuomos sutartys bei 2014 m. liepos 22 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 14/05/07-1 yra nesusiję su 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijos surinkimo darbus.

11546.

116Nagrinėjamojoje byloje yra nustatytos aplinkybės, jog šalys tarpusavyje susijusios, veikė kaip rangovas ir subrangovas. Pasikartotina, jog pagal jų veikloje susiklosčiusią praktiką BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikdavo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ medžiagas ir / arba paslaugas, gautas (įsigytas) iš trečiųjų asmenų, kurių vertėmis buvo mažinamos rangos sutarčių kainos (BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktos medžiagos ir paslaugos minusuojamos iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atliktų darbų kainos). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad metalo konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbus vykdė ne subrangovė, o rangovė BUAB „Baltijos plieno sistemos. Taip pat nepateikta jokios sutarties, kurios pagrindu būtų galima spręsti apie 2014 m. liepos 22 d. atliktų darbų priėmimo–pardavimo akte Nr. 14/05/07-1 nurodytų metalo konstrukcijų surinkimo, suvirinimo darbų atlikimo pagrindą. 2014 m. liepos 31 d. sąskaita - faktūra nepasirašyta, joje nurodyti asmenys, vienas iš jų – apeliantės komercijos direktorius V. L., kuris, kaip minėta, tuo pačiu metu dirbo abiejose bendrovėse ekonomikos / komercijos direktoriumi, ir kuris pirmosios instancijos teisme negalėjo tiksliai paaiškinti aplinkybių kokie darbai, kokiame objekte buvo atlikti ir kieno užsakymu atlikti.

11747.

118Apibendrinusi nurodytų aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų kolegija tenkina atskirojo skundo dalį ir sprendžia, kad 55 361,67 Eur reikalavimo dalis yra neįrodyta. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles, teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018).

11948.

120Dėl 20 311,08 Eur reikalavimo dalies pagal 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitas–faktūras Nr. PMKG14-01-01 (1 839,12 Lt su PVM), Nr.PMKG14-01-03 (1 290,57 Lt su PVM), Nr. PMKG14-01-05 (645,29 Lt su PVM) ir 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. BPS04-015 (66 209,93 Lt su PVM )

12149.

122BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorei nebuvo perduotos PVM sąskaitos–faktūros, kuriomis grindžiama aptariama finansinio reikalavimo dalis. Šių sąskaitų originalai teismui nepateikti. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-21-460/2018 pažymėjo, jog 2017 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio metu į bylą buvo pateiktos „neoriginalių“ dokumentų kopijos, UAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovas posėdžio metu nurodė, kad turi šių dokumentų originalus, tačiau nepaaiškino, kodėl pateiktų kopijų tikrumo netvirtino. Apeliantės administratorė abejoja sąskaitų–faktūrų Nr. PMKG14-01-01, Nr. PMKG14-01-03, Nr. PMKG14-01-05 pagrįstumu ir teigia, jog sąskaitos buvo išrašytos atgaline data, nes BUAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų faktūrų numeracija neleido to daryti. Rangos sutartys, kurių pagrindu buvo išrašytos aptariamos sąskaitos faktūros pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateiktos (CPK 178 straipsnis).

12350.

124Teisėjų kolegija, įvertinusi 2014 m. sausio 31 d. sąskaitas faktūras Nustatė 1) sąskaitoje faktūroje Nr. PMKG14-01-01 siuntėju nurodyta UAB „PMK Group“, o pirkėja UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“; ši sąskaita nepasirašyta, tačiau pardavėju nurodytas ekonomikos direktorius V. L., 2) sąskaitoje faktūroje Nr. PMKG14-01-03 siuntėju nurodyta UAB „PMK Group“, o pirkėja UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“; ši sąskaita nepasirašyta, 3) sąskaitoje faktūroje Nr. PMKG14-01-05 siuntėju nurodyta UAB „PMK Group“, o pirkėja UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“; ši sąskaita nepasirašyta, tačiau pardavėju nurodytas ekonomikos direktorius V. L.. 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. BPS04-015 siuntėju nurodyta UAB „PMK Group“, o pirkėja UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“; ši sąskaita nepasirašyta, tačiau pardavėju nurodytas ekonomikos direktorius V. L. UAB „PMK Group“ pavadinimas į UAB „Baltijos plieno sistemos“ pasikeitė 2013 m. gruodžio 9 d., tačiau 2014 m. sausio 31 d. sąskaitose naudojamos raidės ne „BPS“, o buvusio pavadinimo raidės „PMKG“. Kreditorė 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. BPS04-015 perduotų prekių faktą įrodinėja trečiųjų asmenų sąskaita faktūra, kurios kitoje lapo pusėse yra V. L. ir A. M. parašai, kurias patvirtinta „apmokėti leidžiu“ ir „prekių paslaugų kiekis atitinka užsakymą“.

12551.

126Apibendrinusi nurodytų aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų kolegija tenkina atskirojo skundo dalį ir sprendžia, kad nėra įrodytas prekių / paslaugų pagal aptartas sąskaitas faktūras perdavimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ faktas. Todėl ir 20 311,08 Eur reikalavimo dalis nepagrįsta. Jeigu neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

127Dėl 9 579,44 Eur reikalavimo dalies pagal 2017 m. kovo 1 d. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ lentelę

12852.

129BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė į bylą 2017 m. kovo 1 d. lentelę „Ūkinių operacijų pateikimas ir išaiškinimas 2013-01-01–2014-11-24 laikotarpiu“. Tarp šalių ginčas kilo dėl lentelėje nurodyto iš viso 10 303,49 Eur mokėjimų pagrįstumo. Apeliantės administratorė pripažįsta, jog 724,05 Eur (2 500,00 Lt) mokėjimo suma, grindžiama AB DNB bankas sąskaitos išrašu yra pagrįsta ir jos nekvestionuoja. Ginčo objektas – lentelėje nurodytų iš viso 9 579,44 Eur (10 303,49 Eur – 724,05 Eur ) mokėjimų pagrįstumas ir teistumas.

13053.

131Apeliantė paaiškina, jog: 1) 30 eilutė – 15 258,40 Lt mokėjimas pagal 2013 m. birželio 28 d. prašymą, tačiau pagrįsta dokumentais mokėjimo suma yra tik 7 900,00 Lt, o likusi 7 358,40 Lt suma nepagrįsta, 2) 70 eilutė – reikalavimo perleidimo sutartimi perimta 125 916,29 Lt reikalavimo teisė, o dokumentais pagrįsta tik 125 916,02 Lt dalis, todėl 0,27 Lt mokėjimo dalis nepagrįsta, 3) 85 eilutė – 117 784,96 Lt mokėjimas pagal 2013 m lapkričio 15 d. prašymą, kuriame nurodyta 117 784,96 Lt mokėjimas, tačiau dokumentai pagrįstas tik 117 453,01 Lt mokėjimo suma, o 331,95 Lt nepagrįsta, 4) 112 eilutė – 8 415,01 Lt reikalavimas grindžiamas sausintumo su sisteminio filtro įsigijimo dokumentais, tačiau administratorės duomenimis šis įrengimas negalėjo būti įsigytas, nes nėra jo įsigijimą (nuomą) ir jo nurašymą patvirtinančių dokumentų, 5) 135 eilutė – 16 970,25 Lt mokėjimas grindžiamas nepasirašyta ir administratorei neperduota 2014 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. MKG20 01-01, ši sąskaita išrašyta naudojant raides iš buvusio bendrovės pavadinimo, o jose nurodytos prekės – faktiškai neperduotos (neparduotos), o paslaugos nesuteiktos.

13254.

133Nors atskiruoju skundu apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl dalies finansinio reikalavimo, tačiau apeliantė kiekvieną finansinio reikalavimo dalį išskyrė bei išsamiai argumentavo, bet atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė jokių atsikirtimų ir įrodymų, taip pat ir į apeliantės prašymą 9 579,44 Eur reikalavimo dalį sumažinti nepagrįstomis sumomis: 7 358,40 Lt + 331,95 Lt + 8415,01 Lt + 16 970,25 Lt + 0,27 Lt = 33 075,88 Lt (9 579,44 Eur). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).

13455.

135Teisėjų kolegija tenkina ir aptartą atskirojo skundo dalį bei sprendžia, kad kreditorė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ neįrodė 9 579,44 Eur reikalavimo dalies pagrįstumo, nes byloje nėra finansinių dokumentų, kurie pagrįstų 7 358,40 Lt, 331,95 Lt, 0,27 Lt sumas; 8 415,01 Lt reikalavimas grindžiamas sausintumo su sisteminio filtro įsigijimo dokumentais, tačiau šis įrengimas negalėjo būti įsigytas, nes nėra jo įsigijimą (nuomą) ir jo nurašymą patvirtinančių dokumentų; o 16 970,25 Lt mokėjimas grindžiamas nepasirašyta ir administratorei neperduota 2014 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. MKG20 01-01, bei ši sąskaita išrašyta naudojant raides iš buvusio bendrovės pavadinimo.

136Dėl bylos procesinės baigties

13756.

138Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintas trečios eilės kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 311 877,08 Eur finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. skundžiama nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 309 261,43 Eur finansinis reikalavimas (311 877,08 Eur – 2 615,65 Eur) Apeliantė nekvestionuoja skundžiama teismo nutartimi nepatvirtintos 2 615,65 Eur, patvirtintos 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalių ir pripažįsta 724,05 Eur reikalavimo dalį iš 10 303,49 Eur pareikšto. Nagrinėjamojoje byloje netenkinamas kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 182 450,58 Eur reikalavimo dalis.

13957.

140Šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia atskirąjį skundą tenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Patvirtinti BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje patikslintą trečios eilės kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 126 086,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą (311 877,08 Eur iš viso teismo patvirtintas finansinis reikalavimas - 2 615,65 Eur neapeliuojama teismo netenkinta reikalavimo dalis - 182 450,58 Eur nagrinėjamojoje byloje netenkinta reikalavimo dalis - 724,05 Eur apeliantės pripažįstama reikalavimo dalis).

141Dėl bylinėjimosi išlaidų

14258.

143Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliantė pateikė 2018 m. spalio 18 d. prašymą dėl 1 754,90 Eur bylinėjimosi teisme išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Bylinėjimosi išlaidas grindžia advokato V. Z. suteiktų teisinių paslaugų ataskaita, 2018 m. spalio 16 d. sąskaita faktūra VYZ Nr. 1810162 ir 2018 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 253.

14459.

145Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) yra nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų sumos. Maksimalios už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį atlygintinos advokato išlaidos sudaro 358,08 Eur (895,20 Eur (2018-07-01–2018-09-30 laikotarpio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) × 0,4 koef.). Apeliantė prašo priteisti 929,70 Eur bylinėjimosi išlaidas už trijų atskirųjų skundų paruošimą ir dokumentų analizę. Šios išlaidos neviršija maksimalaus Rekomendacijose įtvirtinto užmokesčio dydžio už atskirojo skundo paruošimą (358,08 Eur × 3 atsk. skundai = 1 074,24 Eur). Taip pat apeliantė prašo priteisti iš viso 520,63 Eur už dokumentų bankroto byloje paržiūrą ir analizę. Šios išlaidos taip pat neviršija maksimalaus Rekomendacijose įtvirtinto užmokesčio dydžio už už kitų dokumentų, atsikirtimų ar paaiškinimų rengimą ir dokumentų analizę (895,20 Eur × 0,1 koef. = 89,52 Eur × 3 = 268,56 Eur; 895,20 Eur × 0,4 = 358,08 Eur × 3 = 1 074,24 Eur). Vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į Rekomendacijas teisėjų kolegija sprendžia priteisti apeliantei BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ iš suinteresuoto asmens BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 754,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

146Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

147Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimą sumažinti.

148Patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje patikslintą trečios eilės kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ 126 086,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

149Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, j. a. k. 300030548, iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“, j. a. k. 302767768, 1 754,90 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Bylos esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškelta bankroto... 8. 2.... 9. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi BUAB „PAJŪRIO... 10. 3.... 11. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Tech Rent“ pateikė atsakovės BUAB... 12. 4.... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi iš dalies... 14. 5.... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi iš dalies tenkino... 16. 6.... 17. Atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė... 18. 7.... 19. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi iš civilinės... 20. 8.... 21. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi suinteresuoto... 22. 9.... 23. Atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorė pateiktoje... 24. 10.... 25. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinės bylos... 26. 11.... 27. Atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorė pateikė... 28. 12.... 29. Suinteresuoto asmens (kreditorės) BUAB „Baltijos plieno sistemos“... 30. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 31. 13.... 32. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iš dalies tenkino... 33. Dėl ginčijamos BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo... 34. 14.... 35. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Tech Rent“ neginčija, jog... 36. 15.... 37. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl kreditorės BUAB „Baltijos... 38. 16.... 39. Teismas akcentavo, kad sąskaitų faktūrų kitoje pusėje yra... 40. 17.... 41. Teismas, atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių... 42. 18.... 43. Atsižvelgęs į suinteresuoto asmens UAB „Tech Rent“ paaiškinimą, kad... 44. 19.... 45. Atsakovės administratorė nepripažįsta UAB „Baltijos plieno sistemos“... 46. 20.... 47. Atsakovės administratorė taip pat nepripažįsta reikalavimo dalies pagal... 48. 21.... 49. Suinteresuotas asmuo UAB „Tech Rent“ teigia, jog BUAB „PAJŪRIO METALO... 50. 22.... 51. Pareiškėja UAB „Tech rent“ bylos nagrinėjimo metu kėlė abejones, jog... 52. Dėl ginčijamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur reikalavimo... 53. 23.... 54. Iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013-12-01–2014-02-04 laikotarpio... 55. Dėl bylos procesinės baigties... 56. 24.... 57. Teismas kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2 615,65 Eur dalies... 58. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 59. 25.... 60. Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“,... 61. 26.... 62. Dėl ginčijamos 182 450,58 Eur finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro:... 63. 26.1... 64. Dėl 97 198,39 Eur reikalavimo dalies. Prekių perdavimą BUAB „PAJŪRIO... 65. 26.2... 66. Dėl 55 361,67 Eur reikalavimo dalies. Įrengimų, automobilio, kito turto... 67. 26.3... 68. Dėl 20 311,08 Eur reikalavimo dalies. Pirmosios instancijos teismas dėl šios... 69. 26.4... 70. Dėl 9 579,44 Eur reikalavimo dalies. Pirmosios instancijos teismas dėl šios... 71. 27.... 72. Prisidėjimu prie atskirojo skundo suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB... 73. 28.... 74. Nurodo, jog 97 198,39 Eur ir 55 361,67 Eur reikalavimo dalys susidarė pagal... 75. 29.... 76. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) BUAB... 77. 30.... 78. Nurodo, jog skundu prašoma kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“... 79. 31.... 80. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB... 81. Teisėjų kolegija... 82. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 83. Dėl bylos ribų... 84. 32.... 85. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 86. Dėl atskirojo skundo tenkinimo... 87. 33.... 88. Nustatyta, jog byloje tarp šalių ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos... 89. 34.... 90. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog kreditorės... 91. 35.... 92. Dėl 182 450,58 Eur dydžio finansinio reikalavimo sudėties. Nustatyta, jog... 93. Dėl 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt) reikalavimo dalies pagal 2014 m. gegužės... 94. 36.... 95. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė teigia, kad... 96. 37.... 97. Bylos duomenimis BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kartu su prašymu... 98. 38.... 99. Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių... 100. 39.... 101. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką PVM sąskaitos–faktūros... 102. 40.... 103. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiųjų asmenų išrašytos prekių gavėjai... 104. 41.... 105. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad PVM sąskaitos faktūros Nr.... 106. 42.... 107. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui... 108. 43.... 109. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas... 110. 44.... 111. Apibendrinusi nurodytų aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų kolegija... 112. Dėl 55 361,67 Eur (191 152,78 Lt) reikalavimo dalies pagal 2014 m. liepos 31... 113. 45.... 114. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorei nebuvo... 115. 46.... 116. Nagrinėjamojoje byloje yra nustatytos aplinkybės, jog šalys tarpusavyje... 117. 47.... 118. Apibendrinusi nurodytų aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų kolegija... 119. 48.... 120. Dėl 20 311,08 Eur reikalavimo dalies pagal 2014 m. sausio 31 d. PVM... 121. 49.... 122. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorei nebuvo... 123. 50.... 124. Teisėjų kolegija, įvertinusi 2014 m. sausio 31 d. sąskaitas faktūras... 125. 51.... 126. Apibendrinusi nurodytų aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų kolegija... 127. Dėl 9 579,44 Eur reikalavimo dalies pagal 2017 m. kovo 1 d. BUAB „Baltijos... 128. 52.... 129. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė į bylą 2017 m. kovo 1 d.... 130. 53.... 131. Apeliantė paaiškina, jog: 1) 30 eilutė – 15 258,40 Lt mokėjimas pagal... 132. 54.... 133. Nors atskiruoju skundu apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 134. 55.... 135. Teisėjų kolegija tenkina ir aptartą atskirojo skundo dalį bei sprendžia,... 136. Dėl bylos procesinės baigties... 137. 56.... 138. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintas... 139. 57.... 140. Šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia... 141. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 142. 58.... 143. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 144. 59.... 145. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba,... 146. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi... 147. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti ir... 148. Patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO... 149. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „PAJŪRIO METALO...