Byla 2-535-157/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. ir trečiųjų asmenų V. M., S. N. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Fajetona“, civilinėje byloje Nr. B2-2009-264/2014 pagal pareiškėjo R. P. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fajetona“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Reikalavimas.LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurodebt LT“, uždaroji akcinė bendrovė transporto firma „TRANSMITTO“, V. S., V. M., S. N..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas R. P. 2014-05-12 kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Fajetona“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti Audrių Bandzaitį. Nurodė, kad atsakovo skola jam atsirado iš darbo teisinių santykių, kad jam neteikiami duomenys apie priskaičiuotus dienpinigius, kad skola už 2014 m. sausio mėnesį sudaro 1 878,62 Lt; kad 2014-02-18 atsakovas įspėtas, jog per 30 dienų nesumokėjus skolos, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau su juo nebuvo atsiskaityta.

5Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“. Nurodė, kad 2014-02-25 sutartimi iš UAB „ALTAS“ įsigijo reikalavimo teisę į atsakovo 2 385,40 Lt skolą.

6Trečiasis asmuo UAB „Eurodeb LT“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, kad 2014-04-18 sutartimi iš UAB „Skarima“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo 12 430,08 Lt skolą.

7Trečiasis asmuo V. S. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui, o bankroto administratoriumi paskirti Audrių Bandzaitį. Nurodė, kad nuo 2014-02-04 dirbo pas atsakovą vairuotoju-ekspeditoriumi; kad buvo vėluojama atsiskaityti už darbą; kad negali pateikti duomenų apie skolos dydį, nes jam tokie duomenys neteikiami.

8Trečiasis asmuo V. M. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui, o bankroto administratoriumi paskirti Audrių Bandzaitį. Nurodė, kad 2013-08-16–2014-02-21 dirbo pas atsakovą vairuotoju-ekspeditoriumi; kad sutartis nutraukta pagal DK 127 straipsnio 2 dalį; kad atsakovas jam yra skolingas 3 103,66 Lt.

9Trečiasis asmuo S. N. prašo iškelti bankroto bylą atsakovui, o bankroto administratoriumi paskirti Audrių Bandzaitį. Nurodė, kad 2013-07-15–2014-04-24 dirbo pas atsakovą vairuotoju-ekspeditoriumi; kad sutartis buvo nutraukta jo prašymu dėl nuolatinio vėlavimo mokėti darbo užmokestį; kad atsakovas jam yra skolingas 1 995,82 Lt.

10Trečiasis asmuo UAB transporto firma „TRANSMITTO“ nurodė, kad atsakovas nesumokėjo jam 5 865,68 Lt už remonto paslaugas, ir užskaičius 5 209,45 Lt permoką, atsakovo skola sudarė 656,23 Lt. Atsakovas nereagavo į raginimus ir skolos nepadengė.

11Atsakovas UAB „Fajetona“ nesutiko su reikalavimais iškelti jam bankroto bylą. Nurodė, kad užsiima krovinių pervežimu tarptautiniais ir vietiniais maršrutais; kad 2014 m. kovo mėn. pradėjus bendradarbiauti su Vokietijos logistikos įmone Allgaier TransLog buvo sudarytos ilgalaikės, nuolatinės, pelningos sutartys su UAB „Linėja transport“, F.Iii Canil S.pA, Nordisk Transunion APS, HCS A/S Transport&Spedition, todėl nuspręsta įsigyti daugiau automobilių; kad 2014 m. lapkričio 1 d. įmonėje dirbo 9 darbuotojai, kuriems sulygtas darbo užmokestis mokamas laiku. Tačiau atsižvelgiant į įmonės priešpriešinius reikalavimus yra neatsiskaityta su buvusiais darbuotojais, dėl kurių neteisėtų veiksmų įmonei padaryta žala (vairavimas išgėrus, vilkiko palikimas be priežiūros, baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, lėšų negrąžinimas etc.). Dėl to nesumokėta R. P. 1 878,62 Lt, S. N. 1 563,49 Lt, V. M. 3 103,66 Lt, V. S. 413,40 Lt.

12Tvirtino, kad minėtos lėšos – iš viso 6 959,17 Lt, šiems fiziniams asmenims nemokamos ne dėl galimo įmonės nemokumo, bet dėl piktybiško jų nenoro atlyginti įmonei padarytą žalą.

13Nurodė, kad įmonė yra moki, veikianti, išlaikiusi ilgamečius užsienio klientus ir turi galiojančias vežimo sutartis su jais, yra užsitikrinusi garantuotas pajamas, nes užsienio klientai yra mokūs ir tinkamai atsiskaito už suteiktas vežimo paslaugas; įmonės vardu yra įregistruotos 8 transporto priemonės; mokestinė nepriemoka VMI nuo 2014 m. sausio mėn., kuri siekė 10 520,99 Lt, 2014 m. lapkričio 10 d. sumažinta iki 626,12 Lt; Valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – VSDFV) pateiktas prašymas atidėti 10 6681,60 Lt mokėjimą; įsipareigojimai kreditoriams sudaro 302 651,58 Lt, o debitorinės skolos – 920 006,28 Lt; pagal 2014 m. birželio 30 d. įmonės balansą turima 1 451 807 Lt vertės turto; įmonė sklandžiai taisosi po finansinės krizės.

14Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovui UAB „Fajetona“ buvo iškėlęs bankroto bylą, o įmonės bankroto administratoriumi buvo paskyręs Audrių Bandzaitį (civilinė byla Nr. B2-2009-264/2014). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi iš dalies patenkinęs atsakovo UAB „Fajetona“ atskirąjį skundą, nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nagrinėti šiam teismui iš naujo (civilinė byla Nr. 2-1735/2014). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad būtina išsiaiškinti visas aplinkybes dėl bendrovės mokumo – balanso duomenų, kreditorių bei debitorių sąrašų esminius pokyčius, vėlavimo atsiskaityti su darbuotojais priežastis, terminus, šių skolų dydžius ir kitas faktines aplinkybes, kurios leistų spręsti dėl įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1173, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-467/2009).

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Fajetona“ atsisakė iškelti bankroto bylą.

17Remdamasis atsakovo UAB „Fajetona“ pateiktais duomenimis, teismas, nustatė, kad nuo 2014-07-01 iki 2014-11-01 skolos kreditoriams sudarė 302 651,58 Lt, debitorių skolos – 920 006,28 Lt; kad pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis įmonė turi 10 transporto priemonių; kad mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui nuo 2014 m. sausio mėn. siekė 10 520,99 Lt, o lapkričio 10 d. ji sumažinta iki 626,12 Lt; kad 2014-12-10 duomenimis skola Valstybinio socialinio draudimo fondui yra 106 681,60 Lt; kad pateiktas įmonės prašymas skolos mokėjimo terminui atidėti; kad pagal 2014-06-30 sudaryto balanso duomenis įmonė turi 1 451 807 Lt balansinės vertės turto, 171 016 Lt ilgalaikio, 1 280 791 Lt trumpalaikio turto; kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė 622 738 Lt, iš jų skolos tiekėjams – 339 590 Lt; kad pagal pelno (nuostolių) ataskaitą finansiniais metais grynasis pelnas sudarė 223 260 Lt; kad pagal VSDFV 2014-12-10 duomenis yra apdrausti 9 asmenys, o pagal atsakovo pateiktus duomenis skolų darbuotojams nėra, įmonė turi galiojančias ir vykdomas sutartis.

18Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo 6 959,17 Lt bendra skola buvusiems darbuotojams ieškovui R. P. bei tretiesiems asmenims V. S., V. M., S. N. nesumokėta ne dėl galimo įmonės nemokumo, o dėl kilusių ginčų tarp darbdavio ir buvusių darbuotojų dėl, atsakovo teigimu, jų neteisėtais veiksmais padarytos žalos įmonei (vairavimas išgėrus, vilkiko palikimas be priežiūros Vokietijoje, baudų sumokėjimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, lėšų negrąžinimas etc.).

19Teismas, remdamasis tuo, kas paminėta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 straipsnio, 9 straipsnio 7 dalies, 2 straipsnio 8 dalies normomis, teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutarti, priimta civilinėje s byloje Nr. 2-759/2009; 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2135/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1686/2013), – konstatavo, kad nors atsakovas UAB „Fajetona“ turi skolų kreditoriams, tačiau jos neviršija pusės įmonės turto vertės, įmonė turi automobilių, vykdo sutartis ir kt., todėl sprendė, kad atsakovas neatitinka nemokios įmonės statuso ir nėra nustatytas teisinis pagrindas bankroto bylai iškelti, o ieškovas bei tretieji asmenys turi realias galimybes skolas išsiieškoti kita įstatymų nustatyta tvarka – ieškinių teisme pareiškimas, skolų išieškojimas priverstine tvarka ir pan., o ne naudojantis bankroto bylos iškėlimo institutu.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21Pareiškėjas R. P. bei tretieji asmenys V. M. ir S. N., pateikė atskiruosius skundus, kuriuose prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Fajetona“ išspręsti iš esmės, priimti naują sprendimą – iškelti bankroto bylą.

22Pareiškėjas R. P. skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neteisingai įvertino šios įmonės finansinę situaciją, nes į bylą nepateiktas finansinių ataskaitų rinkinys už 2013 m., iš atsakovo nuo 2012 m. vykdomas priverstinis didelių skolų išieškojimas 8 vykdomosiose bylose ir šie išieškojimai nėra baigti; yra didelė skola Valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – VSDFV); iš turimų transporto priemonių dirba tik ne daugiau kaip 4; nebuvo patikrinti atsakovo pateikti duomenys apie vykdomas sutartis, nors jų pagrįstumas yra abejotinas.
  2. Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad su darbuotojais neatsiskaitoma dėl kilusių ginčų, nes jokių pretenzijų įstatyme nustatyta tvarka buvęs darbdavys jiems nėra pareiškęs.
  3. Teismas neteisingai savo išvadas grindė atsakovo duomenimis apie jo turto dalį, kurią sudaro debitorių skolos, nes pastarojo teiginiai, kad su turimomis transporto priemonėmis buvo suteikta tokio dydžio paslaugų, tikėtinai nėra pagrįsti.

23Trečiasis asmuo S. N. skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad su darbuotojais neatsiskaitoma dėl kilusių ginčų, nes jokių pretenzijų įstatyme nustatyta tvarka buvęs darbdavys jam nėra pareiškęs, o jis nėra padaręs jokių drausminių nuobaudų.
  2. Nepagrįsta teismo išvada dėl skolų dirbantiesiems, nes teismui nebuvo pateikti duomenys apie atsiskaitymą už komandiruotes.
  3. Nepagrįsta teismo išvada dėl įmonės mokumo, nes kreditoriai net trejus metus siekia išsiieškoti skolas.

24Trečiasis asmuo V. M. skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad su darbuotojais neatsiskaitoma dėl kilusių ginčų, nes jokių pretenzijų įstatyme nustatyta tvarka buvęs darbdavys jam nėra pareiškęs, o jis nėra padaręs jokių drausminių nuobaudų. Darbo ginčų komisija jo prašymo neišnagrinėjo dėl praleisto termino, o komandiruotpinigių skolos dydžio jis negali nustatyti, nes atsakovas neteikia jokių duomenų. Be to, šie mokėjimai buvo vykdomi iš asmeninės sąskaitos.
  2. Nepagrįsta teismo išvada dėl įmonės mokumo, nes kreditorių skolos priverstine tvarka negali būti išieškomos nesant turto.

25Atsakovas UAB ,,Fajetona“ atsiliepime į pareiškėjo R. P. bei trečiųjų asmenų V. M. ir S. N. atskiruosius skundus prašo šiuos skundus atmesti, o Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:

  1. Teismo sprendimas, jog bendrovė neatitinka nemokios įmonės statuso ir nėra nustatytas teisinis pagrindas bankroto bylai iškelti (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d.), yra pagrįstas naujausiais finansinės atskaitomybės duomenimis, kitais įrodymais.
  2. Ieškovo bei trečiųjų asmenų atskirieji skundai pagrįsti prielaidomis, teisinės reikšmės neturinčiais argumentais.

26Pareiškėjas R. P. bei tretieji asmenys V. M. ir S. N. atsiliepimuose į vienas kito atskiruosius skundus prašo juos patenkinti.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Kaip yra žinoma, šios apeliacijos objektą sudaro skundžiamos Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Fajetona“ atsisakyta kelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu bei teisiniu pagrindais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vieša informacija (CPK 320 str., 338 str., 179 str. 3 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

29Apeliacinis teismas pirmiausiai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas šią bylą, kuri pradėta dar 2014 m. gegužės mėn., teisingai cituoja tiek pirmiau paminėtų Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normų nuostatas, tiek teismų praktikos išaiškinimus, pagal kuriuos sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui, o bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki; kad nustatant įmonės (ne) mokumą esminė reikšmė turi būti teikiama jos pradelstų įsipareigojimų bei į balansą įrašyto turto vertės santykiui; kad nustatydamas minėtus rodiklius, teismas privalo remtis naujausiais finansinės atskaitomybės rodikliai, būti aktyvus ex officio – išnaudoti visas įmanomas galimybes jiems kuo tiksliau nustatyti. Remdamasis teismų praktikos išaiškinimais pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nurodė, kad mokiai ir pelningai dirbančiai įmonei negali būti iškelta bankroto byla, kai neatsiskaitoma su darbuotojais – vėluojama išmokėti darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.), jeigu, be kita ko, tokia situacija yra susidariusi dėl kilusių ginčų tarp darbdavio ir darbuotojų.

30Tačiau nagrinėjamos bylos medžiaga apeliaciniam teismui suteikia pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė pirmiau nurodytas įstatymo, teisminės praktikos nuostatas, nes nesilaikė paties nurodyto reikalavimo ex officio būti aktyviu ir dėl bendrovės, kuriai reikalaujama iškelti bankroto bylą, mokumo spręsti tik visapusiškai bei, kaip teigiama pačioje nutartyje, išnaudojant visas įmanomas galimybes, ištyrus jos faktinę ūkinę–finansinę padėtį bylos nagrinėjimo metu. Beje, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovui UAB ,,Fajetona“ bankroto byla buvo iškelta, ir perdavęs šį klausimą nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. 2-1735/2014), buvo aiškiai nurodęs, kad būtina išsiaiškinti visas aplinkybes dėl balanso duomenų, kreditorių bei debitorių sąrašų, jų esminio pokyčio, realių galimybių išsiieškoti skolas, vėlavimo atsiskaityti su darbuotojais priežasčių, terminų, šių skolų dydžio ir kt.

31Pirmiau buvo paminėta, kad savo išvadą, jog atsakovo UAB ,,Fajetona“ nemokumas nėra įrodytas, teismas grindė pačios įmonės pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, VĮ ,,Regitra“, VSDFV, juridinių asmenų registro duomenimis. Įvertinęs atsakovo pateikto 2014-06-30 sudaryto balanso duomenis, teismas sprendė, kad įmonės įsipareigojimai kreditoriams (302 651,58 Lt) neviršija pusės jos turimo turto vertės (1 451 807 Lt), kad vien tik debitorių skolos įmonei sudaro 920 006,28 Lt, t. y. tris kartus viršija įmonės kreditorinius įsiskolinimus. Pagal bylos medžiagą šis teismo argumentas grindžiamas vien tik atsakovo pateiktu, taip vadinamu debitorių sąrašu, kurį sudaro 5 Vokietijos, Danijos bei Italijos įmonės, nenurodant nei šių skolų atsiradimo termino, nei jų pagrindo (apeliacinės instancijos teismo nurodymai dėl kreditorių sąrašo civilinėje byloje Nr. 2-1735/2014), nei atsakovo pastangų jas išsiieškoti. Taigi teismas ex officio iš viso netyrė ir nepasisakė dėl šio esminio bendrovės turto realumo. Be to, pagal byloje esančio 2014-12-10 Juridinių asmenų registro išrašo duomenis šiam registrui atsakovas UAB ,,Fajetona“ savo finansinės atskaitomybės dokumentus teikė tik už 2012 finansinius metus, tokia pat situacija yra užfiksuota ir 2015-03-10, o tai suponuoja teismo pareigą itin išsamiai tikrinti atsakovo pateikiamų duomenų patikimumą. Tuo labiau, kad bendrovės administracijos vadovas taip pat yra ir jos vienintelis akcininkas.

32Teismas, taip pat remdamasis atsakovo pateiktais duomenimis, konstatavo, kad įmonė turi galiojančias sutartis su jos paslaugas perkančiomis įmonėmis, kurios yra vykdomos, jog jos vardu yra įregistruota 10 transporto priemonių. Tačiau vėl gi – nebuvo pareikalauta jokių papildomų leistinumo reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, o tai yra aktualu, be kita ko, turint omenyje viešai skelbiamą informaciją, kad iš šios įmonės vardu įregistruotų 10 transporto priemonių, jai priklauso 8, o naudojamos tik 2 (http://rekvizitai.vz.lt ir kt.). Teismas, konstatavęs 2014-12-10 106 681,60 Lt skolą socialinio draudimo biudžetui taip pat netyrė jos susidarymo faktinių aplinkybių ir kt., apsiribojęs nurodymu, kad yra pateiktas prašymas atidėti jos mokėjimą. Tuo tarpu pagal viešus duomenis ši skola 2015 m. kovo mėn. jau siekia 33 511.68 € (115 709,13 Lt).

33Taigi paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, jog atsakovas UAB ,,Fajetona“ yra, kaip minėta, sėkmingai ir pelningai dirbanti moki įmonė (CPK 185 str., 179 str. 2 d.).

34Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neįvykdė minėtoje apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1735/2014) išdėstytų nurodymų, susijusių su ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodytu antruoju savarankišku bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei pagrindu, kuriuo remiasi apeliantai buvę bendrovės darbuotojai R. P., V. M. ir S. N., teigdami, jog atsakovas ilgą laiką pažeidžia jų teises į darbo užmokestį. Šis teismas buvo konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo ir trečiųjų asmenų (UAB „Fajetona“ darbuotojų) procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, nurodė, kad esant konkretiems minėtą bankroto bylos iškėlimo pagrindą pagrindžiantiems argumentams ir įrodymams, teismas turėjo pareigą nustatyti bei įvertinti, be kita ko, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotojais priežastis, terminą, skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį etc.

35Nagrinėjamoje byloje teismas, remdamasis paties atsakovo pateiktais duomenimis, apsiribojo išvada, kad bendra jo skola buvusiems darbuotojams (ieškovui ir tretiesiems asmenims) – 6 959,17 Lt neišmokėta ne dėl galimo įmonės nemokumo, o dėl kilusių ginčų tarp darbdavio ir darbuotojų, ir kad šie asmenys turi realias galimybes išsiieškoti skolas kita įstatymų nustatyta tvarka (kreiptis į teismą su ieškiniais dėl skolų priteisimo, išieškojimą priverstine tvarka vykdyti su antstolių pagalba ir pan.), o ne naudotis bankroto bylos iškėlimo institutu. Šiuo klausimu visų pirma pabrėžtina tai, kad atsakovas neginčija fakto, jog su apeliantais nėra atsiskaitęs už darbą. Antra, byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas – darbdavys, kaip minimų teisinių santykių stipresnioji pusė, kuri nuo 2014 m. pradžios turi galiojančią imperatyvią prievolę atsiskaityti su šiais darbuotojais už atliktą darbą, – būtų kokiu nors pagrindu įgijęs teisę įskaityti jiems priklausantį darbo užmokestį su, atsakovo teigimu, jų veiksmais bendrovei padarytą žalą, kad, pagaliau, nurodytiems asmenims iki šiol būtų pareiškusi ieškinius dėl tokios žalos atlyginimo. Trečia, teismų praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad darbuotojai / buvę darbuotojai turi teisę savo galimai pažeistus interesus ginti ne tik kreipdamiesi į teismą ginčo teisenos tvarka, bet ir su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui (ĮBĮ 9 str. 7 d., 4 str. 1 p., 4 str.). Ketvirta, nagrinėjant bendrovės atsiskaitymo su darbuotojais klausimus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismui pateiktus duomenis UAB „Fajetona“ darbuotojams priklausantys komandiruotpinigiai 2013-2014 metais galimai buvo mokami taip pat ir iš R. P. banko sąskaitos (CPK 314 str.). Apie galimus įstatymų pažeidimus teismas, vadovaudamasis CPK 299 straipsniu, informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

36Teismo įsitikinimu, bylos medžiaga suteikia pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs šią bylą ir spręsdamas tiek dėl UAB „Fajetona“ nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d.), tiek dėl apeliantų teisės reikalauti bankroto bylos iškėlimo šiai bendrovei, neatskleidė jos esmės, nesivadovavo pirmiau paminėtais ankstesnės apeliacinio teismo nutarties nurodymais, aktualiomis ĮBĮ nuostatomis, teismų praktikos išaiškinimais. Tuo tarpu bylos medžiaga bei apeliacinės instancijos teismui apeliantų nurodytos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo akivaizdžiai išvadai, jog atsakovas nėra nemoki bendrovė ir atitinkamai yra teisėta bei pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria jam atsisakyta iškelti bankroto bylą (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Taigi dėl šių klaidų byla galėjo būti išspręsta neteisingai, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui šį klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 185 str., 265 str., 329 str. 1 d., 330 str. 338 str.).

37Dėl apeliantų reikalavimo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Fajetona“ išspręsti iš esmės, priimti naują sprendimą – iškelti tokią bylą, teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas negali priimti tokio procesinio sprendimo (ĮBĮ 10 str. 8 d.).

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

39Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fajetona“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas R. P. 2014-05-12 kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti... 5. Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ prašė iškelti bankroto bylą... 6. Trečiasis asmuo UAB „Eurodeb LT“ prašė atsakovui iškelti bankroto... 7. Trečiasis asmuo V. S. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui, o bankroto... 8. Trečiasis asmuo V. M. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui, o bankroto... 9. Trečiasis asmuo S. N. prašo iškelti bankroto bylą atsakovui, o bankroto... 10. Trečiasis asmuo UAB transporto firma „TRANSMITTO“ nurodė, kad atsakovas... 11. Atsakovas UAB „Fajetona“ nesutiko su reikalavimais iškelti jam bankroto... 12. Tvirtino, kad minėtos lėšos – iš viso 6 959,17 Lt, šiems fiziniams... 13. Nurodė, kad įmonė yra moki, veikianti, išlaikiusi ilgamečius užsienio... 14. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovui UAB... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovui UAB... 17. Remdamasis atsakovo UAB „Fajetona“ pateiktais duomenimis, teismas,... 18. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo 6 959,17 Lt bendra skola buvusiems... 19. Teismas, remdamasis tuo, kas paminėta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. Pareiškėjas R. P. bei tretieji asmenys V. M. ir S. N., pateikė atskiruosius... 22. Pareiškėjas R. P. skundą grindžia šiais argumentais:
    23. Trečiasis asmuo S. N. skundą grindžia šiais argumentais:
      24. Trečiasis asmuo V. M. skundą grindžia šiais argumentais:
        25. Atsakovas UAB ,,Fajetona“ atsiliepime į pareiškėjo R. P. bei trečiųjų... 26. Pareiškėjas R. P. bei tretieji asmenys V. M. ir S. N. atsiliepimuose į... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Kaip yra žinoma, šios apeliacijos objektą sudaro skundžiamos Kauno... 29. Apeliacinis teismas pirmiausiai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas,... 30. Tačiau nagrinėjamos bylos medžiaga apeliaciniam teismui suteikia pagrindą... 31. Pirmiau buvo paminėta, kad savo išvadą, jog atsakovo UAB ,,Fajetona“... 32. Teismas, taip pat remdamasis atsakovo pateiktais duomenimis, konstatavo, kad... 33. Taigi paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad skundžiamoje teismo... 34. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neįvykdė... 35. Nagrinėjamoje byloje teismas, remdamasis paties atsakovo pateiktais... 36. Teismo įsitikinimu, bylos medžiaga suteikia pagrindą išvadai, kad pirmosios... 37. Dėl apeliantų reikalavimo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3... 39. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti...