Byla 1-154-327/2013
1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei ir Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, nukentėjusiajam M. A., kaltinamiesiems A. N. ir J. J., jų gynėjams advokatams Tomui Liutaurui Petkauskui ir Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
21. A. N., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. ( - ), nedirbantis, teistas:
31) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėn., Kauno rajono apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto, teistumas neišnykęs;
42) Kauno apylinkės teismo 2013-01-30 pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams, teistumas neišnykęs;
53) Kauno apylinkės teismo 2013-04-25 pagal BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d., bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir pagal BK 63 str. 4 d. ir 9 d. su 2013-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., ir
62. J. J., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. ( - ), dirbo ( - ) darbininku, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-26 pagal BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, teistas:
71) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-13 pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: uždrausta 12 mėn. bendrauti su nustatytais asmenimis, įpareigotas 6 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, teistumas neišnykęs;
82) Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-26 pagal BK 235 str. 1 d. 4 MGL – 520 Lt bauda, teistumas neišnykęs;
93) Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmę subendrinus su 2012-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams su 4 MGL (520 Lt) bauda, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.
10Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Nustatė
11Kaltinamieji A. N. ir J. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.25 val., prie ( - ) pastato, ( - ), viešojo transporto sustojime ( - ), tai yra viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, tyčia apstumdė nukentėjusįjį M. A.. Nukentėjusiajam įlipus į ( - ) maršruto troleibusą kaltinamieji pasivijo jį, J. J. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam į krūtinę, A. N. bandė suduoti smūgius M. A., tačiau šis nuo smūgių išsisuko, taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Po to A. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus tame pačiame troleibuse, dėl chuliganiškų paskatų tyčia vieną kartą dūrė peiliu M. A. į pilvą, taip padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą pilvo kairėje pusėje su gaubtinės žarnos nusileidžiančios dalies pasaito sužalojimu, lydimą kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, tuo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą realiai gresiantį gyvybei. Šiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., o J. J. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.
12A. N. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu iš dalies prisipažino. Parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. su J. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare ( - ) pateko į konfliktą su nepažįstamais vaikinais. Tada su J. J. užėjo į ( - ) (dabar – ( - )) parduotuvę netoli ( - ). Parduotuvėje nusipirko tris virtuvinius peilius apsiginti. Išėjus iš parduotuvės kažkas metaliniu strypu jam sudavė. Po to su J. J. nuvažiavo iki ( - ) stotelės. Peilį turėjo rankovėje. Čia pamatė nukentėjusįjį, kurį atpažino, kaip konfliktavusį su juo ( - ), norėjo su juo pasiaiškinti. Tik priėjus nukentėjusysis spyrė ir įšoko į troleibusą. Kaltinamasis su J. J. irgi įlipo į troleibusą. Susijaudinęs dūrė nukentėjusiajam, pataikė į kairį šoną. Tada su J. J. išlipo iš troleibuso ir pabėgo. Pakeliui išmetė peilį.
13Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 135-139). Nurodė, kaip sustojime priėjo prie nukentėjusiojo, po to įlipo į sustojusį troleibusą ir dūrė nukentėjusiajam. A. N. parodė, kur bėgdamas išmetė peilį, tačiau nurodytoje vietoje peilis nerastas.
14Kaltinamasis J. J. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną su A. N. gėrė alkoholinius gėrimus. Prie ( - ) parduotuvės A. N. užpuolė kažkokie vaikinai. Po to jie abu nuvažiavo į ( - ). Stotelėje A. N. pamatė jaunuolį, kuris buvo jį užpuolęs. Abu priėjo prie nukentėjusiojo. Norėjo jam suduoti gindamas A. N.. Šis spyrė A. N.. Tuomet grumtynės persimetė į troleibusą. A. N. su nukentėjusiuoju buvo arčiau troleibuso priekio. Tada kaltinamasis išgirdo skausmingą riksmą. Abu su A. N. iššoko iš troleibuso ir pabėgo. A. N. išmetė peilį, kurio kaltinamasis iki tol nematė.
15Kadangi kaltinamasis J. J. nurodė, kad tiksliau neprisimena visų aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti parodymai (t. 2, b. l. 35-36). J. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
16Kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtinama bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
17Nukentėjusysis M. A., parodė, kad 2011-08-03 apie 22 val. atėjo į stotelę ( - ), ( - ). Sustojime prie jo priėjo vienas iš kaltinamųjų ir ėmė kabinėtis, bandė nusitempti ir suduoti. Atstūmė jį ir įlipo į troleibusą. Kaltinamieji irgi įlipo. Nukentėjusysis stūmė juos nuo savęs. Tuomet vienas smogė jam peiliu ir abu pabėgo iš troleibuso.
18Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirto sužalojimo tiksliau neprisimena visų aplinkybių. Vadovaujantis BPK 276 str. buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti parodymai (t. 1, b. l. 19, 20, 21), kuriuose jis detaliau nurodė įvykio aplinkybes. M. A. patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
19Liudytoja G. D. parodė, kad 2011-08-03 apie 22.30 val. važiavo ( - ) maršruto troleibusu. Sustojime ( - ) pastebėjo, kad į troleibusą įlipo vaikinas, kuris pasakė vairuotojui, kad uždarytų duris. Po to troleibuse išgirdo triukšmą, smūgius, aimanas. Matė kaip iš troleibuso iššoko vaikinai. Vėliau troleibuse matė kraujo. Įvykis ją sutrikdė.
20Kadangi liudytoja nurodė, kad tiksliai neprisimena visų aplinkybių, buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti parodymai (t. 1, b. l. 49). Liudytoja G. D. patvirtino šiuos savo parodymus, kad sustojime ( - ) pastebėjo, kad apsistumdė du ar trys asmenys. Į troleibusą įlipęs vaikinas nuėjo link troleibuso galo. Lauke vyriškis sakė: „Ateik čia, išlipk lauk“. Troleibuse išgirdo triukšmą panašų į grumtynių. Po to žmonės pradėjo šaukti „įdūrė, įdūrė“.
21Liudytojas A. A. D., troleibuso vairuotojas, parodė, kad 2011-08-03 vairavo troleibusą maršrutu Nr. ( - ). Apie 22 val. atvažiavo į stotelę ( - ) ( - ). Aptarnaujant keleivius kažkas staigiai prasibruko į troleibusą. Troleibuse išgirdo triukšmą. Kažkas reikalavo atidaryti-uždaryti duris. Vėliau matė troleibuse gulintį sužeistą vaikiną, susiėmusį už šono. Iškvietė medicinos pagalbą ir policiją.
22Liudytojas S. B. parodė, kad 2011-08-03 apie 20-22 val. važiavo ( - ) maršruto troleibusu. Troleibusui sustojus stotelėje ( - ) įlipo keleiviai. Pastebėjo, kad link troleibuso vidurio greitai brovėsi vaikinas. Jam iš paskos ėjo du vyrai, kurie troleibuso centre ėmė konfliktuoti su nukentėjusiuoju, paeiliui bandė suduoti ir sudavė jam smūgius. Šis gynėsi nuo užpuolusiųjų, bandė atsispirti nuo jų kojomis. Kai nukentėjusysis buvo pasisukęs į užpuoliką dešinėje, kairėje esantis smogė jam į pilvą ir vaikinas suklupo. Tada užpuolikai pabėgo iš troleibuso. Vaikinas pasiskundė, kad jį sužeidė. Liudytojas pastebėjo kraują. Buvo iškviesta pagalba. Keleiviai buvo sutrikę. Liudytojas atpažino kaltinamąjį A. N. kaip sudavusį paskutinį smūgį.
23Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b. l. 54-55) matyti, kad liudytojas S. B. atpažino A. N. kaip troleibuse smogusį nukentėjusiajam į pilvą.
24Liudytoja R. S. parodė, kad 2011-08-03 apie 22.30 val. važiavo ( - ) maršruto troleibusu. Stotelėje ( - ) pro ją besibraudami praėjo du vaikinai. Išgirdo už nugaros triukšmą. Pamatė kaip aukštesnysis vaikinas puolė kitą vaikiną troleibuso vidurinėje aikštelėje. Šis gynėsi ir atstūmė jį. Tada puolusis smogė ranka nukentėjusiajam į šoną ir užpuolikai pabėgo iš troleibuso. Nukentėjusysis ėmė šaukti, kad jį pripjovė. Liudytoją ištiko šokas.
25Liudytoja R. L. parodė, kad 2011-08-03 apie 22-23 val. važiavo ( - ) maršruto troleibusu. Stotelėje ( - ) į troleibusą įlipo vaikinas, paskui jį dar du vaikinai, kurie puolė nukentėjusįjį, o šis gynėsi. Matė kaip vienas puolusiųjų sudavė nukentėjusiajam į šoną. Šis suriko ir nugriuvo. Užpuolikai iššoko iš troleibuso. Visi keleiviai išsigando.
26Liudytojas M. M. parodė, kad 2011-08-03 apie 22 val. važiavo ( - ) maršruto troleibusu. Stotelėje ( - ) į troleibusą įšoko vyrai. Troleibuso viduryje įvyko grumtynės. Du vyrai puolė vieną vaikiną, šis gindamasis spyrė. Vienas iš užpuolusiųjų smogė ranka nukentėjusiajam į pilvą ir iššoko iš troleibuso. Nukentėjusysis parkrito. Matė po drabužiais kraują. Keleiviai buvo sutrikę.
27Liudytoja D. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. vakare važiavo ( - ) maršruto troleibusu. ( - ) sustojime į troleibusą įbėgo keli jaunuoliai, kurie pasistumdė, pasispardė. Tuomet du pabėgo, vienas sužeistas, susiėmęs už šono nukrito. Keleiviai buvo pasipiktinę.
28Liudytoja A. D. parodė, kad 2011 metų rugpjūčio 3 d. apie 22.30 val. važiavo ( - ) maršruto troleibusu. Matė kaip stotelėje į troleibusą įbėgo jaunuolis, kurį vijosi du kiti. Iš pradžių jie apsistumdė. Nukentėjusysis gynėsi. Tada aukštesnis užpuolikas smogė peiliu į nukentėjusiajam pilvą, po ko šis nugriuvo. Abu užpuolikai iššoko iš troleibuso.
29Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 10-16) matyti, kad ( - ), viešojo transporto sustojime ( - ) stovi ( - ) maršruto troleibusas, kuriame ant grindų yra raudono skysčio dėmė.
30Iš teismo medicinos specialisto išvados (t. 1, b. l. 94-95) matyti, kad M. A. konstatuota viena durtinė – pjautinė kiauryminė žaizda pilvo kairėje pusėje su gaubtinės žarnos nusileidžiančios dalies pasaito sužalojimu, lydima kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2011-08-03, vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes sukėlė grėsmę gyvybei.
31Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 81) matyti, kad iš Kauno klinikų paimti M. A. drabužiai. Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 82-87) matyti, kad marškinėliai ir bliuzonas yra pažeisti kairiame apatiniame šone. Drabužiai yra su kraujo dėmėmis. Jie grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 88).
32Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 140) matyti, kad A. N. pateikė du peilius. Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 141-142) matyti, kad peilių geležtės ilgis 11,5 cm.
33Iš AB ( - ) rašto ir grafiko (t. 1, b. l. 116, 117) matyti, kad 2011-08-03 ( - ) maršruto troleibusas, vairuojamas A. A. D., stotelėje ( - ) buvo 22 val. 24 min. 04 sek.
34Kaltinamųjų parodymai apie konflikto ir M. A. sužalojimo aplinkybes iš esmės atitinka nukentėjusiojo ir liudytojų – troleibuso keleivių – parodymus. Aukščiau išvardinti bylos dokumentai taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad A. N. ir J. J. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.
35A. N. ir J. J. viešoje vietoje – viešojo transporto sustojime, įžūliu elgesiu – be aiškios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo, apstumdė jį, troleibuse daugelio žmonių akivaizdoje mėgino suduoti ir sudavė nukentėjusiajam smūgius, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – sukėlė troleibuso keleivių pasipiktinimą, todėl ši kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.
36Pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. baudžiamas tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiškų paskatų – nustatymas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).
37Nors A. N. tvirtina, kad prieš kurį laiką nukentėjusysis su kitais buvo užpuolęs jį, tačiau ši aplinkybė be kaltinamojo paaiškinimo daugiau niekuo nepatvirtinama. Nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamųjų nebuvo sutikęs. M. A. mobiliojo ryšio išklotinė (t. 1, b. l. 27-32), pažyma apie ryšio judėjimą (t. 1, b. l. 33), telefono celių adresai (t. 1, b. l. 43) patvirtina, kad nukentėjusysis tariamo konflikto su kaltinamuoju A. N. metu buvo kitoje vietoje, negu nurodo buvę kaltinamieji. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ir sprendžia, kad kaltinamieji M. A. užpuolė jų įsivaizduojamo buvusio konflikto su nukentėjusiuoju dingstimi. Net ir pripažinus, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo A. N. prieš nukentėjusiojo sužalojimą vyko konfliktas, šio kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje siekiant išsiaiškinti tarpusavio santykius akivaizdžiai peržengė privačių santykių aiškinimosi ribas.
38Nukentėjusysis M. A. įlipęs į troleibusą prašė vairuotojo uždaryti duris – siekė išvengti konflikto. A. N. nukentėjusiojo nepažinojo, jo veiksmai buvo įžūlūs, beatodairiški, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, dominavo chuliganiškos paskatos: konfliktas prasidėjo viešojo transporto stotelėje ir tęsėsi troleibuse su daugeliu keleivių, kuriuos kaltinamieji labai sutrikdė. Todėl teismas daro išvadą, kad tokiais veiksmais – be akivaizdžios priežasties troleibuso salone, daugelio keleivių akivaizdoje smogdamas nukentėjusiajam peiliu, kaltinamasis A. N. neabejotinai siekė viešai jį sužaloti, tai yra veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, ir taip, ignoruodamas elementarias moralės normas ir demonstruodamas niekinamą požiūrį į visuomeninę tvarką, sukeldamas aplinkinių pasipiktinimą ir tuo pačiu pažeisdamas viešąją tvarką, taip sutrikdė visuomenės rimtį bei sunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Todėl šie A. N. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.
39Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką viešosios tvarkos pažeidimas dėl visumos ir dalies konkurencijos apima tik nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007), kitais atvejais kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/2006, 2K-501/2006, 2K-82/2007, 2K-796/2007, 2K-7/2013).
40Kaltinamasis A. N. padarė nesunkų ir labai sunkų tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d. ir 6 d.), anksčiau buvo teistas už tyčinį nusikaltimą (t. 2, b. l. 5-6, 7), nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą viešajai tvarkai (BK 284 str. 1 d.), todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis ne kartą buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 8-10). 2013-01-30 teismo nuosprendžiu vėl buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką (BK 135 str. 1 d. – t. 2, b. l. 130-134). Iš to teismas sprendžia, kad A. N. yra linkęs nusikalsti, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina griežčiausia BK 184 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir vienintelė 135 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str., 56 str. 1 d.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. N. padarė smurtinį nusikaltimą prieš asmenį, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pats atvyko ir iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo padėjo ją išaiškinti, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jam diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 2, b. l. 27-29). Nors nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau sunkesnių liekamųjų pasekmių jis nesukėlė. Todėl teismas sprendžia, kad A. N. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė, negu sankcijoje už sunkesnę nusikalstamą veiką numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.). Sunkų sveikatos sutrikdymą A. N. padarė tęsdamas viešosios tvarkos pažeidimą, todėl laikytina, kad yra ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis. Be to šios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl bausmės už jas subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p.). Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu A. N. nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, padarytą po šio nusikaltimo, ir atlieka bausmę. Kadangi tą nusikaltimą jis padarė iki nuosprendžio priėmimo, bausmės jam subendrinamos iš dalies sudedant pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., į bausmės laiką įskaitoma atlikta bausmė pagal ankstesnįjį nuosprendį.
41Kaltinamasis J. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), buvo teistas už tyčinius nusikaltimus nusikaltimus, susijusius su smurtu – BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. (t. 2, b. l. 41-43, 50-53), teistumas nėra išnykęs, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Šią nusikalstamą veiką padarė per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 44). Iš to teismas sprendžia, kad J. J. yra linkęs nusikalsti, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str., 56 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – J. J. nebuvo nusikaltimo iniciatorius, jo vaidmuo viešosios tvarkos sutrikdyme mažesnis, negu A. N., į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad J. J. padaryta nusikalstama veika sunkesnių pasekmių nesukėlė, teismas sprendžia, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė, negu sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas bausmės vidurkis, ir mažesnė negu A. N. už taip pat kvalifikuotą nusikalstamą veiką (BK 54 str. 2 d., 61 str.). J. J. nusikalto būdamas nuteistas laisvės atėmimu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžiu už plėšimus ir analogišką nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 50-53, 54), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-03-15 nuosprendžiu bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, subendrinta su naujai paskirta bausme (t. 3, b. l. 40-45). Minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu bausmės nebendrinamos. J. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendį (t. 3, b. l. 33-39), kuriuo jis nuteistas už vėliau padarytą nusikalstamą veiką. Šiomis aplinkybėmis šiuo nusprendžiu skiriama bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirtąja iš dalies bausmes sudedant (BK 63 str. 1 d. 4 d.).
42Ikiteisminio tyrimo metu A. N. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 146, 147, 148). Kardomųjų priemonių kaltinamasis A. N. nepažeidė, tačiau šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendį, todėl šios kardomosios priemonės nebereikalingos, jos panaikinamos.
43Ikiteisminio tyrimo metu J. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 37, 38). Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendį (t. 3, b. l. 33-39), todėl kardomoji priemonė nebereikalinga, ji panaikinama.
44Valstybinė ligonių kasa pareiškė 2426,49 Lt civilinį ieškinį atlyginti žalai už M. A. gydymą (t. 1, b. l. 105). A. N. padarytas M. A. sužalojimo faktas patvirtinamas aukščiau nurodytais įrodymais. Turtinės žalos dydis patvirtinamas prie ieškinio pridėta pažyma (t. 2, b. l. 108). Kaltinamasis A. N. ieškiniui neprieštarauja, todėl ieškinys tenkinamas (BPK 115 str. 1 d.).
45Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – du iš A. N. paimti virtuviniai peiliai, įvykio vietoje paimti tamponai su krauju, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m., Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 17, 18, 143, 144), yra menkaverčiai ir nebereikalingi, todėl sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
46Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas
Nutarė
471. A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. nuteisti jį:
48- pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu ketveriems metams,
49- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.
50Pagal BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. ir 2 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu nustatyti laisvės atėmimą ketveriems metams.
51Pagal BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ją iš dalies pridedant, galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą penkeriems metams.
52Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
53Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios dienos – 2013 m. birželio 11 d.
54Pagal BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-04-25 nuosprendį.
55Kardomąsias priemones A. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.
56Civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš A. N. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2426,49 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis litus 49 centus) žalos atlyginimo.
572. J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
58Pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir bauda, bausmes iš dalies sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams su 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda.
59Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
60Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios dienos – 2013 m. birželio 11 d.
61Pagal BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-04-12 nuosprendį.
62Kardomąją priemonę J. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
63Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – du virtuvinius peilius, įvykio vietoje paimtus tamponus su krauju – sunaikinti.
64Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.